Decizie CNSC 528/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 528/C4/398 Data: 01.03.2024 Prin contestația nr. 172/12.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8746/12.02.2024, formulată de NOVITRADE SRL, cu sediul în Constanţa, str. Andrei Mureșanu nr. 81, judeţul Constanţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Constanţa sub nr. J13/2457/2002, având CUI 15011423, reprezentată legal prin Dumitraşcu Florin, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „SF. PANTELIMON” FOCȘANI, cu sediul în Focșani, str. Cuza Vodă nr. 50-52, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Seringi, branule, ace, truse, catetere" – lotul 1 „Seringi-ace”, lotul 2 „Truse perfuzie”, lotul 3 „Catetere”, cod CPV 33141310-6, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, şi 3. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de NOVITRADE SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „SF. PANTELIMON” FOCȘANI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 172/12.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8746/12.02.2024, formulată de ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin ...., împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Seringi, branule, ace, truse, catetere" – lotul 1 „Seringi-ace”, lotul 2 „Truse perfuzie”, lotul 3 „Catetere”, cod CPV 33141310-6, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, şi 3. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de ...SRL, prin care critică modalitatea de împărţire propusă de autoritatea contractantă pentru cele trei loturi contestate, apreciind că sunt încălcate prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016, fiind restrictive și discriminatorii, de natură a bloca nejustificat accesul la procedura de atribuire. Conform informaţiilor din caietul de sarcini, autoritarea contractantă a structurat lotul nr. 1 alăturând 29 produse independente, la lotul nr. 2 un număr de 12 produse independente, iar lotul nr. 3 un număr de 23 de produse independente. Cele 29 de produse din cadrul lotului 1 fac parte din 4 categorii diferite (seringi - poziţiile 1-9, ace - poziţiile 10-25, dispozitive de transfer needle-free - poziţiile 25-26 şi sisteme de transfer - poziţiile 28-29), cu funcţionalităţi diferite. Pagina 1 din 10

Şi modul de alcătuire a lotului 2 este contrar prevederilor legale, întrucât a fost conceput prin alipirea a 12 repere din 4 categorii diferite de produse (truse de perfuzie - poziţiile 1-6, filtre pentru perfuzie - poziţiile 7-10, truse de transfuzie - poziţia 11 şi robineţi cu 3 cai), în aceeaşi situaţie regăsindu-se şi lotul 3, format dintr-un număr de 23 de produse, lot pentru care autoritatea contractantă a ales să grupeze un număr de 6 categorii de produse diferite (catetere periferice - poziţiile 1-7, catetere cu sept blocare reflux - poziţiile 8-12, microperfuzoare - poziţiile 12-14, seturi catetere venoase centrale - poziţiile 15-21, conector universal de tip needle-free - poziţia 22, şi linie de extensie în Y - poziţia 23). Prin urmare, loturile 1, 2 şi 3 sunt alcătuite din categorii de produse cu funcţionalităţi diferite, care nu prezintă similitudini de natură să-i confere autorităţii contractante dreptul de a le combina într- un singur lot. Prin modul in care a constituit caietul de sarcini pentru loturile 1, 2 si 3, autoritatea contractanta a încălcat principiul tratamentului egal, aşa cum este el definit la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece este imposibilă participarea la procedura a operatorilor economici care deţin în portofoliu doar o categorie de produse din interiorul celor trei loturi definite în cadrul procedurii de atribuire. De asemenea, prin modul de grupare a produselor în cadrul celor trei loturi, a fost încălcat şi principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, în această situaţie fiind certă obţinerea unor preţuri unitare mai mari decât în situaţia în care fiecare categorie de produse din cadrul loturilor nelegal constituite ar fi fost achiziţionate într-un lot distinct, fapt ce ar fi permis participarea mai multor ofertanţi şi ar fi favorizat concurenţa, ceea ce ar fi creat premisele pentru obţinerea unor preţuri de achiziţie mai reduse. În opinia contestatoarei, şi prevederile art. 50 din Legea nr. 98/2016 au fost încălcate prin maniera de alcătuire a loturilor 1, 2 şi 3, întrucât se restrânge artificial concurenţa prin modul de structurare a achiziţiei, conceperea artificială a unor loturi ce conţin categorii de produse cu funcţionalităţi diferite, autonome şi independente, limitând astfel participarea la procedura a operatorilor economici care nu comercializează toate categoriile de produse incluse în interiorul celor trei loturi. Prin împărţirea pe mai multe loturi, respectiv pe categorii de produse a produselor ce formează lotul 1, lotul 2 şi lotul 3, autoritatea contractantă ar fi asigurat un număr cât mai mare de operatori economici specializaţi, creând o cât mai largă concurenţă, cu consecinţa facilitării participării IMM-urilor, în acord cu prevederile Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European. Concluzionând, petenta arată că autoritatea contractantă trebuia să asigure, în modul de concepere şi structurare a procedurii de atribuire, respectarea principiilor consacrate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, să aplice dispoziţiile art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016, art. 18 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016, art. 141 alin. (2) din Legea 2

nr. 98/2016, motiv pentru care apreciază că se impune anularea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2 şi 3, întrucât în această fază a procedurii nu pot fi dispuse măsuri de remediere. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 2451/15.02.2024, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 10587/20.02.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Împărţirea achiziţia pe loturi mai mici şi mai detaliate (pentru fiecare produs în parte) este un drept al oricărei autorităţi contractante şi nu o obligaţie, aşa cum reiese din conţinutul art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, potrivit dispoziţiilor alin. (3) al aceluiaşi articol, obligaţia autorităţii contractante, în situaţia în care nu recurge la atribuirea contractului pe loturi defalcate, constă în justificarea deciziei de a nu atribui contractul pe loturi. Chiar dacă legislaţia încurajează lotizarea prin introducerea obligaţiei autorităţii contractante de a justifica alegerea de a nu lotiza, oportunitatea de a lotiza depinde în mod direct de posibilitatea împărţirii contractului pe segmente ce pot fi realizate independent, de operatori economici diferiţi. Astfel, în cazul în care autoritatea contractantă hotărăşte că nu ar fi oportun să împartă contractul în loturi foarte mici, defalcate pe fiecare produs în parte, în motivarea acestei decizii se vor avea în vedere inclusiv prevederile articolului 78, paragraful al doilea, teza finală din Directiva 2014/24/UE. Principalul argument în sprijinul modului de lotizare al produselor cuprinse în loturile 1, 2 şi 3 îl constituie caracterul similar al acestor produse, ele având destinaţie şi utilitate similară, în sensul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, ţinând cont că marea majoritate a furnizorilor de consumabile medicale sunt comercianţi (furnizori/distribuitori), aceştia pot achiziţiona produsele de la producători diferiţi pentru a livra categoriile de materiale sanitare pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Altfel spus, ultrafragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură, poate conduce la achiziţionarea unor produse incompatibile şi, astfel, la imposibilitatea utilizării acestora împreună cu alte produse similare de către autoritatea contractantă (de pilda un anumit ac poate fi nepotrivit pentru un anumit tip de seringă). De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că, prin lotizare defalcată pe fiecare produs, aşa cum solicită contestatoarea, se expune următoarelor riscuri, ce trebuie avute în vedere: - riscul nedepunerii de oferte pentru unele dintre loturi (produse); - defalcarea în mai multe loturi poate creşte complexitatea administrativă a procedurii de achiziţie, făcând foarte dificilă gestionarea fiecărui produs (lot) în parte şi a documentaţiei corespunzătoare; Pagina 3 din 10

- coordonarea între loturi: dacă un contract este împărţit în mai multe loturi, este important ca acestea să fie coerente şi să poată funcţiona împreună. Coordonarea între operatorii economici care câştigă diferite loturi poate fi dificilă; - evaluarea şi compararea ofertelor pentru fiecare lot trebuie să fie riguroasă şi echitabilă. Diferenţele între loturi pot face acest proces mai complex; - există posibilitatea apariţiei unui număr diferit de clarificări cu termen diferit de răspuns pentru fiecare lot în parte; - exista posibilitatea apariţiei unor contestaţii cu termene diferite de soluţionare; - există posibilitatea atribuirii unuia dintre loturi, restul loturilor rămânând neatribuite; - decalarea datelor de semnare generate de evaluări diferite şi, implicit, a perioadei de implementare a contractelor ce ar avea efect direct asupra scopului final al procedurii de achiziţie. Autoritatea contractantă arată că nu restricţionează accesul operatorilor economici la procedură, doarece este permis ofertanţilor să participe prin asociere pentru a depune ofertă comună în vederea executării contractului. Piaţa de distribuţie a dispozitivelor medicale este liberă din punctul de vedere al participării directe sau prin asociere a furnizorilor şi procedura de faţă nu îngrădeşte în niciun fel participarea unor distribuitori de dispozitive medicale la un singur lot, indiferent de forma acestuia, dacă există o logică în alcătuirea acestuia. Loturile contestate au fost astfel dimensionate încât să garanteze proceduri medicale sigure pe diferite arii şi terapii medicale prin eliminarea riscurilor de incompatibilităţi ale dispozitivelor, şi nu cum în mod greşit susţine contestatoarea că produsele dintr-un lot ar face parte din categorii cu funcţionalitaţi diferite. Caietul de sarcini, astfel alcătuit, cuprinde categorii de dispozitive medicale necesare desfăşurării actului medical, şi în comparaţie cu toate celelalte dispozitive necesare unui spital, acestea de faţă prezintă o complexitate redusă din punct de vedere medical, însumate doar în 4 categorii, lotizate astfel. În continuare, succint, autoritatea exemplifică faptul că fiecare lot cuprinde produse similare, cu aceeaşi destinaţie, ce se interconectează (fizic) şi au scopul de a menţine o terapie sigură: Lot 1 - seringi, ace pentru seringi, dispozitive ce se conectează la seringi pentru a extrage substanţe din flacoane şi a le mixa. Lot 2 - truse de perfuzie, filtre ce se ataşează la respectivele truse de perfuzie, robinet pentru a asigura terapie medicamentoasă de pe trei truse de perfuzie concomitent (eliminarea puncţionării unui pacient şi montarea în acelaşi timp a trei catetere venoase periferice (branule)). Lot 3 - catetere venoase periferice şi centrale, microperfuzoare (catetere venos periferic pentru neonatologie) şi accesoriile aferente ce se conectează la toate aceste catetere: capacele de tip needle-free ce se ataşează la un cateter şi permit prelevarea de sânge pentru analize 4

sau administrarea oricărui tip de medicament (de la lipide la oncologice sau „banalele" antibiotice). O modificare a modului de lotizare în sensul indicat de contestatoare ar avea ca rezultat devierea de la scopul iniţial al acestei proceduri de achiziţie şi într-un final diminuarea semnificativă a calităţii şi siguranţei actului medical, dar şi a siguranţei personalului medical. În acest sens, autoritatea contractantă invocă drept argument suplimentar Decizia CNSC nr. 41/C2/3553/3557/3577/3590 din data de 10.01.2019. Cu adresa nr. 244/28.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 12479/28.02.2024, ...SRL a transmis concluzii scrise. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 16.02.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209959248/1, în valoare de 55.048,11 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Constanţa, la data de 13.02.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1064701 la data de 31.01.2024, privind procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Seringi, branule, ace, truse, catetere", pe loturi, astfel lotul 1 - „Seringi-ace”, lotul 2 - „Truse perfuzie”, lotul 3 - „Catetere”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 13.387.772,80 lei, fără TVA. Termenul stabilit pentru depunerea ofertelor 04.03.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, publicată în SEAP, a formulat contestație ...SRL prin care solicită anularea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2 și 3. În susținerea cererii sale, ...SRL arată că loturile 1, 2 și 3 sunt alcătuite din categorii de produse cu funcționalități diferite, care nu prezintă similitudini de natură să-i confere autorității contractante dreptul de a le combina într-un singur lot, și că prin modul de elaborare a caietului de sarcini a încălcat principiul tratamentului egal, așa cum este definit la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 întrucât este imposibilă participarea la procedură a operatorilor economici care dețin în portofoliu doar o categorie de produse din unul dintre cele trei loturi. Consiliul reține că un alt argument în susținerea cererii este acela că prin modul de grupare a produselor în cadrul celor trei loturi a fost încălcat principiul eficienței utilizării fondurilor publice, situație în care pentru fiecare categorie de produse achiziționate în lot distinct autoritatea contractantă ar fi permis participarea mai multor ofertanți, favorizând concurența situație care ar fi creat premisele obținerii unor prețuri de achiziție mai mici, au fost încălcate prevederile art. 50 din Pagina 5 din 10

Legea nr. 98/2016 dar ar fi facilitat și participarea IMM-urilor, în acord cu prevederile Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European. Raportat la criticile contestatoarei cu privire la modul nelegal de stabilire a componenței loturilor 1, 2 și 3, Consiliul reține că în speță sunt incidente următoarele prevederi legale: - Legea nr. 98/2016: ▪ art. 3 lit. lit. dd) potrivit căruia „lotul” reprezintă „fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului; ▪ art. 50 alin. (1) şi (2): „(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici” ▪ art. 141 alin. (1), (2) şi (3): „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor- cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi”; - HG nr. 395/2016: ▪ art. 9 alin. (3) lit. f) – „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu: (...) f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, decizia de a nu utiliza împărţirea pe 6

loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi”. Verificând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că prezenta procedură de atribuire a fost divizată în șase loturi, după cum urmează: - lotul nr. 1 (lot contestat): Seringi – ace - lotul nr. 2 (lot contestat): Truse perfuzie - lotul nr. 3 (lot contestat): Catetere - lotul nr. 4 : Ace spinale - lotul nr. 5 : Consumabile CT - lotul nr. 6 : Consumabile injectomat. Analizând prevederile caietului de sarcini, respectiv produsele grupate în cele 3 loturi, Consiliul reține că, așa cum susține și autoritatea contractantă prin punctul de vedere, acestea au caracterul de similaritate, având destinație și utilitate similară, în sensul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În analiza cererii contestatoarei, în speță anularea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2 și 3, având în vedere că societatea contestatoare solicită relotizarea achiziției, Consiliul reține că în adresa Agenţiei pentru Agenda Digitală a României nr. 65869/18.10.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 31552/18.10.2016, se precizează că loturile pot fi configurate doar odată cu documentaţia de atribuire, aceste informaţii nemaiputând fi modificate pe toată perioada de desfăşurare a procedurii respective. Răspusul acestei instituții este perfect îndreptățit, deoarece specificațiile tehnice, cerințele de calificare și documentele doveditoare trebuie să fie specifice fiecărui lot în parte, lotizarea ulterioară necesitând refacerea integrală a documentației de atribuire. Prin urmare, analiza criticilor contestatoarei va avea în vedere urmărirea aspectelor de nelegalitate, și nu de oportunitate, chestiunile de oportunitate intrând în marja de apreciere a autorității contractante. Astfel, Consiliul va urmări doar aspectele vădit nelegale de natură a atrage anularea procedurii de atribuire. O primă critică a contestatoarei vizează modul de lotizare a procedurii, respectiv lipsa grupării produselor din cele trei loturi în loturi separate, în mai multe loturi. Consiliul reține că atât legislația achizițiilor publice, cât și dispozițiile dreptului administrativ dar și cele de drept comun, stabilesc condiția interesului direct și personal. În acest sens, dispozițiile Legii nr. 101/2016 stabilesc următoarele: - Art. 2. - (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Pagina 7 din 10

- Art. 3 alin. (1) lit. f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Prin urmare, din moment ce contestatoarea este unul dintre operatori economici din România care poate livra produsele grupate în cele 3 loturi, respectiv Seringi – Ace – lotul 1, Truse perfuzie – lotul 2 și Catetere – lotul 3, participind la multe alte proceduri de atribuire cu obiect similar, ea nu justifică un interes personal și direct, ci interesul autorității contractante invocând eficienta utilizare a fondurilor publice de câtre aceasta cât și interesul altor operatori economici prin posibilitatea participării acestora în număr cât mai mare, inclusiv a IMM-urilor după cum susține prin contestație. Prin urmare, văzând că societatea contestatoare nu justifică un interes personal în ceea ce privește regruparea produselor de la loturile 1, 2 și 3, în mai multe loturi, și în condițiile în care autoritatea contractantă justifică menținerea celor 3 loturi contestate în forma publicată în SEAP, având în vedere și considerentele referitoare la imposibilitatea defalcării pe loturi a unei proceduri aflate în desfășurare, precum și principiul proporționalității care impune adoptarea unei măsuri în concordanță cu gravitatea încălcării legislației, Consiliul reține că societatea contestatoare nu a dovedit încălcarea principiilor de natură a conduce la anularea procedurii. Consiliul constată că loturile 1, 2 și 3, prin modalitatea de grupare a produselor, nu sunt alcătuite din produse cu funcționalități diferite contrar susținerilor contestatoarei, contestatoarea nu a făcut dovada încălcării de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal a principiului utilizării eficiente a fondurilor publice cât și restricționarea participării la procedura de atribuire a operatorilor economici IMM-uri în condițiile în care aceștia se pot asocia și participa la procedura de atribuire cu ofertă comună. Faptul că produsele loturilor 1, 2 și 3 cuprind produse similare este justificat de către autoritatea contractantă, singura în măsură să stabilească propria necesitate și scopul urmărit prin achiziționarea acestor produse, așa cum, în mod corect, au fost gurpate în cele trei loturi contestate. Așadar, Consiliul va reține ca relevante în soluționare justificările autorității contractante potrivit cărora fiecare lot cuprinde produse similare, cu aceeaşi destinaţie, ce se interconectează (fizic) şi au scopul de a menţine o terapie sigură: Lot 1 - seringi, ace pentru seringi, dispozitive ce se conectează la seringi pentru a extrage substanţe din flacoane şi a le mixa. Lot 2 - truse de perfuzie, filtre ce se ataşează la respectivele truse de perfuzie, robinet pentru a asigura terapie medicamentoasă de pe trei 8

truse de perfuzie concomitent (eliminarea puncţionării unui pacient şi montarea în acelaşi timp a trei catetere venoase periferice (branule)). Lot 3 - catetere venoase periferice şi centrale, microperfuzoare (catetere venos periferic pentru neonatologie) şi accesoriile aferente ce se conectează la toate aceste catetere: capacele de tip needle-free ce se ataşează la un cateter şi permit prelevarea de sânge pentru analize sau administrarea oricărui tip de medicament (de la lipide la oncologice sau „banalele" antibiotice). Nu în ultimul rând, Consiliul constată că pe lângă caracterul nefondat al criticilor referitoare la modul de alcătuire a loturilor 1, 2 și 3, o eventuală reîmpărțire a acestor loturi autoritatea contractantă s-ar expune unor riscuri, așa cum susține prin punctul de vedere, fără a se limita doar la acestea: - riscul nedepunerii de oferte pentru unele dintre produse (viitoare loturi, după cum solicită contestatoarea); - defalcarea în mai multe loturi poate crește complexitatea administrativă a procedurii de achiziție, făcând foarte dificilă gestionarea fiecărui produs (lot) în parte și a documentației corespunzătoare; - coordonarea între loturi. Dacă un contract este împărțit în mai multe loturi, coordonarea între operatorii economici care câștigă diferite loturi poate fi dificilă; - riscul atribuirii doar a unor loturi iar altele să rămână neatribuite; -decalarea datelor de semnare și implementare a contractelor care afectează în mod direct scopul urmărit prin procedura de atribuire. Concluzionând, Consiliul reține că pe lângă nedovedirea de către contestatoare a încălcării unor prevederi legale și a principiilor invocate prin contestație, o eventuală regrupare a produselor de la loturile 1, 2 și 3 ar creea doar nefuncționalități la nivelul autorității contractante, bine știut fiind numărul restrând de personal din domeniul sănătății în prezent, cât și riscul ca produsele să nu fie perfect compatibile între ele, situație care ar conduce la nesiguranța acului medical și implicit al pacientului. Or, asigurarea unui act medical de calitate este scopul principal urmărit de autoritatea contractantă, așa cum a procedat în prezenta procedură de atribuire, fără a încălca vreo dispoziție legală prin modul în care a grupat produsele în loturile 1, 2 și 3. Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 9 din 10

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10