Decizie CNSC 469/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 469/C4/222 Data: 26.02.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5232/26.01.2024, formulată de MOTOROLA SOLUTIONS ROMÂNIA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 26-28, Union International Business Center II, camera 307, et. 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/4183/2004, având CUI 16241790, reprezentată legal prin doamna Maria Nitoiu - director general și convenţional de „MUȘAT & ASOCIAȚII” S.p.a.r.l., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, b-dul Aviatorilor nr. 43, sector 1, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 190497/2 din 16.01.2024, emisă de DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Victoriei nr. 19, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Camere audio-video portabile (body-cam) și echipamentele necesare înregistrării", s-a solicitat: - în principal, anularea raportului procedurii, a procesului verbal de evaluare a ofertelor, a comunicarii rezultatului procedurii nr. 190497/2 din 16.01.2024, precum și a tuturor actelor anterioare și concomitente, în legătură cu acestea, precum și a celor subsecvente, inclusiv, dar fără a se limita la comunicarea rezultatului procedurii către ceilalţi ofertanţi; - acordarea accesului la informaţiile ce, eventual, în mod eronat au fost calificate ca fiind confidenţiale din oferta SYNTEK GLOBAL SRL, precum și din celelalte oferte depuse în procedură, precum și la informaţiile privind evaluarea acestor oferte care au fost, eventual, în mod eronat confidenţializate; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea: Pagina 1 din 2

- ofertei declarate câștigătoare, respectiv oferta depusă de SYNTEK GLOBAL S.R.L., atât sub aspectul celor prezentate în contestaţie, cât și sub aspectul motivelor care vor fi prezentate ca urmare a obţinerii accesului la documentele din cadrul ofertei depuse de acest ofertant, în conformitate cu prevederile legale aplicabile accesului la acest tip de informaţii; - a celorlalte oferte depuse în procedură, atât sub aspectul celor prezentate în contestaţie, cât și sub aspectul motivelor care vor fi prezentate ca urmare a obţinerii accesului la documentele din cadrul acestor oferte, în conformitate cu prevederile legale aplicabile accesului la acest tip de informaţii ; - ofertei MOTOROLA SOLUTIONS ROMÂNIA SRL, în sensul acordării punctajului maxim și stabilirea unui nou rezultat al procedurii. - în subsidiar, doar în măsura în care luarea măsurilor de remediere solicitate în principal nu este posibilă, solicită anularea procedurii sau, dupa caz, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii și reluarea acesteia în condiţii de legalitate. Prin cererea de intervenţie voluntară accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6866/05.02.2024, formulată de SYNTEK GLOBAL SRL, cu sediul în București, str. Corvinilor nr. 5, parter, Spaţiul comercial 3, reprezentată legal de domnul Brian Scott Jones, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/9433/2016, având CUI 36301675, în calitate de ofertant desemnat câștigător la procedura de atribuire mai sus menţionată, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat admiterea intervenţiei voluntare accesorii în favoarea autorităţii contractante, respingerea contestaţiei, menţinerea raportului procedurii nr. 190.483/16.01.2024 şi a comunicării aferente. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de MOTOROLA SOLUTIONS ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI. Respinge, ca tardivă, cererea de intervenție formulată de SYNTEK GLOBAL SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5232/26.01.2024, formulată de ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin doamna Maria Nitoiu - director general și convenţional de „..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 190497/2 din 16.01.2024, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Camere audio-video portabile (body-cam) și echipamentele necesare înregistrării", s-a solicitat: - în principal, anularea raportului procedurii, a procesului verbal de evaluare a ofertelor, a comunicarii rezultatului procedurii nr. 190497/2 din 16.01.2024, precum și a tuturor actelor anterioare și concomitente, în legătură cu acestea, precum și a celor subsecvente, inclusiv, dar fără a se limita la comunicarea rezultatului procedurii către ceilalţi ofertanţi; - acordarea accesului la informaţiile ce, eventual, în mod eronat au fost calificate ca fiind confidenţiale din ... SRL, precum și din celelalte oferte depuse în procedură, precum și la informaţiile privind evaluarea acestor oferte care au fost, eventual, în mod eronat confidenţializate; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea: - ofertei declarate câștigătoare, respectiv oferta depusă de ... S.R.L., atât sub aspectul celor prezentate în contestaţie, cât și sub aspectul motivelor care vor fi prezentate ca urmare a obţinerii accesului la documentele din cadrul ofertei depuse de acest ofertant, în conformitate cu prevederile legale aplicabile accesului la acest tip de informaţii; Pagina 1 din 20

- a celorlalte oferte depuse în procedură, atât sub aspectul celor prezentate în contestaţie, cât și sub aspectul motivelor care vor fi prezentate ca urmare a obţinerii accesului la documentele din cadrul acestor oferte, în conformitate cu prevederile legale aplicabile accesului la acest tip de informaţii ; - ofertei ... SRL, în sensul acordării punctajului maxim și stabilirea unui nou rezultat al procedurii. - în subsidiar, doar în măsura în care luarea măsurilor de remediere solicitate în principal nu este posibilă, solicită anularea procedurii sau, dupa caz, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii și reluarea acesteia în condiţii de legalitate. Prin cererea de intervenţie voluntară accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6866/05.02.2024, formulată de ... SRL, cu sediul în ..., str. ..., în calitate de ofertant desemnat câștigător la procedura de atribuire mai sus menţionată, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat admiterea intervenţiei voluntare accesorii în favoarea autorităţii contractante, respingerea contestaţiei, menţinerea raportului procedurii nr. 190.483/16.01.2024 şi a comunicării aferente. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de ... SRL, prin care critică decizia autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele clasate pe locurile I-IV, pentru lotul 1, respectiv ofertele clasate pe locurile I-III, pentru lotul 2, precum și câștigătoare oferta depusă de ... SRL, pentru loturile 1 și 2. În opinia contestatoarei, în raport de conținutul comunicării rezultatului, autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile legale, rezumându-se la a transmite o informţie scurtă, respectiv: (i) că oferta ...SRL, deși admisibilă, nu a fost declarată câștigătoare și că (ii) oferta câștigătoare a avut o propunere financiară mai avantajoasă. În ceea ce privește neconformitatea ofertei ... SRL, precum și a ofertelor depuse de ceilalţi ofertanţi, pentru lotul 1, din perspectiva cerințelor tehnice și în raport de preţul neobișnuit de scăzut, contestatoarea învederează următoarele: 1. Absența din oferte a licențelor software necesare utilizării dispozitivelor de înregistrare BWC: Potrivit Secțiunii „Compatibilitate cu aplicația de management și evidență dispozitive și înregistrări”, art. 4 (Specificație tehnică) din caietul de sarcini, autoritatea a impus ca cerință tehnică, necontestată 2

de operatorii economici „Compatibilitatea cu aplicația de management și evidență dispozitive și înregistrări”. Participanții la procedură trebuiau să ofere dispozitive care îndeplinesc, prin ele însele, toate cerințele, inclusiv interconectarea cu sistemul implementat la nivelul IGPR, fără a fi necesară achiziția ulterioară a altor soluții suplimentare. În acest sens sunt indicate prevederile art. 9 din caietul de sarcini privind recepția produselor, respectiv prevederile art. 14 alin. (1) din (Recepție și verificări) din modelul de contract de furnizare comunicat de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Or, toate aceste verificări ale conformității, mai ales din perspectiva recepției calitative vor impune activități concrete ce confirmă că dispozitivele de înregistrare BWC pot fi gestionate și asignate pe sistemul implementat la nivelul IGPR și că pot fi folosite pentru înregistrare. Potrivit specificațiilor tehnice pentru dispozitive de înregistrare BWC compatibile cu Sistemul IGPR, pentru configurare și asignare centralizată, precum și pentru îndeplinirea cerințelor, fiecare dispozitiv de înregistrare BWC trebuie să dispună de o licență software individuală, proprie. În acest sens este secțiunea „General Information. Management Software: VideoManager 12.1 or later; Requires VideoManager Licence or Cloud Service (în română: „Necesită Licență VideoManager”). Această licență este distinctă de dispozitivul fizic furnizat, iar în absența ei, dispozitivul nu poate fi gestionat centralizat, asignat unui utilizator, după cum utilizatorul nu îl poate folosi pentru înregistrări, contrar cerințelor autorității. Doar în baza unei astfel de licențe, dispozitivul individual respectiv ar putea fi înregistrat în Sistemul IGPR și asignat unui utilizator înainte ca acesta să plece în teren. Așadar, pentru ca o ofertă să fie conformă, este necesar ca fiecare ofertant să furnizeze o soluție tehnică ce include atât dispozitive de înregistrare BWC, dar și licențe software corespunzătoare. În caz contrar, autoritatea contractantă nu va putea folosi dispozitivele de înregistrare BWC conform caietului de sarcini, iar rezultatul achiziției va fi viciat. Contestatoarea arată că a inclus în construcția ofertei sale nu doar dispozitivele de înregistrare BWC, dar și licențele software per dispozitiv aferente, conform specificațiilor tehnice ale acestora, motiv pentru care și prețul său a fost, conform comunicării autorității contractante, mai mare, oferta fiind declarată necâștigătoare. 2. Absența serviciilor de garanție corespunzătoare BWC și licențele software: Potrivit art. 10 (Garanția produselor) din caietul de sarcini, ofertanții sunt obligați să acorde autorității contractante servicii de garanție de cel puțin 36 de luni, atât pentru dispozitivul de înregistrare BWC, dar și pentru licența software aferentă, acesta reprezentând „software assurance” care asigură accesul la patch-uri, upgrade-uri, etc. Pagina 3 din 20

Contestatoarea arată că oferta sa include servicii de garanție pentru cel puțin 36 de luni și care acoperă piesele de schimb (inclusiv baterii), patchuri pentru echipamente și upgrade-uri de software. Astfel, contestă conformitatea ofertelor criticate, sub aspectul neincluderii în cadrul acestora, a serviciilor de garanție corespunzătoare licențelor software per dispozitiv, necesare implementării proiectului autorității contractante, impunându-se ca remediu anularea atribuirii, reluarea procedurii și respingerea în consecință a ofertelor criticate. 3. De asemenea, contestatoarea susţine neconformitatea ofertei ... SRL, precum și a ofertelor depuse de ceilalţi ofertanţi, atât pentru lotul 1, cât și pentru lotul 2, din perspectiva preţului neobișnuit de scăzut, astfel: Dispoziţiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 instituie obligaţia ca, în cazul unei propuneri financiare aparent neobișnuit de scăzuta în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, autoritatea contractantă să solicite ofertantului care a depus o astfel de ofertă, clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. În acest sens, ofertantul trebuie să se asigure că furnizează explicaţiile în acord cu exigenţele art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel încât acestea să fie concludente. Autoritatea contractantă nu a justificat în mod corespunzător decizia de a declara oferta cu preţ neobișnuit de scăzut a ... SRL drept conformă. Avea această obligaţie mai ales în contextul în care trebuia să informeze ofertanţii despre motivele pentru care oferta pe care a desemnat-o câștigătoare nu a fost apreciată ca având un preţ neobișnuit de scăzut. Or, aprecierea existenţei unor oferte anormal de mici figurează printre caracteristicile și avantajele relative ale ofertelor câștigătoare cu privire la care, în conformitate cu art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă trebuie să comunice informaţiile relevante fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare. Prin urmare, în cadrul unei reevaluări a ofertelor ce au preţ neobișnuit de scăzut, apreciază că diligenţa autorităţii contractante este singura posibilitate pentru respectarea legalităţii procedurii, conform scopului Legii nr. 98/2016 definit în art. 2 alin. (1), si anume, organizarea unei proceduri de achiziţii în condiţii de eficienţă economică și socială, precum și conform principiilor esenţiale care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică – principiul tratamentului egal, al transparenţei și al proporţionalităţii. De asemenea, autoritatea este datoare să respecte principiul eficienţei în cheltuirea fondurilor publice, astfel cum este consacrat de Legea nr. 500/2002 și, în concret, autoritatea contractantă este obligată să selecţioneze acea ofertă, conformă din punct de vedere financiar, dar și posibilă din punct de vedere tehnic în raport de oferta financiară propusă, atunci când aplică criteriul de selecţie „preţul cel mai scăzut”. 4

Prin urmare, solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... SRL, precum și a ofertelor financiare depuse de ceilalţi ofertanţi din clasamentul final, din perspectiva preţului neobișnuit de scăzut, pe toate componentele ce formează preţul ofertat, cu consecinţa declarării acestor oferte ca neconforme pentru nejustifcarea preţului neobișnuit de scăzut. 4. Reevaluarea ofertei SC ...SRL, în sensul acordării cotaţiei maxime atât ofertei tehnice, cât și celei financiare: Contestatoarea susţine că declararea ofertei sale ca fiind necâștigătoare atesta depunctarea nelegală și nejustificată, prin raportare la nivelul cotaţiilor atribuite celorlalţi ofertanţi din clasamentul final. Contestaţia a fost precizată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 5381/29.01.2024, prin care solicită anularea raportului procedurii nr. 190.483 din 16.01.2024, cu luarea în considerare și a următoarelor motive: - în ceea ce privește obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, respectiv oferta depusă de catre ... SRL, solicită anularea rezultatului procedurii și în raport de solicitarea adresată operatorului economic prin adresa nr. 274.650/18.12.2023, în vederea transmiterii detaliilor și precizărilor referitoare la fundamentarea economică a formării preţurilor ofertate. - în ceea ce privește obligarea autorităţii contractante la reevaluarea celorlalte oferte atât sub aspectul celor prezentate în contestaţie, cât și sub aspectul motivelor care vor fi prezentate ca urmare a obţinerii accesului la documentele din cadrul acestor oferte, în conformitate cu prevederile legale aplicabile accesului la acest tip de informaţii, solicită reevaluarea participanţilor din clasamentul rezultat pentru fiecare dintre cele două loturi, distinct de reevaluarea ofertei ... SRL, respectiv: - Lotul 1 – reevaluarea ofertelor depuse de ...SRL (Locul IV); - Lotul 2 – reevaluarea ofertelor depuse de ... (Locul III). Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 5895/30.01.2024, contestatoarea a depus adresa prin care dezvoltă motivele contestaţiei, reiterând criticile din contestaţiei, suplimentar învederând următoarele: 1. Neconformitatea ofertei ... SRL, precum și a ofertelor depuse de către ceilalţi participanţi, pentru Lotul 1 din perspectiva cerințelor tehnice : 1.1. Absența din structura ofertelor depuse a licențelor software individuale, necesare utilizării dispozitivelor de înregistrare BWC: Nici oferta depusă de ... SRL, nici ofertele celorlalţi operatori economici nu conţin o descriere referitoare la deţinerea licenţelor. Chiar și în situaţia înţelegerii efective a specificaţiilor tehnice solicitate, operatorul economic ... SRL menţionează în cadrul ofertelor tehnice propuse (atât pentru Lotul 1, cât și pentru Lotul 2) că „Gestiunea dispozitivelor portabile de înregistrare audio-video de tip Body Worn camera VB-400 cât și managementul configuraţiilor și a înregistrărilor efectuate cu acestea se va efectua prin aplicaţia deja instalată pe Pagina 5 din 20

sistemul implementat la nivelul I.G.P.R. și anume MOTOROLA SOLUTIONS VideoManager. La elaborarea acestei oferte, am considerat că beneficiarul deţine toate licenţele aplicaţiei VideoManager, necesare întegrării camerelor nou achiziţionate”. Astfel, aceasta suplimentează criticile privind conformitatea ofertelor contestate, sub aspectul neincluderii în cadrul acestora a licențelor software per dispozitiv, necesare implementării proiectului, apreciind că se impune ca remediu anularea atribuirii, anularea inclusiv a procesului verbal nr. 274.198/11.12.2023, reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor criticate, depuse aferent ambelor loturi și respingerea în consecință a acestora. 1.2. Absența serviciilor de garanție corespunzătoare BWC și licențele software: Raportat la conţinutul propunerilor tehnice, petenta apreciază că acestea nu îndeplinesc cerinţa de acordare a serviciilor de garanție corespunzătoare licențelor software per dispozitiv, necesare implementării proiectului, astfel că se impune anularea atribuirii, reluarea procedurii și respingerea în consecință a ofertelor criticate. 2. Neconformitatea ofertei ... SRL, precum și a ofertelor depuse de ceilalţi ofertanţi atât pentru lotul 1, cât și pentru lotul 2, din perspectiva preţului neobișnuit de scăzut. Sub aspectul neconformităţii ofertei ... SRL din perspectiva preţului neobișnuit de scăzut, a solicitat anularea rezultatului procedurii și în raport de solicitarea nr. 274.650/18.12.2023, respectiv în raport de răspunsul ... SRL, înregistrat sub numărul 190.194/08.01.2023. Deși prin raportul procedurii se menţionează, în mod expres, că solicitarea de clarificări nr. 274.650/18.12.2023 a fost efectuată de către autoritatea contractantă și vizează transmiterea detaliilor și precizărilor „referitoare la fundamentarea economică a formării preţurilor ofertate”, din conţinutul adresei DGPMB din 18.12.2023 reiese foarte clar că autoritarea contractantă nu a solicitat în concret clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în oferta operatorului economic. Solicitarea de clarificări se întemeiează pe dispoziţiile art. 196 din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 132 alin. (2) din HG nr. 395/2016 și are în vedere transmiterea „documentelor justificative, care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE, astfel încât să se demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecţie, valabile la momentul prezentării, inclusiv Formularele de oferta H, precum și centralizatoarele de preţuri conform Formularul H1 (…)”. Mai mult, prin răspunsul nr. 190.194/08.01.2023, ofertantul ... SRL nu a transmis clarificări referitoare la nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, prin care să prezinte, cu titlu de exemplu în considerarea prevederilor art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, o fundamentare economică a modului de formare a preţului, soluţii tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor sau originalitatea produselor propuse de ofertant. 6

Referitor la ofertele depuse de ceilalţi operatori economici, petenta arată că autoritatea contractantă nu a transmis și acestora solicitări de clarificare referitoare la preţurile propuse, considerând că acestea sunt justificate prin elementele deja existente la dosarul procedurii. Prin urmare, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... SRL, precum și a celorlalte oferte din perspectiva preţului neobișuit de scăzut, pe toate componentele ce formează preţul ofertat, cu consecinţa declarării acestor oferte ca neconforme pentru nefundamentarea economică a formării preţurilor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 7026/05.02.2024, precum și punctul său de vedere nr. 190.890/30.01.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Lista documentelor depuse de operatorii economici şi datele principale ale fiecărei oferte au fost consemnate în procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 273.180/13.11.2023. Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi în documentele ce le însoţeau identificate în ofertele prezentate în raport cu condiţiile de participare şi cu cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. Procesul de verificare a fost detaliat în procesul-verbal nr. 273.424/20.11.2023. Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerile tehnice, iar rezultatul evaluării a fost detaliat în procesul-verbal nr. 274.198/11.12.2023. După parcurgerea etapelor de evaluare a informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, a garanţiilor de participare şi a propunerilor tehnice, au fost declarate admise ofertele prezentate de toţi cei 5 ofertanţi pentru Lotul 1 (AGEXIMCO SRL, AS COMPUTERS CRAIOVA SRL, ...SRL, SPYSHOP SRL şi ... SRL), respectiv de cei toţi 4 ofertanţi pentru Lotul 2 ( AGEXIMCO SRL, AS COMPUTERS CRAIOVA SRL, ...SRL şi ... SRL). În data de 15.12.2023 au fost descărcate din SEAP propunerile financiare ale operatorilor economici, comisia de evaluare continuând procesul de evaluare a ofertelor prin evaluarea propunerilor financiare prezentate de aceştia, având în vedere aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Propunerile financiare au fost evaluate de comisia de evaluare pentru a verifica corelarea acestora cu elementele propunerilor tehnice, încadrarea în fondurile disponibile, sub aspectul neîncadrării în situaţiile prevăzute la art. 137 alin. (2) şi (3) din HG nr. 395/2016, inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul-verbal nr. 274.649/18.12.2023. Pagina 7 din 20

În urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", comisia de evaluare a solicitat operatorului economic clasat pe locul I - ... SRL să transmită detalii şi precizări referitoare la fundamentarea economică a formării preţurilor, iar răspunsul a fost înregistrat cu nr. 190.184/08.01.2024. Autoritatea contractantă precizează că a transmis în SEAP anunţul de atribuire, precum şi toate documentele aferente procesului de evaluare a ofertelor (procesele-verbale, raportul procedurii nr. 190.483/16.01.2024 conţinând inclusiv clasamentul participanţilor, comunicări către ofertanţi, etc.) documente care informează operatorii participanţi despre deciziile comisiei de evaluare, precum şi motivarea acestor decizii. De asemenea, arată că rezultatul procesului de evaluare a fost comunicat participanţilor, inclusiv contestatoarei, prin adresele nr. 160.497/1/16.01.2024, 160.497/2/16.01.2024, 160.497/3/16.01.2024, 160.497/4/16.01.2024, 160.497/5/16.01.2024, prin care au fost informaţi în legătură cu operatorul economic declarat câştigător care a avut o propunere financiară mai avantajoasă, motivele respingerii ofertelor necâştigătoare. În aceste condiţii, consideră că nu cade în sarcina sa menţionarea altor informaţii în comunicările către participanţi, acestea fiind lipsite de utilitate având în vedere criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi modul de evaluare a propunerii financiare, respectiv „prin compararea preţului total aferent cantităţii maxime a acordului-cadru pentru fiecare lot în parte, conform Formularului HI”, aspecte prevăzute în anunţul de participare. Cu privire la cererea contestatoarei de a i se acorda punctajul maxim, autoritatea contractantă învederează că nu s-au aplicat factori de evaluare. Referitor la susţinerile contestatoarei care apreciază că preţul oferit de ... SRL este neobişnuit de scăzut, aceasta arată că acest aspect nu reflectă realitatea, deoarece, potrivit art. 136 alin. (4) din HG 395/2016, pentru Lotul 1, oferta câştigătoare reprezintă 84,52% din valoarea estimată, fără TVA, iar pentru Lotul 2, oferta câştigătoare reprezintă 96,42% din valoarea estimată, fără TVA. Referitor la celelalte susţineri ale contestatoarei, autoritatea contractantă menţionează că: - toate documentele din cadrul procesului de evaluare au fost întocmite şi transmise conform Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1170/2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor- verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru

de

achiziţie

publică,

a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, astfel operatorul economic având acces la toate informaţiile formulate în contestaţie; - Conform caietului de sarcini nr. 175.291 din 01.08.2023 este menţionată compatibilitatea cu aplicaţia de management și evidență dispozitive și înregistrări. 8

Gestiunea dispozitivelor portabile de înregistrare audio-video de tip Body-Worn Camera, cât şi managementul configuraţiilor şi a înregistrărilor efectuate cu acestea se va efectua prin aplicaţia deja instalată pe sistemul implementat la nivelul IGPR, şi anume MOTOROLA SOLUTIONS VideoManager. Toate funcţionalităţile sistemului actual vor putea fi folosite şi pentru noile dispozitive achiziţionate în urma acestei proceduri, şi anume: - Dispozitivele de înregistrare BWC vor putea fi folosite doar de către utilizatorii desemnaţi cu acest rol în aplicaţia VideoManager; - Dispozitivele de înregistrare BWC vor fi configurate şi asignate de către un operator, sau automat prin folosirea unui card RFID; - Exportul înregistrărilor de pe dispozitivele de înregistrare BWC se va face cu meta-datele asociate dispozitivului BWC: ID unic al dispozitivului, data şi ora înregistrării, data şi ora când a fost înregistrat şi importat videoclipul; - Înregistrările descărcate de pe dispozitivele de înregistrare BWC, vor fi supuse politicilor de arhivare şi retenţie a înregistrărilor - politici configurabile de către utilizator; - Capacitatea de căutare, clasificare a înregistrărilor marcate pe teren, de poliţistul care exploatează dispozitivul; - Toate datele despre folosirea dispozitivelor de înregistrare BWC vor putea fi cuprinse în jurnale de log-uri de acţiuni, pentru utilizatorii din sistem. Toţi operatorii economici participanţi au ofertat acelaşi produs, respectiv Body-Worn Camera VB400, acesta fiind fabricat de MOTOROLA SOLUTIONS. Clasamentul conform raportului procedurii este următorul: Nr. lot Denumire Lot Ofertant Preţul ofertat Clasament 1 Camere audio-video portabile (body-cam) SC ... SRL 5.325.000,00 Locul I SC ... SRL 5.696.220,00 Locul II SC ... SRL 6.072.000,00 Locul III SC ... SRL 6.103.230,00 Locul IV SC ...SRL 6.300.000,00 Locul V 2 Cititoare magnetice (I. Cititor de card RFID - 150 buc., Staţie de încărcare multiplă 150 buc., Dock controller - 150 buc.) SC ... SRL 911.250,00 Locul I SC ... SRL 921.711,00 Locul II ... 930.450,00 Locul III SC ...SRL 945.000,00 Locul IV Urmare punctului de vedere și a studierii dosarului achiziţiei la sediul autorităţii contractante, contestatoarea a formulat concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 6642/02.02.2024, prin care reiterează criticile și argumentele din contestaţie, precizarea contestaţiei și dezvoltarea motivelor din contestaţie. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. 6866/05.02.2024, ... SRL a solicitat admiterea intervenţiei voluntare accesorii în favoarea autorităţii contractante, respingerea contestaţiei, menţinerea raportului procedurii nr. 190.483/16.01.2024 şi a comunicării aferente. Pagina 9 din 20

În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenţie, aceasta invocă prevederile art. 17 alin. (3) Legea nr. 101/2016, precizând că în speţă, interesul său de a participa la soluţionarea cauzei există având în vedere că este operatorul economic ce a depus ofertă în procedura de atribuire, ofertă care a fost declarată câştigătoare pentru ambele loturi, Lotul 1 și Lotul 2. Demersul său procesual este orientat spre susţinerea apărărilor invocate de autoritatea contractantă, în vederea menţinerii raportului procedurii. Astfel, justifică un interes legitim, în vederea securizării dreptului propriu de a i se atribui contractul aferent procedurii de atribuire. Totodată, susţine că decizia autorităţii contractante este legală şi temeinică contrar susţinerilor contestatoarei: A. Cu privire la oferta depusă de ... SRL și licenţa sofware: Acceptarea criticilor contestatoarei potrivit cărora era obligatorie existenţa unei licenţe software Motorola ar duce la încălcarea art. 50 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, deoarece susţine în mod discriminatoriu și eronat că descrierea produselor solicitate vizează exclusiv produse/licenţe software Motorola, deși prin caietul de sarcini nr. 17529/11.08.2023, secţiunea 3 „Descrierea produselor solicitate”, se specifică expres ca produsul să fie „compatibil cu MOTOROLA SOLUTIONS", iar „în cazul în care, specificaţiile tehnice indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, o licenţă de fabricaţie [...], acestea sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţa a tipului de produs și NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse." Specificaţiile tehnice, art. 4, dispun în mod clar și explicit faptul că „este necesară compatibilitatea camerelor audio-video (și nu existenţa unei licenţe) cu aplicaţia de management și evidenţa dispozitive și înregistrări a camerelor audio-video portabile (body-cam)", iar Specificaţiile tehnice precizează expres ca „gestiunea dispozitivelor se va efectua pe aplicaţia deja instalată pe sistemul implementat la nivelul IGPR". Aşadar, consideră că motivele reliefate în susţinerea contestaţiei, privind pretinsa lipsă din oferta Syntek a unor licenţe software pentru camerele audio-video body-worn, nu reprezintă motive obiective care să conducă la admiterea acesteia. B. Cu privire la oferta depusă de SC ... SRL și criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut, intervenienta arată că, în calitate de operator economic clasat pe locul I, a depus, în urma solicitărilor comisiei de evaluare, fundamentarea economică a formării preţurilor conform formularului H1 și formularul H2, în conformitate cu Secţiunea 5. Modul de elaborare a ofertei din caietul de sarcini. Potrivit raportului de specialitate, contestatoarea s-a clasat pe locul 3 pentru lotul 1, respectiv, locul 2 pentru lotul 2. Motorola România nu a arătat în ce măsură preţul depus de ... SRL nu a respectat prevederile art. 136 alin. (4) din HG 395/2016. 10

Urmare studierii dosarului achiziţiei publice aflat la CNSC, contestatoarea a depus concluzii scrise suplimentare, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 8288/09.02.2024, prin care reiterează criticile și argumentele formulate prin contestaţie, precizarea contestaţiei și concluziile scrise, în plus invocând nerespectarea dispoziţiilor art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozitiile Codului de procedura civilă, în ceea ce privește formularea și depunerea cererii de intervenţie voluntară. Astfel, solicită Consiliului să constate în principal, tardivitatea cererii de intervenţie voluntară formulată ... cu încălcarea art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, cererea nefiind înaintată și către SC ...SRL, iar in subsidiar, nulitatea acestei cereri de intervenţie, prin raportare atât la dispoziţiile art. 174 C. proc. civ., referitoare la nulitatea actelor de procedură, cât și la art. 185 C. proc. civ. referitoare la decăderea din dreptul de a efectua actul procedural cu încălcarea termenului prevăzut de lege. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 9120/13.02.2024, intervenienta a depus concluzii scrise suplimentare, prin care susţine că sunt inadmisibile concluziile scrise suplimentare, întrucât nu au temei legal. Totodată, arată că dreptul de apărare al contestatoarei nu a fost viciat sau atins, nefiind produs niciun prejudiciu, fiind incidente prevederile 175 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 9181/14.02.2024, contestatoarea a transmis note scrise, prin care susţine inadmisibilitatea cererii intervenientei de respingere a concluziilor scrise suplimentare, precum și netemeinicia susţinerilor ... SRL privind nulitatea concluziilor suplimentare. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 30.01.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209908384/1, în valoare de 84.000 lei, pentru Lotul 1, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209910408/1, în valoare de 12.600 lei, emise de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 30.01.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... la data de 13.10.2023, privind procedura licitație deschisă, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Camere audio-video portabile (body-cam) și echipamentele necesare înregistrării", lotul 1 – Camere audio –video portabile (body- cam) și lotul 2 – Cititoare magnetice. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 7.245.000 lei, fără TVA, împărțită pe loturi astfel: pentru lotul 1, 6.300.000 lei, fără TVA iar pentru lotul 2.945.000 lei, Pagina 11 din 20

fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 13.11.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, potrivit procesului – verbal nr. 273.180/13.11.2023, au fost depuse un număr de 5 oferte pentru lotul 1 și un număr de 4 oferte pentru lotul 2, printre care și contestatoarea din prezenta cauză ...SRL care a depus ofertă pentru ambele loturi. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ...SRL a formulat contestația ce face obiectul prezentei cauze, prin care solicită anularea acestuia și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarată câștigătoare, a celorlalte oferte depuse în cadrul procedurii de atribuire dar și a ofertei sale în sensul acordării punctajului maxim și stabilirea unui nou rezultat al procedurii iar în cazul în care nu pot fi dispuse astfel de măsuri de remediere să se dispună anularea procedurii de atribuire. Consiliul constată că prin contestație se solicită acces la informațiile ce, eventual, în mod eronat au fost calificate ca fiind confidențiale din oferta ... SRL precum și din celelalte oferte depuse în procedură, precum și la informațiile privind evaluarea acestor oferte care au fost, eventual, în mod eronat confidențializate, cu rezervarea dreptului de completare a motivelor de neconformitate a ofertei câștigătoare, precum și a celorlalte oferte depuse în procedură, după acordarea accesului la dosarul procedurii. Consiliul va respinge criticile având în vedere că ...SRL a avut acces la întregul dosar al achiziției, inclusiv la oferta declarată câștigătoare, confirmare care se regăsește la dosarul cauzei prin mențiunea din data de 07.02.2024 „Am studiat dosarul și am primit copiile solicitate”, fapt ce i-a permis prezentarea prin concluzii scrise a argumentelor suplimentare legate de aspectele criticate prin contestație, argumente noi care au fost avute în vedere în soluționarea cauzei dar care nu au adus elemente de noutate în soluționarea contestației. Preliminar oricărei analize a criticilor formulate prin contestație, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra cererii de intervenție depusă la dosarul cauzei. ... SRL a formulat cerere de intervenție prin care solicită admiterea acesteia, respingerea ca neîntemeiată a contestației ...SRL și menținerea ca legal a raportului procedurii de atribuire și a comunicării rezultatului acesteia. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă cu respectarea disozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind transmisă prin email în data de 02.02.2024, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației, respectiv 29.01.2024. Cu toate acestea, Consiliul constată că au fost formulate critici raportat la prevederile art. 17 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 care stabilesc că „(4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia”. 12

Prin urmare, admisibilitatea cererii de intervenție depinde și de comunicarea ei către partea adversă, în speță către ...SRL, cu încadrarea în termenul de zece zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. Aceasta din urmă a fost postată în SEAP la 29.01.2024, iar din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că intervenienta a ales să transmită cererea sa, în termenul legal, doar către Consiliu la adresa office@cnsc.ro și către autoritatea contractantă la adresa „ancuta.marcu@b.politia romana.ro”. Consiliul are în vedere că ... SRL trebuia să țină seama de prevederile legale și să aibă în vedere că nerespectarea obligației imperative onerativă de comunicare statuată expres la alin. (4), în interiorul termenului de zece zile, asupra căruia legiuitorul atenționează prin sintagma „nu mai târziu”, conduce la respingerea cererii, ca tardivă. Potrivit art. 177 alin. (2) și art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, iar nulitatea nu poate fi acoperită dacă a intervenit decăderea. În acest context, Consiliul va respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de ... SRL. Analizând pe fond contestația, Consiliul constată că un prim aspect criticat se referă la modul de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către ...SRL, aceasta din urmă invocând nerespectarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea critică faptul că în cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire nu se regăsesc informații privind „caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa”, ci informații limitate la faptul că oferta ...SRL, deși admisibilă, nu a fost declarată câștigătoare și că oferta câștigătoare a avut o propunere financiară mai avantajoasă. În soluționarea criticilor, Consiliul reține că prin adresa nr. 190497/2/16.01.2024 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele informații: „Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma analizei ofertelor depuse la procedura organizată de unitatea noastră pentru achiziționarea de «Camere audio-video portabile (body-cam) și echipamentele necesare înregistrării», cod CPV: 32330000-5 (anunț de participare nr. CN1060579/13.10.2023), oferta dvs. depusă pentru lotul 1 și lotul 2, nu a fost declarată câștigătoare, deși a fost admisibilă. Totodată, vă facem cunoscut că, ofertele câștigătoare au fost desemnate cele depuse de către: S.C. ... S.R.L. pentru loturile menționate, ale cărei propuneri financiare au fost mai avantajoase (prețurile sunt mai mici decât cele oferite de dumneavoastră)”. Prin urmare, Consiliul constată că singura informație comunicată contestatoarei cu privire la oferta declarată câștigătoare este aceea „că ofertele câștigătoare au fost desemnate cele depuse de către: S.C. ... S.R.L. pentru loturile menționate, ale cărei propuneri financiare Pagina 13 din 20

au fost mai avantajoase (prețurile sunt mai mici decât cele oferite de dumneavoastră)”. Potrivit art. 215 din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv

atribuirea/încheierea

contractului

de

achiziţie publică/acordului - cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) Î cadrul comunică privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), aut cont a obligaţia d a cup : (…) c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, ca ş avan r al ofertei/ofert d câştigătoa î r cu ofer sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru;”. Or, din conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu rezultă că au fost comunicate, conform dispozițiilor legale, informațiile impuse de legiuitor, respectiv aducerea la cunoștință, în mod concret, a prețurilor ofertate de către ofertantul declarat câștigător și nu, în mod netransparent, doar a faptului că „(prețurile sunt mai mici decât cele oferite de dumneavoastră)”. Consiliul constată, contrar afirmațiilor autorității contractante din punctul de vedere că „motivarea acestor decizii” nu se regăsește în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Acest fapt este contrazis chiar din susținerile sale, din același punct de vedere, prin care autoritatea contractantă afirmă că „nu cade în sarcina autorității contractante menționarea altor informații în comunicările către participanți, acestea fiind lipsite de utilitate având în vedere criteriul de atribuire «prețul cel mai scăzut» și modul de evaluare a propunerii financiare, respectiv «prin compararea prețului total aferent cantității maxime a acordului-cadru pentru fiecare lot în parte, conform Formularului H1», aspecte prevăzute în anunțul de participare”. Cu privire la modul de prezentare al propunerii financiare, Consiliul reține că prin fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.2, s-a stabilit că: „Propunerea financiară se elaborează în LEI, conform Formularului H/LOT din SECȚIUNEA FORMULARE și MODELE. În anexă la Formularul H, se va cuprinde Formularul H1 – Centralizatorul de prețuri din SECȚIUNEA FORMULARE ȘI MODELE. 14

Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea prețului total aferent cantității maxime a acordului – cadru pentru fiecare lot în parte, pe 18 luni, conform Formularului H1”. Analizând conținutul Formularelor H și H1 pentru cele două loturi, se desprinde concluzia că autoritatea contractantă avea obligația, conform art. 215 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, să comunice ofertanților a căror oferte au fost declarate admisibile dar necâștigătoare, care sunt ca ş avan r al ofertei/ofert d câştigătoa î r cu ofer sa, respectiv care sunt prețurile ofertelor pentru fiecare lot în parte, iar în cazul lotului 2 era obligatoriu a face cunoscut care sunt prețurile componentelor produsului, conform Formularului H1, respectiv prețul ofertat pentru produsul Cititor de card RFID, Stație de încărcare multiplă și Dock controller. Or, în condițiile în care aceste informații nu se regăsesc în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, așa cum a impus legiuitorul, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 215 alin. (1) lit.c) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care s-ar fi impus obligarea autorității contractante de recomunicare a acesteia. Cu toate acestea, Consiliul va respinge criticile referitoare la modul în care a fost elaborată adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având în vedere că informațiile existente în raportul procedurii de atribuire nu a împiedicat contestatoarea să formuleze o contestație, având în vedere totodată și criteriul de atribuire, respectiv „prețul cel mai scăzut”, situație în care singurul avantaj în raport cu ceilalți ofertați îl constituie doar prețul. Demersul de a recomunica adresa privind rezultatul procedurii de atribuire prin inserarea în aceasta a informațiilor deja cunoscute de contestatoare din raportul procedurii de atribuire nu ar conduce decât la prelungirea nejustificată a procedurii de atribuire și la obligarea autorității contractante la emiterea unui nou act lipsit de efecte juridice, în condițiile în care informațiile cu privire la rezultatul procedurii sunt și rămân aceleași. Consiliul constată că este invocă atât neconformitatea ofertei câștigătoare cât și a celorlalte oferte, cu privire la lotul 1, din perspectiva cerințelor tehnice, arătând în acest sens că lipsesc din oferte licențele software necesare utilizării dispozitivelor de înregistrare BWC. În acest sens, contestatoarea a arătat că potrivit Secțiunii „Capabilitate cu aplicația de management și evidență dispozitive și înregistrări”, art. 4 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a impus ca cerință, necontestată de către ofertanți, astfel: „Gestiunea dispozitivelor portabile de înregistrare audio-video de tip Body-Worn Camera cât și configurațiilor și a înregistrărilor efectuate cu acestea se va efectua prin aplicația deja instalată pe sistemul implementat la nivelul I.G.P.R. și, anume MOTOROLA SOLUTIONS VideoManager Pagina 15 din 20

Toate funcționalitățile sistemului actual vor putea fi folosite și pentru noile dispozitive achiziționate în urma acestei proceduri, și anume: Dispozitivele de înregistrare BWC vor putea fi folosite doar de către utilizatorii desemnați cu acest rol în aplicația VideoManager; Dispozitivele de înregistrare BWC vor fi configurate și asigurate, de către un operator, sau automat prin folosirea unui card RFID; Exportul înregistrărilor de pe dispozitivele de înregistrare BWC se va face cu meta-datele asociate dispozitivului BWC:ID unic al dispozitivului, data și ora înregistrării, data și ora când a fost înregistrat și importat videoclipul; Înregistrările descărcate de pe dispozitivele de înregistrare BWC, vor fi supuse politicilor de arhivare și retenție a înregistrărilor – politici configurabile de către utilizator; Capacitatea de căutare, clasificare a înregistrărilor marcate pe teren, de polițistul care explorează dispozitivul; Toate datele despre folosirea dispozitivelor de înregistrare BWC vor putea fi cuprinse în jurnale de log-uri de acțiuni, pentru utilizatorii din sistem”. În vederea respectării art. 9 din caietul de sarcini și art. 14 alin. (1) din modelul de Contract de furnizare, privind recepția, autoritatea contractantă trebuie să verifice conformitatea produsului din perspectiva recepției calitative care impun activități concrete care să confirme că dispozitivele de înregistrare BWC pot fi gestionate și asignate pe sistemul implementat la nivelul I.G.P.R. denumit în continuare în soluționare Sistemul IGPR, așa cum a procedat și contestatoarea, pentru o mai ușoară identificare. Consiliul reține că sunt indicate de către contestoare informații din fișa tehnică emisă de producător pentru produsul VB400 Body-Worn Camera (anexa 7 la contestație) pentru configurare și asignare centralizată, potrivit cărora fiecare dispozitiv de înregistrare BWC trebuie să dispună de o licență software individuală, așa cum rezultă din secțiunea General Information. Management Sotfware: VideoManager 12.1 or later; Requires VideoManager Licence or Cloud Service. Consiliul constată că prin precizarea contestației se arată că ofertantul ... SRL menționează în cadrul ofertei, în cazul ambelor loturi, că „La elaborarea acestei oferte, am considerat că beneficiarul deține toate licențele aplicației VideoManager, necesare integrării camerelor nou achiziționate” iar „unul dintre operatorii economici menționează în mod expres că nu deține astfel de licențe și că nu înțelge să își construiască oferta prin includerea în preț a acestor licențe” , fapt ce dovedește, în opinia contestatoarei, neconformitatea ofertelor, însă autoritatea contractantă consemnează în procesul verbal nr. 274.198/1.12.2023, că ofertele corespund din punct de vedere tehnic. O altă critică a contestatoarei, privind neconformitatea ofertei câștigătoare și a celorlalte oferte depuse, vizează absența serviciilor de garanție corespunzătoare BWC și licențelor software, susținând că era 16

necesară ofertarea serviciilor de garanție corespunzătoare licențelor software (software assurance) per dispozitiv pentru implementarea proiectului autorității contractante, făcând trimitere în acest sens la prevederile caietului de sarcini de la art. 10 Garanția produselor. Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit prin caietul de sarcini, așa cum citează și contestatoarea, astfel: „10. GARANȚIA PRODUSELOR Garanția acordată produselor este de minim 36 luni. Garanția produselor livrate cade în răspunderea Furnizorului pe toată perioada de garanție definită în ofertă. Perioada de garanție începe de la data recepției fără obiecțiuni. În perioada de garanție, orice funcționare defectuoasă a produselor va fi înlăturată gratuit de către furnizor, prin reparare sau înlocuire, fără costuri suplimentare, în cel mult 48 ore de la data la care a fost înștiințat de către cumpărător. Garanția produselor înlocuite sau reparate se extinde cu perioada scursă de la data înștiințării furnizorului și până la data când produsele au revenit, în stare de bună de funcționare, în posesia cumpărătorului”. În soluționarea criticilor, Consiliul constată că prin documentația de atribuire nu au fost stabilite cerințe privind prezentarea unor licențe, iar trimiterile la informațiile tehnice din fișa produsului emise de producător, document atașat contestației denumit Anexa 7, nu pot fi luate în considerare, documentul prezentat nefăcând parte din documentația de atribuire. Consiliul reține în soluționare că potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016 „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, (...)” iar comisia de evaluare are obligația de a evalua ofertele cu respectarea atribuțiilor prevăzute de art. 127 alin. (1) din același act normativ, privind „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”. Prin urmare, raportat la prevederile documentației de atribuire publicată în SEAP ofertanții nu aveau obligația prezentării licențelor respective iar comisia de evaluare nu avea dreptul de a solicita prezentarea unor astfel de documente nemenționate în documentația de atribuire. Consiliul constată că nici în Formularul 18 – Propunere tehnică, autoritatea contractantă nu a menționat ca cerință prezentarea în conținutul propunerii tehnice a licențelor software necesare utilizării dispozitivelor de înregistrare BWC și a serviciilor de garanție corespunzătoare BWC și licențelor software invocate de contestatoare. De asemenea, Consiliul reține că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru Sigma Rom Pagina 17 din 20

Construct SRL (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II- a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Concluzionând, Consiliul constată că ofertanții nu aveau obligația prezentării unor astfel de documente motiv pentru care criticile vor fi respinse ca nefondate. Sunt formulate, de asemenea, critici și cu privire la neconfomitatea ofertei ... SRL și a celorlalți ofertanți, atât cu privire la lotul 1 cât și cu privire la lotul 2, legat de prețul neobișnuit de scăzut, raportat la dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016. 18

Consiliul reține că în susținerea criticilor sale ofertantul contestator consideră că în prezenta procedură de atribuire este necesară solicitarea de către autoritatea contractantă a justificării prețului, în cazul ambelor loturi, atât pentru oferta ... SRL, declarată câștigătoare, cât și a celorlalți ofertanți. Consiliul reține că prin completarea contestației, este invocat faptul că din conținutul adresei DGPMB din 18.12.2023 reiese că autoritatea contractantă nu a solicitat în concret clarificări cu privire la prețul sau costurile propuse în ofertă, ci este întemeiată pe dispozițiile art. 196 din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 132 alin. (2) din HG nr. 395/2016 privind îndeplinirea cerințelor asumate prin DUAE, fără vreun efect asupra justificării prețului neobișnuit de scăzut. Din analiza documentelor prezentate la dosarul cauzei, Consiliul constată că prețurile ofertate de câștigătoarea procedurii de atribuire nu se încadrează în categoria celor neobișnuit de scăzute, așa cum sunt acestea reglementate de art. 136 din HG nr. 395/2016, potrivit căruia „(4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Din raportul procedurii de atribuire rezultă că ofertantul ... SRL a ofertat pentru lotul 1 un preț în procent de 84,52% din valoarea estimată lotului, iar pentru lotul 2 un preț a cărui procent este de 96,42% din valoarea estimată a acestui lot, prețul celorlalte oferte fiind mai mare decât al acestui ofertant, situație în care autoritatea contractantă nu era obligată să solicite justificarea unui preț neobișnuit de scăzut de vreme ce acesta nu se încadra în această categorie, motiv pentru care toate criticile referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuie să solicite justificarea prețului neobișnuit de scăzut vor fi respinse ca nefondate. Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu .... Respinge, ca tardivă, cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pagina 19 din 20

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 5 exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini. 20