Decizie CNSC 422/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 422/C4/152 Data: 20.02.2024 Prin contestaţia nr. 87/21.01.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3920/22.01.2024, înaintată de COMFOREX IMPEX SRL, cu sediul în Constanţa, Intrarea Retezat nr. 33, judeţul Constanţa, adresa de corespondenţă în Constanţa, B-dul I.C. Brătianu nr. 205, judeţul Constanţa, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1625/12.01.2024 și a raportului procedurii nr. 1623/12.01.2024, documente emise de COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, prin DRDP- CONSTANŢA, cu sediul în Constanţa, Prelungirea Traian, judeţ Constanţa, cu sediul temporar la Centrul de Coordonare și Întreţinere (CIC) Poiana, Nod Rutier A4 DC 89, Autostrada A4, Km 5+644, Ovidiu, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Scule și unelte” – Lotul 1, cod CPV 44510000-8, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1625/12.01.2024, pentru lotul 1, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigâtoare; - anularea raportului procedurii nr. 1623/12.01.2024, aferent lotului 1, în partea care privește oferta PROTEHNICA SRL și a tuturor proceselor verbale ce au stat la baza emiterii acestuia, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe, în ceea ce privește declararea drept admisibilă a ofertei depuse de PROTEHNICA SRL pentru lot 1; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de PROTEHNICA SRL pentru lotul 1, desemnată câștigătoare, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile și atribuirea contractului de furnizare pentru Pagina 1 din 2

lotul 1, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de COMFOREX IMPEX SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, prin DRDP-CONSTANŢA. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1623/12.01.2024 cu privire la oferta depusă de PROTEHNICA SRL pentru lotul 1, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire aferentă acestui lot și la reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 87/21.01.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3920/22.01.2024, înaintată de ...SRL, cu sediul în …, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1625/12.01.2024 și a raportului procedurii nr. 1623/12.01.2024, documente emise de ...SA, prin …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Scule și unelte” – Lotul 1, cod CPV 44510000-8, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1625/12.01.2024, pentru lotul 1, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigâtoare; - anularea raportului procedurii nr. 1623/12.01.2024, aferent lotului 1, în partea care privește oferta ...SRL și a tuturor proceselor verbale ce au stat la baza emiterii acestuia, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe, în ceea ce privește declararea drept admisibilă a ofertei depuse de ...SRL pentru lot 1; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ...SRL pentru lotul 1, desemnată câștigătoare, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile și atribuirea contractului de furnizare pentru lotul 1, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ...SRL, în calitate de operator economic participant la Pagina 1 din 15

procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara oferta ...SRL ca fiind câștigătoare pentru lotul 1. La data de 12.01.2024, autoritatea contractantă a publicat în SEAP comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul nr. 1 și raportul procedurii, potrivit cărora oferta ...SRL a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare pentru lotul nr. 1. Nemulţumită de rezultatul procedurii, contestatoarea susţine că oferta ...SRL, pentru lotul nr. 1, este inadmisibilă și neconformă, învederând următoarele: I. Inadmisibilitatea ofertei depusă de ...SRL pentru Lotul 1: Oferta ...SRL, pentru lotul nr. 1, prezintă multiple motive de inadmisibilitate, sens în care autoritatea contractantă avea obligația respingerii acesteia. În opinia petentei, un singur motiv de inadmisibilitate/neconformitate întemeiat a unei oferte este suficient pentru respingerea sa. Motivele de respingere a ofertei ...SRL: Aspect Motiv de respingere Propunere tehnică II. 1. Ofertantul nu respectă cerințele din Caietul de sarcini referitoare la utilajul „drujba (motofierăstrău)” II. 2. Ofertantul nu respectă cerințele din Caietul de sarcini referitoare la utilajul „Drujba (motofierăstrău) telescopica” II. 3. Ofertantul nu respectă cerințele din Caietul de sarcini referitoare la utilajul „Motosuflantă” II. 4. Ofertantul nu respectă cerințele din Caietul de sarcini referitoare la utilajul „Motocositoare” III. 5. Ofertantul nu respectă cerințele din Caietul de sarcini referitoare la utilajul „Tăietor de rosturi” NOTA: prin cerinţele minime ale caietului de sarcini, autoritatea contractantă a urmărit prezentarea propunerilor tehnice pentru următoarele produse, cu următoarele specificatii, fără a oferi posibilitatea ofertării prin raportare la un interval valoric de minim – maxim/cerinţă: Denumire produs Specificaţii tehnice / cerinte de performanță /funcționale minime Solicitate de autoritatea contractanta prin CAIETUL DE SARCINI Neconformitate între cerinte si propunerea tehnica, inclusiv fişa tehnică a producătorului aspecte care evidentiaza faptul ca oferta ...S.R.L. nu se incadreaza in cerintele caietului de sarcini dezavantaje competitive contraargumente pe care le afirmam in mod ferm, in contradictoriu cu aprecierile eronate ale comisiei de evaluare, sustinut de expertiza pe care o detinem pe piata in domeniu 1. 2. 3. 7. Pagina 2 din 15

Drujba (motofie rastrau) a) motor: -greutate fara lichide = 4,9 kg b)fierastrau -sina de taiere la lungimea de 40 cm plina /solid (dintr-o bucata) cu cap interschimbabil Model ofertat: Husqvarna 550XP Mark II a) motor: -greutate (fara echipament de taiere) = 5.3 kg b)fierastrau -lungimea sinei de ghidaj 45 cm (nu se face referire daca este plina/solid (dintr-o

bucata)

cu

cap interschimbabil)

Producatorul Husqvarna livreaza cu sina in foi goala la mijloc. Utilizatorul oboseste cu mult mai repede, depune efort considerabil marit fata de produsul solicitat prin caietul de sarcini; nu se poate justifica un produs cu o greutate marita ca fiind mai fiabil in utilizare. In mod evident utilajul pe care acesta l-a ofertat respectiv motofierastraul Husqvarna 550XP Mark II este mai greu decat ceea ce autoritatea contractanta a solicitat, acesta avand o greutate de 5,3 kg fata de 4,9 kg solicitata de autoritate. Autoritatea contractanta a solicitat greutatea motorului fara lichide (benzina, ulei ungere lant) sa fie de 4,9 kg. Nu se face referire la greutatea sinei si a lantului. La punctul „b” autoritatea contractanta face referire la sina de taiere, fiind precizate lungimea si modelul constructiv. Acest criteriu ofertat este peste dimensiunea ceruta in caietul de sarcini de 40 cm. Lungimea sinei se alege independent de caracteristicile utilajului. Autoritatea Contractanta solicita dimensiunea sinei in functie de lucrarile ce urmeaza sa le efectueze. Sinele de taiere trebuiesc livrate exact la dimensiunea solicitata (nu mai scurte sau mai lungi). Orice alta dimensiune decat cea solicitata va aduce impedimente in procesul de exploatare (efort crescut, randament scazut, consum crescut de combustibil si lubrifiant, timpi suplimentari de executie a lucrarilor, uzura excesiva), NEJUSTIFICAND EVENTUALA SUPERIORITATE. Se poate observa ca in propunerea tehnica a ofertantului declarat castigator nu exista nici o mentiune cu privire la tipul constructiv al sinei de taiere. Autoritatea contractanta a solicitat ca aceasta sa fie plina /solid (dintr-o bucata) cu cap interschimbabil. In conformitate cu informatiile tehnice ale acestui utilaj disponibil pe site-ul producatorului rezulta ca sina de taiere este clasica, construita din foi suprapuse si fara posibilitatea schimbarii capului. Aceasta sina ofertata este inferioara cerintelor caietului de sarcini intrucat sina construita din foi suprapuse prezinta o durata de viata, respectiv de utilizare scurta in comparatie cu tipul de sina pe care autoritatea contractanta l- a solicitat respectiv „plina/solid (dintr-o bucata) cu cap interschimbabil” si nici nu permite interchimbarea capului de taiere. Dupa cum se poate observa nivelurile de Pagina 3 din 15

Drujba (motofie rastrau) telescopi ca a) motor: -volum

rezervor carburant: 0,6 litri -volum rezervor ulei de lant : 200ml b) tija lance: -lungime tija lance : pliata=2716mm

; extinsa =3704mm, diametru :35mm - maner lance:maner cu comenzi in bucla (pentru o echilibrare si stabilitate sporita a operatorului, favorizeaza taierile cu precizie a crengilor); - posibilitate de atasare prelungitor 1200 mm si va rezulta o lungime maxima de 4904 mm c) fierastrau -lungime sina de taiere =30 cm Model ofertat: Husqvarna 525 PT5S a)motor: -volum rezervor carburant: 0,6 litri Informatie falsa declaranta de ofertantul Protehnica. In realitate Fisa tehnica a producatorului indica 0,51 litri. -volum rezervor ulei de lant :0,3 litri Informatie falsa declaranta de ofertantul Protehnica. In realitate Fisa tehnica a producatorului indica 0,14 litri in fisa producatorului. b) tija lance: - Lungime completa, inclusiv echipament de taiere 402cm (nu face referire la diametrul tijei)

Nu se face referire in oferta la aceasta cerinta. Motoferastraul telescopic Husqvarna 525PT5S nu este prevazut cu manerul solicitat in cerinta. Nu se face referire in oferta la aceasta cerinta. In catalogul producatorului nu se precizeaza ca ar exista aceasta posibilitate. c) fierastrau -lungime sina de taiere 10 inch (25cm) Utilizatorul pierde timp cu alimentari repetate. Parametrii sub limita minima impusa de caietul de sarcini. a. Motorul utilajului ofertat are caracteristicile declarate ” volum rezervor carburant :0,6 litri ” si “ volum rezervor ulei de lant : 0.3 litri”. Consultand manualul produsului sectiunea „DATE TEHNICE” (Anexa 2 pag. 23) se observa ca ambele caracteristici sunt sub valoarea minima solicitata de A.C. , respectiv ” volum rezervor carburant :0,5 litri ” si “ volum rezervor ulei de lant : 0.14 litri” Valorile declarate de ofertant nu corespund datelor tehnice declarate de producator. Rezervoarele cu volum mai mic, induc un randament mai mic in procesul de exploatare, deoarece sunt necesari timpi suplimentari pentru realimentare. b. Tija lance: Se oferteaza “Lungime completa, inclusiv echipament de taiere 402 cm” Aceasta caracteristica este superioara cerintei. Dar nu se face referire la diametrul tijei. In caietul de sarcini se solicita minim 35mm. Orice valoare mai mica, aduce dezavantajul ca tija va avea un grad de flexibilitate ( arcuire) mai mare, ceea ce creeaza un mare dezavantaj in procesul de exploatare. Utilizatorul va depune un efort suplimentar, instabilitate in procesul de taiere, va irosi timp, carburant si uzura suplimentara pentru taierea crengilor. - Ofertantul ...S.R.L. nu oferteaza caracteristica “maner lance” In informatiile tehnice ( catalog electronic, pagina de internet a producatorului sau manualul produsului ) nu se regaseste informatia ca utilajul Husqvarna model 525PT5S ar avea aceasta obtiune.

- Ofertantul ...S.R.L. nu oferteaza criterul “posibilitate de atasare prelungitor 1200 mm si va rezulta o lungime maxima de 4904 mm” . In informatiile tehnice ( catalog electronic, pagina de internet a producatorului sau manualul produsului ) nu se regaseste informatia ca utilajul Husqvarna model 525PT5S ar avea aceasta obtiune. c. Fierastrau: - Lungimea sinei de taiere este ofertata la 10 (inch) adica 25 cm . Acest criteriu este sub dimensiunea ceruta in caietul de sarcini de 30 cm. Lungimea sinei se alege independent de caracteristicile

utilajului.

Autoritatea Contractanta solicita dimensiunea sinei in functie de lucrarile ce urmeaza sa le efectueze. Sinele de taiere trebuiesc livrate exact la Pagina 4 din 15

Motosuf lanta - capacitate cilindica 79,9 cm³; - putere motor: minim 4,2kw -forta de suflare : 44,4 N -volum de aer : 1819 mc/h - tub de evacuare: tub drept /duza rotunda cu

intaritura metalica. Model ofertat: Husqvarna 580 BTS - capacitate cilindica 75,6 cm³; - putere motor: 3,3 kw -forta de suflare : 40 N - volumul de aer in tub 26 m³/min (1560m³/h) Nu se face referire in oferta la aceasta cerinta. Sursa documentare producator (Anexa nr 5): - https://www.husqvarna.co m/ro/refulatoare-de- frunze/580bts/ - Manual tehnic atasat (pag. 339,340) Acest parametru mai mic induce inevitabil la o putere mai mica a motorului. Criteriul

mult

redus,

deminueaza performantele utilajului. Criteriu mult redus, forta de suflare mai mica 1560mc/h (26x60=1560). Volumul de aer mult sub capacitatea solicitata pentru un randament sporit si pentru a se efectua o calitate superioara a lucrarilor. Din manualul produsului (Anexa 3) reiese ca utilajul ofertat nu are aceasta echipare cu intaritura metalica care favorizeaza o exploatare eficienta si uzura minima pe suprafetele de asfalt si beton. Pagina 5 din 15

Motocos itoare a)motor termic : -capacitate cilindrica:50,2 cm3; -sistem de filtrare aer: prefiltru + filtru polymeric -nivel

presiune acustica:97,6dB(A) -nivel

putere acustica:111,6dB(A) b)cositoare: -rata

de multiplicare:1,33 -aparatoare

de protectie dedicata pentru cap cu fir nylon standardizat -aparatoare

de protectie dedicata pentru cutit in 3 pale -ham ajustabil-gama professional, protectia

coloanei vertebrale,bretele pentru

umeri, amortizate, captuseala ventilata impotriva transpiratiei, sistem de eliberare foarte rapida[1 secunda], aparatoare coapsa cu amortizare si doi suporti portscula si punct

cuplare carabina, puncte de ajustare in numar de 9. Model ofertat: Husqvarna 545RX a)motor termic : -cilindree:45,7 cm3; -sistem de filtrare : filtru polimer Informatie neconforma declaranta de ofertantul Protehnica. In realitate filtrul de aer este din hartie -emisii de zgomot la urechea operatorului 101 dB(A) -emisii de zgomot 117 dB(A) b)cositoare: -rata de multiplicare:1,4 Nu se face referire in oferta la aceasta cerinta. In catalogul producatorului nu se precizeaza ca ar exista aceasta posibilitate. Nu se face referire in oferta la aceasta cerinta. In catalogul producatorului nu se precizeaza ca ar exista aceasta posibilitate. -Ham OEM: Ham Balance X Sursa

documentare producator(Anexa nr.6): - https://www.husqvarna.co m/ro/motocoasa/545rx/ - manual tehnic atasat (pag. 32)

Sub valoarea solicitata. Acest parametru subdimensionat creeaza o temperatura ridicata a motorului in timpul functionarii pentru a atinge performanta dorita si implicit o uzura prematura. Se oferteaza fara prefiltru. Lipsa prefiltrului creeaza costuri suplimentare de intretinere (achizitionarea mult mai regulata de filtre), in plus timpii de intretinere se maresc considerabil. A fost indicat eronat ca filtrul de aer al utilajului ofertat este polymeric. In realitate este un filtru din hartie. Filtrul din hartie se schimba la intervale scurte de timp (nu poate fi curatat ca cel polymeric) ceea ce creste costul de exploatare. Acesti parametii mariti creeaza discomfort suplimentar utilizatorului si mediului. Acesti parametii mariti creeaza discomfort suplimentar utilizatorului si mediului. Parametru neconform care reduce turatia capului de cosire, ceea ce se resfrange asupra randamentului. Lipsa aparatorii standardizate reduce randamentul in exploatare si creeaza uzura premature a capului cositor. Lipsa aparatorii standardizate reduce randamentul in exploatare si creeaza uzura premature a capului cositor. Fara a se indica caracteristicile solicitate. Hamul ofertat nu respecta solicitarile din caietul de sarcini. Taietor de rosturi a)motor termic: -contor

ore functionare Model ofertat: Husqvarna FS400LV Nu se face referire in oferta la aceasta cerinta. Un dispozitiv important pentru evidenta timpilor de revizie. Pagina 6 din 15

b)utilaj : -capacitate rezervor apa : 40 litri -garantie motor 3 ani -diametru

disc diamantat :350÷500 mm -adancime maxima de taiere :170mm Nu se face referire in oferta la aceasta cerinta. 12 luni de la data punerii in functiune Diametrul discului diamantat 350- 450 mm Adancimea maxima de taiere 170mm. Sursa documentare producator (Anexa nr.7): https://www.husqvarnaconstruction. com/ro/masini-de-taiat- pardoseli/fs400lv/ Din informatiile existente pe site-ul producatorului nu reiese ca utilajul ofertat are in dotarea standard un rezervor de apa. Pentru ca si noi avem in portofoliu acest utilaj ofertat de ...S.R.L., va putem informa ca rezervorul este optional si are o capacitate de 20 litri. Garantia

redusa

genereaza

costuri suplimentare de exploatare. Conform cerintei, utilajul poate fi echipat la nevoie cu discuri de diametre diferite 350mm, 400mm, 450mm, 500mm. Discul de 500 mm putand taia la o adamncime maxima de 170mm. Utilajul ofertat poate fi echipat cu disc diamantat cu diametru maxim de 450mm, adica o adancime maxima de 162mm. Informatie falsa furnizata de ofertantul Protehnica. Taietorul de rosturi FS400LV prevazut cu disc 450mm poate taia la o adancime maxima de 162 mm. A se vedea fisa tehnica a produsului. Prin urmare, conform fișelor de la producător, raportat la cerinţele autorităţii contractante, aferente echipamentelor/produselor ofertate se pot distinge elemente de neconformitate, respectiv neconformitatea ofertei ...SRL, aspect faţă de care autoritatea contractantă avea obligația de a respinge oferta ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. II. Încălcarea principiilor în materia achizițiilor publice și restricționarea concurenței: În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b), principiul transparenței prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d), principiul asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016 și scopul legislației achizițiilor publice, prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Petenta învederează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini (cerinţele tehnice) înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 44156/14.09.2023, formularele necesare şi modelul contractului de achiziţie, au fost acceptate de operatorii economici participanţi, drept pentru care toate prevederile documentaţiei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru entitatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin Pagina 7 din 15

urmare, la momentul evaluării ofertelor nu pot fi acceptate abateri vizavi de cerinţele documentaţiei de atribuire – caietului de sarcini, întrucât ar fi tardive și nici acceptate motivat de oferirea unor produse superioare calitativ cerinţelor minimale din caietul de sarcini, printr-o interpretare proprie nejustificată a cerinţelor minime obligatorii, hotărând abaterile de la conformitate drept superioare. Chiar autoritatea contractantă, prin draftul de contract propus, în cuprinsul clauzei nr. 7.2. din contract, a clarificat: „în cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini”. Astfel, apreciază că activitatea derulată de comisia de evaluare înregistrează abateri de la cadrul legal în vigoare, respectiv neaplicarea prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 127 alin. 1 lit. f) din HG nr. 395/2016. Autoarea contestaţiei mai constată și superficialitatea modului de lucru al comisiei de evaluare a ofertelor, cu privire la acordarea punctajului pentru termenul de livrare al produselor, alocând în mod injust un punctaj maximal, în condiţiile în care ofertantul ...SRL își asumă termene diferite de livrare: în cuprinsul propunerii tehnice, și-a asumat un termen de livrare de „maxim 3 luni ... de la ... primirea comenzilor”, pag. 51. În draftului de contract, asumat la pag. 43 din propunerea tehnică, este menţionat termenul de 3 luni de la data transmiterii notei de comandă, clauza contract 5. În formularul declaraţie și în centralizatorul din cadrul propunerii tehnice a declarat un termen de livrare de 15 zile. În concluzie, produsele ofertate de ...SRL nu îndeplinesc cerinţele stabilite prin caietul de sarcini și nici nu sunt real prezentate raportat la fișa tehnică a producătorului, iar comisia de evaluare a permis ofertarea și acceptarea, în mod arbitrar, a unor elemente care contravin cerinţelor autorităţii contractante. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vederea nr. 3718/26.01.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 5590/29.01.2024, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Cu privire la afirmaţiile ...SRL referitoare la oferta ...SRL, autoritatea contractantă prezintă analiza comisiei de evaluare aferentă propunerii tehnice depusă de acest ofertant. Procesul de evaluare s-a realizat pe baza informaţiilor preliminare prezentate în ofertă şi a documentelor suplimentare identificate în oferta acesteia. Comisia de evaluare a formulat următoarele solicitări de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare şi le-a transmis ofertanţilor. Prin adresa nr. 58285/06.12.2023, s-au solicitat clarificări ofertantului ...SRL cu privire la următoarele aspecte: Pagina 8 din 15

1. Cerinţa din caietul de sarcini de la pct. 5: Documentaţii ce trebuie furnizate autorităţii contractante în legătură cu produsul; 2. Cerinţa din caietul de sarcini de la pct. 6: Recepţia produselor; 3. Declaraţie pe propria răspundere din care să rezulte faptul că, la elaborarea ofertei, a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile privind protecţia muncii care sunt în vigoare în România, precum și că le va respecta în vederea implementării contractului. 4. Declaraţie în care să specifice termenul de livrare/onorare comandă, care va fi exprimat în număr zile, cu încadrarea în 1, 2, sau 3 luni de la data încheierii contractului, ce constituie factor de evaluare, în conformitate cu cerinţa din fișa de date de la pct. 11.2.5. Criterii de atribuire. ...SRL a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări în data de 08.12.2023, ora 09:27, răspuns înregistrat la registratura DRDP Constanţa sub nr. 58867/08.12.2023, astfel: - Pentru întrebarea 1 - ofertantul a transmis că îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini de la pct. 5: Documentaţii ce trebuie furnizate autorităţii contractante, în legătură cu produsul la livrare. - Pentru întrebarea 2 - ofertantul a transmis că îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini de la pct. 6: Recepţia produselor. - Pentru întrebarea 3 - ofertantul a transmis Declaraţie pe propria răspundere din care să rezulte faptul că, la elaborarea ofertei, a ținut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile privind protecţia muncii care sunt în vigoare în România, precum și că le va respecta în vederea implementării contractului. - Pentru întrebarea 4 - ofertantul a transmis Declaraţia în care se specifică termenul de livrare/onorare comandă, care este exprimat în număr zile, cu încadrarea în 1, 2, sau 3 luni de la data încheierii contractului. Comisia de evaluare a analizat răspunsul la solicitarea de clarificări și a considerat ca ofertantul ...SRL îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini. Prin adresa nr. 95/31.01.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 6433/01.02.2024, contestatoarea a depus concluzii scrise urmare punctului de vedere, precizând că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Din conţinutul centralizatorului, din cadrul procesului - verbal nr. 3718/26.01.2024, aferent produselor solicitate: drujba (motofireastrău) - 35 buc.; drujba (motofierăstrău) telescopica - 34 buc.; motosuflantă - 35 buc.; motocositoare - 70 buc.; tăietor de rosturi 9 buc.; reiese că autoritatea contractantă nu a indicat în mod clar și argumentat informaţiile care conduc la demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime a caietului de sarcini, limitându-se la a face trimitere la marca unui produs, încadrând conformitatea ofertei pe baza unor menţiuni generice. Pagina 9 din 15

Analizând conţinutul propunerii tehnice raportat la cerinţele caietului de sarcini, petenta consideră că oferta tehnică a ...SRL trebuia respinsă ca neconformă. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 22.01.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209875371/2, din data de 17.01.2024, în valoare de 13.630 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Constanţa. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: …, în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... data de 13.10.2023, privind procedura licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Scule și unele”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 2.676.836,25 lei, fără TVA, iar pentru lotul 1 (contestat) este de 681.500 lei, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 17.11.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 1623/12.01.2024 au fost depuse 3 oferte, respectiv ...SRL, ... SRL și ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și a raportului procedurii de atribuire, ...SRL a formulat contestație prin care solicită anularea adresei nr. 1625/12.01.2024 prin care oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1623/12.01.2024 și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei depusă de ...SRL pentru lotul 1. Analizând adresa nr. 1625/12.01.2024 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă aduce la cunoștința ofertantului contestator decizia luată, respectiv: „Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma încheierii analizei depuse la procedura de referință, oferta dumneavoastră a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, întrucât s-a clasat pe locul II, cu un punctaj total de 77,24 puncte. Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic stabilită prin aplicarea criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”, este cea depusă de ofertantul S.C. ...S.R.L., care a obținut un punctaj de 100 puncte, cu o propunere financiară de 521.880,00 lei, fără TVA”. Consiliul constată că în ceea ce privește oferta declarată câștigătoare contestatoarea invocă neconformitatea, iar aspectele care conduc la stabilirea neconformității trebuia să atragă respingerea ofertei Pagina 10 din 15

din procedura de atribuire și nicidecum declararea acesteia câștigătoare, menționând totodată că prin maniera în care au fost evaluate ofertele autoritatea contractantă a încălcat principiile în materia achizițiilor publice. În susținerea caracterului neconform al ofertei câștigătoare, contestatoarea arată că produsele ofertate în cadrul lotului 1 nu respectă cerințele din caietul de sarcini, cerințe pe care le prezintă detaliat sub formă de tabel pentru fiecare produs în parte. Potrivit documentației de atribuire, în cadrul lotului 1 autoritatea contractantă a stabilit ofertarea a 5 utilaje, respectiv Drujbă (motofierăstrău), Drujbă (motofierăstrău) telescopică, Motosuflantă, Motocositoare și Tăietor de rosturi. Cu privire la primul utilaj, Consiliul constată că potrivit caietului de sarcini, ofertanții au obligația de a oferta Drujbă (motofierăstrău) – 35 bucăți noi și sigilate de la producător, având caracteristici de unealtă specializată din gama profesional cu următoarele componente tehnice: „a)motor; -motor termic în 2 timpi cu funcționare amestec benzină și ulei cu pornire la sfoară; -capacitate cilindrică = 50,2 cm; - putere = minim 2,5 kw; - greutate fără lichide = 4,9 kg, - capacitate rezervor ulei lanț: 280 ml; - consum carburant la putere maximă: 1,54 litri/oră; - sistem de aspirație și filtre aer: filtru polimeric; - decompresor pentru pornire ușoară; - pompă ulei (ungere lanț) cu debit reglabil b)fierăstrău -șina de tăiere la lungimea de 40 cm plină/solid (dintr-o bucată) cu cap interschimbabil; -pas lanț: 0,325 -dimensiune canal șină: 0,58 -nivel presiune acustică: 103,6 dB(A) -nivel putere acustică: 113,5 dB(A); -valoarea vibrațiilor față/spate: 5,2/5,4 m/s2 -dispozitiv lateral de întindere al lanțului -piulițe de strângere capac anticădere -durata medie până la prima segmentare: 2000-2500 ore de funcționare -manuale de întreținere și reparații în limba română pentru fiecare motofierăstrău”. Consiliul reține că ofertantul contestator critică faptul că în cazul utilajului Drujbă (motofierăstrău) nu este îndeplinită cerința privind „greutate fără lichide = 4,9 kg” a motorului, modelul ofertat de ...SRL, respectiv Husqvarna 550XP Mark II, are greutatea de 5,3 kg. Pagina 11 din 15

În conținutul propunerii tehnice a ...SRL, pag 5 din 16, este menționat la coloana „Specificații tehnice/cerințe funcționale propuse”, „Model ofertat: 550XP Mark II Motor (...) Greutate (fără echipament de tăiere) 5,3 kg”. Prin urmare, din conţinutul propunerii tehnice raportat la cerinţele caietului de sarcini cu privire la utilajul Drujbă (motofierăstrău), Consiliul constată că oferta tehnică a ...SRL trebuia respinsă ca neconformă pentru neîndeplinrea cerinței privind greutatea, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;”. O altă cerință despre care contestatoarea susține că nu a fost îndeplinită se referă la b) fierăstrău pentru care autoritatea contractantă a solicitat „-șina de tăiere la lungimea de 40 cm plină/solid (dintr-o bucată) cu cap interschimbabil” iar în propunerea tehnică apare lungimea șinei de ghidaj 45 cm fără a se face referire dacă este plină/solid, dintr-o bucată, cu cap interschimbabil, în condițiile în care producătorul Husqnarva livrează produsul cu șină în foi goală la mijloc, în propunerea tehnică neexistând nicio mențiune cu privire la tipul constructiv al șinei de tăiere. În susținerea criticii privind neîndeplinirea acestei cerințe contestatoarea arată că din informațiile tehnice ale producătorului rezultă că șina de tăiere este clasică, construită din foi suprapuse și fără posibilitatea schimbării capului. Verificând conținutul propunerii tehnice, pagina 5 din 16, în coloana „Specificații tehnice/cerințe funcționale” la „Echipament” este menționat „Lungime șină de ghidaj: 45 cm” fără vreo altă precizare, cerință care nu este îndeplinită conform prevederilor caietului de sarcini. În apărare autoritatea contractantă s-a limitat doar la a arăta care este marca, modelul produsului și la a afirma că a efectuat evaluarea propunerii tehnice, fără a indica în mod concret cum și prin ce document al ofertantului a fost făcută dovada îndeplinirii cerinței de vreme ce din conținutul propunerii tehnice, conform celor consemnate chiar de ofertant, cerința nu apare îndeplinită. Față de situația constatată, Consiliul reține că era obligatorie o solicitare de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, demers pe care comisia de evaluare nu l-a făcut cu privire la cerințele analizate și nici cu privire la vreo altă cerință din caietul de sarcini. Consiliul constată că solicitarea de clarificări invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere transmisă ofertantului declarat câștigător privește alte cerințe din caietului de sarcini, și nu specificații tehnice. Pagina 12 din 15

În acest sens, Consiliul constată că prin adresa nr. 58285/06.12.2023 s-au solicitat următoarele: „I. Vă rugăm să precizați cum îndepliniți cerința din caietul de sarcini de la pct.5: Documentații ce trebuie furnizate autorității contractante în legătură cu produsul II. Vă rugăm să precizați cum îndepliniți cerința din caietul de sarcini de la pct. 6: Recepția produselor. III. Vă rugăm să transmiteți o Declarație pe propria răspundere din care să rezulte faptul că, la elaborarea ofertei, ați ținut cont de obligațiile referitoare la condițiile privind protecția muncii care sunt în vigoare în România, precum și că va respecta în vederea implementării contractului. Solicităm aceasta deoarece în cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare nu a regăsit această declarație. IV. Vă rugăm să transmiteți o declarație în care specificați termenul de livrare/onorare comandă, care va fi exprimat în număr zile, cu încadrarea în 1, 2 sau 3 luni de la data încheierii contratului, ce constituie factor de evaluare, în conformitate cu cerința din Fișa de date de la pct. II.2.5 Criterii de atribuire”. Tot cu privire la utilajul Drujbă (motofierăstrău), Consiliul constată că este invocată neîndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini cu privire la „nivel de presiune acustică: 103,6 dB(A)” pentru care ofertantul declarat câștigător ar fi ofertat „-nivel presiune acustică: 107 dB(A)” și cerința „-nivel putere acustică: 113,5DB(A)” pentru care ofertantul declarat câștigător ar fi ofertat „-nivel putere acustică: 117dB(A)”. Verificând informațiile prezentate de ...SRL în propunerea tehnică, Consiliul constată că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a stabilit ca elementul b) fierăstrău să îndeplinească cerințele: „-nivel presiune acustică: 103,6dB(A) -nivel putere acustică: 113,5dB(A);”, iar în conținutul propunerii tehnice, pagina 5 din 16, este menționat astfel: „Sunet și zgomot Emisii de zgomot la urechea operatorului 107 dB(A) Emisii zgomot 117 dB(A)”. Consiliul constată astfel că cele două cerințe nu sunt îndeplinite prin oferta depusă de ...SRL, situație în care oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, fără niciun alt demers din partea comisie de evaluare, în condițiile în care cerința era clară, precisă, fără interval de valori, situație în care trebuia respectată întocmai. Ofertarea unor valori „mai mari” după cum este precizat în propunerea tehnică de către ofertant, raportat la modul de stabilire a cerinței prin impunerea unei valori exacte, de exemplu 103,6 dB(A), ofertanții aveau obligația ofertării unui produs care să aibă aceeași valoare de 103,6 dB(A). Pagina 13 din 15

Potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016 „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, (…)”, iar autorității contractante îi revine atribuția de a verifica îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini, întocmai cum au fost acestea stabilite, potrivit atribuțiilor ce-i revin la art. 127 alin. (1) din același act normativ, respectiv „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”. Faptul că evaluarea ofertelor a fost superficială rezultă inclusiv din modul în care a fost elaborat procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice în conținutul căruia, în coloana „Informații prezentate în propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței minime”, comisia de evaluare s-a limitat la a consemna faptul că „Informațiile prezentate în propunerea tehnică respectă cerința minimă solicitată în caietul de sarcini”, fără a face trimitere în conținutul acestuia la documentul/documentele care confirmă îndeplinirea cerințelor și în condițiile în care în propunerea tehnică se regăsesc alte valori dect cele solicitate prin caietul de sarcini. În contextul prezentat, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu și-au îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 127 din HG nr. 395/2016, motiv pentru care va dispune admiterea criticilor inclusiv cu privire celelalte 4 utilaje solicitate la lotul 1. Pentru a stabilit astfel, Consiliul are în vedere că nu se poate substitui în atribuții comisiei de evaluare, competența sa fiind aceea de a stabili care sunt încălcările prevederilor legale din legislația achizițiilor publice, iar în caz de admitere a contestației dispune luarea de măsuri de remediere cu precizarea termenului în care acestea trebuie duse la îndeplinire. În prezenta speță, Consiliul a constatat încălcarea de către comisia de evaluare a dispozițiilor art. 127 din HG nr. 395/2016, evaluarea ofertelor fiind superficială, așa cum rezultă din documentele emise în acest sens, pe de o parte, iar pe de altă parte, așa cum rezultă din apărările din punctul de vedere prin care autoritatea contractantă se limitează a face trimitere la conținutul procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice fără a fi în măsură nici măcar pe această cale să idice în mod concret din ce documente prezentate în ofertă sau ca răspuns a unor solicitări de clarificări că specificațiile tehnice sunt îndeplinite. În condiţiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte motive din contestație nu este necesar a fi efectuată, aceasta urmând a avea loc în cadrul procesului de reevaluare a ofertei ...SRL realizată de comisia de evaluare cu respectarea dispozițiilor art. 127 din HG nr. 395/2016. Prin urmare, având în vedere rezultatul analizei criticilor contestatoarei, Consiliul constată caracterul nelegal al deciziei de declarare câștigătoare a ofertei depusă de ...SRL pentru lotul 1, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu Pagina 14 din 15

...SA, prin DRDP-CONSTANŢA și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1623/12.01.2024 cu privire la oferta depusă de ...SRL, pentru lotul 1, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire aferentă lotului și reevaluarea acestei oferte pentru lotul 1, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ...SA, prin … Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1623/12.01.2024 cu privire la oferta depusă de ...SRL pentru lotul 1, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire aferentă acestui lot și la reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

… Redactată în 4 exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. Pagina 15 din 15