Decizie CNSC 421/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 421/C4/3588 Data: 20.02.2023 Prin contestația nr. 4214/21.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 70103/22.12.2023, formulată de SPORT TURISM SRL, cu sediul în comuna 23 August, judeţul Constanţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa sub nr. J13/584/2002, având CUI 14417211, reprezentată legal prin administrator Nicoraș Radu Aurel, iar convenţional prin VASS & ASOCIAȚII SPARL, cu sediul în București, str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 177814/11.12.2023, emisă de MUNICIPIUL BRAȘOV, cu sediul în Brașov, str. Eroilor nr. 8, judeţul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii amenajare şi întreţinere zone verzi, prin aplicarea de tehnologii specifice şi achiziţia de materiale necesare în Municipiul Braşov - acord cadru pe 4 ani", cod CPV 77310000-6, s-a solicitat: -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 177814/11.12.2023, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 174391/06.12.2023 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (i) Asocierea GARDEN CENTER GROUP S.R.L. - RO-VERDE LANDSCAPING S.R.L.; (ii) Asocierea ROGERA PREST COM S.R.L. - ROGERA S.R.L. - GREENTIM INVEST S.R.L., cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acestora; Pagina 1 din 3

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile şi atribuirea acordului-cadru, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul său la dosarul achiziţiei publice prin (i) refuzul de a acorda acces la dosarul integral al achiziţiei publice şi (ii) nerespectarea termenului de 1 zi lucrătoare pentru accesul la dosar şi, pe cale de consecinţă, acordarea accesului la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie publică, în format integral, şi eliberarea unor copii ale acestor documente, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - repunerea în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 11455/03.01.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1112/08.01.2024, formulată de ROGERA PREST COM SRL, în calitate de lider al Asocierii ROGERA PREST COM SRL – ROGERA SRL – GREENTIM INVEST SRL, cu sediul în localitatea Chișoda, str. Nicolae Firu nr. 200, birou 4, judeţul Timiș, reprezentată convenţional de Cabinet avocat Bogdănel Ioan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Timișoara, str. Florimund Mercy nr. 7, sp. 12, judeţul Timiș, s-a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată și menţinerea măsurilor luate de autoritatea contractantă privind rezultatul procedurii nr. 174391/06.12.2023 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 177814/11.12.2023. Prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1211/09.01.2024, formulată de GARDEN CENTER GRUP SRL, cu sediul în str. Atomiştilor, nr. 127-135, oraş Măgurele, jud. Ilfov, având CUI 15148952, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/614/2015, în calitate de lider al Asocierii GARDEN CENTER GRUP SRL – ROVERDE LANDSCAPING SRL, reprezentată legal prin administrator Olteanu Ion şi convenţional prin Cabinet de avocat VLAD PETRE LUPAŞCU, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, str. Pictor Barbu Iscovescu 12, sector 1, în calitate de ofertant la procedura de atribuire mai sus menţionată, ofertant desemnat câștigător, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, și ale art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de contestatoare; - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, ca fiind temeinice şi legale, în ceea priveşte oferta Asocierii SC GARDEN CENTER GRUP SRL – SRL ROVERDE LANDSCAPING SRL; 2

- menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii, potrivit căruia oferta depusă de Asocierea SC GARDEN CENTER GRUP SRL – SRL ROVERDE LANDSCAPING SRL a fost clasată pe primul loc în clasamentul procedurii după aplicarea criteriului de atribuire. Contestaţia şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SPORT TURISM SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRAȘOV. Admite cererile de intervenție formulate de GARDEN CENTER GROUP SRL, în calitate de lider al Asocierii GARDEN CENTER GROUP SRL – RO-VERDE LANDSCAPING SRL și ROGERA PREST COM SRL, în calitate de lider al Asocierii ROGERA PREST COM SRL – ROGERA SRL – GREENTIM INVEST SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 4214/21.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 70103/22.12.2023, formulată de ...SRL, cu sediul în ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 177814/11.12.2023, emisă de MUNICIPIUL ..., cu sediul în ..., str. ... ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii amenajare şi întreţinere zone verzi, prin aplicarea de tehnologii specifice şi achiziţia de materiale necesare în Municipiul ... - acord cadru pe 4 ani", cod CPV 77310000-6, s-a solicitat: -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 177814/11.12.2023, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 174391/06.12.2023 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (i) Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L.; (ii) Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L., cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile şi atribuirea acordului-cadru, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul său la dosarul achiziţiei publice prin (i) refuzul de a acorda acces la dosarul integral al achiziţiei publice şi (ii) nerespectarea Pagina 1 din 64

termenului de 1 zi lucrătoare pentru accesul la dosar şi, pe cale de consecinţă, acordarea accesului la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie publică, în format integral, şi eliberarea unor copii ale acestor documente, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - repunerea în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 11455/03.01.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1112/08.01.2024, formulată de ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL – ...SRL – ...SRL, cu sediul în localitatea ..., s-a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată și menţinerea măsurilor luate de autoritatea contractantă privind rezultatul procedurii nr. 174391/06.12.2023 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 177814/11.12.2023. Prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1211/09.01.2024, formulată de ...SRL, cu sediul în str. Atomiştilor, nr. 127-135, oraş Măgurele, jud. Ilfov, având CUI 15148952, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/614/2015, în calitate de lider al Asocierii ...SRL – ...SRL, reprezentată legal prin administrator Olteanu Ion şi convenţional prin Cabinet de avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ...., în calitate de ofertant la procedura de atribuire mai sus menţionată, ofertant desemnat câștigător, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, și ale art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de contestatoare; - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, ca fiind temeinice şi legale, în ceea priveşte oferta Asocierii SC ...SRL – SRL ...SRL; - menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii, potrivit căruia oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SRL ...SRL a fost clasată pe primul loc în clasamentul procedurii după aplicarea criteriului de atribuire. Contestaţia şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de ...SRL, prin care critică decizia autorităţii 2

contractante de a declara conforme ofertele clasate pe locurile I și II, respectiv cele depuse de Asocierea ...SRL – SRL ...SRL și Asocierea ...SRL – ...SRL – ...SRL. La data de 11.12.2023, autoritatea contractantă a publicat în SEAP comunicarea rezultatului procedurii nr. 177814/11.12.2023 şi raportul proceduri nr. 174391/06.12.2023. Potrivit acestora, oferta ...SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare. Clasamentul ofertelor admisibile a fost următorul: 1. Asocierea ...SRL – ...SRL - 100 puncte (denumite în continuare Asocierea ...) 2. Asocierea ...SRL – ...SRL – ...SRL - 95,29 puncte (denumită în continuare Asocierea ...) 3. ...SRL - 88,53 puncte I. Nemulţumită de rezultatul procedurii, a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. - prin cererea nr. 4204/11.12.2023, a solicitat accesul la documentele ce compun dosarul achiziţiei publice aferent procedurii de atribuire; - prin răspunsul nr. 178656/12.12.2023, comunicat abia cu ocazia studierii dosarului achiziţiei publice la sediul său, autoritatea contractantă a invitat ...SRL la sediul său pentru studiul dosarului la data de 13.12.2023; cu ocazia studiului dosarului achiziţiei publice, a fost încheiat Procesul-verbal nr. 179167/13.12.2023 în care s-au consemnat restricţiile aplicate de autoritatea contractantă în cadrul accesului la dosarul achiziţiei publice; - ...SRL a transmis adresa de revenire nr. 4210/18.12.2023, prin care a reiterat solicitarea ca autoritatea contractantă să acorde accesul la dosarul achiziţiei publice în mod corespunzător, indicând inclusiv motivele pentru care restricţiile aplicate nu sunt legale; - prin răspunsul nr. 182158/19.12.2023, autoritatea contractantă şi-a menţinut decizia de a restricţiona accesul la dosar. În opinia petentei, autoritatea contractantă a refuzat, în mod nelegal şi cu încălcarea principiului transparenţei, să permită accesul la: - documentele întocmite de autoritatea contractantă în etapa de planificare/pregătire a procedurii de atribuire (incluzând, dar fără a se limita la strategia de contractare şi referatul de necesitate); . - corespondenţa purtată între autoritatea contractantă şi ANAP, precum şi oricare şi/sau toate documentele emise de ANAP în legătură cu procedura de atribuire, în temeiul O.U.G. nr. 98/2017 sau orice altă corespondenţă cu autorităţi/operatori economici purtată de autoritatea contractantă în legătură cu procedura de atribuire; - solicitările de clarificări şi răspunsurile la solicitările de clarificări din cadrul evaluării ofertelor, precum şi alte informaţii din oferte nesupuse regimului de confidenţialitate. Ca urmare a analizei documentelor din dosar la care i s-a permis accesul, contestatoarea apreciază că ofertele depuse de Asocierea GCG şi Asocierea ...sunt inadmisibile. II. Inadmisibilitatea ofertelor situate pe locurile 1 și 2 Pagina 3 din 64

Din documentele la care a avut acces concluzionează că cele 2 oferte contestate prezintă multiple motive de inadmisibilitate, sens în care autoritatea contractantă are obligaţia respingerii acestora. 1. Critici comune ambelor oferte contestate Criticile comune cu privire la inadmisibilitatea ofertelor contestate privesc propunerile financiare ale celor doi ofertanţi şi respectiv necorelarea acestora cu propunerile tehnice (Categoria C). - Referitor la propunerile financiare Propunerile financiare ale celor doi ofertanţi nu sunt realiste. Pe de o parte, acestea conţin preţuri neobişnuit de scăzute, iar pe de altă parte acestea nu includ toate costurile necesare derulării contractului. Şi mai grav, propunerile financiare nu respecta legislaţia referitoare la condiţiile de muncă şi de mediu. 1.1. Ofertanţii au ofertat preţuri neobişnuit de scăzute şi au furnizat răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări ale autoritătii contractante. Un prim aspect care atrage inadmisibilitatea ofertelor depuse de Asocierea ... şi Asocierea ...constă în preţurile neobişnuit de scăzute ofertate în cadrul procedurii, care nu pot asigura îndeplinirea acordului- cadru la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, nu pot fi justificate şi nu reprezintă rezultatul liberei concurenţe, astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 117917/11.08.2023 (pag. 2). Pentru astfel de situaţii, art. 210 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1) - (3) din Normele metodologice instituie în sarcina autorităţii contractante o dublă obligaţie prin raportare la o ofertă care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut: - obligaţia de a solicita ofertantului, în scris, detaliile şi precizările pe care le consideră semnificative cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire; - obligaţia de a verifica răspunsurile şi probele/dovezile ce justifică preţul respectiv, astfel încât să existe certitudinea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului. Constatând faptul că ofertanţii clasaţi pe locurile 1 şi 2 au ofertat preţuri aflate sub pragul de 80% prevăzut la art. 136 alin. (4) din Normele metodologice (astfel cum rezultă din consemnările din Procesul-verbal nr. 149431/16.10.2023), autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ... şi Asocierii ...justificarea preţurilor ofertate, prin fundamentarea acestora. Potrivit art. 210 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, clarificările se pot referi în special la respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din acelaşi act normativ. Astfel, în special, autoritatea contractantă a precizat că fundamentarea preţurilor trebuie să conţină şi: - respectarea reglementărilor obligatorii ale art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 în cadrul preţurilor ofertate, privind domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia 4

adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurilor Internaţionale în aceste domenii; - respectarea prevederilor art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006 cu modificările şi completările ulterioare, privind obligaţiile angajatorilor în angajarea persoanelor cu handicap; - cuantumul contribuţiei pentru respectarea Legi nr. 448/2006 care se adaugă la salariul minim garantat şi la cuantumul indemnizaţiei de concediu şi rezultă un cost minim pe oră; - costurile aferente respectării obligaţiilor referitoare la concediile de odihnă prevăzute de Codul Muncii; - costurile privind respectarea legislaţiei de mediu, respectiv obligaţiile instituite prin OUG nr. 196/2005 şi anume plata taxei prevăzute pentru depozitele ecologice. Aşadar, ofertanţii aveau obligaţia de a justifica preţurile ofertate din perspectiva respectării tuturor reglementărilor obligatorii ale art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 în cadrul preţurilor ofertate privind domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă (şi nu doar prin raportare la respectarea obligaţiilor enumerate în continuare prin solicitările de clarificări). De exemplu, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta fundamentarea preţurilor ofertate din următoarele perspective: (i) domeniul relaţiilor de muncă - ofertarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată prevăzut de OUG nr. 130/2021 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative; - ofertarea costurilor aferente concediului de odihnă, care nu se calculează la nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, ci în conformitate cu art. 150 din Codul muncii; - ofertarea costurilor aferente sporului de weekend, conform art. 137 din Codul muncii; autoritatea contractantă a solicitat prin documentaţia de atribuire (art. 13 din caietul de sarcini) ca serviciile de amenajare şi întreţinere spaţii verzi să fie prestate inclusiv în zilele de weekend (fiind necesară aşadar acordarea sporului de weekend pentru angajaţii care vor lucra în aceste zile): - ofertarea costurilor aferente sporului de noapte, activităţile 24 - Udat plantaţii de la reţeaua de alimentare cu apă şi 25 - Udat plantaţii cu cisterna din caietul de sarcini urmează a se desfăşura pe timp de noapte. (ii) domeniul mediului Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat şi: - activitatea 27 - Aplicarea îngrăşămintelor şi substanţelor pentru combaterea melcilor (pag. 20 din Caietul de sarcini); - activitatea 28 - Lucrări de erbicidare (pag. 21 din caietul de sarcini). Din aceste lucrări rezultă deşeuri periculoase care nu se pot depozita la depozitul autorizat. Pagina 5 din 64

Totodată, în cadrul tarifului ofertat pentru activitatea 47 - Transport deşeuri din caietul de sarcini, ofertanţii trebuie să includă: - tariful de depozitare la rampă în cuantum de 140,97 lei/tonă; şi - valoarea contribuţiei pentru economia circulară pentru deşeurile municipale, deşeurile din construcţii şi desfiinţări, destinate a fi eliminate prin depozitare în cuantum de 80 lei. Aşadar, în cadrul tarifului ofertat pentru activitatea 47 - Transport deşeuri din caietul de sarcini, trebuie să se regăsească cele două componente sau valoarea cumulată a acestora - 220,97/tonă. Dacă ofertanţii ar fi apreciat că solicitările de clarificări sunt nelegale, aceştia aveau dreptul de a le contesta, cu respectarea termenului legal de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre acestea. Niciunul dintre cei doi ofertanţi nu a contestat însă solicitările de clarificări. În pofida obligaţiilor lor legale, ofertanţii contestaţi au furnizat doar justificări referitoare la respectarea prevederilor art. 68 alin. (2) din Legea nr. 448/2006 privind obligaţiile angajatorilor în angajarea persoanelor cu handicap şi concediul de odihnă, răspunsurile furnizate fiind, aşadar, incomplete si neconcludente. Mai mult, caracterul incomplet şi neconcludent al răspunsului furnizat de Asocierea ...apare consemnat în cadrul Procesului-verbal final revizuit privind evaluarea propunerilor financiare nr. 149431/16.10.2023 (pag. 6) Autoritatea contractantă a ignorat însă importanţa şi impactul preţurilor ofertate şi nu a verificat caracterul real şi sustenabil al preţurilor ofertate pentru toate activităţile incluse în ofertă. Astfel, consideră că se impune respingerea ofertelor atât în temeiul art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice şi art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cât şi în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) şi art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, întrucât preţurile ofertate sunt neobişnuit de scăzute, fiind nerealiste, nesustenabile şi nejustificate, ofertanţii nedemonstrând respectarea prevederilor legale. Petenta arată că, dincolo de lipsa justificărilor care, prin sine însăşi ar fi trebuit să atragă respingerea celor două oferte, ofertanţii clasaţi pe locurile 1 şi 2 nici nu respectă reglementările obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de mediu. 1.2. Ofertele nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă 1.2.1. Compunerea costului cu manoperă Faţă de specificul activităţii, în prezenta procedură, pe lângă costurile cu concediul de odihnă, fondul pentru handicap, subliniate şi de autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări, ofertanţii aveau obligaţia de a include şi: - sporul de noapte, pentru activităţile care se desfăşoară şi noaptea; 6

- costurile incidente pentru respectarea art. 164 alin. (21) din Codul muncii, astfel cum a fost acesta modificat prin OUG nr. 142/2021; şi - sporul pentru weekend. (i) Sporul de noapte pentru activităţile 24 şi 25 din caietul de sarcini: Potrivit descrierii activităţii 24 - Udat plantaţii de la reţeaua de alimentare cu apă (pag. 19 din Caietul de sarcini): Udatul se execută obligatoriu dimineaţa sau seara, la un interval de 1-3 zile, în perioadele caniculare zilnic şi ori de câte ori este nevoie, la solicitarea beneficiarului. Prin urmare, cel puţin o parte din această activitate urmează a se desfăşura pe timp de noapte. În acelaşi sens, potrivit descrierii activităţii 25 - Udat plantaţii cu cisternă: Periodicitatea şi timpul de execuţie vor fi respectate conform indicaţiilor de la punctul „24". Totodată, prin răspunsul nr. 13 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a precizat expres faptul că: Udarea se va efectua cu precădere noaptea. În funcţie de necesarul de apă ce trebuie asigurat pentru toate suprafeţele ce trebuiesc udate, operaţiunea se poate desfăşura şi ziua (cu evitarea perioadelor critice/nerecomandate). Conform prevederilor art. 126 din Codul muncii, salariaţii care lucrează pe timp de noapte beneficiază: - fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; - fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru. Ofertanţii nu au cuprins în propunerile financiare costurile aferente acordării acestui spor de 25% din salariul de baza cuvenit salariaţilor ce execută lucrarea pe timpul nopţii şi nici nu au indicat un tarif aplicabil unui program de 7 ore de lucru. Ofertanţii au utilizat pentru toate activităţile desfăşurate în cadrul acestui contract aceiaşi tarif unitar de manoperă, atât pentru activitatea desfăşurată pe timpul zilei, cât şi pentru activitatea impusă a se executa cel puţin în perioada caniculară strict noaptea. (ii) Respectarea art. 164 alin. (21) din Codul muncii Ofertanţii nu au cuprins în propunerile financiare costurile aferente respectării acestei obligaţii şi nici nu au evidenţiat în justificările furnizate la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cum înţeleg să asigure respectarea acestei prevederi incidente în domeniul muncii. (iii) Sporul de weekend Pagina 7 din 64

Potrivit documentaţiei de atribuire, sunt considerate zile lucrătoare zilele de luni până sâmbătă. Cu toate acestea, conform art. 137 alin. (1)-(3) din Codul Muncii: (1) Repausul săptămânal este de 48 de ore consecutive, de regulă sâmbăta şi duminica. (2) în cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) în situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. În acest condiţii, ofertanţii aveau obligaţia de a justifica inclusiv respectarea acestor obligaţii legale incidente în domeniul muncii. Ofertanţii nu au cuprins însă în propunerile financiare costurile aferente respectării acestei obligaţii şi nici nu au evidenţiat, în justificările furnizate la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, cum înţeleg să asigure respectarea acestei prevederi incidente în domeniul muncii. În absolut toate tarifele, costurile cu forţa de muncă alocate de ofertanţi ar trebui să depăşească minimul de 20,98 lei/h cu o sumă suficientă pentru acoperirea sporului de weekend, a respectării art. 164 alin. (21) din Codul Muncii, precum şi a sporului de noapte (pentru activităţile 24 şi 25 din caietul de sarcini). La acestea se adaugă în mod obligatoriu costurile indirecte şi profitul practicate de ofertanţi. 1.2.2. Insuficienţa tarifelor ofertate faţă de costurile obligatorii cu forţa de muncă: - Asocierea ... Nerespectarea de către Asocierea ... a costurilor minime obligatorii în domeniul muncii este cel mai uşor vizibilă din tarifele stabilite pentru oră cum sunt cele pentru activităţile 5, 14, 25, 26, 39, 40, 41-46, 48, 50, 56. Este suficient ca pentru unul singur din aceste tarife Asocierea ... să fi ofertat un tarif care să nu acopere: - minimul de 20,98 lei/h; - o sumă suficientă pentru sporul de weekend; - o sumă suficientă pentru respectarea art. 164 din Codul Muncii; - sporul de noapte (la activitatea 24/25); - cota de indirecte şi profit, pentru a deveni incidenţă obligaţia autorităţii contractante de a respinge oferta Asocierii .... Aceste obligaţii ale angajatorului nu sunt opţionale/facultative, ci se achită în mod obligatoriu, de angajator. - Asocierea ... Astfel cum rezultă din propunerea financiară a Asocierii ..., ofertantul a ofertat un tarif de 0,26 lei sau chiar 0,16 lei pentru o oră pentru următoarele activităţi: - activitatea 5 - Defrişarea suprafeţelor de tufişuri şi arbuşti - 0,26 lei/h; - activitatea 14- Eliminarea lăstarilor si draionilor la arbori - 0.16 lei/h; 8

La o diferenţă atât de mare de tarif, este evident că Asocierea ...nu respectă tariful minim de manoperă, astfel cum rezultă acesta din prevederile legale general obligatorii. În aceste condiţii, se impune respingerea ofertelor Asocierii ... şi Asocierii ...ca inacceptabile, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. d) din Normele metodologice și ca neconforme, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât oferta nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) şi d) din Normele metodologice și în temeiul art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. g) coroborat cu art. 210 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. 1.3. Propunerile financiare ale ofertanţilor nu includ toate costurile necesare derulării contractului. Propunerile tehnice nu sunt corelate cu propunerile financiare: Ofertanţii aveau obligaţia de a examina cu atenţia cuvenită documentaţia de atribuire, precum şi clarificările, de a include în propunerile financiare toate costurile necesare prestării tuturor activităţilor prevăzute în caietul de sarcini, fără a exista posibilitatea de a completa pe parcursul evaluării eventuale astfel de lipsuri. Cu toate acestea, ambii ofertanţi contestaţi au omis să includă în propunerile financiare o serie de cheltuieli pentru activităţi specifice subsumate obiectivelor descrise în cadrul caietului de sarcini. (i) Costul referitor la transportul resturilor adunate de pe teren din cadrul activităților Prin caietul de sarcini (pag. 30-31), autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor inter alia prestarea activităţii 47 - Transport deşeuri. Distinct însă de activitatea 47 - Transport deşeuri, pentru aproape toate celelalte activităţi din caietul de sarcini, Municipiul ... a impus ofertanţilor şi obligaţia de a include şi transportul deşeurilor la rampa ecologică SAU la un depozit special amenajat de procesare a materialelor rezultate, indicat de beneficiar. Doar cu titlu de exemplu, petenta indică următoarele activităţi: - activitatea 5 - Defrişarea suprafeţelor de tufişuri şi arbuşti (pag. 9 din caietul de sarcini): Lucrarea cuprinde şi transportul materialului rezultat în afara zonei de lucru, aşezarea în grămezi, încărcatul pentru transportul acestuia - în aceeaşi zi - la rampa ecologică sau la un depozit special amenajat de procesare a materialelor rezultate, indicat de beneficiar. - activitatea 7 - Decaparea terenurilor degradate în strat de 10 cm (pag. 10 din caietui de sarcini): Pământul rezultat în urma acestei operaţiuni va fi încărcat în vederea transportării şi depozitării la rampa ecologică sau la altă locaţie indicată de beneficiar; - activitatea 22 - Plantat trandafiri, arbuşti (pag. 17-18 din caietul de sarcini): Surplusul de pământ rezultat va fi strâns şi încărcat în mijloace auto, în vederea transportării la rampa ecologică sau în alte locaţii indicate de beneficiar Pagina 9 din 64

- activitatea 59 - Umplut şanţ cu pământ (pag. 34 din caietul de sarcini): Acolo unde se constată că solul rezultat în urma săpării gropilor nu este corespunzător, din punct de vedere al fertilităţii sau al conţinutului de pietre/bolovani şi corpuri străine, se va folosi pământ vegetal de împrumut, corespunzător cerinţelor plantării, urmând ca pământul scos să fie evacuat la terminarea lucrării şi transportat la rampa de gunoi sau în alte locaţii stabilite de beneficiar. Transportul deşeurilor inclus în celelalte activităţi din caietul de sarcini se referă la situaţia în care beneficiarul comunică prestatorului că deşeuriie nu se vor duce la depozitul ecologic, ci într-o altă locaţie spre valorificare. De exemplu, acesta poate fi căzul transportului resturilor vegetale tocate. Acestea din urmă nu se vor transporta la rampa ecologică, astfel cum reiese din răspunsul nr. 4 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire nr. 24287/17.02.2023: Toate operaţiunile de încărcare/ descărcare, manipulare a resturilor vegetale tocate se vor efectua de personalul operatorului. Spaţiul pentru depozitarea materialului tocat va fi pus la dispoziţie de beneficiar. Menţionăm că resturile vegetale tocate nu se vor transporta la rampa ecologică. Tariful de la activitatea 47 cuprinde costurile pentru depozitarea deşeurilor la rampa ecologică administrată de FIN-ECO S.A. şi taxa de mediu reglementată de Anexa nr. 2 la O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu. În cazul în care este avut în vedere transportul la o altă locaţie indicată de beneficiar (cum este cazul transportului menţionat în cadrul activităţilor), în mod logic, acest transport nu include şi costurile pentru depozitarea deşeurilor la rampa şi taxa de mediu. Prin urmare, propunerile financiare ar trebui să includă atât tariful ofertat pentru activitatea 47, separat, cât şi, în cadrul fiecărei activităţi în care s-a formulat prin caietul de sarcini o astfel de solicitare, costul referitor la transportul deşeurilor pentru situaţia când beneficiarul comunică prestatorului că deşeurile nu se vor duce la depozitul ecologic, ci într-o altă locaţie. Ofertanţii contestaţi nu au avut însă în vedere la întocmirea propunerilor financiare costurile referitoare la transportul deşeurilor la locaţia alternativă prevăzute pentru celelalte activităţi, independent de tariful de la activitatea 47. (ii) Costul sacilor menajeri la activitatea 1 - Degajarea terenurilor de corpuri străine, întreţinere curăţenie Contrar cerinţei ante-menţionate, niciunul din ofertanţii contestaţi nu a avut în vedere în propunerile financiare costurile referitoare la sacii de plastici dimensionaţi pentru fiecare tip de coş existent. (iii) Costul cu fertilizanţi pentru activitatea 9 - Montat rufou de gazon În cadrul activităţii 9 - Montat ruiou de gazon (pag. 10-11 din caietul de sarcini), se precizează că operaţiunea constă, printre altele, 10

în pregătirea terenului prin mobilizare, mărunţire, finisare şi fertilizare. Aşadar, efectuarea acestei activităţi presupune utilizarea unor fertilizanţi. Prin Răspunsul la întrebarea nr. 11 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, Municipiul ... a precizat inclusiv tipul de fertilizant care va fi utilizat. Contrar celor solicitate prin caietul de sarcini, ofertanţii contestaţi nu au avut în vedere la întocmirea propunerilor financiare aceste costuri. (iv) Costul referitor la pământul vegetal pentru activităţile 20, 21, 22, 23, 45: Contrar celor solicitate prin caietul de sarcini, ofertanţii contestaţi nu au avut în vedere la întocmirea propunerilor financiare costurile referitoare la utilizarea de pământ vegetal. (v) Costul referitor la materialul „apă” pentru activitatea 25 Contrar acestei cerinţe, ofertanţii contestaţi nu au tratat corect această obligaţie şi nu au avut în vedere la întocmirea propunerilor financiare costurile cu apa necesară efectuării operaţiunii. (vi) Costul referitor la deşeuri periculoase pentru activităţile 27 şi 28: Niciunul din ofertanţii contestaţi nu a avut în vedere costurile generate de aceste obligaţii la întocmirea propunerilor financiare. (vii) Costul referitor la depozitarea deşeurilor pentru activitatea 47: Obiectul acord-cadru include inter alia transportul şi descărcarea la rampă a cantităţii de deşeuri vegetale rezultate ca urmare a operaţiunilor executate pe zonele verzi, precum şi a unor depozitări accidentale de deşeuri şi alte materiale ce pot apărea pe zonele verzi etc., astfel cum rezultă din activitatea 47 - Transport deşeuri, potrivit căreia: - este interzisă lăsarea cantităţilor de deşeuri rezultate în urma desfăşurării activităţilor stipulate în caietul de sarcini, pe domeniul public, acestea fiind transportate imediat după finalizarea lucrărilor la rampa ecologică sau la alte locaţii stabilite de beneficiar; - ofertantul va lua în calcul toate costurile aferente acestei operaţiuni, inclusiv taxa de depozitare a deşeurilor la rampa ecologică. Tariful de depozitare la rampă este de 140,97 lei/tonă (acesta se aplică dacă ofertantul asigură transportul până la depozit). Totodată, potrivit Anexei nr. 2 la O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, valoarea contribuţiei pentru economia circulară pentru deşeurile municipale, deşeurile din construcţii şi desfiinţări, destinate a fi eliminate prin depozitare este de 80 lei. Ofertanţii contestaţi nu au cuprins în propunerile financiare, în mod corespunzător, atât taxa de depozitare, cât şi taxa de mediu pentru deşeuri. De altfel, după cum rezultă şi din consemnările din Procesul- verbal nr. 149431/16.10.2023 (pag. 8-9), faţă de solicitările de clarificări transmise cu privire la tariful ofertat pentru activitatea 47, Pagina 11 din 64

Asocierea ...a precizat expres că taxa de mediu ar fi cuprinsă în valoarea de 94,13 lei. Aşadar, chiar din alegaţiile Asocierii ...rezultă că nu a cuprins costul de 220,97 lei (taxa de depozitare şi taxa de mediu pentru deşeuri). (viii) Costul pentru transportul pentru zăpadă/gheaţă la locaţia indicată de beneficiar pentru activităţile 52, 53 şi 54: Ofertanţii contestaţi nu au cuprins în ofertele financiare costul pentru transportul zăpezii/gheţii la locaţia indicată de beneficiar pentru activităţile 52, 53 şi 54. (ix) Costurile referitoare la materialul „vopsea pe bază de ulei vegetal sau de mastic rece”: Autoritatea contractantă a solicitat ca, în cazul tăierii ramurilor groase, să se efectueze protejarea rănii prin aplicarea unui strat protector de vopsea pe bază de ulei vegetal sau de mastic rece, astfel cum rezultă din cerinţele prevăzute pentru: - activitatea 42 - Toaletări, tăieri de corecţie la arbori cu înălţimi <8 m (pag. 26 - din caietul de sarcini): - activitatea 43 - Toaletări, tăieri de corecţie la arbori cu înălţimi > 8 m (pag. 27- din caietul de sarcini): Contrar cerinţei, ofertanţii contestaţi nu au tratat corect această obligaţie şi nu au avut în vedere la întocmirea propunerilor financiare costurile aferente materialului „vopsea pe bază de ulei vegetal sau de mastic rece". (x) Costurile referitoare la materialul geotextil Autoritatea contractantă a solicitat utilizarea unui material geotextil şi includerea preţului materialului în cadrul operaţiunii pentru următoarele activităţi: - activitatea 38 - Mulcirea soiului (pag. 24 din caietul de sarcini); - activitatea 51 - Lucrări de stâncărie ornamentală (pag. 32 din caietul de sarcini). Contrar cerinţei, ofertanţii contestaţi nu au tratat corect această obligaţie şi nu au avut în vedere la întocmirea propunerilor financiare costurile aferente foliei geotextile în cadrul tarifelor ofertate pentru aceste activităţi. Faţă de aspectele prezentate la punctele (i) - (ix) de mai sus, includerea formală a acestor activităţi în propunerile tehnice, fără ca acestea să fie cotate în propunerile financiare are acelaşi efect ca neincluderea lor în propunerile tehnice - respingerea ofertelor. II. Critici specifice cu privire la inadmisibilitatea ofertelor contestate 2.1 Inadmisibilitatea ofertei Asocierii ... A. Ealuarea îndeplinirii cerințelor de calificare 2.1.1. Asocierea ... nu îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară: Contestatoarea are în vedere criteriu de calificare privind experienţa similară stabilit prin fişa de date - secţiunea III.1.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel cum a fost precizat prin 12

Răspunsul la întrebarea nr. 28 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări. Potrivit proceselor-verbale nr. 44212/24.03.2023 (pag. 20) şi nr. 172266/29.11.2023 (pag. 8-9), în vederea demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe (la momentul verificării DUAE şi momentul verificării documentelor justificative în susţinerea informaţiilor din DUAE), autoritatea contractantă a consemnat că a avut în vedere, pentru Asocierea GCG, printre altele, următoarele: [...] Descriere: Contract subsecvent ar. 121/09.08.2022, LOT 4 la Acordul cadru nr. 57/09.05.2022 - Servicii de amenajare şi întreţinere spaţii verzi situate pe raza administrativ tertioriola a Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti - procent în cadrul asocierii - 76% din CADRUL ACORDULUI CADRU. Procentul din cadrul Contractului subsecvent 121/09.08.2022, LOT 4 la Acordul Cadru nr. 57/09.05.2022 este de 100%. Valoare contract : 2.686.066,19 lei fără TVA Activităţi desfăşurate: conform Anexa 1 la contract subsecvent (sâpălugitul buruienilor, tundere arbuşti, tundere gard viu, etc). Spre demonstrarea valorii experienţei similare şi a aportului în cadrul asocierii au mai fost depuse: - Acord de asociere nr. A1514/14.05.2021 între SC ... CENTER SRL – lider asociere (76%), SC RO-VERDE SRL – asociat (5%), SC MAXI DESIGN CONSTRUCX SRL - asociat 19%) în cadrul ACORDULUI CADRU. - Declaraţia nr. 1090/15.11.2023 dată de către SC MAXI DESIGN CONSTRUCT SRL prin care declară că SC ... CENTER SRL a îndeplinit în totalitate obiectul contractului nr. 121/09.08.2022. - Proces verbal nr. 140/07.10.2022 pentru perioada septembrie 2022 cu menţiunea admiterea recepţiei şi factura 14638/08.11.2023 cu Centralizator de lucrări în valoare de 716.600,89 lei fără TVA; - Proces- verbal nr. 169/05.11.2022 pentru perioada octombrie 2022 cu menţiunea admiterea recepţiei şi factura 14707/05.1.2022 cu Centralizator de lucrări în valoare de 487.974,19 lei fără TVA; - Proces verbal nr. 195/05.12.2022 pentru perioada noiembrie 2022 cu menţiunea admiterea recepţiei şi factura 14730/12.12.2022 cu Centralizator de lucrări în vaioare de 438.167,93 lei fără TVA; - Proces verbal nr. 244/27.122022 pentru perioada decembrie 2022 cu menţiunea admiterea recepţiei şi factura 14805/27.12.2022 cu Centralizator de lucrări în valoare de 118.212,05 lei fără TVA; Valoare executată de SC ...SRL conform factorilor - 1.760.955,06 lei fără TVA Beneficiari: Administraţia Domeniului Public Sector 1, Bucureşti, bdul Poligrafiei nr. 4, Sector 1, Bucureşti Moneda: RON Perioada 01/09/2022 - 27/32/2022 Contractul a fost nominalizat şi în DUAE-ul prezentat de ...SRL (pag. 6). Ofertantul nu a demonstrat care sunt tipurile de lucrări executate în baza Contractului nr. 121/09.08.2022. Procesele-verbale, facturile şi situaţiile de plată (i.e. centralizatoare) prezentate cu privire la Contractul nr. 121/09.08.2022 nu cuprind informaţii cu privire la tipurile de lucrări executate în cadrul contractului, în cadrul acestor documente fiind prezentate doar o serie de valori şi locaţii. Se impune astfel respingerea ofertei Asocierii ... ca inadmisibilă. B. Evaluarea propunerii tehnice 2.1.2. Ofertantul nu îndeplineşte cerinţa referitoare la utilaje şi a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante: Pagina 13 din 64

Contestatoarea indica art. 8 din caietul de sarcini (pag. 36-38), arătând că din Procesul-verbal nr. 65888/08.05.2023 (pag. 5-6) reiese ca Asocierea ... nu a depus în mod corespunzător, în oferta tehnică, documente din care să rezulte îndeplinirea acestor cerinţe. De asemenea, în Anexa 3 la Procesul-verbal nr. 65888/08.05.2023, se precizează neîndeplinirea cerinţelor pentru o serie de utilaje, precum şi necesitatea prezentării dovezii privind proprietatea/închirierea pentru o serie de utilaje, sens în care a solicitat Asocierii GCG un set de clarificări. În Anexa nr. 3 la Procesul-verbal nr. 93091/27.06.2023, consemnările comisiei de evaluare cu privire la utilajele prezentate de Asocierea ... prezintă o serie de modificări importante de optică în ceea ce priveşte dovada proprietăţii/închirierii pentru o parte din aceste utilaje menţinute şi în Anexa nr. 3 la Procesul-verbal nr. 94654/29.06.2023, precum şi în Anexa nr. 3 la Procesul-verbal nr. 98067/05.07.2023. Contestatoarea apreciază că, faţă de documentele depuse de Asocierea ... în ofertă şi răspunsurile la clarificări, Municipiul ... avea obligaţia de a respinge această ofertă atât în temeiul art. 134 alin. (5) şi (6) din Normele metodologice pentru neconcludenţa răspunsului la solicitarea de clarificări şi completare nepermisă adusă propunerii tehnice, cât şi în temeiul art. 137 alin. (3) iit. a) din Normele metodologice pentru neîndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini. (i) Pre-contractele nu fac dovada proprietăţii/închirierii Astfel cum rezultă inclusiv din consemnările din documentele de evaluare mai sus citate, ofertantul avea obligaţia de a prezenta, pentru utilajele propuse, dovada proprietăţii/închirierii. Cu toate acestea, consemnările comisiei de evaluare arată că pentru o serie de utilaje expres solicitate la art. 8 din caietul de sarcini, respectiv: - autovehicule de mare tonaj prevăzute cu graifer, autorizate ISCIR pentru sistemul de ridicare - minim 2 bucăţi; - autoturism de control, minim 2 buc - cu norma de poluare minim EURO 5 - din care: min 1 buc. electrică, respectiv minim 1 buc autoturism de teren, cu tracţiune 4*4, pentru zone greu accesibile în condiţii meteo dificile; - motocositoare - minim 12 maşini de tuns gazon, necesare efectuării operaţiunii în parcuri, scuaruri şi sensuri giratorii (suprafeţe plane) şi minim 18 motocoase (din care min 9 buc. cu acumulator electric); - motofoarfece pentru tunderea mecanizată a gardului viu - minim 12 buc (din care min 6 buc. cu acumulator electric); Asocierea ... a prezentat doar ante-contracte (pre-contracte cu clauză suspensivă), neîndeplinind astfel cerinţa din caietul de sarcini. Antecontractul (pre-contractul) este un act juridic prin care părţile se obligă reciproc ca la o dată ulterioară, stabilită de comun acord, să încheie un anumit contract (contractul de vânzare). Prin urmare, nu există certitudinea că Asocierea ... va încheia aceste contracte de 14

vânzare şi va avea acces efectiv la dotarea tehnică solicitată prin caietul de sarcini. Spre deosebire de un contract de închiriere (în cadrul căruia este menţionat cel puţin numărul de înmatriculare al utilajului - fiind clar că acesta există şi este disponibil imediat), un antecontract de vânzare- cumpărare (precum cele prezentate de Asocierea ...) nu conferă certitudinea că acel utilaj există (utilajul poate intra în producţie/fabricare abia după semnarea contractului de vânzare- cumpărare). Antecontractele de vânzare-cumpărare nu sunt suficiente pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei, întrucât nu includ informaţii referitoare la: seriile de şasiu ale utilajelor/numere de identificare/serii ale utilajelor; caracteristicile specifice ale utilajelor; termenele de livrare asumate de către furnizor, astfel încât ofertanţii să dovedească faptul că vor intra în posesia resurselor într-un termen conform cu momentul la care este necesară declanşarea lucrărilor; informaţii cu privire la clauze contractuale care stabilesc indisponibilizarea utilajelor în stocurile furnizorului, astfel încât acesta să nu le comercializeze către terţi. În lipsa acestor informaţii, ofertantul nu demonstrează concret că va dispune de utilajele şi/sau vehiculele necesare la momentul contractării, ci după un număr nespecificat de zile. Ca atare, autoritatea contractantă nu poate stabili în mod cert dacă ofertantul va dispune de toate resursele materiale necesare la momentul semnării acordului-cadru. (ii) Ofertantul nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări cu privire la autocamionul cu graifer: Prin solicitarea de clarificări nr. 65909/08.05.2023, cu privire la autovehiculele de mare tonaj prevăzute cu graifer, autorizate ISCIR pentru sistemul de ridicare (minim 2 bucăţi), comisia de evaluare a constatat o serie de neconformităţi. În primul rând, comisia de evaluare a constatat că este prezentată o singura verificare CNCIR şi nu se poate identifica pentru care utilaj este verificarea CNCIR. Cu toate acestea, Asocierea ... a procedat la completarea nepermisă a propunerii sale tehnice, adăugând şi cărţile de identitate ale celor două utilaje care nu au fost prezentate dintr-un bun început în oferta tehnică. În al doilea rând, în ceea ce priveşte contractul de închiriere, comisia de evaluare a constatat că acesta este încheiat numai pe 24 de luni, deşi acordul-cadru este de 48 de luni şi a solicitat ofertantului să clarifice cum va proceda după 24 de luni când contractul de închiriere expiră. Drept răspuns la această solicitare, ofertantul a prezentat un act adiţional la contractul de închiriere nr. A2541/28.02.2023 prin care valabilitatea acestuia se prelungeşte la 48 luni. Printr-un astfel de răspuns, ofertantul a recunoscut că propunerea sa tehnică iniţială este neconformă, fiind necesar a fi Pagina 15 din 64

completată/modificată semnificativ astfel încât să corespundă cerinţelor din caietul de sarcini. În aceste condiţii, oferta Asocierii GCG nu putea fi declarată admisibilă, ci se impunea a fi respinsă, astfel de modificări ale propunerii tehnice nefiind permise. (iii) Ofertantul nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări cu privire la autovehiculele dotate cu rezervoare cisternă/autocisternă pentru apă cu capacitate minim 3.000 l şi autovehicul/utilaj tip PRB - cu înălţimea de lucru minim 12 metri: Prin solicitarea de clarificări nr. 65909/08.05.2023, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la autovehiculele dotate cu rezervoare cisternă/autocisternă pentru apă cu capacitate minim 3.000 l; cu privire la autovehicul/utilaj tip PRB - cu înălţimea de lucru de minim 12 metri, Municipiul .... Asocierea ... nu a contestat această solicitare de clarificări, devenind astfel debitorul obligaţiei de a răspunde întocmai întrebării adresate de comisia de evaluare; nefiind însă în măsură să indice unde în cadrul ofertei tehnice se regăsesc informaţiile solicitate de comisia de evaluare, ofertantul a procedat la completarea nepermisă a acesteia. În acest context, faţă de dispoziţiile art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, oferta Asocierii ... nu putea fi declarată admisibilă, ci se impunea a fi respinsă, astfel de modificări şi completări cu documente (cărţi de identitate/fişe tehnice) ale propunerii tehnice nefiind permise. 2.1.3. Asocierea GCG nu a dovedit deţinerea în termen de 15 zile de la data semnării acordului-cadru a spaţiului adecvat pentru aclimatizarea, stratificarea şi păstrarea materialului dendrologic, în vederea plantării eşalonate a acestui şi a spaţiului adecvat pentru utilajul de tocat crengi. În susţinere, contestatoarea indică Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date, precum şi art. 9 din caietul de sarcini (pag. 39), prin care Municipiul ... a impus, în mod similar, iniţial - pentru toţi ofertanţii depunerea unei declaraţii pe propria răspundere, urmată de obligaţia ofertantului câştigător de a depune şi documentele justificative. Precizează că din analiza Procesului-verbal nr. 172266/29.11.2023 rezultă că Asocierea ... nu a depus vreun document care să poată demonstra cele declarate. Or, prin Nota 4 din Secţiunea IV.4.1. din fişa de date, autoritatea contractantă a prevăzut expres sancţiunea care intervine în situaţia în care ofertele depuse de operatorii economici nu satisfac cerinţele cuprinse în caietul de sarcini. Astfel, deoarece Asocierea ... nu a depus documentele justificative cu privire la deţinerea în termen de 15 zile de la data semnării acordului-cadru a unui spaţiu adecvat pentru aclimatizarea, stratificarea şi păstrarea materialului dendrologic, în vederea plantării eşalonate a acestuia şi a unui spaţiu adecvat pentru utilajul de tocat crengi, autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii acestei oferte ca neconforme, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, precum şi în temeiul 16

art. 127 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 133 alin. (1) si (2) din Normele metodologice; inacceptabile în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016; neadecvate în temeiul art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016. C. Evaluarea propunerii financiare 2.1.4. Propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică şi Asocierea ... a răspuns neconcludent solicitărilor de clarificări: Astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 149431/16.10.2023, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ... setul nr. 2 de clarificări, să ofere informaţii suplimentare în ceea ce priveşte existenţa unor inadvertenţe între oferta tehnică şi oferta financiară, motivul principal al solicitării fiind inexistenţa unor costuri cuprinse în oferta financiară aferente unor serii de operaţiuni ce au fost specificate în oferta tehnică. De exemplu, la un număr important de activităţi (e.g. 4, 8, 9, 18-23, 25, 28), ofertantul nu a cotat materialul apă. Autoritatea contractantă a concluzionat, în mod eronat şi nelegal, că răspunsul este concludent. Rezultă astfel că Municipiul ... a permis ofertantului câştigător includerea anumitor costuri în ofertă ulterior depunerii acesteia şi ulterior primului răspuns la clarificări privind justificările preţului neobişnuit de scăzut. În opinia sa, o aplicare corectă a legislaţiei achiziţiilor publice ar fi condus la respingerea ofertei Asocierii ..., ca inacceptabilă şi neconformă. 2.1.5. Asocierea ... a răspuns neconcludent solicitării de clarificări referitoare la fundamentarea preţurilor unitare din Anexa nr. 2 şi Anexa nr. 3: Potrivit Procesului-verbal nr. 14931/16.10.2023 (pag. 9-11), autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ... două rânduri de clarificări referitoare la justificarea preţurilor unitare din Anexele 2 şi 3. Concluzia comisiei de evaluare de a accepta oferta Asocierii ... este însă eronată, în realitate, răspunsul furnizat de ofertantul declarat câştigător, atât la prima, cât şi la a doua solicitare de clarificări fiind neconcludent. Din răspunsul la clarificări, astfel cum a fost citat în Procesul- verbal nr. 14931/16.10.2023, rezultă că Asocierea ... a prezentat pentru fiecare preţ unitar din Anexa nr. 2 şi Anexa nr. 3 doar cheltuielile directe individual. Cheltuielile indirecte şi profitul au fost prezentate pentru întreaga Anexă 2 şi Anexă 3. Prin urmare, contestatoarea consideră că se impune respingerea ofertei Asocierii ... în temeiul art 134 alin. (5) din Normele metodologice. D. Referitor la documente justificative 2.1.6. Asocierea ... nu a prezentat certificatele de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local emis de primărie pentru sediile secundare. Potrivit documentaţiei de atribuire, posibilitatea atestării lipsei datoriilor fiscale printr-o declaraţie pe propria răspundere este primită Pagina 17 din 64

exclusiv pentru sediile secundare/punctele de lucru în ceea ce priveşte obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat (nu şi pentru cele locale). Potrivit Procesului-verbal nr. 172266/29.11.2023, Asocierea ... a depus o declaraţie pe propria răspundere inclusiv în ceea ce priveşte lipsa creanţelor bugetare ale sediilor secundare la bugetul local. O astfel de declaraţie nu poate însă înlocui certificatele de atestare fiscală aferente sediilor secundare cu privire la obligaţiile faţă de bugetul local. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge această ofertă ca neconformă şi inacceptabilă. 2.2. Inadmisibilitatea Asocierii ... A. Referitor la DUAE și cerințele de calificare. 2.2.1. Asocierea ...nu deţine capacitatea profesională de a exercita activitatea 47 - Transport deşeuri: Obiectul acordului-cadru include şi activitatea 47 - Transport deşeuri (pag. 30-31 din caietul de sarcini). Criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale trebuie aplicat şi interpretat şi prin prisma codului CPV indicat în fişa de date, care datorită caracterului sintetic presupune ca ofertantul să fie, de cele mai multe ori, autorizat pentru mai multe coduri CAEN (care să acopere întreg spectrul de activităţi ale unui cod CPV). Codul CPV principal 77310000-6 Amenajare şi întreţinere de spaţii verzi nu are un corespondent identic în codurile CAEN. Pentru a acoperi întreg spectrul de activităţi solicitate în cadrul procedurii de atribuire, sunt necesare mai multe coduri CAEN. Chiar dacă o bună parte din obiectul acordului-cadru se reflectă în codul CAEN 8130 - Activităţi de întreţinere peisagistică, există şi operaţiuni incluse în obiectul acordului - cadru pentru a căror execuţie nu este suficient acest cod CAEN. În concluzie, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica îndeplinirea cerinţei prin raportare la activităţile concrete care fac obiectul acordului-cadru şi contractelor subsecvente, fiind de neconceput prestarea serviciilor fără autorizarea acestora. În acordul de asociere nr. 347/28.02.2023 depus de Asocierea ...este prevăzută contribuţia financiară/tehnică/profesională a asociaţilor: ...SRL - 60 %; ...SRL - 30 %; ...SRL - 10%, nespecificându- se lucrările executate de către fiecare asociat în parte. Potrivit Certificatelor constatatoare nr. 1377192/12.12.2023, nr. 1377080/12.12.2023 şi nr. 1377147/12.12.2023 ...nu deţine codul CAEN: 3811 - Colectarea deşeurilor nepericuloase în obiectul său de activitate; ...COM nu deţine codul CAEN: 3811 - Colectarea deşeurilor nepericuloase în obiectul său de activitate; singurul asociat care deţine codul CAEN: 3811 - Colectarea deşeurilor nepericuloase în obiectul său de activitate este GREENTIM IN VEST SRL În contextul în care Acordul de asociere nu prevede care asociat va executa activitatea 47 - Transport deşeuri şi, prin urmare, nu se cunoaşte care asociat va executa această activitate, este necesar ca toţi membrii asocierii să fie autorizaţi pentru executarea acesteia. 18

Asocierea ...nu poate desfăşura însă această activitate, întrucât nu toţi membrii acesteia deţin la data depunerii ofertelor codul CAEN: 3811 - Colectarea deşeurilor nepericuloase, corespondent obiectului acordului- cadru. Orice variantă aflată la dispoziţia Asocierii ...pentru colectarea şi transportul resturilor vegetale şi non-vegetale conduce la respingerea ofertei sale. În aceste condiţii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta Asocierii ...ca inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât oferta nu respecta cerinţele aferente elaborării şi prezentării acesteia şi au fost prezentată de un ofertant care nu are calificările necesare; art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice, întrucât oferta nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, întrucât nu toţi membrii Asocierii ...au în obiectul de activitate şi autorizat la data depunerii ofertei codul CAEN 3811 - Colectarea deşeurilor nepericuloase, corespondent obiectului contractului. Totodată, faţă de faptul că membrii Asocierii ...au completat în DUAE că îndeplinesc cerinţele privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, cu toate că nu toţi membrii asocierii aveau autorizat la data depunerii ofertei codul CAEN corespondent obiectului contractului (pentru colectarea şi transportul resturilor vegetale) este incident şi cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, referitor la ipoteza în care operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. 2.2.2. Asocierea ...nu a depus toate formularele solicitate prin documentaţia de atribuire şi a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări: (i) Obligaţia depunerii Formularului nr. 4 în ofertă - prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date, s-a precizat că: Formulare puse la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru prezentarea ofertei şi a documentelor ce însoţesc oferta se regăsesc în documentul Secţiunea Formulare. (ii) Asocierea ...nu a depus Formularul nr. 4 în ofertă, ci abia prin răspunsul la clarificări. Contrar obligaţiei de a depune Formularul nr. 4 prin ofertă, astfel cum rezultă din consemnările din Procesul-verbal nr. 44212/24.03.2023 (pag. 11), Asocierea ...a depus Formularul nr. 4 abia prin răspunsul la clarificări. Obligaţia de a depune Formularul nr. 4 ab initio în ofertă rezultă şi din întrebarea adresată de autoritatea contractantă prin solicitare - „[...] unde în cadrul documentelor de calificare se regăsesc [...]". Aşadar, şi în accepţiunea autorităţii contractante, ofertantul avea obligaţia de a depune formularul în cadrul documentelor de calificare din ofertă. Pagina 19 din 64

În acest context, petenta apeciază că se impune respingerea ofertei Asocierii ...ca inacceptabilă si neconformă. B. Referitor la propunerea tehnică 2.2.3. Asocierea ...a răspuns neconcludent solicitărilor de clarificări şi şi-a completat nepermis propunerea tehnică prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări. În propunerea tehnică, Asocierea ...nu a prezentat documente din care să reiasă înălţimea de lucru de minim 12 m pentru utilajele tip PRB, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Potrivit Procesului-verbal nr. 93091/27.06.2023 (pag. 4), autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ...o serie de clarificări referitoare la utilajele şi echipamentele ofertate, printre care, să precizeze unde se regăsesc informaţii din care să reiasă înălţimea de lucru a platformei tip PRB. Recunoscând că aceste informaţii nu s-au regăsit în propunerea tehnică a Asocierii ..., ofertantul şi-a completat propunerea tehnică prin răspunsul la solicitările de clarificări, astfel cum rezultă din consemnările din Anexa 2 la Procesul-verbal nr. 94654/290.06.2023 (pag. 7) Având în vedere modul de formulare a solicitării de clarificări, este clar ca însăşi autoritatea contractantă a înţeles că specificaţiile tehnice pentru fiecare autovehicul în parte, din care reiese înălţimea de lucru ar fi trebuit să se regăsească ab initio în cadrul propunerii tehnice. Într-un atare caz în care Asocierea ...nu a depus ab initio prin propunerea tehnică specificaţiile tehnice pentru fiecare autovehicul în parte, din care reiese înălţimea de lucru, o aplicare corectă a legislaţiei achiziţiilor publice ar fi impus încă de la acest moment respingerea acestei oferte ca neconformă, inacceptabilă şi neadecvată. În plus, Asocierea ...a furnizat un răspuns neconcludent, nu a indicat unde se regăsesc în propunerea tehnică informaţii din care să reiasă înălţimea de lucru a platformei tip PRB, ci şi-a completat propunerea tehnică cu specificaţiile tehnice pentru fiecare autovehicul în parte, din care reiese înălţimea de lucru. Răspunsul astfel furnizat excede în mod evident solicitării adresate de autoritatea contractantă care a vizat unde în propunerea tehnică se regăsesc informaţiiie/documentele, iar nu completarea documentelor depuse în ofertă. Prin urmare, faţă de răspunsul furnizat de Asocierea ..., autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge aceasta ofertă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice. Pe lângă neconcludenta evidentă a răspunsului, Asocierea ...şi-a completat în mod nepermis propunerea tehnică. Modalitatea în care autoritatea contractantă a permis depunerea ulterioară a specificaţiilor tehnice relevante pentru îndeplinirea cerinţei privind înălţimea de lucru abia prin răspunsul la clarificări de către Asocierea ...încalcă prevederile art. 134 alin. (6), art. 134 alin. (7), art. 135 alin. (3), art. 134 alin. (9) lit. e) şi ale art. 125 din Normele metodologice, precum şi cele ale art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 20

2.2.4. Asocierea ...nu respectă cerinţele caietului de sarcini referitoare la activitatea 25 - Udat plantaţii cu cisterna Prin răspunsul nr. 13 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, în privinţa activităţii 25 - Udat plantaţii cu cisterna, autoritatea contractantă a precizat expres faptul că udarea se va efectua cu precădere noaptea. Contrar acestei cerinţe exprese, prin propunerea tehnică (pag. 23- 24), Asocierea ...a specificat doar că lucrările vor fi udate dimineaţa sau seara, fără a ţine cont de menţiunea autorităţii contractante din răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, potrivit căreia udarea se va efectua cu precădere noaptea. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge această ofertă ca neconformă şi inacceptabilă. 2.2.5. Asocierea ...nu respectă cerinţele caietului de sarcini pentru activitătile 57 şi 60 – 71: Prin caietul de sarcini (pag. 34-36), autoritatea contractantă a solicitat înlocuirea anumitor piese ale sistemelor de irigat. În cadrul acestor activităţi, autoritatea contractantă a solicitat doar înlocuirea pieselor defecte, nu şi achiziţia acestora. Lista cu jardiniere pentru flori şi materiale specifice pentru întreţinerea sistemelor de irigaţii sunt cele prezentate în Anexa nr. 3 la caietul de sarcini. Aşadar, achiziţia pieselor din activităţile ante- menţionate se efectuează fie prin tarifele ofertate pentru lista din Anexa 3 la caietul de sarcini, fie prin predarea acestora de către autoritatea contractantă (dacă dispune în stoc de acestea). Contrar cerinţelor din caietul de sarcini, astfel cum rezultă din propunerea tehnică (pag. 41 - 45), Asocierea ...a cuprins în oferta tehnică inclusiv achiziţia acestor piese. În contextul în care Asocierea ...a prevăzut în propunerea tehnică în cadrul activităţilor 57 şi 60-71, inclusiv achiziţia acestor piese (deşi nu s-a solicitat acest aspect); achiziţia pieselor se efectuează prin tarifele din Anexa 3 la caietul de sarcini sau există posibilitatea ca autoritatea contractantă să dispună în stoc de astfel de materiale; ofertarea achiziţiei acestor piese în cadrul activităţilor 57 şi 60 - 71 presupune că acestea ar trebui să fie cuprinse în mod corespunzător şi în propunerea financiară; în acest caz, fie se ajunge la o dublare a sumelor aferente acestor materiale (şi în Anexa 3 şi în cadrul activităţilor), fie, dacă nu au fost cotate, propunerea tehnică nu este corelată cu propunerea financiară; autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta Asocierii ...ca neconformă, inacceptabilă şi neadecvată. 2.2.6. Asocierea ...nu respectă cerinţele caietului de sarcini referitoare la inginerul horticultor: Prin caietul de sarcini (pag. 39-40) şi secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date, în privinţa personalului tehnic calificat şi specializat solicitat pentru prestarea serviciilor, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertantul să nominalizeze inter alia un inginer horticultor care va organiza şi va Pagina 21 din 64

urmări respectarea tehnologiilor de lucru privind activităţile de amenajare şi de plantare a materialului săditor, care să fi participat în cel puţin un contract similar. Inginerul horticultor reprezintă un expert-cheie şi, în acelaşi timp este şi factor de evaluare. În conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru obţinerea punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Experienţa inginerului horticultor", ofertantul ar fi trebuit să facă dovada implicării acestuia în minim 3 contracte. La momentul depunerii ofertelor, Asocierea ...nu a făcut o astfel de dovadă. Prin propunerea tehnică, Asocierea ...l-a nominalizat pe dl. Balaj Felix Adrian ca inginer horticultor. Astfel, ofertantul: - a nominalizat o serie de contracte subsecvente în susţinerea experienţei similare deţinute de dl. Balaj Felix Adrian (pag. 47); - a prezentat Recomandarea nr. 11399/Z2.1717.02.2023, emisă de Municipiul Arad (pag. 76). În primul rând, arată petenta, Recomandarea depusă de Municipiul Arad nu este conformă, întrucât nu face referire la contractele subsecvente nominalizate la pag. 47 din propunerea tehnică. Or, autoritatea contractantă a solicitat expres ca din recomandarea prezentată să rezulte implicarea persoanei propuse în cadrul derulării contractelor. În absenţa depunerii corespunzătoare a documentelor doveditoare solicitate de autoritatea contractantă pentru experienţa inginerului horticultor, cerinţa din documentaţia de atribuire este neîndeplinită, sens în care aceasta avea obligaţia, în principal, de a respinge oferta Asocierii ...ca neconformă, neadecvată şi inacceptabilă. În al doilea rând, chiar şi în ipoteza absurdă în care autoritatea contractantă ar fi considerat că depunerea Recomandării din partea Municipiului Arad, fără să fie nominalizate toate contractele subsecvente, nu reprezintă o neconformitate de natură să atragă respingerea ofertei, aceasta avea obligaţia de a evalua experienţa inginerului horticultor, fără să ia în considerare această recomandare şi să puncteze oferta, conform algoritmului de calcul al factorului de evaluare, cu „0 puncte” întrucât documentele depuse nu fac dovada experienţei necesare pentru acordarea punctajului maxim. Autoritatea contractantă nu poate lua în considerare experienţa profesională a inginerului horticultor din perspectiva contractelor subsecvente încheiate în baza Acordul-cadru nr. 92689/29.11.2019 încheiat cu Municipiul Arad. Astfel, potrivit propriei documentaţii de atribuire, implicarea inginerului horticultor în mai puţin de 2 contracte nu se punctează. Dacă autoritatea contractantă ar fi înţeles să procedeze în mod legal şi să aplice algoritmul de calcul în conformitate cu propria documentaţie de atribuire, Asocierea ...ar fi acumulat 90,29 puncte, nicidecum 95,29 puncte, astfel cum s-a consemnat în Anexele B la Procesul-verbal nr. 94654//29.06.2023. C. Referitor la propunerea financiară 22

2.2.7. Asocierea ...nu a ofertat activitatea 15 - Tutorarea arborilor la bucată tutore potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire: Contrar acestei cerinţe, astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 14931/16.10.2023 (pag. 7), Asocierea ...a ofertat tariful prin raportare la un sistem de tutori (2 bucăţi tutore) şi nu la o bucată de tutore, cum a solicitat autoritatea contractantă: Faţă de această neconformitate a propunerii financiare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta Asocierii ...ca neconformă şi neadecvată. 2.2.8. Asocierea ...a ofertat preţuri în pierdere: În cadrul preţurilor ofertate pentru Anexa nr. 2 - Furnizarea de material dendrofloricol şi Anexa nr. 3 - Achiziţia de jardiniere pentru flori şi materiale pentru sisteme de irigaţii, Asocierea ...a ofertat în cadrul ofertei financiare preţuri identice cu cele obţinute de la furnizori. Prin această manieră de ofertare, Asocierea ...a încălcat prevederile art. 17 din O.U.G. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă. Ofertantul nu a adăugat preţurilor obţinute de la furnizori nici cheltuielile indirecte, nici profitul. În plus, autoritatea contractantă solicită ca acest material să fie depozitat la o locaţie a prestatorului unde îl va stratifica (păstra) în vederea plantării eşalonate. Toate aceste costuri sunt, ca regulă, cuprinse în cheltuielile indirecte. Asocierea ...nu a cuprins aceste costuri la momentul întocmirii propunerii financiare, sens în care operatorul economic vinde în pierdere, astfel cum este o astfel de operaţiune definită şi interzisă de O.G. nr. 99/2000. Astfel, consideră că se impune respingerea ofertei Asocierii ..., în temeiul art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice şi art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cât şi În temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din Normele metodologice. 2.2.9. Asocierea ...a răspuns neconcludent solicitărilor de clarificări referitoare la fundamentarea preţurilor ofertate şi şi-a completat în mod nepermis propunerea financiară prin răspunsurile la clarificări: (i) Tariful ofertat pentru activitatea „Plivit buruieni” Astfel cum rezultă din consemnările din Procesul-verbal nr. 149431/16.10.2023 (pag. 8), Asocierea ...a prezentat în cadrul fundamentării de preţ pentru activitatea „Plivit buruieni" componentele de la o altă activitate - „Lucrări de erbicidare". Aşadar, răspunsul ofertantului este neconcludent, impunându-se respingerea ofertei în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice. (ii) Cheltuielile cu o serie de materiale - saci de plastic (activitatea 1) şi materialul „apă” pentru activităţile 8, 18, 19, 20, 21, 22 şi 23 Astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 149431/16.10.2023 (pag. 7-8), Asocierii ...i-au fost solicitate clarificări referitoare la anumite cheltuieli cu unele materiale care nu se regăsesc în Pagina 23 din 64

Formularele F3 (apă), deşi acestea au fost specificate în cadrul ofertei tehnice. Prin răspunsul la clarificări, Asocierea ...a precizat că preţul unitar total ofertat ar cuprinde şi apă. În realitate, oferta Asocierii ...nu cuprinde nici costul materialului „Apă” şi nici costul aferent sacilor. Prin răspunsul la clarificări faţă de întrebarea nr. 1, Asocierea ...ar fi trebuit să prezinte: cheltuieli cu manopera; cheltuieli cu materialele, dar nu la general, ci defalcat pe materialele necesare (unde este cazul), cheltuieli cu utilajele (unde este cazul), cheltuieli cu transporturile, alte cheltuieli directe, cheltuieli indirecte, profit. Dacă la răspunsul a clarificări faţă de întrebarea nr. 2 Asocierea ...afirmă că preţul include şi materialele scrise în răspunsul 1, atunci modifică fundamentările transmise în răspunsul 1. III. Restricționarea accesului la dosarul achiziției publice și repunerea în termenul de contestare: 1. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul la dosarul achiziţiei publice: (i) Strategia de contractare şi referatul de necesitate fac parte din dosarul achiziţiei publice (ii) Corespondenţa purtată între autoritatea contractantă şi ANAP, precum şi documentele emise de ANAP fac parte din dosarul achiziţiei publice (iii) Accesui la informaţiile şi documentele care nu au fost declarate confidenţiale În opinia sa, autoritatea contractantă nu poate extinde confidenţialitatea dincolo de limitele invocării sale şi restricţiona accesul la informaţiile şi documentele care nu au fost indicate ca fiind confidenţiale de către ofertanţi. Autoritatea contractantă a acordat acces la oferta depusă de Asocierea ..., fără a acorda însă acces la solicitările de clarificări şi răspunsurile transmise de acest ofertant. De asemenea, autoritatea contractantă nu a permis accesul la nicio informaţie/document în legătură cu oferta Asocierii GCG, indiferent dacă acestea sunt sau nu declarate confidenţiale. Or, din Declaraţia privind partea/părţile din propunerea tehnică şi propunerea financiară care au caracter confidenţial depusă de Asocierea GCG, rezultă că ofertantul nu a considerat confidenţiale anumite documente/informaţii din ofertă. 2. De asemenea, susţine că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen. Potrivit art. 186 din Codul de Procedură Civilă, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Motivele justificate reprezintă acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forţei majore, sunt exclusive de culpă, fiind piedici relative, iar nu absolute. 24

Astfel, apreciază că toate condiţiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen în sensul prevăzut la art. 186 C. Proc. Civ. sunt îndeplinite. În acest sens, în măsura în care din analiza dosarului achiziţiei în mod complet vor reieşi şi alte critici referitoare la inadmisibilitatea ofertelor Asocierii GCG şi Asocierii ..., solicită Consiliului să procedeze la analiza acestora şi să repună contestatoarea în termenul de contestare. IV. Încălcarea principiilor în materia achizițiilor publice și restricționarea concurenței: Consideră că autoritatea contractantă a încălcat deopotrivă: - principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 - favorizarea ofertanţilor contestaţi, prin relaxarea documentaţiei de atribuire pentru aceştia şi trecerea cu vederea a unor motive vădite de inadmisibilitate; - principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 a fost încălcat atât prin refuzul autorităţii contractante de a acorda accesul nerestricţionat la dosarul achiziţiei în termenul prevăzut de lege, dar şi prin modul în care autoritatea contractantă nu a aplicat cerinţele din documentaţia de atribuire în mod transparent tuturor ofertanţilor; - principiul asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, reiterat la art. 1 alin. (4) din Normele metodologice prin declararea drept admisibile a unor oferte neconforme şi inacceptabile; - scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, dat fiind că măsurile autorităţii contractante au condus şi la afectarea gravă a competiţiei în cadrul procedurii de achiziţie, acordul-cadru fiind atribuit unui ofertant care a depus o ofertă vădit inadmisibilă în cadrul procedurii de atribuire; procedând astfel, autoritatea contractantă a încălcat chiar scopul legislaţiei achiziţiilor publice, prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv achiziţia de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficientă economică si socială. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 11455/03.01.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1112/08.01.2024, ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL – ...SRL – ...SRL, a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată și menţinerea rezultatului procedurii. Intervenienta susţine că cele 23 de critici ale contestatoarei, referitoare la oferta Asocierii ...SRL – ...SRL – ...SRL, sunt neîntemeiate, punctual învederând următoarele argumente: 1. Nejustificarea costurilor cu personalul: ...SRL arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1539/18.08.2023, a transmis justificarea preţului total ofertat, rezultând în mod neechivoc că la formarea preţurilor unitare aferente fiecărei activităţi s-a ţinut cont de toate costurile, inclusiv costurile de personal. Pagina 25 din 64

2. Nejustificarea costurilor cu tariful de depozitare şi contribuţia privind eliminarea deşeurilor: Această critică este apreciată ca fiind neîntemeiată, deoarece în cuprinsul ofertei financiare, preţul ofertat pentru activitatea nr 47 - transport deşeuri este de 300 lei pe tonă, fiind defalcat în costul cu taxa (203,98 lei) şi cost transport şi contribuţie (96,02 lei). 3. Nejustificarea costurilor pentru activitatea nr. 5 - defrişarea suprafeţelor de tufişuri şi arbuşti şi pentru activitatea nr. 14 - eliminare lăstari şi drajoni la arbori: Şi această critică a contestatoarei este neîntemeiată, întrucât autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, cap. 4 - descrierea activităţilor, art. 7, pct. 5 şi pct. 14, lăsând la latitudinea fiecăruia, în raport de tehnologia deţinută şi de modalitatea de executare a activităţilor, să execute lucrările şi să le normeze funcţie de propriile norme de timp. ...SRL susţine că a depus documentele din care rezultă că deţine utilaje şi/sau echipamente tehnice necesare să efectueze acest serviciu în formă mecanizată mult mai eficientă faţă de modul manual, eficient atât din punct de vedere al normei de timp utilizată, cât şi din punct de vedere economic, motiv pentru care a ales să oferteze tariful la un nivel criticat de contestatoare. Mai mult, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1539/18.08.2023, a transmis justificarea pretului total ofertat, respectiv pentru activitatea nr. 5 - - defrişarea suprafeţelor de tufişuri şi arbuşti şi pentru activitatea nr. 14 - eliminare lăstari şi drajoni la arbori. 4. Neincluderea în ofertă a costurilor de transport a deşeurilor la rampă: ...SRL arată că preţul ofertat pentru activitatea nr. 47 - transport deşeuri este de 300 lei pe tonă, fiind defalcat în costul cu taxa (203,98 lei) şi cost transport şi contribuţie (96,02 lei). 5. Neincluderea costurilor cu sacii de plastic pentru activitatea nr. 1 - degajare terenuri de corpuri străine: Conform caietului de sarcini, art. 7 pct. 1 alin. (2), resturile adunate de pe teren se vor colecta în tomberoane pe roţi sau saci din plastic şi se vor încărca în vederea trasnportării imediate la rampa ecologică. ...SRL deţine atât saci din plastic, cât şi unelte constând în tomberoane cu roţi ce le utilizează în activităţile specifice acestei activităţi. La formarea preţului unitar pentru activitatea nr. 1 - degajare terenuri de corpuri străine, a cuprins ambele variante, astfel că apreciază şi această critică se impune a fi respinsă. 6. Neincluderea costurilor cu fertilizanţi complex de tip NPK pentru activitatea nr. 9 - montat rulou gazon: ...SRL precizează că la formarea preţului unitar pentru activitatea nr. 9 a cuprins costurile cu îngrăşământ complex tip NPK, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă prin adresa nr. 24287/17.02.2023. 26

Acest îngrăşământ este unul de tip foliar, modalitatea de aplicare constă în pulverizarea pe plantă a unei soluţii formată din apă şi cantitatea de îngraşământ specificată, în funcție de specie şi stadiul de creştere şi dezvoltare al plantei. În cuprinsul ofertei financiare a specificat în anexa nr. 1 - operaţiuni pentru serviciile de amenajare şi întreţinere spaţii verzi, pct. 9, că valoarea ofertată este de 4,88 lei/mp. În vederea dovedirii faptului că a inclus în preţ şi costul cu fertilizantul solicitat la activitatea nr. 9, arată că, urmare solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante privind confirmarea valorii ofertate, prin răspunsul nr. 1539/18.08.2023, a transmis anexele din care rezultă componenţa tarifelor. 7. Neincluderea costurilor cu pământ vegetal pentru activităţile nr. 20, nr. 21, nr. 22, nr. 23 şi nr. 45: La activitatea nr. 20 - plantat puieţi de arbori cu rădăcină nudă, la activitatea nr. 21 - plantat arbori cu balot, la activitatea nr. 22 - plantat trandafiri, arbuşti şi la activitatea nr. 23 - plantat gard viu, este precizat în mod neechivoc că: „acolo unde se constată că solul rezultat în urma săpării gropilor nu este corespunzător cerinţelor (...), se va folosi pământ vegetal de împrumut (...)", şi nu se specifică că se va procura pământul vegetal. În conformitate cu această cerinţă, ...SRL a format preţul unitar pentru această activitate întocmai în conformitate cu solicitarea autorităţii contractante, fapt demonstrat şi prin propunerea tehnică depusă - la pag. 17-19 în cazul activităţii nr. 20, la pag. 19-20 în cazul activităţii nr. 21, la pag. 20-21 în cazul activităţii nr. 22, respectiv la pag. 21-23 în cazul activităţii nr. 23. În privinţa activităţii nr. 45 - scoaterea cioatelor din zone verzi şi alveole stradale, ...SRL a precizat în propunerea tehnică - pag. 35, faptul că gropile rezultate în urma executării acestei activităţi se vor acoperi cu pământ vegetal pentru plantarea de noi arbori sau gazonarea terenului, în funcţie de cerinţele beneficiarului. 8. Neincluderea costurilor cu apa pentru activităţile nr. 27 şi nr. 28: La formarea preţului unitar pentru activităţile nr. 27 şi nr. 28, a cuprins costul apei, conform tarifului practicat de Compania de Apă ..., astfel cum rezultă din cuprinsul extrasului tarifelor afişate pe site-ul acesteia, tarif care a fost luat în calcul la formarea preţului total de 0,05 lei/mp în cazul activităţii nr. 27 - aplicarea îngrăşămintelor şi a substanţelor pentru combaterea melcilor, respectiv de 0,13 lei/mp în cazul activităţii nr. 28 - lucrări de ierbicidare. Urmare solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante privind confirmarea valorii ofertate, prin răspunsul nr. 1539/18.08.2023 a transmis anexele din care rezultă componenţa tarifelor. 9. Neincluderea costurilor eliminarea deşeurilor periculoase pentru activităţile nr. 27 şi nr. 28: Pagina 27 din 64

În cuprinsul propunerii tehnice, la pag. 25-26, şi-a asumat cerinţele caietului de sarcini, respectiv că va utiliza îngrăşăminte chimice şi erbicidele, expunând şi modalitatea de aplicare a acestora. Aceasta menţionează că îngrăşămintele, substanţele pentru combaterea melcilor şi erbicidele sunt substanţe chimice, dar nu periculoase - acestea fiind utilizate de către personal calificat şi totodată aplicate pe zonele unde este necesar. Faptul că îngrăşămintele de tip NFK cuprinse în cerinţa caietului de sarcini şi utilizate de ...SRL fac parte din categoria substanţelor chimice şi nu reprezintă substanţe periculoase, rezultă din fişa tehnică emisă de ... SA. De asemenea, substanţele pentru combaterea melcilor şi erbicidele fac parte din aceeaşi categorie de substanţe chimice, iar nu din categoria de substanţe periculoase, astfel cum sunt acestea definite prin HG nr. 856/2002, dovadă fiind faptul că acestea pot face obiectul vânzării către populaţie, nefiind necesară deţinerea unei autorizări specifice deşeurilor periculoase nici la vânzare şi nici din perspectiva cumpărătorului. 10. Neincluderea costurilor cu transportul zăpezii/gheţii pentru activităţile nr. 52, nr. 53 şi nr. 54: Critica contestatoarei este apreciată ca fiind nefondată, deoarece la formarea preţului unitar pentru activităţile nr. 52-54, a cuprins costurile transportul materialului constând din zăpadă şi/sau gheaţă format în grămezi, prin transportul cu roaba a acestuia de pe alei, manual de către un angajat, ţinând cont de faptul că în parcuri şi zonele pietonale nu este posibil accesul transportorului mecanizat. Astfel, a format preţul unitar întocmai cu cerinţele caietului de sarcini incluzând material antiderapant şi muncitor necalificat la activităţile nr. 52 şi nr. 53, respectiv muncitor necalificat pentru activitatea de spart gheaţă şi îndepărtat poleiul. 11. Neincluderea costurilor cu uleiul vegetal sau mastic rece pentru activităţile nr. 42 şi nr. 43: Operaţiunile cu nr. 42 şi nr. 43 nu presupun individualizarea separată a costurilor materialelor utilizate (ulei vegetal sau mastic rece), astfel că rezultă implicit că valoarea acestora sunt incluse în preţul ofertat pentru manopera aferentă, nefiind posibilă specificarea separată a preţului materialului. 12. Neincluderea costurilor cu geotextil activităţile nr. 38 şi nr. 51: Critica contestatoarei este nefondată, întrucât asocierea ...a cuprins în preţul unitar ofertat pentru activitatea nr. 38 - mulcirea solului şi activitatea nr. 51 - lucrări de stâncărie ornamentală, valoarea materialului geotextil. Conform ofertei financiare, tariful ofertat pentru activitatea nr. 38 - mulcirea solului este de 7,91 lei/mp, iar pentru activitatea nr. 51 - lucrări de stâncărie ornamentală tariful prevăzut este de 29,96 lei/mp. Conform răspunsului nr. 1539/18.08.2023, emis ca urmare a solicitării de clarificări nr. 118137/11.08.2023, a arătat că la formarea 28

preţului unitar s-a avut în vedere şi costul cu materialul geotextil (folie geotextil). 13. Nedeţinerea capacităţii de a exercita activitatea 47 - transport deşeuri, având în vedere că doar un asociat deţine CAEN 3811 necesar pentru a acoperi această activitate: Critica aceasta este apreciată ca fiind neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 51 alin. (1) din HG nr. 395/2016 contrazic raţionamentul contestatoarei. Activitatea CAEN 3811 - colectarea deşeurilor nepericuloase este deţinută de asociatul ...SRL, fiind suficient pentru a fi îndeplinită cerinţa deţinerii acestei cod CAEN în obiectul de activitate. 14. Depunerea formularului nr. 4 după solicitarea de clarificări: Referitor la această critică, intervenienta arată că liderul de asociere – ...SRL a completat Formularul nr. 4 - Declaraţie privind conflictul de interese în numele asocierii cu toate informaţiile relevante pentru verificarea potenţialei situaţii de conflict de interese pentru fiecare membru al asocierii. Totodată, prin completarea DUAE care reprezintă Declaraţia pe propria răspundere a ofertantului, toţi membrii asocierii şi-au asumat la Partea III, Secţiunea C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale - că NU se încadrează în nici una din situaţiile prevăzute la art. 59 şi art. 60 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, fiecare membru al asocerii a depus individual, în cadrul documentelor de calificare, Formularul nr. 7 - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (evitarea conflictului de interese), formular care prevede asumarea neîncadrării în situaţiile prevăzute la art. 59 din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice. Potrivit solicitării de clarificări nr. 36079/09.03.2023, ...SRL a retransmis autorităţii contractatente Formularul nr. 4. Prin urmare, apreciază critica contestatoarei ca fiind nefondată, întrucât toţi membrii asocierii atât prin completarea DUAE care reprezintă Declaraţia pe propria răspundere a ofertantului, cât şi prin prezentarea individuală a Formularului nr. 7 (care face referire şi la situaţiile privind conflictul de interese în sensul art 59 din Legea nr. 98/2016 existente şi în Formularul nr. 4) şi-au asumat atât neîncadarea în situaţiile prevăzute la art. 59 din Legea nr. 98/2016, cât şi neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 60 din aceeaşi lege. 15. Nu s-a făcut dovada că utilajul de tip PRB are specificaţia tehnică de a lucra la înălţimea de 12 m, această dovadă făcându-se doar prin răspunsul la clarificări: Potrivit cerinţelor caietului de sarcini, pct. 8, pag. 38, lit. e), autoritatea contractantă a solicitat ca operatorul economic să deţină în folosinţă două autovehicule cu înălţimea de lucru minim 12 metri. Conform ofertei tehnice depusă de asociere, pag. 125, anexa nr. 7, poziţia 6, ...SRL a specificat în lista de utilaje, echipamente şi mijloace de transport, faptul că va utiliza două autoutilitare (una Pagina 29 din 64

deţinută în proprietate, iar una în chirie), de tip PRB cu înălţimea de lucru de minim 12 m, depunând şi documentele aferente acestora. În caietul de sarcini nu s-a solicitat depunerea cărţilor tehnice ale autospecialelor, însă din prezentarea mărcii şi tipului de utilaj de către ofertant, orice specialist în domeniu cunoaşte înălţimea de lucru la care este capabilă să opereze autospecialele în discuţie. Prin răspunsul nr. 866/12.05.2023 a adus explicaţiile la clarificările solicitate de autoritatea contractantă privitoare la capacitatea tehnică a autospecialele menţionate în propunerea tehnică. Astfel, consideră că nu şi-a completat nepermis oferta tehnică prin răspunsul la clarificări, deoarece nu a înlocuit vehiculele şi nici nu a schimbat documentele depuse în anexă, ci a reconfirmat îndeplinirea cerinţelor privind înălţimea de lucru a utilajelor pe care le va utiliza în executarea lucrării. 16. Neconformitatea specificării faptului că activitatea nr. 25 - udat plantaţii cu cisterna se va efectua dimineaţa şi seara, în ciuda faptului că în caietul de sarcini s-a prevăzut că se va efectua cu precădere noaptea: Critica contestatoarei este apreciată nefondată, întrucât asocierea şi-a asumat prin propunerea tehnică realizarea acestei activităţi ţinând cont de cerinţele autorităţii conttractante. Prin răspunsul consolidat la solicitările la clarificări nr. 13, autoritatea contractantă face precizarea că NU OBLIGĂ executanţii la realizarea acestei activităţi doar noaptea, precizând faptul că se poate realiza şi ziua, cu respectarea perioadelor critice/nerecomandate. Asocierea a luat în considerare şi acest răspuns al autorităţii contractante la elaborarea propunerii tehnice, asumându-şi realizarea acestei activităţi ori de câte ori va fi nevoie, la solicitarea beneficiarului, îndeplinind în acest mod cerinţele impuse de autoritatea contractantă. De asemenea, intervenienta arată că sporurile nu au fost menţionate în situaţia executării lucrărilor pe timpul nopţii, deoarece salariaţii care desfăşoară activităţi pe timp de noapte sau zile nelucrătoare beneficiază de un program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, conform prevederilor dispoziţiilor art. 126 lit. a) şi art. 142 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii. 17. Includerea costurilor cu înlocuirea pieselor defecte la sistemele de irigat aferente activităţilor nr. 57, nr. 60-71, deşi în caietul de sarcini sunt prevăzute costurile cu manopera aferentă, nu şi costurile cu materialele: Aceste activităţi presupun includerea în preţul ofertat nu numai a contravalorii manoperei necesare operaţiunii de înlocuire, ci şi a preţului piesei înlocuite, astfel cum este prevăzut chiar în caietul de sarcini: operaţiunea se măsoară la bucată (nn. piesă componentă a instalaţiei) înlocuită. Aceste piese/elemente componente ale instalaţiei de irigat sunt considerate ca făcând parte din categoria consumabilelor. 30

Nu rezultă din descrierea operaţiunilor dacă autoritatea contractantă are pe stoc piesele componente consumabile, astfel că a considerat că trebuiau incluse în preţul operaţiunii. Dimpotrivă, intervenienta consideră că neincluderea în preţul ofertat pentru activităţile nr. 57, nr. 60-71 a elementelor şi pieselor prevăzute în caietul de sarcini, constituie un motiv de sancţionare cu declararea ofertei neconforme şi inacceptabile. 18. Nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini referitoare la experienţa inginerului horticultor de implicare în minim 3 contracte: Această critică este considerată nefondată, având în vedere faptul că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la îndeplinirea condiţiei experienţei similare în minim 3 contracte, iar Asociere ...a reconfirmat faptul că dl. inginer horticol Blaj Felix - Adrian a fost implicat în derularea a 11 contracte subsecvente contractului cadru nr. 92689/29.11.2019, încheiat de ...SRL cu Municipiul Arad, enumerând fiecare contract subsecvent ce a făcut parte din acest contract cadru. 19. Nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini referitoare la activitatea nr. 15 - tutorarea arborilor, în sensul în care au fost ofertaţi 2 buc. tutori/arbore în loc de 1 buc. tutore/arbore: În caietul de sarcini se prevede că operaţiunea se măsoară la bucată tutore, însă ...SRL a ofertat operaţiunea tehnică de tutorare cu 2 bucăţi de tutori, din raţiuni de eficienţă în creşterea şi siguranţa arborelui. Conform fişei de date, oferta tehnică poate avea propria concepţie privind prestarea fiecărui serviciu în parte dacă au fost respectate cerinţele minimale ale caietul de sarcini. Aceasta apreciază că, faptul că a înţeles să prezinte o metodă de tutorare prin utilizarea a două bucăţi de tutori (din categoria materialelor), nu afectează interesul contestatoarei, motiv pentru care considerată critica ca fiind neîntemeiată. 20. Critica privind ofertarea preţurilor în pierdere, egal sau sub preţul de achiziţie, iar prin răspunsurile la clarificări s-a fi completat nepermis oferta financiară: Intervenienta apreciază critica contestatoarei ...SRL ca fiind nefondată, deoarece contrar susţinerilor acesteia, preţurile ofertate nu sunt în pierdere sau în contradicţie cu dispoziţiile legale. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă, respectiv corectarea abaterilor tehnice minore, nu s-a modificat clasamentul şi nici nu s-a depăşit procentul permis pentru abateri/omisiuni de 1% din preţul total al ofertei, astfel cum prevede art. 134 alin. (7) raportat la art. 134 alin. (9) pct. a) din HG nr. 395/2016. 21. Activitatea de plivit buruieni a fost fundamentată cu componente de la altă activitate - lucrări de ierbicidare: Şi această critică a contestatoarei ...SRL este nefondată, având în vedere că Asocierea ...a format preţul unitar pentru fiecare din cele două activităţi în mod distinct, funcţie de cerinţele din caietul de sarcini. Pagina 31 din 64

Metoda pe care a înţeles să o utilizeze din punct de vedere tehnic este una similară plivitului manual, şi anume buruienile se vor elimina prin aplicarea de erbicid de către angajatul răspunzător de această operaţiune, utilizând utilajul de aplicare a erbicidului. 22. Lipsa ofertării unor elemente, precum saci plastic pentru activitatea nr. 1 - degajare terenuri de corpuri străine, respectiv apa pentru activităţile nr. 8, nr. 18, nr. 19, nr. 20, nr. 21, nr. 22 si nr. 23: Intervenienta arată că, în oferta tehnică şi în cea financiară, la formarea preţului unitar pentru activitatea nr. 1 - degajare terenuri de corpuri străine, a cuprins şi materialele constând din saci din plastic, aşa cum s-a specificat în caietul de sarcini, în mod opţional cu tomberoanele pe roţi (pubelele). Activitatea cu nr. 8 - trasplantat arbori si arbuşti, presupune extragerea arborilor şi arbuştilor cu balot (cu pământul în care sunt înglobate rădăcinile acestora) şi se vor uda. Activităţile nr. 18, nr. 19, nr. 20, nr. 21, nr. 22 şi nr. 23 se referă la semănat gazon şi alte ierburi graminee, plantat flori, plantat puieți de arbori cu rădăcina nudă, plantat arbori cu balot, plantat trandafiri, arbuşti şi plantat gard viu, presupun activităţi de udare la plantare (primul udat). Pentru aceste activităţi care reprezintă înfiinţarea de culturi noi, cantitatea de apă este inclusă într-un alt capitol, respectiv la activitatea nr. 24 - udat plantaţii de la reţeaua de alimentare cu apă, astfel cum prevede caietul de sarcini, fiind avută în vedere de asocierea .... Apa nu a fost specificată la activităţile nr. cu nr. 8, nr. 18, nr. 19, nr. 20, nr. 21, nr. 22 şi nr. 23., deoarece aceste activităţi reprezintă activităţi de înfiinţare a culturilor dendrofloricole, pentru care, prima udare, se realizează cu apa de la reţeaua de alimentare cu apă, costul fiind specificat la preţul determinat de Compania de Apă ..., la care a aplicat adaosul comercial şi cheltuielile indirecte. 23. Referitor la critica adusă autorităţii contractante privind restricţionarea accesului la dosarul achiziţiei, prin refuzul de a pune la dispoziţia contestatoarei, în termenul de o zi, a documentelor solicitate anterior formulării căii de atac: Autoritatea contractantă are obligaţia, aşa cum este reglementat la art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, ca atunci când operatorii economici uzează de dreptul conferit prin lege privind declararea anumitor părţi din cadrul ofertei ca fiind confidenţiale, de a nu dezvălui informaţiile indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, pe toată perioada de derulare a procesului de achiziţie publică, inclusiv în situaţiile în care se solicită consultarea/punerea la dispoziţie a dosarului de achiziţie publică de către anumiţi operatori economici implicaţi în procedură la sediul autorităţii contractante. Având în vedere că a avut la dispoziţie toate documentele necesare, cu excepţia documentelor declarate de ceilalţi operatori economici declarate confidenţiale, nimic nu a împiedicat contestatoarea să-şi construiască demersul cuprinzând toate motivele de nelegalitate şi 32

netemeinicie ale actelor atacate, incluzând aici motivele pe care se bazează calea de atac. Prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1211/09.01.2024, ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL – ...SRL, a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de contestatoare; - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, ca fiind temeinice şi legale, în ceea priveşte oferta Asocierii SC ...SRL – SRL ...SRL; - menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii, potrivit căruia oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SRL ...SRL a fost clasată pe primul loc în clasamentul procedurii după aplicarea criteriului de atribuire. I. Interesul ...SRL. Admisibilitatea cererii de intervenţie Interesul promovării prezentei cereri rezultă din faptul că, prin contestaţia formulată, petenta solicită inclusiv anularea deciziei prin care oferta ...SRL a fost declarată conformă şi admisibilă. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Codul de procedură civilă, dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză Asocierea ...SRL - ...SRL, are calitatea de ofertant desemnat câştigător, iar cererile sale privesc menţinerea deciziei autorităţii contractante, astfel că solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, prin care învederează următoarele: II. Aspecte prealabile Intervenienta solicită respingerea cererilor contestatoarei de a primi (i) acces la documentele care compun dosarul procedurii de achiziţie publică „în format integral" în ceea ce priveşte documentele şi informaţiile care fac parte din oferta intervenientei (întregul conţinut al ofertei) sau care se referă la aceasta (informaţiile din răspunsurile la solicitările de clarificări şi documentele anexate acestor) şi (ii) repunerea contestatoarei în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa, pentru următoarele motive: 1. Un prim aspect se referă la pretinsa nelegalitate a refuzului autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie contestatoarei documentele din cadrul dosarului achiziţiei publice. Din analiza prevederilor legale aplicabile, art. 217 şi art. 57 din Legea nr. 98/2016, rezultă că accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante se realizează cu respectarea legislaţiei privind liberul acces la informaţiile de interes public, motiv pentru care constatarea nerespectării dispoziţiilor art. 217 din Legea nr. 98/2016 cade sub incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 544/2001, iar, conform art. 22 alin. (1) din această lege, persoana care se consideră vătămată poate promova o acţiune la instanţa de judecată competentă. Pagina 33 din 64

2. Referitor la solicitarea de repunere în termenul de formulare a contestaţiei, intervenienta arată că instituţia repunerii în termen, conform dispoziţiilor art. 186 din Codul de procedură civilă, poate fi invocată numai de „partea care a pierdut un termen procedural” şi care va fi repusă în termenul numai dacă dovedeşte că întârzierea a fost cauzată de motive temeinice şi care nu îi sunt imputabile. În măsura în care contestatoarea a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal calculat din momentul luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal (actul de comunicare a rezultatului procedurii, raportul procedurii şi procesele verbale de evaluare intermediare a căror anulare o solicită prin cererea pendinte), petenta contestatoare nu se află în situaţia reglementată de dispoziţiile art. 186 alin. (1) de Codul de procedură civilă, nu a pierdut un termen procedural, iar orice eventuală completare a contestaţiei care face obiectul cauzei se poate realiza de către contestatoare doar cu justa observare a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 3. În privinţa accesului contestatoarei la documentele ofertei intervenientei, aceasta susţine în integralitate argumentele prezentate deja în conţinutul Declaraţiei privind părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, argumente care au fost în mod corect interpretate de autoritatea contractantă, cu respectarea întocmai a dispoziţiilor art. 21 din Directiva 2014/24, astfel cum au fost transpuse şi în legislaţia naţională în conţinutul art. 57 din Legea nr. 98/2016. În susţinerea argumentelor invocă dispoziţiile legale incidente din materia achiziţiilor publice (art. 57 alin. (1), art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016, art. 19 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 101/2016), dispoziţiile legale aplicabile în domeniul liberului acces la informaţiile de interes public (Legea nr. 544/2001), dar şi normele legale privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale care au transpus în legislaţia naţională Directiva (UE) 2016/943 a Parlamentului European şi a Consiliului din 8 iunie 2016. Cu respectarea principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă a asigurat protecţie similară pentru confidenţialitatea ofertelor tuturor participanţilor, motiv pentru care invocarea de către contestatoare a vreunei/oricărei vătămări a dreptului său în ceea ce priveşte accesul la oferta intervenientei apare ca neîntemeiată. Astfel cum rezultă şi din afirmaţiile contestatoarei, cu excepţia ofertelor declarate confidenţiale, aceasta a avut acces la toate procesele verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii raportului proceduri, la raportul procedurii şi i-a fost comunicată adresa privind rezultatul procedurii, documente ale dosarului achiziţiei care au stat la baza redactării contestaţiei şi care fac obiectul analizei Consiliului. 4. De asemenea, intervenienta susţine că nici lipsa accesului la documentele care conţin Strategia de contractare şi Referatul de necesitate nu poate fi invocată în acest moment al procedurii cu respectarea reglementărilor legale aplicabile. 34

Pe de o parte, în temeiul dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Norme, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare în SEAP documentaţia de atribuire împreună cu documentele-suport. Din alin. (3) lit. b) al aceluiaşi articol, rezultă că legiuitorul a cuprins Strategia de contractare între documentele suport pe care autoritatea contractantă are obligaţia de a le publica odată cu documentaţia de atribuire. Or, având în considerare data publicării anunţului de participare însoţit de documentaţia de atribuire şi documentele suport, termenul pentru invocarea omisiunii autorităţii contractante de a cuprinde în dosarul achiziţiei strategia de contractare apare ca fiind împlinit anterior formulării contestaţiei. Conţinutul documentului care conţine Strategia de contractare, document suport al documentaţiei de atribuire, nu poate altera în niciun mod obligaţia ofertantului de depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197 din Legea 98/2016, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă. Pe de altă parte, contestatoarea are informaţia că referatul de necesitate este un document intern al autorităţii contractante, dar interpretează eronat, cu nesocotirea legislaţiei aplicabile, faptul că acest document ar face parte din dosarul achiziţiei. Astfel cum arată şi dispoziţiile legale invocate chiar de reclamantă, dosarul achiziţiei cuprinde toate documentele identificate în conţinutul art. 148 întocmite/primite de autoritatea contractantă „în cadrul procedurii de atribuire". Referatul de necesitate şi strategia de contractare sunt acte ale autorităţii contractante care excedează controlului de legalitate al CNSC, control limitat prin dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit.a) din Legea nr. 101/2016 la actele autorităţii contractante care pot produce efecte juridice în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire. Or, actele autorităţii contractante care pot produce efecte juridice în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire şi care fac obiectul cauzei pendinte sunt anunţul de participare şi documentaţia de atribuire publicate de autoritatea contractantă în SEAP. Desigur, nimic nu împiedică CNSC sau instanţa de judecată ca, în măsura în care prevederile documentaţiei de atribuire ar fi îndoielnice şi/sau nu ar putea asigura o interpretare clară şi exhaustivă a cerinţelor din anunţul de participare sau din caietul de sarcini, să analizeze comparativ, pentru lămurire, toate documentele care au fost elaborate în etapa de planificare/pregătire a procesului de achiziţie publică. Dar, nu acesta este obiectul contestaţiei, menţiunile privind cele două acte având doar rolul unui suport artificial al vătămării drepturilor contestatoarei cu încălcarea principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice. III. Pe fondul contestaţiei Cu titlu prealabil, intervenienta evidenţiază caracterul vădit neserios şi complet nedovedit al contestaţiei formulate împotriva ofertei sale, aspect care rezultă din simpla lecturare a documentelor din Pagina 35 din 64

cuprinsul dosarului achiziţiei prin raportare la pretinsele argumente ale contestatoarei referitoare la inadmisibilitatea ofertei situate pe locul 1 în clasamentul rezultatului procedurii. 1. Referitor la „criticile comune” ambelor oferte contestate, identificate de contestatoare: Punctual, afirmaţiile contestatoarei referitoare la pretinsa nefundamentare a preţului ofertei intervenientei sunt contrazise de informaţiile şi documentele care au însoţit răspunsul Asocierii ... - RoVerde (Răspuns 18.08.2023) la Solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă prin adresa nr. 118153/11.08.2023: - salariul minim brut, se va observa Adeverinţa nr. A2809/18.08.2023 (pag. 119 din documentaţia anexată Răspunsului 18.08.2023); - costurile pentru concediul de odihnă - sunt prezentate în conţinutul Răspunsului 18.08.2023; - sporul de weekend - astfel cum este prevăzut în contractul colectiv de muncă al ambelor societăţi care au depus oferta comună, sporul de weekend este de 1% din salariul de încadrare şi a fost prevăzut în conţinutul Răspunsului 18.08.2023 în defalcarea preţului prin indicarea „diferenţa pana la 21 lei, reprezentând alte sporuri luate in calcul" pentru muncitorii necalificaţi, respectiv „diferenţa până la 25 lei, reprezentând alte sporuri luate în calcul" pentru muncitorii calificaţi; - sporul de noapte - asociaţii au luat în calcul sporul de noapte şi orice alte sporuri în cadrul cotei de 1.2% din capitolul Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor, astfel cum a fost identificată în documentul intitulat Cheltuieli indirecte (pag. 127 din conţinutul Răspunsului 18.08.2023); acest spor se aplică doar persoanelor care vor lucra efectiv pe timp de noapte (schimbul III), cu titlu excepţional, în funcţie de condiţiile meteorologice, şi nu se aplică la tarifarul orar mediu; - costul deşeurilor periculoase care nu se pot depozita la depozitul autorizat (activ. 27 şi 28) - Asociatul ...SRL deţine autorizaţie pentru aplicarea substanţelor periculoase, iar preluarea a ambalajelor, a deşeurilor periculoase rezultate este inclusă in preţul substanţelor, toate acestea fiind returnate furnizorului fără costuri suplimentare pentru asociere; prin deţinerea autorizaţiei de mediu, sunt îndeplinite toate condiţiile de mediu solicitate prin documentaţia de atribuire; - tariful de depozitare în rampă şi valoarea contribuţiei pentru economica circulară pentru deşeurile destinate a fi eliminat prin depozitare (activ. 47) - conform oferta FIN-ECO (pagina 126 din Răspunsul 18.08.2023) a fost indicată în mod clar taxa de depozitare şi contribuţia pentru economica circulară, iar, în plus (în documentul de la pag. 53 din Răspunsul 18.08.2023) a fost prezentat defalcat şi preţul transportului deşeurilor (în situaţia în care contestatoarea a ofertat doar 220,97 lei/tonă, acesta nu a inclus şi costul transportului până la groapă) În concluzie, afirmaţiile contestatoarei privind faptul că „ofertanţii contestaţi" ar fi furnizat justificări doar cu privire la respectarea art. 68 36

alin. (2) din Legea nr. 448/2006, iar răspunsurile astfel furnizate ar fi fost incomplete şi neconcludente, sunt neadevărate şi solicită respingerea în consecinţă. De asemenea, intervenienta arată că afirmaţiile contestatoarei referitoare la compunerea costului cu manopera sunt contrazise de informaţiile şi documentele care au însoţit răspunsul Asocierii GCG - RoVerde (Răspuns 18.08.2023) la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă prin adresa nr. 118153/11.08.2023 şi care conţin toate informaţiile referitoare la costurile rezultate din concediul de odihnă, fondul pentru persoane cu handicap, sporul de noapte, salariul minim după 2 ani, sporul de weekend. Contrar susţinerilor cu caracter generic ale contestatoarei, propunerea financiară a intervenientei a fost întocmită în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu propunerea tehnică, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări aceasta a prezentat detalierea tuturor costurilor, a cheltuielilor indirecte, respectiv cheltuielile pe capitole conform legislaţiei în vigoare. Mai mult, în conformitate cu răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului ofertat, prin fundamentarea preţurilor ofertate în temeiul art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1)-(4) din Norme, intervenienta a justificat toate costurile necesare, directe şi indirecte, precum şi o cota de profit, au fost ataşate, cu titlu de exemplu, nelimitativ, oferte de la furnizori şi documente justificative cu privire la cheltuielile cu forţa de muncă, precum şi cheltuieli cu materiale, utilaje, mijloace de transport, taxa depozitare deşeuri la groapa de gunoi. Au fost anexate de asemenea, defalcarea preţului unitar pe material, manopera, utilaj, transport, precum si închiderea de deviz conform legislaţiei în vigoare, respectiv CAM 2.25%, cheltuieli indirecte si profit. În acelaşi sens, intervenienta învederează că afirmaţiile contestatoarei referitoare la neincluderea costurilor necesare executării contractului, coroborat cu necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară sunt contrazise de conţinutul ofertei, în care sunt cuprinse costurile privind: - costul transportului resturilor adunate de pe teren - activităţile 5; 7; 22; 59 nu trebuie să includă în preţ şi transportul surplusului de pământ sau a materialului rezultat la rampa ecologică sau la altă locaţie indicată de beneficiar (conform caietului de sarcini). Costul cu transportul pentru evacuarea la rampa ecologică este evidenţiat în Răspunsul 18.08.2023 la pag. 53, reţeta 42, iar cel cu transportul resturilor vegetale tocate este inclus în reţeta 49b de la pag. 64 - costul sacilor menajeri la activitatea 1 - Răspunsul 18.08.2023 la pag. 5 reţeta 01 - costul cu fertilizanţi (activ 9) - Răspunsul 18.08.2023 la pag. 13 reţeta 08 - costul referitor la pământul vegetal (activ. 20-23; 45) - Din descrierea activităţilor 20-23 rezultă că se va folosi pământ vegetal de Pagina 37 din 64

împrumut doar dacă se constată că solul rezultat nu este corespunzător. - Referitor la activitatea 45, unde se solicită în mod explicit completarea cu pământ vegetal, acesta se regăseşte în Răspunsul 18.08.2023 la pag. 51 reţeta 39 - costul pentru „apa” (activ. 25) - Răspunsul 18.08.2023 la pag. 31 reţeta 24 - costul pentru deşeuri periculoase (activ. 27 şi 28) - costul este inclus în preţul produselor (art. 130 şi 131 din Anexa 2 la oferta financiară) - costuri la depozitarea deşeurilor - taxa de depozitare şi taxa de mediu (activ. 47) - răspunsul la clarificări din 18.08.2023 la pag. 53 rețeta 42 - costul pentru transportul zăpadă/gheaţă (activ 52, 53, 54) - pentru activităţile 52 şi 53 nu se solicita transportul zăpezii prin caietul de sarcini. Pentru activitatea 54 transportul se regăseşte in răspunsul la clarificări din 18.08.2023 la pag 62 reţeta 48C - costul pentru materialul vopsea „pe baza de ulei vegetal sau de mastic rece” (active 42, 43) - răspunsul la clarificări din 18.08.2023 la pag 48-49 reţeta 38, 38B - costurile pentru materialul geotextil (active 38, 51) - Răspunsul 18.08.2023 la pag. 44 reţeta 36, respectiv pag 58 reţeta 47 Aceasta apreciază că, în mod neadevărat şi nedovedit, contestatoarea a menţionat că aceste costuri nu ar fi fost cotate în propunerile financiare, iar ulterior că nu ar fi rezultatul liberei concurenţe şi sunt nejustificate, nu îndeplinesc condiţiile de formă şi nu respectă cerinţele din documentaţia achiziţiei. Intervenienta subliniază caracterul vădit contradictoriu şi nefondat al afirmaţiilor contestatoarei rezultat din imposibilitatea ca un anumit cost să nu fie prevăzut în oferta financiară a operatorului economic şi, în acelaşi timp, să fie nejustificat de mic, să nu fie rezultatul liberei concurenţe şi să nu îndeplinească cerinţele din documentaţia de atribuire. 2. Referitor la neîndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară Prin Răspunsul intervenientei nr. A2993/15.11.2023 la solicitarea de clarificări nr. 163469/13.11.2023 transmisă de autoritatea contractantă cu referire la Contractul subsecvent nr. 121/09.08.2022 la Acordul Cadru nr. 57/09.05.2022 - Servicii de amenajare si întreţinere spaţii verzi situate pe raza administrativ teritorială a sectorului 1 al Municipiului Bucureşti, intervenienta a lămurit toate aspectele menţionate de autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări şi a prezentat, în completarea informaţiilor şi documentelor deja comunicate odată cu transmiterea documentelor suport DUAE, faptul că asociatul ...SRL a fost singurul executant al contractului subsecvent respectiv, în valoarea totală declarată în cuprinsul DUAE şi dovedită cu documentele justificative prezentate, adică 1.760.955,06 lei (se vor observa categoriile de lucrări aferente centralizatorului cu locaţii, facturii şi procesului verbal de recepţie, în anexa subsecvent nr. 38

121/09.08.2022 care se regăseşte la pagina 232 din fişierul care conţine documentele suport DUAE transmise de intervenientă autorităţii contractante în data de 05.10.2023). 3. Referitor la neîndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini Intervenienta arată că toate afirmaţiile contestatoarei sunt contrazise de conţinutul documentelor din propunerea tehnică şi de conţinutul Răspunsului intervenientei din 12.05.2023 la solicitarea de clarificări nr. 65909/08.05.2023, fiind concludente prin raportare la cerinţele din cuprinsul documentaţiei de atribuire şi lămurind în mod corect şi complet toate solicitările autorităţii contractante, astfel: - intervenienta dispune de utilajele greifer solicitate prin documentaţia de atribuire şi a răspuns în mod concludent lămuririlor solicitate de autoritatea contractantă; - au fost prezentate verificările CNCIR solicitate; - a fost lămurit termenul contractului de închiriere prezentat; - capacităţile cisternelor (3000 l) rezultă din calculul prezentat în Răspunsul din 12.05.2023 (care nu completează oferta, ci doar lămureşte modalitatea de calcul a capacităţii cisternelor deja prezentate); - au fost prezentate informaţii complementare privind PRB-urile, utilaje a căror ofertare era cuprinsă în propunerea tehnică; - au fost prezentate lămuriri cu privire la conţinutul facturilor privind maşinile de măturat alei; - a fost prezentat un document (factura reziduală) care confirmă dreptul de proprietate asupra echipamentelor Karcher; - au fost remediate erori de redactare a unor denumiri; - au fost prezentate documente care arată mai clar corespondenţa/identitatea echipamentelor ofertate şi au fost prezentate lămuriri privind modalitatea de utilizarea a burghiului. - au fost comunicate toate lămuririle, informaţiile şi documentele în completare solicitate de autoritatea contractantă, cu respectarea principiilor şi a documentelor şi informaţiilor deja prezentate de intervenientă. - intervenienta a răspuns concludent la ambele solicitări de clarificări privind fundamentarea preţurilor unitare din anexa nr. 2 şi anexa nr. 3 prezentând defalcat atât cheltuielile directe cât şi cota pentru cheltuieli indirecte şi profit. 4. Nu în ultimul rând, cu scopul obţinerii prin orice mijloace a un avantaj economic injust, cu încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea adaugă prin textul contestaţiei cerinţe care nu se regăsesc în documentaţia de atribuire, dar pe care pretinde că oferta intervenientei ar trebui să le îndeplinească pentru a fi conformă: - obligaţia ofertantului de a prezenta şi pentru utilajele şi echipamentele care nu necesită autorizări speciale (autorizate ISCIR, cu verificare CNCIR) documente de identificare a utilajelor şi maşinilor; - obligaţia ofertantului declarat câştigător de a face dovada îndeplinirii obligaţiilor din conţinutul declaraţiei pe proprie răspundere Pagina 39 din 64

prezenta anterior, înainte de publicarea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii. Cu excepţia cerinţelor privind autorizarea ISCIR pentru o parte dintre bunuri, art. 8 din caietul de sarcini nu prevede nicio altă obligaţie în sarcina ofertanţilor în afară de prezentarea disponibilităţii utilajelor, echipamentelor şi maşinilor solicitate, care vor fi „prezentate la momentul contractării”. Solicitările prezentate de contestatoare excedează obligaţiilor prevăzute de documentaţia de atribuire şi prin urmare nu pot atrage respingerea ofertei care conţine dovada deplină a modalităţii prin care va asigura, la momentul contractării, o parte dintre utilajele, echipamentele şi maşinile solicitate de autoritatea pentru executarea contractului. Pe de altă parte, intervenienta susţine că oferta sa respectă întocmai cerinţa din caietul de sarcini prezentată în conţinutul art. 9, iar orice interpretare diferită este neîntemeiată. Ca urmare a studirii dosarului achiziţiei și a punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis adresa nr. 4252/31.01.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 6426/01.02.2024, reprezentând concluzii scrise și răspuns la punctul de vedere, prin care solicită respingerea susţinerilor autorităţii contractante, ca nefondate și netemeinice. În fapt, aceasta învederează că autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu nerespectarea termenului de 5 zile, prevăzut de Legea nr. 101/2016 și, totodată, nu răspunde tuturor criticilor din contestaţie. În continuare, petenta reiterează argumentele din contestaţie, referitoare la inadmisibilitatea ofertelor Asocierii ...SRL – ...SRL – ...SRL și Asocierii ...SRL – ...SRL. Urmare cererilor de intervenţie, contestatoarea a depus concluzii scrise prin adresa nr. 4253/31.01.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 6787/02.02.2024, respectiv adresa nr. 4254/31.01.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 6788/02.02.2024, prin care solicită respingerea susţinerilor celor două interveniente, ca nefondate și netemeinice, și admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Contestatoarea reiterează argumentele din cuprinsul contestaţiei. Intervenienta ...SRL, reprezentată convenţional prin Cabinet de avocat VLAD PETRE LUPAŞCU, a studiat dosarul achiziţiei în data de 29.01.2024, urmând ca eventualele concluzii scrise să fie depuse până la data de 31.01.2024. În data de 01.02.2024, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 6444/01.02.2024, ...SRL a solicitat Consiliului acordarea unui termen pentru formularea unui răspuns punctual cu privire la răspunsul contestatoarei la cererea sa de intervenţie, despre care a luat cunoștinţă în data de 31.01.2024. În data de 06.02.2024, ...SRL a formulat concluzii scrise, înregistrate la Consiliu cu nr. 7379/06.02.2024, prin care combate susţinerile contestatoarei din cadrul răspunsului la cererea de intervenţie nr. 4253/31.01.2024. 40

Cu adresa nr. 4261/09.02.2024, ...SRL a depus la dosarul cauzei Răspuns la concluzii scrise, înregistrate la CNSC sun br. 8549/12.02.2024. În data de 12.02.2024, ...SRL a depus la dosarul cauzei un nou set de concluzii scrise ca răspuns la Concluziile scrise depuse de contestatoare în data de 09.02.2024. Intervenienta Asocierea ...a transmis la dosarul cauzei cu adresa înregistrată sub nr. 9984/16.02.2024 noi concluzii scrise. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 22.12.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209785607/1, în sumă de 861.419 lei, emise de CEC Bank – Sucursala Constanţa, la data de 18.122023. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1051424 în data de 27.01.2024, privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea acordului - cadru având ca obiect „Servicii amenajare şi întreţinere zone verzi, prin aplicarea de tehnologii specifice şi achiziţia de materiale necesare în Municipiul ... - acord cadru pe 4 ani ". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este cuprinsă între 17.945.861,04 și 86.141.810,58 lei, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 02.03.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate - preț”. În cadrul procedurii de atribuire, potrivit procesului-verbal nr. 33244/06.03.2023, au fost depuse 4 oferte, unul dintre ofertanți fiind contestatoarea din prezenta cauză, respectiv ...SRL. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 174391/06.12.2023, a formulat contestație ...SRL prin care solicită: -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 177814/11.12.2023, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 174391/06.12.2023 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (i) Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL; (ii) Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire Pagina 41 din 64

doar ofertelor admisibile şi atribuirea acordului-cadru, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul său la dosarul achiziţiei publice prin (i) refuzul de a acorda acces la dosarul integral al achiziţiei publice şi (ii) nerespectarea termenului de 1 zi lucrătoare pentru accesul la dosar şi, pe cale de consecinţă, acordarea accesului la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie publică, în format integral, şi eliberarea unor copii ale acestor documente, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - repunerea în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa. Preliminar oricărei analize a criticilor formulate prin contestație, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra celor două cereri de intervenție depuse la dosarul cauzei. Asocierea ... a formulat cerere de intervenție prin care solicită admiterea acesteia, respingerea ca neîntemeiată a contestației ...SRL și menținerea ca legal a rezultatului procedurii de atribuire. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind transmisă prin email în data de 08.01.2024, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației (27.12.2023) având în vedere că termenul s-a împlinit într-o zi de sărbătoare legală. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei luate cu privire la Asocierea ... aceasta având ofertă admisibilă și câștigătoare. Scopul acestui demers inițiat de către Asocierea ... este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant a cărui ofertă a fost declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Interesul intervenientei de a-și păstra poziția și de a semna contractul care i-a fost atribuit este unul legitim, născut, personal și actual (condiții enumerate la art. 33 C. proc.civ). Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de Asocierea ..., întrucât, acestea șiau dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. La dosarul cauzei a fost transmisă cerere de intervenție și de către ofertantul a cărui ofertă este clasată pe locul secund însă cu privire la care contestatoarea formulează critici prin care invocă inacceptabilitatea și neconformitatea acestei oferte. Prin cererea de intervenție Asocierea ...solicită admiterea de principiu a cererii sale, respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de ...SRL, și menținerea ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante privind admisibilitatea ofertei Asocierii .... 42

În raport cu prevederile art. 17 art. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că intervenienta a transmis prin email în data de 08.01.2024 cererea de intervenție în interiorul termenului de 10 zile stabilit de prevederea legală, respectiv în ultima zi a termenului, în condițiile în care a 10 zi s-a împlinit într-o zi de sărbătoare legală. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei Asocierea ...în formularea unei astfel de cererii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor stabilind admisibilă oferta depusă de către intervenientă. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit, Asocierea ...având ofertă admisibilă însă situată pe locul 2. Scopul acestui demers inițiat de către Asocierea ...este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant a cărui ofertă este declarată admisibilă. Consiliul reține de asemenea că interesul intervenientei este temeinic justificat, în condițiile în care aceasta urmărește să își protejeze oferta de criticile contestatoarei iar în eventualitatea în care Consiliul va dispune reevaluarea ofertei clasată pe primul loc și eliminarea acesteia oferta sa declarată admisibilă să urce în clasament pe primul loc. Astfel, Consiliul constată că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, și admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de Asocierea ..., întrucât, acestea șiau dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 177814/11.12.2023, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei faptul că: „În urma evaluării ofertei depuse de dvs în cadrul procedurii de achiziție publică având obiectul mai sus menționat și în urma aplicării criteriului de atribuire «cel mai bun raport calitate-preț» oferta dumneavoastră a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare situându- se pe locul III în clasamentul ofertelor admisibile, cu un preț de 68.933.445,53 lei, fără TVA. Oferta câștigătoare este cea depusă de ofertantul Asocierea SC ...SRL – lider asociere, cu SC ...SRL, asociat cu un preț de 60.148.532,62 lei, fără TVA”. I. Înaintea soluționării aspectelor contestate punctual referitor la oferte, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aduse faptului că nu a avut acces la oferta declarată câștigătoare și nici la documentele întocmite de comisia de evaluare sau alte documente care nu fac parte din ofertă. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere că la sediul CNSC contestatoarea a avut acces la toate documentele dosarului achiziției publice cu excepția ofertei câștigătoare, pentru care a fost prezentată declarație de confidențialitate cum de altfel a prezentat și contestatoarea. Pagina 43 din 64

În luarea unei astfel de decizii, Consiliul constată că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Așa cum a reținut anterior, Consiliul constată că ...SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, p c n i fapt c păr au un d d acc nel și absolut l toa informa r l re procedură d at c au fost d l org re cu cale d atac re (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obliga d a furn of re informa s pe ai g d l o cale d atac efic t să f evaluată c cu d altor op e l pro informa c și a sec c al ac . 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau 44

confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. II. 2 Consiliul constată că sunt formulate critici atât cu privire la oferta declarată câștigătoare cât și cu privire la oferta clasată pe al doilea loc, respectiv cea depusă de Asocierea ..., prezentate în contestație la punctul II. Un prim aspect criticat privește ambele oferte, respectiv neîndeplinirea de către comisia de evaluare a dispozițiilor art. 127 din HG nr. 395/2016, cu privire la evaluarea ofertelor. Referitor la propunerile financiare, contestatoarea susține că cele două oferte trebuiau respinse motivat de faptul că: - 2.1 au ofertat prețuri neobișnuit de scăzute și au furnizat răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări ale autorității contractante; Pagina 45 din 64

- 2.2 nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condițiile specifice de muncă și de mediu; - 2.3 nu includ toate costurile necesare derulării contractului, respectiv propunerile tehnice nu sunt corelate cu propunerile financiare. Contestatoarea susține că ofertanții clasați pe primele două locuri, cu prețuri aflate sub pragul de 80%, au ofertat prețuri neobișnuit de scăzute și au furnizat răspunsuri neconcludente la solicitările autorității contractante arătând că fundamentarea prețurilor ofertate trebuia făcută din perspectiva respectării dispozițiilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publică ori să indice instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective”. În acest sens este precizat faptul că cei doi ofertanți aveau obligația de a prezenta în fundamentarea prețurilor ofertate, în domeniul relațiilor de muncă, ofertarea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată prevăzut de OUG nr. 130/2021, ofertarea costurilor aferente concediului de odihnă, sporului de weekend, sporului de noapte, respectiv activitățile 24 – Udat plantații de la rețeaua de alimentare cu apă și 25 – Udat plantații cu cisterna din caietul de sarcini și din domeniul mediului. Contestatoarea mai arată că potrivit caietului de sarcini s-a solicitat: -activitatea 27 – Aplicarea îngrășămintelor și substanțelor pentru combaterea melcilor și -activitatea 28 – Lucrări de erbicidare, lucrări din care rezultă deșeuri periculoase care nu se pot depozita la depozitul autorizat. Mai arată că în cadrul tarifului ofertat pentru activitatea 47 – Transport deșeuri, ofertanții trebuie să includă: -tariful de depozitare la rampă în cuantum de 140,97 lei/tonă; -valoarea contribuției pentru economia circulară pentru deșeuri municipale, deșeurile din construcții și desființări, destinate a fi eliminate prin depozitare în cuantum de 80 lei. Astfel, în tariful ofertat pentru această activitate trebuie să se regăsească cele două componente sau valoarea cumulată a acestora de 220,97 lei/tonă. În cazul în care nu au fost contestate solicitările de clarificări ofertanții aveau obligația de a justifica prețurile din perspectiva tuturor reglementărilor obligatorii ale art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă iar autoritatea contractantă avea obligația aplicării prevederilor legale ce sancționează răspunsul neconcludent. 46

Contestatoarea susține că se impune respingerea ofertei în temeiul art. 137 alin. (3) lit.g) și art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. Este criticat de asemenea și faptul că cele două oferte nu asigură, în opinia contestatoarei, reglementările obligatorii referitoare la condițiile de muncă, detaliind argumente legate de compunerea costului cu manopera, influența tarifelor ofertate față de costurile obligatorii cu forța de muncă, motiv pentru care acestea trebuiau respinse ca inacceptabile și neconforme. Consiliul reține că sunt prezentate detaliat argumente care, în opinia contestatoarei, conduc la concluzia că ofertele clasate pe primele două locuri nu includ toate costurile necesare derulării contractului, respectiv propunerile tehnice nu sunt corelate cu propunerile financiare, concluzii care decurg, după cum afirmă, din prețurile neobișnuit de scăzute ofertate, indicând o serie de cheltuieli pe care „propunerile financiare ar trebui” să le „includă” și pe care ofertanții nu le-ar fi inclus. Din analiza tuturor argumentelor expuse de contestatoare, Consiliul constată că, în fapt, toate criticile sunt bazate pe un calcul propriu al ...SRL pe care, în opinia sa, ar fi trebuit construită întreaga propunere financiară a celor doi ofertanți. De asemenea, Consiliul constată că prin contestație sunt formulate critici cu privire la neincluderea anumitor cheltuieli în prețul ofertat de ofertanții aflați pe primele două locuri, critici contrazise atât de prevederile documentației de atribuire cât și de informațiile regăsite în cele două propuneri financiare. Consiliul reține în soluționare că potrivit fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Of fin v a toa c of cu p s solic în p ca d s p și o taxe, i cheltu gen d și pe ex c d lucră c fac ob p procedu (...) Nota 1: În cazul unei Propuneri financiare aparent neobișnuit de scăzute în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziție publică care urmează a fi atribuit, Autoritatea Contractantă are obligația de a solicita Ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la prețul sau costurile propuse în respectiva ofertă”. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația solicitării de justificare a prețului ofertat, în conformitate cu dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, care stabilesc că „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. Pagina 47 din 64

(2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat ofertanților clasați pe primele două locuri cât și contestatoarei, atât justificarea prețului ofertat, în conformitate cu dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, cât și în temeiul art. 209 din același act normativ, referitor la toate elementele de cost cu privire la care comisia de evaluare a avut neclarități. Așa cum rezultă din conținutul proceselor verbale de evaluare a propunerilor financiare, au făcut obiectul solicitărilor de justificare a prețului inclusiv cheltuielile invocate prin contestație ca nefiind incluse în prețul ofertat, așa cum avea suspiciuni SPORT TURIST SRL. Concluzionând, Consiliul constată că evaluarea propunerilor financiare a fost una extrem de riguroasă cu justificarea prețurilor ofertate, inclusiv prețul contestatoarei care se situa peste pragul de 80% din valoarea estimată, autoritatea contractantă asigurându-se, astfel, că prețul ofertat de toți ofertanții este unul real și nu se situează în categoria celor neobișnuit de scăzute, sau că nu sunt rezultatul încălcării liberei concurențe. În consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile invocate de contestatoare la punctul II din contestație. II.3 Critici cu privire la inadmisibilitatea ofertelor clasate pe locurile I și II 3.1 Inadmisibilitatea ofertei Asocierii ... Contestatoarea consideră că oferta declarată câștigătoare depusă de Asocierea ... trebuia respinsă întrucât: -3.1.1 calificare - nu îndeplinește criteriul de calificare privind experiența similară; -3.1.2 propunerea tehnică - nu îndeplinește cerința referitoare la utilaje și a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a autorității contractante; -3.1.3 propunerea tehnică - nu a dovedit deținerea în termen de 15 zile de la data semnării acordului-cadru a spațiului adecvat pentru aclimatizarea, stratificarea și păstrarea materialului dendrologic, în vederea plantării eșalonate a acestuia și a spațiului adecvat pentru utilajul de tocat crengi; 48

-3.1.4 propunerea financiară – nu este corelată cu propunerea tehnică și Asocierea ... a răspuns neconcludent solicitărilor de clarificări; -3.1.5 propunerea financiară – nu a răspuns concludent solicitării de clarificări referitoare la fudamentarea prețurilor din Anexa nr.2 și Anexa nr. 3; -3.1.6 documente justificative – nu a prezentat certificate de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local emis de Primărie pentru sediile secundare. 3.1.1 Asocierea ... nu îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară întrucât ofertantul nu a demonstrat care sunt tipurile de lucrări executate în baza contractului nr. 121/09.08.2021, procesele-verbale, facturile și situațiile de lucrări nu cuprind informații cu privire la tipurile de lucrări executate în cadrul contractului, ci sunt prezentate o serie de valori și locații. În soluționarea criticii, Consiliul are în vedere că potrivit fișei de date a achiziției, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Experiența similară – Ofertanții vor prezenta o listă principalelor prestări de servicii similare care să acopere cel mult ultimii 3 ani, din care să reiasă că au prestat servicii similare cu o valoare totală mai mare sau cel puțin egală de 10.000.000 lei fără TVA, valoarea celui mai mare contract subsecvent, indiferent dacă aceștia sunt autorități contractante sau clienți privați (se va preciza dacă au fost finalizate) prin completarea și prezentarea DUAE cu informațiile aferente situației lor transmise electronic cu semnătură electronică. (...) Modalitatea de îndeplinire: (...) Vor fi luate în considerare drept experiență similară minim servicii de: -amenajare și întreținere zone verzi. Enumerarea de mai sus nu are caracter limitativ. (...) Respectivele certificări sau documente echivalente vor trebui să indice: -a. obiectul serviciilor similare astfel încât să fie furnizate toate informațiile solicitate și necesare pentru a se verifica îndeplinirea cerinței privind experiența similară; -b. numărul și data contractului/contractelor invocat(e) drept experiență similară; -c. beneficiarii, indiferent dacă aceștia sunt autorități contractante sau clienți privați; -d. valoarea – în lei, fără TVA; -e. perioada, mai exact intervalul periodic (data de început și data de finalizare) în care s-a executat contractul; -f. locul prestării serviciilor (...)”. Cum indică și contestatoarea, potrivit Notei 1 „Dacă se vor prezenta ca experiență similară contracte care au ca obiect prestarea Pagina 49 din 64

mai multor tipuri de servicii, atunci ofertantul are obligația să evidențieze și să dovedească în mod clar în documentele reprezentând certificări de bună prestație depuse, care sunt serviciile de natură a îndeplini solicitările din fișa de date a achiziției”. Cerința privind experiența similară a fost lămurită conform răspunsului de la pct 28 din Răspuns consolidat, potrivit căruia: „Răspuns întrebarea 28 solicitare de clarificări: Autoritatea contractantă consideră că a definit la nivelul documentației (Fișa de date, Strategie de contractare tipurile de contracte care reprezintă experiența similară solicitată, după cum și obiectul achiziției este «Servicii de amenajare și întreținere zone verzi, prin aplicarea de tehnologii specifice și achiziția de materiale necesare», de asemenea prin Fișa de date a achiziției (pct.III.1.3) – modalitatea de îndeplinire, precum și la punctul XV1.3. Capacitatea tehnică și profesională din cadrul Strategiei de contractare („Vor fi luate în considerare drept experiență similară, servicii similare desfășurate și în cadrul unor contracte de amenajare și întreținere zone verzi finalizate în ultimii 3 ani...”). Astfel, nu se completează fișa de date a achiziției sau anunțul de participare”. Consiliul verificând documentele depuse la dosarul cauzei, constată că, așa cum a consemnat și autoritatea contractantă în procesul – verbal nr. 44212/24.03.2023, ofertantul Asocierea ... a depus documente care dovedesc îndeplinirea cerinței privind experiența similară. În ceea ce privește critica expresă potrivit căreia nu a demonstrat care sunt tipurile de lucrări, Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia de vreme ce Contractul subsecvent nr. 121/09.08.2022 la Acordul – cadru nr. 57/09.05.2022 are ca obiect „Servicii de amenajare și întreținere spații verzi situate pe raza administrativ teritorială a sectorului 1 al Municipiului București”. Prin urmare, nu erau necesare informații suplimentare referitoare la toate tipurile de lucrări în condițiile în care atât din cerința de calificare, așa cum este prezentată în fișa de date a achiziției cât și ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, rezultă în mod clar că ofertanții aveau obligația de a prezenta contracte care au ca obiect similar, lucrări ce fac obiectul prezentei proceduri, respectiv „amenajare și întreținere spații zone verzi” iar contractul subsecvent nr. 121/09.08.2022, are ca obiect „amenajare și întreținere spații verzi”, în speță obiect identic. Din documentele indicate în Formularul DUAE și depuse ulterior la solicitarea autorității contractante, contrar susținerilor contestatoarei Consiliul constată că au fost depuse documente în dovedirea cerinței privind experiența similară, documente care confirmă îndeplinirea cerinței de către ofertantul Asocierea .... 3.1.2 În ceea ce privește critica adusă faptului că Asocierea ... nu îndeplinește cerința referitoare la utilaje și a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a autorității contractante, contestatoarea arată 50

că potrivit art. 8 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat o serie de Utilaje, echipamente și mijloace de transport iar din procesele verbale nr. 65888/08.05.2023, pagina 5-6 și Anexa 3 rezultă că acest ofertant nu a depus dovezi pentru îndeplinirea cerinței, motiv pentru care a fost necesară solicitarea prezentării dovezii privind proprietatea/ închirierea pentru o serie de utilaje. ...SRL susține că potrivit Anexei 3 la procesele – verbale nr. 93091/27.06.2023, nr. 94654/29.06.2023 și nr. 98067/05.07.2023, ofertantul nu face dovada îndeplinirii cerinței. Un prim aspect criticat este acela că prin prezentarea unor ante- contracte nu a fost îndeplinită cerința, în conținutul acestor documente nu sunt informații legate de seriile de șasiu ale utilajelor/numere de identificare/serii ale utilajelor, caracteristicile specifice ale utilajelor, termene de livrare asumate de furnizor, informații cu privire la clauze contractuale care stabilesc indisponibilizarea utilajelor în stocurile furnizorului, astfel încât acesta să nu le comercializeze către terți. Contestatoarea precizează că în lipsa unor astfel de informații ofertantul nu demonstrează concret că va dispune de utilajele și/sau vehiculele necesare la momentul contractării, ci după un număr nespecificat de zile. Un alt aspect invocat este acela că promisiunea de vânzare, fie ea și bilaterală nu este, în nicio ipoteză, translativă de proprietate, ci presupune numai un drept de creanță privind încheierea contractului în viitor. Contestatoarea critică, de asemenea, și faptul că ofertantul Asocierea ... nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări cu privire la autocamionul cu graifer, arătând în acest sens, că potrivit consemnărilor din documentele de evaluare, prin solicitarea de clarificări nr. 65909/08.05.2023, cu privire la autovehiculele de mare tonaj prevăzute cu graifer, autorizate ISCIR pentru sistemul de ridicare, comisia de evaluare a constatat o serie de neconformități. Prima neconformitate este legată de faptul că a fost prezentată o singură verificare CNCIR și nu poate identifica pentru care utilaj este verificarea, motiv pentru care a solicitat clarificări iar ca urmare a răspunsului a acceptat nepermis completarea propunerii tehnice cu copiile cărților de identitate ale celor două utilaje. În ceea ce privește contractul de închiriere, comisia a constatat că acesta este încheiat pentru 24 luni iar ca urmare a solicitării de clarificări a acceptat, de asemenea nepermis, prezentarea actului adițional la contractul de închiriere nr. A2541/28.02.2023 prin care se prelungește valabilitatea acestuia la 48 luni. Contestatoarea consideră că printr-un astfel de răspuns ofertantul a recunoscut că propunerea tehnică depusă inițial este neconformă, fiind necesar a fi completată/modificată semnificativ astfel încât să corespundă cerințelor caietului de sarcini. Este criticat și faptul că Asocierea ... nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări cu privire la autovehiculele dotate cu rezervoare Pagina 51 din 64

cisternă/autocisternă pentru apă cu capacitate de minim 3.000 l și autovehicul/utilaj tip PRB – cu înălțimea de lucru minim 12 metri. În susținerea criticilor sale contestatoarea arată că în cazul autovehiculelor dotate cu rezervoare cisternă/autocisternă pentru apă cu capacitate minim 3.000 l, autoritatea contractantă a solicitat „să precizeze unde în cadrul ofertei tehnice se regăsesc informații din care să reiasă capacitatea cisternei de minim 3.000 l pentru fiecare autoutilitară în parte, conform prevederilor din caietul de sarcini pag 32”, iar pentru autovehicul/utilaj tip PRB – cu înălțimea de lucru de minim 12 metri, s-a solicitat „ofertantul va preciza unde în cadrul ofertei tehnice se regăsesc informații din care să reiasă înălțimea de lucru a platformei minim 12 metri conform caietului de sarcini pag.38”. Prin răspunsul transmis, contestatoarea arată că nefiind în măsură să indice unde în cadrul propunerii tehnice se regăsesc informațiile solicitate ofertantul a procedat nepermis la completarea acesteia, așa cum rezultă din consemnările comisiei de evaluare potrivit cărora: „Ofertantul precizează următoarele: - pe autovehiculul special N1 Nissan cu platformă de lucru aeriană B 102WGP este montată o platformă Manotii GT 14-09 (înălțimea platformei 14,2 m); - pe autovehiculul special N1 MercedesBends SG turn IF38GCG este montată o platformă ISOLI PT 16,5 (înălțimea platformei 16,4 ) Sunt prezentate și fișele tehnice ale ambelor platforme”, context în care apreciază că, raportat la prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016, oferta Asocierii ... se impunea a fi respinsă, modificarea și completarea cu cărți de identitate/fișe tehnice nefiind permisă. Față de aceste situații indicate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu poate stabili în mod cert dacă ofertantul va dispune de toate resursele. Cu privire la utilajele solicitate prin caietul de sarcini, art. 8, autoritatea contractantă a solicitat deținerea următoarelor Utilaje, echipamente și mijloace de transport: a)autovehicule de mare tonaj prevăzute cu graifer, autorizate ISCIR pentru sistemul de ridicare – minim 2 bucăți; b)autovehicule dotate cu rezervoare cisternă/autocisternă pentru apă cu capacitate de minim 3.000 litri – minim 3 bucăți; c)autoutilitare pentru transport cu platformă, masa totală max. 3,5 to – minim 6 bucăți; d)autoturism de control, minim 2 buc – cu norma de poluare minim EURO 5 – din care: min 1 buc., electrică, respectiv minim 1 buc autoturism de teren, cu tracțiune 4*4, pentru zone greu accesibile în condiții meteo dificile; e)autovehicul/utilaj tip PRB – cu înălțime de lucru minim 12 metri – min 2 buc; f)utilaj pentru extras cioate cu cilindru/burghiu – min 1 buc; g)utilaj de mătura și spălat mecanizat alei – min 2 buc; h)utilaj mic pentru udat flori în rabate și jardiniere – pentru alei înguste, promenade – min 2 buc; 52

i)tractoraș multifuncțional (pentru cosit) – min 2 buc j)utilaj pentru tocat crengi – minim 1 buc de capacitate mare k)motoferăstrău – minim 12 bucăți; l)motocositoare – minim 12 mașini de tuns gazon, necesare efectuării operațiunii în parcuri, scuaruri și sensuri giratorii (suprafețe plane) și minim 18 motocositoare (din care min 9 buc cu acumulator electric); m)motocultor cu accesorii – minim 2 bucăți n)motofoarfece pentru tunderea mecanizată a gardului viu – minim 12 buc (din care min 6 buc cu acumulator electric); o)pikamer – min 1 buc; p)pompă Vermorel min 6 buc q)atomizor min 2 buc r)alte unelte: foarfeci manuale pentru tăiat garduri vii, foarfeci manuale pentru tăiat trandafiri (...). Consiliul constată însă că față de informațiile existente în propunerea tehnică și prevederile documentației de atribuire, toate aspectele sesizate de contestatoare au făcut obiectul unor solicitări de clarificări cu aplicarea, în mod corect, a dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 și a dispozițiilor art. 134 alin.(1) din HG nr. 395/2016. Potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2016 „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” iar potrivit normelor de aplicare, respectiv art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului Asocierea ... prin adresa nr. 65909/08.05.2023 la care a primit răspuns concludent, însoțit de documente care confirmă îndeplinirea cerinței cu privire la Utilaje, echipamente și mijloace de transport din caietul de sarcini. În acest sens, Consiliul reține că adresa de răspuns, datată 12.05.2023, emisă de ofertantul declarat câștigător, are următorul conținut: „Î 1: Referitor la Utilaje, echipamentele și mijloacele de transport solicitate sunt (art. 8, pag.36-39 din caietul de sarcini) specific punctului a) autovehicule de mare tonaj prevăzute cu graifer, autorizate ISCIR pentru sistemul de ridicare – minim 2 bucăți, Pagina 53 din 64

ofertantul a prezentat contract de închiriere pt 2 graifere: 1 – Contract de închiriere nr. A2541/28.02.2023, pag. 190-196 pentru 2 autocamioane cu macara, capacitate tonaj peste 10 to (pag. 190-196) IF 72 STV, IF98STV și verificare CNCIR, 2 – Contract de închiriere nr. 58/27.02.2023 pt. o utilitară N3 Iveco Stralis 400 cu Automacara Fassi 130, IF 69 URS, prezintă și inspecția CNCIR, pag.197-205 – Pre- Contract de vânzare-cumpărare, cu clauză suspensivă, pentru graifer rotativ hidraulic cu montare pe camion macara capacitate 6001/250kg – 2 buc, pag.206-210, dar nu se regăsesc precizări pentru cele 2 utilaje (carte de identitate), este prezentată o singură verificare CNCIR și nu se poate identifica pentru care utilaj este verificarea CNCIR. Contractul este încheiat numai pe 24 luni, pentru, utilizare pe zile, acordul cadru este pentru 48 luni. Astfel, comisia de evaluare decide să vă solicite clarificări în sensul precizării unde în carul ofertei tehnice se regăsesc verificările CNCIR pentru cele două autocamioane, deasemenea cum va provedea după 24 luni când contractul de închiriere expresă. Răspuns 1: Explicităm cele 2 utilaje cu graifer astfel: cele 2 autocamioane pe care se vor monta graiferele se regăsesc în contractul cu Cornelia Prodcom – 1 bucată (din cele 2 contracte, respectiv IF-98-STV), având verificare CNCIR (prezentată în ofertă la pag. 7 din Tehnica 1) și contractul cu Ursu Construct – 1 bucată, având verificare CNCIR (prezentată în ofertă la pag. din Tehnica 2). Pe acestea se vor monta cele 2 graifere din contrcateul cu Cupe Stranis. Cât privește valabilitatea contractului cu Cornelia Prodcom, acest a fost încheiat pentru o perioadă inițială de 24 de luni însă cu posibilitatea de prelungire a duratei, așa cum este stipulat și în clauzele contractuale. Pentru clarificarea documentelor și a informațiilor deja cuprinse în ofertă atașăm prezentului răspuns cărțile de identitate aferente Contractelor cu Cornelia Prodcom și Ursu Construct, cât și Actul Adițional nr. de prelungire a duratei Contractului cu Cornelia Prodcom. Întrebare 2: Referitor la utilajele, echipamentele și mijloacele de transport, solicitate sunt (art. 8, pag.36-39 din caietul de sarcini) specific punctului b) autovehicule dotate cu rezervoare cisternă/autocisternă pentru apă cu capacitatea de minim 3.000 litri – minim 3 bucăți, ofertantul a prezentat 1 – Autoutilitară N2, cu cisternă, Volvo, IF87GCG, pag.211-213, 2 – Autoutilitară N2, cu cisternă, Mercedes Benz, IF88GCG, pag.214-216, 3 – Autoutilitară N2, cu cisternă, Iveco, IF 10 YSJ, pag.217-219, dar din cauza copiei ilizibile nu se poate identifica capacitatea cisternei. Astfel, comisia de evaluare decide să vă solicite clarificării prin care să precizați unde în cadrul ofertei tehnice se regăsesc informații din care să reiasă capacitatea cisternei de minim 3.000l pentru fiecare autoutilitară în parte, conform prevederilor din caietul de sarcini pag. 37. Răspuns 2: 54

Cisternele au următoarele capacități: IF-87-GCG – 6.99 l; IF-88- GCG – 5.990 l; IF-10-YSJ – 3.600 l. Pentru aceasta din urmă cisterna, modalitatea de calcul a masei utile este următoarea: din valoarea de la pct. F1 (6.500kg) se scade valoarea de punctul G (2.900kg, ce include mașina, șoferul și cisterna goală), rezultând 3.600 kg însemnând o capacitate de 3.600 l. De asemenea, pentru claritate, reatașăm prezentei foile greu lizibile din ofertă, pentru cisternele IF-87-GCG și IF-88-CGC, rescanate. Întrebare 3: Referitor la Utilajele, echipamentele și mijloacele de transport, solicitate sunt (art. 8, pag.36-39 din caietul de sarcini) specific punctului e) autovehicul/utilaj tip PRB – cu înălțimea de lucru minim 12 metri – min 2 buc. ofertantul a prezentat Autovehicul special NI MercedesBenz SG turn IF38GCG pag. 260-262, dar nu se specifică înălțimea de lucru a platfomei la nici unul dintre autovehicule. Astfel, comisia de evaluare decide să vă solicite clarificări prin care să vă precizați unde în cadrul ofertei tehnice se regăsesc informații din care să reiasă înălțimea de lucru a platformei minim 12 metri conform caietului de sarcini pag.38. Răspuns 3: Pe autovehiculul Mercedes este montată o platformă ISOLI PT 16.5 (16,4m înălțimea platformei) iar pe autovehiculul Nissan este montată o platformă Manotti GT 14-09 (14,2 m înalțimea platfomei). Atașat prezentei fișele tehnice ale ambelor platforme, din care reies clar înălțimile de lucru ale platformelor”. După cum se poate observa, solicitările de clarificări au avut exclusiv rolul de a lămuri sau completa informații sau documente care existau în propunerea tehnică depusă și care nu fac altceva decât să confirme îndeplinirea unor cerințe din documentația de atribuire și nicidecum nu pot fi considerate răspunsuri neconcludente, modificare a propunerii tehnice sau să se concluzioneze că prin propunerea tehnică nu a fost făcută dovada îndeplinirii cerinței privind deținerea utilajelor, echipamentelor și uneltelor necesare execuției lucrărilor. Ca urmare, a analizei conținutului propunerii tehnice a solicitărilor de clarificări a răspunsurilor la acestea și documentele depuse ca urmare a unui astfel de demers din partea autorității contractante, Consiliul constată că în mod corect a considerat răspunsurile primite ca fiind concludente iar documentele prezentate ca documente menite să lămurescă sau că confirme informații existente deja în ofertă, contrar susținerilor contestatoarei. Autoritatea contractantă este obligată să accepte documente prezentate de ofertant în lămurirea sau completarea unor informații existente deja în ofertă, singura excepție stabilită de legiuitor fiind prevăzută de alin. (2) al art. 209 din Legea nr. 98/2016, respectiv „Autoritatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, prevederi care nu sunt aplicabil în prezenta speță. Pagina 55 din 64

Informațiile și documentele transmise de ofertant sunt cele care fac dovada îndeplinirii cerințelor, așa cum au fost acestea stabilite prin documentația de atribuire, contrar susținerilor contestatoarei. Verificarea modului în care au fost îndeplinite cerințele din caietul de sarcini a fost riguroasă fiind solicitate toate clarificările și documentele necesare evaluării sub toate aspectele, fiind consemnate în conținutul proceselor verbale de evaluare tehnică toate documentele prezentate, solicitările de clarificări, răspunsul la acestea și concluziile membrilor comisiei de evaluare. Pentru toate aceste motive, Consiliul va respinge, ca nefondate, criticile formulate cu privire la propunerea tehnică a Asocierii .... 3.1.3 Consiliul constată că este criticat faptul că Asocierea ... nu a dovedit deținerea în termen de 15 zile de la data semnării acordului- cadru a spațiului adecvat pentru aclimatizarea, stratificarea și păstrarea materialului dendrologic, în vederea plantării eșalonate a acestuia și a spațiului adecvat pentru utilajul de tocat crengi, invocând în acest sens prevederile Cap.IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției precum și Nota 2 și Nota 4 a aceluiași capitol care prevede sancțiunea respingerii ofertei pentru nerespectarea cerințelor caietului de sarcini. În susținerea criticii contestatoarea arată că deși ofertantul câștigător nu a depus documente justificative cu privire la deținerea, în termen de 15 zile de la data semnării acordului-cadru, a unui spațiu adecvat pentru aclimatizarea, stratificarea și păstrarea materialului dendrologic, în vederea plantării eșalonate a acestuia și a unui spațiu adecvat pentru utilajul de tocat crengi, situație în care oferta trebuia respinsă ca neconformă, inacceptabilă și neadecvată. Potrivit prevederilor invocate de către contestator, autoritatea contractantă a stabilit la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice cât și în caietul de sarcini, astfel: „Ofertantul va prezenta obligatoriu în oferta tehnică, propria concepție privind prestarea fiecărui serviciu în parte, corelată cu tariful ofertat, cu respectarea tuturor cerințelor minimale din prezentul caiet de sarcini, sistemul de dispecerat, comunicare și monitorizare a activității și a echipelor în teren. Se va lua – obligatoriu – în considerare condiția privind funcționarea permanentă (24/24h) a dispecerului pe toată perioada derulării contractului, inclusiv prin asigurarea mijloacelor tehnice a personalului de intervenție. Astfel se va asigura o echipă de intervenție dotată cu unele unelte specifice care să acopere o gamă largă de lucrări. În acest sens se vor comunica datele de contact pentru persoanele care vor răspunde de situațiile de urgență. În situația în care aceste date/persoane se schimbă, acest fapt va fi comunicat beneficiarului, în scris, în maxim 24 ore de la apariația modificării. Ofertanții vor depune o declarație pe propria răspundere din care să reiasă că în termen de 15 zile de la data semnării acordului cadru, vor dispune sub orice formă de următoarele: 56

- Punct de lucru, situat pe raza unității admisnistrativ teritoriale a autorității contractante; - Spațiu adecvat pentru aclimatizarea, stratificarea și păstrarea materialului dendrologic, în vederea plantării eșalonate a acestuia iar ofertantul declarat câștigător va face dovada prin prezentarea de documente justificative; - Spațiu adecvat pentru utilajul de tocat crengi, iar ofertantul declarat câștigător va face dovada prin prezentarea de documente justificative. (...) Nota 2: În situația în care ofertantul clasat pe primul loc nu demonstează în mod corespunzător îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare, autoritatea solicită ofertantului clasat pe locul următor să depună toate documentele justificative ca dovadă a informațiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare. Autoritatea contractantă atribuie contractul ofertantului clasat pe locul următor, dacă acesta îndeplinește toate criteriile de calificare prevăzute în Anunțul de participare și/sau în Instrucțiunile către ofertanți”. Consiliul constată că ofertantul declarat câștigător a depus documentul „Declarație punct de lucru” în conținutul căruia declară: „Prin prezenta, S.C. ...SRL, reprezentată legal de Dl. Ion Olteanu, lider al Asocierii S.C. ...și S.C. ...S.R.L. «Servicii amenajare și întreținere zone verzi, prin aplicarea de tehnologii specifice și achiziția de materiale necesare în Municipiul ... – Acord cadru pe 4 ani», ne angajăm ca în termen de 15 zile de la semnarea acordului cadru, să deținem în Municipiul ...: - Punct de lucru, situat pe raza unității administrativ teritoriale a autorității contractante. - Spațiu adecvat pentru aclimatizarea, stratificarea și păstrarea materialului dendrologic, în vederea plantării eșalonate a acestuia, în cazul declarării ofertei ca câștigătoare se va face dovada prin prezentarea de documente justificative. - Spațiu adecvat pentru utilajul de tocat crengi, în cazul declarării ofertei ca câștigătoare se va face prin prezentarea de documente justificative”. Documentul prezentat este conform prevederilor documentației de atribuire, motiv pentru care critica cu privire la neîndeplinerea cerinței se dovedește nefondată. 3.1.4 Propunerea financiară depusă de Asocierea ... nu este corelată cu propunerea tehnică iar ofertantul nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări. 3.1.5 Asocierea ... a răspuns neconcludent solicitării de clarificări referitoare la fundamentarea prețurilor unitare din Anexa nr. 2 și Anexa nr. 3. Cu privire la aspectele de la punctele 3.1.4 și 3.1.5, referitoare la modul în care au fost justificate prețurile ofertate de către Asocierea ... în cadrul prezentei proceduri de atribuire, Consiliul a constatat caracterul nefondat al acestora pentru considerentele reținute anterior Pagina 57 din 64

în soluționarea criticilor comune ofertelor financiare depuse de Asocierea ... și Asocierea ..., ofertă clasată pe locul II, în condițiile în care din documentele și informațiile depuse la dosarul cauzei rezultă că evaluarea tuturor propunerilor financiare a fost una riguroasă, atât sub aspectul justificării prețurilor ofertate, solicitări întemeiate pe dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, cât și corelarea acestora cu propunerile tehnice, aspecte care au făcut obiectul unor solicitări de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016. Consiliul va reține relevant, contrar susținerilor contestatoarei, că procedura de atribuire a fost supusă controlului de legalitate de către ANAP, comisia de evaluare fiind astfel determinată la o evaluare cât mai atentă și riguroasă, cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale a prevederilor documentației de atribuire cât și a atribuțiilor ce îi revin în conformitate cu art. 127 din HG nr. 395/2016. Faptul că verificarea propunerilor financiare a fost riguroasă este confirmat de împrejurea că deși comisia de evaluare luase decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de Asocierea ..., după primirea Avizului condiționat emis de ANAP, comisia de evaluare a efectuat o reevaluare a propunerii financiare schimbându-și astfel decizia. În sensul celor de mai sus, Consiliul constată că și în raportul procedurii de atribuire nr. 174391/06.12.2023 comisia de evaluare a consemnat: „IV. Evaluarea propunerilor financiare (...) Procesele

verbale

nr.

126349/31.08.2023,

nr. 143293/04.10.2023 În urma publicării PV 143293/04.10.2023 prin care Asocierea SC ...SRL – lider asociere cu SC ...SRL – asociat a fost declarată inacceptabilă conform art. 143 alin. (5) din HG 395/2016, s-a emis de către

ANAP

Avizul

conform

condiționat

nr. 28194/16071/DGCECMSS/CN1051424/09.10.2023 prin care s-a dispus exercitarea de către Comisia de evaluare a atribuțiilor prevăzute la art. 127 alin.(1) lit. h) și k) din HG nr. 395/2016 și fundamentarea deciziilor privind evaluarea propunerilor financiare depuse și a conformității acestora cu respectarea prevederilor art. 131 alin. (4) și art. 133 alin.(1) din HG 395/2016. În baza Avizului ANAP conform condiționat menționat mai sus, Comisia de evaluare a procedat la reevaluarea financiară a ofertei Asocierii SC ...SRL – lider asociere, cu SC ...SRL – asociat și a întocmirii PV 149431/16.10.2023 prin care Comisia de evaluare declară oferta Asocierii SC ...SRL – lider asociere, cu SC ...SRL – asociat ca fiind acceptabilă. Oferta a fost luată în calcul și la stabilirea clasamentului final. (...)”. 3.1.6 Printr-o ultimă critică contestatoarea arată că Asocierea ... nu a prezentat certificatele de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local emis de Primărie pentru sediile secundare, iar potrivit procesului – verbal nr. 172266/29.11.2023, ofertantul a prezentat o declarație pe propria 58

răspundere inclusiv în ceea ce privește lipsa creanțelor bugetare ale sediilor secundare la bugetul local. În susținerea criticilor contestatoarea arată că depunerea unei astfel de declarații nu poate înlocui certificatele de atestare fiscală aferente sediilor secundare cu privire la obligațile față de bugetul local. În soluționarea criticilor, Consiliul are în vedere că potrivit fișei de date a achiziției, Cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a stabilit ca cerință: „OFERTANȚII VOR COMPLETA DUAE Ofertanții, terții susținători și subcontractantții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute de art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice cu modificările și completările ulterioare. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor accesând Docuemntul Unic de Achiziții European (DUAE) din cadrul prezentei proceduri, în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP). Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Aceste documente sunt: -Certificate constatatoare/certificate de atestare fiscală, privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul consolidat valabile la momentul prezentării; -C d a fiscală p i și taxel l și al v al buget l emis d P c să a c soc n a dato l buget l , valabile la momentul prezentării, pe sedi p , iar pe sedi secund /punctele de lucru, o d p prop răspundere privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor la bugetul general consolidat datorate; (...) Din textul cerinței citată mai sus nu rezultă obligația ofertanților de a prezenta pentru sediile secundare certificate de atestare fiscală privind lipsa creanțelor la bugetul local, singura cerință pentru sediile secundare privește lipsa datoriilor la bugetul general consolidat, cerință care este dovedită doar prin prezentarea unei declarații pe proprie răspundere, așa cum de altfel a prezentat și ofertantul declarat câștigător. Consiliul constată că cerința este în concordanță cu dispozițiile art. 165 alin. (3) din Legea 98/2016 „(3) Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate”. Pagina 59 din 64

Față de cerința stabilită prin fișa de date a achiziției ofertantul Asocierea ... a prezentat documentele necesare în dovedirea îndeplinirii cerinței privind lipsa datoriilor la bugetul local și bugetul general consolidat, certificate de atestare fiscală emise de Primărie vizau exclusiv sediul principal, cerință îndeplinită de ofertantul declarat câștigător, motiv pentru care criticile vor fi respinse ca nefondate. Văzând astfel caracterul nefondat al criticilor aduse ofertei declarată câștigătoare, Consiliul apreciază că este de cercetat în ce măsură ofertantul contestator a cărui ofertă este clasată pe locul III, în speță criticile formulate cu privire la oferta clasată pe locul II mai sunt de interes în soluționarea prezentei cauze, urmând a stabili dacă mai există un interes în a critica oferta Asocierii ..., în condițiile în care oferta Asocierii ..., câștigătoare a procedurii de atribuire, nu poate fi înlăturată din competiție. Din analiza acesteia, Consiliul constată că în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 prevede: persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Codul de procedură civilă stabileşte: Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În analiza criticilor la adresa ofertei situată pe locul II este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autoarei. Consiliul constată că aceasta nu mai are un interes în promovarea lor, deoarece nu are cum să obţină 60

contractul de achiziţie publică în discuţie – motiv pentru care nu îi serveşte niciunui interes stabilirea neconformităţii ofertei Asocierii .... În contextul reținut anterior, Consiliul constată că o eventuală decizie de declarare inacceptabilă/neconformă/inadecvată a ofertei Asocierii ..., clasată pe locul II, nu satisface un interes al contestatoarei, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic şi actual. Cum criticile referitoare la oferta desemnată câştigătoare nu sunt de natură să înlăture atribuirea contractului de achiziţie către Asocierea ..., orice critică, reținută chiar și fondată, cu privire la ofertantul clasat pe locul 2 nu îi asigură contestatoarei, a cărei ofertă se află pe locul III, accesul la încheierea contractului de achiziţie, motiv pentru care Consiliul constată că este lipsită de interes analizarea criticilor contestatoarei prin care cere anularea deciziei autorității contractante de a declara admisibilă oferta Asocierii ..., aflată pe locul II. Contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de admitere sau de respingere a ofertei Asocierii ..., astfel cum impune art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 [prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care (...) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice (...)]. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei nu putea fi declarată câştigătoare, este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de admitere a ofertei Asocierii .... Astfel, Consiliul apreciază ca fiind lipsite de interes criticile contestatoarei faţă de actul autorităţii contractante care priveşte rezultatul procedurii referitor la această ofertă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsite de interes criticile formulate cu privire la oferta Asocierii ...clasată pe locul II. III. Este criticat faptul că autoritatea contractantă nu a permis accesul contestatoarei la documente neconfidențiale solicitând totodată și repunerea în termenul de contestare. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a restricționat accesul la documentele întocmite de autoritatea contractantă în etapa de planificare/pregătire a procedurii de atribuire, corespondența purtată între autoritatea contractantă și ANAP, precum și oricare și/sau toate documentele emise de ANAP, iar în cazul ofertelor care nu au fost declarate confidențiale, toate documentele și informațiile din oferta Asocierii .... Consiliul are în vedere în analiza criticilor considerentele referitoare la restricționarea accesului la oferta depusă de Asocierea ..., autoritatea contractantă respectând atât în cazul ofertantului declarat câștigător cât și în cazul contestatoarei caracterul confidențial al ofertelor, securizând astfel, în mod corect, informațiile din ambele oferte cu respectarea inclusiv a principiului tratamentului egal. Pagina 61 din 64

În ceea ce privește resticționarea accesului contestatoarei la restul documentelor din dosarul achiziției publice, Consiliul are în vedere că la sediul CNSC contestatoarea a avut acces la toate documentele transmise de autoritatea contractantă ca făcând parte din dosarul achiziției, cu excepția ofertei câștigătoare pentru care a fost declarat caracterul confidențial, la fel ca și în cazul contestatoarei a cărei ofertă nu a fost pusă la dispoziție contracandidaților săi, situație față de care criticile au rămas fără obiect. În ceea ce privește cererea contestatoarei de repunere în termenul de contestare, Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia, în condițiile în care au fost formulate un număr însemnat de critici, sub toate aspectele, calificare, propunere financiară, propunere tehnică. Acest fapt dovedește că informațiile la care a avut acces, în speță la documentele din dosarul achiziției care cuprind procesele verbal de evaluare care conțin, extrem de detaliat, modalitatea concretă în care au fost analizate ofertele, inclusiv textul solicitări privind justificarea prețurilor, textul solicitări de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, analiza informațiilor din Formularul DUAE, a documentelor prezentate la cererea autorității contractante, solicitări de clarificări și răspunsurile la acestea, pe larg prezentate, au făcut ca orice ofertant interesat să poată contesta modul de evaluare a ofertelor. În aceste condiții, cu atât mai mult cu cât a considerat că oferta sa are caracter confidențial, dovedit în aceeași manieră cu a ofertantului declarat câștigător, atât autoritatea contractantă cât și Consiliul, au dreptul să analizeze și să stabilească dacă caracterul confidențial al ofertelor declarate astfel va fi protejat în cadrul procedurii de atribuire în raport cu alți ofertanți care solicită accesul la informații din cadrul acestora. Atât Consiliul cât și autoritatea contractantă, în mod corect, nu au permis accesul ofertanților la ofertele declarate confidențiale, cum au procedat și în cazul contestatoarei. Or, în condițiile în care contestatoarea a avut acces la toate informațiile din dosarul achiziției care i-au permis formularea unui număr mare de critici, nu se impune repunerea în termenul de contestare. Mai mult decât atât, solicitarea de repunere în termenul de formulare a contestaţiei, este reglementată conform dispoziţiilor art. 186 din Codul de procedură civilă, și poate fi invocată numai de „partea care a pierdut un termen procedural” şi care va fi repusă în termenul de contestare numai dacă dovedeşte că întârzierea a fost cauzată de motive temeinice şi care nu îi sunt imputabile. Or, în situația în care contestatoarea a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal calculat din momentul luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal (actul de comunicare a rezultatului procedurii, raportul procedurii şi procesele verbale de evaluare intermediare a căror anulare o solicită prin cererea pendinte), având la dispoziției toate documentele necesare formulării unei contestații, așa cum s-a reținut anterior, ...SRL nu se află în situaţia 62

reglementată de dispoziţiile art. 186 alin. (1) de Codul de procedură civilă, nu a pierdut un termen procedural, iar orice eventuală completare a contestaţiei care face obiectul cauzei se poate realiza de către contestatoare doar cu luarea în considerare a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate cu privire la oferta declarată câștigătoare depusă de Asocierea ... și lipsite de interes criticile formulate cu privire la oferta depusă de Asocierea ..., clasată pe locul III, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Având în vedere caracterul nefondat al criticilor formulate cu privire la oferta declarată câștigătoare, respectiv cea depusă de Asocierea ..., cât și respingerea ca lipsite de interes a criticilor formulate cu privire la oferta depusă de Asocierea ..., Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de aceștia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Admite cererile de intervenție formulate de ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL – ...SRL și ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL – ...SRL – ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 63 din 64

Redactată în 6 exemplare, conţine 63(șaizeci) pagini. 64