Decizie CNSC 412/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 412/C9/207,208 Data: 19.02.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 5007/26.01.2024, care formează obiectul dosarului nr. 207/2024, depusă de UNION CO SRL CO SRL, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Miron Costin nr. 12A, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J12/2619/2004, având CUI RO 16591086, reprezentată legal prin Dezso Agnes, în calitate de administrator, cu sediul procesual ales la sediul MAXIM/Asociaţii SCPA din Cluj-Napoca, str. Avram Iancu nr. 8, et. I, județul Cluj, privind procedura de licitație deschisă, cu faza finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Echipamente de resortul tehnologiei informaţiilor - Lotul 1 Staţie de lucru fixă tip I, cod CPV 30213300-8 Computer de birou (Rev.2), de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, str. Mihai Vodă nr. 6, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea anunţului privind demararea licitației electronice cu privire la lotul 1, a tuturor actelor ulterioare acestuia, precum și a licitației electronice însăși; - obligarea autorității la emiterea unui nou raport al procedurii şi a unei noi comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea limitelor reevaluării impuse de CNSC prin Decizia nr. 2555/C9/2757 din data de 30.10.2023. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 5010/26.01.2024, care formează obiectul dosarului nr. 208/2024, depusă de UNION CO SRL CO SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă, cu faza finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect Echipamente de resortul tehnologiei informaţiilor - Lotul 5 Staţie de lucru portabilă tip I, cod CPV 30213300-8 Computer de birou (Rev.2), contestatoarea a solicitat: - anularea anunţului privind demararea licitației electronice cu privire la lotul 5, a tuturor actelor ulterioare acestuia, precum și a licitației electronice însăși; Pagina 1 din 3

- obligarea autorității la emiterea unui nou raport al procedurii şi a unei noi comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea limitelor reevaluării impuse de CNSC prin Decizia nr. 2555/C9/2757 din data de 30.10.2023. Prin cererea de intervenție datată 02.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 6669/02.02.2024 (dosar nr. 207/2024) și nr. 6670/02.02.2024 (dosar nr. 208/2024), depusă de DANTE INTERNATIONAL SA, cu sediul în Bucureşti, Şos. Virtuţii nr. 148, spaţiul E47, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/372/2002, având CUI RO 14399840, reprezentată legal prin Tudor Manea, în calitate de Director General și convenţional prin S.C.A. Ţuca Zbârcea & Asociaţii, având sediul în Bucureşti, Şos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, unde se vor comunica toate actele de procedură, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, cu consecinţa respingerii, ca nefondate, a contestaţiilor. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 207/2024 și 208/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestațiile formulate de UNION CO SRL, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, ca nefondate. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție pentru Loturile 1 și 5, formulată de DANTE INTERNATIONAL SA și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 3

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 5 exemplare originale, conține 34 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., care formează obiectul dosarului nr. ., depusă de ......... SRL CO SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ., în calitate de administrator, cu sediul procesual ales la sediul ......... din ........., . ........., privind procedura de licitație deschisă, cu faza finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect . (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., ........., sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea anunţului privind demararea licitației electronice cu privire la lotul 1, a tuturor actelor ulterioare acestuia, precum și a licitației electronice însăși; - obligarea autorității la emiterea unui nou raport al procedurii şi a unei noi comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea limitelor reevaluării impuse de CNSC prin Decizia nr. . din data de 30.10.2023. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ., care formează obiectul dosarului nr. .., depusă de ......... SRL CO SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă, cu faza finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect . (Rev.2), contestatoarea a solicitat: - anularea anunţului privind demararea licitației electronice cu privire la lotul 5, a tuturor actelor ulterioare acestuia, precum și a licitației electronice însăși; - obligarea autorității la emiterea unui nou raport al procedurii şi a unei noi comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea limitelor reevaluării impuse de CNSC prin Decizia nr. .. din data de 30.10.2023. Prin cererea de intervenție datată 02.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./02.02.2024 (dosar nr. .) și nr. . (dosar nr. .), depusă de ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ., în calitate de Director General și convenţional

prin

.........,

având

sediul Pagina 1 din 38

în ........., ........., ........., ........., ........., ........., unde se vor comunica toate actele de procedură, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, cu consecinţa respingerii, ca nefondate, a contestaţiilor. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2024 și .../2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL CO SRL critică anunțurile privind demararea licitației electronice, cu privire la loturile 1 și 5, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Prin contestația cu privire la Lotul 1, contestatoarea a susținut următoarele: Context 1.1. Prima evaluare În fapt, contestatoarea arată că, după evaluarea tuturor ofertelor depuse în procedură, autoritatea a emis Raportul procedurii nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, prin care a declarat câștigătoare oferta sa, pentru loturile 1, 5 și 6, oferta ......... SRL clasându-se pe locul 2 la cele 3 loturi. Faţă de raportul procedurii, societatea clasată pe locul 2, ......... SRL, a formulat contestaţie cu privire la loturile 1, 5 si 6, formulând critici cu privire la oferta declarată câștigătoare, motivând că: - se află într-un caz de excludere, reglementat de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016; - licenţele ofertate nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, devenind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; - oferta financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea duce la executarea defectuoasă a contractului, devenind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016; - prețurile din cadrul propunerii financiare nu pot fi justificate în raport de caracteristicile tehnice, devenind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. Prin Decizia nr. .../.../ ... din data de 30.10.2023, Consiliul a admis, în parte, contestaţia promovată de către ......... SRL şi, pe cale de Pagina 2 din 38

consecinţă, a dispus: anularea Procesului verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerinţelor de calificare, și toate actele subsecvente acestuia inclusiv Raportul procedurii nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, în secţiunea care vizează oferta ......... SRL CO SRL și a obligat autoritatea la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentaţiei de atribuire și a legislaţiei privind achiziţiile publice, pentru loturile 1, 5 si 6. Decizia nu a fost atacată cu plângere la instanța competentă. După pronunţarea Deciziei, autoritatea a demarat, din nou, etapa finală de licitație electronică pentru depunerea ofertelor financiare de către toți ofertanții din procedură declaraţi admisibili. După anunţarea licitatiei electronice și înainte de demararea ei, contestatoarea menționează că a solicitat autorității, justificând pe larg, revocarea anunţului și încetarea demarării licitației electronice, iar autoritatea nu a dat curs solicitării sale, comunicându-i răspunsul emis de aceasta la data de 18.01.2024. Contestatoarea precizează că, în cadrul licitatiei demarate de autoritate, a depus exact aceleaşi oferte financiare depuse cu ocazia primei licitații electronice desfășurate în procedură și care a făcut obiectul analizei Consiliului. 1.2. Scurt rezumat al Deciziei Consiliului În continuare, autoarea contestației redă aspectele relevante în prezentul cadrul procesual, care au făcut obiectul analizei CNSC şi care se regăsesc în cuprinsul Deciziei. În acest sens, subliniază faptul că obiectul contestaţiei l-a reprezentat doar oferta sa, nu și oferta societăţii contestatoare, clasată pe locul 2. Cu privire la motivul de excludere a ofertei sale din procedură, Consiliul a admis această critică pentru lipsa motivării soluţiei autorității contractante. Astfel, CNSC a decis (pag. 31) „din actele evaluării, Consiliul observă că în referire la Oferta ......... Srl Co, nu au existat verificări sub aspectele mai sus reținute, pentru a determina dacă aprecierea achizitoarei vizavi de păstrarea operatorului economic ......... în procedură este motivată. Aşadar, se impune reanalizarea Răspunsului nr. 36242/30.05.2023 transmis de ofertanta ......... și consemnarea analizei efectuate, astfel încât aprecierea achizitoarei vizavi de păstrarea/excluderea operatorului economic ......... în procedură să fie motivată”. Cu privire la aspectele legate de neconformitatea ofertelor ......... SRL depuse pe loturile 1, 5 și 6, Consiliul a respins contestația sub toate aspectele invocate de contestatoare. Astfel, cu privire la neconformitatea ofertei tehnice, Consiliul a reținut (pag 34): „Câtă vreme autoritatea nu a stabilit în sarcina ofertanţilor un anumit document/înscris/procedură pentru probarea îndeplinirii respectivei cerinţe reclamate, Pagina 3 din 38

asumarea îndeplinirii, în sensul specificat chiar în cuprinsul modului de redactare al cerinţei (...) nu este de natură la a conduce la neîndeplinirea cerinţei. Declaraţia prezentată este valabilă, produce efecte juridice și trebuie recunoscută de autoritate, respectiv nu poate fi considerată nelegală sau ignorată de către autoritatea contractantă. Ofertanta ......... și-a asumat că toate produsele livrate vor fi noi și nefolosite, sigilate în ambalajul lor original și că nu se acceptă echipamente remanufacturate și/sau care au în componență elemente care au fost folosite anterior, iar o asemenea declaraţie reprezintă o dovadă acceptată de autoritate, conform propriilor prevederi ale documentaţiei de atribuire, postate în SEAP încă din 14.04.2023." Cu privire la oferta financiară, Consiliul a reținut (pag 34 și 39): „Consiliul constată că ofertantul a prezentat toate justificările necesare care să argumenteze că preţul ofertat a fost fundamentat economic; în concordanță cu solicitările adresate de autoritatea contractantă. (...) Recapitulând și sintetizând activitatea derulată de membrii comisiei de evaluare se constată ca aceştia au verificat temeinicia justificărilor și au determinat concludența acestora, rezultatul analizei efectuate fiind consemnat în Procesul- verbal nr. 956.89/77/SAP/MB din 28.08.2023 privind evaluarea propunerilor financiare și fiind luat în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică. În atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a propunerii financiare depuse de ......... pentru loturile 1, 5 și 6." III. Nulitatea actului contestat, emis de către Autoritate 3.1. Autoritatea a încălcat Decizia CNSC nr. ..., rămasă definitivă 3.1.1. Consiliul nu a stabilit reluarea/continuarea procedurii de atribuire prin reluarea licitației electronice Dispoziţiile art. 26 alin 101 din Legea nr. 101/2016 reţin că: „În situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării." Prin Decizia pronunțată, Consiliul a obligat autoritatea doar la reevaluarea ofertei ......... și la emiterea unui nou raport al procedurii. Astfel, Consiliul nu a reținut și continuarea procedurii de atribuire dintr-o anumită etapă, ci doar a obligat autoritatea la reevaluarea ofertei ......... în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de calificare și emiterea unui nou rezultat al procedurii, în baza actelor deja depuse în procedură. În situația în care Consiliul ar fi considerat că se impune și continuarea procedurii, eventual de la actul anulat - chiar și parţial - Consiliul ar fi făcut această menţiune, în conformitate cu dispoziţiile legale anterior menționate. Astfel, în opinia petentei, prin continuarea procedurii de atribuire ulterior Procesului verbal anulat, în parte, de Consiliu, respectiv prin demararea etapei finale a licitației electronice, autoritatea a încălcat dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și caracterul definitiv al considerentelor și dispozitivului reținute de Consiliul prin Decizia pronunțată. 3.1.2. Caracterul definitiv al rezultatului procedurii privind ceilalţi ofertanti, alţii decât ........., precum și al ofertei financiare a ......... Pagina 4 din 38

Așa cum s-a reținut în Decizia CNSC, obiectul contestației l-a vizat doar oferta ..., nefiind atacat rezultatul evaluării ofertei contestatoarei, clasate pe locul 2. Astfel, pentru partea din Raportul nr. 956.289/90/SAP/MB din data de 08.09.2023, care nu a fost contestată și pentru partea care nu a fost anulată de Consiliu, Raportul şi-a consolidat caracterul definitiv. De asemenea, contestatoarea menționează că acest raţionament reiese implicit şi din Decizia ICCJ nr. 66/2018 (pag. 76), pronunţată pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia Civilă nr. 936/06.09.2021 a Curții de Apel ......... și Decizia Civilă nr. 269/05.03.2021 a Curții de Apel ........., pe care le invocă. Prin urmare, contestatoarea subliniază faptul că sunt definitiv stabilite și, nu mai pot fi analizate sau reanalizate de către autoritate, următoarele: - ofertele tuturor participanţilor în procedură, exceptând oferta sa, și aceasta doar raportat la motivul de excludere invocat în contestație şi admis de CNSC; - propunerea financiară a ......... (sau a oricărui alt participant în procedură). Raportat la propunerea financiară, Consiliul a stabilit în mod expres faptul că nu se impune reevaluarea acesteia de către autoritate. Or, prin reluarea licitației electronice, autoritatea re-solicită ofertanţilor depunerea propunerilor financiare, fapt care presupune, în mod implicit, analiza acestora în vederea stabilirii rezultatului procedurii. Însă, toate propunerile financiare au fost deja depuse în procedură și analizate de către autoritate, iar rezultatul evaluării propunerilor financiare este definitiv prin: - confirmarea lui de către Consiliu - în ceea ce priveşte oferta ...; - și prin neatacarea cu contestație - privind oferte celorlalţi participanţi la procedură. 2. Încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice Contestatoarea consideră că, prin continuarea procedurii de atribuire ulterior Procesului verbal anulat, în parte, de Consiliu, respectiv prin demararea etapei finale a licitației electronice, cu extinderea nepermisă a limitelor reevaluării dispuse de CNSC, autoritatea încalcă şi principiul securităţii raporturilor juridice şi încrederii legitime. Astfel, autoritatea contractantă nu poate să lipsească de efecte o fază a licitaţiei/procedurii, care a fost menţinută în mod expres de către Consiliu şi în cadrul căreia ofertanţii şi-au dezvăluit preţurile pe care ar urma să le practice. La fel, autoritatea nu poate proceda prin depăşirea limitelor trasate în mod clar de către CNSC. În lumina ordinii juridice la nivelul Uniunii Europene conturată în jurul principiilor securităţii juridice şi încrederii legitime, actele atacate Pagina 5 din 38

încalcă principiile europene ale securităţii raporturilor juridice şi încrederii legitime. În acest sens, contestatoare face trimitere inclusiv la Decizia ICCJ nr. 66/2018, par. 76, atencitat, precizând că, chiar dacă în speţă nu este în discuţie o declarare ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte, totuşi, suntem în prezenţa unei revocări a unui/unor acte administrative intrate deja în circuitul civil (anume, actele emise în prima licitaţie electronică, a căror validitate nu a fost contestată cu succes niciodată). Având în vedere toate aspecte redate anterior, petenta solicită în admiterea contestaţiei, în modalitatea indicată în partea introductivă. Prin cea de-a doua contestație formulată în cadrul procedurii, referitoare la Lotul 5 sunt reluate susținerile din contestația aferentă Lotului 1. Prin adresa nr. 749280/2/SAP/MB/29.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 5681/30.01.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestațiile depuse de ......... SRL. Autoritatea contractantă arată că, în data de 14.11.2023, a fost pusă în aplicare Decizia C.N.S.C. nr. ... din 30.10.2023, în scopul reevaluării ofertei ........., procedura fiind readusă, prin intermediul platformei SEAP, în etapa de evaluare calificare, astfel s-a cerut tuturor ofertanţilor prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare. În urma deciziei, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei ........., pentru loturile 1, 5 şi 6, respectiv reevaluarea valabilităţii garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi a îndeplinirii cerinţelor de calificare. Astfel, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 127 alin. (1) lit. k din HG nr. 395/2016, a stabilit că oferta ......... este admisibilă. Mai departe, au fost parcurse etapa de evaluare tehnică şi etapa de evaluare financiară pe baza documentelor deja existente, obţinând avizele conforme necondiţionate emise de ANAP, potrivit prevederilor OUG nr. 98 din 2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor cadru de achiziţie publică, cu modificările şi completările ulterioare. Ulterior, a fost organizată etapa de licitaţie electronică prin intermediul SEAP, aşa cum este prevăzut în documentaţia de atribuire. La data de 26.01.2024, la sediul autorităţii contractante, au fost înregistrate contestaţiile pentru lotul 1, respectiv lotul 5, cu nr. 749281, respectiv nr. 749280, formulate de ......... SRL împotriva desfăşurării etapei de licitaţie electronică. I. În temeiul prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea 101/2016, autoritatea contractantă solicită Consiliului conexarea celor două contestații, deoarece ambele au acelaşi obiect şi sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Pagina 6 din 38

II. În concret, autoritatea menționează că, pentru a putea reevalua oferta ......... potrivit Deciziei nr. ... din 30.10.2023, a fost necesară revenirea în etapa de evaluare documente calificare şi documente DUAE, întrucât Consiliul a anulat în parte procesul-verbal nr. 956289/16/SAP/MB din 08.06.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare şi toate actele subsecvente acestuia. În continuare, autoritatea contractantă a parcurs etapa de evaluare tehnică şi etapa de evaluare financiară pe baza documentelor deja existente, obţinând avizele conforme necondiţionate emise de ANAP, potrivit prevederilor OUG nr. 98 din 2017 privind funcţia de control ex- ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor cadru de achiziţie publică, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, având în vedere că prin Decizia nr. ... din. 30.10.2023 a fost anulat şi Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB din 08.09.2023 în secţiunea care vizează oferta ......... pentru loturile 1, 5 şi 6 precum şi adresele de comnicare a rezultatului evaluării, subsecvente şi dependente de raportul procedurii, pentru finalizarea procedurii de atribuire în cazul loturilor 1, 5 şi 6, a fost parcursă etapa de licitaţie electronică desfăşurată prin intermediul SEAP, la nivelul acestei platforme neexistând posibilitatea de a nu organiza această etapă. Pentru punerea în aplicare a deciziei, autoritatea contractantă a acţionat în considerarea principiului tratamentului egal, ce presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aceleaşi condiţii, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. III. Achizitoarea solicită Consiliului să ţină cont de buna sa credinţă, care a uzat de toate mijloacele legale de punere în aplicare a deciziei CNSC, în acest sens formulând solicitarea de lămurire a hotărârii nr. 968267/3/SAP/MB din 14.11.2023, conform art. 28 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, învederează lipsa de bună credinţă a contestatoarei, întrucât criticile formulate de aceasta cu privire la reorganizarea etapei de licitaţie electronică se referă numai la loturile 1 şi 5, nu şi la lotul 6, unde aceasta s-a clasat pe primul loc. În considerarea argumentelor prezentate anterior, autoritatea solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL, ca nefondată. Prin adresele înregistrate la Consiliu cu nr. 6282/31.01.2024 (dosar. .../2024) și nr. 6285/31.01.2024 (dosar nr. .../2024), contestatoarea a formulat note scrise privind punctul de vedere emis de autoritatea contractantă, prin care răspunde argumentelor autorității de respingere a contestațiilor. Pagina 7 din 38

1. În ceea ce priveşte conexarea dosarelor nr. .../2024 și .../2024, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (1) și (2) din Legea 101/2016, contestatoarea este de acord cu conexarea celor două contestații. 2. În ceea ce priveşte lămurirea Deciziei CNSC nr. ..., solicită soluţionarea cererii de lămurire a Deciziei CNSC formulată de autoritatea contractantă, cu prioritate, deoarece soluţia ce va fi pronunțată de Consiliu asupra cererii ar putea duce la dezlegarea contestațiilor sale. În principal, petenta solicită respingerea cererii de lămurire a Deciziei Consiliului, ca neîntemeiată. Astfel, petenta arată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 443 alin. (1) din Codul de procedura civilă, lămurirea se poate cerere doar dacă: „sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii". Cererea formulată de autoritate vizează etapa următoare reevaluării ofertei ......... SRL, respectiv reluarea, sau nu, a licitației electronice în vederea emiterii unui nou raport al procedurii, conform Deciziei CNSC. Autoarea contestației consideră cererea de lămurire neîntemeiată, deoarece Consiliul a stabilit, în mod clar și lămuritor, măsurile care se impun a fi luate, în continuare, de către autoritate. Prin Decizia pronunțată, Consiliul a obligat autoritatea doar la reevaluarea ofertei ......... SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii. Astfel, Consiliul nu reține și continuarea procedurii de atribuire dintr-o anumită etapă, ci doar obligă autoritatea la reevaluarea ofertei ......... SRL în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de calificare și emiterea unui nou rezultat al procedurii, în baza actelor deja depuse în procedură. În situația în care Consiliul ar fi considerat că se impunea și continuarea procedurii, eventual de la actul anulat - chiar și parţial - Consiliul ar fi făcut această menţiune, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin.101 din Legea nr. 101/2016. În subsidiar, în situația în care se va considera că Decizia Consiliului nu este clară și suportă lămuriri, petenta consideră că acestea trebuie să fie în sensul că licitaţia electronică nu se mai impune. Doar emiterea unui nou raport al procedurii fără reluarea licitației electronice ar fi în măsură să respecte dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, împiedicând ofertarea unor prețuri noi de către participanţi după ce aceştia au văzut deja toate prețurile ofertate în cadrul primei licitații demarate, inclusiv a ofertei financiare declarate câștigătoare. De asemenea, contestatoarea precizează că, prin contestatie, a arătat motivele pentru care ofertele financiare depuse deja dar și Pagina 8 din 38

eventualele prețuri ofertate pe parcursul primei licitații electronice demarate sunt definitive și nu ar mai putea fi modificate de către niciun participant, însă, dincolo de aceste motive, oferirea posibilităţii de reofertare în condiţiile mai sus menționate, denaturează în mod grav concurența. În varianta propusă de autoritate, participanţii la licitatia electronică nu doar că ar propune alte prețuri decât cele analizate și confirmate în mod definitiv de către Consiliu (sau rămase definitive prin necontestare) prin prima contestație soluționată, prețurile nou propuse vor avea în vedere oferta de preț câștigătoare, fapt total inadmisibil. Astfel, este logic ca orice ofertă pentru a fi câștigătoare trebuie să fie sub cea declarata anterior câștigătoare. Or, preţul ofertei declarate câștigătoare este cunoscut la acest moment și, chiar dacă rezultatul licitației este anulat parţial, preţul câștigător nu poate fi ignorat, fiind o realitate faptică. Prin urmare, autoarea contestației solicită Consiliului să nu țină seama nici de argumentele autorității în sensul că, din punct de vedere tehnic, licitația nu putea fi anulată din SEAP. Respectarea Deciziilor Consiliului, dar și dispoziţiile Legii nr. 101/2016, nu reprezintă o chestiune discutabilă sau care poate fi ignorată din considerente tehnice. Mai mult decât atât, cu siguranţă, chiar și această chestiune putea fi remediată din platforma SEAP dacă se dorea acest lucru de către autoritate. Însă, autoritatea nu a solicitat informaţii suplimentare administratorului platformei pentru a certifica faptul că, într-adevăr, din punct de vedere tehnic, nu se putea trece la etapa emiterii raportului procedurii fără parcurgea licitației electronice, nici după ce societatea sa a a notificat-o privind neregulile săvărșite. În ceea ce priveşte argumentul autorității privind respectarea principiului tratamentului egal, contestatoarea consideră că tocmai acest principiu nu a fost respectat, pentru argumentele mai sus menționate. Astfel, contestatoarea consideră că, în mod greşit, autoritatea susţine reaua-credinţă a sa prin necontestarea licitatiei electronice demarate privind lotul 6. Contestatoarea precizează că rezultatul procedurii nu a fost emis și comunicat societății sale pentru niciunul dintre loturile procedurii de atribuire. Chiar și dacă rezultatul procedurii ar fi conform susţinerii autorității, necontestarea nu sugerează reaua-credinţă ci, o eventuală analiza a interesului societății sale și, implicit, a inadmisibilității contestării unei proceduri în care a fost declarată câștigătoare. Prin cererea de intervenție datată 02.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./02.02.2024 (dosar nr. .../2024) și nr. 6670/02.02.2024 (dosar nr. .../2024), intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, cu consecinţa respingerii, ca nefondate, a contestaţiilor. I. Conexarea dosarelor nr. .../.../2024 și nr. .../.../2024 Pagina 9 din 38

Intervenienta solicită conexarea dosarelor nr. .../.../2024 şi nr. .../.../2024, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că cele două contestaţii formulate de către ......... Srl vizează aceeaşi procedură de atribuire. .........ntestă lotul 1 şi lotul 5 din cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Având în vedere că argumentele expuse în cele două contestaţii sunt identice, intervnienta formulează o singură cerere de intervenţie în replică faţă de cele două contestaţii. Prin urmare, în vederea pronunţării unei soluţii unitare cu privire la acest diferend, care vizează aceeaşi procedură de atribuire, solicită Consiliul să dispună conexarea dosarelor nr. .../.../2024 şi nr. .../.../2024. II. Admisibilitatea cererii de intervenţie În speţă, intervenienta menționează că ofertele sale, depuse pentru loturile 1 şi 5, au fost declarate câştigătoare ale procedurii de atribuire, în urma reevaluării acestora şi parcurgerii etapei finale de licitaţie electronică. Întrucât contestaţiile formulate de către ... vizează anunţurile autorităţii contractante privind demararea licitaţiei electronice cu privire la loturile 1 şi 5, unde ofertele sale au fost desemnate câştigătoare, şi invocă o serie de aspecte nefondate în legătură cu decizia de demarare a licitaţiei electronice, prin raportare la o pretinsă încălcare de către autoritatea contractantă a limitelor reevaluării dispuse prin Decizia CNSC nr. .../30.10.2023 pronunţată în dosarul nr. .../.../2023 („Decizia CNSC"), iar potrivit dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, contradictorialităţii şi asigurării dreptului la apărare, autoarea intervenției consideră că are un interes legitim, născut şi actual de a interveni în cauză pentru a-şi proteja dreptul câștigat prin parcurgerea cu succes a tuturor etapelor procedurii de atribuire. Astfel, intervenienta precizează că demersul său procesual este orientat spre respingerea criticilor invocate de către ... prin contestaţiile promovate împotriva anunţurilor autorităţii contractante şi a licitaţiei electronice, justificând, aşadar, un interes legitim în a combate criticile invocate în legătură cu anunţurile autorităţii contractante privind demararea licitaţiei electronice cu privire la loturile 1 şi 5, în vederea securizării dreptului propriu de adjudecare a acordului-cadru pe aceste loturi. III. Circumstanţierea disputei Intervenienta

arată

că

potrivit

adresei

nr. 956.289/93/SAP/MB/13.09.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a celor statuate în Raportul Procedurii nr. 956.289/90/SAP/MB/ 08.09.2023 publicat în SICAP la data de 20.09.2023, în ceea ce priveşte loturile 1, 5 și 6, ofertele societăţii sale au fost considerate admisibile, fiind însă clasate pe locul al doilea, ca Pagina 10 din 38

urmare a aplicării criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ", iar ofertele depuse de către ... au fost declarate câștigătoare, cu o propunere financiară de (i) 17.950.000 lei fără TVA pentru Lotul 1, (ii) 5.563.000 lei fără TVA pentru Lotul 5, şi (iii) 3.562.000 lei fără TVA pentru Lotul 6. Împotriva acestui rezultat al procedurii de atribuire, societatea sa a formulat contestaţia, ce a format obiectul dosarului CNSC nr. .../.../2023, criticând ofertele depuse de către ... pe loturile 1, 5 şi 6 sub mai multe aspecte, inclusiv din perspectiva faptului că ofertantul ......... SRL se află în cazul de excludere reglementat de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, deoarece acesta şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul altor contracte de achiziţii publice în care au fost emise certificate constatatoare negative. Prin Decizia CNSC, rămasă definitivă, contestaţia a fost admisă în parte, sens în care au fost anulate în parte: (i) Procesul-verbal nr. 956289/16/SAP/PMB/08.06.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare şi, respectiv, toate actele subsecvente acestuia; (ii) Raportul Procedurii de atribuire în secţiunea referitoare la ofertele ...; şi (iii) Primul Rezultat al Procedurii de atribuire. Consiliul a obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta ... şi să emită un nou raport al procedurii, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei privind achiziţiile publice, pentru Loturile 1, 5 şi 6, şi să comunice ofertanţilor noul rezultat al evaluării conform Legii nr. 98/2016 şi normelor de aplicare. Pentru a pronunţa această soluţie, Consiliul a reţinut faptul că prima evaluare a ofertei ..., din perspectiva incidenţei cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, a fost una formală, decizia de menţinere în procedură a acestui ofertant fiind nemotivată. În acest context, autoritatea contractantă a fost obligată să reanalizeze răspunsul nr. 36242/30.05.2023 formulat de către ... faţă de solicitarea de clarificări transmisă de către autoritatea contractantă şi să consemneze analiza efectuată, „astfel încât aprecierea achizitoarei vizavi de păstrarea/excluderea operatorului economic ......... SRL în procedură să fie motivată. [...]. În procesul de reevaluare dispus, Consiliul obligă autoritatea contractantă să analizeze şi susţinerile aduse de contestatoare prin intermediul concluziilor scrise cu privire la măsurile de credibilitate furnizate de ......... SRL". Urmare a Deciziei CNSC, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele ... depuse pe Loturile 1, 5 şi 6, motivând decizia în sensul menţinerii în procedură a acestui ofertant. Autoritatea contractantă a finalizat, aşadar, evaluarea impusă prin Decizia CNSC, a comunicat anunţurile privind demararea etapei finale de Pagina 11 din 38

licitaţie electronică (de interes pentru prezentul demers procesual fiind loturile 1 şi 5) şi, astfel, a invitat ofertanţii să participe la etapa de licitaţie electronică. În acest context, autoritatea contractantă a emis al doilea Rezultat al Procedurii de atribuire şi a desemnat câştigătoare pe Loturile 1 şi 5 ofertele depuse de către .... IV. Contestaţiile ... sunt nefondate Intervenienta precizează că, prin contestaţiile ce formează obiectul dosarelor în cauză, ... formulează o serie de critici împotriva anunţurilor autorităţii contractante privind demararea etapei finale de licitaţie electronică pe loturile 1 şi 5. În esenţă, ... susţine că autoritatea contractantă nu ar fi respectat limitele reevaluării impuse prin Decizia CNSC. Potrivit interpretării contestatoarei, autoritatea contractantă ar fi trebuit să reevalueze ofertele ... şi să emită un nou Raport al procedurii, fără însă a iniţia etapa finală de licitaţie electronică. În opinia intervenientei, criticile invocate de către ... sunt nefondate, fiind bazate pe interpretarea eronată a dispoziţiilor legale ce reglementează licitaţia electronică şi prin extragerea, din context, a considerentelor expuse în Decizia CNSC, după cum va demonstra în continuare. Invocând prevederile art. 3 alin. (1) lit. bb), art. 73, art. 134 alin. (1) şi (2), art. 135 alin. (1) lit. a) și art. 122 din Legea nr. 98/2016, intervenienta menționează că, din analiza acestora, rezultă următoarele: - Autoritatea contractantă are dreptul de a utiliza licitaţia electronică ca o etapă finală a licitaţiei deschise. Prin urmare, etapa licitaţiei electronice într-o procedură de licitaţie deschisă este o etapă suplimentară şi finală. În prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut, la Cap. IV. 1.6 - Informaţii despre licitaţia electronică din fişa de date, faptul că se va organiza o etapă de licitaţie electronică, într-o singură rundă, obiectul acesteia fiind exclusiv preţul ofertat (fără TVA), iar ofertanţii având posibilitatea de a-şi îmbunătăţi oferta financiară fără nicio limită. - În cazul în care în procedura licitaţiei deschise s-a stabilit organizarea şi a unei etape finale de licitaţie electronică, aşa cum este cazul în speţă, aceasta se desfăşoară după o primă evaluare completă a ofertelor şi înainte de stabilirea ofertei câştigătoare. În speţă, însă, prima evaluare a ofertelor nu a fost completă în sensul dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, câtă vreme prin Decizia CNSC, pe care ... îşi întemeiază contestaţiile, s-a statuat faptul că prima evaluare a ofertelor ... a fost formală şi nemotivată din perspectiva incidenţei cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Pagina 12 din 38

- Potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 122 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a invita la etapa finală de licitaţie electronică numai ofertanţii care au depus oferte admisibile. Clasamentul final se stabileşte luând în considerare rezultatul obţinut în procesul repetitiv de ofertare derulat în cadrul etapei respective, adică în etapa licitaţiei electronice. În prezenta procedură de atribuire, ulterior reevaluării complete a ofertelor ... potrivit considerentelor obligatorii ale Deciziei CNSC, autoritatea contractantă a invitat la etapa finală de licitaţie electronică atât ofertantul ..., cât şi ofertantul ..., în contextul în care ambii ofertanţi au depus oferte admisibile, stabilindu-se apoi clasamentul final (... a fost clasată pe primul loc în clasament în ceea ce priveşte Loturile 1 şi 5); - Prin urmare, în situaţia în care după etapa de evaluare, în documentaţia de atribuire s-a prevăzut a se desfăşura o etapă finală de licitaţie electronică, autoritatea contractantă realizează o primă evaluare completă a ofertelor şi trece în următoarea etapă doar cu ofertele admisibile, iar, ulterior, stabileşte oferta câştigătoare în funcţie de rezultatul final al acestei etape finale. În continuare, autoarea intervenției prezintă cronologia evenimentelor: - autoritatea contractantă a realizat o primă evaluare a ofertelor; - ofertanţii ale căror oferte au fost considerate conforme şi admisibile au fost invitaţi să participe la etapa finală a licitaţiei electronice; - au fost desemnate ofertele câştigătoare, respectiv cele prezentate de către ... pe Loturile 1, 5 şi 6 şi a fost comunicat primul rezultat al procedurii de atribuire; - primul rezultat al procedurii a fost contestat de către ..., împotriva ofertelor ... fiind invocate mai multe critici de neconformitate, precum şi incidenţa cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 motivat de existenţa unor documente constatatoare negative şi a incapacităţii ofertantului de a îşi demonstra în concret credibilitatea şi fiabilitatea; - CNSC a admis, în parte, contestaţia promovată de către ..., reţinând în considerente faptul că prima evaluare a ofertelor ... din perspectiva incidenţei cazului de excludere menţionat a fost una formală, decizia de menţinere în procedură a acestui ofertant fiind nemotivată. În acest context, autoritatea contractantă a fost obligată să reanalizeze ofertele ... şi să motiveze decizia de a menţine / de a exclude ofertantul ... din procedura de atribuire; - Autoritatea contractantă a reevaluat ofertele ... - de data aceasta în mod definitiv şi complet, a menţinut acest ofertant în procedură şi, finalizând evaluarea, a invitat ofertanţii să participe la etapa finală de licitaţie electronică, context în care a desemnat câştigătoare, pe loturile 1 şi 5, ofertele depuse de către .... Pagina 13 din 38

Prin urmare, în raport de cronologia evenimentelor prezentată succint anterior, rezultă că CNSC a dispus trimiterea ofertelor ... spre reevaluare într-o etapă anterioară etapei de licitaţie electronică, respectiv în etapa de verificare a admisibilităţii ofertei din perspectiva incidenţei cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Motivul pentru care oferta ... a fost trimisă în reevaluare nu a vizat, aşadar, etapa licitaţiei electronice şi, respectiv, preţul aparent neobişnuit de scăzut (singurul care mai poate fi clarificat în această etapă finală potrivit art. 122 din HG nr. 395/2016 citat mai sus), ci verificarea unor aspecte anterioare demarării etapei de licitaţie electronică. Prin urmare, faţă de considerentele Deciziei CNSC şi măsurile dispuse prin Decizie şi în raport de dispoziţiile legale citate, rezultă că prima evaluare a ofertelor nu a fost integrală în sensul dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, câtă vreme CNSC a statuat prin Decizie faptul că prima evaluare a ofertei ... este formală şi nemotivată din perspectiva incidenţei cazului de excludere menţionat anterior. Evaluarea ofertelor, inclusiv a ofertelor ... poate fi considerată integrală, ori completă, doar în momentul în care autoritatea contractantă demonstrează că a analizat temeinic oferta şi motivează decizia de menţinere a acestui ofertant în procedura de atribuire. Prin urmare, abia ulterior Deciziei CNSC poate fi considerată finalizată etapa de evaluare a ofertelor şi, respectiv, integrală, autoritatea fiind în drept să procedeze la organizarea etapei finale de licitaţie electronică. Prima etapă de licitaţie electronică nu poate fi considerată ca fiind legal demarată de către autoritatea contractantă, câtă vreme evaluarea iniţială nu era integrală, ci doar formală şi nemotivată, astfel cum în mod judicios a reţinut Consiliul în Decizie. În acest context, în opinia intervenientei, este în mod evident legală organizarea etapei finale de licitaţie electronică, ulterior evaluării complete a ofertelor, conform celor dispuse definitiv prin Decizia CNSC. În ceea ce privește susţinerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi încălcat Decizia CNSC, întrucât Consiliul ar fi dispus doar reevaluarea ofertei ... şi emiterea unui nou Raport al procedurii de atribuire, fără a se dispune şi continuarea Procedurii de atribuire dintr-o anumită etapă, intervenienta învederează faptul că CNSC a respectat dispoziţiile art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016, respectiv a indicat: - în mod clar şi precis limitele reevaluării, şi anume reevaluarea ofertei ... din perspectiva incidenţei cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016; - identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării: oferta ..., singura contestată de către ..., a fost indicată în mod clar în Decizia CNSC; Pagina 14 din 38

- etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate si măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării: oferta ... a fost trimisă în reevaluare în etapa de verificare a admisibilităţii/conformităţii, respectiv a incidenţei cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, iar măsurile concrete pe care trebuie să le ia autoritatea contractantă au fost expuse în Decizie, respectiv: analiza documentelor depuse de către ... cu referire la documentele constatatoare negative emise şi, respectiv, consemnarea acestei analize într-un nou proces verbal, într-un nou raport al procedurii de atribuire şi într-un nou rezultat al procedurii. În al doilea rând, Consiliul nici nu avea posibilitatea de a stabili reluarea/continuarea procedurii de atribuire prin reluarea etapei de licitaţie electronică, de vreme ce oferta ... a fost transmisă spre reevaluare într-o etapă anterioară etapei de licitaţie electronică, pentru a se verifica existenţa unui caz de excludere în persoana ofertantului .... Autoarea intervenției menționează că etapa licitaţiei electronice reprezintă etapa finală din cadrul licitaţiei deschise, a cărei iniţiere este condiţionată de finalizarea anterioară integrală a evaluării ofertelor. Astfel cum a demonstrat în secţiunea anterioară, etapa de evaluare poate fi considerată integrală şi finalizată abia după ce autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţiile puse în sarcina sa prin Decizia CNSC, în niciun caz anterior, la momentul evaluării iniţiale, care, aşa cum a statuat Consiliul, a fost doar formală şi, deci, incompletă. Prin urmare, intervenienta consideră că autoritatea contractantă a respectat întocmai limitele reevaluării trasate prin Decizia CNSC şi a reevaluat oferta ... din perspectiva cazului de excludere invocat de către ..., a decis că ofertantul ... va fi menţinut în procedură, a demarat etapa finală de licitaţie electronică, a invitat ofertanţii admisibili să participe la această etapă şi, în final, a stabilit clasamentul ofertelor şi a declarat câştigătoare ofertele ... depuse pe Loturile 1 şi 5. Având în vedere toate aceste considerente, rezultă că autoritatea contractantă nu a încălcat Decizia CNSC, ci dimpotrivă, a pus în aplicare întocmai cele statuate de către Consiliu şi a continuat procedura de atribuire cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile. Faptul că CNSC nu a menţionat expres reluarea etapei de licitaţie electronică nu conduce la o concluzie contrară, de vreme ce, aşa cum s-a arătat deja, nici nu ar fi fost posibilă o atare măsură, întrucât oferta ... a fost transmisă spre reevaluare într-o etapă anterioară etapei finale de licitaţie electronică. Mergând pe interpretarea oferită de către ..., autoritatea contractantă ar fi trebuit să menţină acelaşi rezultat al procedurii de atribuire (cel de dinainte de pronunţarea Deciziei CNSC), indiferent dacă ar fi decis menţinerea sau chiar excluderea ... din procedură în urma reevaluării ofertei sale din perspectiva motivului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ceea ce, Pagina 15 din 38

în mod evident, este imposibil şi lipsit de sens. Autoritatea contractantă nu poate să excludă un ofertant şi, concomitent, să menţină acelaşi rezultat iniţial al procedurii de atribuire şi să se considere că, în acest context, evaluarea iniţială a ofertelor ar fi integrală. Intervenienta înțelege că, în opinia contestatoarei, evaluarea iniţială, oricât de greşită este, trebuie considerată integrală, chiar dacă CNSC dispune măsuri de remediere în legătură cu acea etapă şi constată nu numai că nu este integrală, ci şi formală şi nemotivată din perspectiva menţinerii unui ofertant (în speţă, ...) în procedura de atribuire. Autoarea intervenției nu este de acord cu aceasta, întrucât în cazul promovării unor contestaţii care au ca rezultat reluarea etapei de evaluare a ofertelor, prima evaluare nu poate fi considerată în niciun caz finală şi integrală, astfel că, urmare a reevaluării, autoritatea contractantă are obligaţia de a iniţia etapa de licitaţie electronică şi de a invita ofertanţii ale căror oferte sunt admisibile. Cu privire la Decizia nr. 66/2018 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, invocată de contestatoare, intervenienta precizează că, în primul rând, se impune a fi clarificat ce anume a reţinut înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin această Decizie şi care este, în concret, aplicabilitatea Deciziei la situaţia de fapt din prezenta speţă. Astfel, aceasta arată că în Decizia ICCJ se reţine faptul că o ofertă declarată anterior conformă şi admisibilă nu mai poate face obiectul reevaluării dacă rezultatul s-a consolidat în privinţa acesteia, pentru a evita situaţia în care autoritatea contractantă reevaluează la nesfârşit o ofertă, iar în fiecare proces de evaluare identifică noi pretinse neconformităţi. Prin urmare, Decizia ICCJ sancţionează atitudinea pasivă, de rea-credinţă, a unora din autorităţile contractante care obişnuiau să revină asupra rezultatelor evaluărilor anterioare şi să identifice noi motive de respingere, prelungind în mod nejustificat procedurile de achiziţii publice. Decizia ICCJ obligă, totodată, autorităţile contractante să procedeze la o evaluare temeinică a ofertelor. Această Decizie nu interzice autorităţii contractante ca, după o primă evaluare a admisibilităţii şi conformităţii ofertelor, să parcurgă etapa finală de licitaţie electronică dacă s-a dispus reevaluarea unei oferte şi nici nu interzice modificarea clasamentului ofertelor. Totodată, intervenienta arată că în jurisprudenţa CNSC (decizia nr. 2943/C3/3450/28.11.2014, menținută prin Decizia definitivă nr. 42/14.01.2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov) s-a reţinut, de exemplu, faptul că „participarea unei oferte în etapa de licitaţie electronică nu exclude posibilitatea autorităţii contractante de a face o evaluare a acesteia şi după finalizarea etapei înainte de atribuirea contractului cel puţin sub aspectul preţului reofertat şi îmbunătăţit", deci cu atât mai mult, în urma acestei evaluări, autoritatea contractantă are dreptul de a emite un nou clasament al ofertelor în această etapă finală. De asemenea, autoarea intervenției precizează că Decizia ICCJ interzice, în esenţă, revenirea comisiilor de evaluare asupra evaluării Pagina 16 din 38

admisibilităţii şi conformităţii ofertelor consolidate deja în etapele anterioare ale unei proceduri de atribuire, o atare conduită fiind contrară principiului securităţii raporturilor juridice. În cazul de faţă, însă, autoritatea contractantă nu a revenit asupra măsurilor dispuse în legătură cu restul ofertelor care nu au făcut obiectul nici unei contestaţii. În ceea ce priveşte ofertantul ..., autoritatea i-a transmis acestuia invitaţie la etapa finală de licitaţie electronică după ce a finalizat evaluarea ofertei sale în mod integral, conform Deciziei CNSC, considerând-o admisibilă. Singurul aspect care s-a modificat în urma parcurgerii etapei finale de licitaţie electronică a fost, în realitate, doar clasamentul ofertelor, oferta ... fiind declarată câştigătoare pe Loturile 1 şi 5. În al doilea rând, prin iniţierea etapei de licitaţie electronică ulterior reevaluării ofertei ..., autoritatea contractantă nu a resolicitat ofertanţilor depunerea propunerilor financiare. În cadrul acestei etape finale, ofertanţii au doar posibilitatea de a reduce preţurile ofertate în propunerea financiară, nicidecum de a redepune propunerile financiare. Acestea din urmă se prezintă în mod obligatoriu înăuntrul datei limită de depunere a ofertelor şi în niciun caz în cadrul etapei finale a licitaţiei electronice. Îîn ceea ce priveşte menţiunea de la pag. 39/41 din Decizia CNSC, respectiv: „în atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a propunerii financiare depusă de ......... SRL pentru loturile 1, 5 şi 6", aceasta a fost făcută ca urmare a faptului că ... a criticat conformitatea ofertei ... din perspectiva preţului neobişnuit de scăzut ofertat, iar ofertantul fusese deja clarificat sub acest aspect. Această menţiune a Consiliului nu implică, nicidecum, o interdicţie de a organiza etapa finală a licitaţiei electronice, ulterior reevaluării ofertei ... din perspectiva criticii admise. În al treilea rând, intervenienta menționează că principiul securităţii raporturilor juridice presupune că normele juridice existente trebuie să fie previzibile, cunoscute şi înţelese, că soluţiile juridice corespunzătoare acestora trebuie să rămână relativ stabile şi fără echivoc şi că soluţia dată în mod definitiv de către o instanţă de judecată nu trebuie să fie repusă în discuţie. Raportat la prezenta speţă, prin demararea etapei finale de licitaţie electronică, autoritatea contractantă nu a repus în discuţie ceea ce Consiliul a dispus în mod definitiv prin Decizie, ci dimpotrivă, a pus în aplicare întocmai obligaţia trasată în sarcina sa, respectiv aceea de a reevalua oferta ... din perspectiva motivului de excludere menţionat şi de a comunica ofertanţilor noul rezultat. Totodată, contrar celor susţinute de ..., autoritatea contractantă nu a revocat niciun act administrativ intrat în circuitul civil, ci a respectat limitele impuse prin Decizia CNSC. Niciun considerent din Decizia CNSC nu împiedică autoritatea contractantă la parcurgerea etapei finale de Pagina 17 din 38

licitaţie electronică şi la stabilirea unui nou clasament. Însăşi Decizia CNSC obligă autoritatea contractantă la comunicarea către ofertanţi a noului rezultat al evaluării (pag. 41 din Decizia CNSC). Potrivit art. 3 alin. (1) lit. bb) din Legea nr. 98/2016: „bb) licitaţie electronică - procesul repetitiv desfăşurat prin mijloace electronice după o evaluare iniţială completă a ofertelor, în cadrul căruia ofertanţii au posibilitatea de a reduce preţurile prezentate şi/sau de a îmbunătăţi alte valori ale unor elemente ale ofertei, care permite clasificarea ofertelor prin metode automate de evaluare." Pentru toate motivele anterior expuse, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, cu consecinţa respingerii contestaţiilor ca nefondate. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenienta solicită să i se permită accesul la dosarul achiziţiei publice aferent procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 6840/...,.../.../05.02.2024, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la rămânerea fără obiect a cererii din notele scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 6282/31.01.2024 și nr. 6285/31.01.2024 ”solicităm respingerea cererii de lămurire a Deciziei Consiliului, ca neîntemeiată”, având în vedere Încheierea CNSC nr. .../.../.../16.11.2023, prin care s-a soluționat cererea formulată de ......... de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. .../30.10.2023, în sensul respingerii acesteia ca nefondată, încheiere primită de ......... SRL, la data de 28.11.2023, potrivit confirmării de primire anexată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 7554/06.02.2024, contestatoarea a formulat punct de vedere față de solicitarea Consiliului și față de Cererea de interventie formulată de ......... SA. 1. În ceea ce priveşte lămurirea Deciziei CNSC nr. ..., contestatoarea revine asupra solicitării sale de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului ca nefondată, în sensul respingerii cererii ca inadmisibilă, invocând excepţia autorității de lucru judecat a încheierii nr. ../.../... din data de 16.11.2023 privind lămurirea dispozitivului Deciziei nr. .... Autoritatea contractantă a mai formulat o cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei CNSC nr. ..., respinsă ca nefondată. Încheierea nu a fost atacată cu Plângere. Astfel, Consiliul a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul că dispozitivul Deciziei este clar și nu suporta lămurire. Formularea unei noi cereri de lămurire este, în fapt, o cale de atacat mascată și inadmisibilă în condiţii în care, asa cum a arătat anterior, autoritatea nu a formulat Plângere împotriva încheierii pronuntate de Consiliu. Astfel, considerentele încheierii pronuntate la data de 16.11.2023 se completează cu considerentele Deciziei pronuntate la data de 30.10.2023, considerente care au fost deja referite prin contestațiile formulate de societatea sa. Pagina 18 din 38

2. În ceea ce priveşte temeinicia contestațiilor, autoarea acestora arată că se va raporta și la netemeinicia susţinerilor intervenientei privind limitele reevaluării trasate de Consiliu prin Decizia pronunțată, dar și prin încheierea nr. .../.../... prin care a fost respinsă cererea de lămurire formulată anterior. Astfel, precizează că considerentele încheierii nr. ../.../... pronunțată de Consiliu sunt obligatorii pentru toate părţile (părţile din acest dosar sunt identice cu părţile din dosarul iniţial), în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prealabil, raportat la susţinerile intervenientei, contestatoarea punctează următoarele: Etapele pe care autoritatea trebuia să le demareze, după pronunţarea Deciziei Consiliului, sunt determinate doar de limitele impuse de Consiliu prin Decizia pronunțată, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016. Deci, limitele reevaluării urmează a fi analizate raportat la considerentele Consiliului și nu la dispoziţiile legale aplicabile într-o situație generală și tipică, fără vreo contestație admisă în procedură, cum în mod greşit argumentează intervenienta. Astfel, contestatoarea subliniază faptul că, prin încheierea nr. .../.../..., Consiliul nu doar că a reținut faptul că dispozitivul Deciziei este clar și explicit, a mai reținut și următoarele considerente, aplicabile cu putere de lucru judecat în prezenta cauză: (i) ”dispozitivul deciziei în cauză indicând în mod explicit limitele reevaluării dispuse și identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării." (ii) „Din cele dispuse de Consiliu reiese indubitabil că partea din Procesul verbal nr. 956289/16/SAP/MB din 08.06.2023 și Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023 și comunicările (ca acte subsecvente ale raportului procedurii) care a fost anulată vizează strict oferta ......... SRL, pentru Loturile 1, 5 si 6, iar rezultatul cu privire la ofertele admisibile, în scopul întocmirii clasamentului, pentru cele trei loturi, urmează a fi stabilit în funcţie de rezultatul reevaluării ofertei ......... SRL”. (iii) „Implicit etapa de licitație electronică pentru loturile vizate 1, 5 și 6 depinde de rezultatul reevaluării ofertei ......... SRL". Deci, autoritatea nu mai avea nimic altceva de făcut decât să urmeze doar etapele referite în mod expres prin Decizie, respectiv reevaluarea ofertei ......... și, în funcţie de rezultatul reevaluării, stabilirea clasamentului procedurii. Astfel, clasamentul procedurii depinde în mod exclusiv de rezultatul reevaluării ofertei ......... SRL. Daca oferta sa va fi declarata admisibilă atunci clasamentul rămâne identic, iar daca oferta sa va fi declarată inadmisibilă, clasamentul se schimbă, oferta intervenientei clasată pe locul doi va fi declarată câștigătoare. Pagina 19 din 38

Deci, în nicio variantă, nu trebuie și nu este nevoie de reluarea licitaţiei electronice, clasamentul fiind dictat doar de rezultatul reevaluării ofertei ......... SRL. Consiliul mai reține și că argumentele autorității în sensul anulării etapei de licitaţie electronică „reprezintă în fapt o critică adusă Deciziei nr. ... din data de 30.10.2023, sub aspectul lipsei unei referiri la etapa de licitație electronică", și că, astfel, „doreşte o modificare a dispozitivului deciziei nu o lămurire a acestuia". Deci, Consiliul reține în mod constat faptul că nu a dispus și anularea procedurii de licitație electronică astfel că, anularea acesteia ar reprezenta o modificare a dispozitivului Deciziei pronunțate, fapt inadmisibil. Contestatoarea învederează faptul că autoritatea, chiar și după pronunţarea încheierii privind lămurirea dispozitivului, susţine, în continuare, reluarea licitației electronice finale. Prin adresele înregistrate la Consiliu cu nr. 8873/13.02.2024 și nr. 8872/13.02.2024, intervenienta a formulat concluzii scrise ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului în data de 07.02.2024, ce conţin argumente de natură a conduce la admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât si pe fond, cu consecinţa respingerii ca nefondate a contestaţiilor promovate de către .... Fără a relua argumentele expuse pe larg în cererea de intervenţie, pe care le menţine, intervenienta solicită Consiliului, ca la pronunţarea soluţiei, să aibă în vedere, suplimentar, următoarele considerente: A. Etapa finală de licitaţie electronică a fost demarată în mod legal 1. Decizia autorităţii contractante de a demara etapa finală de licitaţie electronică, după evaluarea completă a ofertelor, este legală, având în vedere următoarele argumente: a) Esenţială pentru desfăşurarea etapei finale de licitaţie electronică este existenţa, în prealabil, unei evaluări iniţiale complete a ofertelor, astfel cum prevăd expres dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. bb) şi ale art. 134 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 ; orice altă interpretare este contrară acestor dispoziţii legale; b) În speţă, însă, nu a existat o evaluare completă a ofertelor în sensul dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, dat fiind litigiul anterior purtat între aceleaşi părţi (dosarul nr. .../.../2013), soluţionat definitiv prin Decizia CNSC; c) Prin decizia anterioară, CNSC a statuat expres faptul că prima evaluare a ofertelor ... a fost formală şi nemotivată din perspectiva incidenţei cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016; rezultă, deci, că oferta ... nu a fost evaluată complet, ci doar formal; d) Abia ulterior pronunţării Deciziei CNSC, prin care autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze oferta ..., evaluarea tuturor ofertelor a devenit completă, astfel că, în mod firesc, următorul pas a Pagina 20 din 38

fost demararea etapei finale de licitaţie electronică şi comunicarea rezultatelor finale, respectiv stabilirea ofertelor câştigătoare pe fiecare Lot al Procedurii de atribuire; e) Astfel, prima etapă de licitaţie electronică nu poate fi considerată ca fiind legal demarată de către autoritatea contractantă, câtă vreme evaluarea iniţială nu era integrală, ci doar formală şi nemotivată, astfel cum în mod judicios a reţinut Consiliul în Decizie. B. Autoritatea contractantă a respectat limitele reevaluării trasate prin decizia CNSC Preliminar, în ceea ce priveşte Cererea de lămurire a Deciziei CNSC formulată de către autoritatea contractantă, intervenienta menţionează faptul că aceasta a fost soluţionată deja de către Consiliu prin Încheierea nr. ../.../... din data de 16.11.2023 („Încheierea") , necontestată de către niciuna dintre părţi. Consiliul a decis deja prin Încheiere următoarele: (i) reiese în mod indubitabil din Decizia CNSC faptul că au fost anulate actele Procedurii de atribuire în partea care vizează strict ofertele ... depuse pe Loturile 1, 5 şi 6; (ii) rezultatul cu privire la ofertele admisibile, în scopul întocmirii clasamentului, pentru cele trei Loturi, urmează a fi stabilit în funcţie de rezultatul reevaluării ofertei ...; (iii) etapa de licitaţie electronică pentru Loturile 1, 5 şi 6 depinde de rezultatul reevaluării ofertei .... Aşadar, nu există niciun dubiu cu privire la cele dispuse de către Consiliu prin Decizie şi cu privire la obligaţiile impuse în sarcina autorităţii contractante, Consiliul respectând pe deplin dispoziţiile art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016 . În continuare, autoritatea contractantă a respectat limitele reevaluării trasate prin Decizia CNSC, astfel cum rezultă din: a) Solicitarea de clarificări nr. 970314/22/SAP/MB/24.11.2023, prin care autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... să clarifice situaţia documentelor constatatoare negative emise pe numele acestuia; b) Răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 36472/29.11.2023, prin care ... a furnizat explicaţii referitoare la aceste documente constatatoare şi a depus înscrisuri în justificarea răspunsurilor sale; c) Procesul-verbal nr. 970314/23/SAP/MB din data de 04.12.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare pentru loturile 1, 5 şi 6 , prin care autoritatea contractantă a decis că, în urma reevaluării ofertelor ... depuse pe loturile 1, 5 şi 6, şi a analizei Răspunsului la Solicitarea de clarificări nr. 36472/29.11.2023, ofertele ... sunt admisibile; d) Avizul

conform

necondiţionat

nr. 4182/19716/DGCECMSS/CN1054205/AC din data de 06.12.2023, prin care ANAP a decis că sunt îndeplinite condiţiile de formă aferente depunerii ofertelor și criteriilor de calificare de către ofertanţi (DUAE) pentru loturile 1, 5 și 6, urmare a Deciziei CNSC, conform listelor de Pagina 21 din 38

verificare și Procesului-verbal nr. 970314/23/SAP/ MB din 04.12.2023 menţionat supra la lit. c); e) Avizele

conforme

necondiţionate

nr. 4182/19985/DGCECMSS/CN1054205/AC din data de 12.12.2023 și nr. 4182/265/DGCECMSS/CN1054205/AC din data de 09.01.2024, prin care ANAP a decis că sunt îndeplinite condiţiile legale privind evaluarea propunerilor tehnice și a propunerilor financiare, urmare a Deciziei CNSC, conform

listelor

de

verificare

și

Proceselor-verbale

nr. 970314/24/SAP/MB din 07.12.2023 și nr. 970314/30/SAP/MB din 04.01.2024 . 6. Rezultă, deci, următoarele: a) Autoritatea contractantă a reevaluat ofertele ... depuse pe loturile 1, 5 si 6, conform Deciziei CNSC, și a decis că acestea sunt admisibile; b) Autoritatea contractantă a finalizat reevaluarea ofertelor ... prin emiterea Procesului-verbal nr. 970314/23/SAP/MB din data de 04.12.2023 menţionat supra la lit. c); c) Autoritatea contractantă a solicitat inclusiv avizul ANAP, pentru fiecare etapă de evaluare (DUAE, propunerea tehnică și cea financiară), pentru a se asigura că respectă în totalitate Decizia CNSC și că desfășoară Procedura de atribuire în conformitate cu dispoziţiile legale; d) ANAP a emis nu mai puţin de trei avize conforme necondiţionate [cele enumerate supra la lit. d) si e)] prin care a confirmat legalitatea Procedurii de atribuire și a măsurilor adoptate de către Autoritatea contractantă ulterior pronunţării Deciziei CNSC; 7. Prin urmare, nu există nicio raţiune pentru a dispune în sensul anulării anunţurilor privind demararea etapei finale de licitaţie electronică pe Loturile 1, 5 si 6, întrucât autoritatea contractantă a respectat limitele impuse prin Decizia CNSC, a reevaluat ofertele ... de la etapa de verificare a admisibilităţii și a continuat procedura de atribuire, prin demararea etapei finale de licitaţie electronică;  8. Însuşi Consiliul reţine prin Încheiere faptul că etapa de licitaţie electronică pentru loturile 1, 5 şi 6 depinde de rezultatul reevaluării ofertei ... (pag. 3 din Încheiere), de unde rezultă în mod explicit că procedura de atribuire continuă şi se finalizează cu etapa de licitaţie electronică, în urma reevaluării ofertei ..., ceea ce s-a şi întâmplat în prezenta cauză; 9. Ca atare, autoritatea contractantă nu a încălcat nici principiul securităţii raporturilor juridice, întrucât nu a repus în discuţie ceea ce Consiliul a dispus în mod definitiv prin Decizie, ci dimpotrivă, a pus în aplicare întocmai obligaţia trasată în sarcina sa, respectiv aceea de a reevalua oferta ... din perspectiva motivului de excludere menţionat şi de a comunica ofertanţilor noul rezultat. Pagina 22 din 38

10. În final, intervenienta remarcă atitudinea oscilantă a contestatoarei, în funcţie de interesul de moment, considerând că măsura demarării licitaţiei electronice pe loturile 1 şi 5 ar fi nelegală, pe când aceeaşi măsură adoptată pe lotul 6, unde oferta sa a fost declarată câştigătoare, este legală. Nu înţelege, în acest context, cum poate contestatoarea să solicite anularea etapei de licitaţie electronică doar pentru două din trei loturi, în condiţiile în care situaţia a fost identică pe toate cele trei loturile, autoritatea demarând această etapă finală pe toate aceste loturi. Faţă de faptul că procedura de atribuire este unică, chiar dacă este împărţită pe loturi, regulile după care se derulează trebuie să fie identice, cu atât mai mult cu cât şi condiţiile aplicate au fost identice aşa cum rezultă din documentaţia de atribuire, astfel că nu ar putea fi anulată licitaţia electronică doar pentru două loturi, câtă vreme mai există un lot care a fost atribuit ofertantului ... în aceleaşi condiţii în care loturile 1 şi 5 au fost atribuite .... Pentru toate aceste considerente, dar şi pentru cele expuse pe larg în cererea de intervenţie, intervenienta solicită respingerea ca nefondate a contestaţiilor promovate de către ... şi admiterea cererii de intervenţie promovată de către ... atât în principiu, cât şi pe fond. Prin adresa nr. 10272/12.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 9612/15.02.2024, .. a răspuns la solicitarea CNSC formulată prin adresa nr. ../..., .../.../07.02.2024. Prin adresa datată 16.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 10130/19.02.2024, intervenienta ......... SA a formulat concluzii scrise suplimentare ca urmare ca urmare a analizei Răspunsului nr. 10272/12.02.2024 transmis de către Autoritatea pentru Digitalizarea României la dosarul cauzei în data de 15.02.2024 ce conţin argumente de natură a conduce la admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât si pe fond, cu consecinţa respingerii ca nefondate a contestaţiilor promovate de către .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Echipamente de resortul tehnologiei informaţiilor: .., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, cu faza finală de licitație electronică, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare este de 81.697.481, 00 lei, fără TVA, valoarea celui mai mare contract subsecvent, pentru Lotul 1, este de 2.521.010,00 lei, fără TVA, și pentru Lotul 5 este de 2.521.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 22.05.2023, ora 15:00. Pagina 23 din 38

Nemulțumită fiind de reluarea etapei de licitație electronică, cu privire la Loturile 1 și 5, ......... SRL a depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de . lei - pentru dosarul nr. .../2024 și în sumă de .. lei - pentru dosarul nr. .../2024, fiind depuse la dosar Recipisele de consemnare nr. .. și nr. .., eliberate de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 30.01.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor de către ......... SRL înregistrate la Consiliu sub nr. 5007/26.01.2024 (dosar nr. .../2024) și nr. 5010/26.01.2024 (dosar nr. .../2024), ......... SA a formulat cererea de intervenție datată 02.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./02.02.2024 (dosar nr. .../2024) și sub nr. 6670/02.02.2024 (dosar nr. .../2024). Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ......... SA, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care, după aplicarea criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate preț, oferta sa a fost clasată pe locul 1, pentru loturile 1 și 5, conform Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice pentru loturile 1, 5 și 6, înregistrat cu nr. 970314/30/SAP/MB/04.01.2024, iar după organizarea fazei finale de licitație electronică, a avut cel mai mic preț, conform Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, după etapa de licitație electronică pentru loturile 1, 5 și 6, înregistrat cu nr. 970314/31/SAP/MB/25.01.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SA și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de ......... SRL, la data de 26.01.2024, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va Pagina 24 din 38

analiza cererea de intervenție ......... SA, împreună cu contestațiile formulate de ......... SRL. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de acțiunea autorității contractante de continuare a procedurii de atribuire ulterior procesului- verbal anulat, in parte, de Consiliu, respectiv prin demararea etapei finale a licitatiei electronice, acțiune care, în aprecierea contestatoarei reprezintă o extinderea nepermisă a limitelor reevaluării dispuse de Consiliu. Contestatoarea a adăugat că prin demararea etapei finale a licitatiei electronice, cu extinderea nepermisă a limitelor reevaluării dispuse, autoritatea contractantă încalcă şi principiul securităţii raporturilor juridice şi încrederii legitime. Argumentele contestatoarei se bazează pe faptul că prin decizia pronunțată, Consiliul a obligat autoritatea doar la reevaluarea ofertei contestatoarei ......... SRL si la emiterea unui nou raport al procedurii. Astfel, apreciază că, în fapt, Consiliul nu reține și continuarea procedurii de atribuire dintr-o anumita etapă, ci doar obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ......... SRL, în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de calificare și emiterea unui nou rezultat al procedurii, în baza actelor deja depuse în procedură. În opinia contestatoarei, în situatia in care Consiliul ar fi considerat că se impune și continuarea procedurii, eventual de la actul anulat - chiar și parţial - ar fi făcut aceasta menţiune în cuprinsul deciziei. Astfel, concluzia la care ajunge autoarea contestației este aceea că prin continuarea procedurii de atribuire ulterior procesului-verbal anulat, in parte, de Consiliu, respectiv prin demararea etapei finale a licitatiei electronice, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 28 alin (1) din Legea nr. 101/2016 și caracterul definitiv al considerentelor si dispozitivului retinute de Consiliu prin decizia anterior pronunțată. Se vor reține și precizările autorității contractante, în replică la cele reclamate respectiv, având în vedere că prin Decizia nr. ... din 30.10.2023 a fost anulat şi Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB din 08.09.2023 în secţiunea care vizează oferta ......... SRL pentru Loturile 1, 5 şi 6 precum şi adresele de comunicare a rezultatului evaluării, subsecvente şi dependente de raportul procedurii, pentru finalizarea procedurii de atribuire în cazul Loturilor 1, 5 şi 6, a fost parcursă etapa de licitaţie electronică desfăşurată prin intermediul SEAP, la nivelul acestei platforme neexistând posibilitatea de a nu organiza această etapă. În mod similar și autoarea intervenției ......... SA argumentează faptul că în prezenta procedură de atribuire, ulterior reevaluării complete a ofertelor ......... SRL, potrivit considerentelor obligatorii ale Deciziei nr. ... din 30.10.2023, autoritatea contractantă a invitat la etapa finală de licitaţie electronică atât ofertanta ......... SA, cât şi ofertanta ......... Pagina 25 din 38

SRL, în contextul în care ambii ofertanţi au depus oferte admisibile, stabilindu-se apoi clasamentul final (......... SA a fost clasată pe primul loc în clasament în ceea ce priveşte Loturile 1 şi 5). Intervenienta a adăugat că prin urmare, în raport de cronologia evenimentelor rezultă că CNSC a dispus trimiterea ofertelor ......... SRL spre reevaluare într-o etapă anterioară etapei de licitaţie electronică, respectiv în etapa de verificare a admisibilităţii ofertei din perspectiva incidenţei cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, iar în acest context, este în mod evident legală organizarea etapei finale de licitaţie electronică, ulterior evaluării complete a ofertelor, conform celor dispuse definitiv prin Decizia nr. ... din 30.10.2023, etapa licitaţiei electronice reprezintă etapa finală din cadrul licitaţiei deschise, a cărei iniţiere este condiţionată de finalizarea anterioară integrală a evaluării ofertelor. Analizând fondul contestaţiilor și a cererii de intervenție formulate, în vederea pronunţării unei soluţii unitare, Consiliul stabileşte analizarea în comun a contestațiilor și a cererii de intervenție, având în vedere identitatea acestora pentru Loturile 1 și 5. Trecând la soluționarea criticilor formulate, se are în vedere ca anterior pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr.... aferent contestației datată 02.10.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 53598/02.10.2023, depusă de ......... SA. Contestația amintită a fost soluționată de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. ... din 30.10.2023 prin care a fost admisă contestația formulată de ......... SA dispunându-se următoarele: „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SA, în contradictoriu cu ........., pentru Loturile 1, 5 și 6. Anulează, în parte, Procesul - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, în secțiunea care vizează oferta ......... SRL și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ......... SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, pentru Loturile 1, 5 și 6. Anulează adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului evaluării, subsecvente

și dependente

de

Raportul procedurii de atribuire

nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023 și obliga autoritatea să le comunice ofertanților noul rezultat al evaluării, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.” Părțile nu au formulat plângere la instanța competentă împotriva Deciziei Consiliului nr. ... din 30.10.2023. Pagina 26 din 38

Ulterior, autoritatea contractantă a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei nr. .../30.10.2023 (având în vedere că procedura de achiziţie publică este prevăzută cu etapa finală de licitaţie electronică, în scopul întocmirii clasamentului şi declarării ofertelor admisibile înainte şi după etapa finală sus-menţionată), în ceea ce priveşte anularea etapei de licitaţie electronică pentru toţi ceilalţi ofertanţi participanţi la loturile 1, 5 şi 6, respectiv anularea în parte a raportului procedurii de la etapa de licitaţie electronică, inclusiv a comunicărilor rezultatului evaluării pentru toţi operatorii economici implicaţi în loturile respective şi reluarea etapei de licitaţie electronică. Consiliul a pronunțat Încheierea nr. .../.../.../16.11.2023 precizând următoarele: ”Consiliul are în vedere că prin Decizia nr. .../30.10.2023 s-a pronunțat exclusiv asupra aspectelor pentru care a fost învestit, respectiv cu privire la modul de evaluare a ofertei depuse de ......... SRL pentru Loturile 1, 5 și 6 sub aspectele reclamate, astfel a anulat în parte, Procesul - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, și toate actele subsecvente acestuia,

inclusiv

Raportul

procedurii

de

atribuire

nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, în secțiunea care vizează oferta ......... SRL și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ......... SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, pentru Loturile 1, 5 și 6. Din cele dispuse de Consiliu reiese indubitabil că partea din Procesul - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 și Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023 și comunicările (ca acte subsecvente ale raportului procedurii) care a fost anulată vizează strict ofertanta ......... SRL, pentru Loturile 1, 5 și 6, iar rezultatul cu privire la ofertele admisibile, în scopul întocmirii clasamentului, pentru cele trei loturi, urmează a fi stabilit în funcție de rezultatul reevaluării ofertei ......... SRL. Având în vedere că etapa finală de licitație electronică s-a derulat ulterior încheierii etapei de evaluare a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, fiind dispusă anularea Procesului - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, implicit etapa de licitație electronică pentru Loturile vizate 1, 5 și 6 depinde de rezultatul reevaluării ofertei ......... SRL.” Solicitarea adresată de societatea contestatoare privind soluţionarea cererii de lămurire a Deciziei nr. .../30.10.2023 formulata de autoritatea contractanta cu prioritate, deoarece soluţia ce va fi pronuntata de Consiliu asupra cererii ar putea duce la dezlegarea contestatiilor formulate de ......... SRL este inadmisibilă din considerentele mai jos prezentate. Potrivit doctrinei juridice, în conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de proedură civilă, alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește Pagina 27 din 38

dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) – ”Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă

.” Încheierea nr. .../.../.../16.11.2023 potrivit căreia Consiliul a respins ca nefondată cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei CNSC nr. ..., nu a fost atacata cu plângere de părți. Coroborând normele juridice anterior enunțate și având în vedere faptul că părțile nu au formulat plângere rezultă că, Consiliul este obligat să ia în considerare considerentele din cuprinsul Deciziei nr. .../ 30.10.2023 deoarece la momentul soluționării prezentei contestații, decizia pronunțată de Consiliu beneficiază de putere de lucru judecat. Așa cum a fost anterior reținut, Consiliul a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul ca dispozitivul Deciziei este clar, neexistând niciun dubiu cu privire la întinderea acestuia, ţinând seama de faptul că interpretarea dispozitivului deciziei trebuie făcută prin prisma considerentelor acesteia. Formularea unei noi cereri de lămurire este inadmisibilă în condiţiile în care contestatoarea nu a formulat plângere împotriva încheierii pronunțate de Consiliu. Așa cum a fost anterior redat problema care se impune a fi dezlegată vizează temeinicia/netemeinicia deciziei autorități contractante de a derula etapa de licitație electronică, urmare a reevaluării dispuse de Consiliu, reevaluare care a vizat o etapă derulată anterior etapei finale de licitație electronică. Datele speței pe scurt sunt următoarele: Pagina 28 din 38

- autoritatea contractantă a realizat o primă evaluare a ofertelor, iar ofertanţii ale căror oferte au fost considerate conforme şi admisibile au fost invitaţi să participe la etapa finală a licitaţiei electronice; -

potrivit

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023

au

fost

desemnate

ofertele câştigătoare, cele depuse de către ......... SRL pe Loturile 1, 5 şi 6 şi a fost comunicat primul rezultat al procedurii de atribuire; - primul rezultat al procedurii a fost contestat de către ......... SA, vizavi de ofertanta ......... SRL, fiind invocate mai multe critici, printre care şi incidenţa cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 motivat de existenţa unor documente constatatoare negative şi a incapacităţii ofertantului de a îşi demonstra în concret credibilitatea şi fiabilitatea; - prin Decizia nr. .../ 30.10.2023 Consiliul a admis, în parte, contestaţia promovată de către ......... SA, reţinând în considerente faptul că prima evaluare a ofertelor ......... SRL din perspectiva incidenţei cazului de excludere menţionat a fost una formală, decizia de menţinere în procedură a acestui ofertant fiind nemotivată. Au fost respinse criticile aduse de contestatoarea ......... SA, vizavi de evaluarea tehnică și evaluarea financiară; - în acest context, autoritatea contractantă a fost obligată să reanalizeze ofertanta ......... SRL, din perspectiva verificării incidenţei cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 motivat de existenţa unor documente constatatoare negative şi să motiveze decizia de a menţine /de a exclude ofertanta ......... SRL din procedura de atribuire pentru Loturile 1, 5 şi 6; - autoritatea contractantă a reevaluat ofertanta ......... SRL pentru Loturile1, 5 şi 6 și a menţinut ofertanta în procedură ; - pentru finalizarea procedurii de atribuire în cazul Loturilor 1, 5 şi 6 a fost parcursă etapa finală de licitaţie electronică desfăşurată prin intermediul SEAP. Raționamentul conturat de autoarea contestației, potrivit căruia decizia autorității contractante de a relua etapa finală de licitație electronică este netemeinică și extinde limitele de reevaluare dispuse de Consiliu, motivat de faptul că organul administrativ-jurisdicțional nu a stabilit reluarea /continuarea procedurii de atribuire prin reluarea licitației electronice ,nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Preliminar aspectelor reclamate, Consiliul punctează faptul că în procedură de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut la pct. IV. 1.6 - Informaţii despre licitaţia electronică din fişa de date faptul că se va organiza o etapă de licitaţie electronică, într-o singură rundă, obiectul acesteia fiind exclusiv preţul ofertat (fără TVA), iar ofertanţii au posibilitatea de a-şi îmbunătăţi oferta financiară fără nicio limită de îmbunătăţire a ofertei. Pagina 29 din 38

Dispozițiile art. 73 din Legea nr. 98/2016 prevăd: „(1) Procedura de licitaţie deschisă se desfăşoară într-o singură etapă obligatorie. (2) Autoritatea contractantă are dreptul de a decide organizarea unei etape finale de licitaţie electronică, caz în care are obligaţia de a preciza această decizie în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire."; Potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016: „(1) înainte de începerea licitaţiei electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire şi factorii de evaluare stabiliţi prin documentele achiziţiei. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite, simultan, prin mijloace electronice, invitaţia la licitaţia electronică către toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile." Din economia textelor legale redate, rezultă faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a utiliza licitaţia electronică ca o etapă finală a licitaţiei deschise. Mai departe legiuitorul a statuat că, în cazul în care în derularea procedurii de licitaţie deschise s-a stabilit organizarea şi a unei etape finale de licitaţie electronică, aşa cum este cazul în speţă, aceasta se desfăşoară după o primă evaluare completă a ofertelor şi înainte de stabilirea ofertei câştigătoare. Cu alte cuvinte autoritatea contractantă realizează o primă evaluare completă/integrală a ofertelor şi trece în următoarea etapă doar cu ofertele admisibile (potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 122 din H.G. nr. 395/2016) iar, ulterior, stabileşte oferta câştigătoare în funcţie de rezultatul final al acestei etape finale. Aplicând considerentele anterior expuse, sunt temeinice precizările autoarei intervenției, potrivit cărora prima evaluare a ofertelor nu a fost completă în sensul dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 câtă vreme prin Decizia CNSC, pe care ... îşi întemeiază contestaţiile, s-a statuat faptul că prima evaluare a ofertelor ... a fost formală şi nemotivată din perspectiva incidenţei cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În prezenta Procedură de atribuire, ulterior reevaluării complete a ofertelor ... potrivit considerentelor obligatorii ale Deciziei CNSC, Autoritatea contractantă a invitat la etapa finală de licitaţie electronică atât ofertantul ..., cât şi ofertantul ..., în contextul în care ambii ofertanţi au depus oferte admisibile, stabilindu-se apoi clasamentul final (... a fost clasată pe primul loc în clasament în ceea ce priveşte Loturile 1 şi 5); Consiliul reține argumentele aduse de achizitoare în favoarea temeiniciei punerii în aplicare a Deciziei ... din 30.10.2023. Astfel un prim demers în scopul reevaluării ofertantei ......... SRL potrivit Deciziei nr. ... din 30.10.2023 l-a constituit readucerea procedurii prin intermediul platformei SEAP, în etapa de evaluare documente calificare şi documente DUAE. În continuare, autoritatea contractantă a parcurs etapa de evaluare tehnică şi etapa de evaluare financiară pe baza documentelor deja Pagina 30 din 38

existente, obţinând avizele conforme necondiţionate emise de ANAP, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. Argumentul decisiv adus de organizarea procedurii de atribuire în cauză în favoarea temeiniciei demarării etapei finale de licitație electronică se bazează pe faptul că pentru finalizarea procedurii de atribuire în cazul Loturilor 1, 5 şi 6, a fost parcursă etapa de licitaţie electronică desfăşurată prin intermediul SEAP, la nivelul acestei platforme neexistând posibilitatea de a nu organiza această etapă. În virtutea rolului său activ, Consiliul a solicitat .., în calitate de operator al sistemului SICAP, prin intermediul adresei nr. ../...,.../.../07.02.2024 următoarele: În vederea soluționării contestațiilor înregistrate la Consiliu sub nr. 5007/26.01.2024 și 5010/26.01.2024, formulate de ......... SRL, în cadrul procedurii de licitație deschisă, cu fază finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Echipamente de resortul tehnologiei informaţiilor – Loturile 1 și 5, publicată în SEAP sub nr. .., organizată de ........., în baza dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, vă solicităm să ne precizați dacă este obligatorie, din punct de vedere tehnic, parcurgerea etapei de licitație electronică, în urma reevaluării etapei de evaluare documente calificare şi documente DUAE, dispusă de Consiliu. Datele speței pe scurt sunt următoarele: - prin Decizia nr. ... /.../... din 30.10.2023, Consiliul a dispus: Anulează, în parte, Procesul - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, în secțiunea care vizează oferta ......... SRL și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ......... SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, pentru Loturile 1, 5 și 6. - ulterior, autoritatea contractantă a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei nr. .../30.10.2023 (având în vedere că procedura de achiziţie publică este prevăzută cu etapa finală de licitaţie electronică, în scopul întocmirii clasamentului şi declarării ofertelor admisibile înainte şi după etapa finală sus-menţionată), în ceea ce priveşte anularea etapei de licitaţie electronică pentru toţi ceilalţi ofertanţi participanţi la loturile 1, 5 şi 6, respectiv anularea în parte a raportului procedurii de la etapa de licitaţie electronică, inclusiv a comunicărilor rezultatului evaluării pentru toţi operatorii economici implicaţi în loturile respective şi reluarea etapei de licitaţie electronică. - Consiliul a pronunțat Încheierea CNSC nr. …/.../.../ 16.11.2023 precizând următoarele: ”Din cele dispuse de Consiliu reiese indubitabil că partea din Procesul - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 și Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023 și comunicările (ca acte subsecvente ale raportului procedurii) care a fost anulată vizează strict ofertanta ......... SRL, pentru Loturile 1, 5 și 6, iar rezultatul cu privire la ofertele admisibile, în scopul întocmirii clasamentului, pentru cele trei loturi, urmează a fi stabilit în funcție de rezultatul reevaluării ofertei ......... SRL. Având în vedere că etapa finală de licitație electronică s-a derulat ulterior încheierii etapei de evaluare a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, fiind dispusă anularea Procesului - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, implicit etapa de licitație electronică pentru Loturile vizate 1, 5 și 6 depinde de rezultatul reevaluării ofertei ......... SRL.” - prin contestațiile înregistrate la Consiliu sub nr. 5007/26.01.2024 și 5010/26.01.2024, formulate de ......... SRL, aflate în analiză, este reclamată decizia autorității contractante de a relua etapa finală de licitație electronică, motivat de faptul că organul administrativ- jurisdicțional nu a stabilit reluarea/continuarea procedurii de atribuire prin reluarea licitației Pagina 31 din 38

electronice. Astfel, consideră că prin continuarea procedurii de atribuire, ulterior Procesului verbal anulat, în parte, de Consiliu, respectiv prin demararea etapei finale a licitatiei electronice, cu extinderea nepermisă a limitelor reevaluării dispuse de CNSC, Autoritatea încalcă şi principiul securităţii raporturilor juridice şi încrederii legitime. - autoritatea contractantă, prin punctul de vedere nr. 749280/2/SAP/MB/29.01.2024, a susținut că: De asemenea, având în vedere că prin Decizia nr. ... din. 30.10.2023 a fost anulat şi Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB din 08.09.2023 în secţiunea care vizează oferta ......... pentru loturile 1, 5 şi 6 precum şi adresele de comnicare a rezultatului evaluării, subsecvente şi dependente de raportul procedurii, pentru finalizarea procedurii de atribuire în cazul loturilor 1, 5 şi 6, a fost parcursă etapa de licitaţie electronică desfăşurată prin intermediul SEAP, la nivelul acestei platforme neexistând posibilitatea de a nu organiza această etapă. Prin adresa nr. 10272/12.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 9612/15.02.2024 .. a transmis următoarele precizări: ”Evaluarea ofertei unui operator economic participant la o procedură de atribuire derulată online, prin intermediul SEAP, la care autoritatea contractantă a optat pentru faza finală de licitaţie electronică presupune parcurgerea în sistem de către autoritatea contractantă a următoarelor etape: Evaluare calificare si tehnică (care cuprinde Evaluare DUAE si Evaluare tehnica) respectiv Evaluare financiara. După parcurgerea celor două etape de evaluare menţionate mai sus, doar ofertanţii evaluaţi care au primit calificativul ADMIS la ambele etape de evaluare vor fi invitaţi să participe la faza finală de licitaţie electronică. După încheierea rundei/rundelor de licitare, autoritatea contractantă va parcurge etapa de Evaluare financiara a fazei finale si Evaluare indeplinire DUAE. După finalizarea acestei din urmă etape, lotul/procedura se va regăsi în starea de Deliberare, unde autoritatea contractantă selectează câştigătorul/câştigătorii, transmite comunicările către ofertanţii evaluaţi si publică Raportul procedurii. În cazul în care autoritatea contractantă organizatoare a procedurii de atribuire se află în situaţia reevaluării unei oferte prin reevaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc precum şi a documentelor de calificare etc (aşa cum este situaţia la care se face referire), autoritatea contractantă are următoarele opţiuni: - Să reevalueze offline, prin verificarea documentelor/ofertei de preţ depuse de ofertantul respectiv, fără să modifice starea lotului, care rămâne în Deliberare, păstrând astfel toate informaţiile din cadrul fiecărei etape. Toate documentele/oferta de preţ depuse de ofertantul respectiv în perioada de depunere a ofertelor sau în faza finală de licitaţie electronică sunt disponibile spre a fi vizualizate de autoritatea contractantă în secţiunea Lista de participanti - Arata oferta respectiv Licitatie electronica. Dacă, în urma acestei reevaluări, ofertantul respectiv îşi menţine locul în etapa de Deliberare (adică nu este respins la niciuna dintre etapele anterioare Deliberării) nu este necesară intervenţia autorităţii contractante prin întoarcerea lotului în etapa de Evaluare calificare si tehnica. În acest fel sunt păstrate şi informaţiile din cadrul fazei finale de licitaţie electronică aşa cum au fost ele introduse la momentul derulării acesteia. Dacă, însă, ofertantul evaluat primeşte calificativul Respins în una din cele două etape de evaluare, situaţie în care nu mai este calificat pentru a participa la faza finală de licitaţie electronică, atunci autoritatea contractantă va trebui să acceseze sistemul şi să revină din Deliberare în etapa în care este necesară acordarea calificativului Respins completând şi motivul respingerii. În această situaţie este necesară derularea unei noi faze finale de licitaţie electronică pentru grupul de ofertanţi rămas. Acest aspect presupune ca autoritatea contractantă să întoarcă lotul din starea de Deliberare, din etapă în etapă până la momentul evaluării dorite (Deliberare - întoarcere la Evaluare financiara LE - întoarcere la Evaluarea financiara - întoarcere la Evaluarea de calificare si tehnica, dacă este cazul) după care parcurge din nou toţi paşii de evaluare şi derulare fază finală de licitaţie electronică până la starea de Deliberare. Întoarcerea din etapa de evaluare financiară a fazei finale de licitatie electronică la Evaluarea financiara presupune pierderea informaţiilor introduse în faza finală de licitaţie electronică derulată iniţial. Pagina 32 din 38

- Să reevalueze online prin întoarcerea din starea de Deliberare în etapa de Evaluare calificare si tehnica (aşa cum am menţionat mai sus). Reevaluarea se realizează prin parcurgerea aceloraşi paşi pe care autoritatea contractantă i-a derulat la evaluarea efectuată iniţial (Evaluare calificare si tehnica - Evaluare financiara - definire şi derulare faza finală de licitaţie electronică - Evaluare financiara LE - Deliberare). Si în acest caz se pierd informaţiile din cadrul fazei finale de licitaţie electronică iar autoritatea contractantă va trebui să parcurgă din nou această etapă în integralitatea ei (Definire, În asteptare incepere licitare electronica - Licitare - Evaluare financiara LE). Precizăm că, la întoarcerea din etapa de Licitaţie electronică în Evaluare financiară sistemul afişează mesajul "Licitatia electronica va fi stearsa. Continuati? Confirmati/Renuntati". Din lecturarea precizărilor ADR rezultă că în cazul în care autoritatea contractantă organizatoare a procedurii de atribuire se află în situaţia reevaluării unei oferte prin reevaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc precum şi a documentelor de calificare, etc. autoritatea contractantă are următoarele opţiuni: a) să reevaluează offline, păstrând toate informaţiile din cadrul fiecărei etape si, în cazul în care ofertantul este admis în urma reevaluării astfel, nu reia etapa finală de licitaţie electronică; b) să reevaluează online, reia toate etapele de evaluare anterioare si, astfel, reia etapa finală de licitaţie electronică. În speța analizată autoritatea contractantă s-a aflat în situația descrisă la ipoteza a doua, respectiv a ales să reevalueze online prin întoarcerea din starea de deliberare în etapa de evaluare calificare si tehnică. Așa cum a detaliat operatorul sistemului SICAP, reevaluarea se realizează prin parcurgerea aceloraşi paşi pe care autoritatea contractantă i-a derulat la evaluarea efectuată iniţial (evaluare calificare și tehnica - evaluare financiară - definire şi derulare faza finală de licitaţie electronică - evaluare financiara LE - Deliberare). ADR a adăugat că în acest caz se pierd informaţiile din cadrul fazei finale de licitaţie electronică iar autoritatea contractantă va trebui să parcurgă din nou această etapă în integralitatea ei (Definire, În asteptare incepere licitare electronica - Licitare - Evaluare financiara LE). Autoritatea contractantă a acționat în aceeași direcție, respectiv a consemnat în cuprinsul Procesului-verbal nr. 970314/30/SAP/MB / 04.01.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice pentru loturile 1, 5 și 6 hotarârea de a organiza etapa de licitație electronică, decizie care a fost comunicată ofertanților admisibili, prin email-urile din data de 15.01.2024 transmise automat de SICAP în legătură cu inițierea licitației electronice. Conduita achizitoarei se înscrie în limitele precizate de operatorul platformei electronice, astfel că nu i se poate reproșa faptul că prin continuarea procedurii de atribuire ulterior reevaluării dispuse cu privire la ......... SRL, respectiv prin demararea etapei finale de licitație Pagina 33 din 38

electronică a extins nepermis limitele reevaluării dispuse de Consiliu, astfel cum susține contestatoarea. Contrar celor susținute de contestatoare, respectiv: Deci, Consiliul retine in mod constat faptul ca nu a dispus si anularea procedurii de licitatie electronica astfel ca, anularea acesteia ar reprezenta o modificare a dispozitivului Deciziei pronuntate, fapt inadmisibil. (...) Deci, Consiliul retine in mod constat faptul ca nu a dispus si anularea procedurii de licitatie electronica astfel ca, anularea acesteia ar reprezenta o modificare a dispozitivului Deciziei pronuntate, fapt inadmisibil. niciunde în cuprinsul deciziei și încheierii anterior pronunțate, Consiliul nu a stabilit că nu se impune anularea și reluarea etapei de licitație electronică și nu a stabilit nici reluarea/continuarea procedurii de atribuire prin reluarea licitației electronice. Niciun considerent din Decizia nr. ... din 30.10.2023 nu împiedică autoritatea contractantă la parcurgerea etapei finale de licitaţie electronică şi la stabilirea unui nou clasament. Nu transpare de nicăieri că organul administrativ jurisdicțional ar fi interzis derularea etapei finale de licitație electronică. De altfel, Consiliul nici nu avea posibilitatea de a stabili reluarea/ continuarea procedurii de atribuire prin reluarea etapei de licitaţie electronică, de vreme ce oferta ......... SRL a fost transmisă spre reevaluare într-o etapă anterioară etapei de licitaţie electronică, pentru a se verifica existenţa unui caz de excludere în persoana ofertantei ......... SRL. Motivul pentru care ofertanta ......... SRL a fost trimisă în reevaluare nu a vizat, etapa licitaţiei electronice, ci verificarea unor aspecte anterioare demarării etapei de licitaţie electronică. Etapa licitaţiei electronice reprezintă etapa finală din cadrul licitaţiei deschise, a cărei iniţiere este condiţionată de finalizarea anterioară integrală a evaluării ofertelor. Acest aspect a fost reținut inclusiv de autoarea contestației, care precizează în cuprinsul Notelor scrise datate 30.01.2024, înregistrate la Consiliu sub nr. 6282/31.01.2024 și 6285/31.01.2024 In principal, solicitam respingerea cererii de lămurire a Deciziei Consiliului, ca neîntemeiata. (...) Cererea formulata de autoritate vizeaza etapa urmatoare reevaluarii ofertei ......... SRL, respectiv reluarea sau nu a licitatiei electronice in vederea emiterii unui nou raport al procedurii, conform Deciziei CNSC. Raționamentul contestatoarei este invalidat și de .., care în calitate de operator al sistemului SICAP în cuprinsul Adresei nr. 10272/12.02.2024 a detaliat pașii/etapele pe care trebuie să le parcurgă autoritatea contractantă, respectiv: ”Evaluarea ofertei unui operator economic participant la o procedură de atribuire derulată online, prin intermediul SEAP, la care autoritatea contractantă a optat pentru faza finală de licitaţie electronică presupune parcurgerea în sistem de către autoritatea contractantă a următoarelor etape: Evaluare calificare si tehnică (care cuprinde Evaluare DUAE si Evaluare Pagina 34 din 38

tehnica) respectiv Evaluare financiara. După parcurgerea celor două etape de evaluare menţionate mai sus, doar ofertanţii evaluaţi care au primit calificativul ADMIS la ambele etape de evaluare vor fi invitaţi să participe la faza finală de licitaţie electronică. După încheierea rundei/rundelor de licitare, autoritatea contractantă va parcurge etapa de Evaluare financiara a fazei finale si Evaluare indeplinire DUAE. După finalizarea acestei din urmă etape, lotul/procedura se va regăsi în starea de Deliberare, unde autoritatea contractantă selectează câştigătorul/câştigătorii, transmite comunicările către ofertanţii evaluaţi si publică Raportul procedurii. Din lecturarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a derulat procedura de atribuire online, la fel și ulterior, procesul de reevaluare dispus de Consiliu prin decizia anterior pronunțată s-a realizat online, prin întoarcerea în etapa de evaluare calificare si tehnica , reevaluarea s-a realizat prin parcurgerea acelorași paşi pe care autoritatea contractantă i-a derulat la evaluarea efectuată iniţial, respectiv: evaluare calificare și tehnică, evaluare financiară - definire și derulare faza finală de licitaţie electronică, evaluare financiară licitație electronică - Deliberare). Informațiile din cadrul fazei finale de licitaţie electronică nemaifiind păstrate, autoritatea contractantă trebuie să parcurgă din nou această etapă în integralitatea ei (Definire, În asteptare incepere licitare electronica - Licitare - Evaluare financiara LE). Așadar, luând la cunoștință de intenția achizitoarei de a relua etapa de licitație electronică, comunicat prin intermediul email-urile din data de 15.01.2024 transmise automat de SICAP în legătură cu inițierea licitației electronice, a fost alegerea contestatoarei să depună exact aceleaşi oferte financiare depuse cu ocazia primei licitații electronice desfășurate și alegând să formuleze cererea de revocare a anunțurilor de reluare a licitației electronice la autoritatea contractantă. Nici invocarea Deciziei nr. 66/2018 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în susținerea faptului că autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să reanalizeze propunerile financiare ale niciunui ofertant din prezenta procedură de atribuire, întrucât, în privinţa acestor propuneri, raportul procedurii de atribuire și-ar fi consolidat caracterul definitiv, nu poate fi reținută ca fiind judicioasă. Așa cum a susținut și societatea intervenientă, în Decizia ICCJ se reţine faptul că o ofertă declarată anterior conformă şi admisibilă nu mai poate face obiectul reevaluării dacă rezultatul s-a consolidat în privinţa acesteia, pentru a evita situaţia în care autoritatea contractantă reevaluează la nesfârşit o ofertă, iar în fiecare proces de evaluare identifică noi pretinse neconformităţi. Decizia ICCJ interzice, în esenţă, revenirea comisiilor de evaluare asupra evaluării admisibilităţii şi conformităţii ofertelor consolidate deja Pagina 35 din 38

în etapele anterioare ale unei proceduri de atribuire, o atare conduită fiind contrară principiului securităţii raporturilor juridice. În speța de faţă, autoritatea contractantă nu a revenit asupra măsurilor dispuse în legătură cu restul ofertelor care nu au făcut obiectul nici unei contestaţii. În ceea ce priveşte ofertanta ......... SRL, autoritatea i-a transmis acestuia invitaţie la etapa finală de licitaţie electronică după ce a finalizat evaluarea ofertei sale în mod integral, conform Deciziei nr. ... din 30.10.2023, declarând-o admisibilă. Un alt aspect care se impune a fi punctat este faptul că, prin iniţierea etapei de licitaţie electronică ulterior reevaluării ofertantei ......... SRL, autoritatea contractantă nu a resolicitat ofertanţilor depunerea propunerilor financiare, ci a derulat etapa finală de licitație electronică, iar în cadrul acestei etape finale, ofertanţii au doar posibilitatea de a reduce preţurile ofertate în propunerea financiară, și nu de a redepune propunerile financiare. Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus reținute, constatându-se că autoritatea contractantă a respectat limitele reevaluării dispuse prin Decizia nr. ... din 30.10.2023 şi a reevaluat ofertanta ......... SRL din perspectiva cazului de excludere invocat de către ......... SA, a decis că ofertanta ......... SRL va fi menţinută în procedură, a demarat etapa finală de licitaţie electronică, a invitat ofertanţii admisibili să participe la această etapă, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de reevaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei depusă de ......... SRL pentru Loturile 1 și 5, motiv pentru care constată netemeinicia criticilor aduse în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, după etapa de licitație electronică pentru loturile 1, 5 și 6, înregistrat cu nr. 970314/31 /SAP/MB/25.01.2024. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de Pagina 36 din 38

elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Față de cele reținute cu prilejul examinării contestațiilor formulate de ......... SRL, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată cererea de intervenție depusă de ......... SA pentru Loturile 1 și 5, motiv pentru care o va admite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestațiile formulate de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca nefondate. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție pentru Loturile 1 și 5, formulată de ......... SA și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. .. ... Pagina 37 din 38

Redactată în 5 exemplare originale, conține 34 pagini. Pagina 38 din 38