Decizie CNSC 386/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 386/C11/88 Data: 15.02.2024 Prin contestația nr. 28/15.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 2433/15.01.2024, formulată de SC LUXTEN LIGHTING COMPANY SA, cu sediul în București, str. Parangului nr. 76, sector 1, având CUI RO 6734030, înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul J40/9082/2009, reprezentată legal de Silvian Serbanescu, în calitate de director general, împotriva documentației de atribuire, emisă de MUNICIPIUL SIBIU, cu sediul în Sibiu, strada Brukenthal Samuel, nr. 2, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuirii contractului de achiziții publice de servicii „DELEGAREA DE GESTIUNE A SERVICIULUI DE ILUMINAT PUBLIC DIN MUNICIPIUL SIBIU ȘI STAȚIUNEA PĂLTINIȘ 2024- 2028”,

procedură

având

anunţ

de

participare

nr. CN1063130/04.01.2024, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - în principal, anularea în parte a documentaţiei și obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire; - în subsidiar, anularea procedurii, în situaţia în care Consiliul va considera că, în baza argumentelor de fapt şi de drept prezentate, nu se pot lua măsuri de remediere; - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor. Prin Încheierea nr. 132/C11/88 din data de 17.01.2024, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii, formulata de SC LUXTEN LIGHTING COMPANY SA prin contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite în parte contestația depusă de SC LUXTEN LIGHTING COMPANY SA în contradictoriu cu MUNICIPIUL SIBIU. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Respinge ca nefondat capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 386/C11/88 Data: 15.02.2024 Prin contestația nr. 28/15.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 2433/15.01.2024, formulată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., având CUI RO ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul ........., reprezentată legal de ........., în calitate de director general, împotriva documentației de atribuire, emisă de ........., cu sediul în ........., strada Brukenthal Samuel, nr. 2, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuirii contractului de achiziții publice de servicii „DELEGAREA DE GESTIUNE A SERVICIULUI DE ILUMINAT PUBLIC DIN ......... ȘI STAȚIUNEA PĂLTINIȘ 2024-2028”, procedură având anunţ de participare nr. CN1063130/04.01.2024, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - în principal, anularea în parte a documentaţiei și obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire; - în subsidiar, anularea procedurii, în situaţia în care Consiliul va considera că, în baza argumentelor de fapt şi de drept prezentate, nu se pot lua măsuri de remediere; - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor. Prin Încheierea nr. 132/C11/88 din data de 17.01.2024, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii, formulata de SC ......... SA prin contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. Pagina 1 din 34

28/15.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 2433/15.01.2024, formulată de SC ......... SA, prin care se solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea critică nelegalitatea documentaței în ceea ce priveşte cerinţele solicitate la experienţa similară. Conform fișei de date, secţiunea lll.1.3.a) capacitatea tehnică și/sau profesională: „prin lista serviciilor prestate, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu, servicii similare/lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură, constând în servicii de întrefinere/mentenanţă/modernizare instalatii electrice sau lucrări de realizare de reţele electrice de iluminat, în valoare totală cumulată fără TVA, mai mare sau cel puţin egală cu 11.500.000,00 lei fără TVA, realizate în cadrul unuia sau a maxim 3 contracte. Ofertanţii trebuie să facă dovadă că, cel puţin unul dintre cele 3 contracte prevăzute pentru demonstrarea experienţei similare, au avut ca obiect implementarea şi/sau administrarea unui sistem de telegestiune cu cel puţin 5000 de aparate de iluminat cu controlere de punct luminos (module de telegestiune)." Susține că, nelegalitatea acestor cerinţe rezida din faptul că este limitată demonstrarea îndeplinirii prin impunerea atât a nivelului valoric (valoare totală cumulată fără TVA, să fie mai mare sau cel puţin egală cu 11.500.000,00 lei fără TVA), cât și a unui nivel cantitativ (cel puţin 5000 de aparate de iluminat cu controlere de punct luminos (module de telegestiune). În plus, pentru experienţa celor 5000 de aparate se solicită ca cerinţa să fie îndeplintă într-un singur contract. În condiţiile în care legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice prin instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 la art. 3 alin. (5) defineşte clar modul în care cerinţa privind experienţa similară poate fi formulată de către autoritatea contractantă, solicită la obligarea autorității contractante la eliminarea impunerii nivelului cantitativ, respectiv cel puţin 5000 de aparate de iluminat cu controlere de punct luminos (module de telegestiune) – „autoritatea/entitatea contractantă nu poate solicita îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prin impunerea atât a unui nivel valoric, cât şi a unui nivel cantitativ, în situaţia în care prin aceste niveluri se urmăreşte acelaşi lucru, respectiv descrierea, dintr-o singură perspectivă, a complexităţii respectivelor cerinţe, raportat la obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit." Critică nelegalitatea documentaței în ceea ce priveşte cerinţele solicitate în caietul de sarcini- cap.2.2.4. utilaje și echipamente. Arată că, în caietul de sarcini la cap.2.2.4. utilaje și echipamente se solicită: „autofurgon/peridoc cu lungimea de minim 10 m (ptr. transport stâlpi iluminat) -1 buc”. Consideră aceasta o impunere nejustificată, având în vedere că scopul autorității contractante este executarea lucrării și implicit că ofertantul să dețină un autovehicul pentru transport stâlpi iluminat, nu tipul de autovehicul cu care operatorul economic transportă 2

stâlpii de minim 10m. Astfel că, solicită obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini în sensul în care să lase la latitudinea ofertantului declararea unui mijloc de transport pentru transport stâlpi iluminat cu lungimea de minim 10 m. Critică nelegalitatea documentaței în ceea ce priveşte cerinţele solicitate în caietul de sarcini-cap.2.4.2. Arată că, caietul de sarcini la 2.4.2. activităţile pentru realizarea iluminatului public ornamental festiv arată urmatoarele: „toate rapoartele de încercare și certificările solicitate trebuie prezentate odată cu oferta tehnică. Rapoartele de încercare și certificările solicitate vor fi emise de laboratoare sau organisme de certificare acreditate pentru testare/certificare având ca referinţă standardele solicitate. Se vor prezenta licenţele de acreditare a laboratoarelor care au emis rapoartele de încercări." "Pentru figurinele luminoase destinate montării pe stâlpi, înainte de achiziţionare, delegatul va propune 3-4 modele de design urmând ca delegatarul să aleagă dintre propunerile prezentate. Achiziţia figurinelor luminoase și ornamentele de iluminat festiv se va face obligatoriu cu acceptul delegatarului." Contestatoarea subliniază că, rapoartele de încercare şi certificările, licenţele de acreditare a laboratoarelor nu au relevanță în faza de ofertare, câtă vreme autoritatea contractantă nu este în măsură să știe la acest moment ce anume va urma să aleagă la momentul montării echipamentelor. Impunerea la faza de ofertare a unor certificări/rapoarte la echipamente pe care nu se știe dacă sau când le va solicita autoritatea este apreciată ca disproporțională în raport cu natura activității de iluminat festiv. În acest sens, în faza de ofertare, operatorul economic poate să prezinte o declaraţie pe proprie răspundere ca echipamentele vor fi însoțite de rapoartele de încercare şi certificările, licenţele de acreditare. Mai mult, prin impunerea unor astfel de cerinţe, autoritatea contractantă restrânge concurența în mod nelegal, încălcând prevederile art. 31 alin. (1) lit. a), b) din HG nr. 395/2016. Astfel că, solicită obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini în sensul în care, să elimine aceste cerinţe atât din caietul de sarcini, cât și din fișele tehnice aferente activității de iluminat festiv, astfel: • fișa tehnică 39 ornament de iluminat festiv destinate montării pe stâlpi, solicită a se elimina: 2. condiţii privind conformitatea cu standardele relevante, - pentru echipamentele electrice care ornează structura de aluminiu (şir cu leduri, furtun luminos cu leduri, ţurţure cu leduri, perdea cu leduri): 2.1 rapoarte de testare privind gradele de protecţie: IP66 şi IK10, 2.2 licenţă ENEC, 2.3 rapoarte de testare privind standardul de siguranţă a echipamentelor cu led conform EN 62031:2020 +A11:2021 sau echivalent, 2.4 certificat de conformitate privind standardul de compatibilitate electromagnetică, conform cerinţelor EN-IEC 55015:2019+AII:2020, EN Pagina 3 din 34

61547 :2009, EN IEC 61000-3-2:2019 și EN 61000-3-3:2013+AI: 2019 sau echivalent, 2.5 raport de clasificare a cablurilor la foc conform EN 13501 - 6 sau echivalent, 2.6 certificat din care să rezulte trasabilitatea produselor şi faptul ca ledurile folosite pentru echipamentele electrice (de tip şir cu leduri, ţurţure cu leduri, perdea cu leduri) nu încalcă brevete valabile ale unor terți. 2.7 pentru structura de aluminiu ale ornamentului de iluminat festiv, certificat privind cerinţele de calitate pentru sudarea prin topire conform ISO 3834-3:2021. 2.8 pentru structura de aluminiu ale ornamentului de iluminat festiv, certificat de calitate a sudurii aluminiului conform standardelor: EN 10901:2009+AI:2011 și EN 1090-3:2019 sau echivalent. • fişa tehnică nr. 40 ghirlandă iluminat festiv sub formă de perdea, solicită a se elimina: 2 condiţii privind conformitatea cu standardele relevante, 2.1 rapoarte de testare privind gradele de protecţie: IP66 şi IK10, 2.2 licenţă ENEC, 2.3 rapoarte de testare privind standardul de siguranţă a echipamentelor cu led conform EN 62031:2020 +AII:2021 sau echivalent, 2.4 certificat de conformitate privind standardul de compatibilitate electromagnetică, conform cerinţelor EN-IEC 55015:2019+AII:2020, EN 61547 :2009, EN fEC 61000-3-2:2019 și EN 61000-3-3:2013+Al:2019 sau echivalent, 2.5 raport de clasificare a cablurilor la foc conform EN 13501-6 sau echivalent, 2.6 certificat din care să rezulte trasabilitatea produselor şi faptul că ledurile folosite pentru echipamentele electrice (de tip şir cu leduri, ţurţure cu leduri, perdea cu leduri) nu încalcă brevete valabile ale unor terți. • fișa tehnică nr. 41 ghirlandă iluminat festiv sub formă de ţurţuri, solicită a se elimina: 2 condiţii privind conformitatea cu standardele relevante, 2.1 rapoarte de testare privind gradele de protecţie: IP66 şi IK10, 2.2 licenţă ENEC, 2.3 rapoarte de testare privind standardul de siguranţă a echipamentelor cu led conform EN 62031:2020 +A11:2021 sau echivalent, 2.4 certificat de conformitate privind standardul de compatibilitate electromagnetică, conform cerinţelor EN-IEC 55015:2019+AII:2020, EN 4

61547 :2009, EN IEC 61000-3-2:2019 și EN 61000-3-3:2013+Al:2019 sau echivalent. 2.5 raport de clasificare a cablurilor la foc conform EN 13501-6 sau echivalent. 2.6 Certificat din care să rezulte trasabilitatea produselor şi faptul că ledurile folosite pentru echipamentele electrice (de tip şir cu leduri, ţurţure cu leduri, perdea cu leduri) nu încalcă brevete valabile ale unor terți. • fisa tehnică nr. 42 ghirlandă luminoasă sub formă de șir, solicită a se elimina: 2 condiţii privind conformitatea cu standardele relevante, 2.1 rapoarte de testare privind gradele de protecţie: IP66 şi IK10, 2.2 licenţă ENEC, 23 rapoarte de testare privind standardul de siguranţă a echipamentelor cu led conform EN 62031:2020 +A11:2021 sau echivalent, 2.4 rapoarte de testare privind standardul de siguranţă a echipamentelor cu led conform EN 62031:2020 +A11:2021 sau echivalent, 2.5 raport de clasificare a cablurilor la foc conform EN 13501-6 sau echivalent, 2.6 certificat din care să rezulte trasabilitatea produselor şi faptul că ledurile folosite pentru echipamentele electrice (de tip şir cu leduri, ţurţure cu leduri, perdea cu leduri) nu încalcă brevete valabile ale unor terti. Critică nelegalitatea documentaței în ceea ce priveşte cerinţele solicitate în fișele tehnice nr. 42 - punctul 1.2. Punctul 1.2. din fișa tehnică nr. 42 ghirlandă luminoasă sub formă de șir, stabileste: - tensiune de alimentare: 36 V c.c. (curent continuu). Arată că, în domeniul iluminatului festiv, tensiunea joasa („sigura") uzuală este de 12/ 24V și se folosește la echipamente de iluminat exterior (ex.: şiruri în copaci, figurine sol, figurine stâlpi de înălțime mică sau montate la baza stâlpilor etc.) la care poate ajunge o persoana și, în cazul atingerii/trasului/ vandalizarii, voltajul să fie redus și riscul de electrocutare minim. În acelaşi timp în cazul celorlalte echipamente de iluminat festiv se solicită ca tensiunea de alimentare să fie cuprinsă în intervalul 220V-240V. Astfel că, întrucât tensiunea de alimentare standard în Romania este 230V +/-10%, iar fișele tehnice nr.39, 40, 41 (aferente celorlalte echipamente de iluminat festiv) prevăd că tensiunea de alimentare să fie între 220-240V și totodată constând că cerinţa privind tensiunea de alimentare nu este una unitară în fișele tehnice (nr. 39-42) privind iluminatul festiv, solicită obligarea autorității contractante la modificarea fișelor tehnice 39, 40, 41, 42, în sensul în care tensiunea de alimentare să fie de 230V +/- 10%. În acest fel se ajunge și la unificarea soluţiilor de construcție ale echipamentelor (toate vor funcţiona la aceeaşi valoare Pagina 5 din 34

a tensiunii), evitandu-se ca în acceași locaţie să avem instalații alimentate la tensiuni diferite. Critică nelegalitatea documentaței în ceea ce priveşte cerinţele solicitate în fișele tehnice. Face trimitere la fișele tehnice ale corpurilor de iluminat, respectiv cerinţa: "echipare cu sursă luminoasă tip LED de mare putere (se va preciza modelul și producătorul)" deoarece, alegerea tipului de sursă luminoasă este la latitudinea proiectorului și prin impunerea unui anumit tip de sursă creează un avantaj numai pentru firmele care utilizează acest tip de sursă. Solicită eliminarea cerinţei sau acceptarea și altor tipuri de surse luminoase LED. Face trimitere la fișele tehnice ale corpurilor de iluminat cerinţa: „deschiderea compartimentului accesorii electrice se va face în partea de jos, astfel încât să se evite pătrunderea apei în interiorul aparatului, în cazul apariţiei precipitaţiilor, în timpul intervenţiei. Se vor prezenta fișe tehnice și instrucţiuni de montaj pentru demonstrarea cerinţei”, și o critică deoarece, modalitatea de deschidere a corpului de iluminat este stabilită de producător/fabricant. Argumentele prezentate în cadrul cerinţei nu sunt sustenabile deoarece nu se face mentenanță pe timp de ploaie, în tipul operaţiilor de intreținere se verifică integritatea corpului de iluminat și se şterge de praf, totodată în funcţie de arhitectura corpului de iluminat există riscul ca la deschiderea acestuia o parte din componente să cadă (şuruburi, garnituri) dacă deschiderea compartimentului cu aparataj se face în partea de jos. Solicită eliminarea cerinţei sau acceptarea și a altor modalități de deschidere a compartimentului de aparataj al corpului de iluminat. Impunerea unei singure modalități de deschidere a corpului de iluminat ar avantaja anumiţi producători. Face trimitere la fișele tehnice ale corpurilor de iluminat, respectiv cerinţa: „echipare de către producător cu siguranţă fuzibila de minim 6A. Se va prezenta fișa tehnică asumată de către producător ce va confirma echiparea aparatelor cu aceste sisteme de protecţie” și o critică deoarece, echiparea corpului de iluminat cu componente interne este la latitudinea producătorului/ fabricantului. Acesta poate monta o siguranţă fuzibilă de 6A sau poate alege o altă modalitate de protecție internă a corpului de iluminat. În unele cazuri siguranţa de 6A nu asigură protecția corpului de iluminat, deoarece valoarea curentulului nominal este mult mai mică. În cazul unui corp de iluminat cu puterea de 100W, curentul nominal este de 0,4A. Apreciază că, siguranţa de 6A cerută prin solicitarea de mai sus nu asigură protecția echipamentelor. Solicită eliminarea cerinţei sau eventual acceptarea ca siguranţa fuzibilă să fie montată de instalator și aceasta sa fie dimensionată în funcţie de puterea corpului de iluminat. Arată că, impunerea ca siguranţa fuzibilă să fie de o anumită valoare 6A și acest lucru să fie făcut de producător/fabricant ar avantaja anumiţi producători. 6

Face trimitere la fișele tehnice ale corpurilor de iluminat, respectiv cerinţa: „se va prezenta raport de rezistență aerodinamică ce va certifica rezistența la vânt de minim 180km/h”.  Solicită eliminarea cerinţei deoarece nu este concludentă și ar avantaja anumiţi producători din urmatoarele considerente: - în România - testele de vânt se fac la maxim 120Km/h, - corpul de iluminat se montează liber în aer. El este montat pe o consolă, consola este fixată de un stâlp metalic/beton, stâlpul este ancorat într-o fundaţie. Testarea și verificarea rezistenței și stabilității trebuie facută la tot ansamblul (corp+consolă+stâlp+fundație). Susține că, impunerea existenței raportului de rezistență aerodinamică să fie făcută de producător/fabricant la o anumită valoare a vântului ar avantaja anumiţi producători. Referitor la obligaţia de a asigura tratamentul egal al ofertanţilor, precum și la interdicția de a denatura concurența, cheile de interpretare oferite în timp, de jurisprudenta Curţii de Justitie au urmărit, în principal, urmatoarele aspecte: - ofertanţii trebuie tratați în mod egal de către autoritatea contractantă atât în procedura de primire a ofetelor, cât și cu ocazia evaluarii respectivelor oferte; - ofertanţii trebuie să beneficieze de aceleaşi șanse în procesul de elaborare a ofertei. Arată că, potrivit art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr.98/2016 autoritatea contractantă trebuie să respecte principiul proporţionalităţii care presupune asigurarea unei relaţii de corespondenţă cantitativă și calitativă între necesitatea autoritătii contractante, obiectului contractului de achiziţie publică și cerinţele de îndeplinit pentru atribuirea acestuia. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 4551/22.01.2024, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 4159/22.01.2024, iar dosarul achiziției a fost comunicat de autoritatea contractantă cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 5248/26.01.2024. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de SC ......... SA, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016. B. Referitor la cerinţele din documentaţia de atribuire contestate de către operatorul economic ......... SA, face urmatoarele precizări: 1. Referitor la experienţa similară, face trimitere la fişa de date, III. 1.3.a) capacitatea tehnică și/sau profesională cu sublinierea că: „...Ofertanţii trebuie să facă dovadă că, cel puţin unul dintre cele 3 contracte prevăzute pentru demonstrarea experienţei similare, au avut ca obiect implementarea şi/sau administrarea unui sistem de telegestiune cu cel puţin 5000 de aparate de iluminat cu controlere de punct luminos (module de telegestiune)." Solicitarea autorității contractante privind demonstrarea experienţei similare la nivelul unui contract care a avut ca obiect implementarea şi /sau administrarea unui sistem de telegestiune cu cel puţin 5000 de aparate de iluminat cu controlere de punct luminos (module de telegestiune, a avut la baza urmatoarele: Pagina 7 din 34

- în ......... şi Staţiunea Păltiniş există la acest moment un număr de 5535 de aparate de iluminat cu LED care sunt comandate prin telegestiune, - numărul de aparate de iluminat precizate au fost stabilite ţinând cont de condiţiile aplicabile Municipiului .......... - nivelul cantitativ stabilit urmăreşte demonstrarea capabilităţii profesionale a ofertanţilor de a administra un sistem de telegestiune de complexitatea celui existent deja instalat la autoritatea contractantă, sistemul de telegestiune care a fost implementat este deschis să preia și aparatele de iluminat noi care vor fi montate prin programele de modernizare din contractul ce urmează a fi încheiat. Prin urmare, autoritatea contractanta consideră necesar ca ofertanţii să demonstreze că au capacitatea profesională de a administra un sistem de telegestiune de o complexitate similară cu cea a sistemului de telegestiune existent. Totodata, face precizarea că stabilirea cerinţei de calificare privind experienţa similară s-a făcut cu respectarea prevederilor din Instrucţiunea preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare. Face trimitere la art. 3. alin. (1), (2) lit. a), b), alin. (3) lit. a), b) din Instrucţiunea ANAP nr.2/2017 cu sublinierea că are obligația de a stabili plafonul valoric/cantitativ și numărul de contracte. Arată că, la art. 3 alin (5) din Instrucţiunea ANAP nr.2/2017 s-a dat exemplu de bună practică un model de formulare a cerinţei. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că cerinţa solicitată cu privire la demonstrarea experienţei similare nu este o cerinţă restrictivă și nu urmăreşte acelaşi lucru, respectiv, descrierea, dintr-o singură perspectivă, a complexităţii cerinţelor, raportat la obiectul contractului de achiziţie. Astfel, prin stabilirea unui prag valoric de cel puţin 11.500.000,00 lei fără TVA, inferior valorii estimate a serviciilor ce urmează a fi prestate, autoritatea contractantă a vrut să se asigure, ca operatorii economici: - pot dovedi faptul că pot face faţă realizării unui contract de complexitatea celui ce face obiectul prezentei achiziţii publice; - pot demonstra faptul că serviciile prestate în baza contractelor similare au fost de calitate, respectiv prestate la timp. Prin solicitarea privind demonstrarea experienţei similare, printr-un contract care a avut ca obiect implementarea şi/sau administrarea unui sistem de telegestiune cu 5 000 de aparate de iluminat cu controlere de punct luminos (module de telegestiune) s-a urmărit demonstrarea capacitatii ofertanţilor de a administra un sistem de telegestiune de complexitatea celui existent. 8

Astfel, autoritatea contractantă consideră că paragraful extras din art. 3 alin. (5) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, la care contestatoarea face referire, care prevede faptul că „autoritatea contractantă nu poate solicita îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prin impunerea atât a unui nivel valoric, cât și a unui nivel cantitativ, în situația în care prin aceste niveluri se urmăreşte acelaşi lucru, respectiv descrierea, dintr-o singura perspectivă, a complexităţii respectivelor cerinţe, raportat la obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziție sectorială/ acordului-cadru ce urmează a fi atribuit." este interpretat de către contestatoare în mod eronat. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că cerinţa de calificare, așa cum a fost stabilită prin documentaţia de atribuire nu e restrictivă prin raportare la obiectul contractului și prin urmare, nu consideră că e necesară modificarea cerinţei. Referitor la criticile vizând autofurgon/peridoc cu lungimea de min. 10 m (pt. transport stâlpi iluminat), autoritatea contractantă arată că utilajele prezentate (autofurgon, peridoc) nu trebuie să fie destinate în exclusivitate pentru transportul stâlpilor de iluminat. Precizarea autorităţii contractante specificată în paranteză „(ptr. transport stâlpi de iluminat)" a fost introdusă pentru a sublinia pentru ce este necesar acest tip de utilaj, ea nu trebuie interpretată în sensul că acest tip utilaj este construit și destinat exclusiv al transportului stâlpilor de iluminat. Subliniază că autoritatea contractantă acceptă orice alt mijloc de transport care poate transporta stâlpi de iluminat cu condiţia prezentării de documente justificative din care să reiasă capacitatea tehnică a vehiculului de a transporta stâlpi cu lungimea de min. 10 m, şi cu drept de circulaţie pe drumurile publice. 3. Referitor la condiţiile privind conformitatea cu standardele - fișele tehnice 39, 40, 41, 42 - referitoare la activitățile pentru realizarea iluminatului ornamental festiv, autoritatea contractantă arată că, cu privire la rapoartele de încercare, certificările și licenţele solicitate, s-a impus ca, pentru echipamentele de iluminat festiv, acestea să fie prezentate odată cu oferta tehnică. Arată că, această obligaţie asigură autoritatea contractantă că ofertanţii pot executa prevederile impuse conform sarcinilor asumate şi că vor furniza produse și servicii care respectă standardele relevante. Subliniază că, prin pct. 2 ale fişelor tehnice 39 - 42 s-au impus o serie de standarde şi documente aferente (rapoarte de încercări, certificate de conformitate, licenţe de acreditare etc.) menite să asigure un nivel de calitate corespunzător al serviciilor și produselor solicitate şi pentru ocrotirea interesului legitim public. Conform celor precizate în contestaţie se susţine eronat că aceste documente ar trebui prezentate numai în etapa de execuţie şi că „... nu prezintă relevanţă în faza de ofertare”, în opinia subiectivă a contestatorului, niciunul dintre documentele obligatorii menţionate nu ar trebui prezentate în faza de ofertare. Pe de o parte, autoritatea contractantă arată că contestatoarea nu indică explicit de ce și care anume rapoarte de încercări, certificate sau licenţe nu ar trebui prezentate pentru că nu sunt relevante. În realitate, Pagina 9 din 34

susține că contestatoarea intenţionează să elimine orice fel de standard pentru ornamentele de iluminat festiv criticând toate standardele relevante în vigoare atât la nivel european şi naţional, pentru toate echipamentele de iluminat festiv (fişele tehnice nr. 39-42). Nu există argumente specifice, de drept sau faptice ori jurisprudenţiale care să motiveze pretenţia de eliminare a tuturor cerinţelor tehnice. Pe de altă parte, toate cerinţele tehnice privind standardele relevante din fişele tehnice sunt stabilite în limitele proporţionalităţii, asigurării utilizării eficiente a fondurilor publice și respectării concurenţei. Menționează că, documentele justificative impuse vor atesta următoarele standarde: • gradele de protecţie IP66 și IK10; • licenţa ENEC; • standardul de siguranţă a echipamentelor cu led conform EN 62031:2020 +A 11:2021 sau echivalent; • standardul de compatibilitate electromagnetică, conform cerinţelor EN-IEC 55015:2019+A11:2020, EN 61547 :2009, EN IEC 61000-3-2:2019 și EN 61000-3-3:2013+AI:2019 sau echivalent; • clasificare a cablurilor la foc conform standardului EN 13501-6 sau echivalent; • trasabilitatea produselor şi faptul că ledurile folosite pentru echipamentele electrice (de tip şir cu leduri, ţurţure cu leduri, perdea cu leduri) nu încalcă brevete valabile ale unor terţi; • certificat de calitate pentru sudarea prin topire conform standardului ISO 3834-3:2021 (numai pentru echipamentele cu structură de aluminiu - respectiv cel tip din fişa tehnică nr. 39 - ornament de iluminat festiv cu montare pe stâlp); • certificat de calitate a sudurii aluminiului conform standardelor: EN 10901:2009+Al :2011 și EN 1090-3:2019 sau echivalent (numai pentru echipamentele cu structură de aluminiu - respectiv cel tip din fişa tehnică nr. 39 ornament de iluminat festiv cu montare pe stâlp); Arată că, gradele IK66 şi IP10 asigură protecţia la şoc mecanic, respectiv la rezistenţa la praf şi umezeală. Licenţa ENEC (European Norms for Electrical Compliance) atestă conformitatea produselor cu Normele Electrice Europene ale produselor electrice. Prin această certificare se garantează calitatea şi performanţa produselor în utilizare, respectiv siguranţa la folosire. Autoritatea contractantă are dreptul şi posibilitatea de a impune standarde de calitate pentru a se asigura că produsele achiziţionate se menţin la calitatea și perfomanţa standard ofertată în utilizare. Standardul ENEC respectă Regulamentul (CE) nr. 765/2008 şi Decizia (CE) nr. 768/2008. Standardul certificat ENEC și marcajul aferent se 10

dobândesc în urma unei evaluări a unui terţ acreditat (Certification Body), într-un laborator acreditat care poate fi chiar al producătorului. Produsele sunt verificate pentru conformitate, iar inspectorii ENEC verifică inclusiv unitatea de producţie - care este inspectată anual în vederea selectării de mostre a unor produse certificate ENEC, în scopul supravegherii şi menţinerii calităţii produselor vizate. Subliniază că, „Asociaţia Europeană de Acreditare a Produselor Electrice" (ETICS) nu testează doar produse, ci inspectează inclusiv unităţile de producţie, prin terţi acreditaţi (Certification Bodies) pentru a asigura un nivel înalt de calitate obiectiv, nu doar al mostrelor furnizate de solicitant. De asemenea, licenţele ENEC şi astfel produsele certificate pot fi verificate oricând pe site-ul ENEC, eliminându-se astfel riscul de fraudare a procedurii prin depunerea unor eventuale certificate/rapoarte false. Inspecţia unităţilor de producţie se face conform reglementărilor aprobate de „Asociaţia Europeană de Acreditare a Produselor Electrice" (ETICS), potrivit Documentului Operaţional ENEC 324 şi conform anexei C la acest document, în scopul supravegherii continue a calităţii produselor. Arată că, deţinerea licenţei ENEC nu este suficientă pentru certificarea perpetuă a calităţii produselor. „Asociaţia Europeană de Acreditare a Produselor Electrice" (ETICS) impune efectuarea unor controale regulate asupra produselor, prin inspecţii programate la unităţile de producţie şi selectarea aleatorie a unor produse pentru recertificare. Conform Secţiunii 4.1 din Documentul Operaţional ENEC 324 al ETICS: „mostrele pentru supravegherea produsului sunt selectate de organismul de certificare, în mod normal, la momentul inspecţiei unităţii de producţie." Subliniază că, în cazul în care inspecţia nu se poate efectua, se vor efectua cercetări suplimentare până când organismul de certificare va elucida problema (secţiunea 4.3. din Documentul Operaţional ENEC 324 al ETICS). Scopul „Asociaţiei Europene de Acreditare a Produselor Electrice" (ETICS) este de a asigura un standard care presupune o continuă verificare a conformităţii, iar inspectorii desemnaţi pentru controlul unităţii de producţie au sarcina de a certifica calitatea produselor faţă de standardul asumat. Arată că, prin urmare, certificarea ENEC include și inspectarea unităţii de producţie, iar observaţiile ofertantului sunt nejustificate. Menționează faptul că, Standardul de siguranţă a echipamentelor cu led conform EN 62031:2020 +A 11:2021 are în vedere cerinţele generale și de siguranţă pentru modulele de diode emiţătoare de lumină (LED), module LED neintegrate (module LEDni) şi/sau module LED semi- integrate (module LEDsi) pentru funcţionare sub tensiune constantă, curent constant sau putere constantă. Module LED integrate (module LEDi) pentru utilizare pe surse de curent continuu de până la 250 V sau alimentare de curent alternativ de până la 1 000 V la 50 Hz sau 60 Hz. Pagina 11 din 34

Modulele LED din domeniul de aplicare al acestui standard pot fi integrale, încorporate sau independente. Acest document nu se aplică lămpilor cu LED-uri. Subliniază că, dacă produsele pe care ofertanţii intenţionează să le pună la dispoziţia MUNICIPIULUI ......... sunt conform cu acest standard, documentele de certificare sunt disponibile și la data ofertării. Standardul de compatibilitate electromagnetică, conform cerinţelor EN-IEC 55015:2019+AII:2020, EN 61547 :2009, EN IEC 61000-3- 2:2019 și EN 61000-3-3:2013+A1:2019 este, de asemenea, o cerinţă tehnică necesară şi proporţională, în raport cu echipamentele solicitate. Aceste standarde alternative asigură lipsa de interferenţe între echipamentele solicitate şi liniile de fibră optică sau de telecomunicaţii. Subliniază

că,

compatibilitatea

electromagnetică

dintre echipamentele de iluminat festiv și celelalte reţele de fibră optică sau alte cabluri de telecomunicaţii este critică. Raportul de clasificare a cablurilor la foc conform EN 13501-6 atestă procedura de clasificare a cablurilor electrice (de energie, de comandă și de comunicaţii, din fibre optice) în funcţie de reacţia la foc şi confirmă rezistenţa la foc a materialelor şi a elementelor cablurilor electrice. Calitatea şi integritatea echipamentelor de iluminat festiv depind de elementele de cabluri şi de rezistenţa acestora la căldură. Certificatul din care să rezulte trasabilitatea produselor are scopul de a garanta că produsele de iluminat festiv furnizat nu încalcă drepturi de proprietate intelectuală/industrială. Arată că, potrivit art. 17 alin. (2) din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene: „Proprietatea intelectuală este protejată". Prin Secţiunea a 6-a din Directivă 2004/48/CE privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală sunt stipulate inclusiv procedurile și mijloacele de remediere pentru respectarea drepturilor de proprietate industrială. Arată că s-a stabilit cerinţa ca ofertanţii să prezinte împreună cu fişele tehnice ale produselor un „Certificat de conformitate din care să rezulte trasabilitatea produselor". Se urmăreşte astfel să se ateste faptul că producătorul echipamentelor cu LED nu foloseşte în echipamentele furnizate leduri care să încalce brevete şi/sau patente aparţinând unor terţi. Arată că, potrivit prevederilor art. 13 Directiva 2004/48/CE, se prevede expres la cererea părţii prejudiciate, că autorităţile judecătoreşti competente pot să impună autorului faptelor vătămătoare, care a acţionat în cunoştinţă de cauză sau având motive suficiente de a şti acest lucru, plata către titularul dreptului a unor daune-interese și a cheltuielilor de judecată aferente. Comisia Europeană, prin Comunicarea COM(2014) 392 a pus în discuţie planul de acţiune privind protecţia drepturilor de proprietate 12

intelectuală în procedurile de atribuire și în executarea contractelor de achiziţie publică. Planul de acţiune a fost pus în dezbatere publică, iar prin Raportul din 25 aprilie 2016 (GROW/F5) s-a constatat că există foarte puţine măsuri luate de autorităţile contractante pentru a combate fenomenul de lezare a drepturilor de proprietate intelectuală. S-a observat că rar există măsuri preventive de verificare/auditare a modului de respecteare a drepturilor de proprietate intelectuală, deşi astfel de măsuri sunt necesare și trebuie întreprinse pentru a elimina riscul de infrigement în procedurile de atribuire. De asemenea, conform art. 1 din CEDO, drepturile de proprietate intelectuală și deci drepturile de proprietate industrială sunt protejate. Face trimitere la dreptul intern, respectiv art. 1 alin. (2) din O.U.G. 100/2015 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială. Dreptul naţional este reprezentat de Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor, iar această lege impune o serie amplă de obligaţii care trebuie respectate inclusiv de autorităţile contractante şi de ofertanţii participanţi la o procedură de achiziţie publică. Autoritatea contractantă respectă şi garantează respectarea legislaţiei privind dreptul de proprietate intelectuală (industrială). Documentaţia de atribuire este redactată conform normelor speciale aplicabile, inclusiv a legislaţiei din domeniul proprietăţii intelectuale. Juridic, proprietatea intelectuală sub forma proprietăţii industriale e titlu legal şi legitim care asigură titularului dreptul de a controla folosirea anumitor elemente intangibile, cum ar fi idei, expresii, brevete de invenţie, scheme, planşe, circuite, secret industrial, modele, desene industriale etc. Aşadar este clară necesitatea de a impune şi specificaţii tehnice care impun îndatorirea de a depune certificări care să probeze originea legitimă a produselor sau a elementelor parte din acestea, inclusiv a tehnologiei LED utilizate de ofertant, cu scopul eliminării riscului de infringement în dreptul de proprietate intelectuală. Autoritatea contractantă are ca scop asigurarea unei atribuiri şi executări de contract în care să ia parte doar operatori economici care îşi asumă legitim produsele ofertate şi nu provoacă riscuri de răspundere juridică pentru lezarea intereselor titularilor de proprietate intelectuală. Arată că, contestatoarea încearcă să elimine anumite prevederi ale caietului de sarcini fară motiv justificat, pentru simplu motiv că nu acceptă anumite cerinţe tehnice, deşi acestea urmăresc excluderea riscului de răspundere pentru încălcarea unor drepturi de proprietate industrială. Specificaţiile tehnice îngăduie tuturor operatorilor economici accesul egal și transparent la procedură şi nu introduc obstacole nejustificate. Obligaţia de a depune documente care să demonstreze că elementele LED cuprinse în produse nu riscă să încalce drepturile de proprietate intelectuală ale unor producători nu este una exigentă sau fară motiv. Pagina 13 din 34

Tehnologia LED a fost supusă multor controverse, iar conform unor studii, 80-90% din patentele privind tehnologia LED sunt deţinute de entităţi din Europa, Japonia sau SUA, astfel încât riscul de răspundere este ridicat. Există multiple dispute şi conflicte între companii precum Philips, Samsung, Everlight, Osram, Bridgelux, LG, Epistar, Toshiba, Cree, SemiLEDs ş.a.m.d. Atât timp cât ofertanţii probează că există un certificat de conformitate din care să reiasă că producătorul instalaţiilor LED nu încalcă brevete și s-au patente ale unor terţi, autoritatea contractantă arată că se asigură că nu există riscul unei răspunderi pentru încălcarea proprietăţii industriale. Autoritatea nu limitează accesul la procedura de atribuire și nu încalcă principiul participării libere la procedură, dacă în caietul de sarcini nu se specifică o anumită entitate, un anumit furnizor sau producător, o anumită origine sau vreun proces ori vreo procedură pentru produse şi nici nu se referă la brevete, patente, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse, conform art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Ocrotirea dreptului de proprietate industrială asigură titularului protecţie pe un teritoriu şi un timp limitat, de a realiza, produce şi valorifica obiectul titlului şi de a interzice altor persoane reproducerea, fabricarea și valorificarea neautorizată a obiectului respectiv. Aşadar, critica ofertantului este apreciată ca nejustificată. Pentru echipamentul din fişa tehnică 39 - ornament de iluminat festiv destinate montării pe stâlpi s-au impus şi prezentarea documentelor justificative pentru standardele ISO 3834-3:2021 şi EN 10901:2009+A1:2011 și EN 1090-3:2019 sau echivalent. Standardul ISO 3834-3:2021 asigură îndeplinirea cerinţelor de calitate pentru sudarea prin topirea materialelor metalice și corecta gestionare a procesului de fabricare prin sudare. Standardul se referă la procesul de sudare drept un „proces specializat", în conformitate cu SR EN ISO 9000:2015. Cerinţele acestui standard sunt luate în considerare în contextul SR EN 1090. Echipamentele din fişa tehnică 39 vor fi montate pe stâlpii din domeniul public, accesibil pietonilor și traficului rutier. Aceste echipamente vor avea dimensiuni de: înălţime 170 - 200cm / lăţime 80- 100 cm ceea ce implică o greutate considerabilă şi un risc sporit în condiţii meteo defavorabile (vânt, îngheţ etc.) Astfel, necesitatea asigurării unui grad ridicat de calitate a sudurii în aluminiu este firească şi evidentă. Standardele EN 10901:2009+A1:2011 și EN 1090-3:2019 sau echivalent specifică cerinţele pentru evaluarea conformităţii 14

caracteristicilor de performanţă pentru componentele structurale din oţel și aluminiu. Evaluarea conformităţii acoperă caracteristicile de fabricaţie şi, după caz, caracteristicile de proiectare structurală. Componentele pot fi fabricate din produse constitutive laminate la cald sau formate la rece sau produse constitutive fabricate cu alte tehnologii. Acestea pot fi fabricate din profile/profile de diferite forme, produse plate (table, benzi), bare, piese turnate, piese forjate din oţel şi aluminiu, neprotejate sau protejate împotriva coroziunii prin acoperire sau alt tratament de suprafaţă, de exemplu anodizarea aluminiului. Arată că, acest standard european acoperă elementele structurale formate la rece și foile, astfel cum sunt definite în EN 1993-1-3 și EN 1999-1-4. Similar, standardele amintite nu pot fi obţinute pentru componentele de aluminiu ale produselor de iluminat festiv decât după un proces complex şi îndelungat de analizare şi inspecţie a liniei de producţie şi a atestatelor personalului de specialitate implicat în producţia elementelor de aluminiu. Raportat la cele expuse, susține că, nu poate fi primită nici afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „operatorul economic poate să prezinte o declaraţie pe proprie răspundere că echipamentele vor fi însoțite de rapoartele de încercare şi certificările, licenţele de acreditare...", în contextul în care majoritatea rapoartelor, certificatelor și licenţelor solicitate presupun proceduri complexe şi de durată pentru obţinerea lor. Important este şi faptul că toate standardele impuse sunt relevante pentru că au legătură directă cu obiectul contractului şi privesc calitatea echipamentelor de iluminat festiv. Nu există nici o cerinţă disproporţionată sau care nu prezintă relevanţă. Autoritatea contractantă susține că a respectat astfel limitele de oportunitate ale dreptului său de a stabili cerinţe tehnice referitoare la echipamentele de iluminat festiv. De asemenea, prin cap. 2.4.2 lit. g) din caietul de sarcini s-a impus ca ofertantul câştigător (şi numai acesta) să propună 3-4 modele de design pentru ornamentele figuri luminoase destinate montării pe stâlpi (fişa tehnică 39), dintre care autoritatea contractantă (delegatarul serviciului) va alege propunerile corespunzătoare. Această obligaţie revine ofertantului câştigător în faza de execuţie şi are tocmai scopul de a asigura accesul a câtor mai mulţi ofertanţi la procedura de atribuire şi de a evita impunerea unui model fix. Prin urmare, se exclud orice elemente concepute sau structurate care ar avea scopul de a favoriza ori dezavantaja anumiţi operator economici. Astfel, apreciază că afirmațiile potrivit cărora această prevedere încalcă legislaţia achiziţiilor este nefondată. Totodata, cerinţele au fost stabilite având în vedere și următoarele prevederi legale: - art. 155 din Legea nr. 98/2016 prevede că specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind produsele care fac obiectul achiziţiei și pot să aibă în considerare procesul sau metoda de execuţie a fabricaţiei produselor solicitate sau un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al Pagina 15 din 34

acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conţinutul material al produselor, care urmează să fie achiziţionate. Aşa cum a arătat, cerinţele impuse au legătură cu obiectul contractului şi sunt proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia. - art. 156 lit. a), b), c), d) din Legea nr. 98/2016, care recunoaşte autorităţii contractante dreptul de a stabili cerinţe tehnice, dacă acestea sunt compatibile „cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene" şi nu doar dacă sunt prevăzute de un anumit act normativ. Cele de mai sus sunt valabile dacă specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică. Subliniază că, Legea nr. 98/2016 transpune Directiva nr. 24/2014 în ceea ce priveşte natura specificaţiilor tehnice, iar dispoziţiile menţionate rccunosc un drept de apreciere al autorității contractante. Face trimitere la art. 20 alin. 10 din HG nr. 395/2016, și arată că, autoritatea contractantă are astfel dreptul de a cere îndeplinirea acelor cerinţe tehnice care satisfac necesitatea exprimată. De asemenea, conform art. 157 li. a)-e) din Legea nr. 98/2016, autoritatea poate solicita etichete specifice pentru specificaţiile tehnice pentru caracteristici de mediu, sociale sau de altă natură dacă cerinţele de etichetare. Subliniază că, niciuna dintre cerinţele tehnice din pct. 2 din fişele tehnice 39-42 nu încalcă limitele setate de art. 155-157 din Legea nr. 98/2016 sau de art. 20 alin. (10) din HG 395/2016. Autoritatea contractantă şi-a respectat obligaţia de a nu impune cerinţe care să depăşească obiectul contractului de achiziţie care va fi încheiat. Arată că, autoritatea poate stabili cerinţe tehnice și obligaţii de a depune rapoarte de încercări şi/sau certificate de conformitate numai dacă au caracter necesar și proporţional, în raport cu obiectul achiziţiei şi cu scopul urmărit prin realizarea achiziţiei. Arată că, este nelegal şi inoportun ca o autoritate contractantă să elimine orice cerinţe tehnice și să accepte simple declaraţii de angajament, potrivit cărora ofertantul câştigător va furniza după atribuire produse/ servicii conforme, deşi în etapa de ofertare a refuzat demonstrarea oricărei cerinţe tehnice concrete. Toate cele expuse demonstrează respectarea art. 50 alin. (1) din Legea 98/2016, precum și a art. 1 alin. 2 din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă are un drept de apreciere propriu pentru evaluarea cerinţelor tehnice obligatorii. Aceste cerinţe nu trebuie să depăşească ceea ce este legal, necesar și proporţional pentru atingerea indicatorilor urmăriţi. 16

Arată că, în prezenta procedură, niciuna dintre cerinţele criticate generic și în bloc nu depăşeşte limitele de oportunitate, cerinţele concurenţei libere, graniţele tratamentului egal sau liberul acces la proceduri de atribuire. Pe de altă parte, ornamentele de iluminat festiv suspuse achiziţiei sunt destinate în mare parte înlocuirii unor componente care se defectează din lotul de ornamente de iluminat festiv aflat actualmente în proprietatea autorităţii contractante. În aceste condiţii ornamentele de iluminat festiv pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze trebuie să corespundă din punct de vedere tehnic și să aibă cel puţin aceiaşi parametri calitativi cu cele deja existente. Concluzionează în sensul că, autoritatea contractantă consideră că cerinţele privind rapoartele de încercare, certificările, licenţele de acreditare, cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, respectiv fișele tehnice 39, 40, 41, 42 referitoare la condiţiile privind conformitatea cu standardele, privind activitatile pentru realizarea iluminatului ornamental festiv, asa cum au fost stabilite prin documentaţia de atribuire, nu sunt restrictive prin raportare la obiectul contractului și prin urmare, nu considera ca e necesara modificarea cerinţelor. Referitor la criticile vizând tensiunea de alimentare: 36V c.c (curent continuu) - pentru echipamentul ghirlanda luminoasă sub forma de șir- fișa tehnică 42, autoritatea contractantă arată că, în ceea ce privește cerinţa privind tensiunea de alimentare: 36Vc.c. (curent continuu) pentru echipamentul ghirlandă luminoasă sub formă de şir trebuie avut în vedere că, din punct de vedere energetic, pe instalaţii de 12V, pierderile de energie sunt mai mari decât cele de 36V (transportul energiei electrice se face la tensiuni mari şi apoi se trece la tensiuni mici de 230 V). Consecinţele reducerii la 12 V sunt următoarele: secţiuni mai mari la cablurile de la şiruri, număr de leduri mai mic pe segment, conexiuni mai multe care implică și costuri mai mari şi posibilitatea de defectare mai mare. Subliniază că, randamentul produselor 12V-24V este mult mai mic faţă de cele de 36 V. Pentru ornamentele de iluminat festiv (fişele tehnice nr. 39, 40, 41) intervalul de tensiune precizat, respectiv 220 + 240 V este corect având în vedere că în toate cataloagele de prezentare a furnizorilor de ornamente de iluminat festiv se precizează ca tensiune de alimentare pentru acest tip de ornamente 230 V sau intervalul 220 - 240 V. În concluzie, autoritatea contractantă consideră necesară menţinerea cerinţei privind tensiunea de alimentare, prevăzută în fișele tehnice 39, 40, 41, 42, așa cum a fost stabilită prin documentaţia de atribuire. Referitor la criticile vizând fișele tehnice corpuri de iluminat, respectiv echiparea aparatelor de iluminat cu sursă LED de mare putere, autoritatea contractantă arată că specificaţiile tehnice pentru aparatele de iluminat sunt stabilite din necesitatea autorităţii contractante de a monta în continuare aparate de iluminat cu caracteristici tehnice cel puţin Pagina 17 din 34

la nivelul de performanţă pe care îl au cele deja montate în sistemul de iluminat public din ......... şi Staţiunea Păltiniş. Arată că, cerinţa privind echiparea cu surse LED de mare putere nu este restrictivă, având în vedere că acest tip de sursă este uzuală în construcţia aparatelor de iluminat cu LED și sunt zeci de producători de aparate de iluminat care pot oferi această soluţie. O sursă de luminoasă de tip LED de mare putere asigură implicit o eficacitate luminoasă ridicată (cuprinsă între 150 200 lm/W) iar o eficacitate luminoasă ridicată generează o economie de energie, adică la aceaşi energie consumată aparatul de iluminat furnizează un flux luminos mai mare iar acest lucru este dorit de către autoritatea contractantă prin prisma politicii implementate de reducere a consumurilor energetice la nivel local şi naţional. Aparatele de iluminat cu LED supuse achiziţiei nu sunt destinate exclusiv înlocuirii aparatelor de iluminat de tip vechi cu sursă de lumină becuri cu sodiu, ele sunt destinate şi înlocuirii aparatelor de iluminat cu LED care în timp se defectează şi prin urmare aparatele de iluminat cu LED trebuie să corespundă din punct de vedere tehnic și să aibă cel puţin aceiaşi parametri calitativi cu cele existente. Concluzionează în sensul că, autoritatea contractanta consideră ca cerinţa privind echiparea aparatelor de iluminat cu sursă LED de mare putere, asa cum a fost stabilită prin documentaţia de atribuire nu e restrictivă prin raportare la obiectul contractului și prin urmare, nu consideră că e necesara modificarea cerinţei. Referitor la deschiderea compartimentului accesorii electrice în partea de jos, autoritatea contractantă arată că specificaţiile tehnice pentru corpurile de iluminat sunt stabilite din necesitatea autorităţii contractante de a monta în continuare aparate de iluminat cu caracteristici cel puţin la nivelul de performanţă cu cele deja montate în sistemul de iluminat public din ......... şi Staţiunea Păltiniş. Cerinţa provine din dorinţa autorităţii contractante de a evita pătrunderea apei în compartimentul de aparataj în timpul intervenţiilor, în condiţiile în care aceste intervenţii trebuie efectuate în regim non-stop conform prevederilor caietului de sarcini și pentru a evita pe cât posibil duratele mari de timp în care iluminatul este nefuncţional. De asemenea precizează că pătrunderea apei în compartimentul de aparataj poate duce ulterior la defecte, neasumate de către delegatar. Totodată având în vedere că în ......... aparatele de iluminat montate pe stâlpii aflaţi în proprietatea DEER (Distribuţie Energie Electrică România) sunt amplasate sub reţeaua neizolată de distribuţie a energiei electrice, în cazul accesului la corpurile de iluminat prin partea inferioară se poate lucra fară a solicita DEER retragerea circuitelor de distribuţie energie electrică de sub tensiune. În cazul în care accesul la interiorul aparatelor de iluminat s-ar face prin partea superioară este 18

necesar accesul platformelor ridicătoare cu braţ în vecinătatea circuitelor de distribuţie a DEER și retragerea acestora de sub tensiune în marea majoritatea a cazurilor pentru execuţia în siguranţă a lucrărilor. Acest aspect prelungeşte în mod considerabil lucrările de repunere în funcţiune a sistemului de iluminat public și duce la o afectare negativă a indicatorilor de performanţă ai gestiunii serviciului de iluminat public. Consideră ca cerinţa privind deschiderea compartimentului accesorii electrice în partea de jos, asa cum a fost stabilită prin documentaţia de atribuire nu e restrictivă prin raportare la obiectul contractului și prin urmare, nu consideră că e necesară modificarea cerinţei. Referitor la echiparea aparatelor de iluminat de către producător cu siguranţă fuzibila de min. 6A, autoritatea contractantă arată că, în cadrul sistemului de iluminat existent la nivelul municipiului ......... și Staţiunea Păltiniş există un număr foarte mare de aparate de iluminat alimentate din reţeaua electrică aeriană, făcând astfel imposibilă protecţia electrică a aparatului de iluminat cu siguranţe amplasate pe cablul de alimentare. Echiparea aparatelor de iluminat cu siguranţe dimensionate pentru un curent care depăşeşte 6 A duce la protejarea componentelor interne ale acestora în cazul de supracurenţi accidentali produşi în reţeaua aeriană, reducând în mod semnificativ costurile de exploatare. Trebuie avut în vedere că un defect al aparatului de iluminat produs de cauze externe, cum ar fi supracurenţii din reţeaua de alimentare nu este acoperit de garanţia acordată produsului. Cerinţa solicitată conform fişei tehnice trebuie interpretată în sensul că aparatul de iluminat trebuie protejat pentru curenţi care depăşesc valoarea de 6A. Subliniază că, autoritatea contractantă acceptă și aparate de iluminat protejate pentru o intensitate a curentului mai mică decât cea precizată. Referitor la raportul de testare la vânt de 180 km/h, autoritatea contractantă arată că, specificaţiile tehnice pentru corpurile de iluminat sunt stabilite din necesitatea autorităţii contractante de a monta în continuare aparate de iluminat cu caracteristici cel puţin la nivelul de performanţă cu cele deja montate în sistemul de iluminat public din ......... şi Staţiunea Păltiniş.  Având în vedere evoluţia climatică, cu evenimente meteo extreme din ce în ce mai dese şi ţinând cont de prognozele pentru următorul deceniu, cerinţa vine din nevoia autorităţii contractante de a se asigura că aparatele de iluminat şi sistemele de prindere a componentelor aparatelor de iluminat sunt testate în condiţii de vânt peste medie, pentru a asigura siguranţa şi stabilitatea în timp, mai ales în condiţiile în care garanţia aparatelor de iluminat se poate întinde pentru lucrările care fapt obiectul prezentului contract până în anul 2033. Subliniază că, aparatele de iluminat cu LED supuse achiziţiei nu sunt destinate exclusiv înlocuirii aparatelor de iluminat de tip vechi cu sursă de lumină becuri cu sodiu, ele sunt destinate şi înlocuirii aparatelor de iluminat cu LED care în timp se defectează şi prin urmare aparatele de Pagina 19 din 34

iluminat cu LED trebuie să corespundă din punct de vedere tehnic și să aibă cel puţin aceiaşi parametri calitativi cu cele existente. Concluzionează în sensul că, autoritatea contractantă consideră că cerinţa privind raport de testare la vânt de 180 km/h, asa cum a fost stabilită prin documentaţia de atribuire nu e restrictivă prin raportare la obiectul contractului și prin urmare, nu consideră că e necesară modificarea cerinţei. Totodată, precizează faptul că documentaţia de atribuire a fost selectată şi verificată de către ANAP, în cadrul controlului ex-ante și în urma implementării în cadrul documentaţiei de atribuire a recomandărilor ANAP şi a publicării în SEAP a unei clarificări din oficiu, a primit aviz conform necondiţionat. În susținerea contestației, prin adresa nr. 76/25.01.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 4961/25.01.2024, contestatoarea formulează „Concluzii scrise”. Arată că, concluziile scrise sunt formulate în replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante şi au ca scop fundamentarea argumentelor invocate prin contestaţie de natură a conduce la admiterea contestaţiei ......... SA. La pronunţarea deciziei în prezenta cauză, suplimentar argumentelor expuse anterior, solicită Consiliului să aibă în vedere şi argumentele invocate în prezentele concluzii scrise. Referitor la experienţa similară, contestatoarea arată că, total eronat argumentează autoritatea contractanta cerinţa privind experienţa similară, întrucât exemplul de bună practică nr. 2 prezentat la art. 5 alin (3) din Instrucţiunea ANAP nr.2/2017, este diferit de speţa noastra. În exemplul de bună practică nr. 2 se facea referire la o „lucrare de arta" constând într-un viaduct care presupune lucrări diferite față de „construcție drum expres" care era obiectul contractului, pe cand în cazul nostru cele 5000 de aparate de iluminat cu telegestiune sunt parte din execuţia lucrărilor/serviciilor de iluminat. Referitor la nota explicativă a exemplului de bună practică nr. 2, arată că, putem înțelege că era vorba de lucrări de arta care trebuiau executate, ori aparatul de iluminat că este simplu sau cu telegestiune montarea lui se realizează în acelaşi tip de lucrare/serviciu. Subliniază că, în scopul înţelegerii exemplului se consideră că următoarele premise descriu contextul în care se încadrează speţa: - printre lucrările de artă ce fac obiectul viitorului contract se include un viaduct cu o lungime de 200 m; - prin lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier sau al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii se înţelege lucrări de construcție/modernizare/reparații capitale aferente unor drumuri care se încadrează cel puţin în clasa III de complexitate conform normativului în domeniu (unde clasa I include nivelul de complexitate cel mai ridicat, respectiv autostrăzi), în clasa III 20

de complexitate se încadrează: drumuri expres și drumuri naţionale europene, drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare, drumuri judeţene cu două benzi de circulaţie. În ceea ce privește criticile privind nelegalitatea documentaței în ceea ce priveşte cerinţele solicitate în caietul de sarcini - cap. 2.4.2.- activităţile pentru realizarea iluminatului public ornamental festiv, contestatoarea arată că în cadrul contestației formulate a susținut și își menţine această susţinere privind nelegalitatea impunerii prezentării odată cu oferta tehnică a rapoartelor de încercare şi certificările, licenţele de acreditare a laboratoarelor pentru echipamentele de iluminat festiv, astfel cum au fost solicitate, întrucât nu au relevanță în faza de ofertare, câtă vreme autoritatea contractantă nu este în măsura să știe la acest moment al depunerii ofertelor ce anume va urma sa aleagă la momentul montării echipamentelor. Totodată din răspunsul autorității contractante nu rezultă că știe ce echipamente doreşte la acest moment, de depunere a ofertelor, deci nu s-a modificat nimic față de ipoteza iniţiala. Fără a relua conținutul contestației, consideră că este o impunere strict pentru a limita concurența în mod nelegal. Răspunsul autorității contractante la această critică, confirmă, în opinia contestatoarei faptul că, protejează un anumit producător, argumentând cu dreptul de proprietate intelectuală a acestuia. Atributul autorității contractante este de a solicita specificaţii tehnice ce pot fi îndeplinite de mai mulţi producători, nu de a proteja producătorul ale cărui echipamente le promovează în documentaţia de atribuire și citează din punctul de vedere susținerea autorității pe acest aspect. Referitor la nelegalitatea documentaţiei în ceea ce priveşte cerinţele solicitate în fișa tehnică nr. 42 - punctul 1.2. - tensiune de alimentare: 36V c.c (curent continuu) - pentru echipamentul ghirlandă luminoasă sub forma de șir - fișa tehnică 42, contestatoarea arată că, fără a relua continutul contestației, consideră ca este o impunere diferită pentru acelaşi tip de echipamente, iar explicaţia autorității contractante ca fiind total neconcludentă. Argumentaţia cu pierderile de tensiune pentru şiruri cu alimentare de 36Vc.c. vis a vis de cele cu 24V c.c. (care sunt cele mai utilizate de producătorii în domeniu) este apreciată ca total nerelevantă, probabil de aceea nu a fost prezentat și calculul tehnic aferent. Pe de alta parte, de ce ar fi autoritatea contractantă interesată să impună secţiunea unui cablu de alimentare a unui șir luminos, atâta vreme cât performanțele obținute de ghirlanda luminoasă sunt aceleași. Referitor la nelegalitatea documentaţiei în ceea ce priveşte cerinţele solicitate în fișele tehnice corpuri de iluminat și aspectele vizând echiparea aparatelor de iluminat cu sursă LED de mare putere și punctul de vedere al autorității contractante pe acest aspect, contestatoarea arată că nu există legătură între tipul de sursă (construcția acesteia) - de mică, medie sau de mare putere și eficacitatea luminoasă ridicată a corpului de iluminat. Pagina 21 din 34

Arată că, prin eficacitate luminoasă a unei surse de lumină se înțelege raportul dintre fluxul luminos emis şi puterea consumată de sursă. Unitatea de măsură a eficacităţii luminoase este lumenul pe watt (lm/w), definit ca eficacitatea luminoasă a unei surse care emite un flux luminos de un lumen, pentru o putere consumată de un watt. Consideră explicaţia autorității contractante ca fiind neconcludentă și cere să se păstreze doar cerinţa de eficiență luminoasă a corpului de iluminat, acesta fiind un parametru cuantificabil. Solicită ca autoritatea contractantă să se rezume la cerinţa de „Eficacitate luminoasă ridicată (150-200lm/W). Arată că, modalitatea prin care este obținută eficacitatea luminoasă de producătorul corpului nu trebuie condiţionată pentru că se limitează posibilii ofertanţi și se acceptă doar la cei ce folosesc doar un anumit tip de sursă. În ceea ce privește deschiderea aparatelor de iluminat prin partea inferioara, referitor la punctul de vedere al autorității contractante, contestatoarea arată că, în primă frază s-a reluat cerinţa din fișa tehnică fără a se aduce argumente suplimentare. Corpurile de iluminat sunt montate pe o consolă și la distanță conform normativelor (sau conform studiului de coexistență dacă sunt mai multe reţele pe stâlp) față de reţeaua neizolată de distribuție energie electrică în funcţie de nivelul de tensiune al reţelei de distributie (0,4kV - joasa tensiune sau 10kV/20KV- medie tensiune). Pe timp ploios cel mult se demontează corpul de iluminat de pe stâlp dacă este un pericol eminent (ex. un accident). Arată că, este exclus din punct de vedere al securității și sănătății în muncă ca un electrician să desfacă carcasa corpului de iluminat în teren și să se schimbe componente în interiorul lui pe timp ploios, conform art. 34 din Ordinul nr.23 din 12 mai 2011 pentru aprobarea Normei tehnice privind stabilirea cerinţelor pentru executarea lucrărilor sub tensiune în instalaţii electrice, la care face trimitere în susținere, cu indicarea practicii Consiliului. Referitor la echiparea aparatelor de iluminat de către producător cu siguranţă fuzibila de min. 6A și punctul de vedere al autorității contractante la acest aspect, contestatoarea arată că autoritatea contractantă folosește termeni care în realitate nu există, precum „supracurenți accidentali produşi în reţeaua aeriana" sau supratensiuni (de comutație, de la lovituri de trăsnet) pot să apară, însă siguranţele fuzibile nu asigură protecția de supratensiune. Pot exista armonici de curent datorită componentelor electronice (din corpurile de iluminat) care pot da mai multe probleme însă nu sunt eliminate de siguranţa fuzibila din corp. 22

Arată că, dacă se pierde NUL-ul reţelei și avem la bornele corpurilor de iluminat 400V în loc de 230V, corpul de iluminat nu este protejat de siguranţa fuzibilă. Legătură din reţeaua LEA la corp are maxim 2m. Art. 4.3.2.2, coroborat cu art 4.3.3.1.2.2 din Normativul nr. 17/2011 „Normativ pentru proiectarea, execuţia şi exploatarea instalaţiilor electrice aferente clădirilor", ne da voie ca pe o distanță scurtă să nu se protejeze cablul mai ales dacă este supradimensionat (conductor de CU secţiunea de 1,5mm are un curent maxim admisibil la pozarea în aer și prin consolă (aprox. 20A) mult mai mare decât curentul prin corpul de iluminat (ex. la corp de 280W, maxim cât este cerut în caietul de sarcini, curentul este 1,2A). În ceea ce privește raportul de testare la vânt de 180 km/h, referitor la punctul de vedere al autorității contractante, contestatoarea arată că cerinţa autorității contractante este bazată pe o supoziţie - evoluţia climatică meteo, pe prognoze..., pe situații extreme, nimic pe fapte/ situații concrete doar ca să justifice de ce au ales un anumit producător de corp de iluminat care are acest tip de test. Prin menţinerea cerinţei de testare a corpului de iluminat la vânt de 180km/h consideră că ar trebui testat tot ansamblul: fundaţie, stâlp, consola, corp de iluminat la 180km/h nu numai corpul de iluminat cu sistemul lui de prindere precum și asumarea implicaţiilor ce rezulta din această cerinţă (fundaţii mai mari, stâlpi mai rezistenți, etc) de către autoritatea contractantă. Arată că, putem fi în situația în care, în cazul teoretic al unor vânturi de 180 km/oră în oraşul ........., corpul de iluminat ar putea rezista, însă nu ar fi de nici un folos, deoarece stâlpul și consola, care îl susţin ar fi doborâte de acel vant. Subliniază că, forma actuală a cerinţelor restrânge concurența, fapt contrar prevederilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. SC ......... SA a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209868186/1 din data de 16.01.2024, eliberată de CEC BANK SA - Unitatea Domenii. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractanta, a inițiat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „DELEGAREA DE GESTIUNE A SERVICIULUI DE ILUMINAT PUBLIC DIN ......... ȘI STAȚIUNEA PĂLTINIȘ 2024-2028”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1063130 din 04.01.2024, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 48.000.000,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP odată cu anunțul de participare. Pagina 23 din 34

Împotriva documentației de atribuire, SC ......... SA a formulat contestația prezenta, solicitând: - în principal, anularea în parte a documentaţiei și obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire; - în subsidiar, anularea procedurii, în situaţia în care Consiliul va considera că, în baza argumentelor de fapt şi de drept prezentate, nu se pot lua măsuri de remediere; - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor. Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului cu privire la acesta, se reține necesitatea examinării contestației primite prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice: - art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” - art. 154 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” - art. 155 din Legea nr. 98/2016: „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei.”; „(6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici.” Așadar, regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea, de către aceasta, a unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia de achiziție a autorității. 24

În consecință, pentru a cenzura caracteristicile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezenta cauză, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce împiedică o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că ele trebuie justificate și probate obiectiv, în egală măsură fiind avuta în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependență dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție. Verificând cele contestate, Consiliul observă că o primă solicitare formulată de SC ......... SA vizează modificarea cerinței de experiență similară prin eliminarea impunerii nivelului cantitativ de cel puțin 5000 de aparate de iluminat cu controlere de punct luminos (module de telegestiune). Consiliul notează că, prin fișa de date a achiziţiei, punctul III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, autoritatea contractantă a impus îndeplinirea următoarei cerințe de calificare vizând experiența similară: „Lista principalelor servicii realizate în cursul unei perioade care acopera cel mult ultimii 5 ani […] Prin lista serviciilor prestate, ofertantul trebuie facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu, servicii similare/lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură, constând în servicii de întretinere/mentenanţă/modernizare instalatii electrice sau lucrări de realizare de reţele electrice de iluminat, în valoare totală cumulată fără TVA, mai mare sau cel puţin egală cu 11.500.000,00 lei fără TVA, realizate în cadrul unuia sau a maxim 3 contracte. Ofertanţii trebuie să facă dovadă că, cel puţin unul dintre cele 3 contracte prevăzute pentru demonstrarea experienţei similare, au avut ca obiect implementarea şi/sau administrarea unui sistem de telegestiune cu cel puţin 5000 de aparate de iluminat cu controlere de punct luminos (module de telegestiune)." Așa cum rezultă din textul acestei cerințe, autoritatea contractantă a urmărit ca ofertantul să facă proba faptului că a executat unul sau maxim 3 contracte ce au avut ca obiect servicii de întretinere/mentenanţă/modernizare instalații electrice sau lucrări de realizare de reţele electrice de iluminat, valoarea cumulată a acestor contracte urmând să fie mai mare sau cel puţin egală cu 11.500.000,00 lei fără TVA, iar cel puţin unul dintre cele 3 contracte trebuie să fi avut ca obiect și implementarea şi/sau administrarea unui sistem de telegestiune cu cel puţin 5000 de aparate de iluminat cu controlere de punct luminos (module de telegestiune). Pagina 25 din 34

Consiliul constată că obiectul prezentei proceduri îl constituie, printre altele, întreținerea și menținerea în funcțiune a sistemului de iluminat public, modernizarea echipamentelor ce deservesc sistemul de iluminat public, realizarea iluminatului arhitectural, dar și administrarea sistemului de telegestiune implementat și extinderea acestuia pentru toate aparatele de iluminat care se vor monta în continuare. Prin urmare, raportat la prevederile art. 31 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cerințele de calificare stabilite de achizitoare trebuie să prezinte relevanţă și să nu fie disproporţionate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. Așadar, în cauza prezentă, autorităţii contractante îi este util să aibă dovada faptului că ofertanții au experiență atât în prestarea de servicii de întretinere/mentenanţă/modernizare instalații electrice sau lucrări de realizare de reţele electrice de iluminat, dar și în implementarea şi/sau administrarea unui sistem de telegestiune. Așa cum rezultă din textul cerinței, achizitoarea a ales să nu impună ambele tipuri de activități pentru toate cele maxim trei contracte a căror valoarea cumulată trebuie să fie mai mare sau cel puţin egală cu 11.500.000,00 lei fără TVA, ci a stabilit ca doar minim unul dintre ele să fi avut ca obiect și implementarea şi/sau administrarea unui sistem de telegestiune cu cel puţin 5000 de aparate de iluminat cu controlere de punct luminos (module de telegestiune). Verificând dacă în cauza este aplicabilă situația despre care Agenția Națională pentru Achiziții Publice face vorbire în textul art. 3 alin. (5) din Instrucțiunea sa nr. 2/2017, Consiliul reține acest text: „Autoritatea/Entitatea contractantă nu poate solicita îndeplinirea cerinței privind experiența similară prin impunerea atât a unui nivel valoric, cât și a unui nivel cantitativ, în situația în care prin aceste niveluri se urmărește același lucru, respectiv descrierea, dintr-o singură perspectivă, a complexității respectivelor cerințe, raportat la obiectul contractului de achiziție publică/de achiziție sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit.” Așadar, interdicția impunerii atât a unui nivel valoric, cât și a unui nivel cantitativ operează în situația în care prin ambele niveluri se urmărește același lucru, respectiv descrierea, dintr-o singură perspectivă, a complexității cerințelor, raportat la obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Or, în cauza prezentă, prin utilizarea nivelului valoric al celor maxim trei contracte cumulate (egal sau mai mare cu 11.500.000,00 lei fără TVA), achizitoarea a avut în vedere demonstrarea experienței similare a operatorului economic în prestarea de servicii de întretinere/mentenanţă/modernizare instalații electrice sau lucrări de realizare de reţele electrice de iluminat, iar prin utilizarea nivelului cantitativ (sistem de telegestiune cu cel puţin 5000 de aparate de 26

iluminat cu controlere de punct luminos - module de telegestiune), autoritatea contractantă a urmărit probarea experienței similare a ofertantului în implementarea şi/sau administrarea unui sistem de telegestiune. Prin urmare, Consiliul constată că cele două niveluri utilizate de achizitoarea prezentă, cel valoric și cel cantitativ, nu urmăresc același lucru și nu descriu dintr-o singură perspectivă complexitatea cerinței. În aceste condiții, Consiliul stabilește că nu operează interdicția stabilită în interpretarea legii de către ANAP prin art. 3 alin. (5) din Instrucțiunea sa nr. 2/2017, exemplul de bună practică asociat de ANAP acestui art. 3 alin. (5), avut în vedere și de achizitoare, potrivit punctului său de vedere la contestație, fiind în sensul celor stabilite de Consiliu în analiza sa. În consecință, Consiliul stabilește caracterul nefondat al acestei prime solicitări din contestație. În continuare, SC ......... SA solicită ca autoritatea contractantă să fie obligată să lase la latitudinea ofertantului declararea unui mijloc de transport al stâlpilor de iluminat cu lungimea de minim 10 m. Consiliul notează că, în caietul de sarcini, punctul „2.2.4 Utilaje și echipamente”, autoritatea contractantă a solicitat ca „Unitatea de interventie din cadrul punctului de lucru la nivelul Municipiului ......... va fi formata din minimum de utilaje și echipamente dupa cum urmeaza: […] - autofurgon/peridoc cu lungimea de minim 10 m (ptr. transport stâlpi iluminat) -1 buc. […].” În punctul de vedere la contestație, achizitoarea arată că „Autoritatea contractantă acceptă orice alt mijloc de transport care poate transporta stâlpi de iluminat cu condiţia prezentării de documente justificative din care să reiasă capacitatea tehnica a vehiculului de a transporta stâlpi cu lungimea de min. 10 m, şi cu drept de circulaţie pe drumurile publice.” Se constată, deci, achiesarea autorităţii la critica din contestație, urmând ca specificația caietului de sarcini să fie modificată în sensul celor redactate de achizitoare în punctul său de vedere la contestația prezentă. Un alt aspect contestat de către SC ......... SA este cel regăsit în caietul de sarcini, secțiunea „2.4.2. Activităţile pentru realizarea iluminatului public ornamental festiv”, punctul „g) Produse pentru realizarea iluminatului ornamental-festiv”, potrivit căruia: „Pentru completarea stocului existent de ornamente de iluminat festiv cât și pentru înlocuirea ornamentelor de iluminat festiv cu durată de viaţă depăşită care nu se mai pot repara, prin prezentul contract de delegare, Delegatarul va achiziţiona următoarele tipuri de ornamente de iluminat festiv: figurine luminoase bidimensionale destinate montării pe stâlpi de iluminat, ghirlande luminoase sub formă de perdele, ghirlande luminoase sub formă de ţurţuri, ghirlande luminoase sub formă de şiruri, transformatoare. Caracteristicile generale, caracteristicile tehnice, condiţiile privind conformitatea cu standardele relevante şi condiţiile de Pagina 27 din 34

garanţie impuse acestor tipuri de ornamente sunt prezentate în fişele tehnice anexe la caietul de sarcini. Toate rapoartele de încercare şi certificările solicitate trebuie prezentate odată cu oferta tehnică. Rapoartele de încercare și certificările solicitate vor fi emise de laboratoare sau organisme de certificare acreditate pentru testare/certificare având ca referinţă standardele solicitate. Se vor prezenta licenţele de acreditare a laboratoarelor care au emis rapoartele de încercări. Pentru figurinele luminoase destinate montării pe stâlpi, înainte de achiziţionare, Delegatul va propune 3-4 modele de design urmând ca Delegatarul să aleagă dintre propunerile prezentate. Achiziţia figurinelor luminoase și ornamentele de iluminat festiv se va face obligatoriu cu acceptul Delegatarului.” Apreciind ca disproporționată solicitarea achizitoarei de prezentare în cadrul ofertei a rapoartelor de încercare, a certificărilor și a licenţelor de acreditare a laboratoarelor, contestatoarea cere eliminarea condiției și acordarea posibilității de prezentare în ofertă a unei declarații pe proprie răspundere a operatorului economic, că echipamentele vor fi însoțite de rapoartele de încercare, de certificările și de licențele de acreditare solicitate. Consiliul notează că, ceea ce omite contestatoarea să aibă în vedere, este faptul că, în lipsa documentelor care să probeze conformitatea produselor ofertate, autoritatea contractantă nu poate primi ca suficientă declarația operatorului economic că acestea respecta cerințele achiziţiei, proba în acest sens urmând a fi transmisă abia de către câștigătorul competiției. În susținerea acestei concluzii sunt chiar normele legale. Astfel, potrivit art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei.”, iar în acord cu prevederea art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” Caietul de sarcini reprezintă, conform art. 20 alin. (1) din HG nr. 395/2016, parte a documentației de atribuire, iar dispoziția art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 obligă ofertantul să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Raportat la oferta primită, comisia de evaluare are obligaţia de a o analiza și de a o verifica atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, propunerea tehnică trebuind să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini (art. 133 alin. 1 și 2 din HG nr. 395/2016). 28

În cazul în care această ultimă condiție nu este îndeplinită, sancțiunea este declararea neconformității ofertei, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Importanta caietului de sarcini și a ofertei prezentate a fost subliniată de legiuitor și atunci când a stabilit, prin textul art. 147 alin. (1) din HG nr. 395/2016, că acestea reprezintă anexe (ca parte integrantă) ale contractului de achiziţie publică. În aceste condiții, nu se poate cere autorităţii contractante, în mod legal și rezonabil, ca pentru declararea conformității ofertei să aibă în vedere declarații pe propria răspundere a ofertantului, în lipsa documentelor care să probeze îndeplinirea specificațiilor tehnice ce descriu, în mod obiectiv, nevoia de achiziție a autorităţii contractante. În consecință, Consiliul reține caracterul nefondat al cererii contestatoarei referitoare la cerința din caietul de sarcini, secțiunea „2.4.2. Activităţile pentru realizarea iluminatului public ornamental festiv”, punctul „g) Produse pentru realizarea iluminatului ornamental- festiv”. Alăturat solicitării tocmai analizată, reclamanta cere și obligarea autorităţii contractante la eliminarea, din Fișele tehnice 39, 40, 41 și 42, a cerințelor de prezentare de rapoarte, certificate, licențe, apreciind, fără nicio motivare, că acestea sunt restrictive de concurență. Pornind de la faptul că cel ce are o pretenție trebuie să o și dovedească, Consiliul reține faptul că, în mod particular, autoarea contestaţiei nu aduce vreo probă în susținerea pretenției sale, în afara considerației generale că, la momentul ofertării, ar fi suficientă prezentarea unei declarații pe propria răspundere că produsele respectă cerințele achiziţiei și că vor fi însoțite de probele cerute de autoritatea contractanta. Or, potrivit celor stabilite mai înainte de către Consiliu, pretenția contestatoarei este contrară rigorii achiziţiei publice, reieșită din normele ce o reglementează, fiind respinsă în consecință. În continuarea contestaţiei sale, SC ......... SA cere obligarea autorităţii contractante la modificarea Fișelor tehnice 39, 40, 41, 42, în sensul în care tensiunea de alimentare să fie de 230V +/- 10%. Consiliul notează că în Fișele tehnice 39, 40, 41, autoritatea contractantă a prevăzut o „tensiune de alimentare: 220÷240 V”, iar în Fișa tehnică 42 a stabilit o „tensiune de alimentare: 36 V c.c. (curent continuu)”. Referitor la acest subiect, Consiliul reține urmatoarele prevederi ale Standardului de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, aprobat prin Ordinul nr. 46/2021 al președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei: - art. 3 „(1) Standardul se aplică în relațiile dintre operatorii de distribuție și utilizatorii racordați la rețeaua electrică de distribuție care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: a) au instalațiile la tensiunea nominală alternativă în gama 230 V— 110 kV și la frecvența nominală de 50 Hz.” Pagina 29 din 34

- art. 24 „(3) Tensiunea nominală în PD respectă valorile prevăzute în SR EN 60038:2012, Tensiuni standardizate de CENELEC și are următoarele valori: a) la JT: 230/400 V.” - art. 25 „2) Începând cu data de 1.01.2022, în PD, la JT, în condiții normale de exploatare, excluzând întreruperile, pe durata oricărui interval de timp de o săptămână, 95% din valorile efective, mediate pe o durată de 10 minute, ale tensiunii de alimentare, nu trebuie să aibă o abatere mai mare de +5%/–10% din tensiunea nominală. De asemenea, pe durata oricărui interval de timp de o săptămână, 100% din valorile efective, mediate pe o durată de 10 minute, nu trebuie să aibă o abatere mai mare de +10%/–15% din tensiunea nominală.” In consecință, Consiliul stabilește ca ii revine autorităţii contractante sarcina de a stabili specificația tehnica privind tensiunea de alimentare în acord cu condițiile legale aplicabile începând cu data de 01.01.2022, conform ordinului citat. Consiliul notează că specificația tehnică solicitată de contestatoare înspre înlocuire a fost validă până la data de 31.12.2021, potrivit art. 25 alin. (1) din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice. Prin urmare, este fondată solicitarea contestatoarei de modificare a specificației tehnice privind tensiune de alimentare, aceasta urmând să aibă valoarea legală. În continuare, SC ......... SA critică câteva dintre cerințele din fișele tehnice ale corpurilor de iluminat. Prima dintre acestea este cerința de „echipare cu sursa luminoasa tip LED de mare putere”, contestatoarea cerând eliminarea ei sau acceptarea și a altor tipuri de surse luminoase LED. În apărare, prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă precizează că specificațiile tehnice pentru aparatele de iluminat sunt stabilite din necesitatea sa de a monta în continuare aparate de iluminat cu caracteristici tehnice cel puţin la nivelul de performanţă pe care îl au cele deja montate în sistemul de iluminat public din ......... şi Staţiunea Păltiniş. Prin urmare, văzând că nevoia achizitoarei este și de continuitate a utilizării unui anumit tip de produse, Consiliul stabilește că nu este necesară modificarea propusă de contestatoare, cu atât mai mult cu cât aceasta nici nu a dovedit că cerința atacată este prohibitivă. Consiliul notează că primordială este necesitatea autorităţii contractante, evident cu asigurarea unei concurențe efective a operatorilor economici interesați, și nu participarea la competiție a tuturor tipurilor de produse în dauna sau cu limitarea nevoii autorităţii contractante. O altă specificație tehnică atacată prin contestație este și cea potrivit căreia deschiderea compartimentului accesorii electrice se va 30

face în partea de jos, astfel încât să se evite pătrunderea apei în interiorul aparatului, în cazul apariţiei precipitaţiilor, în timpul intervenţiei, urmând a fi prezentate fise tehnice și instrucţiuni de montaj pentru demonstrarea cerinţei. SC ......... SA cere eliminarea acestei cerințe sau acceptarea și altor modalități de deschidere a compartimentului de aparataj al corpului de iluminat, apreciind ca impunerea unei singure modalități de deschidere a corpului de iluminat ar avantaja anumiţi producători. În apărare, achizitoarea precizează că cerința provine din dorinţa sa de a evita pătrunderea apei în compartimentul de aparataj în timpul intervenţiilor, în condiţiile în care aceste intervenţii trebuie efectuate în regim non-stop conform prevederilor caietului de sarcini și pentru a evita pe cât posibil duratele mari de timp în care iluminatul este nefuncţional. De asemenea, precizează că pătrunderea apei în compartimentul de aparataj poate duce ulterior la defecte, neasumate de către delegatar. Achizitoarea mai menționează ca, având în vedere că în ......... aparatele de iluminat montate pe stâlpii aflaţi în proprietatea DEER (Distribuţie Energie Electrică România) sunt amplasate sub reţeaua neizolată de distribuţie a energiei electrice, în cazul accesului la corpurile de iluminat prin partea inferioară se poate lucra fară a solicita DEER retragerea circuitelor de distribuţie energie electrică de sub tensiune. În cazul în care accesul la interiorul aparatelor de iluminat s-ar face prin partea superioară este necesar accesul platformelor ridicătoare cu braţ în vecinătatea circuitelor de distribuţie a DEER și retragerea acestora de sub tensiune în marea majoritatea a cazurilor pentru execuţia în siguranţă a lucrărilor, acest aspect prelungind, în mod considerabil, lucrările de repunere în funcţiune a sistemului de iluminat public și ducand la o afectare negativă indicatorilor de performanţă ai gestiunii serviciului de iluminat public. Consiliul notează că argumentele autorităţii contractante nu sunt susținute și de rigorile activității în domeniul electric, fiind notoriu faptul că intervențiile la echipamentele electrice, de orice natură, se realizează de către personal calificat și cu respectarea unor reguli certe. Prin urmare, temerile autorităţii contractante sunt, pe lângă neprobate, și nefondate, raportat la rigorile legale vizând intervențiile în domeniul electric. În consecință, Consiliul va admite solicitarea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la modificarea specificației tehnice privind deschiderea compartimentului accesorii electrice prin acceptarea și a altor modalități de deschidere a compartimentului de aparataj al corpului de iluminat. În continuare, contestatoarea cere și eliminarea cerinţei privind echiparea de către producător cu siguranţa fuzibila de minim 6A sau eventual acceptarea ca siguranţa fuzibila sa fie montata de instalator și aceasta sa fie dimensionata în funcţie de puterea corpului de iluminat, apreciind ca impunerea ca siguranţa fuzibila sa fie de o anumita valoare Pagina 31 din 34

6A și acest lucru sa fie făcut de producător/fabricant ar avantaja anumiţi producători. În replică, achizitoarea precizează că „acceptă şi aparate de iluminat protejate pentru o intensitate a curentului mai mică decât cea precizată”, reieșind astfel că a achiesat uneia dintre criticile contestatoarei privind specificația tehnică atacată, urmând să modifice în consecință caietul de sarcini. În ceea ce privește echiparea de către producător cu siguranță fuzibilă, Consiliul notează că singurul argument al achizitoarei pentru păstrarea acestei cerințe este obținerea garanției produsului din partea producătorului. Însă, ceea ce notează Consiliul este că, chiar și în situația în care echiparea ar fi realizată de către instalator, această operațiune este garantată de către prestator, prin urmare achizitoarea beneficiază de protecția unei garanții și în acest caz. În aceste condiții, Consiliul stabilește că păstrarea condiției de montare a siguranței fuzibile exclusiv de către producător nu este deplin justificată și urmează ca autoritatea contractantă să modifice această specificație tehnică în sensul în care este acceptat ca siguranţa fuzibilă să fie montată și de instalator. O ultimă specificație a cărei eliminare este cerută de contestatoare vizează prezentarea unui raport de rezistență aerodinamică ce va certifica rezistența la vânt de minim 180 km/h. În replică, autoritatea contractantă arată că specificațiile tehnice pentru corpurile de iluminat sunt stabilite din necesitatea sa de a monta în continuare aparate de iluminat cu caracteristici cel puţin la nivelul de performanţă cu cele deja montate în sistemul de iluminat public din ......... şi staţiunea Păltiniş, fără a face și dovada faptului că în prezent are montate aparate de iluminat care au fost testate pentru rezistență la vânt de minim 180km/h. Alăturat, autoritatea contractantă invocă evoluţia climatică, cu evenimente meteo extreme din ce în ce mai dese şi ţinând cont de prognozele pentru următorul deceniu, susținând ca nevoia sa este de a se asigura că aparatele de iluminat şi sistemele de prindere a componentelor aparatelor de iluminat sunt testate în condiţii de vânt peste medie. Însă ceea ce nu probează autoritatea contractantă este faptul că în Romania viteza medie prognozată a vântului va fi de 180 km/h. Prin urmare, neavând suport tehnic, cerința caietului de sarcini va fi eliminată, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu face precizări și nu aduce informații cu privire la faptul că elementele componente ale sistemului de iluminat, respectiv consola pe care se fixează corpul de iluminat, stâlpul și fundația acestuia sunt testate pentru rezistența la vânt de minim 180km/h, astfel încât să capete eficiență aceeași condiție pentru corpurile de iluminat. 32

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de SC ......... SA. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondat capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii, deoarece, la solicitarea contestatoarei, procedura de atribuire a fost suspendata, prin urmare este posibila adoptarea masurilor de remediere stabilite de Consiliu și continuarea legala a achiziţiei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Respinge ca nefondat capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 33 din 34

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. .. .. Redactată în 4 exemplare, conține 32 pagini. Redactată practicaua deciziei .. 34