Decizie CNSC 330/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 330/C10/3587 Data: 08.02.2024 Prin contestaţia nr. 2270/21.12.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 70095/22.12.2023, depusă de STUDIO ART CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Aleea Gorneşti nr. 3, Sector 4, având nr. de înregistrare în Registrul Comerţului J40/3169/2007, CUI 21104080, reprezentată legal prin administrator Ghiţă Cătălin-Florin şi convenţional de SCPA Ceparu şi Irimia, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, Sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 101545/14.12.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de elaborare Proiect tehnic de execuţie, detalii de execuţie şi asistenţă tehnică din partea proiectantului Renovarea energetică a blocurilor de locuinţe din Municipiul Arad (cererea 3) - Bloc 578, Str. Alba lulia, Bloc 319, Str. Elena Drăgoi, Bloc 305, Str. Nicolae Brânzeu, Bloc 323, Str. Ilie Măduţă, Bloc 322, Str. Ilie Măduţă, Municipiul Arad”, cod CPV 71322000-1, de către MUNICIPIUL ARAD, cu sediul în localitatea Arad, str. Revoluției nr. 75, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: -Anularea Raportului procedurii, a Comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, dar şi a actelor subsecvente; -Anularea deciziei prin care oferta depusă de FILIPS ART DESIGN SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi, în final, câştigătoare, cu motivarea că aceasta se impunea a fi exclusă din procedură, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016; În situaţia în care Consiliul va reţine că în speţă nu este incidentă situaţia de excludere menţionată, contestatorul solicită anularea deciziei Pagina 1 din 2

autorităţii în considerarea faptului că oferta FILIPS ART DESIGN este una neconformă; -Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte evaluarea ofertei FILIPS ART DESIGN SRL în sensul reevaluării acesteia cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente; -Anularea deciziei prin care oferta depusă de ATELIER DECUMANUS SRL a fost declarată ca fiind admisibilă şi conformă, dar clasată pe locul II cu un punctaj de 86,62 puncte, cu motivarea că aceasta se impune a fi reevaluată şi declarată ca fiind neconformă; -Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte oferta ATELIER DECUMANUS SRL, în sensul reevaluării acesteia cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente; -Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestator pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; -Asigurarea accesului la dosarul constituit pe rolul CNSC, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de STUDIO ART CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ARAD Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestaţia nr. .... înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., având nr. de înregistrare în Registrul Comerţului ........., CUI ........., reprezentată legal prin administrator .... şi convenţional de ........., cu sediul procesual ales în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 101545/14.12.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de elaborare Proiect tehnic de execuţie, detalii de execuţie şi asistenţă tehnică din partea proiectantului Renovarea energetică a blocurilor de locuinţe din ......... (cererea 3) - .., .........”, cod CPV 71322000-1, de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: -Anularea Raportului procedurii, a Comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, dar şi a actelor subsecvente; -Anularea deciziei prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi, în final, câştigătoare, cu motivarea că aceasta se impunea a fi exclusă din procedură, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016; În situaţia în care Consiliul va reţine că în speţă nu este incidentă situaţia de excludere menţionată, contestatorul solicită anularea deciziei autorităţii în considerarea faptului că oferta ......... este una neconformă; -Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ......... SRL în sensul reevaluării acesteia cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente; Pagina 1 din 23

-Anularea deciziei prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată ca fiind admisibilă şi conformă, dar clasată pe locul II cu un punctaj de 86,62 puncte, cu motivarea că aceasta se impune a fi reevaluată şi declarată ca fiind neconformă; -Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte oferta ......... SRL, în sensul reevaluării acesteia cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente; -Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestator pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; -Asigurarea accesului la dosarul constituit pe rolul CNSC, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 101545/14.12.2023, învederând următoarele: Contestatorul susține că a depus în SEAP o ofertă ce respectă în integralitate cerinţele stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Cu toate acestea, prin Adresa înregistrată cu nr. 101545 din data de 14.12.2023 precum şi prin Raportul procedurii nr. 101539/14.12.2023 i-a fost comunicat că oferta ......... a obţinut un punctaj de 85,81 puncte şi se situează pe locul III în clasament după ofertele depuse de ......... SRL (ofertant clasat pe locul I, cu un punctaj de 100 puncte), respectiv ......... SRL (ofertant clasat pe locul II, cu un punctaj de 86,62 puncte). I.Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei ......... SRL ca fiind câştigătoare a procedurii este nejustificată și nelegală. A) Incidenţa prevederilor art. 167 lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016 Se reține că potrivit dispoziţiilor art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice ("Legea nr. 98/2016"): „(1) Autoritatea contractanta exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se aflâ în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, ai unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii 2

criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate;" Cu titlu prealabil, contestatorul arată că din cuprinsul DUAE depus de societatea ......... (ANEXA NR. 3) în cadrul procedurii de atribuire, anume din cadrul Părţii a III-a Secţiunea C - MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIOANALE- punctul referitor la "încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabilere”, iese că ofertantul a bifat [NU]. Pe parcursul evaluării, autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare privind informaţiile ce se regăsesc la nivelul DUAE (referitor la informaţiile din secţiunea III.2.1.a)) prezentat de ......... SRL, cu toate că, la o simplă verificarea a secţiunii dedicată certificatelor constatatoare publicate de autorităţile publice pe platforma SEAP, s-ar fi constatat că pe numele acestui ofertant a fost emis un Document constatator negativ. Se menționează că, în conformitate cu art. 651 din HG nr. 395/2016 autorităţii contractante îi revine obligaţia de a verifica formularele DUAE depuse în cadrul procedurii de atribuire, în mod evident, evaluarea informaţiilor prezentate de ofertanţi în cadrul DUAE nu poate fi una realizată doar la nivel formal. Totodată, potrivit principiului bunei administrări, autorităţile publice sunt datoare să îşi desfăşoare activitatea în realizarea interesului general, cu un grad ridicat de profesionalism, în condiţii de eficienţă, eficacitate şi economicitate a folosirii resurselor. Din modalitatea de evaluare a informaţiilor prezentate de ........., contestatorul observă că aceasta a fost una superficială, comisia de evaluare neanalizând incidenţa motivelor de excludere prevăzute de art. 167 lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016, cu toate că platforma SEAP facilitează demersul de verificare a existenţei documentelor constatatoare negative. Pe scurt, pentru a verifica veridicitatea informaţiilor prezentate de ......... în cadrul DUAE în partea ce priveşte existenţa unor cazuri de încetare anticipata, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, era necesar doar să se completeze rubrica aferentă denumirii operatorului economic, iar urmare a acestui demers, s-ar fi generat toate documentele emise pe numele ofertantului în discuţie. Se supune atenţiei Consiliului inclusiv faptul că, prin Fişa de date a achiziţie, în cuprinsul secţiunii referitoare la III/1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea a impus respectarea următoarei cerinţe: " III.1.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului Informaţii si formalitati necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: 1. Ofertantii/asociatii, tertii sustinatori si subcontractantii nu trebuie sa se regaseasca in sit prevăzute la art. 164, 165 si 167 din L 98/2016. AC va exclude din prezenta procedura de atribuire ofertantul care se încadrează în prev art 164, 165 si 167 din L. 98/2016." Jurisprudenţial, contestatorul arată că într-o situaţie similară, în care s-a constatat că un ofertant nu a declarat în DUAE prezentat existenţa documentului constatator emis pe numele său, Consiliul a reţinut următoarele: Pagina 3 din 23

„În opinia Consiliului, dreptul unui operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art 167 din Legea nr.98/2016 de a furniza dovezi în sprijinul demonstrării în concret a credibilităţii trebuie luat în considerare numai dacă operatorul economic declara în mod real în DUAE faptul ca se afla în situatia de excludere mai sus menţionată. În condiţiile în care, în DUAE, SC SRL a declarat în mod nereal că nu se afla în vreo situaţie de excludere prevăzută de art 167 din Legea nr. 98/2016, demonstrându-şi explicit lipsa de credibilitate, acţiunea autorităţii contractante de a-i solicita dovezi care să arate că „măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare ia motivele de excludere" (motive de excludere a căror existenţă negat-o prin declaraţia nereala din DUAE) este o acţiune contrară principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin (2) lit b) din Legea nr. 98/2016, este o acţiune de favorizare a unui ofertant interzisă şi potrivit prevederilor art 209 alin (2) din acelaşi act normativ. Consiliul apreciază că decizia autorităţii contractante de a nu reţine ca fiind concludente justificările contestatorului este întemeiată, întrucât operatorul economic SC .....SRL putea şi trebuia să ştie de existenţa certificatului constatator şi să-l declare în DUAE, având în vedere publicarea acestuia în SEAP la secţiunea aferentă precum şi relaţiile contractuale avute cu . Având în vedere rolul DUAE şi efectele pe care le produce completarea acestuia de către ofertanţi, ofertantul avea obligaţia de a bifa corespunzător răspunsul afirmativ la întrebarea care viza existenţa unui contract/acord-cadru de achiziţii publice anterior care a fost reziliat anticipat, situaţie despre care avea cunoştinţă fără putinţă de tăgadă. Prin urmare contestatorui SC ......SRL trebuia să declare în DUAE acest certificat constatator, respectivul document fiind întocmit în data de postat în SEAP în data de iar termenul limită de depunere a ofertelor în prezenta procedură a fost...”. Contestatorul afirmă că în speţa de faţă suntem în situaţia în care deşi un ofertant a declarat în mod nereal că nu s-ar afla în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractată a desemnat oferta acestuia ca fiind câştigătoare, încălcând prevederile art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 precum şi pe cele ale art. 169 din acelaşi act normativ. Operatorul economic cu privire la care a fost emis un document constatator negativ nu este în măsură să decidă dacă declară sau nu această situaţie în DUAE. Atunci când intervine "încetarea anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile" în cursul executării unui contract de achiziţie publică încheiat anterior, ofertantul este obligat să completeze DUAE prin indicarea existenţei documentului constatator, urmând ca autoritatea contractantă să aprecieze cu privire la încadrarea în situaţia de excludere. Din verificarea informaţiilor publicate pe portalul instanţelor de judecată, documentul constatator emis în defavoarea ......... SRL nu a făcut obiectul unei cereri de suspendare/anulare care să fie adresată instanţelor de judecată competente. Faţă de aceste împrejurări, trebuie să se aibă în vedere că Documentul constatator nr. 4588/22.03.2023 emis de 4

Municipiul Dorohoi este valabil, se bucură de prezumţie de legalitate şi produce efecte. În ceea ce priveşte Documentul constatator în discuţie, petentul constată că din cuprinsul acestuia se observă că, autoritatea achizitoare a reţinut că ofertantul ......... nu a îndeplinit în mod corespunzător contractul de achiziţie. Cât priveşte motivele ce au condus la emiterea documentului constatator negativ, autoritatea a indicat următoarele împrejurări: "a) Abateri de la calitatea serviciilor contractate: predarea unui Proiect Tehnic neconform, cu evidente necorelări între partea scrisă şi desenată cu listele de cantităţi; b) Nerespectarea termenelor contractuale de prestare servicii din culpă: predat DTAC şi PTH cu întârziere faţă de prevederile contractuale: DTAC: Ordinul de începere a fost emis cu nr. 13819 din 24.09.2021, prin core s-a dispus începerea serviciilor de proiectare începând cu data de 27.09.2021 şi termen de predare 1 luna- predat în data de 02.11.2021 PTH: ordinul de începere a fost emis cu nr. 7106 din 10.05.2022, prin care s-a dispus începerea serviciilor de proiectare începând cu data de 11.05.2022 şi termen de predare 1 luna- finalizat, după toate clarificările şi completările solicitate de către ADR; în data de 12.12.2022 (...) d) altele: neprezentarea la predarea-primirea amplasamentului în vederea începerii lucrărilor de execuţie, cu încălcarea obligaţiilor din Legea nr. 10/1995 (...)". În lipsa unei hotărâri judecătoreşti prin care să fi fost suspendat/anulat, documentul constatator se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate şi produce efecte juridice. ......... SRL putea şi trebuia să ştie de existenţa certificatului constatator şi să-l declare în DUAE, având în vedere publicarea acestuia în SEAP la secţiunea aferentă precum şi relaţiile contractuale avute cu autoritatea contractantă emitentă a documentului constatator prin care a Având în vedere rolul DUAE şi efectele pe care le produce completarea acestuia, ........., la întrebarea privind existenţa unui contract/acord-cadru de achiziţii publice anterior care a fost reziliat anticipat, avea obligaţia să răspundă în mod afirmativ, în conformitate cu situaţia reală. În conformitate cu art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: "Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere”. În cadrul procedurii de atribuire de referinţă, contestatorul susține că nu se află depus niciun document din care să rezulte acest fapt, dimpotrivă ......... a depus declaraţie că nu se află în situaţia prevăzută de art. 167 din Legea nr. 98/2016. În deplin acord cu considerentele din Decizia publicată în B02022_451, dată fiind declaraţia falsă a ofertantului ......... cu privire la existenţa situaţiei de excludere determinată de existenţa unui Certificat constatator negativ, contestatorul apreciază că nu poate fi permisă la acest Pagina 5 din 23

moment reevaluarea ofertei ......... prin transmiterea unei solicitări de clarificări referitoare la credibilitatea ofertantului. În ce privește aprecierea contestatorului cum că oferta ......... SRL este neconformă, acesta artă că informaţiile din cuprinsul metodologiei nu sunt corelate cu informaţiile din cadrul graficului de prestare a serviciilor. Conform dispoziţiilor caietului de sarcini: "Propunerea tehnică, va conţine cei puţin informaţiile de mai jos: (...) - Prezentarea modului de realizare a serviciilor, se vor descrie: - Abordarea generala (metodologia) pentru realizarea serviciilor; - Prezentarea planului de lucru, abordarea propusa este specifică, concretă şi detaliată, corelata cu resursele necesare, proporţională cu complexitatea activităţilor pe faze. Aceasta ţine cont şi justifică duratele care modifică ritmul de lucru ca urmare a unor consultări modificări, completări sau precizări care survin din relaţia cu beneficiarul şi instituţiile de avizare. (...)" Totodată, contestatorul evidenţiază că prin prevederile Caietului de sarcini autoritatea contractantă a indicat în mod expres sancţiunea ce va fi aplicată ofertanţilor în situaţia în care cerinţele documentaţiei nu sunt respectate, precum şi în situaţia în care ofertanţii nu asigură o corelare între informaţiile prezentate în cadrul ofertei depuse. Se notează că, în Caietul de sarcini (pagina 11/16) au fost prevăzute următoarele: "Ofertanţii trebuie să prezinte complet propunerea tehnică, conform cerinţelor obligatorii mai sus enunţate. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerinţele Autorităţii Contractante. Ofertele care nu detaliază şi asigură corelarea informaţiilor solicitate în cadrul acestei cerinţe cu restul prevederilor caietului de sarcini se consideră neconforme." Se subliniază că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile acesteia şi- au consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 123 din anexa la HG nr. 395/2016.5 Faţă de aceste prevederi, pentru a face dovada admisibilităţii ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a prezenta înscrisuri prin care să dovedească îndeplinirea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, iar corelativ, autoritatea contractantă, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. f) coroborate cu cele ale art. 133 alin. (1) şi (2) din anexa la HG nr. 395/2016, avea obligaţia să verifice şi să se asigure că propunerile tehnice corespund cerinţelor minime prevăzute în documentaţia de atribuire. Toate aceste considerente, precum şi cerinţele minime obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare, sens în care rezultatul procedurii a fost emis fără respectarea conţinutul obligatoriu al cerinţelor publicate în SEAP. În demonstrarea celor afirmate anterior, anume că rezultatul procedurii a fost emis fără a se verifica respectarea cerinţelor documentaţiei, contestatorul supune atenţiei Consiliului că în speţă, ofertantul ......... a prezentat o metodologie ce nu este corelată cu graficul de prestare a serviciilor. Analizând oferta operatorului economic desemnat 6

în mod nelegal ca fiind câştigător al procedurii de atribuire, se constată că duratele din metodologie nu sunt corelate cu cele din grafic, în sensul că, acesta (în cadrul metodologiei) a menţionat pentru fiecare activitate durata maximă a contractului, iar nu a activităţii. Un exemplu relevant în susţinerea celor afirmate anterior este cel ce rezultă din analizarea duratei ofertată pentru realizarea DTAC. Concret, durata indicată de ......... în metodologia prezentată nu este corelată cu durata prezentată în graficul de prestare a serviciilor în sensul că, pentru activitatea aferentă DTAC, în metodologie a fost indicată o durata de maxim 60 de zile, în timp ce în grafic au fost alocate 30 de zile. Amintește petentul că, în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini ofertanţii au obligaţia de a asigura corelarea informaţiilor prezentate în cadrul ofertelor. Din oferta prezentată de operatorul economic situat pe primul loc în clasament, acesta a menţionat la fiecare activitate durata maximă a contractului prevăzută pentru serviciile de proiectare, iar nu durata activităţii. Potrivit documentaţiei de atribuire, durata serviciilor de proiectare a fost stabilită ca fiind: ”-60 de zile de la emiterea ordinului de începere, predarea restului documentaţiilor". Astfel, ......... avea obligaţia de a asigura corelarea perioadei indicată în metodologie cu cea menţionată în grafic, obligaţie ce nu a fost îndeplinită întrucât din metodologia depusă se constată că acesta s-a limitat la a expune durata maximă a contractului pentru faza de proiectare, iar nu durata concretă a activităţii pentru DTAC. Referitor la preţul nejustificat de scăzut al ofertei ........., contestatorul susține că ofertantul a prezentat o ofertă al cărei preţ este nejustificat de scăzut prin raportare la valoarea estimată a procedurii de atribuire. Ofertantul nu a făcut dovada că poate realiza în cadrul valorii ofertate toate serviciile solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Preliminar, contestatorul învederează că valoarea ofertată de societatea desemnată câştigătoare este de 398.000,00 lei, respectiv 44,53 % din valoarea estimată a procedurii. Referitor la valoarea ofertată de ......... SRL, astfel cum rezultă din Raportul procedurii, autoritatea contractantă, apreciind că preţul este unul aparent nejustificat de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, a procedat la formularea de solicitări de clarificări. Concret, autoritatea, în urma evaluării propunerilor financiare, a transmis solicitări de clarificări inclusiv ofertantului ......... SRL, cu următorul conţinut: „Întrucât valoarea ofertată de dumneavoastră se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată de către Autoritatea contractantă, în conformitate cu prev. Art. 210 din L 98/2016 coroborata cu art 136 din HG nr. 395/2016, vă solicităm să prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate. Veţi ţine cont de modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului precum şi de orice alţi factori/ dovezi ale modului de formare a ofertei de preţ”. Pagina 7 din 23

Urmare a consultării documentelor din dosarul achiziţiei comunicate de către autoritatea contractantă, contestatorul a remarcat că justificarea de preţ prezentată de .... nu este fundamentată şi corelată cu graficul de execuţie al contractului. Din răspunsul furnizat la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante se constată că zilele alocate specialiştilor nu acoperă perioada de executare a activităţii. Astfel, deşi din cuprinsul graficului reiese că specialiştii nominalizaţi vor fi alocaţi pe toată perioada de derulare a activităţii, în justificarea de preţ prezentată a fost alocat un număr fix de zile pentru fiecare specialist. Comparând zilele ofertate în grafic cu numărul de zile indicat în justificarea de preţ, se observă că prin răspunsul la solicitarea de clarificări privind fundamentarea preţului ofertat, ......... indică un număr de zile ce acoperă doar parţial numărul zilelor alocate specialiştilor menţionat în grafic. În considerarea faptului că ......... nu a prezentat o justificare de preţ care să confere autorităţii contractante o asigurare concretă cu privire la posibilitatea acestuia de a presta serviciile ce fac obiectul procedurii de atribuire în conformitate cu cele solicitate prin documentaţia de atribuire, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta acestuia ca neconformă. Având în vedere că în fapt, ofertantul desemnat câştigător nu a prezentat o fundamentare reală a preţului ofertat, care să fie corelată cu graficul fizic de execuţie şi cu informaţiile prezentate anterior în oferta depusă în SEAP, contestatorul susține că în mod eronat autoritatea contractantă a apreciat ca fiind concludent răspunsul .......... În contextul celor arătate, se apreciază că autoritatea contractantă a efectuat o analiză superficială a ofertei ........., solicitarea privind justificarea preţului fiind una formală, fără a fi analizat în mod temeinic răspunsul furnizat de ofertant. Referitor la procesul de verificare a răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatorul învederează că autorităţii contractante, pe lângă obligaţia de a solicita clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, obligaţie stabilită de art 210 alin, (1) din Legea nr. 98/2016, îi revine inclusiv obligaţia de a verifica efectiv răspunsul la clarificările solicitate, astfel cum rezultă din acelaşi act normativ, respectiv din prevederile art. 210 alin. (3). Se arată că, potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016: "(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzuta în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acorduluhcadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractanta are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de oferta clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva oferta. (3) Autoritatea contractanta evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva oferta numai atunci când dovezile furnizate nu justifica în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)". Totodată, în susţinerea celor expuse anterior, referitor la obligaţia comisiei de verificare în concret a răspunsului la solicitarea de clarificări, 8

contestatorul arată că, prin Decizia nr. 749 din data de 04.10.2021, pronunţată de Curtea de Apel laşi, au fost reţinute următoarele considerente, relevante şi în soluţionarea prezentei cauze, respectiv: "Or, potrivit dispoziţiilor legale autoritatea contractanta are obligaţia legală de a verifica efectiv răspunsul la clarificările solicitate pentru a stabili în ce măsură informaţiile şi documentele comunicate de către ofertant sunt complete si lămuritoare în privinţa a ceea ce s-a cerut nefiind suficient să se constate că ofertantul a dat un răspuns în termenul stabilit de comisia de evaluare, fără a se analiza conţinutul acestui răspuns şi a documentelor anexate. (...)" Aşadar, în contextul în care autoritatea contractantă a înţeles să transmită ofertantului ......... o solicitare de clarificări privind preţul nejustificat de scăzut, acesteia îi revenea obligaţia corelativă de a evalua răspunsul transmis cu privire la solicitarea formulată. Cât priveşte răspunsul transmis de ......... referitor la solicitarea de a prezenta fundamentarea economică a modului de formare a preţului, astfel cum a precizat contestatorul şi anterior, ofertantul desemnat câştigător nu a prezentat o justificare a preţului concretă şi corelată cu graficul de execuţie al contractului. Amintește contestatorul că prin solicitarea de clarificări comisia de evaluare a indicat în mod clar că în elaborarea răspunsului ofertanţii trebuie să ţină cont de modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru. Ori, din răspunsul ......... reiese că acesta nu a ţinut cont de informaţiile prezentate anterior în cadrul graficului fizic de execuţie. În considerarea celor expuse anterior, contestatorul apreciază că în ceea ce priveşte oferta ........., autoritatea contractantă a dat dovadă de o evaluare superficială a ofertei, apreciind concludenţa răspunsului furnizat cu toate că, din ansamblul informaţiilor prezentate de ......... reiese că justificarea de preţ nu este fundamentată şi corelată cu graficul fizic de execuţie al contractului. Astfel, din răspunsul ......... la solicitarea de clarificări privind fundamentarea preţului nu reiese că acesta a prezentat comisiei de evaluare documente şi explicaţii care să formeze autorităţii contractante convingerea că oferta depusă este serioasă, iar contractul va fi executat în condiţiile solicitate prin documentaţia de atribuire. Apreciază petentul că autoritatea contractantă nu a realizat evaluarea completă a preţului ofertat de ........., fiind evident că preţul propus de ofertantul desemnat câştigător nu a fost justificat în mod real, având în vedere faptul că informaţiile prezentate în răspuns nu sunt corelate cu modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru. În considerarea dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, autorităţii contractante, îi revenea obligaţia de a analiza informaţiile şi documentele prezentate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi, dacă informaţiile furnizate, nu justificau în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, avea obligaţia de a respinge respectiva ofertă. II. Contestatorul susține că decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei ......... SRL ca fiind admisibilă și conformă este nelegală. Ca şi chestiune prealabilă, anterior expunerii aspectelor de neconformitate ale ofertei ......... SRL (în continuare şi "......... SRL"), Pagina 9 din 23

contestatorul învederează că prin înscrierea la procedură şi prin depunerea ofertei, operatorii economici îşi însuşesc prevederile documentaţiei de atribuire în maniera în care acestea au fost prevăzute în SEAP. Aşadar, evaluarea ofertei trebuie să se realizeze prin raportare exclusiv la prevederile documentaţiei de atribuire, acestea având caracter obligatoriu atât pentru ofertant, cât şi pentru autoritatea contractantă. Se reține că evaluarea ofertei ......... SRL a fost făcută fără a fi analizate, cu diligenţa impusă de lege, respectarea tuturor cerinţelor instituite prin documentaţia de atribuire ce şi-a consolidat caracterul obligatoriu prin necontestare. Cât timp documentaţia de atribuire nu a fost contestată de părţi, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru părţile participante la procedura de atribuire. În concret, ofertanţii au obligaţia de a respecta prevederile documentaţiei de atribuire şi de a elabora ofertele în concordanţă cu prevederile exprese ale acesteia, iar autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile legale, are obligaţia de a evalua ofertele depuse în cadrul procedurii în funcţie de regulile şi cerinţele impuse prin propria documentaţie de atribuire. Contestatorul afirmă că oferta contestată în cuprinsul prezentei secţiuni nu îndeplineşte cerinţele minime impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, după cum urmează: A. NERESPECTAREA CERINŢEI PRIVIND PREZENTAREA GRAFICULUI DE EXECUŢIE În conformitate cu prevederile art 137 alin. (1) din HG 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. Analizând oferta ......... SRL, contestatorul a constatat că acesta nu a prezentat graficul fizic de prestare a serviciilor, cu toate că printre rigorile documentaţiei de atribuire se regăsea cerinţa prin care se solicita ca propunerea tehnică să conţină inclusiv: ”Prezentarea modului de realizare a serviciilor, se vor descrie: - Abordarea generală (metodologia) pentru realizarea serviciilor; - Prezentarea pianului de lucru, abordarea propusă este specifică, concretă şi detaliată, corelată cu resursele necesare, proporţionale cu complexitatea activităţilor pe faze. (...)". Ofertantul ......... SRL nu a prezentat propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv acesta nu a prezentat un grafic de prestare a serviciilor. Din oferta situată pe locul II în clasament se observă că acesta a depus exclusiv Anexa 3, însă aceasta prezintă doar o alocare de resurse cu menţionarea în final a duratei şi nu este echivalentul unei grafic fizic de prestare a serviciilor (plan de lucru). Se constată faptul că, deşi autoritatea contractantă a indicat în cadrul documentaţiei că propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor caietului de sarcini, cerinţe printre care se numără şi cea referitoare la prezentarea planului de lucru (graficului de execuţie), sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă, ......... SRL nu a înţeles să sancţioneze lipsurile propunerii tehnice a ofertantului şi, cu încălcarea prevederilor legale, dar şi a celor instituite prin documentaţia de atribuire, a reţinut că oferta ......... este una conformă. 10

Evidenţiază petentul că, prin Caietul de sarcini, astfel cum reiese din cerinţele prevăzute la pagina 11/16 din acesta, autoritatea a prevăzut următoarele: "Ofertanţii trebuie să prezinte complet propunerea tehnică, conform cerinţelor obligatorii mai sus enunţate. Propunerea tehnică trebuie sa îndeplinească în mod corespunzător cerinţele autorităţii contractante. Ofertele care nu detaliază şi asigură corelarea informaţiilor solicitate în cadrul acestei cerinţe cu restul prevederilor caietului de sarcini se consideră neconforme." Se menționează faptul că, ofertanţii au obligaţia de a întocmi oferta dând dovadă de o atenţie sporită, încunoştiinţaţi de faptul că le revine obligaţia de a respecta documentaţia de atribuire în integralitate, precum şi prevederile legale aplicabile. Aşadar, orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea propunerilor tehnice în conformitate cu cele stabilite definitiv şi cu caracter obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritate, prin prevederile documentaţiei de atribuire. Propunerea tehnică prezentată de ofertantul ......... SRL nu a fost elaborată cu respectarea cerinţelor impuse de autoritatea contractantă, nefiind prezentat graficul fizic de execuţie după cum a arătat contestatorul anterior. Având în vedere că riscul întocmirii ofertelor cade în totalitate în sarcina operatorilor economici, contestatorul apreciază că modul defectuos de prezentare a propunerii tehnice de către ofertantul situat pe locul II în clasament trebuia sancţionat de către autoritatea contractantă. De asemenea, din studierea documentelor puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, s-a constatat: LIPSA CORELĂRII INFORMAŢIILOR PREZENTATE ÎN FORMULARUL DE PROPUNERE TEHNICĂ CU ANEXA 3 Contestatorul supune atenţiei Consiliului faptul că, în cuprinsul formularului de propunere tehnică depus în SEAP de către ofertantul ......... SRL, acesta a indicat durate care nu sunt corelate cu cele indicate în Anexa 3. Spre exemplu, referitor la durata activităţii aferente fazei PAC, au fost indicate următoarele: - în cuprinsul formularului de propunere tehnică, pentru faza "Proiect tehnic pentru autorizarea executării lucrărilor (PAC)", a fost stipulată durata de 45 zile, în timp ce în cuprinsul Anexei 3, a fost indicat altceva. Astfel, se constată că duratele indicate în cuprinsul formularului de propunere tehnică nu sunt corelate cu cele prezentate în Anexa 3 la propunerea tehnică. Conform art. 137 alin. (1) coroborat cu alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, legiuitorul a instituit regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge ca neconforme ofertele care nu satisfac în mod corespunzător cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire, obligaţie care, astfel cum reiese din dosarul achiziţiei, nu a fost dusă la îndeplinire de autoritatea contractantă. Pagina 11 din 23

Astfel, se reţine încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor care reglementează activitatea comisiei de evaluare, în special a obligaţiilor de a constata neîndeplinirea unei cerinţe exprese a documentaţiei de atribuire şi de a sancţiona neconformităţile sesizate. B) NERESPECTAREA FORMULARULUI IMPUS DE AUTORITATE CU PRIVIRE LA PLANUL CALITĂŢII Faţă de cerinţele din Formularul de propunere tehnică - parte din documentaţia de atribuire publicată în SEAP, analizând oferta ......... se observă că acesta face trimitere la Planul calităţii, însă fără a respecta cerinţele solicitate de autoritate. În consecinţă, cum ofertantul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a respecta cerinţele din formularul impus de autoritate, comisiei de evaluare îi revenea obligaţia să respingă oferta ......... ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (1) coroborat cu alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. C. NERESPECTAREA CERINŢELOR DIN FORMULARUL DE PROPUNERE TEHNICĂ PRIVIND METODOLOGIA PENTRU FIECARE ACTIVITATE În mod similar celor expuse anterior, se constată că ......... SRL nu a respectat pentru fiecare activitate cerinţele impuse prin Formularul de propunere tehnică- Capitolul Metodologie propusă. Cât priveşte Anexa 4 şi Anexa 3 prezentate de ofertantul ........., se constată că acestea cuprind informaţii generale, nefiind elaborate şi adaptate specificului obiectului procedurii de atribuire organizată de .......... Mai exact, se constată că Anexa nr. 4 prezintă procedurile interne ale ofertantului, fără a fi indicată modalitatea efectivă de realizare a fiecărei activităţi. Astfel, cu toate că ......... SRL nu a descris modalitatea efectivă de realizare a fiecărei activităţi prin indicarea unor informaţii referitoare la metodă, procedură, tehnică, procedeu, astfel cum a fost solicitat prin Formularul de propunere tehnică (pagina 18/29), autoritatea contractantă a reţinut conformitatea ofertei .......... Date fiind toate neconformităţile propunerii tehnice ce se observă analizând oferta depusă de ......... SRL, în ipoteza în care Consiliul va reţine că deficienţele modalităţii de întocmire a ofertei nu atrag respingerea ofertei, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ......... în sensul analizării modalităţii de acordare a punctajului în concordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire. În contextul în care oferta ......... SRL prezintă numeroase deficienţe, este evident pentru contestator că acordarea unui punctaj maxim pentru componenta tehnică a fost rezultatul unei evaluări superficiale a propunerii tehnice prezentată de ofertantul în discuţie, motiv pentru care apreciază că se impune a se dispune reevaluarea ofertei acestuia cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente. D. REFERITOR LA PREŢUL NEJUSTIFICAT DE SCĂZUT AL OFERTEI ......... SRL Precum a arătat în mod detaliat în secţiunea din cuprinsul prezentei Contestaţii ce priveşte modalitatea de evaluare a răspunsului la solicitarea de clarificări privind fundamentarea preţului prezentată de către ......... SRL, se constată că şi în ceea ce priveşte analizarea fundamentării preţului ofertat de către ......... SRL, autoritatea contractantă a dat dovadă de o analiză superficială. 12

În acest sens, contestatorul învederează că din analizarea răspunsului prezentat de ......... SRL la solicitarea de clarificări nr. 93368/15.10.2023, reiese că acesta a prezentat o justificare de preţ incompletă. Concret, se constată că acestea nu a prezentat inclusiv detalierea costului cu personalul. În considerarea faptului că din justificarea prezentată nu reiese inclusiv detalierea costului cu personalul, în mod eronat autoritatea contractantă a apreciat ca fiind concludent răspunsul prezentat de .......... Astfel cum a menţionat petentul şi anterior, pe lângă obligaţia de a solicita clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, autorităţii contractante îi revine inclusiv obligaţia de a verifica efectiv răspunsul la clarificările solicitate, astfel cum rezultă din prevederile art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, prin modul în care a evaluat cele două oferte autoritatea contractantă a nesocotit prevederile documentaţiei de atribuire şi a încălcat dispoziţiile legale care statuează caracterul obligatoriu al acestora. Totodată, prin maniera în care au fost evaluate ofertele poziţionate pe primele două locuri în clasament autoritatea contractantă a încălcat şi principiile care stau la baza achiziţiilor publice. Pentru toate motivele prezentate în cuprinsul prezentei, contestatorul solicită CNSC să admită contestaţia şi să dispună în conformitate cu cele solicitate de acesta în petitele introductive. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Referitor la capetele de cerere invocate în prezenta contestaţie, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă această contestaţie ca nefondată, din următoarele considerente: În fapt, Autoritatea admite faptul că: I. A. ......... SRL în DUAE la Partea a lll-a Secţiunea C- MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIOANALE - punctul referitor la "încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile", bifat [NU]. Din acest motiv a fost declarată admisibilă. În această situație autoritatea contractantă nu a mai avut de ce să verifice dacă această declaraţie nu cumva e încălcată, astfel încât nu a avut cunoștință despre încălcarea de către ......... SRL a prevederilor art. 167 lit. g) din Legea 98/2016 și anume că pe numele acestui ofertant a fost emis un Document constatator negativ B. La solicitările STUDIO ART DESIGN CONSTRRUCT SRL cu privire la „B. 1) INFORMAŢIILE DIN CUPRINSUL METODOLOGIEI NU SUNT CORELATE CU INFORMAŢIILE DIN CADRUL GRAFICULUI DE PRESTARE A SERVICIILOR" autoritatea răspunde următoarele: Clarificări oferta tehnică - Referitor la necorelarea Metodologiei prezentate de Ofertantul ......... S.R.L. cu graficul de prestare a serviciilor. Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul Contractului, sunt cuprinse in formularul de Propunere tehnica - pentru "Renovarea Pagina 13 din 23

energetică a blocurilor de locuinţe din ......... (cererea 3)", la Cap 2., paginile 7-53. Metodologia propusă este prezentată pe etape de elaborare și prin folosirea unor formulare, după cum urmează: i. Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a documentaţiei necesară eliberării avizelor solicitate prin Certificatul de Urbanism în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, la pag.22-26 -Durata 15 zile. ii. Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.) în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, la pag.27-30 -Durata maxima de 60 de zile. iii. Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Proiectului de organizare a execuţiei lucrărilor (P.O.E.) în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului :1a pag.31-33 -Durata maxima 60 de zile. iv. Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare Proiect Tehnic de execuţie în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului: la pag. 34-42-Durata maxima de 60 de zile. v. Metodologia pentru realizare a etapei de Asistenţă tehnică pe perioada de achiziţie a lucrărilor în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, la pag.43- Pe toată durata de achiziţie a lucrărilor. vi. Metodologia pentru realizare a etapei de Asistenţă tehnică pe perioada de achiziţie a lucrărilor în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate -la pag. 43-48: Durata : Pe toata durata de execuţie a lucrărilor pana la recepţia acesteia. vii. Metodologia utilizată pentru obţinerea asigurării că activităţile ce urmează a fi realizate şi rezultatele ce urmează a fi obţinute îndeplinind contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, 14

respectiv depăşesc cerinţele privind nivelul calitativ solicitat şi ating nivelul descris de Ofertant în propunerea tehnică (Planul de management/ gestionare a calităţii în cadrul Contractului): -la pag.49-53 -cu specificarea perioadelor de remediere. Graficul de prestarea a serviciilor, este prezentat sub formă de Diagrama Gantt, adică sub forma unei diagrame cu bare orizontale care ilustrează activităţile dintr-un proiect, desfăşurate în timp, indicând timpii de începere şi respectiv de finalizare, precum şi durata acestor activităţi, astfel: -Durata de Elaborare a documentaţiei pentru obţinerea avizelor: 12 zile -Durata Elaborarii DTAC, POE : 30zile -Durata Elaborarii PTE si detalii de execuţie : 57 zile -Durata Asistenta tehnica : pe toata durata dec execuţie a contractului În concluzie, autoritatea contractantă arată că, durata etapelor din metodologie, nu se suprapun cu cele din Graficul de prestarea ale serviciilor, nici nu le contrazic, atât timp cât durata totală a acestor activități nu depășește 60 de zile, iar asistența tehnică este prevăzută pe toată durata contractului. Precizează Autoritatea că, timpul de finalizare a fiecărei activități în parte este sub cea indicată ca și durată maximă în Metodologia propusă pentru prestarea serviciilor. C. La solicitarea lui STUDIO ART DESIGN SRL „B.2. REFERITOR LA PREŢUL NEJUSTIFICAT DE SCĂZUT AL OFERTEI .........", autoritatea contractantă arată următoarele: La solicitarea de clarificări ofertantul a răspuns cu privire la justificarea preţului ținând cont de costurile pentru fiecare expert, acoperind toată gama de servicii ce urmează a fi prestate în corelare cu graficul de prestare; deși nu a fost evidențiat în justificare, s-a avut în vedere că sunt proprii angajaţi, astfel încât comisia de evaluare a considerat suficientă argumentarea de cost/ expert. II. ......... SRL „NERESPECTAREA CERINŢEI PRIVIND PREZENTAREA GRAFICULUI DE EXECUŢIE" autoritatea contractantă susține următoarele: În Anexa 3 - Propunerea tehnica pentru servicii de proiectare, este prezentat Graficul de execuţie, sub forma unei Diagrame Gantt, adică sub forma unei diagrame cu bare orizontale care ilustrează activităţile dintr-un proiect, desfăşurate în timp, indicând timpii de începere şi respectiv de finalizare, precum şi durata acestor activităţi. De asemenea într-o Diagramă Gantt pot fi mentionate atât resursele materiale cât și persoanele responsabile cu îndeplinirea sarcinilor. Durata etapelor/activitățiilor, conform graficului de execuţie sunt: -Durata de Elaborare a documentaţiei pentru obţinerea avizelor: 15 zile -Durata Elaborării DTAC, POE : 39 zile -Durata Elaborarii PTE si detalii de execuţie : 60 zile -Durata Asistenta tehnica : pe toata durata dec execuţie a contractului. Pagina 15 din 23

Având în vedere că în diagrama componenta timp este critică, sunt precizate și jaloanele etapelor: -finalizare documentaţii avize (inclusiv branşament) şi obţinerea acestora -susţinerea proiectului în faţa verificatorilor şi recepţionarea acestuia. Față de cele mai de sus mentionate, autoritatea contractantă indică propunerea tehnică, Cap 2, pct 2.2 - Medodologia propusă, lit. i, i. Metodologia

pentru

realizarea

activităţii

[introduceţi activitatea/pachetul de activităţi/faza-etapa, după cum este structurată informaţia în Caietul de Sarcini SAU activitatea propusă pentru îndeplinirea obiectivelor - Autoritatea contractantă trebuie să selecteze una din opţiuni la momentul elaborării formularului de Propunere Tehnică] în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, pag. 11 - Durata de elaborare a DTAC este de 45 de zile. Astfel durata de elaborarea a DTAC din metodologie este de 45 de zile si nu se suprapune cu cel din graficul de execuţie: 39 de zile Aceasta fiind însă considerată o discrepanță minoră, care nu schimbă durata maximă de prestare a serviciilor de proiectare de 60 zile. Totodată, Autoritatea precizează că durata maximă de elaborarea DTAC de 39 de zile din grafic este sub cea precizată în Metodologia de prestare a serviciilor B. Nerespectarea formularului impus de autoritate cu privire la Planul calității. Autoritatea contractantă menționează că acesta se regăsește la Cap 2, pct. 2.2 - Medodologia propusă, lit. ii ii. Metodologia utilizată pentru obţinerea asigurării că activităţile ce urmează a fi realizate şi rezultatele ce urmează a fi obţinute îndeplinesc cerinţele din Caietul de Sarcini, respectiv depăşesc cerinţele privind nivelul calitativ solicitat şi ating nivelul descris de Ofertant în Propunerea Tehnica (Planul de management/gestionare a calităţii în cadrul Contractului)- pag.l4-16 La propunerea tehnica s-a ataşat și documentul ANEXA 1 PLANUL CALITATII PENTRU SERVICIILE DE PROIECTARE, modalitatea în care intenţionează să controleze calitatea în toate stadiile implementării contractului (inclusiv în cel de prestare a serviciilor de proiectare) şi Activităţi aferente controlului calităţii vor fi realizate în cadrul fiecărei etape din planul de lucru care se regăseşte în documentul" ANEXA 3 plan de lucru - gantt". Aceste activităţi includ: • Definirea cerinţelor de calitate • Planificarea şi documentarea • Identificarea şi analiza riscurilor • Proiectarea în conformitate cu bunele practici şi cu legislaţia în vigoare • Verificarea şi validarea • Monitorizarea şi controlul calităţii. Pag. 14 C. Nerespectarea cerinţelor din formularul de Propunere tehnică privind Metodologia pentru fiecare activitate, 16

Autoritatea contractantă afirmă că acesta se regăsește la Cap 2, pct 2.2 - Medodologia propusă, lit. i - Metodologia pentru realizarea activităţii [introduceţi activitatea/pachetul de activităţi /faza-etapa, după cum este structurată informaţia în Caietul de Sarcini SAU activitatea propusă pentru îndeplinirea obiectivelor - Autoritatea contractantă trebuie să selecteze una din opţiuni la momentul elaborării formularului de Propunere Tehnică] în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, pag. 11-13. Referitor la Anexa 1 -Plan de calitate și Anexa 4 -Manual de managment integrat, Autoritatea face mențiunea că acestea sunt doar documente de referinţe, iar cerinţele din caietul de sarcini se regăsesc în Formularul de propunere tehnică, a Ofertantului. - Extras din Caietul de sarcini: Prezentarea planului de lucru, abordarea propusă este specifică, concretă şi detaliată, corelată cu resursele necesare, proporţionale cu complexitatea activităţilor pe faze. Aceasta ţine cont şi justifică duratele care modifică ritmul de lucru ca urmare a unor consultări, modificări, completări sau precizări care survin din relaţia cu beneficiarul şi instituţiile de avizare. A se avea în vederea evidenţierea numărului, poziţiei şi nominalizare pe fiecare activitate, a persoanelor care vor realiza serviciile ce se oferteaza, în termenele asumate. Ofertantul prezintă "Anexa 3 - plan de lucru - gantt.xlsx" Precizează Autoritatea că în Diagrama Gantt prezentată de ofertant, sunt indicate pe lângă duratele aferente activităților și resursele materiale cât și persoanele responsabile cu îndeplinirea sarcinilor. D. REFERITOR LA PREŢUL NEJUSTIFICAT DE SCĂZUT AL OFERTEI ......... SRL Autoritatea contractantă susține că Ofertantul a detailat în clarificări într-un tabel xl. atât orele/ specialist cât și tariful pe etape, astfel încât a fost considerat de către comisia de evaluare ca fiind suficient de argumentat și explicit. Având în vedere argumentele de mai sus, susţinute de documentele existente la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatoarei nu sunt întemeiate şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestației. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Concluzii scrise, în urma studierii dosarului achiziției publice arătând că își menține în integralitate argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației. Contestatorul reia punctual criticile expuse în cuprinsul contestației, concluzionând că autoritatea contractantă a realizat o evaluare superficială, cu încălcarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. Referitor la obligația Autorității contractante de a verifica respectarea tuturor cerințelor documentației de atribuire, jurisprudențial, contestatorul invocă considerentele reținute în: Pagina 17 din 23

-Decizia CNSC nr. ... din data de 06.06.2023: "Având în vedere ca întreaga documentaţie de atribuire este opozabilă atât operatorilor economici la întocmirea ofertei cât şi autorităţilor contractante la verificarea acestora, se consideră că achizitoarea avea obligaţia de a verifica îndeplinirea de către ofertantă a tuturor cerinţelor impuse în documentaţia de atribuire, inclusiv caietul de sarcini. Mai mult, nicio oferta nu poate fi declarată conformă si admisibila si cu atât mai puţin câştigătoare câta vreme nu face dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor impuse în documentaţia de atribuire. Pentru aceste motive, se constată că analiza efectuată de autoritatea contractantă în privinţa ofertei câştigătoare nu s-a realizat cu maximă obiectivitate, motiv pentru care se va dispune reevaluarea acestei oferte”. -Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken/Comisia, T-195/08, EU:T:2009:491, punctul 58; "58. Cu toate acestea, este de asemenea esenţial ca, în interesul securităţii juridice, Comisia să fie în măsură să se asigure cu precizie cu privire la conţinutul unei oferte prezentate în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă si în special cu privire la conformitatea acesteia cu condiţiile prevăzute în caietul de sarcini”. -Decizia CNSC nr. ... din data de 03.12.2019 "Potrivit prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art 123 alin. (1) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016, operatorii economici au obligaţia de a prezenta oferta cu respectarea tuturor cerinţelor impuse. În egală măsură şi autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are obligaţia de a verifica ofertele cu respectarea tuturor cerinţelor impuse. Nicio oferta nu poate fi deciarată admisibilă şi cu atât mai puţin câştigătoare a procedurii în cazul neîndeplinirii tuturor cerinţelor impuse, în speţa de faţă autorizaţia RAR”. În consecinţă, cum inclusiv din apărările formulate de autoritatea contractantă în cauză se constată că aceasta confirmă că nu a realizat o evaluare temeinică, prin raportare la cerinţele exprese impuse prin documentaţia de atribuire, contestatorul reiterează solicitarea de a dispune admiterea contestaţiei ........., astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. .. înregistrată la Consiliu sub nr. .. ......... SRL depune Factura seria nr..., în valoare de .. lei, reprezentând dovadă cheltuieli de soluționare a contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de elaborare Proiect tehnic de execuţie, detalii de execuţie şi asistenţă tehnică din partea proiectantului Renovarea 18

energetică a blocurilor de locuinţe din ......... (cererea 3) - ..........”, cod CPV 71322000-1. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 101539/14.12.2023, s-a consemnat depunerea a 7 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de ......... SRL câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 100 puncte; pe locul II s-a situat oferta depusă de SC ......... SRL (în asociere cu SC ....SRL subcontractant) cu un punctaj total de 86,62 puncte, iar oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 3, cu un punctaj total de 85,81 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... În cuprinsul contestației, acesta formulează critici cu privire la ofertele de pe primele două locuri în clasament, respectiv ......... SRL, desemnat câștigător și SC ......... SRL, locul al II lea. În ceea ce privește oferta câștigătoare depusă de ......... SRL, contestatorul susține că aceasta ar fi trebuit respinsă din următoarele motive: - incidenţa prevederilor art. 167 lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016: Contestatorul susține că în DUAE, societatea ........., în cadrul Părţii a III-a Secţiunea C - MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIOANALE - punctul referitor la „încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”, a bifat „nu”, iar autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarificare în acest sens. Într-adevăr, ofertantul este obligat să completeze DUAE prin indicarea existenţei documentului constatator/documentelor constatatoare, urmând ca autoritatea contractantă să aprecieze ulterior cu privire la încadrarea în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016. Din verificarea informaţiilor din rubrica dedicată „documentelor constatatoare” aflată în SEAP, se identifică documentul constatator nr. 4588/22.03.2023 emis de Municipiul Dorohoi pentru ......... SRL (în legătură cu contractul nr. 11693/11.08.2021), din care rezultă următoarele, la cap. 8: „a) Abateri de la calitatea serviciilor contractate: predarea unui Proiect Tehnic neconform, cu evidente necorelări între partea scrisă şi desenată cu listele de cantităţi; b) Nerespectarea termenelor contractuale de prestare servicii din culpă: predat DTAC şi PTH cu întârziere faţă de prevederile contractuale: DTAC: Ordinul de începere a fost emis cu nr. 13819 din 24.09.2021, prin core s-a dispus începerea serviciilor de proiectare începând cu data de 27.09.2021 şi termen de predare 1 luna- predat în data de 02.11.2021 PTH: ordinul de începere a fost emis cu nr. 7106 din 10.05.2022, prin care s-a dispus începerea serviciilor de proiectare începând cu data de 11.05.2022 şi termen de predare 1 luna- finalizat, după toate clarificările şi completările solicitate de către ADR; în data de 12.12.2022 Pagina 19 din 23

(...) d) altele: neprezentarea la predarea-primirea amplasamentului în vederea începerii lucrărilor de execuţie, cu încălcarea obligaţiilor din Legea nr. 10/1995 (...)", în final contractul fiind reziliat. Consiliul nu reține alegațiile contestatorului vis a vis de existența altor documente constatatoare de acest gen, întrucât cele identificate în SEAP respectiv: nr. 19914/08.10.2019 și nr. 781/08.01.2021, emise de Primăria Miercurea Ciuc și nr. 34740/13.12.2019, emis de Primăria Municipiului Turnu Măgurele nu conțin niciun fel de prejudicii aduse beneficiarilor (a se vedea art. 11 din fiecare document), unde se menționează clar acest lucru. Prin urmare, singurul document constatator negativ emis pe numele contestatorului este cel cu nr. 4588/22.03.2023 emis de Municipiul Dorohoi; într-adevăr, acesta era obligat să îl declare în SEAP, însă un singur document de acest gen nu face dovada aplicării dispozițiilor art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractanta exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, ai unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”. Abaterile în cauză nefiind nici grave și nici repetate, se apreciază că existența acestui document constatator negativ nu constituie motiv de excludere din procedură. Cât privește atitudinea autorității contractante, considerăm că aceasta dispune de un drept de apreciere în ceea ce privește excluderea din procedură, în cazul incidenței dispozițiilor legale sus citate, autoritatea fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Dispozițiile enunțate stabilesc dreptul de apreciere al autorității contractante în ceea ce privește măsura excluderii și atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege și cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, nu poate fi apreciat ca abuziv, aceasta având posibilitatea de a exclude sau, dimpotrivă, de a păstra operatorul în procedură; în cazul în speță cu atât mai mult, cu cât nu sunt abateri grave ori repetate. De aceiași părere a fost și Curtea de Apel ......... Secția a IX a de contencios administrativ și fiscal, în cadrul Deciziei civile nr. ...., într-o speță similară. Prin urmare, critica sub acest aspect va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește răspunsul formulat de SC ......... SRL la solicitarea de clarificare a autorității contractante privind prețul aparent neobișnuit de scăzut, se reține că autoritatea i-a a transmis o solicitare de clarificări ofertantului ......... SRL, cu următorul conţinut: 20

„Întrucât valoarea ofertată de dumneavoastră se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată de către autoritatea contractantă, în conformitate cu prev. art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborata cu art. 136 din HG nr. 395/2016, vă solicităm să prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate. Veţi ţine cont de modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului precum şi de orice alţi factori/ dovezi ale modului de formare a ofertei de preț”. ......... SRL a transmis informații privind costurile legate de birotică, consumabile, calculul pe zile pentru fiecare specialist în parte, cu sumele aferente pentru elaborarea DTAC, DTOE, în fiecare etapă, precum și cheltuieli utilități puncte de lucru; de asemenea, au fost evidențiate costuri de transport, asistență softuri, cheltuieli întreținere auto, anexând în susținere documente justificative (oferte de preț de la furnizori, stat de plată, declarații de disponibilitate și angajamente de participare ale experților, etc.) Astfel, la solicitarea de clarificări ofertantul a răspuns referitor la justificarea preţului ținând cont de costurile pentru fiecare expert, acoperind toată gama de servicii ce urmează a fi prestate în corelare cu graficul de prestare; având în vedere că s-au transmis explicațiile solicitate și documente doveditoare, critica contestatorului va fi respinsă. În ceea ce privește critica vizând propunerea tehnică, se reține că abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul contractului sunt cuprinse în formularul de propunere tehnica - pentru „Renovarea energetică a blocurilor de locuinţe din ......... (cererea 3)", la Cap 2., paginile 7-53. Metodologia propusă este prezentată pe etape de elaborare și prin folosirea unor formulare, după cum urmează: - Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a documentaţiei necesară eliberării avizelor solicitate prin Certificatul de Urbanism în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, la pag.22-26 -Durata 15 zile, - Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.) în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, la pag.27-30 -Durata maxima de 60 de zile, - Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Proiectului de organizare a execuţiei lucrărilor (P.O.E.) în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul Pagina 21 din 23

duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului :1a pag.31-33 -Durata maxima 60 de zile, - Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare Proiect Tehnic de execuţie în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului: la pag. 34-42-Durata maxima de 60 de zile, - Metodologia pentru realizare a etapei de Asistenţă tehnică pe perioada de achiziţie a lucrărilor în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, la pag.43- Pe toată durata de achiziţie a lucrărilor, - Metodologia pentru realizare a etapei de Asistenţă tehnică pe perioada de achiziţie a lucrărilor în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate -la pag. 43-48: Durata : Pe toata durata de execuţie a lucrărilor pana la recepţia acesteia, - Metodologia utilizată pentru obţinerea asigurării că activităţile ce urmează a fi realizate şi rezultatele ce urmează a fi obţinute îndeplinind contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, respectiv depăşesc cerinţele privind nivelul calitativ solicitat şi ating nivelul descris de Ofertant în propunerea tehnică (Planul de management/ gestionare a calităţii în cadrul Contractului): -la pag.49-53 -cu specificarea perioadelor de remediere. Graficul de prestarea a serviciilor este prezentat sub formă de Diagrama Gantt, adică sub forma unei diagrame cu bare orizontale care ilustrează activităţile dintr-un proiect, desfăşurate în timp, indicând timpii de începere şi respectiv de finalizare, precum şi durata acestor activităţi, astfel: -Durata de Elaborare a documentaţiei pentru obţinerea avizelor: 12 zile -Durata Elaborarii DTAC, POE: 30zile -Durata Elaborarii PTE si detalii de execuţie: 57 zile -Durata Asistenta tehnica : pe toata durata de execuţie a contractului În concluzie, durata etapelor din metodologie nu se suprapun cu cele din Graficul de prestarea ale serviciilor, așa cum susține contestatorul, iar asistența tehnică este prevăzută pe toată durata contractului, criticile contestatorului urmând a fi respinse. Constatând faptul că sunt nefondate toate criticile formulate cu privire la oferta clasată pe locul 1, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de contestator cu privire la oferta clasată pe locul 2, această analiză fiind nerelevantă și neavând ca rezultat înlăturarea ofertei admisibile depuse de ......... SRL. 22

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 23 din 23