Decizie CNSC 316/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 316/C4/81 Data: 07.02.2024 Prin contestaţia nr. 79/12.01.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2186/15.01.2024, înaintată de SC X SERV SRL, lider al asocierii SC X SERV SRL – SC DIALFA SECURITY SRL, cu sediul în Galaţi, str. Tecuci nr. 156D, spaţiul comercial 1, Lot 2, camera 2, bl. T4, parter, judeţul Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J17/1142/2009, având CUI 26150770, reprezentată legal prin administrator Mănăilă Diana Cornelia, împotriva raportului final nr. 1182/08.01.2024, emis de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI GALAȚI, cu sediul în Galaţi, str. Brăilei nr. 138B, judeţul Galaţi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca

obiect „Servicii

de

pază

și închiriere/instalare/mentenanţă/service/monitorizare/ supraveghere a sistemelor video, sistemelor de alarmare antiefracţie, intervenţie rapidă și control acces cu personal specializat pentru anul 2024”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea raportului final al procedurii nr. 1182/08.01.2024, a raportului intermediar nr. 66987/07.12.2023 și a comunicării nr. 1185/08.01.2024, anularea tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă; - reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii clasaţi pe locul 1 - SC COMPANIA DE PAZĂ PANTERA SRL și locul 2 - Asocierea TMG GUARD SRL - SGPI SECURITY FORCE SRL, având în vedere preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de aceştia și declararea ofertelor ca neconforme; - anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertei SC COMPANIA DE PAZĂ PANTERA SRL ca fiind câștigătoare a procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de SC X SERV SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI GALAȚI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 79/12.01.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2186/15.01.2024, înaintată de SC ...SRL, lider al asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin administrator ...., împotriva raportului final nr. 1182/08.01.2024, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „Servicii de pază și închiriere/instalare/mentenanţă/service/monitorizare/ supraveghere a sistemelor video, sistemelor de alarmare antiefracţie, intervenţie rapidă și control acces cu personal specializat pentru anul 2024”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea raportului final al procedurii nr. 1182/08.01.2024, a raportului intermediar nr. 66987/07.12.2023 și a comunicării nr. 1185/08.01.2024, anularea tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă; - reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii clasaţi pe locul 1 - SC ... SRL și locul 2 - Asocierea ... SRL, având în vedere preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de aceştia și declararea ofertelor ca neconforme; - anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertei SC .... SRL ca fiind câștigătoare a procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică ofertele clasate pe locul I – SC ...SRL și pe locul II – asocierea SC ...SRL – SC ...SRL. Pagina 1 din 14

În fapt, autoritatea contractantă a comunicat raportul final al procedurii

nr.

1182/08.01.2024,

raportul

intermediar

nr. 66987/07.12.2023 și comunicarea nr. 1185/08.01.2024 privind rezultatul procedurii, potrivit cărora oferta SC ...SRL a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul al treilea. Oferta declarată câștigătoare a fost a ...SRL, cu o valoare de 631.130,40 lei, având un tarif de 23,95 lei, fără TVA/ora/agent securitate pentru cele 26.352 ore pază. 1. Contestatoarea susţine că oferta clasată pe locul 1 - ...SRL este neconformă și inacceptabilă, astfel: A. Din Procesul-verbal nr. 64563/15.11.2023 reies următoarele: Conform documentaţiei de atribuire nr. 65086/06.11.2023, în cadrul Capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă solicită la data depunerii ofertelor, prezentarea obligatorie a Certificatului Constatator eliberat de ONRC, actualizat. La data depunerii ofertelor, respectiv în data de 14.11.2023, ofertantul câștigător depune certificatul constator ONRC nr. 63795/19.07.2023, certificat ieşit din termenul de valabilitate agreat în cadrul licitaţiilor publice. Termenul certificatelor emise de către ONRC pentru participarea la licitaţii este de 30 zile (conform certificatconstatoronline.ro). Valabilitate de la 30 până la 90 de zile pentru certificatul constatator online Există însă şi câteva excepţii în care perioada de valabilitate este fixată pentru un interval de timp. În cazul în care, entităţile care vă solicită să prezentaţi un certificat constatator (deschiderea unui cont bancar, obţinerea codului de TVA, semnarea unui contract, etc.), pot stabili o perioadă proprie de valabilitate, spre exemplu să nu fie mai vechi de 30 zile sau mai vechi de 90 zile. Un exemplu de caz frecvent întâlnit în care este nevoie de obţinerea documentului este atunci când doriţi să depuneţi oferta în cadrul unei licitaţii publice, situaţie în care perioada de valabilitate este de 30 zile. B. În cadrul Capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă solicită, tot la data depunerii ofertelor, prezentarea obligatorie a Licenţei de funcţionare pentru activitatea de pază, licenţă emisă în conformitate cu Legea nr. 333/2003. Ofertantul câștigător este singurul care nu prezintă acest document obligatoriu, conform procesului verbal nr. 64563/15.11.2023. Autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 64564/15.11.2023, transmiterea licenţei de funcţionare, precum și a unui nou certificat ONRC, considerând conform sublinierii din cadrul Procesului-verbal nr. 64563/15.11.2023, faptul că acesta este ieşit din termenul de valabilitate agreat în cadrul licitaţiilor privind achiziţiile publice. ...SRL a prezentat acelaşi certificat constatator emis de ONRC sub nr. 63795/19.07.2023. Pagina 2 din 14

C. În conformitate cu prevederile art. 215 alin (5) din Legea 98/2016 privind achiziţiile sectoriale: (5) Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele entităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare. De asemenea, contestatoarea consideră că oferta SC ...SRL prezintă un tarif nejustificat de scăzut, tariful de 23,95 lei fără TVA/oră/agent securitate conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe și care nu pot fi justificate. La data depunerii ofertei era publicată în Monitorul Oficial nr. 877/28.09.2023 modificarea salariului minim pe economie stabilit conform HG nr. 900/28.09.2023, devizul lunar pornind de la salariul minim pe economie: 3300 lei/lună, respectiv 19,96 lei/oră/agent securitate pentru o normă lunară de 165,333 ore, la care se adaugă toate costurile aferente, respectiv costul orelor de noapte, orele lucrate în zilele de sărbători legale, orele lucrate în zilele de sâmbată și duminică, orele de concediu odihnă, contribuţie asigurătorie pentru muncă, fond protecţie persoane cu handicap. DEVIZ LUNAR-Varianta 1 AGENT SECURITATE - cu spor de noapte 25% TOTAL CHELTUIELI SALARIALE 24,98 lei Tarif, lei / oră cheltuieli salariale pentru 165,333 ore (cf. HG 900/2023) 24,98 lei 1 Post 24/24 - ore noapte Salariu minim brut de încadrare/lună conf. HG 900/2023: 3.3000 lei —» salariu tarifar orar de 19,96 lei/ora, raportat la norma lunara de lucru = 165,333 ore/luna/agent În vederea respectării prevederilor art. 126 din Codul muncii trebuie aplicat sporul de noapte 25% x 19,96 lei/oră x 55,11 ore noapte/lună (165,333 ore medie lunară x 33.33%): 165,333 ore medie lunară =1,66 lei/oră (variantă 1 de deviz) Daca se optează pentru reducerea programului de lucru cu o oră: Conform art. 126 lit. a) din Codul muncii salariaţii beneficiază de un program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de munca de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază. În acest sens, societatea are un cost suplimentar de 1 oră/post: 1 oră/zi x 30,50 zile (medie lunară 366 zile : 12 luni) x 19.96 lei/oră : 732 ore/post permanent/lună (30,50 zile medie lunară x 24 ore/zi) = 0.83 lei/ora/agent (varianta 2 de deviz): Conform prevederilor art. 137 alin. (3) din Codul Muncii Sporul de week-end este stabilit prin Contractul colectiv de muncă al operatorului economic - de ex. un procent de 1% - 0,20 lei, etc. În vederea respectării prevederilor art. 139 și 142 din Codul Muncii, şi având in vedere caracterul permanent al serviciilor, angajatorul are obligaţia de a respecta prevederile art. 142 alin. (2)- Spor sărbători legale, 15 zile pe an declarate oficial libere 17 zile SL x 24 ore/zi x 19,96 lei/ora : 12 luni: 732 ore/luna/post permanent (24 ore x 30,50 medie zile lunare anul 2024) = 0,93 lei/oră Conform prevederilor art. 150 alin. (1) din Codul Muncii indemnizaţia de concediu nu poate fi mai mică decât salariul de bază  3300 lei: 165,333 ore/lună/ag (19,96 lei/oră): 12 luni = 1,66 lei/oră pentru concediul de odihnă aferent variantei 1 de deviz.  În cazul în care se optează pentru aplicarea art. 126 lit. a din Codul Muncii ofertantul trebuie să cuprindă în cadrul devizului prezentat următorul calcul: 19,96 lei/oră + 0,83 Pagina 3 din 14

lei/oră pentru ora liberă plătită: 12 luni = 1,73 lei/oră pentru concediul de odihnă aferent variantei 2 de deviz. Conform aplicarii art. 126 lit. a) din Codul Muncii (compensarea muncii de noapte): Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; - salariaţii care prestează minim trei ore de muncă pe timpul nopţii au în concret un program de numai 7 ore, iar nu de 8 ore de muncă, dar beneficiază de drepturile băneşti cuvenite pentru un program de lucru de 8 ore; - întrucât serviciile de pază au caracter permanent 24/24 ore, acestea trebuie asigurate și în ora cu care s-a redus programul de lucru al salariatului care a prestat minim 3 ore de muncă în timpul nopţii, astfel că, în acest interval de 1 oră, se impune prezenţa unui alt agent de pază care, la rândul său, trebuie să beneficieze de drepturile băneşti cuvenite pentru munca prestată (salariu de bază și indemnizaţie de concediu odihnă); - practic, reducerea timpului de muncă în condiţiile art. 126 lit. a) din Codul Muncii presupune, pentru angajator, plata dublă a unei ore de muncă (atât pentru salariatul care beneficiază de reducerea cu o oră liberă plătită a programului de lucru, cât și pentru salariatul care îl înlocuieşte în acest interval); - prin urmare, reducerea programului de lucru cu o oră generează un cost suplimentar (ora de lucru plătită salariatului ce beneficiază de reducerea programului de lucru, precum și drepturile băneşti cuvenite agentului de securitate suplinitor - salariul de bază și indemnizaţia de concediu) în sarcina angajatorului ce a optat pentru pentru aplicarea a art. 126 lit. a) din Codul Muncii, cost ce trebuie avut în vedere la stabilirea tarifului ofertat. - această cheltuială cu concediul de odihnă aferent orei libere plătite acordate in baza art. 126 lit. a) din Codul Muncii trebuia inclusă la calculul concediului de odihnă, fiind o cheltuială directă aplicată înaintea calculării CAM - contribuţia asigurătorie pentru muncă. - OUG nr. 79 din 8 noiembrie 2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal prevede la art. 2203 Cota contribuţiei asigurătorie pentru muncă în cuantum de 2,25%. Baza de calcul al contribuţiei asigurătorii pentru muncă fiind prevăzută la art. 2204. Costurile anterioare pentru deviz 1 sunt 24,41 lei, deci 2,25% x 24,41 lei/oră = 0,55 lei/oră Costurile anterioare pentru deviz 2 sunt 23,65 lei, deci 2,25% x 23,65 lei/ora = 0,53 lei/oră Pagina 4 din 14

- potrivit art. 78 alin. (2) și (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, modificată şi completată prin OUG nr. 60/2017: 4% x 3.300 lei/luna : 165,333 ore/luna/ag = 0,80 lei/oră În cazul în care valoarea fondului de handicap este diminuată, ofertantul trebuie să prezinte dovada că are angajate, la data depunerii ofertei, persoane cu handicap, prin înaintarea unui extras REVISAL, a Declaraţiei 100 și a certificatelor persoanelor încadrate în grad de handicap. La toate cele de mai sus este neccsar să se adauge și cheltuielile indirecte și profitul. Autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantului câștigător clarificări în privinţa cuprinderii următoarelor cheltuieli: cheltuieli cu echipamentul de lucru: uniformă, bocanci etc, cheltuieli cu abonamente de telefonie mobilă, cheltuieli cu analize medicale de medicina muncii obligatorii pentru desfăsurarea activităţii de agent securitate și avize psihologice necesare desfășurării activităţii de agent de securitate, obligatorii a fi întocmite în fiecare an, cheltuieli cu coordonarea și verificarea agenţilor de securitate conform condiţiilor obligatorii specificate în HG nr. 301/2012 si OG 1002/2016, deplasări la instructaje de protecţia muncii conform HG nr. 319/2006 etc. În ceea ce priveşte profitul, petenta arată că este obligatoriu să fie inclus în cadrul devizului, având în vedere definiţia legală a contractului de achiziţie publică, art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu dispoziţiile art. 1172 Cod Civil, care reglementează contractul oneros, din care se desprind caracterele juridice ale acestuia, între care și acela de contract patrimonial (conţinutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv fiecare dintre părţi urmăreşte un folos, o contraprestaţie. Astfel, chiar dacă în mod uzual sunt prevăzute anumite cote ale cheltuielilor indirecte, general valabile, definiţiile amintite anterior nu stabilesc şi un cuantum al lor. Însă, faptul că nu este stabilit un cuantum al lor nu înseamnă că acestea nu trebuie să existe şi că pot fi cotate "0". Chiar dacă s-ar putea aprecia o anumită dificultate în a stabili aceste costuri indirecte, cunoscându-se aceste cheltuieli la nivelul operatorului economic, fiecare din contractele derulate trebuie să contribuie la acoperirea lor şi ele nu pot fi nule, în discuţie fiind acoperirea cheltuielilor cu echipamente, protecţia muncii, asigurări etc. Nulitatea acestora pune la îndoială însăşi caracterul oneros al contractului. Scopul derulării unui contract de achiziţie este asigurarea nevoii autorităţii contractante, pe de o parte, iar pe de altă parte, derularea unui contract în urma căruia parte din costurile de funcţionare ale operatorului economic să fie acoperite, respectiv asigurarea obţinerii de profit. Obţinerea profitului este scopul de derulare a contractului pentru prestator, contractul de achiziţie publică, aşa cum s-a reţinut anterior, fiind unul cu caracter Pagina 5 din 14

oneros, sinalagmatic, generând drepturi şi obligaţii reciproce şi interdependente între părţi, obligaţia fiecărei părţi avându-şi cauza juridică în obligaţia celeilalte. Prin urmare, lipsa impunerii de către legiuitor a unui cuantum pentru cheltuielile indirecte şi profit nu presupune că este permisă lipsa cotării lor. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale, respectiv art. 210 din Legea 98/2016. În concluzie, apreciază că autoritatea contractantă a realizat o evaluare superficială a ofertei declarate câştigătoare, încălcând astfel principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum sunt acestea enumerate la art. 2. alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile sectoriale. 2. În ceea ce privește oferta clasată pe locul 2 - Asocierea ...SRL - ...SRL, autoarea contestaţiei susţine că este neconformă și inacceptabilă, având în vedere aceleași critici menţionate în legătură cu oferta financiară clasată pe locul 1. Din cadrul Raportului intermediar nr. 66987/07.12.2023, constată că ofertantul clasat pe locul 2 a depus o ofertă financiară în valoare de 634292,64 lei, respectiv un tarif de 24,07 lei/oră/agent securitate, care nu poate acoperi într-un mod realist costurile implicate în executarea contractului de prestări servicii la obiectivele autorităţii contractante. În opinia sa, autoritatea contractantă nu a procedat la o evaluare corectă a ofertelor clasate pe locul 1 și locul 2, în sensul verificării: concordanţei propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini; conformităţii ofertei financiare cu propunerea tehnică; - verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; - evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire; - elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; - stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; - stabilirea ofertelor admisibile. Deşi la o primă vedere, este în beneficiul autorităţii contractante să achiziţioneze servicii la preţuri cât mai reduse, în spiritul respectării principiului eficenţei utilizării fondurilor publice, de multe ori riscurile sunt mult mai mari decât avantajul unui preţ scăzut. Astfel, se poate întâmpla ca ofertantul declarat câştigător (la un preţ de dumping), să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale, nefiind capabil să Pagina 6 din 14

susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul scăzut pe care l-a ofertat. Contestatoarea apreciază că preţul oferit nu este real și sustenabil, prestatorul angajându-se să lucreze fără profit și fără asigurarea cheltuielilor directe și indirecte. Altfel, preţul ofertat nu reflectă în mod obiectiv posibilitatea derulării contractului în condiţii de legalitate. ... a transmis punctul său de vedere și o parte din documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 3474/18.01.2024, iar o altă parte a dosarului achiziţiei a fost transmisă prin adresa nr. 18425/19.01.2024, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 4019/22.01.2024. În fapt, comisia de evaluare a procedat în data de 21.11.2023 la analizarea în detaliu a propunerilor tehnice şi financiare prezentate. În urma evaluării, comisia de evaluare a hotărât că se impune transmiterea de solicitări de clarificări privind prezentarea listei cu persoanele desemnate pentru îndeplinirea contractului, a documentelor care atestă calificarea ca agenţi de securitate, justificarea tarifului ofertat, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, prezentarea documentelor suport care au stat la baza întocmirii ofertei financiare, identificarea tuturor cheltuielilor care au stat la baza formării preţului, inclusiv a celor privind cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în localitatea unde se află obiectivele autorităţii contractante şi posibilitatea menţinerii preţului fix, pe toată perioada derulării contractului/acordului cadru, indiferent de modificările legislative. Ulterior primirii clarificărilor (cu excepţia SC AKYLE SECURITY Bucureşti care nu a dat curs solicitării), prin adresa nr. 67351/2023, autoritatea contractantă a solicitat lămuriri suplimentare societăţii SC ALFA SECURITY SERVICE SRL cu privire la identificarea tuturor cheltuielilor care au stat la baza formării preţului, inclusiv transportul zilnic dus-întors a agenţilor pe ruta Vaslui-Galați (la cele 3 obiective de pază), cheltuielile cu diurna, cazarea acestora, a documentelor care stabilesc acordarea subvenţiilor prezentate în baza Legii nr. 76/2022. În baza răspunsurilor primite, a actelor depuse, comisia de evaluare a hotărât că oferta depusă de SC ALFA SECURITY SERVICE SRL este inacceptabilă. Totodată, în urma evaluării propunerii financiare a tuturor operatorilor participanţi la procedura şi ţinând cont de criteriul de atribuire aplicat, comisia de evaluare a hotărât că operatorul clasat pe locul II îndeplineşte toate criteriile de calificare şi a declarat câştigătoare SC COMPANIA DE PAZA PANTERA SRL pentru lotul 1. Urmare Deciziei CNSC nr. 3/C4/3507 din 03.01.2024, comisia de evaluare a continuat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin iniţierea în catalogul electronic din SEAP a ofertei financiare Pagina 7 din 14

depusă de SC ...SRL, încheierea raportului final și a comunicărilor către toţi operatorii economici participanţi. Faţă de cele stipulate, autoritatea contractantă arată că susţinerile contestatoarei sunt infirmate de actele depuse atât de SC COMPANIA DE PAZA PANTERA SRL, cât şi de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL. La analiza ofertelor financiare prezentate de cele două societăţi, s-au avut în vedere normele legale pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, precum şi sporurile prevăzute a fi plătite în baza codului muncii. Astfel, ambele firme stipulează şi dovedesc, conform actelor anexate că: - Se va respecta salariul minim brut pe ţară, stabilit de legiuitor (având în vedere și modificările); - Munca de noapte va fi plătită conform prevederilor art. 126 alin. (a); - Repausul săptămânal se va acorda în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3); - Sărbătorile legale vor fi remunerate în conformitate cu prevederile art. 142 din Codul Muncii - în sensul că se vor compensa cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile; - Se specifică, de asemenea că în cererea ce priveşte concediul de odihnă, acesta se va acorda în conformitate cu prevederile art 145 din Codul Muncii; - Sunt evidenţiate atât cheltuielile directe cât şi cele indirecte, precum şi profitul estimat a fi perceput, în baza contractului; - În ceea ce priveşte fondul de handicap, societăţile au depus, la ofertă, copii ale unor certificate de încadrare în grad de handicap, (aparţinând unor salariaţi angajaţi în societate) - confirmate prin Registrul General de Evidenţă a Salariaţilor, precum și declaraţia 100, ceea ce infirmă susţinerile contestatoarei; - De asemenea, s-au solicitat şi dovedit cheltuielile cu echipamentul de lucru, cu abonamente de telefonie, cu servicii medicale și avize psihologice pentru salariaţi (prevăzute de legislaţie), cheltuieli conform HG nr. 301/2012 şi OG nr. 1002/2016. Având în vedere aspectele menţionate, apreciază că tariful ofertat a fost bine fundamentat, cu respectarea prevederilor Codului Muncii (art. 126, art. 142, art. 145) și a celorlalte norme incidente, astfel că apreciază că atât primul calasat, cât şi al doilea operator economic își pot îndeplini obligaţiile contractuale în bune condiţii, criticile contestatoarei fiind considerate nefondate. Totodată, arată că operatorul economic a declarat pe propria răspundere că „sub sancţiunea excluderii din procedură şi sub sancţiunile aplicate faptei de fals în acte publice că tariful ofertat respectă legislaţia în vigoare privind protecţia muncii şi este în conformitate cu dispoziţiile legale privind stabilirea salariului minim pe economie şi include toate Pagina 8 din 14

sporurile aferente pentru prestarea serviciilor pe timp de noapte, în zilele nelucrătoare şi zile festive". Ofertanţii s-au angajat să presteze serviciile, pe parcursul derulării întregului contract, fără a solicita o modificare a preţului, o suplimentare a acestuia. Autoritatea contractantă consideră că susţinerea contestatoarei, potrivit căreia preţul ar fi neobişnuit de scăzut, nu este reală, având în vedere oferta acestuia din care reiese că tariful este apropiat de cel al celorlalte două societăţi contestate. În ceea ce priveşte critica referitoare la certificatul constatator nr. 63795/19.07.2023, aceasta precizează că SC COMPANIA DE PAZA PANTERA SRL a prezentat acest certificat însoţit de declaraţia pe propria răspundere că nu există modificări de la data emiterii sale. Mai mult, nu s-a specificat în documentaţia de atribuire un termen de valabilitate de 30 de zile pentru acest act. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea acţiunii ca nefondată. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 17.01.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209869011/1, în valoare de 22.176 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Galaţi, la data de 16.01.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 61¹ alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul ADV1394269 în data de 06.11.2023, privind procedura proprie pentru încheierea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază închiriere/instalare/mentenanță/service/monitorizare/supraveghere

a sistemelor video, sisttemelor de alarmare antiefracție, intervenție rapidă și control acces cu personal specializat pentru anul 2024 – LOT 1 – Servicii de pază”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 910.656 lei, fără TVA, iar pentru lotul 1 (contestat) este de 737.856 lei, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 14.11.2023, ora 13:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii de atribuire, potrivit procesului-verbal nr. 64563/15.11.2023, au fost depuse 10 oferte pentru lotul 1, unul dintre ofertanți fiind contestatoarea din prezenta cauză, respectiv Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL (denumită în continuare Asocierea X SERV). Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul intermediar nr. 66987/07.12.2023, a formulat contestație SC ...SRL, în calitate de Pagina 9 din 14

lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, asupra căreia Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. 3/C4/3507 din 03.01.2023, în sensul respingerii acesteia ca prematură. Consiliul constată că autoritatea contractantă a reluat procedura de atribuire după primirea Deciziei Consiliului și a comunicat rezultatul final al procedurii de atribuire prin adresa nr. 1185/08.01.2024, așa cum rezultă din Raport final Lot 1, înregistrat sub nr. 1182/08.01.2024. Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire cât și a raportului final lot 1, SC ...SRL a formulat o nouă contestație, ce face obiectul prezentei cauze, prin care solicită anularea raportului final al procedurii nr. 1182/08.01.2024, a raportului intermediar nr. 66987/07.12.2023 și a comunicării nr. 1185/08.01.2024, anularea tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă, reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii clasaţi pe locul 1 - SC ...SRL și locul 2 - Asocierea ...SRL - ...SRL, având în vedere preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de aceştia și declararea ofertelor ca neconforme și anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertei SC ...SRL ca fiind câștigătoare a procedurii. Analizând adresa nr. 1185/08.01.2024, Consiliul constată că autoritatea contractantă i-a comunicat Asocierii ...faptul că: „În urma aplicării criteriului așa cum a fost publicat în anunțul de participare oferta depusă de Asocierea SC ...SRL Galați – SC ...SRL Galați s-a clasat pe locul IV, și nu a fost declarată câștigătoare pentru atribuirea contractului de achiziție publică/încheierea acordului cadru ce rezultă din această procedură de atribuire. Oferta câștigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire este oferta prezentată de SC ...SRL Iași care s-a clasat pe primul loc. Motivul pentru care oferta depusă de ofertantul pe care îl reprezentați nu a fost declarată câștigătoare este că după aplicarea criteriului de atribuire publicat în anunțul de publicitate, oferta declarată câștigătoare a avut un preț mai scăzut în comparație cu oferta prezentată de ofertantul pe care îl reprezentați, un preț de 631.130,40 lei, fără TVA. (...)”. Înainte de a proceda la soluționarea criticilor formulate, Consiliul reține că în mod greșit a fost menționat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire faptul că oferta Asocierii ...se clasează pe locul IV, având în vedere că potrivit documentului Raport intermediar procedură, înregistrat sub nr. 66987/07.12.2023, oferta clasată inițial pe primul loc, respectiv oferta SC ALFA SECURITY SERVICE SRL, a fost respinsă ca inacceptabilă ca urmare a solicitărilor cu privire la propunerea financiară: „Față de cele menționate mai sus, Comisia de evaluare hotărăște în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, ca oferta depusă de SC ALFA SECURITY SERVICE SRL Vaslui este inacceptabilă. În evaluarea propunerii financiare a tuturor operatorilor participanți la procedură și ținând cont de criteriul de atribuire aplicat, comisia de evaluare hotărăște că operatorul clasat pe locul II îndeplinește toate criteriile de calificare și declară câștigătoare SC ...SRL Iași. Pagina 10 din 14

Aceasta va posta în catalogul electronic din SEAP până la data de 18.12.2023 oferta financiară în sumă de 631.130,40 lei, fără TVA”. Consiliul are în vedere în soluționarea cauzei faptul că procedura de atribuire este procedură proprie așa cum este reglementată de art. 68 din Legea nr. 98/2016 care stabilește că „(1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: (…) h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice” iar potrivit art. 111 din același act normativ „(1) Procedura de atribuire prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2, este o procedură proprie, autoritatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Prin urmare, Consiliul va avea în vedere prevederile documentației din procedura proprie organizată de ... cât și respectarea principiilor statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 pe parcursul evaluării ofertelor depuse pentru lotul 1. Analizând prima critică a contestatoarei, Consiliul reține că este criticat faptul că oferta SC ...SRL nu trebuia declarată câștigătoare ci trebuia respinsă ca inacceptabilă și neconformă întrucât la data depunerii ofertelor, care a avut loc în data de 14.11.2023, a fost depus Certificatul constatator eliberat de ONRC cu nr. 63795/19.07.2023, certificat ieșit din termenul de valabilitate agreat în cadrul licitațiilor publice, care este de 30 de zile. Consiliul constată că în ceea ce privește modalitatea de prezentare a certificatului constatator în Instrucțiuni pentru ofertanți, autoritatea contractantă a stabilit la secțiunea Capacitatea de exercitare a activității profesionale, depunerea unui: „Certificat constatator eliberat de ONRC, actualizat, din care să reiasă că ofertantul are ca obiect de activitate principal, sau secundar, prestarea serviciilor solicitate prin prezenta documentație de atribuire”. În cadrul ofertei a fost prezentat Certificat constatator înregistrat sub nr. 63795/19.07.2023, document a cărui existență a fost consemnată în Procesul – verbal de evaluare a ofertelor nr. 64563/15.11.2023, la finalul acestuia din urmă comisia de evaluare a menționat faptul că „va solicita conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, transmiterea documentelor lipsă conform tabel, cu termen de răspuns 20.11.2023”. Hotărârea luată de comisia de evaluare s-a materializat în adresa nr. 64564/15.11.2023 prin care autoritatea contractantă a formulat următoarea solicitare ofertantului SC ...SRL: „În urma analizării ofertelor depuse, a garanțiilor de participare și a documentelor de calificare în vederea atribuirii contractului/acordului cadru de servicii de pază și închiriere/instalare/mentenanță/service/ monitorizare/supraveghere a Pagina 11 din 14

sistemelor video, sistemelor de alarmare antiefracție, intervenție rapidă și control acces cu personal specializat pentru anul 2024, comisia de evaluare a hotărât în baza art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, transmiterea (completarea) documentelor lipsă conform tabelului din Procesul verbal de deschidere a ofertelor, cu termen de răspuns 20.11.2023”. Prin adresa nr. 8018/17.11.2023, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 64564/17.11.2023, ofertantul SC ...SRL a transmis următorul răspuns: „(...), răspundem la Adresa nr. 64564/15.11.2023 și vă comunicăm următoarele: A)SC COMPANIA DE PAZĂ PNTERA SRL deține Licența de funcționare nr. 1189/P/2008, eliberată în conformitate cu art. 19 din Legea 333/2003, cu valabilitate până la data de 25.06.2026 (anexăm copie). B) Declarație privind evitarea conflictului de interese potrivit art. 59 și 60 din Legea 98/2016 (anexăm Declarație) C) Certificatul constatator nr. 63795/19.07.2023, eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași prezintă starea la zi a firmei și cuprinde informații de natură statutară sau financiară, precum și date despre domeniul de activitate al companiei sau despre asociați, adminsitratori ori cenzori și nu există modificări față de cele prezentate în ceritficatul constatator”. Or, în condițiile în care autoritatea contractantă prin documentația de atribuire elaborată pentru procedura proprie derulată pentru servicii de pază nu a impus ofertanților prezentarea unui certificat constatator emis de ONRC cu perioadă de valabilitate de 30 de zile, cum susține contestatoarea, comisia de evaluare nu avea dreptul de a respinge oferta pentru un astfel de motiv. Așa cum susține și contestatoarea, „de regulă” în procedurile de achiziție publică sunt stabilite cerințe prin care autoritățile contractante stabilesc ca un astfel de deocument să aibă valabilitate de 30 de zile, însă nu este cazul în prezenta procedură de atribuire. Consiliul reține că nu erau necesare solicitări de clarificări prin care comisia de evaluare să solicite prezentarea unui nou Certificat constatator, iar faptul că ofertantul a înțeles să declare pe propria răspundere că de la data emiterii Certificatului constatator nr. 63795/19.07.2023 și până la data solicitării autorității contractante nu au existat modificări este un demers suficient pentru a asigura autoritatea contractantă că societatea are ca obiect de activitate principal sau secundar, prestarea serviciilor solicitate prin documentația de atribuire. Față de cele reținute anterior, Consiliul va respinge ca nefondată critica. Un alt aspect criticat este acela că deși potrivit documentației de atribuire ofertanții erau obligați la prezentarea Licenței de funcționare pentru activitatea de pază, emisă în baza Legii nr. 333/2003, ofertantul declarat câștigător este singurul ofertant care nu a prezentat acest document, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 64563/15.11.2023. Pagina 12 din 14

Consiliul constată că într-adevăr comisia de evaluare nu a bifat coloana aferentă Licenței de funcționare în dreptul ofertantului SC ...SRL în cuprinsul procesului –verbal nr. 64563/15.11.2023, însă ca urmare a solicitării cu adresa nr. 64564/15.11.2023, a anexat Licența de funcționare nr. 1189/P/2008, eliberată în conformitate cu art. 19 din Legea 333/2003, cu valabilitate până la data de 25.06.2026, situație față de care critica se dovedește nefondată. În ceea ce privește propunerile financiare, contestatoarea critică faptul că oferta câștigătoare și oferta clasată pe al II-lea loc, conțin prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, concluzionând că evaluarea celor două oferte a fost efectuată superficial fiind încălcate astfel principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cei doi ofertanți neputând acoperi, în opinia sa, într-un mod realist costurile implicate în executarea contractului de prestări servicii. Verificând informațiile din documentele prezentate la dosarul cauzei, Consiliul constată că valoarea totală estimată pentru lotul 1 este de 737.856 lei, oferta SC ...SRL, declarată câștigătoare, are prețul de 631.130,40 lei, fără TVA, ce reprezintă 85% din valoarea estimată a lotului iar oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL este de 634.292,64 lei, fără TVA, valoare ce reprezintă 86% din valoarea estimată a lotului. Consiliul va avea în vedere că autoritatea contractantă a solicitat justificări de preț în procesul de evaluare a ofertelor, inclusiv celor doi ofertanți, și a stabilit că prin răspunsurile transmise de aceștia au fost justificate prețurile ofertate. Din analiza documentului Raport intermediar procedură nr. 66987/07.12.2023 rezultă că membrii comisiei de evaluare au verificat informațiile și documentele transmise de către ofertanți în justificarea prețului ofertat, unul dintre ofertanți, a cărui preț era cel mai mic din cele ofertate pentru lotul 1, respectiv prețul ofertei depusă de SC ALFA SECURITY SERVICE SRL, a fost eliminat în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr.395/2016, oferta fiind declarată inacceptabilă. Consiliul constată că, deși a avut prețuri apropiate de valoarea totală estimată pentru lotul 1, autoritatea contractantă a considerat că este util să i se pună la dispoziție justificrea prețurilor ofertate pentru a se asigura că ofertanții au capacitatea tehnică și finanicară de a presta serviciile de pază și a duce la bun sfârșit contractul. În soluționarea criticilor, Consiliul constată că acestea au un caracter general, ba mai mult, contestatoarea prezintă două „variante” posibile de ofertare cu concluziile aferente propriilor calcule apreciind că ofertele trebuie să fie respinse din procedură, fără a indica în mod concret, prin raportare la ofertele depuse de primii doi clasați, care sunt Pagina 13 din 14

neconformitățile sau care sunt elementele de preț care nu sunt justificate sau care nu sunt rezultatul liberei concurențe. Astfel, față de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei cu privire la prețul ofertat de SC ...SRL, declarată câștigătoare, și oferta Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL, clasată pe locul II. Consiliul reține că nici prin concluzii scrise contestatoarea nu a indicat, în mod concret, elemente de preț care nu sunt rezultatul liberei concurențe, sau alte critici punctuale cu privire la cele două oferte, însă a menționat că își menține criticile din contestație, critici asupra cărora Consiliul s-a pronunțat în sensul respingeriilor ca nefondate. Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. Pagina 14 din 14