Decizie CNSC 264/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 264/C11/3489 Data: 01.02.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67929/13.12.2023, formulată de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în str. Londra nr. 26, parter, apartament 1, sector 1, Bucureşti, având CUI RO 32521457, înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul J40/2456/2016, reprezentată legal de Daniela Florenţa Tivig și convențional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, Etaj 17, sector 1 Bucureşti, împotriva documentației de atribuire emisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGOVIŞTE, cu sediul în Târgovişte, str. Vladimirescu Tudor, nr. 48, judeţul Dâmboviţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii unui „Acord cadru furnizare PREPARATE DE SPALARE”, procedură având anunţ de participare nr. CN1062343/02.12.2023, s-au solicitat Consiliului următoarele: - obligarea autorităţii contractante la modificarea şi, după caz, eliminarea unor cerinţe din caietul de sarcini, conform celor detaliate prin contestație;

- obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în cadrul procedurii, după pronunţarea deciziei Consiliului, astfel încât să permită operatorilor economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea ofertelor, în temeiul dispoziţiilor art. 153 din Legea 98/2016; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 68817/18.12.2023, SC TOTAL HORECA SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Drumul Crăiţelor nr. 206B, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/875/2014, având CUI RO32709826, având domiciliul procedural ales Pagina 1 din 3

pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la "Bala Cristian" Cabinet de Avocat din municipiul Bucureşti, Bld. Unirii. nr. 71, bl. G2C, sc.1, et. 1, ap. 2, sectorul 3, formulează cerere de intervenție voluntară solicitând încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de către CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Prin Încheierea nr. 3582/C11/3489 din data de 15.12.2023, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL prin contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL în contradictoriu cu CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă la plata către CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL a sumei de 4.852,72 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de TOTAL HORECA SRL, precum și cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință 2

de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 264/C11/3489 Data: 01.02.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67929/13.12.2023, formulată de ......... SRL, cu sediul în str. ...nr. 26, parter, apartament 1, ........., ........., având CUI RO ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul ........., reprezentată legal de ......... și convențional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în ... nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, Etaj 17, ......... ........., împotriva documentației de atribuire emisă de ........., cu sediul în ........., str. ..., nr. 48, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii unui „Acord cadru furnizare PREPARATE DE SPALARE”, procedură având anunţ de participare nr. CN1062343/02.12.2023, s-au solicitat Consiliului următoarele: - obligarea autorităţii contractante la modificarea şi, după caz, eliminarea unor cerinţe din caietul de sarcini, conform celor detaliate prin contestație;

- obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în cadrul procedurii, după pronunţarea deciziei Consiliului, astfel încât să permită operatorilor economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea ofertelor, în temeiul dispoziţiilor art. 153 din Legea 98/2016; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 68817/18.12.2023, SC ...SRL, cu sediul în municipiul ........., str. Drumul Crăiţelor nr. 206B, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/875/2014, având CUI RO32709826, având domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la "..." Cabinet de Avocat din municipiul ........., Bld. Unirii. nr. 71, bl. G2C, sc.1, et. 1, ap. 2, sectorul Pagina 1 din 36

3, formulează cerere de intervenție voluntară solicitând încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de către ......... SRL și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Prin Încheierea nr. 3582/C11/3489 din data de 15.12.2023, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de ......... SRL prin contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. L0021/09.2021, prin care ......... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. I. Susține că, specificaţiile aferente produsului de la poziţia nr. 4 sunt restrictive de concurenţă. 1. Învederează faptul că elementele din caietul de sarcini pe care înţelege să le conteste - aferente produsului nr. 4 - sunt restrictive de concurenţă, acestea reflectând, unele până la identitate, specificaţiile produsului achiziţionat de autoritatea contractantă de la furnizorul actual al autorităţii contractante (...SRL), ce a încheiat cu autoritatea contractantă 3 contracte pentru produse similare din anul 2020 până în prezent. 2. Cu titlu preliminar, arată că, potrivit informaţiilor disponibile în SEAP, operatorul economic ...SRL furnizează către autoritatea contractantă produse destinate spălătoriei cel puţin din anul 2020 (acestea fiind ultimele date disponibile în SEAP-ul actual), sens în care prezintă extras din SEAP cu contractele de furnizare produse de spălare atribuite de autoritatea cpntractantă căntre ...SRL. Subliniază că: - specificaţiile aferente primei și ultimei proceduri indicate nu sunt disponibile, fiind proceduri atribuite prin negociere fără publicare prealabilă, însă, - pentru cel de-al doilea contract atribuit către ...SRL, respectiv acordul cadru atribuit în anul 2021 (procedură având anunţ SCN1075617), contestatoarea prezintă prin comparație specificaţiile tehnice aferente produsului nr. 4, raportat la procedura pendinte. 3. Susține că, deşi autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unui produs similar cu cel achiziţionat anterior, (tot înălbitor dezinfectant 2

pentru textile albe şi colorate - lichid), în această procedură a impus o serie de specificaţii suplimentare care sunt specifice - unele până la identitate, produsului furnizat de ...SRL, denumit ..., sau Clax .... 4.-7. Astfel, de exemplu, conţinutul produsului solicitat în ultima procedură, a fost completat inclusiv cu solicitarea de acid acetic 5-10%, cerinţă ce reflectă identic (alături de celelalte două componente) conţinutul produsului ... – pentru care prezintă extrase relevante din fişa de securitate a produsului ... (paginile 2 şi 3) - anexa 3, față de care remarcă faptul că și cerinţa de conţinut din procedura din anul 2021 (al doilea contract atribuit ...SRL) a impus cerinţele privind peroxidul de hidrogen şi acidul acetic de asemenea identic cu conţinutul produsului ..., însă, în procedura de faţă, cerinţa suplimentară a unui alt element precum acidul paracetic care se cere într-o proporţie foarte mică - aşadar nerelevantă cu privire la efectul solicitat - este doar de natură a îngrădi suplimentar accesul altor ofertanţi la procedură. Arătă de exemplu, că într-o altă procedura organizată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău, anunţ participare CN1034382, pentru un produs similar se solicita peroxid de hidrogen în concentraţie de până la 30% - față de care prezintă extras din caietul de sarcini aferent respectivei proceduri. De asemenea, arătă un alt produs existent pe piaţă (care nu este comercializat de contestatoare) și care are un conţinut diferit de peroxid de hidrogen (mai jos extras din avizul produsului disponibil pe site-ul https://optimastore.ro/produs/ecolab-ozonit-agent-de-albire-si dezinfectie-pentru-toate-tipurile-de-textile-pe-baza-de-acid-peracetic-cu- aviz-biocid-ms-22kg/) 8. Solicită de aceea, cu privire la compoziţia solicitată a produsului obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei privind peroxidul de hidrogen prin modificarea marjei superioare cerute la cel puţin 30%, în loc de maxim 25%. 9. Arătă totodată că cerinţele privind timpul de acţiune, faza de spălare și temperatura de albire, de asemenea, sunt de asemenea specifice produsului ... furnizat de ...SRL. 10. -11. Astfel, pentru produsul de la poziţie nr. 4, face trimitere la cerința din caietul de sarcini unde se solicită: „temperatura de albire și dezinfecție să fie între 40 - 75 grade C și se va utiliza în spalarea principală.Timp de acţiune : 5-15 minute în funcţie de temperatură.” Subliniază că, potrivit avizului produsului ... obţinut de contestatoare într-o procedură anterioară, produsul ... avea următoarele caracteristici – și indică doar eficacitățile cerute expres de autoritatea contractantă (cu precizarea că activitatea tuberculoidă care este cerută la nivel european, nu este solicitată de autoritatea contractantă, aceasta având limite mai mari în avizul ..., care dacă ar fi fost menţionate în caietul de sarcini ar fi permis participarea mai multor operatori la procedură). Aşadar, pentru efectele solicitate expres de autoritatea contractantă (bactericidă, sporicidă, virucidă, fungicidă și micobactericidă), produsul ...: Pagina 3 din 36

- are temperatura de spălare între 50 și 60 de grade, iar autoritatea contractantă a impus un interval între 40 şi 75 grade, - are timp de acţiune între 10 și 15 minute, iar autoritatea contractantă a impus timp de acţiune între 5 și 15 minute. Aşadar, limita maximă a timpului de acţiune a fost păstrată identic cu cea a produsului ..., dar a fost diminuată (pentru aparenţa flexibilităţii) limita minimă la 5 minute - ceea ce oricum nu contribuie cu nimic la ridicarea restricţiilor de concurenţa, ci din contră (cu cât timpul de acţiune este mai mic, cu atât procedura este mai restrictivă de concurenţă, important ar fi fost să permită un timp de acţiune mai mare). 12. De asemenea, prezintă extras de pe site-ul https://www.horecabiz.ro/shop/detergenti/inalbitori/clax-...-4kl5-20l- inalbitor-dezinfectant-lichid-pe-baza-de-acid-peracetic?gad source=l&gclid=CiwKCAiApuCrBhAuEiwA8VJ6Jv0toSTYPSMc8hgD20SlJcrd 6- vZoAYGICdv265FHipmOnbTZE4NZxoCeRcQAvD BwE, de unde reiese faptul că produsul ... se utilizează în faza de spălare principală - exact cum se solicită și în caietul de sarcini, la care face trimitere. 13. Arătă şi următoarele: - în procedura organizată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău, anunţ participare CN1034382, pentru produsul solicitat similar cu cel de la poziţia 4 din prezenta procedură, nu se solicită nici timp de acţiune (fiind făcută trimitere la standardul european aplicabil și automat la timpii din respectivul standard), nici temperatura de dezinfectare, nici faza de spălare, la care face trimitere, - în procedura organizată de Spitalul Municipal de Urgenţă Roman anunţ de participare CN 1044417 - Lot 14, pentru un produs solicitat similar cu produsul de la poziţia 4 din prezenta procedură, de asemenea, nu se solicită nici timp de acţiune, nici temperatură de dezinfectare, nici faza de spălare, sens în care prezintă extras în susținere. 14. Arată că, nevoile spitalelor de urgenţă din ţară în materie de spălare și dezinfectare a textilelor sunt general valabile. Subliniază că cerinţele impuse suplimentar de autoritatea contractantă vizează crearea unor bariere artificiale de participare la procedură. 15. Pentru aceste motive solicită: - cu privire la temperatura de albire și dezinfecţie - în principal obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor privind temperatura, iar, în subsidiar obligarea autorităţii contractante la eliminarea limitei inferioare de dezinfecţie (în prezent minim 40 de grade) pentru a permite participarea la procedură inclusiv a ofertanţilor care oferă produse ce dezinfectează inclusiv la temperaturi mai joase, produsele fiind prin urmare superioare calitativ, din moment ce realizează dezinfecţia inclusiv la temperatură mai scăzută. În toate cazurile, apreciază că, dacă dezinfecţia se face la o temperatură mai scăzută aceste element este în avantajul autoritatii contractante. 4

- cu privire la timpii de acţiune în principal obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor privind timpii de acţiune, iar, în subsidiar obligarea autorităţii contractante la permiterea timpilor de acţiune din standardul european EN 14885 (prin trimiterea la acest standard), respectiv, în subsidiar, în măsura în care aceasta nu are statuate metodele de laborator, conform documentului orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi (prin trimiterea la acest document).  Astfel, menționează că, prin caietul de sarcini se solicită ca produsul să fie avizat de Ministerul Sănătăţii Comisia de Produse Biocide. Face trimitere în susținere la Ordinul nr. 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, art. 4 alin. 1 lit. g1) unde se impune cu titlu obligatoriu pentru avizare produselor dezinfectante ce se folosesc în unităţile sanitare respectarea standardului european EN 14885, respectiv în subsidiar, a documentului orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi. Face trimitere în susținere la jurisprudenţa CNSC. Cu privire la faza de spălare, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei privind faza de spălare, întrucât o astfel de limitare nu are nicio justificare, fiind exclusiv de natură a crea o barieră artificială de participare la procedură. Nu există justificare pentru care produsul să nu poată fi folosit în orice fază de spălare, inclusiv în prespălare sau în prima fază de clătire. 16. Totodată, arătă că cerinţele privind dozarea produsului sunt de asemenea extrem de mici, și extrem de precize, reflectând de asemenea specificaţii ale produsului .... Astfel, prin caietul de sarcini se solicită o dozare extrem de mică, într-un interval extrem de bine delimitat, la nivel de două zecimale. Redă în susținere din avizul produsului .... 17. Arată că această cerință de dozaj nu a existat în procedura anterioară, fiind adăugată suplimentar, deși se solicită același tip de produs. 18. Arată că în avizul ... nu toate activităţile au concentraţie în intervalul solicitat. Însă, aşa cum reiese din Registrul Produselor Biocide, între timp pentru acest produs s-a obţinut un nou aviz (pe care nu îl deţine) şi cel mai probabil toate activităţile din noul aviz se încadreză în acest interval de dozaj, extrem de mic și de precis formulat. 19. După cum reiese din procedurile redate, doar Spitalul Judeţean Roman a impus o diluţie de sub 6ml, care este cu mult mai mare faţă de cea impusă în prezenta procedură. 20. Mai mult decât atât, arătă că şi în alte proceduri similare, unde de asemenea alte spitale nu impun un nivel minim sau maxim de dozaj, la care care face trimitere cu titlu de exemplu. 21. Rezultă că impunerea unui anumit dozaj, mai ales unul extrem de mic și de precis, cum este cel impus de autoritatea contractantă în Pagina 5 din 36

această procedură este nejustificată, fiind de natură a restricţiona artificial concurenţa în procedură. 22. Solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei referitoare la dozarea produsului de la punctul 4, astfel încât să se permită participarea cât mai multor ofertanţi la procedură.

23. În toate cazurile, autoritatea contractantă ar trebui să justifice temeinic cerinţa privind dozajul, apreciind că, în caz contrar principiul proporţionalităţii fiind încălcat, de natură a determina introducerea unor bariere artificiale de concurenţă. 24. Solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţelor privind activităţile solicitate, cu obligarea la respectarea standardului european EN 14885. 25. Astfel, autoritatea contractantă solicită următoarele activităţi: „să prezinte activitate bactericida (EN 13727,EN 16616), fungicidă și leviuicidă (EN 13624), virucidă (EN14476), micobactericidă (EN 14348 ) și sporicidă (EN 13704)”. 26. Subliniază că, aceste spectru de activitate nu a fost cerut în procedura anterioară, când nu s-a impus niciun spectru pentru același tip de produs. 27. Arată mai jos modul restrictiv de concurenţă care reiese evident prin analizarea acestei cerinţe raportat la cerinţele de la nivel european, cu precădere în ceea ce priveşte activitatea tuberculoidă care nu este cerută. 28. Pentru produsele dezinfectante, la nivel european se aplică standardul EN14885:2022 (Antiseptice și dezinfectante chimice) solicitat de toate unităţile sanitare în procedurile ce vizează dezinfectanţi. Arată că, anterior se aplica standardul EN 14885:2015 cu elemente similare. 29. Pentru dezinfectanţii de textile aferenţi unităţilor sanitare, în tabelul 1 la acest standard (aplicabil domeniului medical) se menţionează următoarele activităţi – prezintă în extras (standardul aprobat de ASRO în România care este în limba engleză). 30. Arată că, prin standardul EN 14885:2022, pentru dezinfecţia textilelor la unităţile sanitare se menţionează următoarele activităţi: - bactericidă EN 16616 levuricidă EN 16616 fungicidă EN 16616, - tuberculoidă EN 14348 (condiţii murdare) şi EN 16616 micobactericidă EN 14348 (condiţii murdare) şi EN 16616 virucidă EN 14476 (condiţii murdare), - sporicidă EN 17126. 31. De asemenea, face trimitere la capitolul 4.3.2.8 din standardul european EN 14885:2022 unde se menţionează standardele obligatorii şi cele suplimentare aplicabile pentru dezinfecţia textilelor. Solicită să se observe că activitatea tuberculoidă nu este solicitată în caietul de sarcini deşi aceasta este expres menţionată în tabelul 1 - 6

aplicabil unităţilor sanitare și deşi autoritatea contractantă a fost extrem de strictă cu alte cerinţe. 33. Solicită să se observe că, în avizul produsului ..., activitatea tuberculoidă prevede o concentraţie de 0,5%, o temperatură de 20 grade şi un timp de acţiune de 60 minute. 34. Rezultă astfel că, dacă autoritatea contractantă ar fi cerut și activitate tuberculoidă - aşa cum se impune la nivel european și așa cum cer alte autorităţi, ar fi trebuit (ca să permită și participarea produsului ...) să mărească timpul de acţiune - de la 15 la 60 minute, să mărească concentraţia de la maxim 0,25% la 0,5%, și să permită dezinfecţia și la temperaturi mai mici de până la 20 de grade. 35. Modul restrictiv de concurenţă în care a fost elaborată procedura crede că este o dată în plus evident. 36. Subliniază că, având în vedere că Autoritatea a impus ca produsul să aibă aviz emis de Comisia de Biocide, devin incidente prevederile Ordinului 10/2010 (sus citate) care fac trimitere expresă la aplicabilitatea standardului EN14885, cu modificările și completările ulterioare - aşadar este obligatoriu standardul actual EN 14885:2022. 37. Rezultă că pentru produsele biodice este obligatorie respectarea standadrului european EN 14885, iar numai în măsura în care, conform Ordinului 10/2010, metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii pentru o utilizare preconizată nu sunt prevăzute în standardul EN 14885:2015, să se aplice documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA). Învederează între altele, inclusiv faptul că din spectrul solicitat activitatea sporicidă EN 13704 este, conform standardului EN 14885:2022 aplicabilă domeniului comunitar/instituţional - pentru dezinfecţia suprafeţelor, iar nu celui sanitar și nicidecum pentru dezinfecţia textilelor Activitatea sporicidă EN 13704 apare însă în avizul ..., iar activitatea levuricidă - EN 16616 impusă cu titlu obligatoriu de standardul european nu a fost solicitată Activitatea levuricidă EN 16616 lipseşte însă din Avizul .... Solicită de aceea obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţelor prin alinierea la cerinţele standardului european privind activităţile din spectru solicitate în sensul trimiterii exprese la prevederile standardului european EN 14885 (şi în subsidiar la documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi) cu respectarea corelativă a timpilor de acţiune prevăzuţi în acest standard (respectiv documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi) pentru fiecare activitate în parte. Aşa cum a menţionat şi mai sus, pentru timpii de acţiuni solicită în principal obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestora (aceştia nefiind prevăzuţi nici în procedura anterioară), sau, în subsidiar, cel puţin trimiterea la timpii stabiliţi în standardul european aplicabil. Pagina 7 din 36

Solicitarea sa de obligare a autorităţii contractante la trimiterea la standardul european este de natură a asigura o procedură lipsită de restricţionări de concurenţă, acest standard fiind pe deplin cunoscut de toţi operatorii econmici ce activează pe această piaţă şi care, bazându-se în mod predictibil pe prevederile acesteia, realizează în consecinţă testarea şi avizarea produselor dezinfectante relevante. Solicitarea sa vizează aşadar în mod esenţial obligarea autorităţii contractante la eliminarea barierelor artificiale de concurenţă, și statuarea unor cerinţe care să permită participarea obiectivă la procedură a tuturor operatorilor care oferă produse de tipul celor ce fac obiectul procedurii - poziţia nr. 4. Nu în ultimul rând învederează prevederile legale pe care se bazează aceste solicitări, respectiv, art. 50 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 155 alin (6) din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste considerente, solicită obligarea autorității contractante la modificarea cerinţelor aferente produsului de la punctul 4 conform celor sus solicitate. Solicită obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în cadrul procedurii după pronunţarea Deciziei CNSC în cadrul acestui dosar, astfel încât să permită operatorilor economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea ofertelor, cu trimitere la art. 153 alin. (1) și alin. (2) din Legea 98/2016. Solicită obligarea autorităţii contractante la plata de cheltuieli de judecată. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 24947/18.12.2023, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 69100/19.12.2023, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 1477/10.01.2024. Dosarul achiziției a fost comunicat prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 1477/10.01.2024. Referitor la solicitarea contestatoarei, pentru înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate - lichid, modificarea cerinţei privind peroxidul de oxigen prin modificarea marjei superioare cerute la cel puţin 30%, în loc de maxim 25%, arată că se poate observa faptul că solicitarea contestatoarei de modificare a specificaţiei tehnice stabilită în caietul de sarcini care defineşte produsul pe care autoritatea contractantă îl consideră necesar pentru desfăşurarea activităţii în cadrul spălătoriei vizează de fapt eliminarea/modificarea unei specificaţii tehnice pe care produsul din portofoliul contestatoarei nu îl îndeplineşte, în sensul obligării autorităţii contractante de a-şi adapta necesităţile la produsul contestatoarei şi nu invers. Prin specificaţiile tehnice ale produselor solicitate, autoritatea contractantă nu urmăreşte nicidecum restricţionarea accesului operatorilor economici la procedura de atribuire, ci doar achiziţionarea 8

unor produse în concordanţă cu propriile sale necesităţi şi cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Nu există niciun impediment pentru orice potenţial ofertant de a participa la prezenta procedură fie cu o ofertă individuală fie în asociere cu alt ofertant în măsura în care în portofoliul lui nu se regăseşte unul din cele şase produse solicitate prin documentaţia de atribuire sau dacă produsele sale nu întrunesc în totalitate caracteristicile tehnice ale produselor considerate a fi necesare de către autoritatea contractantă. De altfel, a fost solicitat un intervalul procentual de peroxid de hidrogen de 10-25 % și nu un procent fix, fapt ce nu este de natură a restricţiona concurenţa. Referitor la solicitările contestatoarei: • „cu privire la temperatura de albire și dezinfecţie în principal obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor privind temperatura... • cu privire la timpii de acţiune în principal obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor privind timpii de acţiune... • cu privire la faza de spălare - solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei privind faza de spălare...”, autoritatea contractantă arată că, prin decizia data de Consiliu în soluționarea unei contestații formulată împotriva unei proceduri similare, Consiliul a respins cererea de eliminare a acestor cerinţe ca nefondată, cităm : Faţă de cele reţinute anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile şi implicit cererea de eliminare a acestor cerinţe din caietul de sarcini. Referitor la solicitarea contestatoarei: • „...vă solicităm să obligaţi autoritatea contractantă la eliminarea cerinţei referitoare la dozarea produsului de la punctul 4...”, menţionează faptul că referitor la aceeași decizie menționată anterior, Consiliul a respins cererea de eliminare a acestei cerinţe, cerinţa nefiind considerată restrictivă, contestatoarea urmărind de fapt eliminarea/modificarea unei specificaţii tehnice pe care produsul din portofoliul acesteia nu îl îndeplineşte, în sensul obligării autorităţii contractante de a-şi adapta necesităţile la produsul contestatoarei şi nu invers. > Referitor la solicitarea contestatoarei: • „solicităm obligarea Autorităţii contractante la modificarea cerinţelor privind activităţile solicitate, cu obligarea la respectarea standardului European EN14885”, autoritatea contractantă face trimitere la aceeași decizie a Consiliului și menționează că, Consiliul a respins cererea ca nefondată, deoarece de vreme ce nu este obligatorie respectarea prevederilor standardelor din domeniul dezinfectanţilor de către autoritatea contractantă, aceasta nu poate fi obligată să stabilească cerinţe minime în caietul de sarcini conform unui anumit standard, prin urmare un produs care deţine un aviz valabil nu poate fi eliminat din competiţie. Pagina 9 din 36

Solicită respingerea contestaţiei formulată ca fiind nefondată precum și respingerea solicitării referitoare la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 68817/18.12.2023, SC ...SRL, formulează cerere de intervenție voluntară solicitând cele arătate în partea introductivă. Susține admiterea în principiu a cererii sale, iar pe fondul cauzei, arată că criticile contestatoarei se impun a fi respinse ca nefondate. În susținere face trimitere la o altă contestație promovată de contestatoare având un obiect similar, contestație soluționată de Consiliu, unde s-a reținut că „în analiza cererii contestatoarei, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora "caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare sa fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante", prevedere care îndreptăţeşte autoritatea contractantă să stabilească specificaţiile tehnice în funcţie de produsul de care are nevoie, cu condiţia ca aceste specificaţii să nu fie restrictive." La fel, citează și următoarele: "Contestatoarea critică și cerinţa potrivit căreia „Temperatura de albire şi dezinfecţie să fie intre 40-75 grade C și se va utiliza în spălarea principal, timp de acţiune 5-15 minute în funcţie de temperatură", și solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei referitoare la temperatura de albire și dezinfecţie şi timp de acţiune în faza de spălare principală, astfel încât produsul să poată fi utilizat la orice temperatură, în orice fază de spălare în timp de acţiune de maxim 60 de minute conform standardului EN 14485:2022. Și în cazul acestei solicitări, Consiliul retine că autoritatea contractantă este singura în măsură să stabilească care sunt specificaţiile tehnice ale produselor de care are nevoie. Aşa cum susţine și contestatoarea, autoritatea contractantă deţine diverse tipuri de maşini de spălat iar produsul pe care îl achiziţionează trebuie să fie adaptat caracteristicilor tehnice ale maşinilor de spălat din dotare, în caz contrar, poate ajunge să achiziţioneze produse cu care nu poate asigura dezinfecţia eficientă a textilelor din spital. Faptul că pe piaţă sunt produse care asigură dezinfecţia la o temperatură mai mică şi în diverse stadii de spălare nu are relevanţă în condiţiile în care dezinfectantul de care autoritatea contractantă are nevoie trebuie să asigure dezinfecţia utilizând propria dotare și adaptat tipului de infecţii din acest spital. Argumentele contestatoarei referitoare la faptul că pentru dezinfecţia eficientă a majorităţii bacteriilor şi virusurilor, temperatura apei ar trebui să fie de cel puţin 60-70 C fără nici un dezinfectant" sau că „pentru unele organisme patogene sau materiale sensibile, pot fi necesare temperaturi mai mari sau mai mici", în condiţiile în care achiziţia de astfel de produse pentru o unitate spitalicească se face în funcţie de situaţia concretă și particulară a fiecărei autorităţi contractante şi nu prin raportare la situaţii ipotetice aşa cum prezintă contestatoarea. Faţă de cele reţinute anterior; Consiliul va respinge ca nefondate criticile şi implicit cererea de eliminare a acestor cerinţe din caietul de sarcini. 10

Prin contestația formulată, contestatoarea solicită și eliminarea cerinţei „Dozare: intervalul 0,03 — 0,25% conform avizului de biocid", întrucât dozarea produsului este extrem de mica și de natură a restricţiona concurenţa. În susţinerea cererii sale contestatoarea arată că diluția este foarte mică și că alte produse, inclusiv produsul comercializat de societatea sa, au o diluţia mai mare, indicând cu titlu de exemplu produsul Clax ... pentru care concentraţia este stabilită, în mod corect, per kilogram. Tot în susţinerea cererii de eliminare a cerinţei referitoare la dozarea produsului contestatoarea susţine că în proceduri de achiziţie similare alte autorităţi contractante nu au stabilit ca cerinţă dozaj/diluţie. În analiza cererii contestatoarei, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu. Specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante" prevedere care îndreptăţeşte autoritatea contractantă să stabilească specificaţiile tehnice în funcţie de produsul de care are nevoie, cu condiţia ca aceste specificaţii să nu fie restrictive. Caracterul restrictiv al cerinţei a cărei eliminare o solicită nu a fost dovedit de contestatoare. Mai mult decât atât, Consiliul reţine că prin susţinerile sale, contestatoarea nu a dovedit producerea unui prejudiciu prin stabilirea cerinţei criticate. Faptul că produsul său are o diluţie de peste 0,25% nu este un argument pentru a modifica cerinţa şi cu atât mai mult a elimina o cerinţă din caietul de sarcini în funcţie de produsele din portofoliul contestatoarei, ci, cum s-a reţinut și anterior, aceste cerinţe sunt stabilite în funcţie de necesităţile proprii ale autorităţii contractante." Referitor la specificaţiile tehnice și necesităţile autorităţii contractante, pe baza expertizei de peste 20 ani acumulate de specialiştii săi, supune atenţiei următoarele aspecte tehnice legate de activitatea din cadrul spălătoriilor din spital: A. Susține că, potrivit Ordinului Ministerului Sănătății nr. 1025/ „7.12.2000”, Anexa - Norme tehnice privind serviciile de spălătorie pentru unităţile medicale: "7. Procesul de spălare 7.1. Procesul de spălare în maşina de spălat, indiferent de tipul acesteia, cuprinde următoarele etape: prespălarea, dezinfecţia (pentru rufele contaminate), spălarea principală, clătirea și stoarcerea. Utilajele tehnologice folosite în procesul de spălare trebuie să fie avizate sanitar. 7.2. Detergenţii, aditivii şi dezinfectanţii chimici utilizaţi în timpul procesului de spălare trebuie să fie avizaţi sanitar și special formulaţi pentru rufe. 7.3. Etapa de prespălare permite diluarea și suspendarea într-o soluţie de apa cu detergent a unei mari părţi a particulelor de murdărie. Apa de prespălare este apoi evacuată. în timpul prespălării se menţine temperatura sub 38°C şi o alcalinitate scăzută. în procesul de prespălare se poate adăuga substanţa dezinfectantă. 7.4. Etapa de spălare principală continuă diluarea şi suspendarea particulelor de murdărie într-o noua soluţie de apa cu detergent până la îndepărtarea completă a petelor și murdăriei. În timpul spălării principale are loc decontaminarea termică a lenjeriei, care este realizată spre exemplu prin supunerea lenjeriei la temperatura de 90°C timp de 10 minute. Timpul de menţinere în platou a temperaturii nu include timpul necesar ridicării temperaturii la aceste valori şi timpul adiţional necesar pentru a realiza temperatura respectivă în interiorul întregii şarje de lenjerie. Maşina de spălat trebuie dotată cu un dispozitiv electronic de măsurare şi afişare a temperaturii. 7.5. Clătirea reprezintă ultima etapa a procesului de spălare în timpul căreia se îndepărtează de pe lenjerie substanţele alcaline, detergentul şi alţi aditivi folosiţi în Pagina 11 din 36

timpul spălării. Clătirea conţine mai multe faze la care se introduce apa proaspăta de fiecare data." B. Analizând cele de mai sus, arată că, un program de spălare trebuie să conţină următoarele faze: - prespălare (la o temperatura sub 38 grade C - uzual între 6-20 min); - evacuare; - spălare principală la temperatură (ex: 90 grade C timp de 10 min în cazul dezinfecţiei termice sau între 30-70 grade C, timp de maxim 20 min conform standardul 14885:2015 activitate virucida - EN14476 (2,1) - în cazul dezinfecţiei termochimice în cazul utilizării unui produs biocid avizat de Comisia de Biocide a Ministerului Sănătăţii); - evacuare; - clătire(programele standard ale maşinilor de spălat au minim 3 clătiri între 2-5 min fiecare); - evacuare (după fiecare clătire); - stoarcere (centrifugare finală - uzual minim 6 min). C. Drept urmare, timpul total mediu al unui program de spălare este de 40-50 min. Dar, ţinând cont şi de timpi adiţionali cum ar fi, de alimentare cu apa, evacuare, centrifugări intermediare, creşteri de temperatură (prespălare și spălare), menţinere temperatură, un program de spălare ar trebui să dureze între 60-90 min. Dacă mai ţine cont şi de timpii de finisare (cum ar fi timpii de uscare şi călcare aşa cum sunt precizaţi la punctele 9 și 10 din norma precizată mai sus), vom ajunge la un timp total de 120-150 min pentru obţinerea unei lenjerii gata de utilizare. În alta ordine de idei, arată că, sunt pe piaţă modele de maşini de spălat la care parametrii programului de spălare nu pot fi modificaţi, în aceste cazuri este imposibil de implementat un program de dezinfecţie de 60 minute în faza de spălare. Pe aceste considerente, în standardul EN 14885:2015 pentru dezinfecţia textilelor, pentru testarea activităţii virucidă EN 14476, se impune un timp de acţiune de maxim 20 min la o temperatura între 30 și 70 grade C. Astfel, se impune pentru testarea celorlalte activităţi (bactericidă, levuricidă, fungicidă, tuberculocidă, micobactericidă, și sporicidă), aceleaşi condiţii de temperatură și timp de acţiune deoarece respectarea testării activităţii virucide este mai restrictivă decât celelalte. Ţine să menţioneze că majoritatea dezinfectanților care sunt dedicaţi dezinfecţiei textilelor au timpul de acţiune intre 10 și 20 min la temperaturi de 30- 70 grade C și diluţie între 0.03-0.25%, inclusiv cei amintiţi de contestatoare, adică Clax ..., Ozonit Super, .... 12

Arată că, conform punctul 7.2. din Ordinului Ministerului Sănătăţii nr 1025/7.12.2000, detergenţii, aditivii şi dezinfectanţii chimici utilizaţi în timpul procesului de spălare trebuie să fie avizaţi sanitar și special formulaţi pentru rufe. Reiterează faptul că norma de mai sus prevede în mod foarte clar că în cadrul spălătoriilor de spital să fie utilizaţi dezinfectanţi pentru textile „special formulaţi" adică testaţi în condiţiile existente în spălătorie, adică: tulpini rezistente la temperatură, timp de contact, temperatura de spălare, diluţie.  Menţionează că pentru suprafeţe şi instrumentar, parametrii de mai sus au valori diferite (timp de acţiune între 15 min și 60 min, la temperatura între 4 și 30 grade C și dozaje între 0.3% și 2.5%). Solicită să se observe că toţi dezinfectanţii dedicaţi dezinfecţiei textilelor au condiţii similare de timp, temperatură și dozaj. Face trimitere la produsele Ozonit Super și Clax ... 4KL5 și susține că doar produsul Five Super Sanitizzante comercializat de contestatoare are și aplicabilitate pentru dezinfecţia suprafeţelor și a instrumentarului. Referitor la conţinutul de peroxid de hidrogen, menţionat la punctul 6 din contestaţie nr. 24421/13.12.2023 și exemplul dat de contestatoare, la care face trimitere intervenienta, în ceea ce privește conţinutul de peroxid de hidrogen, se poate observa foarte uşor ca este o eroare în documentaţia tehnică în sensul că agentul de albire pe baza de oxigen activ este o altă denumire a peroxidului de hidrogen (H2O2). În aceste condiţii, pentru aceeaşi substanţă, sunt două concentraţii: - 15-30% agent de albire pe baza de oxigen activ, - 20-30% Peroxid de hidrogen. Menţionează că la dezinfectanţii pe bază de acid peracetic, substanţa activă dezinfectantă este acidul peracetic. Acesta se obţine prin mixarea acidului acetic cu peroxidul de hidrogen, în urma reacţiei chimice rezultând acid peracetic.

Referitor la pounctul 15, afirmaţia că un produs este „calitativ superior" dacă realizează dezinfecţia la temperaturi mai joase (sub 40 grade Celsius) este nerelevantă întrucât pentru dezinfecţia textilelor este necesar ca testarea dezinfectantului să se facă pe tulpini rezistente la temperatură conform standardului EN14885. Afirmaţia că "în toate cazurile, dacă dezinfecţia se face la o temperatură mai scăzută acest element este în avantajul autorităţii contractante" este din nou nerelevantă pentru ca o temperatură mai scăzută implică un timp mai lung de acţiune și dozaje mai mari de dezinfectant. În acest caz, singura care poate decide acest lucru este autoritatea contractantă. Punctul 16. Aşa cum a arătat mai sus produsele special formulate pentru dezinfecţia textilelor (Clax ..., Ozonit Super, ...) au dozaje, timp de acţiune și temperatură similare, și sunt special formulate, testate și avizate pentru dezinfecţia textilelor. Susține că, produsul Five Super Sanitizzante ofertat de contestatoare, este singurul produs biocid care are mai multe indicaţii de Pagina 13 din 36

utilizare, drept urmare nu este special formulat pentru dezinfecţia textilelor: - ştergere/pulverizare suprafeţe; - ştergere/pulverizare și imersie; -spălare cu dezinfecţie textile. Punctul 32-33. Referitor la activitatea tuberculocidă, care nu ar fi fost solicitată de autoritatea contractantă, aşa cum se observă în tabelul pus la dispoziţie de contestatoare, există aceleaşi standarde atât pentru activitatea tuberculocidă, cât și cea micobactericidă. Conform uzanţelor, acţiunea micobactericidă include și acţiunea tuberculocidă. Face trimitere la standardul EN14885:2015, arată că, după cum se poate observa inclusiv în avizul contestatarei, standardul EN 14348 este inclusiv pentru acţiunea tuberculocidă și pentru cea micobactericidă. Un alt aspect relevant în cauză este acela că, contestatoarea foloseşte documente vechi, în speţă, vechiul aviz de biocid de la ... uzând de presupuneri care nu au legătură cu actualitatea, atunci când face afirmaţii referitoare la prezenta sau absența unor activităţi în avizul de biocid al produsului .... Faţă de cele învederate anterior solicită să respingeţi contestaţia formulată de către contestatoare, cu obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor realizate cu prezenta de către intervenientă. În susținerea contestației, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 70471/27.12.2023, contestatoarea formulează „Concluzii scrise”, precizând, pe lângă aspectele deja prezentate, următoarele: Răspunde la punctul de vedere formulat în acest dosar de autoritatea contractantă nr. 24947/18.12.2023 şi la cererea de intervenţie formulată de ...SRL, arătând următoarele: I. Cu privire la punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă, 1. Cu privire la cerinţa privind peroxidul de hidrogen, autoritatea contractantă și susținerile aesteia referitoare la acest aspect, arătă că: - prin contestaţie a arătat alte produse decât cele ale sale care nu îndeplinesc cerinţa de peroxid de hidogen, fiind evident că cerinţa este restrictivă de concurenţă nu doar în ceea ce priveşte produsul său dar și alte produse similare de pe piaţă - de altfel procentajul solicitat de societatea sa prin contestaţie s-a raportat tocmai la cel dovedit aferent altor produse, procentajul de peroxid de hidrogen din produsul ofertat de societatea sa fiind chiar ceva mai mic - nu a solicitat însă o adaptare a caietului de sarcini la specificul produsului său, ci statuarea unui interval care să nu fie restrictiv de concurenţă. - în orice caz, autoritatea contractantă, deşi invocă propriile necesităţi omite complet să arate de ce era impetuos necesar să limiteze peroxidul de hridrogen la maxim 25%. Autoritatea contractantă nu aduce nicio justificare limitei maxime de 25% solicitată. 14

3. Faptul că, autoritatea contractantă a prevăzut un interval de 10- 25% peroxid de hidrogen (exact ca la produsul intervenientei) nu este de natură a justifica nevoia obiectivă a autorităţii contractante de a limita nivelul de peroxid de hidrogen solicitat la maxim 25% - nivel criticat de societatea sa. Similar, nici faptul că operatorii se pot asocia pentru a oferta un astfel de produs nu justifică vreo nevoie proprie, reală, obiectivă a autortăţii contractante. Oricum asocierea este doar un drept al operatorilor economici, iar în măsura în care cerinţa nu este justificată, o obligare a operatorilor de a proceda la asociere, generează de fapt o restricţionare artificială a concurenţei. 4. Face trimitere la art. 50 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. 5. – 7. Prin urmare, în măsura în care autoritatea contractantă nu poate justifica impunerea unei limite (dovedite de societatea sa a fi sub limita altor produse similare din piaţă) rezultă că respectiva limitare este făcută cu scopul "de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici" generând o restrângere artificială a concurenţei. Cu privire la restul criticilor, autoritatea contractantă nu aduce niciun argument de fond, ci invocă doar Decizia CNSC nr. 2087/C4/2289/07.09.2023. Faţă de această abordare, arătă următoarele aspecte. În dosarul CNSC nr. 2289/2023, în care a fost emisă decizia sus menţionată, societatea sa am invocat o serie de critici cu privire la aceste cerinţe, vizând a demonstra faptul că ele sunt restrictive, argumentele sale derivând din cerinţele cumulate ale caietului de sarcini, dar şi din standardele aplicabile. La acel moment, CNSC nu a considerat criticile sale ca fiind suficiente pentru a dispune modificarea cerinţelor, iar ulterior, dat fiind că autoritatea contractantă a anulat procedura, societatea sa nu a continuat demersul său de a demonstra faptul că sunt într-adevăr restrictive de concurenţă, dat fiind că orice astfel de demers ar fi fost oricum respins ca lipsit de interes din moment ce procedura a fost anulată. Criticile aduse prin prezenta contestaţie, ce vizează noua procedură lansată de autoritatea contractantă se bazează în mod esenţial pe alte argumente decât cele prezentate anterior CNSC, respectiv pe faptul că am identificat între timp că cerinţele criticate din caietul de sarcini reflectă, unele până la identitate, specificaţiile produsului intervenientei. Aceste critici sunt noi şi nu au fost analizate de CNSC. Cerinţele fiind într- adevăr restrictive de concurenţă, a formulat contestaţie bazat pe aceste argumente nou identificate, tocmai pentru a obţine remedierea documentaţiei în sensul eliminării restricţiilor artificiale de concurenţă. Autoritatea contractantă, deşi a luat la cunoştinţă de aceste critici noi, nu înţelege să răspundă cum se poate ca cerinţele sale să reflecte specificaţiile unui anumit tip de produs, fără a se constitui în bariere artificiale de concurenţă, ci face simplist şi confortabil, o trimitere la Decizia CNSC anterioară, care oricum a analizat alte argumente. Pagina 15 din 36

Roagă aşadar să se constate faptul că argumentele sale din contestaţia ce face obiectul acestui dosar sunt diferite faţă de argumentele din dosarul nr. 2289/2023, dar și că autoritatea contractantă nu răspunde de fapt acestor critici - validând practic realitatea celor susţinute de societatea sa prin contestaţia ce face obiectul acestui dosar. Pentru aceste considerente şi cele susţinute prin contestaţie solicită să se respingă argumentele autorităţii contractante din punctul de vedere. Cu privire la cererea de intervenţie formulează următoarele apărări: 8. Cu privire la argumentele ce derivă din Decizia CNSC nr. 2087/C4/2289/07.09.2023, face trimitere la cele arătate mai sus la punctul 6. 9. Cu privire la argumentele intervenientei de la punctele A, B, C. paginile 6, 7, 8 din cererea de intervenţie și arătă următoarele: 10. Raportat chiar la prevederile Ordinului 1025/2000 invocat de intervenientă, arătă că o spălare corecta pentru Bloc operator (rufe contaminate) presupune următoarele faze: - 2-3 înmuieri (eliminare sânge) timp de 3-5 minute în apa rece = 5*3 = 15 minute, - evacuare apă = 3 minute, - prespălare la o temperatură de regulă de 20-30 grade (de obicei apa rece) într-un timp de 10-30 minute, în funcţie de tipul de maşină = aproximativ 20 minute, - evacuare = 3 minute, - spălarea (la 90 grade C doar pentru bloc operator), într-un timp necesar până ajunge apa la temperatura dorită = aproximativ 30 minute. Solicită să se ia în considerare Ordinul 1025/2000 care prevede: 7.4. Etapa de spălare principală continuă diluarea şi suspendarea particulelor de murdărie într-o noua soluţie de apa cu detergent până la îndepărtarea completa a petelor și murdăriei, în timpul spălării principale are loc decontaminarea termica a lenjeriei, care este realizată spre exemplu prin supunerea lenjeriei la temperatura de 90°C timp de 10 minute. Timpul de menţinere în platou a temperaturii nu include timpul necesar ridicării temperaturii la aceste valori şi timpul adiţional necesar pentru a realiza temperatura respectivă în interiorul întregii şarje de lenjerie. Maşina de spălat trebuie dotată cu un dispozitiv electronic de măsurare şi afişare a temperaturii. Aşadar nicicum această fază nu poate fi de doar 10 minute, aşa cum încearcă să inducă ideea intervenienta. Timpul de 10 minute este doar timpul în care lenjeria trebuie sa stea pentru decontaminare la temperatură ridicată, această fază incluzând însă timpii suplimentari de ridicare și uniformizare a temperaturii, aşa cum reiese expres chiar din prevederea sus menţionată. 16

De asemenea, timpul de 20 minute invocat de intervenientă prin raportare la activitatea virucidă, nu are fundamentare nici în Ordinul 1.025/2000, nici în standardul european EN 14885:2022 care nu impune niciunde faptul că timpii de la activitatea virucidă ar fi timpii maximi necesari pentru dezinfecţie - aşa cum de fapt încearcă să inducă ideea intervenienta: - evacuare = 3 minute - 3 clatiri: 3x5 minute = 15 minute - 3 evacuari = 3x3 minute = 9 minute - stoarcerea = 6-10 minute. Susține că, daca produsul dezinfectant este introdus din faza prespălare, rezultă că acesta are un timp de contact total de 80 minute + timpii morţi (ex: alimentarea cu apa), aproximativ 90 minute, deoarece produsul rămâne în ţesătură până la ultima clătire și stoarcere, produsul fiind înlăturat complet doar din etapa de stoarcere. 11-16 Daca produsul dezinfectant este introdus din faza de spălare, rezultă că acesta are un timp de contact total de 57 minute + timpii morţi (ex: alimentarea cu apa), aproximativ 62 minute deoarece, aşa cum menţionam, rămâne în ţesătură până la ultima clătire și stoarcere, produsul fiind înlăturat complet doar din etapa de stoarcere. Rezultă astfel că afirmaţia intervenientei în sensul că: „în alta ordine de idei, sunt pe piaţă modele de maşini de spălat la care parametrii programului de spălare nu pot fi modificaţi. În aceste cazuri este imposibil de implementat un program de dezinfecţie de 60 minute în faza de spălare.”, arată că este complet lipsită de fundament, în primul rând pentru că indiferent de timpul de maşină, spitalul trebuie să respecte etapele de spălare din Ordinul nr. 1025/2000, invocat tocmai de intervenientă şi prin urmare timpul între faza prespălare și stoarcere nu poate fi mai mic de 60 minute, în al doilea rând pentru că, raportat la cele sus detaliate dezinfecţia textilelor în termen de 60 minute este perfect posibilă şi în al treilea rând pentru că niciunde societatea sa nu a solicitat ca timpul de dezinfecţie să se realizeze în faza de spălare - din contră, aceasta era o cerinţă a autorităţii contractante, cu privire la care a solicitat eliminarea, tocmai pentru că este restrictivă de concurenţă. Învederează totodată faptul că, prin contestaţia ce face obiectul acestui dosar a solicitat, cu privire la timpii de acţiune, în principal obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor privind timpii de acţiune, iar, în subsidiar obligarea autorităţii contractante la permiterea timpilor de acţiune din standardul european EN14885 (prin trimiterea la acest standard), respectiv, în subsidiar, în măsura în care aceasta nu are statuate metodele de laborator, conform documentului Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi (prin trimiterea la acest document). În prezent versiunea aplicabilă a standardului european este EN 14885:2022. Susține că și-a bazat solicitarea pe prevederile exprese ale caietului de sarcini - care impun ca produsul să aibă aviz de produs biocid și pe prevederile exprese ale Ordinului nr. 10/2010 care impun cu titlu Pagina 17 din 36

obligatoriu respectarea standardului european EN 14885:2022, respectiv în subsidiar, a documentului Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, pentru avizare produselor dezinfectante ce se folosesc în unităţile sanitare. 16. Or, în condiţiile în care societatea sa a demonstrat faptul că cerinţele cumulate impuse de autoritatea contractantă derivă din caracteristicile produsului ofertat de intervenientă şi a solicitat ca pentru eliminarea restricţiilor artificiale de concurenţă, autoritatea contractantă să fie obligată la prevederea timpilor din standardul european EN 14885:2022 - transparent cunoscut de toţi operatorii economici relevanţi, arată că intervenienta nu invocă niciun argument concret faţă de solicitarea concretă a contestatoarei - sus menţionată. 17. În orice caz, conform standardului european EN 14885:2022 timpul maxim corect pentru dezinfecţia textilelor este de 60 minute, nicidecum de maxim 15 minute cum a impus restrictiv autoritatea contractantă, iar fiecare operator îşi creează propriul program de spălare a textilelor din blocul operator în funcţie de dezinfectantul utilizat, de timpul de contact și temperatură. 18. De asemenea cu privire la temperatura solicitată, faţă de afirmaţiile intervenientei învederează că acestea sunt lipsite de fundament, dat fiind că un dezinfectant care poate să elimine orice microorganism la o temperatură joasă (de exemplu 30 grade C), poate să funcţioneze mult mai bine la temperatura înaltă, conform cercului lui Sinner. Astfel, produsele care funcţionează la o temperatură a apei scăzută au nevoie de timp de contact mai mare, însă dacă produsul este utilizat în apa cu temperatura înaltă, timpul de contact se diminuează. 19. De altfel, este de natura evidenţei că dacă un produs este testat și dovedit a fi eficace la o temperatură joasă (de exemplu la 20 grade C), cu atât mai mult produsul este eficient și la temperatură înaltă - temperatura însăşi fiind un factor suplimentar de dezinfecţie, aceasta nicicum nu anihilează capacitatea produsului de a distruge tulpinile, ci din contră. 20. De altfel, în procesul de dezinfecţie rolul cel mai important îl joacă timpul de contact, arătă de exemplu că în blocul operator se aşteaptă 60 minute după fiecare dezinfecţie. 21. Prin urmare este cu atât mai important ca timpii pentru dezinfecţie să respecte timpii de contact stabiliţi la nivel european (ca urmare a unor îndelungi studii, standardele fiind revizuite periodic tocmai pentru a incorpora numeroasele analize care se fac periodic mai ales în domeniul medical atât de sensibil), iar nu nişte timpi care nu au nicio justificare concretă, care reflectă de fapt un anumit produs şi care pot chiar expune autoritatea contractantă unui anumit risc de a nu se realiza corespunzător dezinfecţia. 18

22. Pentru a demonstra o dată în plus faptul că limita de timp impusă de autoritatea contractantă se constituie într-o barieră artificială de concurenţă, redă pentru uşurinţă prevederile standardului european EN 14885:2022 solicitat de societatea sa, în conformitate cu Ordinul 10/2010. Astfel: Arată că, la capitolul 4.3.2.8 din standardul european EN 14885:2022 se menţionează standardele obligatorii şi cele suplimentare aplicabile pentru dezinfecţia textilelor, la care face trimitere. Conform standardului EN 14885:2022 pentru activităţile de bază: bactericid EN 13727, levuricid și fungicid EN 13624, tuberculocid/ micobactericid EN 14348, virucid EN 14476, arată că, testările produsului se efectuează în condiţiile pe care le detaliază, cu timp de contact și temperatură de la dezinfecţia suprafeţelor. Referitor la activitatea bactericidă EN 13727 precizează că temperatura de testare este între 4 - 30 grade C, timpul de contact de 5 minute. Referitor la activitatea levuricidă/fungicidă EN 13624, temperatura de testare este între 4 - 30 grade C, timpul de contact de 5 minute. Referitor la activitatea tuberculocidă/micobactericidă EN 14348, temperatura de testare este de 20 grade C și timpul de contact de fix 60 minute. Susține că, tulpinile aferente nu mor decât în aceste condiţii, prin urmare acest timp nu poate fi modificat. Pentru activitatea virucidă se pot efectua teste pe mai multe tulpini, pentru care se impun condiţii diferite de temperatura și timp de contact. Astfel, dacă se testează Adenovirud, Murine norovirus și Poliovirus, temperatura trebuie să fie între 4- 30 grade C, iar timpul de contact poate fi între 5-60 minute, însă dacă se testeaza şi Murine Parvovirus, temperatura trebuie să fie între 30-70 grade C, iar timpul de contact de maxim 20 minute, cum a precizat şi mai sus temperatura mică - timp de contact mare, temperatura mare - timp de contact mic (cercul lui SINNER). Învederează faptul că nici în caietul de sarcini nu se limitează activitatea virucidă la anumite tulpini, prin urmare, produsul ar trebui să fie testat pe toate tulpinile inclusiv pe Murine Parvovirus, ceea ce oricum impune o temperatură de sub 40 grade (limita minimă impusă de autoritatea contractantă). În acest context, arătă inclusiv faptul că nicicum activitatea virucidă nu este o activitate reper în funcţie de care trebuie testate toate celelalte activităţi - aşa cum susţine intervenienta. Tocmai a demonstrat mai sus faptul că fiecare tip de activitate are timpi proprii de contact, iar niciunde în standardul european nu se stabileşte faptul că timpii şi temperatura de la activitatea virucidă trebuie aplicaţi pentru alte activităţi - de altfel intervenienta face doar simple afirmaţii fără a indica vreo bază legală pentru susţinerile sale. Invocă în schimb experienţa de peste 20 de ani. Arătă și că activitatea virucidă nu este cea mai importanta într-un spital. Pentru un spital importante sunt activităţile micobactericidă și Pagina 19 din 36

sporicidă, dat fiind că acestea presupun tulpini rezistente ce pot da infecţii grave, iar, pentru acestea timpul maxim de contact pentru unitate medicală (spital) atât pentru textile cat și pentru suprafeţe în blocul operator este de 60 de minute. De asemenea, nu se poate susţine nici că activitatea virucidă este mai restrictivă, dat fiind că fiecare tip de eficacitate are condiţii specifice de dovedire a eficacităţii, iar acest lucru se poate vedea analizând condiţiile de testare, diferenţa dintre activităţile virucidă, sporicidă sau micobactericidă fiind că: - activitatea virucidă se testează la timp de contact de 20 minute sau între 5 - 60 minute, la temperatura 4-30 grade C sau/și 30-70 grade C, iar - activitatea micobactericidă (temperatura de testare 20 grade C) și activitatea sporicidă (temperatura de testare 20-80 grade C) se testează la timpul de contact de fix 60 minute - nu există interval. Este astfel evident că limita de timp impusă de autoritatea contractantă - care reflectă de fapt caracteristicile produsului intervenientei se constituie într-o barieră artificială de concurenţă. 23. De asemenea, notează că pentru activitatea sporicidă EN 17126, pentru dezinfecţia textilelor se stabileşte o temperatura între 20 și 80 grade C, timp de contact de maxim 60 minute. Subliniază că, aşa cum reiese din tabelul 1 din standardul EN 14885:2022, pentru testările speciale pentru dezinfecţia textilelor trebuie respectat standardul EN 16616:2022. 25. Conform standardului EN 16616:2022 - Chemical-thermal textile disinfection - Test method and requirements (phase 2, step 2), testarea produsului se face în maşina de spălat, comparativ cu EN 14885:2022 unde testările sunt efectuate conform dezinfecţiei pentru suprafeţe la temperatură joasă. Mai jos extrase relevante din acest standard de la activitate bactericidă /levuricidă. Aşadar, pentru anumite tulpini temperatura trebuie să fie mai mică de 60 grade C, iar pentru tulpina E faecium temperatura trebuie să fie mai mare sau egală cu 60 grade C. 26. În toate cazurile, arată că testările unui dezinfectant trebuie efectuate conform standardelor, pentru a asigura că un produs are într- adevăr eficacitatea dorită. Astfel, dacă produsul trebuie testat la temperatura sub 60 grade, spre exemplu 50 grade C, atunci aşa trebuie efectuat testul pentru a demonstra eficacitatea respectivă, altfel nu se poate susţine că produsul demonstrează eficacitatea necesară pentru a fi dezinfectant de textile. De asemenea este foarte important ca testările pentru EN 16616 să fie efectuate în condiţii de murdărie.

27. Conform Standardului EN 16616 (referit expres de EN 14885:2022) acesta descrie un test pe suport pentru a stabili dacă un produs dezinfectant sau o combinaţie de produse pentru tratarea ţesăturilor textile contaminate destinate să acţioneze într-o singură 20

spălare prezintă activitatea micobacteriana necesară. Standardul este destinat să valideze doar partea de dezinfecţie a procesului de spălare a rufelor. Acest test de laborator ia în considerare condiţiile practice de aplicare a produsului, inclusiv timpul de contact, temperatura, microorganismele testate şi substanţele interferenţe, adică condiţiile care pot influenţa acţiunea acestuia în practică. Fiecare doză eficientă de dezinfectant chimic utilizat prin acest test corespunde doar condiţiilor experimentale. Arată că, în test se foloseşte o maşină de spălat cu caracteristici specifice indicate de standard, care permite specificarea tuturor caracteristicilor de spălare. Instrucţiunile furnizorului ar trebui să fie suficiente pentru a permite efectuarea completă a metodei descrise în standard (de exemplu, dozarea dezinfectantului în orice etapă a spălării, cum ar fi clătirea sau dezinfecţia la 40°C). Acest standard se aplică zonelor şi situaţiilor pentru care este indicată dezinfecţia. Astfel de indicaţii apar în timpul îngrijirii pacientului, de exemplu: a) în spitale, instituţii medicale comunitare și instituţii stomatologice; (...). Acesta este un test de fază 2, etapa 2, deci produsul supus testului trebuie să fi trecut testele de fază 2, etapa 1, pe lângă acest test, urmând EN 13727, EN 13624 și EN 14348 în condiţiile de testare: 1) temperatura recomandată de producător; 2) timpul de contact recomandat de producător; 3) condiţiile de murdărie. 28. Solicită să se observe faptul că la nivel european au fost statuate condiţii de testare riguros stabilite, astfel încât trimiterea la standardul european EN 14885:2022 (referit expres şi în Ordinul nr. 10/2010) este de natură a asigura faptul că produsele achiziţionate dovedesc eficacitatea în condiţii uniform aplicabile la nivel european. 29. Prin urmare, timpii şi temperatura de dezinfecţie nu pot fi stabiliţi arbitrar de autoritatea contractantă, fără o justificare concretă, mai ales că, aşa cum a arătat prin contestaţie, caracteristicile reflectă până la identitate caracteristicile unui anumit tip de produs. 30. Cu privire la diluţie, arătă faptul că extrasul redat de intervenientă din avizul ... ... (aviz probabil mai recent decât cel avut de societatea sa) demonstrează o dată în plus faptul că specificaţiile tehnice inclusiv cele ce vizează diluţia (0,03% - 0,25%) sunt specifice produsului intervenientei. 31. Diluţia însă trebuie să fie stabilită de producătorul fiecărui produs, în funcţie de substanţa activă. Astfel, toate produsele sunt mai concentrate sau slabe în funcţie de substanţa activă specifică fiecărui produs. Arătă în acest context inclusiv faptul că dacă în trecut un produs putea demonstra eficacitate cu o diluţie mică, în prezent, tulpinile au evoluat și sunt mai rezistente, motiv pentru care produsele nu mai dovedesc eficacitatea cu o diluţie foarte mică. Notează inclusiv faptul că limita de 0,03% înseamnă mai puţin de 1 ml la un litru de apă, diluţie extrem de mică și care nu poate satisface corespunzător nevoie speciale aferente unui spital, fiind de notorietate că spitalele se confruntă cu infecţii cu tulpini rezistente. Pagina 21 din 36

32. Referitor la afirmaţia în sensul că produsul său are aplicabilitate inclusiv pentru alte utilizări, aceasta nu are nicio relevanţă şi nu este de natură a justifica barierele artificiale de concurenţă impuse de autoritatea contractantă în procedură. Diversele aplicabilităţi demonstrate de produsul său au fost testate în timp și chiar demonstrează că aceste produs este fiabil și eficace pe tulpinile relevante din spital, produsul fiind analizat în timp în mai multe condiţii detestare aferente diverselor domenii de utilizare. 33. Cu referire la afirmaţia intervenientei referitoare la activitatea tuberculoidă, micobactericidă, la care face trimitere, deşi este în esenţă adevărat că, potrivit standardului EN 14885:2022 tulpinile solicitate a se testa pentru activitatea micobactericidă EN 14348 includ tulpina solicitată pentru activitatea tuberculoidă EN 14348, totuşi notează că: - din moment ce autoritatea contractantă a solicitat doar activitate micobactericidă, aceasta va verifica doar activitatea micobactericidă nu și tuberculoidă - iar aşa cum a arătat în avizul produsului ... eficacitatea tuberculoidă era menţionată a fi demonstrată în 60 minute, intervenienta nu redă din avizul actual tabelul similar invocat de societatea sa - capitolul X, ci din altă secţiune Capitolul IX, iar chiar din cele citate se vede că există o notă de trimitere (pe care nu o cunoaşte). - este interesant cum autoritatea contractantă nu a aratăt niciunde în punctul de vedere faptul că prin activitatea micobactericidă va avea în vedere să verifice separată activitatea taberculoidă - obligatoriu solicitată de standardul european. Rezultă astfel, că (raportat la cerinţele existente) aceasta nu va respinge produsul intervenientei dacă la activitatea tuberculoidă în capitolul X din avizul acestuia este menţionat un timp de contact de 60 minute. În toate cazurile, cele invocate de intervenientă nu fac decât să susţină poziţia sa cu privire la timpul de dezinfecţie. Astfel în extrasul invocat de intervenientă se menţionează pentru condiţii de murdărie un timp de contact de 60 minute. Or, testarea activităţii micobatericide și tuberculoide pentru dezinfecţia textilelor trebuie făcută tocmai în condiţii de murdărie, iar nu de curăţenie – face trimitere la tabelul 1 din standardul european EN 14885:2022. Pentru toate aceste considerente şi cele dezvoltate prin contestaţie, solicită respingerea argumentelor autorităţii contractante din punctul de vedere și cele din cererea de intervenţie ca fiind lipsite de fundament și să fie admisă contestaţia astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 64/03.01.2024, intervenienta a formulat concluzii scrise. Cu privire la cerinţa privind continutul de peroxid de hidrogen (între 10-25%), considerată de contestatoare, ca fiind „restrictivă de concurenţă", menţionează că şi multe alte produse de pe piaţă destinate în mod special dezinfecţiei textilelor, se încadrează în acest interval, nu 22

numai produsul comercializat de societatea sa, așa cum arată contestatoarea. Face trimitere la produsele ... ... 4KL5, Ozonit Super și arată că, avand în vedere că în produsul biocid (în acest caz) substanța activă este acidul peracetic, consideră că printr-o simplă solicitare de clarificări această problemă ar fi putut fi soluţionată de către autoritatea contractantă. 2. Referitor la afirmaţiile contestatoarei privitoare la timpul de dezinfectie, ca fiind „restrictiv de concurență" așa cum a arătat în cererea de interventie reiterează apărările sale referitoare la acest aspect. Solicită să se observe că toți dezinfectanții dedicaţi dezinfecției textilelor au condiţii similare de timp, temperatură și dozaj, cu trimitere la compoziția produselor Ozonit Super, ... ... 4KL5, cu sublinierea că doar produsul Five Super Sanitizzante comercializat de contestatoare are și aplicabilitate pentru dezinfecția suprafeţelor și a instrumentarului. 3. În ceea ce privește argumentaţia contestatoarei referitoare la etapele unui program de spălare, conform Ordinului nr. 1025/2000 supune atenției urmatoarele aspecte. Din necunoaşterea etapelor unui program de spalare, sau intenționat, pentru inducerea în eroare a CNSC, contestatoarea consideră că introducerea dezinfectantului în faza de prespalare/spalare și adunând inclusiv timpii de evacuare a apei, durata fazei de dezinfecție ar putea ajunge la aproximativ 60 minute, timpul necesar de dezinfecție doar produsului biocid comercializat de contestatoare. Aşa cum este definită în ordinul 1025/2000: „7.5. Clătirea reprezintă ultima etapa a procesului de spălare în timpul căreia se îndepărtează de pe lenjerie substanţele alcaline, detergentul şi alţi aditivi folosiţi în timpul spălării. Clătirea conţine mai multe faze la care se introduce apa proaspăta de fiecare dată." Drept urmare, după cum știu toți operatorii din domeniu care se ocupa cu procesele de spălare și dezinfecție (mai puţin personalul contestatoarei) prin eliminarea apei dintr-o fază de spălare, urmată de alte alimentari cu apă, se elimina „detergentul şi alţi aditivi folosiţi în timpul spălării". În nici un caz nu se poate considera că procentul de dezinfectant introdus în faza prespalare/spalare care este urmată de cel puţin 3 evacuari ale apei și 3 completări cu apă proaspătă, rămâne în textile și este evacuat doar la centrifugarea finală. Utilizarea unui produsului biocid în logica propusă de contestatoare ar duce la punerea în pericol a sănătăţii personalului din spălătorie şi a pacienţilor, prin nerespectarea condiţiilor de dezinfecţie referitoare la timpii de contact și cantitatea de dezinfectant utilizată. 4. Un alt aspect relevant în cauză este acela că, contestatoarea foloseste documente vechi, în speţă, vechiul aviz de biocid de la ... uzând de presupuneri care nu au legătură cu actualitatea, atunci când face afirmaţii referitoare la prezența sau absența unor activităţi în avizul de biocid al produsului .... Pagina 23 din 36

Față de cele învederate anterior și față de cele învederate în cererea de intervenţie voluntară solicită să se respingă contestaţia formulată de către contestatoare şi obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor realizate cu prezenta de către societatea sa. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5266/26.01.2024, contestatoarea formulează note scrise. Răspunde la concluziile scrise transmise de intervenientă, arătând următoarele: 1. Cu privire la conţinutul de peroxid de hidrogen arătă că: (i) în primul rând, produsul ... ... are acelaşi conţinut cu produsul ... (comercializat de intervenientă) fiind de fapt acelaşi produs care este doar avizat separat sub o altă denumire comercială. (ii) în al doilea rând, faptul că unul sau mai multe produse se încadrează în limita impusă nu echivalează cu faptul că cerinţa nu este restrictivă de concurenţă.  (iii) a demonstrat că cerinţa este sub limita sub altor produse similare din piaţă. Or, autoritatea contractantă trebuia să poată justifica obiectiv nevoia sa reală cu privire la nivelul de concentraţie impus - ceea ce autoritatea contractantă nu a făcut, în lipsa justificării obiective a restricţionării de concurenţă, se impune obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei astfel încât să se permită o liberă concurenţă. 2. Cu privire la timpul de dezinfecţie arătă că: Argumentele sale din contestaţie, inclusiv cele din răspunsul inclus în concluziile scrise, se bazează în mod esenţial pe prevederile standardului EN 14885:2022 care reglementează în mod transparent și uniform la nivel european ce timpi de acţiune sunt necesari pentru fiecare tip de efect (activitate). Argumentele intervenientei nu răspund acestor argumente, ci se bazează pe timpi testaţi de alte 2 produse (între care unul ... ... este de fapt acelaşi tip de produs cu cel al intervenientei - ...) - aspect care nu este de natură a justifica nici nevoia obiectivă a autorităţii contractante de a impune timpul contestat, nici de ce au fost necesare barierele artificiale de concurenţă demonstrate din procedură. Cu privire la faptul că produsul său este are aplicabilitate inclusiv pentru alte utilizări, în primul rând, aceasta nu înlătură nicicum caracteristica demonstrată prin teste efectuate la laboratoare specializate din Europa de a putea fi utilizat pentru dezinfecţia textilelor, inclusiv în unităţi sanitare. În orice caz, cele invocate de intervenientă nu au relevanţă pentru a justifica barierele artificiale de concurenţă impuse de autoritatea contractantă în procedură (după cum a arătat deja) - produsul său fiind testat în timp şi demonstrând inclusiv faptul că este un produs fiabil şi eficace pe tulpinile relevante din spital, produsul fiind 24

analizat în timp în mai multe condiţii de testare aferente diverselor domenii de utilizare. 3. Raportat la etapele programuului de spalare, în mod contrar celor afirmate de intervenientă - citează: „în nici un caz nu se poate considera că procentul de dezinfectant introdus în faza prespalare/spalare care este urmată de cel puţin 3 evacuari ale apei și 3 completări cu apă proaspată, rămâne în textile și este evacuat doar la centrifugarea finală”, cu sublinierea că, dezinfectantul (ca și detergentul de altfel) rămâne în ţesătură până la ultima clătire și stoarcere, produsul fiind înlăturat complet doar din etapa de stoarcere. Dezinfectantul (ca și detergentul) nu rămâne doar în apă (pentru a fi complet evacuată cu aceasta la prima evacuare a apei - după cum susţine intervenienta) ci pătrunde în ţesătură. Tocmai de aceea nu este suficientă doar eliminarea apei folosite în spălare, ci este necesară clătirea în mai multe faze, fiecare cu adăugare de apă proaspătă, tocmai pentru a se elimina din ţesătură detergentul şi similar dezinfectantul. De altfel, chiar din definiţia clătirii citată de intervenientă din Ordinul 1025/2000 rezultă acest lucru. Remarcă însă că deşi intervenienta face afirmaţii cu privire la punerea în pericol a sănătăţii personalului şi a pacienţilor, omite să justifice aceste afirmaţii. Pe de altă parte însă, raportat la subiectul „punerii în pericol a sănătăţii" societatea sa a arătat şi demonstrat că: la nivel de standard european, pentru activitatea micobactericidă (esenţială în orice spital, date fiind infecţiile pe care le poate genera) se impune, în mod obiectiv și justificat, un timp de contact fix de 60 minute, pe când autoritatea contractantă a cerut fără nicio justificare obiectivă, un timp de contact de maxim 15 minute - aşadar cu mult sub timpul prevăzut la nivel european. Or, tocmai acest aspect este de natură a pune în pericol sănătatea pacienţilor. Nicidecum o expunere mai mare în timp a unei lenjerii la dezinfectant nu este de natură a genera vreun pericol, ci din contră o expunere în timp prea scurt poate genera un astfel de pericol. 4. Cu privire la ultima afirmaţie ce vizează avizul ..., arată că intervenienta face de asemenea simple afirmaţii, fără a arăta în concret raportat la noul aviz pe care îl invocă, cel puţin un anumit aspect care demonstrează faptul că susţinerile sale nu sunt corecte raportat la noul aviz. Pentru aceste considerente şi cele arătate anterior, solicită admiterea contestaţiei formulată și să se dispună respingerea cererii de intervenţie. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 11.982,60 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209779756/1 din data de 14.12.2023, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Victoria. Pagina 25 din 36

Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractanta, a inițiat o licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Acord cadru furnizare PREPARATE DE SPALARE”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1062343 din 02.12.2023, valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare fiind de 1.198.260,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „prețul cel mai scăzut”. Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP odată cu anunțul de participare. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația prezenta, solicitând: - obligarea autorităţii contractante la modificarea şi, după caz, eliminarea unor cerințe din caietul de sarcini, conform celor detaliate prin contestație;

- obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în cadrul procedurii, după pronunţarea deciziei Consiliului, astfel încât să permită operatorilor economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea ofertelor, în temeiul dispoziţiilor art. 153 din Legea 98/2016; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestației. Consiliul reține că ...SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire și de un anumit conținut al documentației de atribuire, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului cu privire la acesta, se reține necesitatea examinării contestației primite prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice: - art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” - art. 154 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” - art. 155 din Legea nr. 98/2016: „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile 26

solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei.”; „(6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici.” Așadar, regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea, de către aceasta, a unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia de achiziție a autorității. În consecință, pentru a cenzura caracteristicile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezenta cauză, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce împiedică o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. Prin urmare, contestatorul în susținerea demersului său la Consiliu are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de proba pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Raționamentul se circumscrie faptului că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită, doar pe considerentul neplierii cerințelor autorității pe caracteristicile existente în portofoliul respectivei entități economice. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație, iar Consiliul nu o poate obliga la o astfel de conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale ce împiedică restrângerea nejustificată a concurenței. Acestei obligații a contestatorului, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica Pagina 27 din 36

oportunitatea conținutului caietului de sarcini, respectiv faptul că el descrie obiectul achiziției, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității sale, orice abatere de la acest scop putând fi cenzurată. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că ele trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependență dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție. În lumina acestui raționament, Consiliul observă că o primă solicitare formulată de ......... SRL constă în modificarea marjei superioare la cel puțin 30%, în loc de maxim 25% pentru peroxidul de hidrogen. În apărare, singurul argument al autorităţii contractante constă în nevoia sa de achiziție, fără motive concrete asupra satisfacerii acesteia numai de către un produs care are în compoziție peroxid de hidrogen între 10 și 25%. În absența unor minime explicații pe care să se bizuie indicarea unui anumit interval al procentului de peroxid de hidrogen în compoziția produsului „4. Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate - lichid”, Consiliul apreciază că respectiva specificație îngrădește participarea la achiziție a operatorilor economici furnizori de înălbitori dezinfectanți pentru textile care, deși nu conțin peroxid de hidrogen în procentul dorit de autoritate, corespund utilității urmărite de aceasta. Impunerea folosirii unor anumite substanțe active sau a unui amestec de substanțe, ori a unor concentrații specifice ale substanțelor, sunt cerințe restrictive, având în vedere obligația legală de a prezenta cerințele fără să restrângă concurența dintre operatorii economici. Satisfacerea nevoii de achiziție a autorității contractante este realizată prin eficacitatea produselor, modalitatea de folosire, periculozitatea acestora etc., performanțe evaluate, certificate și avizate de către organele în drept și nu prin indicarea anumitor substanțe active ori a unor concentrații ale lor. De interes pentru autoritatea contractantă ar trebui să fie atingerea scopului utilizării produsului, nu compoziția acestuia, impunerea de către autoritate a unor anumite substanțe active ori a unor anumite procentaje apărând ca excesivă, cu rol de restricționare nejustificată a participării la procedura de atribuire în cauză, contrar principiilor care stau la baza achizițiilor publice. Astfel, prin impunerea cerinței criticate, se aduce atingere prevederilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, conform cărora specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca 28

efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici. Este adevărat ca, raportat la nevoile sale, autoritatea este singura în măsură să decidă asupra acestora și asupra modalității de satisfacere a lor, însă această decizie nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Scopul legislației privind achizițiile publice este de promovare a concurenței între operatorii economici, inclusiv prin eliminarea obstacolelor nejustificate, cum este cerința expusă în cauza de față. Din perspectiva legii privind achizițiile publice, prin nediscriminare se înțelege asigurarea condițiilor de manifestare a concurenței reale pentru ca oricare operator economic, indiferent de naționalitate, să poată participa la procedura de atribuire și să aibă șansa de a deveni contractant, iar prin tratament egal se înțelege stabilirea și aplicarea, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, de reguli, cerințe și criterii identice pentru toți operatorii economici, astfel încât aceștia să beneficieze de șanse egale de a deveni contractanți. Neacceptarea înălbitorilor dezinfectanți pentru textile cu alt procent de peroxid de hidrogen în compoziție reprezintă, în mod evident, un obstacol nejustificat, în cauza de față. Astfel, Consiliul determină că autoritatea contractantă va remedia cerința, în sensul eliminării valorii superioare a concentrației de peroxid de hidrogen în compoziția produsului „4. Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate - lichid”. Prin contestația depusă, ......... SRL arată că cerințele privind timpul de acțiune, faza de spălare și temperatura de albire au ca efect restrângerea concurenței, fiind specifice unui produs furnizat de ...SRL, și solicită: - în principal: eliminarea cerințelor privind temperatura, privind timpii de acțiune și privind faza de spălare; - în subsidiar: eliminarea limitei inferioare a temperaturii de dezinfecție, permiterea timpilor de acțiune din standardul SR EN 14885, prin trimitere la acest standard sau la Orientările tranzitorii privind eficacitate de evaluare pentru dezinfectanți (în cazul în care standardul nu are statuate metodele de laborator). În analiză, Consiliul constată că, prin caietul de sarcini, pentru produsul „4. Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate - lichid”, autoritatea contractantă a stabilit și urmatoarele specificații tehnice: „temperatura de albire și dezinfecție să fie între 40-75 grade C și se va utiliza în spălarea principală. Timp de acțiune: 5-15 minute în funcție de temperatură”. În ceea ce privește temperatura de albire și dezinfecție, Consiliul constată că unica justificare adusă de autoritatea contractantă constă în Pagina 29 din 36

emiterea de către Consiliu a unei decizii în trecut, prin care specificația tehnică a fost considerată legală și oportună. Însă, ceea ce omite achizitoarea să probeze este legătura existentă între această specificație tehnică și scopul achiziționării înălbitorului dezinfectant lichid pentru textile albe și colorate, respectiv să probeze de ce numai utilizarea produsului la o temperatură între 40-75 grade C asigură albirea și dezinfecția textilelor albe și colorate. În analiza sa, Consiliul are în vedere faptul că în caietul de sarcini se regăsește și condiția ca produsul să fie avizat de Ministerul Sănătății, Comisia de biocide pentru utilizare în cadrul unităților sanitare. Prin urmare, specificațiile tehnice ale produsului destinat albirii și dezinfecției textilelor din unitățile sanitare sunt avizate și respectă condițiile specifice în acest sens. De altfel, chiar intervenienta ...SRL, arată că „Analizând cele de mai sus, un program de spălare trebuie să conţină următoarele faze: […] - spălare principală la temperatura (ex: 90 grade C timp de 10 min în cazul dezinfecției termice sau între 30-70 grade C, timp de maxim 20 min conform standardul 14885:2015 activitate virucida - EN14476 (2,1) - în cazul dezinfecției termochimice în cazul utilizării unui produs biocid avizat de Comisia de Biocide a Ministerului Sănătăţii)”. Prin urmare, atât contestatoarea, cât și intervenienta, susțin că limita minimă a temperaturii la care se realizează dezinfecția, în cazul utilizării unui produs avizat de Comisia de biocide pentru utilizare în cadrul unităților sanitare, este mai mică decât cea impusă de achizitoare, respectiv 40 grade C. Prin urmare, cel puțin limita minimă a temperaturii de dezinfecție este eronat indicată de către achizitoare. Însă, în contextul în care autoritatea contractantă nu face proba faptului că numai un produs ce are efect înălbitor și dezinfectant la temperatura situată între 40-75 grade C, Consiliul, mai ales în contextul în care în discuție este un produs avizat pentru utilizare în unitățile sanitare și pentru care se solicită proba spectrului de activitate standardizat, reține că stabilirea unei asemenea cerințe tehnice depășește nevoia de descriere a obiectului achiziţiei, respectiv a nevoii spitalului, având astfel, potențial de restrângere a concurentei. Prin urmare, Consiliul stabilește că autoritatea contractantă va elimina cerința tehnică referitoare la temperatura de albire și dezinfecție. În cazul în care autoritatea contractantă consideră relevant, poate comunica în caietul de sarcini caracteristicile tehnice ale echipamentelor tehnice de spălare a textilelor, în cazul în care acestea au impact și relevanță față de produsul înălbitor dezinfectant lichid pentru textile ce se dorește a fi achiziționat. Consiliul notează că de interes pentru autoritatea contractantă este ca produsul achiziționat să îndeplinească spectrul legal și standardizat de activitate și să fie avizat corespunzător, independent de temperatura la 30

care se produce albirea și dezinfecția textilelor, procesul de spălare fiind, oricum, unul automat. Același raționament este păstrat de Consiliu și în privința aspectului că efectul de albire și dezinfectare are loc prin utilizarea produsului în faza de spălare. Suplimentar, Consiliul reține urmatoarele prevederi ale Ordinului Ministerului Sănătății nr. 1.025/2000 pentru aprobarea Normelor privind serviciile de spălătorie pentru unitățile medicale: „7. Procesul de spălare 7.1. Procesul de spălare în mașina de spălat, indiferent de tipul acesteia, cuprinde următoarele etape: prespălarea, dezinfecția (pentru rufele contaminate), spălarea principala, clătirea și stoarcerea. Utilajele tehnologice folosite în procesul de spălare trebuie să fie avizate sanitar. 7.2. Detergenții, aditivii și dezinfectanții chimici utilizați în timpul procesului de spălare trebuie să fie avizați sanitar și special formulați pentru rufe. 7.3. Etapa de prespălare permite diluarea și suspendarea într-o soluție de apa cu detergent a unei mari părți a particulelor de murdărie. Apa de prespălare este apoi evacuată. În timpul prespălării se menține temperatura sub 38°C și o alcalinitate scăzută. În procesul de prespălare se poate adauga substanța dezinfectantă. 7.4. Etapa de spălare principala continua diluarea și suspendarea particulelor de murdărie într-o noua soluție de apa cu detergent până la îndepărtarea completa a petelor și murdăriei. În timpul spălării principale are loc decontaminarea termica a lenjeriei, care este realizată spre exemplu prin supunerea lenjeriei la temperatura de 90°C timp de 10 minute. Timpul de menținere în platou a temperaturii nu include timpul necesar ridicării temperaturii la aceste valori și timpul adițional necesar pentru a realiza temperatura respectiva în interiorul întregii șarje de lenjerie. Mașina de spălat trebuie dotată cu un dispozitiv electronic de măsurare și afișare a temperaturii. 7.5. Clătirea reprezintă ultima etapa a procesului de spălare în timpul căreia se îndepărtează de pe lenjerie substanțele alcaline, detergentul și alți aditivi folosiți în timpul spălării. Clătirea conține mai multe faze la care se introduce apa proaspăta de fiecare data. 7.6. Utilajele care au suferit reparații se folosesc pentru spălarea lenjeriei numai după ce au fost dezinfectate prin parcurgerea unui ciclu de spălare fără lenjerie.” Prin urmare, de vreme ce procesul de spălare a textilelor în unitățile medicale este unul reglementat, este lipsit de relevanță ca autoritatea contractantă să impună cerințe tehnice care oricum contrazic norma legală privind procesul de spălare. Astfel, Consiliul notează că la punctul 7.3. din ordinul citat se arată că „În procesul de prespălare se poate adauga substanța dezinfectantă.” Prin urmare, condiția ca albirea și dezinfecția textilelor să aibă loc exclusiv în spălarea principală contrazice posibilitatea pe care normativele tehnice o prevăd. Pagina 31 din 36

În consecință, Consiliul stabilește că îi revine achizitoarei sarcina de a elimina specificația tehnică vizând efectul produsului utilizat în spălarea principală, câtă vreme ordinul amintit prevede că efectul dezinfectant poate fi obținut, chiar și parțial, și în procesul de prespălare. Și de această dată Consiliul stabilește că de interes pentru achizitoare este ca produsul achiziționat să aibă efectul urmărit, independent de etapa procesului de spălare în care este utilizat. În ceea ce privește timpul de acțiune stabilit de achizitoare la 5-15 minute, în funcție de temperatură, Consiliul reține că condiționarea acestui timp de temperatură, la care are loc spălarea textilelor, este eronată în condițiile în care produsul, fiind utilizat în unitățile sanitare și fiind avizat de Comisia de Biocide a Ministerului Sănătăţii, trebuie să prezinte spectrul de activitate standardizat, pentru care sunt stabilite condiții exprese privind timpul de acțiune. Prin urmare, Consiliul stabilește că autoritatea contractantă va stabili cerința timpului de acțiune nu prin indicarea unui interval de timp, ci prin trimitere la prevederile standardului SR EN 14885 sau prin trimitere la Orientările tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanți, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenției Europene pentru Produse Chimice (ECHA) (in cazul în care standardul nu prevede metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii pentru o utilizare preconizată). Soluția are în vedere dispoziția Ordinului Ministerului Sănătății nr. 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României: „Art. 4. - (1) Dosarul tehnic al produsului biocid supus avizării conform prevederilor prezentului ordin conţine următoarele documente: […] g1) pentru produsele biocide care fac parte din grupa principală 1: Dezinfectanţi, tipurile de produs TP 1 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 3 cu aria de aplicare igiena veterinară şi TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare și hrană pentru animale, în evaluarea produsului şi demonstrarea eficacităţii acestuia se aplică standardul EN 14885:2015, cu modificările și completările ulterioare. În cazul în care metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii pentru o utilizare preconizată nu sunt prevăzute în standardul EN 14885:2015, cu modificările și completările ulterioare, se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA).” În continuarea demersului său, ......... SRL solicită eliminarea cerinței referitoare la dozarea produsului „4. Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate - lichid”. 32

Consiliul constată că, referitor la acest produs, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a cerut „dozare: intervalul 0,03-0,25%, conform avizului de biocid”. Un prim aspect notat de Consiliu este dubla condiționare stabilită de achizitoare pentru dozarea produsului, respectiv atât conform avizului de biocid, dar și în intervalul referit. Or, autoritatea contractantă nu argumentează situația respingerii ca neconformă unui produs care îndeplinește toate condițiile pentru utilizarea conformă nevoii sale, care este avizat de către Comisia de Biocide, dar a cărui dozare nu este în intervalul indicat în caietul de sarcini. Este evident faptul că un astfel de eveniment nu ar putea avea nicio justificare în limitele legislației privind achiziția publică, dubla condiționare a autorităţii contractante având drept efect exclusiv restrângerea artificială a concurenței. Consiliul stabilește că, de vreme ce avizul de biocid conține inclusiv indicații privind dozarea produsului, este excesiv din partea autorităţii contractante să impună un anumit interval al dozării produsului, fără o dovada a faptului că această specificație, suplimentară informațiilor reieșite din avizul legal, este utilă și benefică scopului achiziţiei. În consecință, autoritatea contractantă va modifica specificația tehnică privind dozarea produsului „4. Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate - lichid” prin eliminarea formulării „intervalul 0,03- 0,25%”, urmând să fie păstrată trimiterea la conformitatea cu avizul de biocid. O ultimă solicitare a contestatoarei vizează modificarea cerințelor privind activitățile solicitate, cu obligarea la respectarea standardului SR EN 14885. Potrivit caietului de sarcini, produsul „4. Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate - lichid” trebuie „Sa prezinte activitate bactericida (EN 13727, EN 16616), fungicida și leviuicida (EN 13624), virucida (EN 14476), micobactericida (EN 14348) și sporicida (EN 13704).” În acord cu dispoziția citată a art. 4 din Ordinului Ministerului Sănătății nr. 10/2010, pentru produsele biocide care fac parte din grupa principală 1: Dezinfectanți, tipurile de produs TP 1 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 3 cu aria de aplicare igiena veterinară şi TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare și hrană pentru animale, în evaluarea produsului şi demonstrarea eficacităţii acestuia se aplică standardul EN 14885:2015, cu modificările și completările ulterioare. Pentru cazul în care metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii pentru o utilizare preconizată nu sunt prevăzute în standardul EN 14885:2015, cu modificările și completările ulterioare, se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA). Pagina 33 din 36

Prin urmare, Consiliul constată că o legală indicare a spectrului de activitate a produsului „4. Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate - lichid” impunea preluarea condițiilor din standardul EN 14885:2022 care, în tabelul 1, pentru domeniul medical, pentru dezinfecția textilelor, prevede urmatoarele activități: - Bactericidă EN 16616 - Levuricidă EN 16616 - Fungicidă EN 16616 - Tuberculoidă EN 14348 (condiţii murdare) şi EN 16616 - Micobactericidă EN 14348 (condiţii murdare) şi EN 16616 - Virucidă EN 14476 (condiţii murdare) - Sporicidă EN 17126. De asemenea, standardul EN 14885:2022 stabilește, pentru dezinfecția textilelor (punctul 4.3.2.8), standardele obligatorii și pe cele suplimentare. Văzând că spectrul de activitate indicat de autoritatea contractantă în caietul de sarcini nu este cel reglementat prin standardul EN 14885:2022, Consiliul stabilește că îi revine acesteia sarcina de a remedia specificația tehnică prin preluarea condițiilor standardizate de verificare a spectrului de activitate a produsului, iar pentru situațiile în care metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii pentru o utilizare preconizată nu sunt prevăzute în standardul EN 14885:2015, cu modificările și completările ulterioare, să facă trimitere în caietul de sarcini la documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanți, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA). Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și 34

prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de 4.852,72 lei, reprezentând contravaloare a serviciilor de asistenta juridica conform factură seria LA nr. 0014 din 13.12.2023 și ordin de plată bancară din data de 20.12.2023. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ...SRL, precum și cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu ......... SRL. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de 4.852,72 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ...SRL, precum și cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 35 din 36

Redactată în 5 exemplare, conține 34 pagini. Redactată practicaua deciziei ... 36