Decizie CNSC 241/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 241/C10/3387,3421 Data: 30.01.2024 1. Prin contestația nr. 2810/04.12.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 65905/04.12.2023, depusă de către TEAM FORCE SECURITY SRL, cu sediul în București, Șos. Sălaj, nr. 420-424, bl. 9Bis, et. 9, ap. 74, sectorul 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/19585/2017, având CIF 38524100, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. Dumitru Ioan, în calitate de Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii simplificată proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază, protecție și supravegherea amplasamentului obiectivului de investiții – Parc industrial Tetarom IV”, cod CPV 79713000-5, de către JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEȚEAN), cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Dorobanților, nr. 106, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea, în tot, ca fondată, a contestaţiei; 2. Anularea adresei nr. 46864/27.11.2023, privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, înregistrate de către JUDEŢUL CLUJ (CONSILIUL JUDEŢEAN CLUJ) prin care oferta WESTERN SECURITY GUARD SRL a fost declarată câștigătoare cu tariful orar de 23,75 lei/oră fără TVA, respectiv oferta clasată pe locul 2, aparținând ALFA SECURITY SERVICE SRL, cu tariful orar de 23,80 lei/oră fără TVA, ca netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire pe conform anunţ de participare publicat pe SEAP ADV1395509/15.11.2023 pentru serviciile de pază Tetarom IV, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Pagina 1 din 3

4. Încuvințarea accesului la documentele dosarului ce au fost declarate, fară a fi probate, ca fiind confidenţiale. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 68550/15.12.2023, WESTERN SECURITY GUARD SRL, cu sediul în Ocna Mureș, Str. Vadului, nr. 10, jud. Alba, înmatriculată la Registrul Comerțului sub numărul J01/329/2016, CIF RO 35876705, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: -admiterea prezentei cereri de interventie voluntară -respingerea contestatiei formulate de ofertantul TEAM FORCE SECURITY SRL ca neintemeiata -menţinerea rezultatului procedurii cu toate documentele aferente ca fiind corect si legal, in conformitate cu documentaţia de atribuire si Legea 98/2016. 2. Prin contestația nr. 462/04.12.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 66345/05.12.2023, formulată de DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL, cu sediul în loc. Gheorghe Doja, Str. Pușcașu, nr. 64, județul Ialomița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J21/396/2018, având CIF 39656907, reprezentată legal prin dl. Florian Simoiu, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 46869/27.11.2023, adresă transmisă în data de 27.11.2023, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de către JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEȚEAN), s-a solicitat: > Admiterea prezentei contestaţii; > Suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 şi 23 din legea nr. 101/2016; > Anularea adresei nr. 46869 din 27.11.2023, precum şi a actelor subsecvente, privind comunicarea rezultatului achiziţiei, înregistrarea de către autoritatea contractantă, prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă; > Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei financiare a subscrisei, având în vedere că oferta subscrisei a fost declarată neconformă, cu toate că oferta financiară respectă cerinţele din caietul de sarcini (formular de ofertă, centralizator ofertă şi notă de fundamentare a preţului) precum şi reglementările din domeniu raporturilor de muncă (salariu minim pe economie, sporuri obligatorii, contribuţii, cheltuieli suplimentare). De asemenea, în temeiul disp. art. (9) din Legea nr. 101/2016, se solicită obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii. Totodată, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă Pagina 2 din 3

contestația formulată de DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEȚEAN). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de TEAM FORCE SECURITY SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEȚEAN). Dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de WESTERN SECURITY GUARD SRL si de ALFA SECURITY SERVICE SRL, anularea raportului procedurii nr. 46862/27.11.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de WESTERN SECURITY GUARD SRL si de ALFA SECURITY SERVICE SRL potrivit motivarii si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit in documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de WESTERN SECURITY GUARD SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... 1. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de către ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ... înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. ..., în calitate de Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii simplificată proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază, protecție și supravegherea amplasamentului obiectivului de investiții – ...”, cod CPV 79713000-5, de către ........., cu sediul în ........., ... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea, în tot, ca fondată, a contestaţiei; 2. Anularea adresei nr. 46864/27.11.2023, privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, înregistrate de către . .........) prin care oferta .......... SRL a fost declarată câștigătoare cu tariful orar de 23,75 lei/oră fără TVA, respectiv oferta clasată pe locul 2, aparținând .......... SRL, cu tariful orar de 23,80 lei/oră fără TVA, ca netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire pe conform anunţ de participare publicat pe SEAP .... pentru serviciile de pază .........., prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. 4. Încuvințarea accesului la documentele dosarului ce au fost declarate, fară a fi probate, ca fiind confidenţiale. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... .......... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub numărul ..., CIF RO ..., în Pagina 1 din 32

calitate de ofertant câștigător al procedurii, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: -admiterea prezentei cereri de interventie voluntară -respingerea contestatiei formulate de ofertantul ......... SRL ca neintemeiata -menţinerea rezultatului procedurii cu toate documentele aferente ca fiind corect si legal, in conformitate cu documentaţia de atribuire si Legea 98/2016. 2. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul în loc. ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., reprezentată legal prin .... formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 46869/27.11.2023, adresă transmisă în data de 27.11.2023, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de către ........., s-a solicitat: > Admiterea prezentei contestaţii; > Suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 şi 23 din legea nr. 101/2016; > Anularea adresei nr. 46869 din 27.11.2023, precum şi a actelor subsecvente, privind comunicarea rezultatului achiziţiei, înregistrarea de către autoritatea contractantă, prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă; > Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei financiare a subscrisei, având în vedere că oferta subscrisei a fost declarată neconformă, cu toate că oferta financiară respectă cerinţele din caietul de sarcini (formular de ofertă, centralizator ofertă şi notă de fundamentare a preţului) precum şi reglementările din domeniu raporturilor de muncă (salariu minim pe economie, sporuri obligatorii, contribuţii, cheltuieli suplimentare). De asemenea, în temeiul disp. art. (9) din Legea nr. 101/2016, se solicită obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii. Totodată, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. 1. Contestatorul ......... SRL învederează următoarele: În fapt, Autoritatea contractantă .. .........), a organizat procedura de achiziţie publică, publicând în acest conform anunţ de participare publicat pe SEAP ... pentru serviciile de paza ........... Pagina 2 din 32

În urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicări criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut", oferta contestatorului a fost clasată pe locul 3, iar oferta .......... SRL a fost declarată câștigătoare cu tariful orar de 23,75 lei/oră fără TVA, oferta clasată pe locul 2 aparținând .......... SRL cu tariful orar de 23,80 lei/oră fără TVA. Contestatorul a solicitat acces la documentele și informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice şi financiare ale operatorilor participanţi, precum și la raportul procedurii, autoritatea contractantă transmițând în acest sens rapoartele procedurii și o adresă prin care a invocat confidenţialitatea ofertelor clasate pe primele locuri. Comisia de evaluare a Autorității contractante a permis accesul contestatorului doar la documentele de calificare ale celor doi ofertanţi clasaţi pe primele două locuri, motivând confidenţialitatea ofertelor pentru restul documentelor. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a îngrădit accesul asupra informaţiilor ofertelor depuse de către ofertanţii clasaţi pe locurile 1 și 2 pe baza unor simple declaraţii privind confidenţialitatea documentelor prezentate. În cadrul procedurii de achiziţie derulată potrivit Legii nr. 98/2016, din principiile enunţate la art. 2 se poate deduce incidenţa principiului bunei administrări care implică obligaţia autorităţii contractante să examineze cu atenţie şi imparţialitate toate elementele relevante ale cauzei. În acord cu acestea, autoritatea contractantă s-a îndepărtat considerabil de la conduita ce era de aşteptat din partea acesteia, iar prin refuzul accesului la documentele ofertei aparţinând .......... SRL și .......... SRL, în considerarea caracterului confidenţial al datelor cuprinse în oferta sa de către acest ofertant, având în vedere motivaţia oferită, circumstanţele cauzei anterior expuse, în lipsa unor mijloace de probă în dovedirea caracterului confidenţial al propunerilor tehnice şi financiare, apare ca fiind excesivă conduita autorităţii contractante în concilierea principiului transparenţei cu protecţia interesului public, a intereselor legitime ale ofertanţilor şi concurenţei loiale. În acest context, CNSC are competenţa şi autoritatea legală: - să verifice dacă a fost dovedit modul în care dezvăluirea informaţiilor cuprinse în documentele declarate confidenţiale ar prejudicia ofertantul dacă contestatorului i s-ar oferi accesul la aceste documente; - să dispună accesul ofertanţilor interesaţi, în speţă al contestatorului, la aceste documente; - să i se acorde dreptul de completare a contestaţiei în raport de datele şi informaţiile de care ia cunoştinţă după studierea acestor documente. În cazul în care există dovezi concrete privind caracterul confidenţial al documentelor în discuţie, se impune că CNSC să analizeze modul de evaluare a ofertelor clasate pe locurile 1 și 2, sub toate aspectele. Conform documentaţiei de atribuire, Autoritatea contractantă intenționează să achiziţioneze 1 post permanent de pază 24/24h pentru o perioadă de 366 de zile. Astfel, pentru posturile de pază 24h, tariful legal în conformitate cu Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării precum şi prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice este următorul: Pagina 3 din 32

a) Salariul de bază - 19,96 lei/oră - HG 900/2023; b) Sporul de noapte - 8 ore de noapte x 366 zile de contract x 19,96 lei/oră x 25% cnf. Codul Muncii art. 126 lit. b) : 8.784 ore (24 ore X 366 zile contract) = 1,66 lei/oră. În situația în care cei doi ofertanți au utilizat prevederile art. 126 lit. a) prin reducerea unei ore din program, trebuia inclusă valoarea unei ore libere plătite : 19,960 lei cnf. HG 900/2023 - 366 zile x 19,960 lei/oră : 8.784 rezultând un spor de noapte de 0,83 lei/oră. Totodată, ofertanţii aveau obligaţia să includă personal suplimentar, pentru acordarea acelei ore libera plătite după cum urmează: 8784 ore prestatie + 366 ore (pt. acoperirea orei de noapte) : 12 luni : 165,333 medie ore/lună/agent = 4,61 agenţi. c) Sporul de weekend - În perioada contractuală sunt 106 zile de weekend, astfel: 106 zile de weekend x 24 ore x 1 posturi x 19,960 lei/oră x 1% : 8784 ore - 0,06 lei/oră; d) Sărbători legale - 17 sărbători legale x 24 ore x 19,96 lei/oră : 8.784 ore = 0.93 lei/oră; e) Orele prestate suplimentar - în funcţie de nr. de agenţi folosiţi, mai exact dacă se folosesc 4,43 agenţi necesari nu se plătesc sporuri în acest sens, în caz contrar dacă se folosesc mai puţini se plătesc ore suplimentare în cuantum de 75%; f) Concediul de odihnă - cnf. art. 150 Codul Muncii, 3300 lei x 4,43 agenţi : 8.784 ore = 1,66 lei/oră. În cazul în care ofertanții au uzat de prevederile art. 126 lit. a) prin reducerea unei ore din program, aveau obligaţia de a se raporta la un nr. de 4,61 agenţi implicaţi în contract așa cum a fost exemplificat la lit. b) din prezenta speţă. Astfel, 3.300 lei (cnf. HG 900/2023) x 4.61 agenţi implicaţi : 8784 ore prestație = 1,73 lei/oră. Total Salarii - 24,27 lei/oră fără TVA. Exemplificare fara reducere spor de noapte. g) Fondul de handicap conform art. 78 din Legea 448/2006, să fie evidenţiat separat de cheltuielile directe şi indirecte. - 4% - 1 agent x 3300 lei x 4% : 165,333 ore = 0,80 lei/oră aplicabil doar dacă societatea are peste 50 de angajaţi; h) Contribuţie asiguratorie pentru muncă - 2,25% din total salarii (Salariul de bază + Sporul de noapte + Sporul de weekend + Sărbători legale + Orele prestate suplimentar + Concediul de odihnă) = 0,55 lei/oră fără TVA; i)

Cheltuieli

directe/indirecte

-

CHELTUIELI

CU ECHIPAMENTELE/Logistică - Echipament de lucru pentru agenţii implicați în contract - 5 echipamente complete (pantalon, tricou, bluzon, bocanci, geacă, etc.); - Logistică - 1 buc. tonfă, 1 buc. spray iritant-lacrimogen, 5 buc. centură, etc.; - Mijloace de comunicare - telefoane/abonament/cartelă, etc.; - Consumabile - 1 seturi registre (6 buc. + rezervă), ecusoane, pixuri, etc.; - Medicina muncii pentru un nr. de 5 agenţi; - Cheltuieli privind combustibil control agenţi 1 posturi; Pagina 4 din 32

- Cheltuieli conform art. 44 alin. (4) din HG nr. 301/2012, pentru un număr de 20 ore anual/14 agenţi/grupă (conducătorii societăţilor specializate de pază sunt obligaţi să asigure pregătirea profesională continuă a agenţilor de securitate prin Societăţi autorizate în domeniul pregătirii şi formării profesionale a acestora). Cheltuieli privind asigurarea controlului f) Profit Total lei 25,62 lei fără TVA si fără a fi inclus profitul Reducere Fond Handicap - În cazul în care ofertanta câștigătoare sau cea clasată pe locul 2 şi-au redus contribuţia la fondul de handicap, comisia de evaluare avea responsabilitatea de a respecta prevederile Ordinului nr. 590 din 12 noiembrie 2008 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, numărul de angajaţi care se ia în calcul este numărul mediu de angajaţi din lună. Astfel, numărul mediu angajaţi x 4%, conform art. 78 alin. 2 din Legea nr. 448/2006 - număr persoane cu handicap angajate x 3.300 lei salariu de bază, conform HG 1071/2021, fondul de handicap datorat, valoare ce trebuie inclusă ca element de cost în justificarea formării tarifului. În concluzie, pentru calcul contribuţiei fondului de handicap şi stabilirea corectă a valorii fondului de handicap datorată la bugetul de stat consolidat, cu respectarea şi aplicarea dispoziţiilor legale aplicabile, ofertanţii aveau obligaţia de a depune în ofertă, Extras Revisal cu numărul total de salariaţi, din care să rezulte: - numărul angajaţilor activi, la data depunerii ofertei. În cazul în care au persoane cu handicap angajate trebuiau să depună: - extras revisal din care să reiasă că aceştia mai sunt activi; - certificat încadrare în grand de handicap în termen. Astfel, exemplificând costurile unui post de pază permanent 24/24 ore în raport cu prețurile ofertate de către cei doi operatori - .......... SRL - 23,75 lei/oră fără TVA, respectiv oferta clasata pe locul 2, aparținând .......... SRL, cu tariful orar de 23,80 lei/oră fără TVA, nu se poate deduce decât că ofertele clasate pe primele două locuri au fost reduse artificial. Totodată, în eventualitatea în care reducerea a fost efectuată în baza ajutorului de stat primit în baza Legii nr. 76/2002, trebuie avută în vedere perioada în care acestea au fost prevăzute, respectiv valabilitatea lor în raport cu perioada ce urmează a fi prestată conform caietului de sarcini: 16.12.2023-15.12.2023. Preliminar, atat ofertantul câștigător - .......... SRL, cât și .......... SRL, nu își au domiciliul fiscal pe raza .... în cazul castigatoarei, respectiv ... ofertanta de pe al doilea loc. Contestatorul a identificat domiciliul celor 5 agenţi propuşi în executarea contractului de către .......... SRL, respectiv în ..., la o distanță de 110 km față de locul de prestație. Astfel, din economia celor mai sus arătate, contestatorul consideră că era necesară identificarea domiciliului agenţilor propuşi atât din partea ofertantei câștigătoare, cât și ale celei clasate pe locul al doilea, situaţie ce impune cuprinderea în tariful ofertat a cheltuielilor cu transportul, cazarea, deplasarea. Pagina 5 din 32

În situaţia în care persoanele ce vor presta serviciile de paza sunt din alte judeţe, iar acestea nu beneficiază de cazare, s-ar înţelege că acestea se vor deplasa de la domiciliu (aflat la sute de km, care se vor parcurge în n. ore), la locul de prestare a serviciului. În aceste condiţii, autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) trebuia să analizeze modul în care agenţii vor putea îndeplini contractul, sub aspectul capacităţii lor de a fi vigilenţi la obiectivele de pază, după n. ore petrecute pe drum, dus-întors. Chiar dacă respectivii salariaţi nu vor fi detaşaţi şi nici cazaţi local, faptul că ei sunt mutaţi dintr-o localitate în alta, aflată la distanţă considerabilă, trebuia să li se aplice clauză de mobilitate, conform Codului Muncii: „Art. 25. - (1) Prin clauză de mobilitate părţile în contractul individual de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într- un loc stabil de muncă. În acest caz salariatul beneficiază de prestaţii suplimentare în bani sau în natură. (2) Cuantumul prestaţiilor suplimentare în bani sau modalităţile prestaţiilor suplimentare în natură sunt specificate în contractul individual de muncă.” Domiciliul persoanelor propuse să nu se afle în alte judeţe, în caz contrar pentru aceştia se vor aloca costuri cu deplasarea, precum şi cu diurna, dacă execută serviciul mai mult de 12 ore/schimb (posturi permanente 24 ore/24 ore, de L-D). Cheltuielile cu deplasarea trebuie incluse în tarifele ofertate. Conform Codului Muncii art. 44, alin. 2) – „Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil”, prin urmare aveau obligaţia să cuprindă cheltuielile de transport ale persoanelor propuse în vederea prestaţiei serviciilor de pază la obiectivele autorităţii contractante. Mai mult decât atât, conform aceluiaşi articol de Lege, salariatul delegat are dreptul la o „indemnizaţie de delegare”, respectiv diurnă. Condiţiile pentru acordare a diurnei interne: Diurna se acordă fiecărui angajat care este trimis într-o misiune de serviciu: • La o distanţă de minimum 5 km de localitatea în care angajatul îşi are locul de muncă; • Pentru o perioadă de maximum 60 de zile calendaristice pe an; • Numai dacă durata deplasării este de cel puţin 12 ore. Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul hotărârilor pronunţate de Curtea de Apel ......... nr. 3926/2016, nr. 5192/2016 şi nr. 4533/2017 şi de Curtea de Apel Timişoara nr. 3638/28.10.2016, prin care au fost menţinute deciziile pronunţate de CNSC, precum şi în Hotărârea nr. 1294/2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara. Astfel, aşa cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare, ar fi trebuit să ţină cont de toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitării sau achitării din Pagina 6 din 32

alte surse terţe a contribuţiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/ matematice/rotunjiri de tarife unitare după bunul plac având la bază simpla prezumţie că, urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei lor, vor găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. În etapa de verificare a ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să dea dovadă de rigoare şi să evalueze informaţiile şi documentele furnizate de ofertanţi, pentru a se asigura de realitatea şi sustenabilitatea acestora. Potrivit art. 137 din HG 395/2016: - alin. (1): „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.”; - alin (2): „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţă este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege”; - alin. (3): „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective; c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ său conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. Față de cele mai sus arătate, contestatorul consideră că au fost încălcate şi principiile achiziţiilor publice, atât ofetantul câștigător, cât și ofertantul clasat pe locul al doilea beneficiind de un regim favorizant. Autorităţii contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligaţia să excludă de la o achiziţie un operator economic care nu are capacitatea de a îndeplini partea din contract conform caietului de sarcini sau nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii din procedură. Pagina 7 din 32

Prin urmare, în condiţiile în care propunerea financiară este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident că ofertantul în cauză, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Astfel, aşa cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare ar fi trebuit să ţină cont de toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terţe a contribuţiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/ matematice/rotunjiri de tarife unitare după bunul plac având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei lor, vor găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acesteia. Aplicând în mod corespunzător principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se constată că, în lipsa unei solicitări de justificare/detaliere a preţurilor ofertate autoritatea contractantă nu poate determina sustenabilitatea ofertelor. Solicitarea informaţiilor referitoare la modul de formare a preţului este dublată de obligaţia comisiei de verificare a acestora, verificare care are loc pe baza dovezilor prezentate. În cauza T 392/15, Tribunalul UE a reţinut la pct. 85 şi 86 următoarele: „În ceea ce priveşte această din urmă dispoziţie, Tribunalul a statuat că obligaţia autorităţii contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existenţa prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conţinutul ofertei sale care ar părea anormal de mică. Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informaţii pertinente privind compoziţia ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul în schimb, în ipoteza în care o ofertă nu pare anormal de mică potrivit articolului 158 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare, articolul menţionat nu se aplică [a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T148/04, EU:T:2005:274, punctele 49 şi 50, Hotărârea din 11 mai 2010, PC Ware Information Technologies/Comisia, T 121/08, EU:T:2010:183, punctul 72, Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources Internaţional (Luxembourg)/Comisia, T 422/11, EU:T:2014:927, punctul 57, şi Hotărârea din 15 septembrie 2016, European Dynamics Luxembourg şi Evropaîki Dynamiki/Comisia, T 698/14, nepublicată, EU:T:2016:476, punctul 59). Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislaţia ţării în care Pagina 8 din 32

serviciile ar trebui să fie prestate, în materie de remunerare a personalului, de contribuţie la sistemul de securitate socială, de respectare a normelor de securitate şi de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere, şi, pe de altă parte, că preţul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie 2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62)”. În cadrul Hotărârii din 10 octombrie 2013, CJUE s-a pronunţat în cauza C-336/12 astfel: „31 Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea să nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. In consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELVSlovensko şi alţii, C 599/10, punctele 36 şi 37). 32 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40). 33 Curtea a formulat în această hotărâre anumite cerinţe care delimitează această posibilitate de a solicita în scris ofertanţilor o clarificare a ofertei lor. 34 Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanţilor care se află în aceeaşi situaţie (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctele 42 şi 43). 35 În continuare, cererea trebuie să privească toate punctele ofertei ca- re impun o clarificare (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 44). 36 În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40). 37 În sfârşit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 41)”. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului, formule din care să rezulte modalitatea exactă/matematică în care au fost determinate sumele din propunerea financiară şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea Pagina 9 din 32

corectitudinii preţului ofertat, scop care nu a fost atins de către autoritatea contractantă în prezenţa procedură de atribuire datorită lipsei solicitărilor de clarificări privind elementele constitutive aferente preţului ofertat. Astfel, având în vedere considerentul 103 din cadrul Directivei 2014/24/UE: „Ofertele care par anormal de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile ar putea să se bazeze pe ipoteze sau practici necorespunzătoare din punct de vedere tehnic, economic sau juridic. Dacă ofertantul nu poate furniza o explicaţie suficientă, autoritatea contractantă ar trebui să aibă dreptul de a refuza oferta”, coroborat cu art. 69 alin. (1) din directivă : „Autorităţile contractante solicită operatorilor economici să explice preţul sau costurile propuse în ofertă, în cazul în care ofertele par a fi anormal de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile respective”, Consiliul stabileşte că, în speţa dedusă soluţionării, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului desemnat câştigător justificarea preţurilor ofertate prin raportare la toate cerinţele documentaţiei de atribuire. În cadrul Hotărârii din 19 octombrie 2017, CJUE s-a pronunţat în cauza C-198/16 astfel: „50 În acest sens, articolul 139 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2342/2002 prevede că, dacă, pentru un anumit contract, ofertele par să aibă preţuri anormal de mici, înainte de a respinge ofertele în cauză numai din acest motiv, autoritatea contractantă solicită în scris detalii privind elementele constitutive ale ofertei pe care le consideră relevante şi verifică aceste elemente constitutive, după audierea corespunzătoare a părţilor, ţinând cont de explicaţiile primite. 51 Astfel, această dispoziţie stabileşte obligaţia autorităţii contractante, în primul rând, de a identifica ofertele suspecte, în al doilea rând, de a permite ofertanţilor în cauză să demonstreze caracterul serios al acestora, solicitându-le precizările pe care le consider oportune, în al treilea rând, de a aprecia relevanţa explicaţiilor furnizate de persoanele interesate şi, în al patrulea rând, de a lua o decizie cu privire la admiterea sau la respingerea ofertelor menţionate (a se vedea prin analogie Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini şi Mantovani,C 285/99 şi C 286/99, EU:C:2001:640, punctul 55)”. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică şi pe dovezi şi justificări concludente, şi nu pe elemente insuficiente, neclare sau incerte ce nu permit evaluarea obiectivă a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă ofertele depuse sunt reale şi ferme putând astfel stabili realitatea şi corectitudinea formării tarifului. Faţă de toate argumentele prezentate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Pagina 10 din 32

Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă a transmis puncte de vedere la contestații, prin care solicită respingerea contestaţiilor ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente: 1) Pe cale de excepţie - raportat la contestaţia transmisă de către ......... SRL - cu prioritate invocă EXCEPŢIA TARDIVITĂŢII PROMOVĂRII CONTESTAŢIEI, ca efect al nerespectării de către contestator a obligaţiilor impuse de: - prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care dispun următoarele: "(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii." - dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, aşa cum a fost modificată şi completată prin OUC nr. 114/2020, conform cărora: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare." Autoritatea contractantă a comunicat ofertanţilor rezultatul procedurii de atribuire având ca obiect: «SERVICII DE PAZĂ, PROTECŢIE Şl SUPRAVEGHEREA AMPLASAMENTULUI OBIECTIVULUI DE INVESTIŢII - PARC INDUSTRIAL ..........», în data de 27.11.2023, fiind evident faptul că, termenul legal de contestare a acestuia, a fost inclusiv până în data de 04.12.2023. Prin promovarea contestaţiei la procedura de achiziţie publică în data de 05.12.2023, este clar că ......... SRL nu a avut în vedere prevederile legale evidenţiate anterior, în ceea ce priveşte respectarea acestui termen, cu atât mai mult cu cât la dosarul cauzei nu se poate identifica nicio dovadă anexată, din care să rezulte depunerea contestaţiei în termenul precizat de lege. Astfel, depunând contestaţia până la data anterior menţionată, s-ar fi respectat de către contestatoare termenul prevăzut de lege, de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre rezultatul procedurii de atribuire, ceea ce nu a avut loc. În considerarea celor de mai sus, contestaţia este tardiv introdusă şi se impune a fi respinsă, întrucât termenul legal de contestare a procedurii de atribuire nu a fost respectat, iar neexercitarea oricărei căi de atac în Pagina 11 din 32

termenul expres prevăzut de lege, atrage ca sancţiune, decăderea din dreptul de a mai întreprinde acel demers. Pe fond, autoritatea contractantă învederează următoarele: A. Autoritatea contractantă arată că motivele pentru care .......... SRL solicită suspendarea procedurii de achiziţie publică sunt nefondate. B. În ceea ce priveşte criticile nefondate ale contestatoarei ......... SRL, care vizează netemeinicia și nelegalitatea raportului procedurii de atribuire, precum şi nefundamentarea ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă precizează următoarele: Ca răspuns la anunţul nr. 45460/15.11.2023 postat pe site-ul CJC, https://ciclui.ro/achizitie/ si .... publicat pe SEAP in secţiunea Publicitate anunţuri, următorii Ofertanţi au depus ofertă, respectând termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv data de: 21.11.2023, ora 23:30: 1. .......... SRL- nr. înregistrare 46177/21.11.2023 (oferta a fost transmisă prin email în data de 21.11.2023, orele 14:12); 2. ......... SRL - nr. înregistrare 46222/22.11.2023 (oferta a fost transmisă prin email în data de 21.11.2023, orele 20:51); 3. ... SRL - nr. înregistrare 46097/21.11.2023 (oferta a fost transmisă prin email în data de 21.11.2023, orele 11:58); 4. .......... SRL - nr. înregistrare 46223/22.11.2023 (oferta a fost transmisă prin email în data de 22.11.2023, orele 22:31); 5. ..... SRL - nr. înregistrare 45788/17.11.2023 (oferta a fost transmisă prin email în data de 17.11.2023, orele 11:21); 6. ......... SRL - nr. înregistrare 46333/22.11.2023 (oferta a fost transmisă prin email în data de 21.11.2023, orele 14:48); Comisia de evaluare a realizat evaluarea ofertelor, iar în urma evaluării a concluzionat următoarele: Oferte admise: .......... SRL; ......... SRL; ... SRL; .......... SRL; Oferte respinse: .... SRL, ......... SRL. Totodată, comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: i. corelării cu propunerile tehnice prezentate; ii. identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; iii. încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; iv. asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 46617/24.11.2023, care este parte a dosarului achiziţiei. Criticile contestatoarei care vizează netemeinicia şi nelegalitatea raportului procedurii de atribuire, precum şi nefundamentarea ofertei câştigătoare sunt nefondate întrucât din evaluarea efectuată rezultă că în Pagina 12 din 32

cadrul ofertei financiare nu au fost transmise de către ofertant următoarele documente: Propunere financiară - Formular nr. 5 Valoarea ofertei (lei fără TVA) în perioada 01.08.2022-31.12.2022 NU Formular de ofertă cu centralizator (lei / ora fără TVA x nr de ore) NU Detalierea modului de calcul al tarifului pe oră NU Valabilitatea ofertei - zile NU Din conţinutul anunţurilor nr. 45460/15.11.2023, postat pe site-ul CJC, https://ciclui.ro/achizitie/ şi .... publicat pe SEAP in secţiunea Publicitate anunţuri, rezultă următoarele: "Ofertele care nu îndeplinesc în totalitate cerinţele din caietul de sarcini şi/sau nu au fost transmise pe e-mail: achizitii@cjcluj.ro şi/sau nu au publicate în catalogul din SEAP oferta de preţ vor fi respinse." Mai mult, în condiţiile în care lipseşte oferta financiară, prevederile art. 137 din HG 395/2016 dispun: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: k) În cazul în care unei oferte îi lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Lege.” Astfel, întrucât contestatoarea nu a transmis documentele care compun oferta sa financiară, este justificată decizia comisiei de evaluare de respingere a ..... SRL din cadrul procedurii de achiziţie publică, cu consecinţa respingerii contestaţiei ca neîntemeiată. 2) Raportat la susţinerile formulate în contestaţie de către ......... SRL, autoritatea contractantă precizează următoarele: Comisia de evaluare, în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 46617/24.11.2023, precum şi în Raportul procedurii de atribuire nr. 46862/27.11.2023, a consemnat documentele prezentate de către ofertanţi, modul de analiză a acestora, precum şi rezultatul evaluării, iar criticile contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertei declarate câştigătoare precum şi a ofertei clasată pe locul 2 sunt nefondate, întrucât detalierea modului de formare a preţurilor a fost analizată şi s-a constatat faptul că au fost oferite de către ofertanţii mai sus menţionaţi date/informaţii concludente pentru justificarea acestora. Totodată, din cuprinsul contestaţiei nu rezultă şi nu se prezintă dovezi privind neconformitatea ofertei declarate câştigătoare precum şi a ofertei clasată pe locul 2 şi nici faptul că, în exercitarea atribuţiilor sale comisia de evaluare ar fi efectuat o analiză necorespunzătoare a ofertelor transmise de către aceştia la modul de fundamenatare a preţurilor, în condiţiile în care contestatorul nu aduce probe care să demonstreze cele susţinute, ci se limitează să prezinte propriile sale calcule în tot cuprinsul contestaţiei, raportat la propunerile financiare mai sus-menţionate, al căror conţinut nici măcar nu îl cunoaşte. Comisia de evaluare a analizat ofertele transmise la procedura de atribuire şi în considerarea principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, respectiv aplicarea, în cadrul sistemului concurenţial, a criteriilor economice pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, urmărind ca efecte: Pagina 13 din 32

• obţinerea celei mai bune valori pentru fondurile publice, întotdeauna considerate ca fiind insuficiente în raport cu necesităţile; • supravegherea costurilor procesului de achiziţie publică, înţelegând prin aceasta, atât costurile aferente administraţiei cât şi costurile aferente ofertantului. Însuşi scopul Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, îl constituie asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi social. Astfel, este responsabilitatea persoanelor care gestionează fondurile publice să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice şi ar fi fost ilegal şi injust ca ofertanţii .......... SRL şi .......... SRL să fie respinşi şi excluşi din procedura de atribuire, în condiţiile în care au transmis oferte conforme, elaborate cu respectarea cerinţelor formulate prin documentaţia de atribuire. Cheltuirea banului public trebuie făcută cu integritate şi în mod eficace pentru obţinerea unei eficienţe economice şi sociale pentru toate produsele, lucrările sau serviciile achiziţionate astfel încât acestea să corespundă scopului pentru care au fost achiziţionate. Raportat la susţinerile nefodate ale contestatoarei, operatorul economic declarat castigator a depus toate documentele care dovedesc îndeplinirea cerinţelor autorităţii contractante solicitate prin documentaţia de atribuire, iar în cadrul contestatiei, ......... SRL nu aduce nicio dovadă a susţinerilor sale în ceea ce priveşte exercitarea atribuţiilor comisiei de evaluare, prevăzute de art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ci contestatorul s-a limitat la afirmaţii generice, la calcule speculative privind oferta financiară a câştigătorului, care nu demonstrează în nicio manieră cele evidenţiate, întrucât acesta nu cunoaşte conţinutul ofertei financiare criticate şi nici modul în care a fost gândit tariful şi cheltuielile. Calculele sale, care stau la baza întregii contestaţii, nu pot constitui modelul strict, imperativ după care operatorii economici participanţi la procedura de atribuire trebuie să îşi elaboreze ofertele şi să îşi fundamenteze preţurile. În considerarea acestor aspecte, evaluarea efectuată de către comisia de evaluare este corectă şi responsabilă. În urma aplicării criteriului de atribuire, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, respectiv "preţul cel mai scăzut", clasamentul rezultat ca urmare a evaluării ofertelor, este identificat mai jos: Ofertant Oferta preț Clasament Preț/oră Valoare .......... …SRL 23,75 208.620,00 1 .......... SRL 23,80 209.059,20 2 ......... SRL 24,45 214.768,80 3 …. SRL 24,47 214.944,48 4 În ceea ce priveşte susţinerea neîntemeiată a contestatoarei referitoare la încuviinţarea accesului la documentele dosarului achiziţiei publice, autoritatea contractantă precizează următoarele: Ţinând cont de: • Dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice coroborat cu pevederile art. 217 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; Pagina 14 din 32

• Solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice şi răspunsul transmis acesteia de către autoritatea contractantă; • Faptul că .......... SRL şi .......... SRL au declarat în mod justificat că ofertele lor sunt CONFIDENŢIALE, solicitarea contestatoarei este nejustificată întrucât autoritatea contractantă a asigurat accesul la informaţiile cuprinse în documentele care nu au fost declarate confidenţiale de către ofertanti şi a permis accesul contestatoarei la documente în care informaţiile nu au fost declarate confidenţiale, conform prevederilor legale, în data de 29.11.2023, ora 14:00, la sediul său. Având în vedere întreaga evaluare desfăşurată, autoritatea contractantă consideră că argumentele prezentate de către contestatoarele .....SRL şi ......... SRL nu au o bază temeinică şi, pe cale de consecinţă, se impune ca acestea să fie respinse ca neîntemeiate. Pentru considerentele mai sus evidenţiate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiilor promovate şi implicit a tuturor pretenţiilor formulate de către contestatoarele .... SRL şi ......... SRL. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 și Hotărârii Guvernului nr. 395/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub numărul ..., CIF RO ..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: - admiterea prezentei cereri de interventie voluntară - respingerea contestatiei formulate de ofertantul ......... SRL ca neintemeiata - menţinerea rezultatului procedurii cu toate documentele aferente ca fiind corect si legal, in conformitate cu documentaţia de atribuire si Legea 98/2016. Autoritatea contractantă a publicat pe SEAP în data de 15.11.2023 anunţul publicitar privind organizarea procedurii proprii simplificate în vederea achiziţionării de servicii de paza -"Servicii de pază, protecţie şi supravegherea amplasamentului obiectivului de investiţii - . ..........", documentaţia de atribuire, caietul de sarcini, modelul de contract si formularele specifice regasindu-se pe pagina de internet proprie www.cjcluj.ro, data de depunere a ofertelor fiind 21.11.2023. În contestația depusă de ofertantul ......... SRL, critică oferta intervenientei, ofertă declarată câștigătoare în cadrul procedurii de achiziţie servicii de pază, organizată de Judeţul .......... Intervenienta apreciază ca neîntemeiata această contestație, din următoarele motive: 1. În anunţul publicat de autoritatea contractantă s-a solicitat la Propunerea financiară următoarele: „Formular de ofertă cu centralizator (Formular 5) va cuprinde valoarea totală a serviciilor exprimată în lei, fără TVA și detalierea solicitată, respectiv propunerea financiară va cuprinde valoarea defalcată pe oră conform CENTRALIZATOR DE PREȚURI - Anexa la formularul de ofertă și valoarea totală a serviciilor exprimată în lei, fără TVA. La calculația tarifului lei/oră se va ține cont și se vor reliefa toate costurile executării în bune condiţii ale Pagina 15 din 32

contractului și cu respectarea obligatorie a Legii nr. 53/2003 privind Codul Muncii, prioritar art. 164 alin. (2) și (3). Ofertantii au obligaţia de a prezenta detaliat modul de constituire al tarifelor ofertate.Din fundamentarea preţului trebuie sa reiasa respectarea legislaţiei muncii si a salarizarii muncii.” Oferta intervenientei a respectat toate cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă în documentaţie, oferta financiară conţinând următoarele documente: -Formular de ofertă - Centralizator -Notă de fundamentare a preţului. Astfel, oferta a fost fundamentată tocmai prin completarea formularelor solicitate de autoritatea contractantă, care formează propunerea financiară și conţine toate elementele astfel cum sunt reglementate prin Codul Muncii. 2. Contestatorul menționează că, atât intervenienta, cât și ofertantul clasat pe locul II în ofertele admisibile nu au domiciliul fiscal pe raza Mun. ........., astfel că trebuie identificat domiciliul agenţilor de securitate propuşi pentru prestarea serviciilor și cuprinderea în tariful ofertat a unor cheltuieli de delegare/detaşare. Intervenienta consideră eronată această afirmaţie deoarece deplasarea de la domiciliu la locul de muncă nu poate fi asimilată delegării/detașării sau plăţii diurnei legale sau cazarii către aceştia, respectiv nu este necesară o alocare de resurse financiare în acest scop. Suportarea de către angajator a costului transportului personalului la și de la locul de muncă reprezintă un element facultativ, obținut prin negociere între părți în baza regulamentului intern, contractului colectiv de muncă și a contractelor individuale de muncă, respectiv un beneficiu salarial negociabil și nu obligatoriu. Angajatorul nu este obligat prin lege să asigure transportul "la și de la" locul de muncă. Potrivit art. 76 alin. (4) lit. a) din Codul fiscal, „contravaloarea transportului la si de la locul de munca al salariatului acordate de angajator pentru salariaţii proprii sau alte persoane, astfel cum este prevăzut in contractui de munca sau in regulamentul intern, va reprezenta venit neimpozabil”. Astfel, în primul rând trebuie să se menţioneze în regulamentul intern și în contractul individual de muncă faptul că se decontează transportul la și de la locul de muncă precum și modalitatea în care se efectuează transportul decontat. Regulamentul intern al .......... SRL sau contractele individuale de muncă încheiate cu agenţii de securitate nu prevăd o asemenea clauză, nu a fost negociată la nivel de unitate decontarea acestor cheltuieli, societatea utilizând angajaţi din imediata apropiere a obiectivelor de pază. Extras din Codul Muncii: „Art. 40. [principalele drepturi si obligaţii aie angajatorului] (1) Angajatorul are, in principalarmatoarele drepturi: a) să stabilească organizarea și funcţionarea unității; b) să stabilească atribuțiile corespunzătoare fiecărui salariat, în condiţiile legii; c) să dea dispoziţii cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalității lor; Pagina 16 din 32

d) să exercite controlul asupra modului de îndeplinire a sarcinilor de serviciu; e) să constate săvârșirea abaterilor disciplinare și să aplice sancţiunile corespunzătoare, potrivit legiit, contractului colectiv de muncă aplicabil și regulamentului intern; f) să stabilească obiectivele de performanță individuală, precum și criteriile de evaluare a realizării acestora. (2) Angajatorului îi revin, în principal, următoarele obligaţii: a) să informeze salariaţii asupra condiţiilor de muncă și asupra elementelor care privesc desfășurarea relaţiilor de muncă; b) sa asigure permanent condiţiile tehnice si organizatorice avute in vedere la elaborarea normelor de munca si condiţiile corespunzătoare de munca; c) sa acorde salariaţilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicahii si din contractele individuale de munca; d) sa comunice periodic salariaţilor situatia economica si financiara a unitatii, cu excepţia informaţiilor sensibile sau secrete, care, prin divulgare, sunt de natura sa prejudicieze activitatea unitatii. Periodicitatea comunicărilor se stabileste prin negociere in contractul colectiv de munca aplicabil; e) sa se consulte cu sindicatul sau, dupa caz, cu reprezentanta salariaţilor in privinţa deciziilor susceptibile sa afecteze substantial drepturile si interesele acestora; f) sa piateasca toate contribuţiile si impozitele aflate in sarcina sa, precum si sa retina si sa vireze contribuţiile si impozitele datorate de salariaţi, in condiţiile legii; g) sa infiinteze registrul general de evidenta a salariaţilor si sa opereze înregistrările prevăzute de lege; h) sa elibereze, la cerere, toate documentele care atesta calitatea de salariat a solicitantului; i) sa asigure confidenţialitatea datelor cu caracter personal ale salariaţilor; j) să răspundă motivat, în scris, în termen de 30 de zile de la primirea solicitării salariatului, prevăzută ia art. 39 alin. (1) lit. m1).” „Art. 43. [delegarea] Delegarea reprezintă exercitarea temporară, din dispoziţia angajatorului de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă." „Art. 45. [detaşarea] Detaşarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, ia un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia. în mod excepţionalprin detaşare se poate modifica şi felul muncii, dar numai cu consimţământul scris al salariatului." Având în vedere și definiţiile date de Codul Muncii, în cazul de față nu este incidentă delegarea/detaşarea personalului și costuriie aferente acestora. Pagina 17 din 32

Având în vedere cele de mai sus, faptul că ......... SRL a depus o contestație fără justificare reală, intervenienta solicită: -admiterea prezentei cereri de intervenție voluntară -respingerea contestației formulate de ofertantul ......... SRL ca neîntemeiată -menţinerea rezultatului procedurii cu toate documentele aferente ca fiind corect și legal, în conformitate cu documentaţia de atribuire și Legea 98/2016. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului achizitiei la CNSC, în care precizează că s-au indentificat următoarele: .......... SRL Concediul de odihnă. Ca un prim aspect, analizand "Nota de funamentare a preţului" în tabelul exemplificat nr. crt. 1-7, .......... SRL nu a respectat art. 144. [intangibilitatea dreptului la concediu de odihnă] din Codul Muncii, alin. 1) "Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor. 2) Dreptul la concediu de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunțări sau limitări.” Mai exact, .......... SRL nu a inclus în fundamentarea tarifului unitar costul privind concediul de odihnă, statuat în la art. 150 Codul Muncii, alin. 1) „Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă” și în conformitate cu HG 900/2023. Sporul de sărbătoare legală. Cu privire la sporul sărbătorilor legale, .......... SRL a prevăzut 0,82 lei/oră, astfel: Conform art. 139 din Codul Muncii actualizat, zilele de sărbătoare legală sunt următoarele: - 1 și 2 ianuarie; - 6 ianuarie - Botezul Domnului - Boboteaza; - 7 ianuarie - Soborul Sfântului Proroc Ioan Botezătorul; - 24 ianuarie - Ziua Unirii Principatelor Române; - Vinerea Mare, ultima zi de vineri înaintea Paștelui; - prima și a doua zi de Paști; - 1 mai; - 1 iunie; - prima și a doua zi de Rusalii; - Adormirea Maicii Domnului; - 30 noiembrie - Sfântul Apostol Andrei cel Întâi chemat, Ocrotitorul României; - 1 decembrie; - prima si a doua zi de Crăciun. Din economia celor de mai sus aratate rezultă un nr. de 17 zile de sărbătoare legală, iar calculul corect pentru acoperirea costului privind acestea este următorul: Pagina 18 din 32

17 sarbatori legale x 24 ore x 19,960 lei/ora x 1 posturi : 8784 ore (perioada contractuală) = 0,93 lei/oră. Or, conform notei de fundamentare discutate în speța de față, .......... SRL a prevăzut un cuantum de 0,82 lei/oră pentru sporul de sărbatoare legală, cost insuficient în raport cu prevederile Codului Muncii. Fond de handicap. .......... SRL a prevăzut un cost 0 privind fondul de handicap, dar nu probează dacă are sub 50 de angajați. Astfel, .......... SRL avea responsabilitatea de a respecta prevederile Ordinului nr. 590 din 12 noiembrie 2008 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, numărul de angajaţi care se ia în calcul este numărul mediu de angajaţi din lună. Număr mediu angajaţi x 4%, conform art. 78 alin. 2 din Legea nr. 448/2006 - număr persoane cu handicap angajate x 3300 lei salariu de bază, conform HG 1071/2021, fondul de handicap datorat, valoarea ce trebuie inclusă ca element de cost în justificarea formării tarifului. În concluzie, pentru calcul contribuţiei fondului de handicap şi stabilirea corectă a valorii fondului de handicap datorată la bugetul de stat consolidat, cu respectarea şi aplicarea dispoziţiilor legale aplicabile, ofertanţii aveau obligaţia de a depune în ofertă, Extras Revisal cu numărul total de salariaţi, din care să rezulte numărul angajaţilor activi, la data depunerii ofertei. În cazul în care au persoane cu handicap angajate trebuiau să depună: - extras revisal din care să reiasă că aceştia mai sunt activi; - certificat încadrare în grand de handicap în termen. .......... SRL Conform "JUSTIFICAREA PROPUNERII FINANCIARE" depusă de către .......... SRL, se indică utilizarea a 5,24 agenți, care au domiciliul în Bistrița Năsăud, la o distanță de 110 km față de locul unde își vor desfășura activitatea, așa cum a fost criticat și în contestația inițial depusă. Astfel, în tabelul exemplificat de către .......... SRL nu se regăsesc cheltuielile de delegare așa cum a fost exemplificat și în contestația inițială. Domiciliul persoanelor propuse să nu se afle în alte Judeţe, în caz contrar pentru aceştia se vor aloca costuri cu deplasarea, precum şi cu diurna, dacă execută serviciul mai mult de 12 ore/schimb (posturi permanente 24 ore/24 ore, de L-D). Cheltuielile cu deplasarea trebuie incluse în tarifele ofertate. Conform Codului Muncii art. 44, alin. 2) "Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de munca aplicabil.", prin urmare aveau obligaţia să cuprindă cheltuielile privind cheltuielile de transport ale persoanelor propuse în vederea prestaţiei serviciilor de pază la obiectivele autorităţii contractante. Mai mult decât atât, conform aceluiaşi articol de Lege, salariatul delegat are dreptul la o „indemnizaţie de delegare", respectiv diurnă. Condiţiile pentru acordare diurnei interne: Diurna se acordă fiecărui angajat care este trimis într-o misiune de serviciu: Pagina 19 din 32

• La o distanţă de minimum 5 km de localitatea în care angajatul îşi are locul de muncă; • Pentru o perioadă de maximum 60 de zile calendaristice pe an; • Numai dacă durata deplasării este de cel puţin 12 ore. Așa cum a fost reiterat, .......... SRL indică utilizarea unui nr. de 5,24 agenti, iar conform "JUSTIFICAREA PROPUNERII FINANCIARE”, exemplifică un calcul salarial pentru un agent de securitate, rezultând un cost total pentru un agent "Total cheltuieli cu forța de muncă - 4040,49 lei", astfel dacă ne raportăm la numărul prevăzut de agenți 5,24, costul cu un agent 4040,49 lei și perioada contractuală de 12 luni, costul pentru acoperirea perioadei contractuale se exemplifică după cum urmează: 5,24 agenți prevăzuți X 4040,49 lei (conform JUSTIFICAREA PROPUNERII FINANCIARE) X 12 luni (perioada contractuală) = 254.694,81 lei. Or, conform "JUSTIFICAREA PROPUNERII FINANCIARE - Total valoare contract servicii de pază: 215.208,00 lei", .......... SRL se raportează la un tarif orar de 24,50 lei/oră, cost insuficient și artificial redus, ce nu acoperă cheltuiala celor 5,24 agenți propuși. Mai mult decât atât, .......... SRL a prevăzut un provizion de 17.000 lei, astfel trebuie avut în vedere faptul că un provizion este destinat acoperirii unor cheltuieli aferente contractului care urmează a fi încheiat. Mai mult, nu este posibilă recunoaşterea unui provizion în condiţiile în care, dat fiind faptul că publicarea unui anunţ nu este de natură a crea obligaţii curente pentru un operator economic şi nu poate să-i creeze acestuia obligaţii în mod legal sau implicit. Pentru a decide astfel, trebuie avute în vedere următoarele prevederi relevante ale OMFP nr. 1802/2014: „SECŢIUNEA 4.10. Provizioane 4.10.1. Recunoaşterea provizioanelor 369. - (1) Provizioanele sunt destinate să acopere datoriile a căror natură este clar definită şi care la data bilanţului este probabil să existe sau este cert că vor exista, dar care sunt incerte în ceea ce priveşte valoarea sau data la care vor apărea. (2) Pentru stabilirea existenţei unei obligaţii curente la data bilanţului, trebuie luate în considerare toate informaţiile disponibile. /.../ 374. - (1) Un provizion va fi recunoscut numai în momentul în care: - o entitate are o obligaţie curentă generată de un eveniment anterior; - este probabil ca o ieşire de resurse să fie necesară pentru a onora obligaţia respectivă; şi - poate fi realizată o estimare credibilă a valorii obligaţiei. Dacă aceste condiţii nu sunt îndeplinite, nu va fi recunoscut un provizion. (2) O obligaţie curentă este o obligaţie legală sau implicită.” Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. Pagina 20 din 32

Prin urmare, în condiţiile în care propunerea financiară este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident că ofertantul în cauză pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acesteia. Aplicând în mod corespunzător principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se constată că, în lipsa unei solicitări de justificare/detaliere a preţurilor ofertate autoritatea contractantă nu poate determina sustenabilitatea ofertelor. Solicitarea informaţiilor referitoare la modul de formare a preţului este dublată de obligaţia comisiei de verificare a acestora, verificare care are loc pe baza dovezilor prezentate. Oferta câştigătoare, cât și ofertanta clasată pe locul 2 şi-au redus artificial tariful minim legal care poate fi ofertat şi care poate fi fundamentat pentru prestarea serviciilor de pază umană, nerespectând în acest sens toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării precum şi prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice. Potrivit art.137 din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare: - alin. 1) „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.” - alin. 2) „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege;” - alin. 3) „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: o a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; o b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective; o c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; o d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; o g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ său conţine costuri neobişnuit de scăzute Pagina 21 din 32

în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” În lumina celor expuse, contestatorul consideră că este necesar ca autoritatea contractantă să revizuiască actele evaluării ofertantei declarate castigatoare, cât și cea clasată pe locul 2, motiv pentru care se impune conform considerentelor precizate, în a declara oferta declarată câștigătoare, cât și cea de pe locul 2, ca fiind inacceptabile și neconforme. Faţă de toate argumentele prezentate mai sus, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatorul solicită admiterea, în tot, ca fondată, a contestației sale. 2. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 46869/27.11.2023, adresă transmisă în data de 27.11.2023, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de către ........., s-a solicitat: > Admiterea prezentei contestaţii; > Suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 şi 23 din legea nr. 101/2016; > Anularea adresei nr. 46869 din 27.11.2023, precum şi a actelor subsecvente, privind comunicarea rezultatului achiziţiei, înregistrarea de către autoritatea contractantă, prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă; > Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei financiare a subscrisei, având în vedere că oferta subscrisei a fost declarată neconformă, cu toate că oferta financiară respectă cerinţele din caietul de sarcini (formular de ofertă, centralizator ofertă şi notă de fundamentare a preţului) precum şi reglementările din domeniu raporturilor de muncă (salariu minim pe economie, sporuri obligatorii, contribuţii, cheltuieli suplimentare). De asemenea, în temeiul disp. art. (9) din Legea nr. 101/2016, se solicită obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii. Totodată, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 67380/11.12.2023, contestatorul a renunțat la solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Contestatorul învederează următoarele considerente: I. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt: Autoritatea contractantă a organizat procedura simplificată proprie în cauză, publicând în acest sens anunţul Nr. 45460 din data de 15.11.2023. Contestatorul a depus ofertă conform documentaţiei de atribuire, la sediul Autorităţii prin plic închis. Prin adresa nr. 46869 din data de 27.11.2023 i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire a contractului de prestări servicii în pază, prin care oferta sa a fost declarată NECONFORMĂ. În conformitate cu prevederile art. 134, art. 137 din HG 395/2016 „comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi Pagina 22 din 32

neconforme", fără a-i fi comunicată şi oferta/societatea declarată câştigătoare. În ceea ce priveşte cele mai sus menţionate, evaluarea efectuată de Autoritatea contractantă în această procedură nu a respectat prevederile legale aplicabile, deoarece contestatorul a îndeplinit toate condiţiile prevăzute în caietul de sarcini și a fundamentat preţul conform prevederile legale din legislaţia muncii. Astfel, fără a se solicita clarificări suplimentare în ceea ce priveşte fundamentarea preţului, contestatorul a fost descalificat, în mod ilegal, refuzându-se dreptul de a oferi precizări și a-și adjudeca poziţia de câştigător iniţial. II. Argumentaţia în drept. Cu titlu prealabil, contestatorul, în calitate operator economic a cărui ofertă a fost declarată neconformă în prezenta procedură de achiziţie publică, justifică interes în formularea prezentei contestaţii potrivit art. 2 din Legea 101/2016. Netemeinicia şi nelegalitatea raportului procedurii. Nefundamentarea ofertei declarată câştigătoare Această atribuire nu respectă principiul transparenței și egalităţii de tratament, principii obligatorii potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2316 procedurilor de achiziţie publică. Drept dovadă, adresa nr. 46869/27.11.2023 prin care i-a fost comunicat rezultatul în urma evaluării afertelor depuse la această procedură de atribuire, oferta ......... SRL a fost declarată neconformă, fără a i se comunica rezultatul procedurii/societatea câştigătoare/contractantă, astfel încălcându-se principiul transparenței şi egalităţii de tratament, principii obligatorii potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 din legea nr. 98/2016 procedurilor de achiziţie publică. Evaluarea efectuată de Autoritatea contractantă în această procedură nu a respectat prevederile legale aplicabile, deoarece contestatorul a îndeplinit toate condiţiile prevăzute în caietul de sarcini, aspect ce nu a fost avut în vedere de autoritatea contractantă, aceasta axându-se strict pe calculele din oferta financiară care ar fi „susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Având în vedere reglementările aplicabile, cu luarea în considerare a salariului minim legal, pentru un post de pază, tariful minim care poate fi ofertat, pentru un an calendaristic, oferta financiară a contestatorului este temeinică şi legală. Explicaţia modului de formare a preţului orar, raportat la dispoziţiile legale şi la numărul de ore şi zile rezultat din calculul prezentat în cadrul ofertei, respectând indicaţiile din caietul de sarcini, solicitarea de clarificări şi dispoziţiile legale este următoarea: La stabilirea costurilor minime, cu care un operator economic poate presta serviciu de pază cu respectarea întocmai a prevederilor de dreptul muncii privind salariul minim pe economie şi sporurile obligatorii aplicabile, au avut în vedere următoarele prevederi legale: Începând cu data de 01.10.2023, potrivit prevederilor HG nr. 1447/2022, salariul minim brut pe economie este stabilit la nivelul sumei de 3.300 lei brut, reprezentând 19,96 lei/oră, pentru un program de lucru Pagina 23 din 32

complet, de 165,333 ore pe lună program normal de lucru, fără sporuri. Potrivit art. 125 și 126 din Codul Muncii, pentru munca prestată în timpul nopţii, angajatul este remunerat suplimentar cu un sport de 25% din salariul de bază. Astfel, s-a estimat că din 24 ore la posturi permanente, 8 ore se prestează în regim de muncă pe timpul de noapte. Sporul pentru muncă de noapte exprimat pentru o oră este de 4,99 lei/oră (19,96 lei x 25%). Potrivit prevederilor art. 137 din Codul Muncii, atunci când angajatul lucrează şi în zile de sâmbătă şi duminică, pe lângă aplicarea regulilor privind asigurarea repausului săptămânal, pentru munca prestată în zilele de sâmbătă şi duminică, angajatul este remunerat suplimentar cu un spor care este stabilit prin contractul colectiv de muncă sau prin contractul individual de muncă. Sporul minim pentru munca prestată în zilele de sâmbătă şi duminică este de 1% din salariul de bază. Un nivel asemănător este practicat de aproape toate societăţile de pază. Pentru o oră, sporul pentru muncă prestată în timp de sâmbătă si duminică este de 0,20 lei/oră (19,96 lei x 1%). Potrivit art. 142 alin. (2) din Codul Muncii, munca prestată în zilele de sărbători legale este remunerat suplimentar cu un spor de 100% din salariul de bază. În perioada contractuală sunt un număr de 15 zile de sărbătoare legală: - potrivit prevederilor art. 145 din Codul Muncii, salariatului trebuie să i se acorde anual, un număr de 20 zile lucrătoare de concediu de odihnă. În cazul serviciului de pază prestat în continuu, pe perioada în care agenţii se află în concediu de odihnă, trebuie asiguraţi alţi agenţi, astfel că această cheltuială are o influenţă majoră asupra fundamentării preţului. - potrivit prevederilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, angajatorii care au peste 50 de angajaţi trebuie să aibă un număr de 4% dintre angajaţi persoane cu handicap. Dacă nu are această cotă de angajaţi îndeplinită, atunci angajatorul are obligaţia să plătească "lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu a angajat persoane cu handicap." Sub acest aspect, se invocă dispoziţiile art. 137 din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare: - alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. - alin. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţia muncii, atunci când această cerinţă este formulată în condiţiile art.51 alin. 2 din lege. - alin. (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător criteriile caietului de sarcini c) conţine în cacrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţei şi care nu poate fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul Pagina 24 din 32

achiziţiilor publice; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege, se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţină costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă nu poate accepta ofertarea unor tarife pentru un contract care se va implementa în viitor având la bază costuri care, în mod cert nu vor putea fi respectate şi care la momentul depunerii ofertelor erau sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. Prin urmare, justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a preţului şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cazul în care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat, iar în cazul în care ofertantul nu prezintă Comisiei de evaluare informaţiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al costurilor propuse, oferta va fi considerată în temeiul art. 136 alin. (3) din HG 395/2016, ca inacceptabilă. În cauza C 396/14 CJUE s-a pronunţat astfel: „37 în această privinţă trebuie amintit că principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă şi constituie temeiul normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii Publice (a se vedea în acest sens Hotărârea din 16 decembrie 2008 Mchaniki, C. 213/07 EU:C:2008:731 pct. 45 şi jurisprudenţa citată). 38 Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea termenilor ofertelor lor şi implică, aşadar, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi concurenţii” (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/CAŞ Succhi di Frutta, C 496/99, EU:C:2004:236, punctul 110, si Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C 538/13, EU:C:2015:166, punctul 33). În cauza cauza T 392/15, Tribunalul UE a reţinut la pct. 85 şi 86 următoarele: „În ceea ce priveşte această din urmă dispoziţie, Tribunalul a statuat că obligaţia autorităţii contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existenţa prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia , obiectul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conţinutul ofertei sale care ar părea anormal de mică. Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli comitetul de evaluare este obligat să solicite informaţii pertinente privind compoziţia ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul. Pagina 25 din 32

În schimb, în ipoteza în care o ofertă nu pare anormal de mică potrivit art. 158 alin.(4) din Regulamentul de punere în aplicare,articolul menţionat nu se aplică (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iunie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T 148/04, EU:T:2005:274, punctele 49 şi 50, Hotărârea din 11 mai 2010, PC Ware Information Technologies/Comidia, T 11/08, EU:T:2010:183, punctul 72, Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources Internaţional (Luxembourg)/Comisia, T 42/11, EU:T:2014:927, punctul 57, şi Hotărârea din 15 septembrie 2016, European Dynamics Luxembourg şi Evropaiki Dynamiki/Comisia, T 698/14, nepublică, EU:T:2016:476, punctul 59). Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislaţia ţării în care serviciile ar trebui să fie prestate , în materie de remunerare a personalului, de contribuţie la sistemul de de securitate socială, de respectare a normelor de securitate şi de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere,şi, pe de altă parte, că preţul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie 2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62).” Pe cale de consecinţă, atunci când justificările concludente asupra fundamentării tarifelor ofertate lipsesc, ofertele depuse nu pot fi declarate admisibile doar în baza unor explicaţii fără fundament economic/legal sau generice cu privire la modul empiric în care aproximează unii ofertanţi tariful pentru serviciile de pază ofertate. Având în vedere toate argumentele expuse în cele ce preced, actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii prin care în mod eronat şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, oferta contestatorului declarată neconformă, iar o altă ofertă a fost declarată câştigătoare. Rolul şi rostul unei societăţi comerciale este întreprinderea unei activităţi în scop lucrativ. Or, fundamentarea preţului s-a realizat cu stricta respectare a legislaţiei în vigoare. Pentru aceste motive, decizia autorităţii contractante de a declara o altă ofertă câştigătoare trebuie să fie schimbată, în caz contrar, menţinerea drept câştigătoare a ofertei depuse de o societate care nu respectă prevederile legale incidente este o decizie anticoncurențială și vădit nelegală, nefiind garantată transparenţa decizională. Menţinerea rezultatului procedurii 46869/27.11.2023 - comunicat în data de 27.11.2023 ar avea ca efect vătămarea directă a contestatorului care are şanse reale de a câştiga contractul, beneficiind de dreptul de a solicita despăgubiri pentru iniţierea de către autoritatea contractantă a aplicării procedurii fără a identifica în mod corect oferta care se circumscrie condiţiilor prevăzute în caietul de sarcini pentru procedura de achiziţie a contractului de prestări servicii. Potrivit prevederilor Art. 133 alin. (1) din HG 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, zât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică". De asemenea, art. 134 alin. (1) din HG 395/2016: „Comisia de Pagina 26 din 32

evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia". Neîncadrarea în prevederile art. 134 alin. (5) din HG 395/2016: „(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/comf.letările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Pentru toate aceste considerente, contestatorul arată că procedura de atribuire este nelegală deoarece, fără a avea în vedere că a depus o ofertă mult mai avantajoasă ca preț si corecta din punct de vedere al conţinutului si cu respectarea in totalitate a prevederilor legale, raportat la oferta declarată câştigătoare, totuşi, autoritatea contractantă, în mod discriminatoriu a înţeles să nu respecte dispoziţiile legale şi a declarat oferta neconformă deși aceasta îndeplinea toate condiţiile pentru a fi acceptată și câștigătoare. Faţă de argumentele arătate în cele ce preced, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, precum şi orice alte dispoziţii legale la care a făcut referire în cuprinsul prezentei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, în care precizează că a constatat că în Raportul Procedurii de atribuire nr. 46862 din 27.11.2023, la punctul 3.1 Accesarea ofertelor, se face vorbire de răspunsul la anunţul nr. ... postat pe site-ul CJC https://ciclui.ro/achizitie/ şi ... publicat pe SEAP în secţiunea Publicitate anunţuri, respectând termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv data de 21.11.2023 ora 23:30, unde sunt enumeraţi ofertanţii cu data şi ora depunerii ofertei, iar la alin. 4) este enumerată ofertanta câstigătore - .......... SRL, care din cele înscrise în Raportul Procedurii sus menţionat depune oferta ulterior datei și orei de închidere a achiziţiei, respectiv în data de 22.11.2023 orele 22:31. În Raportul procedurii de atribuire la punctul 3.2.3 Evaluarea propunerilor financiare, evaluarea propunerilor financiare s-a făcut înainte de termenul de deschidere a procedurii de achiziţie, conform procesului verbal nr. 45843 din 20.11.2023, cu o zi mai devreme decât termenul de deschiderte al licitaţiei, ceea ce înseamnă că s-ar fi putut scurge informaţii din ofertele deja depuse legate de preț și astfel favorizarea ofertantului câştigător care a depus oferta după închiderea procedurii de achiziţie. Totodată acest proces verbal nr. 45843 din 20.11.2023 nu se regăseşte în documentele puse la dispoziţie de .... comisiei CNSC. Având în vedere cele prezentate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei sale astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, precum şi orice alte dispoziţii legale la care a făcut referire în cuprinsul prezentei. Pagina 27 din 32

Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., în valoare de ..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată proprie, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază, protecție și supravegherea amplasamentului obiectivului de investiții – . ..........”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat pe site-ul propriu anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată fiind 218.282,40 lei. De asemenea, autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunțul publicitar nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Potrivit Raportului procedurii nr. 46862/27.11.2023, la procedura de atribuire în cauză au depus oferte 6 ofertanți, printre care cei doi contestatori și ofertantul declarat câștigător. Potrivit aceluiași document, oferta ......... SRL a fost declarată neconformă, fiind respinsă, oferta ......... .SRL s-a clasat pe locul 3, iar oferta .......... SRL s-a clasat pe primul loc, fiind declarată câștigătoare a procedurii. Ca urmare, ofertantul ......... .. SRL și ofertantul ......... SRL au depus la Consiliu contestațiile în analiză. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației depusă de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În soluționare, Consiliul reține că ......... SRL, nemulțumită fiind de rezultatul procedurii comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 46869/27.11.2023 în data de 27.11.2023, a formulat contestație și a transmis-o la Consiliu și la Autoritatea contractantă, prin poșta electronică (e-mail) în data de 05.12.2023, fiind înregistrată cu nr. ... Totodată, Consiliul reține că valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică de servicii care face obiectul contestației, este potrivit anunțurilor antemenționate de 218.282,40 lei, prin urmare mai mică decât pragurile valorice, prevăzute la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de Pagina 28 din 32

măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din același act normativ „(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Astfel, ținând cont de faptul că adresa privind rezultatul procedurii a fost comunicată în data de 27.11.2023, astfel cum recunoaște și contestatorul în cuprinsul contestației, rezultă că ......... SRL trebuia să transmită contestația, atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, până la data de 04.12.2023 inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. În soluționare, Consiliul reține că ......... SRL a transmis contestația atât la CNSC cât și la autoritatea contractantă, în data de 05.12.2023, ora 12:31, prin poșta electronică (e-mail), respectiv la adresa oficială a Consiliului office@cnsc.ro și către autoritatea contractantă pe adresa .......... Prin urmare, transmiterea contestației la Consiliu și la autoritatea contractantă în data de 05.12.2023, la o zi după termenul legal de comunicare, reprezintă un demers tardiv al ......... SRL, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” În aceste condiții, Consiliul reține că ......... SRL a transmis contestaţia sa, în afara termenului legal, atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, acesta acţionând fără diligenţele necesare unui bun administrator, diligenţe care se grefau pe o conduită în vederea conservării efective a dreptului la contestaţie în marja de timp prevăzută de lege în ceea ce privește transmiterea contestației către Consiliu și către autoritatea contractantă. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe fondul cauzei, referitor la contestatia formulata de ......... SRL, Consiliul constată următoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibile ofertele depuse de .......... SRL care a fost declarată câștigătoare cu tariful orar de 23,75 lei/oră fără TVA si de .......... SRL, oferta clasată pe locul 2 cu tariful orar de 23,80 lei/oră fără TVA. Pagina 29 din 32

Acesta sustine ca tarifele orare ofertate de cei doi operatori economici nu sunt de natura sa asigure respactarea legislatiei. Consiliul, verificand cu prioritate criticile formulate cu privire la oferta depusa de .......... SRL, retine urmatoarele: Sub aspectul necesitatii verificarii de catre entitatea contractanta a preturilor/tarifelor prezentate, Consiliul retine faptul ca, in cazul procedurilor de achizitie publica avand ca obiect servicii de paza, este o obligatie a autoritatilor/entitatilor contractante de a verifica sustenabilitatea tarifelor orare ofertate pentru a se asigura ca sunt respectate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, indiferent de pretul inclus in propunerea financiara si de procentul reprezentat de acest pret raportat la valoarea estimata a procedurii. Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2024, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere %

din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 937/2018) % 3300 lei /165,33 ore = 19,96 lei/ora Spor de noapte 25% 1,660 lei/oră Spor de weekend 1% 0,0561 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,763 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,660 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 24,099 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,542 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 24,641 lei/oră Pagina 30 din 32

Intr-o prima concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, in 2024, conform HG nr. 900/28.09.2023, in vigoare la data demararii prezentei proceduri, de 24,641 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare (inainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002), chiar in ipoteza in care nu se datoreaza fond de handicap, nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Oferta financiara a .......... SRL este insotita de anexa continand detalierea modului de calcul al tarifului pe oră. Verificand in anexa la oferta financiara a .......... SRL modul de calcul al tarifului orar (pag 362 din dosarul achizitiei publice) Consiliul constata ca acest ofertant a calculat, neluand in calcul deloc costurile obligatorii pentru concediile de odihna, un tarif de 23,15 lei/ora, fără cheltuieli indirecte și profit (la care s-au adaugat 0,60 lei/ora alte cheltuieli directe, indirecte si profit) deci un tarif orar care nu respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, pentru anul 2024. Constatand faptul ca oferta financiara a .......... SRL nu respecta prevederile legale, Consiliul urmeaza sa verifice modul de formare a tarifului orar ofertat de catre .......... SRL. Verificand in anexa la oferta financiara a .......... SRL modul de calcul al tarifului orar (pag 354 din dosarul achizitiei publice) Consiliul constata ca nici acest ofertant nu a respectat obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2024. .......... SRL a calculat, respectand prevederile legale in ceea ce priveste costurile aferente concediilor de odihna si sarbatorilor legale dar diminuand in mod artificial costurile obligatorii pentru sporul de noapte si cele pentru weekend, un tarif de 23,70 lei/ora, fără cheltuieli indirecte și profit si fara a lua in calcul fondul de handicap, deci un tarif orar care nu respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, pentru anul 2024. Concluzionand, Consiliul constata ca se impune respingerea ca neconforme a ofertelor depuse in cadrul procedurii de .......... SRL si de .......... SRL in temeiul prevederilor art. 137 alin (3) lit c) si g) din HG nr. 395/2016. Avand in vedere cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de .......... SRL si de .......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 46862/27.11.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. Pagina 31 din 32

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de .......... SRL si de .......... SRL potrivit motivarii si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit in documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de .......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de .......... SRL si de .......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 46862/27.11.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de .......... SRL si de .......... SRL potrivit motivarii si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit in documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 32 din 32