Decizie CNSC 238/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 238/C4/38 Data: 30.01.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 358/04.01.2024, precizată prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2013/12.01.2024, formulată de Asocierea OPTICA SOFIA SRL - FRAICOM SRL, prin liderul de asociere SC OPTICA SOFIA SRL, cu sediul în Sat Valea Mare - Bratia, comuna Bălileşti, str. Principală nr. 80, camera 1, judeţul Argeş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul J3/1039/2017, având CUI 37566794, reprezentată legal prin administrator Petrescu Adelina- Filofteia, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 63137/1 din 27.12.2023, emisă de MUNICIPIUL FĂGĂRAȘ, cu sediul în Făgăraș, str. Republicii nr. 3, jud. Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie - Înfiinţarea unui centru de colectare prin aport voluntar în Municipiul Făgăraș, judeţul Brașov", cod CPV 45000000-7, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii; - anularea actelor și operaţiunilor premergătoare rezultatului procedurii, astfel cum se regăsesc în cuprinsul documentaţiei de atribuire, respectiv a proceselor-verbale intermediare de evaluare și a raportului procedurii; - anularea actelor subsecvente raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, atât din punct de vedere tehnic, cât și financiar. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 5/10.01.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1703/11.01.2024, formulată de SC DUPLEX DISTRIBUTION SRL, cu sediul în comuna Măneciu, sat Măneciu Pământeni nr. 826, judeţul Pagina 1 din 3

Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/1897/2017, având CUI 37992277, reprezentată legal prin administrator Mihai Gheorghe, lider al asocierii SC DUPLEX DISTRIBUTION SRL – SC IMPA & I SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire mai sus menţionată, potenţial ofertant desemnat câștigător, în conformitate cu prevederile art. 61 din Codul de procedură civilă, art. 16 indice 1 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară în interes propriu, iar, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, recalificarea acesteia, în temeiul art. 63 C.pr.c., ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii şi admiterea în principiu; iar pe fondul cauzei; - respingerea contestaţiei formulată de OPTICA SOFIA SRL ca inadmisibilă, iar pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea ca temeinice şi legale a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv adresa nr. 63137/27.12.2023 şi a actelor întocmite de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii (procesul verbal al şedinţei de deschidere, procesul verbal de evaluare a ofertelor întocmite de aceasta, precum şi hotărârea prin care Municipiul Făgăraș a desemnat ofertantul câştigător, respectiv Asocierea DUPLEX DISTRIBUTION SRL - SC IMPA & I SRL). - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câştigător - Asocierea DUPLEX DISTRIBUTION SRL - SC IMPA & I SRL. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC OPTICA SOFIA SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL FĂGĂRAȘ. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 63134/27.12.2023, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei Asocierii SC DUPLEX DISTRIBUTION SRL – SC IMPA&I SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de SC DUPLEX DISTRIBUTION SRL, în calitate de lider al Asocierii SC OPTICA SOFIA SRL – SC FRAICOM SRL, ca tardivă. 2

Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 358/04.01.2024, precizată prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2013/12.01.2024, formulată de Asocierea ... SRL - ...SRL, prin liderul de asociere SC ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 63137/1 din 27.12.2023, emisă de MUNICIPIUL ..., cu sediul în ..., str. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie - Înfiinţarea unui centru de colectare prin aport voluntar în Municipiul ..., judeţul ...", cod CPV 45000000-7, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii; - anularea actelor și operaţiunilor premergătoare rezultatului procedurii, astfel cum se regăsesc în cuprinsul documentaţiei de atribuire, respectiv a proceselor-verbale intermediare de evaluare și a raportului procedurii; - anularea actelor subsecvente raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, atât din punct de vedere tehnic, cât și financiar. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 5/10.01.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1703/11.01.2024, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin administrator ..., lider al asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire mai sus menţionată, potenţial ofertant desemnat câștigător, în conformitate cu prevederile art. 61 din Codul de procedură civilă, art. 16 indice 1 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: Pagina 1 din 20

- admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară în interes propriu, iar, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, recalificarea acesteia, în temeiul art. 63 C.pr.c., ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii şi admiterea în principiu; iar pe fondul cauzei; - respingerea contestaţiei formulată de ... SRL ca inadmisibilă, iar pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea ca temeinice şi legale a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv adresa nr. 63137/27.12.2023 şi a actelor întocmite de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii (procesul verbal al şedinţei de deschidere, procesul verbal de evaluare a ofertelor întocmite de aceasta, precum şi hotărârea prin care Municipiul ... a desemnat ofertantul câştigător, respectiv Asocierea ...SRL - SC ...SRL). - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câştigător - Asocierea ...SRL - SC ...SRL. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ...SRL, prin care critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL. În fapt, contestatoarea critică și actele premergătoare raportului procedurii nr. 63134/27.12.2023, și anume procesul verbal intermediar nr.

60770/05.12.2023,

procesul

verbal

intermediar

nr. 61668/13.12.2023

și

procesul

verbal

intermediar

nr. 63112/27.12.2023. Astfel, în cuprinsul caietului de sarcini, la capitolul 13 - Prezentarea propunerii tehnice, se regăsesc cerinţele fundamentale pe care propunerea tehnică trebuie să le îndeplinească și, pe de altă parte, elementele pe care, imperativ, autoritatea contractantă are obligaţia de a le analiza și, desigur, de a prezenta aceasta analiză în cuprinsul procesului verbal intermediar. Ofertantul va întocmi propunerea tehnică astfel încât, în procesul de evaluare al ofertelor, informaţiile să permită identificarea facilă a specificaţiilor din caietele de sarcini şi proiectele tehnice pe specialităţi, corelate cu documentele de calificare privind resursele alocate pentru execuţia Contractului în termenul ofertat. În acest sens, Cerinţa nr. 2 și Cerinţa nr. 3. În opinia contestatoarei, analiza comisiei de evaluare în această privinţă a fost superficială, verificându-se numai prezenţa informaţiilor minime, dar nu și eventualele neconcordanţe sau contradicţii dintre 2

procedurile ofertantului și aplicabilitatea lor în condiţiile Graficului de lucrări. Alte elemente de interes în materia propunerii tehnice se regăsesc în partea finală a capitolului citat, astfel: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele autorităţii contractante din prezentul caiet de sarcini, precum și normele/normativele tehnice din construcţii în vigoare. Lipsa propunerii tehnice are ca efect declararea ofertei ca neconformă. Ofertele în care propunerea tehnică nu asigură corelarea cerinţelor din documentaţia de atribuire și/sau corelarea cu propunerea financiară se consideră neconforme”. Caietul de sarcini impunea o analiză mult mai atentă în ceea ce privește propunerea tehnică, și mai exact mult mai concretă decât ceea ce rezultă din procesul verbal intermediar prin care s-a constatat conformitatea propunerii tehnice, sens în care solicită Consiliului să oblige autoritatea la reanalizarea propunerii tehnice. În ceea ce privește propunerea financiară, care face obiectul celui de al doilea proces verbal intermediar, contestatoarea învederează că autoritatea contractantă era obligată să verifice admisibilitatea și conformitatea ofertei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câștigătoare o ofertă care nu îndeplinește cerinţele impuse. În acest sens, petenta învederează că preţurile materialelor, astfel cum apar în propunerea financiară a SC ... SRL, nu iau în considerare o serie de elemente nu numai previzibile, ci și inevitabile - creșterile de taxe directe (impozite), dar mai ales indirecte (creșterea masivă a accizei pentru motorină influenţează preţul în mod fundamental, sens în care este absolut obligatorie o marjă în acest sens). - De exemplu, în ceea ce privește transporturile și mutările, nu se iau în considerare creșterile deja anunţate de accize, și nici nu se provizionează, cu o marjă rezonabilă, pentru creșterile previzibile în perioada preelectrorală. - Costurile cu forţa de muncă reprezintă o categorie aparte, prin raportare la creșterile de salariu minim aflate deja în dezbatere, variaţiile deosebite în privinţa contribuţiei la sănătate, aspecte care sunt ocolite în propunerea tehnică a ofertantei. - În calculul cheltuielilor indirecte trebuie să se regăsească minim costul cu administrare a personalului, costul cu cota pare a salariului personalului administrativ, costul cu utilităţile și întreţinere (în situaţia în care sediul ofertantului este într-un spaţiu deţinut cu titlu de chirie etc.), și un minim de profit. Prin raportare la aceste aspecte, consideră că preţul ofertat nu reflectă în mod corect și nu justifică respectarea și luarea în considerare a tuturor obligaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. În acest sens, oferta declarată câștigătoare conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, și care nu pot fi justificate. Preţul oferit nu trebuie să fie un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil și admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element Pagina 3 din 20

esenţial al propunerii financiare, a cărui realitate și legalitate trebuia să fie verificată de comisia de evaluare, și care trebuie să fie în evidentă legatură cu cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a creat un avantaj ofertei SC ... SRL în raport de oferta sa, care a prezentat un preţ ce poate fi justificat la momentul analizării, avantaj care contravine principiului tratamentului egal. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ca inacceptabilă, având în vedere că ofertantul nu a justificat în mod corespunzător preţul ofertat, potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 2013/12.01.2024, contestatoarea și-a precizat contestaţia, respectiv a dezvoltat motivele de nelegalitate raportat la adresa nr. 63137/1 din 27.12.2023, privind rezultatul procedurii de atribuire, astfel: 1. La pagina 3 din Procesul verbal de evaluare a propunerii tehnice depuse de ASOCIEREA ...SRL - ...&I SRL - pct. 1.1 din tabelul centralizator - Modul de abordare avut în vedere de ofertant pentru execuţia lucrărilor - se precizează faptul că s-a descris Modul de abordare a activităţilor corespunzătoare îndeplinirii cerinţelor privind sănătatea şi securitatea în muncă (pag. 285/286), sens în care s-a reţinut că este o cerinţă minimă îndeplinită. Petenta consideră că, în realitate, ofertantul ASOCIEREA ...SRL - ...&I SRL nu a îndeplinit această cerinţă, deoarece nu a prezentat toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini cu referire la măsurile luate pentru respectarea legislaţiei în materie în domeniul prevenirea şi stingerea incendiilor şi respectarea normelor de protecţie împotriva incendiilor, acestea nefiind descrise în cuprinsul propunerii tehnice depuse, după cum în mod greșit rezultă din evaluarea autorităţii contractante. 2. La paginile 4-5 din Procesul verbal de evaluare a propunerii tehnice depuse de Asocierea SC ...SRL – SC ...&I SRL - pct. 1.2 din tabelul centralizator - Se va prezenta o descriere a modului în care Antreprenorul va executa lucrările atât cele provizorii, cât și cele permanente (pregătire, etapele principale de execuţie în corelare cu obiectele principale, teste și probe, terminare, perioadă de garanţie), coroborat cu pct. 2 din tabelul centralizator - Cerinţa 2 - Planul de management al calităţii aplicat la lucrare, cu descrierea tuturor procedurilor care vor fi utilizate de Ofertant pentru asigurarea/controlul calităţii desfăşurate pe parcursul implementării contractului. Petenta învederează că nu se precizează faptul că s-a depus contract cu un laborator de încercări - or, acest lucru echivalează cu o nerespectare a cerinţelor din caietul de sarcini, prevăzute de art. 10.5 (pagina 34). 3. La pagina 6 din Procesul verbal de evaluare a propunerii tehnice depuse de Asocierea SC ...SRL – SC ...&I SRL - pct. 1.2 din tabelul centralizator - Se vor prezenta tehnologiile avute în vedere pentru executarea lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrare în parte. 4

Comisia de evaluare a considerat cerinţa îndeplinită bazat pe faptul că ofertantul a detaliat tehnologiile de execuţie pentru fiecare categorie de lucrare în parte, respectiv: arhitectura, rezistenţă, sistematizare verticală, instalaţii electrice şi instalaţii sanitare. Consideră că prezentarea acestor PTE (proceduri tehnice de execuţie) este insuficientă şi nu acoperă toate categoriile de lucrări necesare derulării contractului şi execuţiei tuturor lucrărilor necesare. Astfel, ofertantul nu a prezentat procedurile tehnice de execuţie aferente următoarelor lucrări, unele descrise în documentaţia de atribuire, altele necesare pentru execuţia corectă a lucrărilor: Predare-primire amplasament; Lucrări pregătitoare; Trasare lucrări; Execuţia lucrărilor pe timp friguros; Terasamente; Semnalizare rutieră pe timpul execuţiei; Montare şi demontare borduri; Transport pământ; Învelitori tablă; Confecţii metalice (inclusiv montare); Execuţie săpături (mecanizate şi manuale); Lucrări de sprijiniri; Lucrări betonare; Preparare şi transport beton; Săpare şanţuri (mecanizate şi manuale); Pavaje; Lucrări de canalizare; Rigole; Instalaţii termice; Instalaţii electrice - curenţi slabi; Instalaţii supraveghere video; Curăţare teren după finalizarea lucrărilor. În condiţiile date și ţinând cont de faptul că lucrările enumerate sunt inevitabile, deci se supun imperativului de a fi executate în cadrul contractului, nu se poate reţine ca fiind îndeplinită cerinţa din documentaţia de atribuire. Raportat la această situaţie și observând că autoritatea nu a solicitat clarificări/completări, petenta apreciază că singura soluţie în cauză este anularea actelor atacate și refacerea întregii proceduri de evaluare tehnică. 4. La acelaşi pct. 1.2 din tabelul centralizator - Se vor prezenta tehnologiile avute în vedere pentru executarea lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrare în parte. Comisia de evaluare a făcut următoarea precizare în procesul verbal: „În cadrul acestei secţiuni sunt prezentate o serie de tehnologii de execuţie care nu au legătură cu lucrările necesar a fi executate la obiectiv și care nu fac obiectul evaluării”. Din păcate însă, deși ia act de o situaţie faptică aptă să atragă după sine consecinţe juridice, comisia nu sesizează faptul că, întemeindu-se pe această constatare, oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ...&I SRL trebuie declarată ca fiind neconformă, având în vedere prevederile din Fişa de date a achiziţiei Cap. IV.4.1. Mai mult, arată contestatoarea, din Procesul verbal de evaluare a propunerii tehnice depuse de Asocierea SC ...SRL – SC ...&I SRL nu reiese respectarea cerinţei privind corespondenţa propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, ofertantul neînsuşindu-şi respectarea tuturor cerinţelor din caiet. 5. La pagina 6 din Procesul verbal de evaluare a propunerii tehnice depuse de Asocierea SC ...SRL – SC ...&I SRL - pct. 2 din tabelul centralizator - Cerinţa 2 - Planul de management al calităţii aplicat la lucrare, cu descrierea tuturor procedurilor care vor fi utilizate Pagina 5 din 20

de Ofertant pentru asigurarea/controlul calităţii desfăşurate pe parcursul implementării contractului. Deși comisia de evaluare a precizat că „planul de management conţine informaţiile prevăzute la punctele 6.1, 6.2 din caietul de sarcini”, în realitate acesta nu respectă toate cerinţele, sens în care consideră că și în această situaţie se impune remedierea. Pe cale de consecinţă, pentru motivele expuse în cuprinsul contestaţiei, astfel cum au fost precizate, contestatoarea solicită Consiliului admiterea cererii de anulare a actelor atacate și de refacere a evaluării de către comisia de evaluare sau, dacă nu mai este posibil, de anulare a procedurii, cu consecinţele prevăzute de lege. Prin cererea de intervenţie nr. 5/10.01.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 1703/11.01.2024, Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL, prin liderul de asocierea SC ...SRL, cu sediul în comuna Măneciu, sat Măneciu Pământeni nr. 826, judeţul Prahova, s-a solicitat: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară în interes propriu, iar, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, recalificarea acesteia, în temeiul art. 63 C.pr.c., ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii şi admiterea în principiu; iar pe fondul cauzei; - respingerea contestaţiei formulată de ... SRL ca inadmisibilă, iar pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea ca temeinice şi legale a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv adresa nr. 63137/27.12.2023 şi a actelor întocmite de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii (procesul verbal al şedinţei de deschidere, procesul verbal de evaluare a ofertelor întocmite de aceasta, precum şi hotărârea prin care Municipiul ... a desemnat ofertantul câştigător, respectiv Asocierea ...SRL - SC ...SRL). - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câştigător - Asocierea ...SRL - SC ...SRL. Preliminar, intervenienta arată că, potrivit art. 61 din Codul de Procedură Civilă, art. 16 indice 1 din Legea nr. 554/2004, art. 17 pct. 3 şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, participarea în cauză a ofertantului câştigător prin intervenţie voluntară are ca scop asigurarea apărării interesului legitim în ceea ce priveşte legalitatea rezultatului procedurii de atribuire şi implicit a deciziei de atribuire a contractului în favoarea sa, precum şi prezentarea apărărilor şi poziţiei împotriva acuzaţiilor aduse de contestator. În fapt, Asocierea SC ...SRL- SC ...SRL a depus documentele de calificare, propunerea tehnică și propunerea financiară respectând prevederile Legii nr. 98/2016 și ale HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. În ceea ce priveşte propunerea tehnică pe care Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL a prezentat-o în cadrul procedurii, aceasta învederează că îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini și documentaţia de atribuire, este pe deplin corelată cu graficul de 6

execuţie a lucrărilor și cu oferta financiară, fără neconcordanţe, așa cum bine a stabilit și comisia de evaluare a ofertelor. În opinia sa, contestarea propunerii tehnice este neîntemeiată și nefondată, bazată doar pe presupuneri, fără a putea fi susţinută în mod concret. Contestatoarea face afirmaţii nesusţinute şi cu privire la oferta financiară a ofertantului câştigător considerând-o prea mică şi care nu poate duce la îndeplinirea obiectului contractului în condiţii de calitate corespunzătoare cerinţelor contractului, precum şi la pretinsa necorelare a ofertei financiare cu oferta tehnică, fără a indica care sunt elementele concrete care au condus la asemenea susţineri. Referitor la preţurile materialelor, așa cum au fost ele trecute în oferta financiară, intervenienta menţionează că ele sunt în conformitate cu HG nr. 395/2016 la data depunerii ofertei și nu intră sub incidenţa art. 136 alin. (1) din acelaşi act normativ. Aşadar, motivele invocate prin contestaţie sunt bazate numai pe simple presupuneri, fără nicio susţinere în concret sau cu o motivare validă, nereieşind de niciunde temeinicia criticilor aduse, practic, contestatoarea nemotivându-şi contestaţia, conform condiţiei impuse de art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, intervenienta apreciază că presupunerile contestatoarei cu privire la nelegalitatea deciziei de declarare ca admisibilă şi conformă a ofertei depuse de Asocierea ...SRL - SC ...SRL sunt inadmisibile, nelegale şi lipsite de suport real. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 25524/08.01.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 1544/10.01.2024, prin care solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive: După aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL a fost declarată câştigătoare având preţul cel mai scăzut, iar oferta depusă de Asocierea SC ... SRL - ...SRL s-a clasat pe locul 2. - Referitor la motivele de nelegalitate invocate de contestatoare privind prezentarea propunerii tehnice, autoritatea contractantă arată că a analizat cu rigurozitate fiecare cerinţă solicitată la nivelul caietului de sarcini, rezultatul evaluării fiind prezentat punctual în cadrul Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 60770 din 05.12.2023. Afirmaţia contestatoarei privind faptul că analiza autorităţii contractante a fost una superficială, precum şi că Procesul verbal intermediar privind conformitatea propunerii tehnice nu cuprinde o analiză concreta şi exactă a cerinţelor din caietul de sarcini, este apreciată ca fiind neîntemeiată şi nejustificată, atâta timp cât aceasta nu a solicitat în termen util accesul la dosarul achiziţiei, pentru a face observaţii cu privire la modalitatea de evaluare a comisiei privind Pagina 7 din 20

propunerea tehnică, detaliată în cadrul procesului verbal nr. 60770/05.12.2023. Cererea privind accesul la dosarul achiziţiei a fost înaintată Municipiului ..., de către contestatoare, prin email la data de 03.01.2024, ora 14:59, răspunsul fiind comunicat în data de 04.01.2024, ora 10:40. - Referitor la motivele de nelegalitate invocate de contestatoare privind prezentarea propunerii financiare, arată că rezultatul evaluării propunerii financiare a fost prezentat în cadrul Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 61668 din 13.12.2023, fiind analizate şi evaluate toate aspectele privind fundamentarea ofertei financiare. Raportat la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă arată că propunerea financiară depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL respectă întocmai cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, preţul propus nu este neobişnuit de scăzut în raport cu obiectul contractului. Preţul ofertat reprezintă 93,80 % din valoarea estimată a achiziţiei, astfel că afirmaţiile petentei sunt apreciate ca fiind nefondate şi neîntemeiate: - din analiza comparativă a celor 2 oferte, respectiv preţurile prezentate în Formularul C9 Lista cuprinzând consumurile privind transporturile, ofertate de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, sunt mai mari decât cele ale contestatoarei, astfel că per a contrario cele susţinute nu pot fi probate. - costurile cu forţa de muncă ofertate de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, la data depunerii ofertei respectă tariful orar prevăzut în OG nr. 93/31.10.2023 privind stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară, garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară, astfel că cele susținute nu pot fi probate. Referitor la aspecte privind cheltuielile indirecte aplicate la lucrare de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, autoritatea contractantă susţine că se încadrează în limitele legale, fiind în procent de 5%, iar marja de profit fiind tot de 5%, identică cu cea aplicată de contestatoare. În concluzie, faţă de cele expuse mai sus şi contrar afirmaţiilor prezentate în contestaţie, autoritatea contractantă susţine că oferta prezentată de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL respectă cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, fiind declarată câştigătoare ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind clasată pe primul loc, conform celor prezentate în procesul verbal nr. 61668 din 13.12.2023. Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a transmis adresa nr. 190/16.01.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 2880/17.01.2024, prin care invocă excepţia tardivităţii cererii de intervenţie, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, motivat de necomunicarea acesteia și SC ... SRL. Astfel, solicită Consiliului să nu admită, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. 8

Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 08.01.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209841188/1, în valoare de 44.687,25 lei, și nr. 209842594/1, în sumă de 43.312,75 lei, emise de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 08.01.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN1134025 din 02.11.2023 și a documentației de atribuire aferente, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie - Înfiinţarea unui centru de colectare prin aport voluntar în Municipiul ..., judeţul ...", valoarea totală estimată fiind de 2.234.362,25 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunerea ofertelor 20.11.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit procesului-verbal de vizualizare a ofertelor nr. 58927/20.11.2023, au fost depuse două oferte, respectiv a Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL (denumită în continuare Asocierea ...) și a Asocierii SC ...SRL – SC ...&I SRL (denumită în continuare Asocierea ...), contestatoarea din prezenta cauză. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii ..., a formulat prezenta contestație prin care solicită anularea rezultatului procedurii, respectiv anularea actelor și operaţiunilor premergătoare rezultatului procedurii, astfel cum se regăsesc în cuprinsul documentaţiei de atribuire, respectiv a proceselor-verbale intermediare de evaluare și a raportului procedurii, anularea actelor subsecvente raportului procedurii și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, atât din punct de vedere tehnic, cât și financiar, iar în cazul în care nu se pot dispune măsuri de remediere să se procedeze la anularea procedurii de atribuire. La dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție de către SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...&I SRL, prin care solicită încuviințarea de principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației. În speță, se poate observa că motivarea intervenientei SC ...SRL, se suprapune celei a autorității contractante, interesul ambelor fiind de a obține respingerea contestației și confirmarea legalității actului autorității de atribuire a contractului. Obiectul cererii de intervenție în litigiu, respectiv solicitarea de respingere a contestației, este același cu obiectul exprimat de MUNICIPIUL ... în punctul său de vedere. Așadar, în privința cererii de intervenție formulată, Consiliul, văzând că societatea are calitate și capacitate procesuală și a dovedit Pagina 9 din 20

un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, în calitate de ofertantă declarată câștigătoare, în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod de procedură civilă, o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Consiliul reține că prin concluzii scrise, după depunerea la dosarul cauzei a cererii de intervenție, contestatoarea invocă tardivitatea acesteia, în temeiul art. 17 alin. (3) și alin. (4) din Legea nr. 98/2016. În susținerea cererii sale, contestatoarea arată că publicarea contestației în SEAP a avut loc în data de 04.01.2024, iar termenul de formulare a unei cereri de intervenție s-a împlinit la data de 15.01.2024 (ziua de 14.01.2024 fiind zi nelucrătoare). De asemenea, contestatoarea arată că până la data de 16.01.2024 nu i-a fost comunicată cererea de intervenție de către Asocierea ..., termenele prevăzute în Legea nr. 101/2016 sunt termene de decădere, situație față de care apreciază că cererea de intervenție nu poate fi primită întrucât necomunicarea acesteia conduce la aplicarea sancțiunii nulității. În analiza excepției invocată de contestatoare, Consiliul constată că potrivit art. 17 alin. (3) și alin. (4) din Legea nr. 101/2026, „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia”. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost depusă la Consiliu în interiorul termenului de 10 zile, prin e-mail în data de 10.01.2024, iar potrivit dovezii de transmitere a emailului apare „From: ...>”, document care nu face dovada respectării art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, respectiv transmiterea acesteia către autoritatea contractantă și contestatoare. Admisibilitatea cererii de intervenție depinde și de comunicarea ei către partea adversă, în speță către Asocierea ..., cu încadrarea în termenul de zece zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. Aceasta din urmă a fost postată în SEAP la 04.01.2023, iar intervenienta nu a făcut dova transmiterii cererii de intervenție și către contestatoare ci a preferat să o comunice în termenul de zece zile doar Consiliului, așa cum rezultă din email, nerespectând astfel prevederile art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „(4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia”. 10

Nerespectarea obligației imperative onerativă de comunicare statuată expres la alin. (4), în interiorul termenului de zece zile, asupra căruia legiuitorul atenționează prin sintagma „nu mai târziu”, conduce la respingerea cererii, ca tardivă. Potrivit art. 177 alin. (2) și art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, iar nulitatea nu poate fi acoperită dacă a intervenit decăderea. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că este criticată decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de Asocierea ..., în condițiile în care, în opinia sa, această ofertă este inacceptabilă și neconformă pentru motivele ce urmează a fi analizate. Consiliul reține că prin contestația inițială Asocierea ... a formulat critici generale cu privire la modul în care au fost elaborate ofertele cât și modul în care au fost evaluate acestea de către membrii comisiei de evaluare. La solicitarea Consiliului, privind precizarea contestației în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu adresa nr. 177/12.01.2024 înregistrată sub nr. 2013/12.01.2023, contestatoarea a prezentat criticile pe care înțelege să le aducă propunerii tehnice a ofertei declarată câștigătoare. În acest sens, Consiliul reține că prin contestație Asocierea ... a criticat faptul că în caietul de sarcini, la Cap. 13 – prezentarea propunerii tehnice, cerințele nr. 2 și nr. 3, au fost stabilite de către autoritatea contractantă cerințe pe care propunerea tehnică trebuie să le îndeplinească și pe care comisia de evaluare trebuie să le verifice în procesul de evaluare al ofertelor iar analiza efectuată să fie prezentată în procesul – verbal de evaluare intermediar. Prin concluzii scrise, în susținerea criticii, contestatoarea precizează că, la pagina 3 din procesul – verbal de evaluare a propunerii tehnice depuse de Asocierea ..., pct. 1.1 din tabelul centralizator – Modul de abordare avut în vedere de ofertant pentru execuția lucrărilor se precizează faptul că s-a descris Modul de abordare a activităților corespunzătoare îndeplinirii cerințelor privind sănătatea și securitatea în muncă, reținându-se că cerința minimă a fost îndeplinită. Legat de acest aspect, contestatoarea susține că, în realitate, ofertantul Asocierea ... nu a îndeplinit această cerință deoarece nu a prezentat toate informațiile solicitate prin documentația de atribuire, respectiv caietul de sarcini cu referire la măsurile luate pentru respectarea legislației în materie în domeniul prevenirii și stingerii incendiilor și respectarea normelor de protecție împotriva incendiilor, acestea nefiind descrise în cuprinsul propunerii tehnice depuse după cum rezultă din evaluarea comisiei de evaluare. În soluționarea aspectelor criticate, Consiliul are în vedere că potrivit fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit că: Pagina 11 din 20

„Ofertanții vor elabora propunerea tehnică în baza cerințelor prezentate în caietul de sarcini nr. 56160/30.10.2023. propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerințele autorității contractante. Propunerea tehnică va fi întocmită conform caietului de sarcini. Conținutul este detaliat în caietul de sarcini. Prezentarea unor informații ce nu au legătură cu contractul suspus licitației conduc la constatarea neconformității ofertei. Ofertantul va demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime și obligatorii. (...)”. Potrivit caietului de sarcini, la punctul 13 Prezentarea propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit că: „Ofertantul va întocmi propunerea tehnică astfel încât, în procesul de evaluare al ofertelor, informațiile să permită identificarea facilă a specificațiilor din caietele de sarcini și proiectele tehnice pe specialități corelate cu documentele de calificare privind resursele alocate pentru execuția contractelor în termenul ofertat. (...) Cerința 2: Planul de management al calității aplicat la lucrare, cu descrierea tuturor procedurilor care vor fi utilizate de Ofertant pentru asigurarea/controlul calității activităților desfășurate pe parcursul implementării contractului. Va conține minim informațiile prevăzute în secțiunile 6.1 și 6.2 din Caietul de sarcini. Cerința 3: Grafic general de realizare a investiției publice pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări, care să ilustreze succesiunea tehnologică de execuție a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, astfel încât ofertanții să facă dovada că vor finaliza execuția lucrărilor în termenul impus”. Consiliul constată că la evaluarea propunerii tehnice, comisia de evaluare a consemnat în procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice, înregistrat sub nr. 60770/05.12.2023, în coloana „Modul de abordare avut în vedere de ofertant pentru execuția lucrărilor”, faptul că: „Informațiile prezentate în propunerea tehnică sunt în concordanță cu cerințele minime din caietul de sarcini. În cadrul Secțiunii Metodologia pentru realizarea lucrărilor ce fac obiectul contractului, ofertantul prezintă: - Obiectivele contractului - Modul de abordare avut în vedere pentru execuția lucrărilor, în care sunt detaliate: - modul de organizare al lucrărilor - planul de lucru conceput pentru organizarea contractului - planificarea activităților cu etapele esențiale de realizare a activităților - modul de abordare a activităților corespunzătoare îndeplinirii cerințelor privind sănătatea și securitatea în muncă (pag.285-286)” Verificând informațiile existente în propunerea tehnică a Asocierii ..., Consiliul constată că la paginile 285-286 este prezentat Modul de abordare a activităților corespunzătoare îndeplinirii cerințelor privind sănătatea și securitatea în muncă, informații sumar detaliate și care se referă exclusiv la sănătatea și securitatea muncii, singura informație legată de prevenirea și stingerea incendiilor și respectarea 12

normelor de protecție împotriva incendiilor se regăsește, ca enumerare, la rubrica „Acte normative ce vor fi respectate pe parcursul desfășurării lucrărilor”, Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor. La pagina 285-286 se regăsesc următoarele și singurele informații însoțite de lista actelor normative aplicabile: „Modul de abordare a activităților corespunzătoare îndeplinirii cerințelor privind sănătatea și securitatea în muncă Procesul de elaborare a unui produs, lucrare sau serviciu presupune existența unui sistem de muncă. Componentele sisptemului de muncă: Lucrător -persoana angajată de către un angajator Sarcina de muncă -reprezintă totalitatea acțiunilor efectuate de către lucrător pentru realizarea scopului propus Echipament

de muncă -reprezintă totalitatea mijloacelor de muncă (mașini, utilaje, instalații, dispozitive, etc) necesare executării sarcinii de muncă. Mediu de muncă -reprezintă ambianța fizică și socială în care executanbtul își desfășoară activitatea Securitatea și Sănătatea în Muncă – Situații de Urgență (SSM-SU) – constituie ansamblul de activități instituționalizate având ca scop asigurarea celor mai bune condiții în desfășurarea procesului de muncă, apărarea vieții, integrității fizice și psihice, sănătății lucrătorilor și a altor persoane participante la procesul de muncă. La baza activității privind securitatea și sănătatea în muncă este Legea 319/2006. Normele metodologice aprobate cu HG 1425/2006 republic. Stabilesc modul de aplicare a Legii 319/2006. Legea 319/2006 se aplică în toate sectoarele de activitate. Atât publice cât și private. Prevederile acestei legi se aplică angajaților, lucrătorilor și reprezentanților lucrătorilor. Alte acte normative conexe sunt Hotărârile de Guvern prin care se stabilesc cerințe minime de securitate în muncă pentru diverse activități”. De altfel, nici autoritatea contractantă și nici intervenienta, deși precizarea contestației a fost comunicată autorității contractante iar intervenienta a luat cunoștință de aceasta ca urmare a studierii dosarului cauzei, nu aduc niciun contraargument, singurul punct de vedere al MUNICIPIULUI ... este acela că „afirmația contestatoarei privind faptul că analiza autorității contractante a fost una superficială, precum și că Procesul verbal intermediar privind conformitatea propunerii tehnice nu cuprinde o analiză concretă și exactă a cerințelor din Caietul de sarcini, este neîntemeiată și nejustificată, atâta timp cât aceasta nu a solicitat în termen util accesul la dosarul achiziției, pentru a face observații asupra modalității de evaluare a comisiei privind propunerea tehnică, detaliată în cadrul procesului verbal nr. 60770/05.12.2023” iar intervenienta se limitează doar la a afirma că oferta sa „îndeplinește pe deplin cerințele din caietul de sarcini și documentația de atribuire, este pe deplin corelată cu graficul de execuție a lucrărilor și cu oferta financiară, fără neconcordanțe, așa cum bine a stabilit și comisia de evaluare”. Prin urmare, având în vedere cele reținute anterior, Consiliul constată că evaluarea propunerii tehnice a ofertantului Asocierea ... SRL se dovedește superficială cu privire la aspectul analizat, motiv pentru care se impune ca autoritatea contractantă să reevalueze oferta Pagina 13 din 20

declarată câștigătoare cu respectarea atribuțiilor ce-i revin potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016. Consiliul reține că se impune, de asemenea, solicitarea de clarificări, conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, iar în măsura în care se dovedește că informațiile/documentele care lipsesc din conținutul propunerii tehnice pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abateri tehnice minore, comisia de evaluare are posibilitatea de stabili în acest sens. Astfel, pentru motivele de mai sus, Consiliul va admite criticile fomulate. Un alt aspect de neconformitate a ofertei declarată câștigătoare ar rezulta, după cum afirmă contestatoarea, din consemnările comisiei de evaluare de la pagina 4 și 5 a procesului verbal de evaluare a propunerii tehnice depuse de Asocierea ..., pct. 1.2 din tabelul centralizator „Se va prezenta o descriere a modului în care Antreprenorul va executa lucrările, atât cele provizorii cât și cele permanente (pregătire, etapele principale de execuție în corelare cu obiectele principale, teste și probe, terminare, perioadă de garanție”, coroborat cu pct. 2 din tabelul centralizator „Cerința 2 – Planul de management al calității aplicat la lucrare, cu descrierea tuturor procedurilor care vor fi utilizate de Ofertant pentru asigurarea/controlul calității desfășurate pe parcursul implementării contractului”. Legat de consemnările comisiei de evaluare din procesul – verbal de evaluare a propunerii tehnice, contestatoarea critică faptul că nu se precizează că ar fi fost depus un Contract încheiat cu un laborator de încercări, fapt ce echivalează, în opinia sa, cu nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini prevăzute de art. 10.5, situație care se poate remedia numai prin anularea actelor atacate și revenirea la momentul evaluării conformității propunerilor tehnice. Pentru a soluționa critica, Consiliul analizează cerința din caietul de sarcini, punctul 10.5, despre care contestatoarea susține că nu este îndeplinită, întrucât nu a fost prezentat un contract încheiat cu un laborator de încercări, și constată că autoritatea contractantă a prevăzut astfel: „10.5 Responsabilități asociate organizării de șantier a Contractantului Contractantul este răspunzător pentru toate amenajările necesare, inclusiv infrastructura necesară, forța de muncă precum și pentru efectuarea activităților de instalare a echipamentelor necesare, întreținerea lor, funcționarea lor și dezasamblarea lor la finalul activităților precum și readucerea lor la starea inițială. Activitatea de organizare de șantier include (indicativ, fără a fi limitativ), următoarele: i.Închirierea terenului necesar în vederea organizării de șantier și obținerea avizelor/autorizațiilor pentru suprafața utilizată, conform legislației în vigoare – dacă e cazul; ii.Montarea, operarea, demontarea și înlăturarea instalațiilor și facilităților temporare ale Contractantului, incluzând dacă este cazul birouri, spații de locuit, laborator, surse independente de energie, toalete ecologice, etc. iii.Asigurarea șantierului (dacă este cazul) prin stabilirea de măsuri de pază, inlcusiv prin montarea de împrejmuiri temporare sau/și pază; 14

iv. Asigurarea utilităților (energie electrică, apă, comunicații, etc), asigurarea de toalete ecologice pentru personalul de șantier etc pentru desfășurraea activităților pe șantier în bune condiții și cu respectarea prevederilor referitoare la sănătatea, siguranța și securitatea personalului; v.Efectuarea conexiunilor la utilități(energie electrică, apă, comunicații, etc) sau asigurarea de surse de energie independente, asigurarea de toalete ecologice pentru persoanlul de șantier etc. pentru desfășurarea de activități pe șantier în bune condiții și cu respectarea prevederilor referitoare la sănătatea, siguranța și securitatea personalului; vi.Suportarea cheltuielilor privind consumul de utilități pe durata execuției atât pentru operarea echipamentelor și utilajelor, cât și pentru organizarea de șantier, inclusiv personalului și echipamentele/utilajele; vii.Asigurarea suportului administrativ pentru buna desfășurare a lucrărilor, inclusiv personal, echipament și materiale (de exemplu consumabile); viii.Mobilizarea și demobilizarea echipamentului și utilajelor necesare la execuție (inclusiv aducerea și înlăturarea de pe șantier, operarea, menținerea și repararea acestora), precum și a personalului Contractantului implicat în derularea de activități pe șantier”. Potrivit acestor prevederi citate anterior ofertanții nu aveau obligația de a prezenta un contract încheiat cu un laborator de încercări, cum în mod greșit susține contestatoarea, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. Contestatoarea face trimitere și la pagina 6 din procesul – verbal de evaluare tehnică a ofertei depusă de Asocierea ..., pct. 1.2 din tabelul centralizator „Se vor prezenta tehnologiile avute în vedere pentru executarea lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrare în parte”, și susține că membrii comisiei de evaluare au considerat îndeplinită cerința pe baza faptului că ofertantul a detaliat tehnologiile de execuție pentru fiecare categorie în parte, respectiv arhitectură, rezistență, sistematizare verticală, instalații electrice și instalații sanitare. Față de cele de mai sus, contestatoarea consideră că procedurile tehnice de execuție sunt insuficiente, întrucât nu acoperă toate categoriile de lucrări necesare derulării contractului și execuției tuturor lucrărilor necesare, neprezentarea procedurilor tehnice pentru lucrări (n.n enumerate de contestatoare) care sunt necesare și inevitabile nu poate conduce la concluzia îndeplinirii cerințelor din caietul de sarcini. Contestatoarea precizează totodată, că raportat la prevederile documentației de atribuire, comisia de evaluare nu a solicitat clarificări/completări, demers considerat, în opinia sa, singura soluție aptă să ducă la salvgardarea legalității în cauză este anularea actelor atacate și refacerea întregii proceduri de evaluare tehnică. Consiliul constată că potrivit Procesului – verbal de evaluare, nr. 60770/05.12.2023, comisia de evaluare a consemnat faptul că: „Informațiile prezentate în propunerea tehnică sunt în concordanță cu cerințele minime din caietul de sarcini. În cadrul secțiunii Tehnologii de execuție, ofertantul detaliază tehnologiile de execuție pentru fiecare categorie de lucrare în parte respectiv: arhitectură, rezistență, sistematizare verticală, instalații electrice și instalații sanitare. În cadrul acestei secțiuni, sunt prezentate o serie de tehnologii de execuție care nu au legătură cu lucrările necesar a fi executate la obiectiv și care nu fac obiectul evaluării. Pentru lucrările care fac obiectul subcontractării, ofertantul Pagina 15 din 20

prezintă o Declarație privind lucrările care se vor subcontracta și documentele suport (pag. 673-691)”. Verificând informațiile prezentate în propunerea tehnică la paginile 47-253, Consiliul constată că au fost prezentate de către ofertant informații succinte cu privire la lucrările ce urmează a se efectua, însă la paginile 418-512, așa cum rezultă și din opisul prezentat pentru propunerea tehnică de către ofertant, au fost prezentate proceduri tehnice de execuție a lucrărilor, prima dintre acestea PTE-01 Lucrări pregătitoare la pagina 418. Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat o verificare a acestor proceduri tehnice de execuție pentru a putea stabili dacă au fost anexate documentului „Planul propriu de asigurare a calității”, toate procedurile de execuție raportat la lucrările care fac obiectul prezentului contract. De altfel, așa cum s-a reținut și cu ocazia analizei criticii anterioare, ulterior precizării contestației, deși au avut acces la acestea, nici autoritatea contractantă și nici intervenienta nu formulează apărări cu privire la lipsa unor proceduri tehnice din cadrul propunerii tehnice, cu atât mai mult cu cât acestea au fost enumerate de către contestatoare și puteau fi formulate lesne apărări prin indicarea paginilor din propunea tehnică unde acestea se regăsesc. Prin urmare, văzând modul defectuos în care au fost verificate documentele depuse în dovedirea îndeplinirii cerinței „Se vor prezenta tehnologiile avute în vedere pentru executarea lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrare în parte” cât și faptul că nu au fost formulate niciun fel de apărări, Consiliul va admite criticile și va dispune reevaluarea ofertei prin analiza riguroasă a tuturor documentelor prezentate în propunerea tehnică. În etapa de reevaluare a propunerii tehnice, dacă este cazul, membrii comisiei de evaluare pot solicita clarificări sau completări formale sau de confirmare, așa cum sunt acestea reglementate de art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 134 din HG nr. 395/2016. Însă, comisia de evaluare va trebui să țină seama de dipozițiile art. 123 din HG nr. 395/2016, „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, (…)”, iar comisiei de evaluare îi revine sarcina ca evaluarea ofertelor să se facă prin raportare la propria documentație de atribuire, respectiv a propriilor reguli. În acest sens, Consiliul reține că prin fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a stabilit, la Cap.IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, că „Prezentarea unor informații ce nu au legătură cu contractul supus licitației conduc la constatarea neconformității ofertei”, prevedere de care comisia de evaluare va ține seama, aspect care are are legătură și cu următoarea critică. Astfel, Consiliul constată că sunt aduse critici și cu privire la informațiile care se regăsesc, la pct 1.2, în același tabel centralizator unde s-a consemnat faptul că „Se vor prezenta tehnologiile avute în 16

vedere pentru executarea lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrare în parte”, comisia de evaluare consemnând faptul că „În cadrul acestei secțiuni, sunt prezentate o serie de tehnologii de execuție care nu au legătură cu lucrările necesar a fi executate la obiectiv și care nu fac obiectul evaluării”, situație față de care oferta trebuia declarată neconformă, având în vedere prevederile din fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.1, referitor la Modul de prezentare a propunerii tehnice. Un alt aspect criticat fiind acela că din procesul – verbal de evaluare a propunerii tehnice a Asocierii ... nu reiese respectarea cerinței privind corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, ofertantul neînsușindu-și respectarea tuturor cerințelor din caietul de sarcini, precizând totodată că asumarea este obligatorie și demonstrabilă și nicidecum presupusă, tacită sau subînțeleasă. Consiliul reține fondată critica privind consemnarea la punctul 1.2 (pagina 6) a Procesului – verbal de evaluare a propunerii tehnice nr. 60770/05.12.2023 potrivit căreia, deși comisia de evaluare a consemnat faptul că „În cadrul acestei secțiuni, sunt prezentate o serie de tehnologii de execuție care nu au legătură cu lucrările necesar a fi executate la obiectiv și care nu fac obiectul evaluării”, nu a făcut aplicarea prevederilor documentației de atribuire. Faptul că evaluarea propunerii tehnice a fost efectuată cu superficialitate a fost reținut și cu ocazia soluționării criticilor anterioare, motiv pentru care va admite inclusiv critica adusă faptului că ofertantul nu și-a însușit prevederile caietului de sarcini, aspect care va face de asemenea obiectul analizei comisiei de evaluare. Un ultim aspect criticat referitor la propunerea tehnică a Asocierii ... declarată câștigătoare, este legat de faptul că la pagina 6 a procesului – verbal de evaluare a propunerii tehnice, pct. 2 din tabelul centralizator „Cerința 2 – Planul de management al calității aplicat la lucrare, cu descrierea tuturor procedurilor care vor fi utilizate de Ofertant pentru asigurarea/controlul calității desfășurate pe parcursul implementării contractului”, și precizarea comisiei de evaluare „planul de management conține informațiile prevăzute la punctele 6.1, 6.2 din Caietul de sarcini”, însă, în realitate nu respectă toate cerințele prevăzute la pct. 6.1 și 6.2 de la paginile 18-19 din caietul de sarcini, situație în care consideră că se impune remedierea. Consiliul constată că deși i-a fost solicitată contestatoarei precizarea contestației prin formularea unor critici concrete, aceasta s-a limitat doar la a face trimitere la informațiile din procesul – verbal de evaluare tehnică criticând faptul că oferta câștigătoare „nu respectă toate cerințele de la pct. 6.1 și 6.2”, fără a arăta care dintre aceste cerințe nu au fost îndeplinite însoțite de motivarea în fapt a criticii, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Organismul administrativ jurisdicțional nu se poate substitui în atribuții comisiei de evaluare și cu atât mai mult nu se poate pronunța pe critici generale, cum este cazul susținerilor contestatoarei „nu Pagina 17 din 20

respectă toate cerințele de la pct. 6.1 și 6.2”, în lipsa unei precizări concrete a cerințelor care nu au fost îndeplinite, însoțite de argumente în susținerea criticilor cât și măsurile de remediere pe care le consideră necesare și despre care face vorbire prin adresa nr. 177/11.01.2024 cu ocazia precizării contestației solicitată de Consiliul, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În acest context, Consiliul va respinge critica. În ceea ce privește propunerea financiară, Consiliul constată că prin contestație Asocierea ... a formulat critici generale, arătând că membrii comisiei de evaluare au admis și declarat câștigătoare oferta fără a analiza „orice fel de detaliu”. În acest sens, contestatoarea arată că prețurile materialelor din propunerea financiară a Asocierii ... nu ia în considerare elemente nu numai previzibile ci și inevitabile, respectiv creșteri de taxe directe (impozite) dar și indirecte (creșterea accizei pentru motorină), nu s-au luat în considerare transporturile și mutările, în condițiile în care se anunță creșteri de prețuri pentru care ofertantul nu previzionează astfel de cheltuieli cât și cheltuieli cu forța de muncă, prin raportare la creșterile de salariu minim aflat în dezbatere. Contestatoarea susține că prețul ofertat de Asocierea ... nu este justificat, având prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe iar acceptarea acestuia, în raport cu oferta sa, constituie o încălcare a principiului tratamentului egal, situație față de care apreciază că autoritatea contractantă avea obligația de a respinge oferta ca inacceptabilă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. Consiliul constată că deși a solicitat conformarea la dispozițiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată”, contestatoarea nu a precizat prin adresa nr. 177/11.01.2023 care sunt criticile concrete referitoare la propunerea financiară. În raport cu criticile generale formulate și nedetaliate prin precizarea la contestație, Consiliul analizând modul de evaluare a propunerii financiare, constată că membrii comisiei au stabilit în mod corect că prețul ofertat de Asocierea ... reprezintă 93,80% din valoarea estimată, prin urmare, nu se încadrează în categoria preț neobișnuit de scăzut. Consiliul va reține de asemenea în soluționare precizarea făcută de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, potrivit căreia, așa cum a constatat și Consiliul, din analiza comparativă a celor două oferte, respectiv prețurile prezentate în Formularul C9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile, ofertate de câștigător sunt mai mari decât cele ofertate de contestatoare, aspect față de care cel puțin din perspectiva prețului privind transportul, contrar susținerilor contestatoarei, au fost avute în vedere creșterile de preț. 18

Potrivit art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire”. Or, nici măcar ofertantul contestator nu a putut identifica elemente de preț pentru care să facă dovada că sunt neobișnuit de scăzute sau că nu sunt rezultatul liberei concurențe. Astfel, având în vedere cele reținute anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile generale referitoare la prețul ofertat de Asocierea .... Consiliul va reține în soluționare că analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din HG nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/ acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic. Având în vedere rezultatul analizei criticilor contestatoarei, Consiliul constată caracterul nelegal al deciziei de declarare câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ...&I SRL, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL în contradictoriu cu ... ..., va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 63134/27.12.2023 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei Asocierii SC ...SRL – SC ...&I SRL, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 19 din 20

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 63134/27.12.2023, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei Asocierii SC ...SRL – SC ...&I SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL, ca tardivă. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conţine 20(douăzeci) pagini. 20