Decizie CNSC 218/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 218/C5/151 Data: 26.01.2024 Prin contestația nr. 1750/19.01.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 3892/22.01.2024, formulată de REAL PROTECTION GUARD SRL, cu sediul în Ipotești, str. Stefan cel Mare nr. 1028, jud. Suceava, având CUI 14576560, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J33/212/2002, reprezentată legal prin Ventoniuc Daniel loan - administrator, împotriva comunicării nr. 33 din 17.01.2024, emisă de MUZEUL ARTA LEMNULUI, cu sediul în Câmpulung Moldovenesc, strada calea Transilvaniei nr. 10, județul Suceava, în calitate de achizitoare, în cadrul procedurii de „cumpărare directă” având ca obiect „Executarea calificată de către prestator a serviciilor de pază după cum urmează: ADRESA OBIECTIV: Câmpulung Moldovenesc, Calea Transilvaniei, nr. 10 NR. POSTURI - 1 POST ORAR POST PAZA - Marți-Vineri: 10,00 – 18,00 Sâmbătă: 10,00- 18,00 Duminica: 10,00 – 18,00 (inclusiv sărbătorile legale)”, a solicitat următoarele꞉ - anularea comunicării sus-menționate și a raportului procedurii (necomunicate); - reevaluarea documentelor de calificare a propunerii tehnice pentru societatea JULIEN PROTECT SRL꞉ - reevaluarea documentelor de calificare și a propunerii tehnice pentru societatea ALFA SECURITY SERVICE SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulate de REAL PROTECTION GUARD SRL, în contradictoriu cu MUZEUL ARTA LEMNULUI, în calitate de autoritate contractantă, în favoarea Tribunalului Suceava - Secția Contencios. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Suceava - Secția Contencios. Fără cale de atac. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .. Prin contestația nr. 1750/19.01.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 3892/22.01.2024, formulată de .. SRL, cu sediul în..., având CUI ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. .., reprezentată legal prin .. - administrator, împotriva comunicării nr. 33 din 17.01.2024, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de achizitoare, în cadrul procedurii de „cumpărare directă” având ca obiect „Executarea calificată de către prestator a serviciilor de pază după cum urmează: ADRESA OBIECTIV: .... NR. POSTURI - 1 POST ORAR POST PAZA - Marți-Vineri: 10,00 – 18,00 Sâmbătă: 10,00- 18,00 Duminica: 10,00 – 18,00 (inclusiv sărbătorile legale)”, a solicitat următoarele꞉ - anularea comunicării sus-menționate și a raportului procedurii (necomunicate); - reevaluarea documentelor de calificare a propunerii tehnice pentru societatea ... SRL꞉ - reevaluarea documentelor de calificare și a propunerii tehnice pentru societatea .. SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, ...SRL arată că, autoritatea contractantă a publicat anunțul privind selecția de oferte pentru contractul mai sus- menționat. În cadrul procedurii, ofertanții aveau obligația ca să aibă punct de lucru și echipaj de intervenție rapidă în localitatea Câmpulung Moldovenesc. Pagina 1 din 7

In urma evaluării, ofertele societăților .. SRL și .. SRL au fost declarate admisibile fără ca autoritatea contractantă să verifice dovezile pentru îndeplinirea condițiilor de calificare stipulate în Caietul se sarcini al procedurii. În data de 18.01.2024, contestatoarea menționează că a solicitat, în temeiul art. 217 alin (6) din Legea nr. 98/2016 accesul la informațiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice financiare pentru procedură și autoritatea contractantă a răspuns solicitării punându-i la dispoziție ofertele celor două societăți. Contestatoarea menționează faptul că, în urma analizării acestora, a constatat următoarele: - niciuna din societăți nu are declarat punct de lucru în municipiul ...; - societatea . SRL a depus în cadrul ofertei doar un angajament pentru deschiderea unui punct de lucru în cazul câștigării licitației; - în evidențele ONRC nu sunt menționate puncte de lucru în municipiul .. pentru nici una din societățile ofertante; - niciuna din societăți nu a depus vreo dovadă pentru deținerea echipajului de intervenție în municipiul . - societatea .nu deține și nu are autorizată activitatea de intervenție rapidă în nici un județ din Romania; - societatea .SRL deține și nu are autorizată activitatea de intervenție rapidă doar în județele ., prin urmare nu deține echipaj de intervenție rapidă în municipiul .; - în propunerea tehnică a societății . SRL sunt menționate, pentru îndeplinirea contractului, persoane cu atestat dar care nu au domiciliul în localitatea sau localitățile din apropierea municipiul .a — localitatea în care se află situat obiectivul. Ofertantul nu a justificat în vreun fel modalitatea prin care personalul propus poate asigura serviciile în localitatea unde se află obiectivul, invocând prevederile art. 98 alin. (2) „Repartizarea echipajelor mobile de intervenție pe abonați zone se face prin anexe la regulamentul de organizare funcționare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracției” din HG nr. 301/2012 Contestatoarea subliniază faptul că, este vorba de avizarea Anexei 1B a ROF Dispecerat în care în coloana 3 sunt enumerate „localitățile în care se realizează intervenția", motiv pentru care propunerile tehnice ale celor 2 societăți trebuiau să aibă prevăzute în Anexa 1B localitatea .. Anexa 1B conține localitățile în care se poate realiza intervenția în conformitate cu art. 93 lit. e) din HG nr. 301/2012. În condițiile în care aceste localități nu se regăsesc în Anexa 1B, autoritatea contractantă avea obligația să se asigure de îndeplinirea condițiilor legale obligatorii pentru prestarea serviciilor, în caz contrar, cele 2 oferte nu puteau fi declarate admisibile, învederează contestatoarea. Contestatoarea solicită să se aibă în vedere că autoritatea contractantă nu a ținut cont de dispozițiile legale indicate mai sus, astfel încât a declarat admisibile oferte care nu îndeplinesc cerințele legale. Pagina 2 din 7

În drept, au fost invocate dispozițiile din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Codul muncii, Legea nr. 333/2003, Legea nr. 295/2004, Legea nr. 448/2006, Codul civil. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Consiliul a pus în dezbaterea părților excepția necompetenței materiale a Consiliului în soluționarea contestației și declinarea acesteia către instanța de judecată competentă, potrivit art. 10 alin. (1)-(3) Teza I din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în condițiile în care „achiziția directă” nu este menționată ca procedură de atribuire prin dispozițiile art. 68 din Legea nr. 98/2016, iar conform dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor/.../”. Prin adresa nr. P.10.3/857/09.05.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 6443/08.02.2023, . a răspuns excepției invocate din oficiu, solicitând Consiliului pe cale de excepție: 1) admiterea excepției lipsei de competentă materială a Consiliului, având în vedere prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 sub aspectul incidenței Legii nr. 554/2004 în ceea ce privește achiziția directă; 2) admiterea excepției lipsei de interes, demersul petentei neavând finalitate, acesta nefiind apt a asigura petentei accesul la semnarea contractului. Prin adresa nr. 57/25.01.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 4924/25.01.2024, ... a comunicat că „susținem excepția invocată din oficiu, privind lipsa competenței materiale a CNSC în soluționarea cauzei și declinarea soluționării acesteia către instanța de judecată competentă potrivit art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004”. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ., în calitate de achizitoare, a organizat procedura proprie având ca obiect „Executarea calificată de către prestator a serviciilor de pază după cum urmează: ADRESA OBIECTIV: .. POSTURI - 1 POST ORAR POST PAZA - Marți-Vineri: 10,00 – 18,00 Sâmbătă: 10,00- 18,00 Duminica: 10,00 – 18,00 (inclusiv sărbătorile legale)”, prin publicarea în SEAP a anunțului publicitar nr. ., stabilind „data limită depunere ofertă” la 15.01.2024 ora 09:30 și valoarea estimată de 33.600,00 lei, fără TVA. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată din oficiu. În analiza acestei excepții, Consiliul apreciază ca incidente următoarele prevederi legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care stipulează că Pagina 3 din 7

„Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin. (1) lit. a) din aceeași lege, care definește actul autorității contractante ca fiind „orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziția directă care intră sub incidența Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare”; - art. 12 alin. (1) din actul normativ invocat, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 68 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”; - art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, conform căruia „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, (...)”. În speță, Consiliul are în vedere faptul că, contractul de achiziție publică, având ca obiect „Executarea calificată de către prestator a serviciilor de pază după cum urmează: ADRESA OBIECTIV: .., nr. 10 NR. POSTURI - 1 POST ORAR POST PAZA - Marți-Vineri: 10,00 – 18,00 Sâmbătă: 10,00- 18,00 Duminica: 10,00 – 18,00 (inclusiv sărbătorile legale)”, urmează a fi atribuit printr-o cumpărare directă, așa cum este aceasta prevăzută de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, citat anterior Pagina 4 din 7

și nu printr-o procedură de atribuire de tipul celor prevăzute de art. 68 din același act normativ. Autoritatea contractantă a inițiat „achiziția directă”/„cumpărare directă” printr-un anunț publicat în SEAP, la secțiunea „Publicitate anunțuri”, și nu printr-un anunț de participare, publicat în SEAP, de tipul celor prevăzute de art. 72 – licitație deschisă, art. 77 – licitația restrânsă, art. 81 – negocierea competitivă, art. 87 – dialog competitiv, art. 96 – parteneriatul pentru inovare, art. 111 – servicii sociale și alte servicii specifice, art. 113 – procedura simplificată, așa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri de atribuire organizate în condițiile prevăzute de Legea nr. 98/2016. Raportat la valoarea estimată, fără TVA, de 33.600,00 lei, a prezentei achiziții, și la dispozițiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 [„Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, (...)”], Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu derulează una din procedurile de atribuire stipulate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci o „achiziție directă”/„cumpărare directă”. În consecință, întrucât în speță, contestația vizează o „achiziție directă”/„cumpărare directă”, Consiliul nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor citate în paragrafele anterioare, în competența sa intră contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, iar potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce face referire la posibilitatea înaintării unei contestații pe cale administrativ-jurisdicțională, .. SRL nu putea uza de calea administrativ-jurisdicțională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă. Față de această situație, Consiliul apreciază ca fiind incidente și următoarele dispoziții legale: - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 231 din Legea nr. 98/2016, care stipulează că „În măsura în care prezenta lege nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun”; - art. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează că „(1) Dispozițiile prezentului cod constituie procedura de drept comun în materie civilă. (2) De asemenea, dispozițiile prezentului cod se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare”; - art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia „Tribunalele judecă: 1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”; - art. 132 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența Pagina 5 din 7

acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 132 alin. (3) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că: „Instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ (...)”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”; - art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia „Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului”. Rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 referitoare la soluționarea contestației, competența materială aparține Tribunalului Suceava - instanța de la sediul reclamantei [conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă și art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, contestatoarea având posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei proceduri de achiziție publică de tipul celei în cauză, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, face imposibilă extinderea competențelor Consiliului, care, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este competent să soluționeze contestații cu privire la procedura de atribuire. Drept pentru care, raportat la dispozițiile art. 231 din Legea nr. 98/2016, ce prevăd aplicabilitatea dispozițiilor de drept comun în lipsa unor dispoziții exprese ale legii, coroborate cu dispozițiile art. 132 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă și art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanța competentă. Pagina 6 din 7

În consecință, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestației, invocată din oficiu și, ținând cont de dispozițiile art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul reclamantei, constată că Tribunalul București - Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal are competența materială privind soluționarea cauzei, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulate de . în contradictoriu cu .în calitate de autoritate contractantă, în favoarea Tribunalului .. Secția Contencios. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Suceava - Secția Contencios. Fără cale de atac. Pagina 7 din 7