Decizie CNSC 3001/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3001/C9/2986 Data: 20.12.2023 Prin contestația datată 23.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 57936/23.10.2023, depusă de Pintilie Partners Architecture Engineering SRL, cu sediul în București, sectorul 2, str. Leonida nr. 5A, camera 1, etaj 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/4135/25.03.2003, având CUI RO 15312922, reprezentată legal prin Bogdan Alexandru Pintilie, administrator, și, convențional, prin avocat Silviu Nedelcu, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Compania Naţională „Aeroporturi Bucureşti" SA, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 224E, județul Ilfov, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de elaborare PTE, DTAC inclusiv DTOE şi asistență tehnică din partea proiectantului atât pe perioada execuției lucrărilor cât şi în garanție aferent obiectivului de investiții „Construire parcare în regim de înălțime P+2E pentru parcare Long Term P4" la AIHCB, cod CPV 71242000-6 Pregătire de proiecte și proiectare, estimare a costurilor (Rev.2), contestatoarea a solicitat: i. admiterea contestaţiei; ii. anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. 53.16/16.10.2023 şi actelor autorităţii care au stat la baza emiterii acestora, respectiv procesele-verbale privind analiza ofertelor tehnice propuse de contestatoare şi de Arcadia şi cele privind acordarea punctajului final aferent celor două oferte; iii. reluarea procedurii de atribuire a contractului prin reevaluarea celor două oferte, cu respectarea întocmai a deciziei Consiliului ce va fi pronunţată, respectiv a celei anterioare, având nr. 2220/C9/2394, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare, urmând ca entitatea contractantă să emită un nou raport al procedurii. Prin cererea de intervenție datată 02.11.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 60197/03.11.2023, Arcadia Aen Architecture & PM SRL cu sediul în București, str. Ion Brezoianu nr. 23-25, Tipografia Universul, Corp B, etaj 2, sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. Pagina 1 din 3

J40/5941/2006, având CUI 18568071, reprezentată legal prin administrator Nistor-Chinole Florin și, convențional, prin SCA CABA & Asociaţii, cu sediul în București, str. Washington nr. 1, sectorul 1, sediu procesual ales, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de societatea Pintilie Partners Arhitecture Engineering SRL, întrucât Compania Naţională ”Aeroporturi Bucureşti” SA, în calitate de entitate contractantă, a respectat în integralitate dispoziţiile legale privind atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi Decizia Consiliului nr. 2220/C9/2394. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. 3227/C9/2986/13.11.2023, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de Pintilie Partners Arhitecture Engineering SRL, în contradictoriu cu Compania Naţională „Aeroporturi Bucureşti" SA, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, în dosarul nr. 6720/2/ 2023. Prin Hotărârea nr. 582/2023 din 29.11.2023, Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de Arcadia Aen Architecture & PM SRL (dosarul nr. 6720/2/2023). CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de Pintilie Partners Architecture Engineering SRL, în contradictoriu cu Compania Naţională „Aeroporturi Bucureşti" SA. Pagina 2 din 3

În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Arcadia AEN Architecture & PM SRL și o admite. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. . Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3001/C9/2986 Data: 20.12.2023 Prin contestația datată 23.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 57936/23.10.2023, depusă de ............SRL, cu sediul în ........., ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ......, având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., administrator, și, convențional, prin avocat ...., privind procedura de licitație deschisă, organizată de Compania Naţională „Aeroporturi ........." SA, cu sediul în ........., ...., județul ........., în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de elaborare PTE, DTAC inclusiv DTOE şi asistență tehnică din partea proiectantului atât pe perioada execuției lucrărilor cât şi în garanție aferent obiectivului de investiții „Construire parcare în regim de înălțime P+2E pentru parcare Long Term P4" la ............, cod CPV 71242000-6 Pregătire de proiecte și proiectare, estimare a costurilor (Rev.2), contestatoarea a solicitat: i. admiterea contestaţiei; ii. anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. 53.16/16.10.2023 şi actelor autorităţii care au stat la baza emiterii acestora, respectiv procesele-verbale privind analiza ofertelor tehnice propuse de contestatoare şi de ............şi cele privind acordarea punctajului final aferent celor două oferte; iii. reluarea procedurii de atribuire a contractului prin reevaluarea celor două oferte, cu respectarea întocmai a deciziei Consiliului ce va fi pronunţată, respectiv a celei anterioare, având nr. 2220/C9/2394, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare, urmând ca entitatea contractantă să emită un nou raport al procedurii. Prin cererea de intervenție datată 02.11.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./03.11.2023, ......... SRL cu sediul în ........., ........., ........., ......., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ......... și, convențional, prin ........., cu sediul în ........., ........., sectorul 1, sediu procesual ales, privind aceeași Pagina 1 din 22

procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de societatea ......... SRL, întrucât Compania Naţională ”Aeroporturi .........” SA, în calitate de entitate contractantă, a respectat în integralitate dispoziţiile legale privind atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi Decizia Consiliului nr. 2220/C9/2394. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. 3227/C9/2986/13.11.2023, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de ......... SRL, în contradictoriu cu Compania Naţională „Aeroporturi ........." SA, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de Curtea de Apel ........., Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, în dosarul nr. 6720/2/ 2023. Prin Hotărârea nr. 582/2023 din 29.11.2023, Curtea de Apel ........., Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de ......... SRL (dosarul nr. 6720/2/2023). CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ............SRL critică rezultatul reevaluării procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, la data de 17.10.2023, entitatea contractantă Compania Națională ”Aeroporturi .........” SA i-a transmis prin sistemul electronic de achiziţii publice comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, atașând print screen din SEAP. Documentul format pdf pus la dispoziție are 0 kb, adică nu are conținut. Conform comunicării şi a raportului procedurii nr. 53.16/16.10.2023, oferta ......... SRL a fost declarată câştigătoare cu 83,53 puncte, în timp ce oferta sa a fost clasată pe locul secund, întrunind 70,00 puncte. Întrucât a apreciat că procedura de atribuire a fost viciată în privinţa rezultatului acesteia, a solicitat autorităţii să îi permită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea prevederilor art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, aceasta răspunzând prin adresa din data de 18.10.2023, permiţând reprezentantului contestatoarei să studieze actele dosarului la data de 19.10.2023. Cu această ocazie, contestatoarea susține că s-a convins cu privire la modalitatea superficială în care evaluarea a fost efectuată, respectiv de incorectitudinea şi nelegalitatea rezultatului evaluării, motiv pentru Pagina 2 din 22

care a decis să formuleze contestaţie, prin care critică încă o dată încălcarea de către entitatea contractată a principiului egalităţii de tratament în evaluarea ofertelor. Trebuie menţionat că evaluarea şi rezultatul procedurii din cursul lunii octombrie 2023 au succedat Deciziei Consiliului nr. 2220/ 21.09.2023, conform căreia actele anterioare prin care oferta ........................ a fost declarată câştigătoare au fost anulate, iar entitatea obligată la reevaluarea ofertelor, în privinţa modului de acordare a punctajului pentru componenta lor tehnică. Acest comportament al entităţii contractante, coroborat cu împrejurarea că oferta sa a fost clasată din nou pe locul secund, imediat după oferta a cărei evaluare o contestă, o îndreptăţește şi îi justifică interesul în ceea ce priveşte formularea contestaţiei, pentru motivele detaliate în cele ce urmează. De la bun început trebuie observat că, atât din perspectivă formală, cât şi din punct de vedere substanţial, noul raport al procedurii din data de 16.10.2023 stabileşte drept câştigătoare tot oferta ............, tot cu un punctaj de 83,53 puncte, din care tot 56,59 puncte aferent factorului de evaluare reprezentat de componenta tehnică. Susţine că „formal", întrucât numărul de puncte este acelaşi ca în anteriorul raport al procedurii, ce a fost anulat de Consiliu. Susţine că „substanţial", întrucât la acest punctaj s-a ajuns prin aprecierea superficială a ofertei tehnice a ............, exact ca şi în precedent, respectiv prin punctarea de către Compania Naţională ”Aeroporturi .........” SA a experienţei experţilor ............strict pe baza listei înaintată de aceasta în cadrul ofertei tehnice depuse iniţial în cadrul procedurii. După pronunţarea Deciziei Consiliului nr. 2220/21.09.2023, entitatea contractantă a procedat la solicitarea unei clarificări, atât ............, cât şi contestatoarei, prin care a fost solicitată revizuirea listei cu experienţa similară a experţilor, cu respectarea deciziei anterioare a Consiliului. Or, ............a înaintat informaţii neschimbate faţă de cele depuse iniţial în procedură. Un asemenea comportament, de menţinere a listei iniţiale, validate ca atare, fără nicio cenzură de către entitatea contractantă, este în vădită contradicţie cu decizia Consiliului. Contestatoarea apreciază că entitatea contractantă nu a procedat la selectarea de pe lista ............a lucrărilor care corespund cu modul de înţelegere a experienţei similare descris în decizia Consiliului, ci a punctat din nou lista ............, fix în modalitatea în care a primit-o. Or, chiar dacă nu există pe această listă informaţii cu privire la numărul de parcări, ci doar informaţii cu privire la numărul de contracte şi numărul de construcţii civile (înţelese în sensul strict structural, în contradicţie cu sensul cadastral sau funcţional, în contradicţie cu sensul conferit în toate normativele din domeniul construcţiilor civile, altele Pagina 3 din 22

decât cele strict privitoare la structura de rezistenţă a clădirilor), entitatea putea fi în măsură să procedeze la o evaluare temeinică de această dată. Mai precis, lista ............este alcătuită în mare parte din construcţii (în sens strict structural, nerelevant în această situaţie raportat la scopul procedurii), care conţin fragmente de parcări (nu conţin parcări integrale, ci parţi ale acestora). Ambii termeni ai sintagmei „construcţie civilă care include parcare" au fost şi sunt în continuare greşit înţeleşi şi utilizaţi de către ofertant. În aceste condiţii, contestatoarea susține că de pe această listă nu poate fi reţinut altceva decât numărul de proiecte / contracte. Aceasta este singura modalitate în care ar fi aplicat un tratament egal, deoarece şi în oferta sa a prezentat doar un număr de contracte având ca obiect proiecte care corespund cerinţelor de experienţa similară. De altfel, acest mod de cuantificare al experienţei similare este singurul standard în achiziţiile publice din domeniul construcţiilor. Este şi singurul care poate fi verificat relativ facil de către o entitate contractantă, fără a fi nevoie să aibă acces la planurile tuturor proiectelor ce constituie experienţa pentru toţi experţii tuturor ofertanţilor. Maniera în care a fost solicitată demonstrarea experienţei similare de către entitate în documentaţia de atribuire conduce la o singură modalitate temeinică de cuantificare a acesteia, respectiv în funcţie de numărul de contracte având ca obiect proiecte cu experienţă similară în care a fost implicat fiecare expert, modalitate ce nu a fost implementată nici de această dată de Compania Naţională ”Aeroporturi .........” SA. În concluzie, modul în care entitatea a procedat cu ocazia reevaluării încalcă forţa obligatorie a deciziei anterioare a Consiliului, respectiv prevederile art. 28 din Legea nr. 101/2016. O asemenea atitudine este contrară principiului securităţii juridice, care impunea acordarea unui punctaj diferit unei oferte declarate anterior de Consiliu ca fiind greşit evaluată. Contestatoarea consideră că felul în care entitatea a procedat face şi să prejudece fondul plângerii ce se află în prezent pe rolul Curţii de Apel ........., în cadrul Dosarului nr. 6720/2/2023, în sensul în care vizează producerea unor efecte similare admiterii plângerii ............de către instanţa de judecată, cu alte cuvinte tinzând la lipsirea de eficienţă a actului de justiţie, prin lăsarea acestuia fără obiect sau fără interes. De altfel, este de observat că entitatea contractantă nu a înţeles să conteste decizia anterioară prin formularea unei plângeri împotriva acesteia în conformitate cu prevederile art. 29 din Legea nr. 101/2016. Anterior, Consiliul a reţinut în practica sa că nerespectarea caracterului obligatoriu al deciziilor sale anterior pronunţate reprezintă un motiv de anulare a noilor acte ale procedurii. Pagina 4 din 22

Pentru aceste motive, contestatoarea solicită, în primul rând, anularea noilor acte emise în cadrul procedurii de achiziţie publică, ca fiind contrare deciziei anterioare a Consiliului. În subsidiar, se impune anularea acestora pentru nerespectarea, principiilor transparenţei şi egalităţii părţilor în procesul de evaluare a ofertelor celor două societăţi ofertante, ............şi ....., clasate pe primele două locuri conform raportului procedurii. Lecturând cu atenţie apărările ......... SA din contestaţia precedentă, contestatoarea remarcă o confuzie între sensurile cuvântului „parcare". ......... SA tinde a justifica aplicarea sensului comun al termenului, şi anume: parcare = loc pentru staţionarea (mai) îndelungată a autovehiculelor. Din acest punct de vedere superficial, clădire cu parcare (partea din cerinţa privind experienţa similara a experţilor pe care înţeleg să o aplice scoasă din context atât ............, cât şi entitatea) ar însemna orice clădire în care se găsesc unul sau mai multe locuri de parcare. Or, raportat la scopul procedurii, sensul cuvântului "parcare" care trebuie aplicat este cel de construcţie pentru parcare, definit pe larg în cuprinsul întregului Normativ pentru proiectarea parcajelor Indicativ NP 24-2022. În acest sens, parcarea conţine într-adevăr locuri de parcare (aceasta este raţiunea ei de a exista), dar conţine şi accese auto cu sisteme de restricţionare, rampe de legătură între nivelurile succesive, căi de evacuare pentru persoane, sisteme de securitate la incendiu multiple, încăperi destinate acestora, sisteme de ventilaţie, sisteme de management pentru parcare, etc. (enumerarea este succintă şi relativ simplistă, întrucât toate acestea sunt interdependente şi, tot0dată, dependente de dimensiunea parcării). Complexitatea proiectării unei parcări rezultă atât din prevederile normativelor aplicabile, cât şi din faptul că entitatea contractantă a ales să aloce tot punctajul tehnic, adică 60% din punctajul total, tocmai demonstrării de către ofertanţi a experienţei experţilor propuşi de către aceştia în proiectarea de parcări. Or, dacă parcarea ar trebui înţeleasă în sensul în care insistă atât entitatea, cât şi ofertantul câştigător, atunci punctajul ofertelor prevăzut pentru prezenta procedură de achiziţie publică nu ar avea niciun sens, procedura însăşi transformându-se într-o generică selecţie de arhitecţi. Mai apoi, este necesar a observa că nu doar „ratio legis" şi potrivit scopului procedurii, dar şi din perspectiva unei interpretări literale, textuale, a prevederilor fişei de date a achiziţiei, relevant în speţă din punctul de vedere al experienţei personalului propus era numărul de proiecte (fie de parcări individuale, fie de construcţii incluzând parcări), nicidecum modalitatea în care, în fapt, parcările deservesc un anumit Pagina 5 din 22

condominiu, o construcţie sau părţi funcţionale sau cadastrale ale acesteia. În acest sens, este util a fi observate prevederile relevante din fişa de date a achiziţiei publice, conform căreia punctajul va fi făcut în funcţie de numărul de proiecte similare în care a fost implicat proiectantul. Reproduce, în continuare, prevederile relevante din fişa de date a achiziției. Prin adresa nr. 5614/27.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 59046/27.10.2023, Compania Națională ”Aeroporturi .........” SA transmite punctul său de vedere asupra contestației, prin care, pe fondul cauzei, solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată şi nefondată. Prezintă istoricul procedurii și sunt redate cerințe din fișa de date a achiziției. Susține că, faţă de cele relatate de Consiliu prin Decizia nr. 2220/C9/2394/21.09.2023 cu privire la faptul că „entitatea contractanta trebuie să stabilească cu exactitate numărul de proiecte similare care vor si luate in calcul pentru acordarea punctajului pentru cele doua oferte, pentru componenta tehnica, ulterior, urmând a fi stabilita oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire impus in documentaţia de atribuire" şi luând în considerare criteriul din fişa de date, analiza sa a avut în vedere cele indicate de către Consiliu şi accepţiunea proiectului similar ca fiind proiect realizat pentru parcare supraetajată sau construcție civilă care include parcare, după cum acesta a fost definit în cadrul fişei de date şi în baza căruia ponderea tehnică a fost calculată. Pentru experienţa similară a ofertanţilor bazată pe proiect realizat pentru parcare supraetajată sau construcție civilă care include parcare pentru Managerul de proiect, Proiectant - Arhitectura şi Proiectant - Instalaţii sanitare, entitatea contractantă afirmă că a luat în considerare corpuri de clădiri individuale care includ parcări, acestea putând fi mai multe în cadrul unui contract sau obiectiv de investiţii. De asemenea, s-a luat în considerare parcarea individuală din punct de vedere constructiv (în sensul în care mai multe parcări unite prin drumuri de legătură pot fi administrate ca o singură parcare, dar reprezintă mai multe parcări individuale aferente fiecărei construcţii din care fac parte). În ceea ce priveşte evaluare ofertelor raportându-se la interpretarea proiectului similar ca proiect realizat pentru parcare supraetajată sau construcție civilă care include parcarea, entitatea contractantă a avut în considerare şi prevederile din HG nr. 907/2016. Este invocat art. 2 din ”OUG 907/2016” privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. ”OUG nr. 907/2016” prezintă două noţiuni fundamental distincte. Pagina 6 din 22

Prima noţiune se referă la Obiectivul de Investiţii care reprezintă o dezvoltare sau o investiţie în totalitatea sa, cu un scop clar identificat pe un teren limitat în spaţiu şi a doua noţiune se referă la părţile componente ale obiectivului definite ca obiecte/construcții/clădiri individuale și care pot fi în orice număr în cadrul unui obiectiv. Astfel, este clarificată prin lege, dincolo de orice îndoială noţiunea de construcție/clădire care nu este acelaşi lucru cu noţiunea de obiectiv de investiţie şi/sau proiect de investiţie, ci reprezintă doar o parte componentă a acestuia. Un contract de proiectare se semnează pentru un obiectiv de investiţie şi nu un obiect de investiţie, astfel încât în cadrul unui contract specific de proiectare pot fi mai multe obiecte de investiţie ceea ce, conform definiţiei din fişa de date, înseamnă că, în cadrul unui contract de proiectare, pot fi mai multe proiecte similare dacă sunt proiectate mai multe clădiri. Entitatea contractantă precizează că a exprimat clar în cadrul răspunsului nr. 1614/18.05.2023, proiectele ce vor fi luate în considerare şi acceptate ca experienţă similară: "Răspuns: In Fisa de Date la capitolul III. 1.3. a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala sa menţionat ca prin experienţa similara se înţelege indeplinirea de activitati de complexitate comparabila cu cele ale contractului ce urmeaza a fi atribuit respectiv realizarea fiecărei categorii de activitati care fac obiectul contractului. Proiectarea de parcari in construcţiile civile unifamiliare nu sunt considerate experienţa similare." Ofertanţii aveau cunoştinţă la momentul ofertării despre condiţiile solicitate de către entitatea contractantă şi despre noţiunea experienţei similare dată de entitatea contractantă prin care se va face departajarea ofertanţilor. Consideră că răspunsul său a fost explicit, neavând solicitări de clarificări din partea potenţialilor ofertanţi cu privire la acest aspect. În vederea îndeplinirii experienţei personalului ce va realiza efectiv activităţile ce fac obiectul contractului, arătă că, potrivit documentelor depuse de ofertanţi, acesţia au înţeles, fără echivoc, noţiunea de proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajată sau construcție civilă care include parcare. Activitatea de verificare a comisiei s-a raportat în concordanţă cu cerinţa solicitată a fi îndeplinită de către ofertanţi, prin depunerea proiectelor realizate pentru parcare supraetajată sau construcţie civilă care includ parcare, ca experienţă necesară executării contractului de către ofertanţi, acestea constituind o componentă importantă a scopului urmărit de către entitatea contractantă la realizarea obiectului contractului. Obligaţia entităţii contracante instituită prin dispoziţiile Legii nr. 99/2016 şi HG nr. 394/2016 şi reţinute de Consiliu prin Decizia nr. 2220/C9/2394/21.09.2023 sunt aplicate de entitatea contractantă propriei documentaţii care guvernează licitaţia. Evaluarea fiecărei oferte Pagina 7 din 22

se raportează numai la cerinţele care îi sunt aplicabile din documentaţia de atribuire, nu la altele (...). În vederea reevaluării ofertelor, entitatea contractantă arată că a transmis clarificarea nr. 3216/02.10.2023 către ........................ (răspuns clarificare nr. 336/04.10.2023) şi nr. 3217/ 02.10.2023 către ............SRL (răspuns clarificare nr. 1/04.10.2023). Faţă de acţiunea de reevaluare a ofertelor, contestatoarea precizează, în cadrul contestaţie, că entitatea contractantă a solicitat revizuirea listei cu experienţa similară a experţilor și ............a înaintat informaţii neschimbate față de cele depuse iniţial în procedură. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei, entitatea contractantă afirmă că nu a formulat astfel de solicitări de clarificări către ofertanţi. O astfel de interpretare, de a solicitat revizuirea listei cu experienţa similară a experţilor, ar presupune o schimbarea a propunerii tehnice depuse iniţial, ceea ce ar conduce la un avantaj nejustificat şi nepermis unuia dintre ofertanţi. Menționează că a solicitat clarificări ofertanţilor, în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor sectoriale cât şi a celor invocate de Consiliu în decizie sa "pentru acordarea punctajului, entitatea contractanta putea solicita clarificari, insa numai cu privire la prioectele incluse in propunerea tehnica". Prin clarificările nr. 3216/02.10.2023 şi 3217/02.10.2023, a solicitat ofertanţilor următoarele: Referitor la documentele depuse in oferta pentru indeplinirea cerinţei din Fisa de Date la Capitolul „II.2.5 Criterii de atribuire" referitor la „Experienţa personalului ce va realiza efectiv activitatile ce fac obiectul contractului", va rugam sa indicaţi proiectele care trebuie luate in considerare pentru acordarea punctajului si care indeplinesc condiţiile precizate in documentaţie, respectiv sa fi avut ca obiect proiectare de par cari conform cerinţei, Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajată sau constructie civilă care include parcare". Totodata, va solicitam ca pentru proiectele indicate sa prezentati dovezi privind realizarea acestora. Prin adresa nr. 336/04.10.2023 ........................oferă entităţii contractante informaţii detaliate cu privire la îndeplinirea cerinţei din fişa de date Secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire. Raportat la documentele prezentate de ........................, susţine că evaluare ofertei reflectă întocmai Decizia Consiliului nr. 2220/C9/2394/21.09.2023 prin care „... comisia de evaluare trebuie sa adopte masuri de remediere constând in reevaluarea celor doua oferte în privinţa modului de acordare a punctajului pentru componenta tehnica.” Analiza comisiei se regăsește în cadrul procesului-verbal nr. 53.12/09.10.2023. Prin adresa nr. 1/04.10.2023 ............SRL răspunde solicitării entităţii contractante. Analiza comisiei se regăseşte în cadrul procesul verbal nr. 53.12/ 09.10.2023. Pagina 8 din 22

Subliniază că, prin Decizia nr. 2220/C9/2394/21.09.2023, Consiliul nu a obligat entitatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire, pe cale de consecinţă, avea obligaţia aplicării criteriului de atribuire-componenta tehnică, în cauză, în concordanţă cu documentaţia de atribuire şi ofertele depuse de către ofertanţi în cadrul procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei cu privire la perspectiva analizei ofertei ............, întrucât numărul de puncte este acelaşi ca și în anteriorul raport al procedurii, consideră relevant în vederea demonstrării aplicării punctajului, conţinutul adresei nr. 336/04.10.2023 şi în susţinerea celor detaliate prin adresa, recomandările aferente fiecărui contract încheiat de aceştia şi beneficiarul construcţiilor. Entitatea contractantă consideră că decizia adoptată nu poate fi interpretată ca o decizie disproporţionată, reprezentând o constrângere inutilă prin raportare la scopul urmărit, ci reprezentând o abordare corectă faţă de toţi ofertanţii cu repectarea principiului asumării răspunderii. Cerinţa impusă este justificată de nevoia sa, fiind relevantă pentru îndeplinirea în bune condiţii a contractului, cerinţă ce asigură potentialul ofertantului în ceea ce priveşte experinta experţilor propuşi, în vederea îndeplinirii în bune condiţii a obligaţiilor contractuale și reprezintă o asigurare a faptului că ofertantul câştigător va avea capacitate îndeplinirii obligaţiilor contractuale. Sub aspectul celor prezentate mai sus, consideră că nu este suficient ca ............SRL să prezinte în cadrul contestației simple alegaţii sumare, cu caracter de generalitate, fără a menţiona în concret care sunt motivele de nelegalitate şi fără indicarea elementelor probatorii, pentru încălcarea de către Companie a deciziei Consiliului, argumentele contestatoarei trebuie să permită Consiliului formarea unui punct de vedere asupra legalităţii actului contestat. Examinând cererea contestatoarei, constată că aspectele evidenţiate de către aceasta, astfel cum au fost formulate şi dezvoltate, nu conţin precizări care să prezinte o argumentare în drept a vreunei critici de nelegalitate asupra actelor şi deciziilor emise. Faţă de acestea, apreciază că devin incidente prevederile art. 10 lit. f) și g) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) din acelaşi act normativ. Faţă de cele arătate mai sus, solicită: › în cazul neconstituirii cauţiunii stabilite, respingerea contestaţiei în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; › pe fondul cauzei, să se constate că cererea contestatoarei este netemeinică şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia ca nefondată şi menţinerea în tot a actelor entităţii contractante contestate. Pagina 9 din 22

Prin adresa nr. 5614/27.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 59815/01.11.2023, entitatea contractantă a transmis, pe suport electronic, documentele necesare soluționării cauzei. Prin cererea de intervenție datată 02.11.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./03.11.2023, ......... SRL a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de societatea ......... SRL, întrucât Compania Naţională ”Aeroporturi .........” SA, în calitate de entitate contractantă, a respectat în integralitate dispoziţiile legale privind atribuirea contractului de achiziție publică, precum şi Decizia Consiliului nr. 2220/C9/2394. Intervenienta prezintă istoricul procedurii. Explică pe larg cum trebuie interpretată noțiunea de ”proiect similar”, raportat la prevederile Hotărârii Guvernului nr. 907/2016. Sunt detaliate proiectele similare și cum este îndeplinită cerința impusă. Consideră că au fost respectate prevederile documentației de atribuire în modul de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 61244/C9/2986/08.11.2023, Consiliul a solicitat entității contractante punctul de vedere față de incidența dispozițiilor art. 413 alin (1) pct. 1 Codul de procedură civilă, privind suspendarea soluționării contestației aflate pe rolul Consiliului, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de Curtea de Apel ........., Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, în dosarul nr. 6720/2/2023. Prin adresa nr. 61246/C9/2986/08.11.2023, Consiliul a solicitat intervenientei punctul de vedere față de incidența dispozițiilor art. 413 alin (1) pct. 1 C. proc. civ., privind suspendarea soluționării contestației aflate pe rolul Consiliului, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de Curtea de Apel ........., Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, în dosarul nr. 6720/2/2023. Prin adresa nr. 61252/C9/2986/08.11.2023, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere față de incidența dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., privind suspendarea soluționării contestației aflate pe rolul Consiliului, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de Curtea de Apel ........., Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, în dosarul nr. 6720/2/2023. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 61624/10.11.2023, contestatoarea a transmis răspuns la adresa Consiliului privind suspendarea soluționării contestației, comunicând că este de acord cu acest demers. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 61654/10.11.2023, entitatea contractantă a transmis răspuns la adresa Consiliului privind Pagina 10 din 22

suspendarea soluționării contestației, comunicând că este de acord cu acest demers. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 61806/13.11.2023, intervenienta a transmis răspuns la adresa Consiliului privind suspendarea soluționării contestației, comunicând că nu se impune suspendarea soluționării contestației. Prin Încheierea nr. 3227/C9/2986/13.11.2023, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de ......... SRL, în contradictoriu cu Compania Naţională „Aeroporturi ........." SA, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de Curtea de Apel ........., Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, în dosarul nr. 6720/2/2023. Prin Hotărârea nr. 582/2023 din 29.11.2023, Curtea de Apel ........., Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de ......... SRL (dosarul nr. 6720/2/2023). Completarea documentelor necesare soluționării cauzei s-a realizat de către achizitoare cu adresele nr. 68818/18.12.2023 și 69086/ 19.12.2023. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: COMPANIA NAŢIONALĂ „AEROPORTURI ........." SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de elaborare PTE, DTAC inclusiv DTOE și asistență tehnică din partea proiectantului atât pe perioada execuției lucrărilor cât și în garanție aferent obiectivului de investiții „Construire parcare în regim de înălțime P+2E pentru parcare Long Term P4" la ............, cod CPV 71242000-6 Pregătire de proiecte și proiectare, estimare a costurilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1054383/21.04.2023, valoarea estimată a contractului fiind 3.300.984,72 lei, fără TVA; data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 12.06.2023. Nemulțumită de rezultatul reevaluării ofertelor, ......... SRL a înaintat contestația în analiză. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 66.020,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209633925/1 din 26.10.2023, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Piața Victoriei. Cauțiunea fiind constituită cu respectarea dispozițiilor legale nu se impune respingerea contestației, cum a susținut entitatea contractantă. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ........................SRL, văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată câștigătoare prin raportul procedurii Pagina 11 din 22

nr. 53.16/16.10.2023, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul entității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor entității contractante (sprijinirea poziției entității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de entitatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului entității contractante (altfel spus, împotriva entității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Anterior în cadrul procedurii a fost pronunțată decizia nr. 2220/C9/2394 din 21.09.2023, în care Consiliul a reținut următoarele: «În continuare, trecând la analiza modului de evaluare a ofertelor și acordare a punctajului pentru stabilirea ofertei câștigătoare, Consiliul constată că disputa dintre părți privește modul de acordare a punctajului pentru componenta tehnică, mai precis pentru proiectele similare la care au participat experții propuși. Pentru procedura în cauză criteriul de atribuire este ”cel mai bun raport calitate-preț”, factorii de evaluare fiind prețul ofertei: 40% și componenta tehnică cu următorii subfactori: Experienta personalului ce va realiza efectiv activitatile ce fac obiectul contractului: Managerul de proiect – va face dovada cu: atestat manager proiect acreditat de catre ANC (CNFPA), lista cu proiecte similare, ce vor fi luate in considerare doar daca sunt insotite de recomandarile beneficiarilor Punctaj maxim factor 20 Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajata sau constructie civila care include parcare Algoritm de calcul: pentru cea mai mare experiența ofertata (Exp.max) experienta apreciata in functie de numarul de proiecte similare celor ce fac obiectul contractului, in care a fost implicat in aceasta calitate, se acorda punctajul maxim alocat, respectiv 20 de puncte b) pentru orice alta oferta (Exp.n) care a prezentat o experienta mai mica decat experienta cea mare ofertata (Exp.max), punctajul P(n) se calculeaza proportional astfel; P(n)=(Exp.n ofertata/Exp.max.ofertata) x punctaj maxim alocat. Punctajul va fi facut in functie de numarul de proiecte similare in care a fost implicat proiectantul. Proiectant – Arhitectura - va face dovada cu: diploma de arhitect si dovada ca este membru OAR, lista cu proiecte similare, ce vor fi luate in considerare doar daca sunt insotite de recomandarile beneficiarilor Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajata sau contructie civila care include parcare Punctaj maxim factor 15 Algoritm de calcul: a) pentru cea mai mare experiența ofertata (Exp.max) experienta apreciata in functie de numarul de proiecte similare celor ce fac obiectul contractului, in care a fost implicat in aceasta calitate, se acorda punctajul maxim alocat, respectiv 15 de puncte b) pentru orice alta oferta (Exp.n) care a prezentat o Pagina 12 din 22

experienta mai mica decat experienta cea mare ofertata (Exp.max), punctajul P(n) se calculeaza proportional astfel; P(n)=(Exp.n ofertata/Exp.max.ofertata) x punctaj maxim alocat. Punctajul va fi facut in functie de numarul de proiecte similare in care a fost implicat proiectantul. Proiectant - Structuri de Rezistenta - va face dovada cu: diploma inginer constructii civile, lista cu proiecte similare, ce vor fi luate in considerare doar daca sunt insotite de recomandarile beneficiarilor. Punctaj maxim factor 15 Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajata sau constructie civila Punctaj maxim total 15 Algoritm de calcul: a) pentru cea mai mare experiența ofertata (Exp.max) experienta apreciata in functie de numarul de proiecte similare celor ce fac obiectul contractului, in care a fost implicat in aceasta calitate, se acorda punctajul maxim alocat, respectiv 15 de puncte b) pentru orice alta oferta (Exp.n) care a prezentat o experienta mai mica decat experienta cea mare ofertata (Exp.max), punctajul P(n) se calculeaza proportional astfel; P(n)=(Exp.n ofertata/Exp.max.ofertata) x punctaj maxim alocat. Punctajul va fi facut in functie de numarul de proiecte similare in care a fost implicat proiectantul. Proiectant – Instalatii sanitare - va face dovada cu diploma de inginer instalatii pentru constructii, lista cu proiecte similare, ce vor fi luate in considerare doar daca sunt insotite de recomandarile beneficiarilor. Punctaj maxim factor 5 Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajata sau constructie civila care include parcare. Punctaj maxim total 5 Algoritm de calcul: a) pentru cea mai mare experiența ofertata (Exp.max) experienta apreciata in functie de numarul de proiecte similare celor ce fac obiectul contractului, in care a fost implicat in aceasta calitate, se acorda punctajul maxim alocat, respectiv 5 de puncte b) pentru orice alta oferta (Exp.n) care a prezentat o experienta mai mica decat experienta cea mare ofertata (Exp.max), punctajul P(n) se calculeaza proportional astfel; P(n)=(Exp.n ofertata/Exp.max.ofertata) x punctaj maxim alocat. Punctajul va fi facut in functie de numarul de proiecte similare in care a fost implicat proiectantul. Punctajul va fi facut in functie de numarul de proiecte similare in care a fost implicat managerul de proiect, respectiv proiectantii. Prin contestație, s-a susținut că, pentru obținerea unui punctaj cât mai mare, pentru expertul Manager de proiect (situația este similară pentru toți experții prezentați), ofertantul a prezentat pentru un singur obiect de investiție (contract) mai multe proiecte similare. Au fost date următoarele exemple: - pentru obiectul de investiţie "......." (reprezentând ... ......... - ...), ofertantul a prezentat 4 proiecte similare; - pentru obiectul de investiţie "............", ofertantul a prezentat 7 proiecte similare; - pentru obiectul de investiţie "............", ofertantul a prezentat 2 proiecte similare; - pentru obiectul de investiţie "............", ofertantul a prezentat 3 proiecte similare; - pentru obiectul de investiţie "Clădiri de birouri", ofertantul a prezentat 9 proiecte similare; ETC. S-a adăugat că atât ansamblurile rezidenţiale, cat si clădirile comerciale au parcare comuna (adică o singura parcare) pentru corpul/corpurile care compun construcţia civila, deci nu se poate considera ca sunt mai multe proiecte similare Pagina 13 din 22

diferite pentru un obiect de investiţia (contracte distincte cu funcţionalitate independenta), ci un singur proiect/contract pentru un obiect de investiţie. Cele mai multe dintre obiectele de investiție prezentate de ........................ ca experienţa specifica similara (proiecte similare) pentru experţii cheie sunt ansambluri rezidenţiale compuse din mai multe clădiri supraterane, care pot sa fie fiecare cadastrate separat. Aceste clădiri insa nu conţin parcari, in sensul ca nu au parcari cu funcţionalitate distincta, separata. In general se proiectează o singura parcare sub toate clădirile si sub spatiile dintre clădiri, astfel ca fiecare clădire supraterana are aferent un fragment de parcare, nu o parcare. Ca răspuns la cele criticate, intervenienta a explicat propria sa abordare a ofertei vizavi de proiectele similare, astfel: - pentru Ansamblul de Locuințe Colective din B....., ........., subscrisa am menționat 4 proiecte similare. Astfel cum rezultă din documentația atașată ofertei, subscrisa am menționat 4 proiecte similare întrucât acest Ansamblu de Locuințe Colective este format din 4 Construcții civile care includ parcare - respectiv 2 corpuri fiecare cu doua blocuri, cu RH = 3S+P+9E-10E duplex, fiecare bloc având parcare subterana; - pentru Ansamblul Rezidențial din Strada ….., ........., subscrisa am menționat 7 proiecte similare. Astfel cum rezultă din documentația atașată ofertei, subscrisa am menționat 7 proiecte similare întrucât acest Ansamblu de Locuințe Colective este format din 7 Construcții civile care includ parcare – respectiv 3 corpuri unul cu trei blocuri si doua cu cate doua blocuri, cu RH = 2S+D+P+10E-duplex, fiecare cu parcare subterana; - pentru Centru Comercial ............ – ........., subscrisa am menționat 2 proiecte similare. Astfel cum rezultă din documentația atașată ofertei, subscrisa am menționat 2 proiecte similare întrucât acest proiect este format din 2 construcții civile care includ parcare, respectiv: Cladire Complex Comercial cu parcare subterana 2S +P+2E și Cladire; - pentru ...... Contractul presupune realizarea unui Centru comercial ... care se dezvolta pe parter si un nivel inalt, cu un al doilea nivel partial, inclus in inaltimea primului. Desi, intregul complex este format din patru corpuri in evaluarea proiectelor similare am considerat doar 3 corpuri si anume, show-roomul cu parcarea aferenta, depozitul cu parcare aferenta si clădirea administrativa/ logistica cu parcarea aferenta; - pentru Ansamblul Clădiri de Birouri, subscrisa am menționat 9 proiecte similare. Astfel cum rezultă din documentația atașată ofertei, subscrisa am menționat 9 proiecte similare întrucât acest proiect este format din 3 grupari de cate 3 construcții civile care includ parcare subterană. Vă rugăm să constatați că, în conformitate cu definiția acordată de Autoritatea Contractantă unui Proiect Similar, fiecare construcție civilă cu parcare este considerată un proiect similar, întrucât fiecărei construcții/clădiri îi corespunde un parcaj cu locuri de parcare care deservesc exclusiv acelei construcții. Concluzia intervenientei este că proiectul similar este reprezentat de construcția civilă cu parcare, iar nu de parcarea care poate deservi mai multor construcții civile. Altfel spus, dacă avem o construcție civilă cu 2 parcări, vom avea un singur proiect similar, însă dacă avem două construcții civile care au o parcare comună, vom avea 2 proiecte similare. Faptul că Autoritatea Contractantă a considerat că pentru demonstrarea experienței similare este necesară proiectarea unui construcții civile (care, după caz, să includă sau nu parcare) și că experiența similară se calculează prin raportare la proiectarea construcțiilor civile, rezultă și din împrejurarea că pentru proiectantul – Pagina 14 din 22

structuri de rezistență și pentru proiectantul – instalații electrice, experiența similară se raportează la proiectarea unei parcări supraetajate sau a unei construcții civile, fără a se mai menționa condiția că este necesar ca construcția civilă să includă și parcare. Cu alte cuvinte, pentru demonstrarea experienței similare accentul se pune pe proiectarea construcției civile, iar nu a parcării. Cele de mai sus au fost reiterate prin intermediul concluziilor scrise înregistrate la Consiliu în data de 21.09.2023. (…) Este demn de menționat că cerința din documentația de atribuire privea proiectul similar pentru construcția civilă care include parcare, nu numărul construcțiilor civile. Fiind un contract care include serviciile de proiectare pentru realizarea proiectului tehnic pentru o parcare și, ținând seama de alegerea ca factor de evaluare a numărului de proiecte similare în care sunt implicați anumiți experți (manager de proiect, proiectant – arhitectură, proiectant – instalații sanitare, proiectant – structuri de rezistență), în aplicarea algoritmului de calcul, entitatea contractantă, pe baza documentelor depuse de ofertanți, trebuia să determine numărul de proiecte similare care au inclus parcare supraetajată sau construcție civilă care include parcare. În plus, fiecare proiect similar declarat de ofertanți trebuia însoțit de recomandarea aferentă pentru proiectul propus și, prin urmare, trebuia să fie verificat de entitatea contractantă. Analizând propunerea tehnică depusă de ........................SRL, se constată că, în lista cuprinzând proiecte similare pentru Managerul de proiect, spre exemplu pentru contractul nr. 2, titlul proiectului este “Ansamblul Rezidențial Strada ........., .........”, care cuprinde 7 construcții civile care includ parcare, respectiv 2 corpuri unul cu trei blocuri și unul cu 4 blocuri, cu RH = 2S+D+P+10Eduplex, fiecare cu parcare subterană. Or, în situația în care suntem în prezența unui singur proiect similar la care managerul de proiect desemnat a participat, faptul că au fost proiectate 7 construcții civile care includ parcare nu avea relevanță în algoritmul de calcul. Cum s-a arătat mai sus, de importanță era numărul proiectelor similare întocmite. În fișa de date a achiziției, s- a menționat expres că Punctajul va fi făcut în funcție de numărul de proiecte similare în care a fost implicat proiectantul. De asemenea, s-a menționat că proiectele similare specificate în lista cu proiecte similare, vor putea fi luate în considerare doar dacă sunt însoțite de recomandările beneficiarilor. Prin urmare, pe baza unor informații certe, confirmate de beneficiari trebuia determinat numărul de proiecte similare pe baza căruia urma să se acorde punctajul pentru fiecare dintre experți. Mai mult decât atât, ofertele urmau a fi evaluate după același criteriu impus, numărul de proiecte similare la care experții au participat, Pagina 15 din 22

informațiile referitoare la numărul de proiecte trebuind a fi verificate în prealabil de către comisia de evaluare. Dacă aprecia necesar, pentru acordarea punctajului, entitatea contractantă putea solicita clarificări, însă numai cu privire la proiectele incluse în propunerea tehnică.» Împotriva deciziei Consiliului, ......... SRL a formulat plângere, respinsă, ca nefondată, prin Hotărârea nr. 582/2023 din 29.11.2023, în cadrul dosarului nr. 6720/2/2023. Prin respingerea plângerii decizia Consiliului nr. 2220/C9/2394 din 21.09.2023 a căpătat caracter definitiv, fiind obligatorie pentru părțile cauzei. Consiliul reține că, pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului, prin adresa nr. 3216/02.10.2023, entitatea contractantă a solicitat ......... SRL următoarele: În urma analizării documentelor depuse de către societatea dumneavoastră în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului avand ca obiect " Servicii de elaborare PTE, DTAC inclusiv DTOE şi asistenţă tehnică din partea proiectantului atât pe perioada execuţiei lucrărilor cât şi în garanţie aferent obiectivului de investitii „ Construire parcare in regim de inaltime P+2E pentru parcare Long Term P4 "la ............", anunţ de participare nr. CN1054383 / 21.04.2023, comisia de evaluare, in temeiul dispoziţiilor art.221 din Legea nr.99/2016 privind achiziţiile sectoriale, vă solicită următoarele: Referitor documentele depuse in oferta pentru indeplinirea cerinţei din Fisa de Date la Capitolul „II.2.5 Criterii de atribuire" referitor la „Experienţa personalului ce va realiza efectiv activitatile ce fac obiectul contractului", va rugam sa indicaţi proiectele care trebuie luate in considerare pentru acordarea punctajului si care indeplinesc condiţiile precizate in documentaţie, respectiv sa fi avut ca obiect proiectare de parcari conform cerinţei „Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajata sau contructie civila care include parcare". Totodata, va solicitam ca pentru proiectele indicate sa prezentati dovezi privind realizarea acestora cum ar fi pentru : - Managerul de proiect - va face dovada cu: atestat manager proiect acreditat de către ANC (CNFPA), lista cu proiecte similare, ce vor fi luate in considerare doar daca sunt insotite de recomandările beneficiarilor, pv. Recepţie - Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajata sau contructie civila care include parcare; - Proiectant - Arhitectura - va face dovada cu: diploma de arhitect si dovada ca este membru OAR, lista cu proiecte similare, ce vor fi luate in considerare doar daca sunt insotite de recomandările beneficiarilor - Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajata sau contructie civila care include parcare; - Proiectant - Structuri de Rezistenta - va face dovada cu: diploma inginer constructii civile, lista cu proiecte similare, ce vor fi luate in considerare doar daca sunt insotite de recomandările beneficiarilor - Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajata sau contructie civila ; - Proiectant -Instalatii electrice si curenţi slabi - va face dovada cu atestat ANRE minim grad II A, diploma de inginer, lista cu proiecte similare, ce vor fi luate in considerare doar daca sunt insotite de recomandările beneficiarilor - Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajata sau contructie civila; - Proiectant - Instalatii sanitare - va face dovada cu diploma de inginer instalatii pentru constructii, lista cu proiecte similare, ce vor fi luate in considerare doar daca sunt insotite de recomandările beneficiarilor - Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajata sau contructie civila care include parcare. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 336/04.10.2023, în care a arătat, între altele: Definiţia foarte clara, simpla si coerenta din fisa de date a procedurii, respectiv ca proiect similar inseamna constructie civila: Proiect similar = proiect realizat pentru parcare Pagina 16 din 22

supraetajata (construcţie civila avand mai multe etaje cu funcţiunea exclusiva de parcare) Proiect similar = constructie civila care include parcare (construcţie civila care are alta funcţiune principala insa in mod obligatoriu contine si spatii de parcare in interiorul construcţiei). OUG 907/2016 care guverneaza tot ceea ce inseamna investitii publice, unde este prevăzut: Conform "Art. 2 în sensul prezentei hotărâri, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: a) obiectiv/proiect de investiţii - rezultatul scontat la investirea de capital pe timp limitat, ca urmare a realizării unuia sau mai multor obiecte de investitii, situate pe un amplasament distinct delimitat, care asigură satisfacerea cerinţelor formulate de beneficiarul investiţiei şi de investitor; în sintagma "obiectiv de investiţii" se cuprinde, după caz, obiectivul nou de investiţii, obiectivul mixt de investii sau intervenţie la construcţie existentă; b) obiect de investiţii - parte a obiectivului de investiţii, cu funcţionalitate distinctă în cadrul ansamblului acestuia, care constă în lucrări de construcţii pentru realizarea unor obiecte noi de investiţii sau în lucrări de intervenţii la construcţii existente; i) construcţie - clădire, lucrare de geniu civil sau lucrare specială de construcţii, respectiv orice lucrare de inginerie civilă, a cărei realizare constă în orice structură fixată în sau pe pământ, concepută şi executată pentru îndeplinirea ori menţinerea unor funcţii tehnice, economice, sociale sau ecologice, indiferent de specificul, importanţa, categoria şi clasa de importanţă, inclusiv utilajele, echipamentele şi instalaţiile tehnologice şi funcţionale aferente;" Asa cum reiese foarte clar din OUG 907/2016 avem doua noţiuni fundamental distincte. Prima noţiune se refera la Obiectivul de Investiţii care reprezintă o dezvoltare sau o investitie in totalitatea sa cu un scop clar identificat pe un teren limitat in spaţiu si a doua noţiune se refera la părţile componente ale obiectivului definite ca obiecte/constructii/cladiri individuale si care pot fi in orice număr in cadrul unui obiectiv. Astfel este clarificata prin lege dincolo de orice îndoiala noţiunea de constructie/cladire care nu este acelaşi lucru cu noţiunea de obiectiv de investitie si/sau proiect de investitie ci reprezintă doar o parte componenta a acestuia. Aducem clarificarea necesara ca un contract de proiectare se semneaza pentru un Obiectiv de investitie si nu un obiect de investitie astfel incat in cadrul unui contract specific de proiectare pot fi mai multe obiecte de investitie ceea ce conform definiţiei din Fisa de Date inseamna ca in cadrul unui contract de proiectare pot fi mai multe proiecte similare daca sunt proiectate mai multe clădiri. Au fost prezentate detaliat contractele apreciate ca Proiecte care trebuie luate in considerare pentru acordarea punctajului si care îndeplinesc condiţiile precizate in documentaţie, respectiv sa fi avut ca obiect proiectare de parcari conform cerinţei - ,,Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajata sau constructie civila care include parcare". - respectiv proiect realizat pentru parcare supraetajata sau contructie civila care include parcare asa cum sunt definite in fisa de date. S-a adăugat că In ceea ce priveşte solicitarea "ca pentru proiectele indicate sa prezentaţi dovezi privind realizarea acestora", respectiv transmiterea de documente doveditoare din care sa rezulte in cate proiecte a fost implicat proiectantul in cadrul contractelor pentru care au fost depuse recomandari, in plus fata de recomandările emise de beneficiarii lucrărilor va detaliem mai jos proiectele pentru care a fost depusa recomandare in situatia in care in cadrul unui contract a fost vorba de mai multe proiecte prezentat in tabelul centralizator de mai sus, atasand planul de situatie, pentru fiecare contract care se afla in această situatie, cu identificarea construcţiilor (proiectelor similare conform definiţiei din fisa de date). Menţionam ca planurile reprezintă reflectarea voinţei si temei de proiectare a beneficiarului, si sunt documente oficiale parte integranta din dosarul proiectelor predate la beneficiar, autoritati, etc., reflectând intocmai situatia de facto a funcţiunii proiectelor similare (clădirilor civile care au exclus funcţiune de parcare sau au funcţiune secundara de parcare). De asemenea si cel mai important, recomandările depuse atesta numărul de proiecte cu parcaj (asa cum au fost definite in fisa de date si caietul de sarcini al licitatiei) din cadrul fiecărui contract de proiectare invocat ca experienţa similara de către subscrisa pentru experţii cheie solicitati in procedura, atestand vointa beneficiarului, care confirma numărul de constructii civile care includ parcare din proiectele acestora. Au fost prezentate detalii pentru fiecare dintre contractele folosite. Pagina 17 din 22

Spre exemplu, în referire la contractul nr. 2, s-au adus următoarele explicații: "Ansamblul Rezidenţial Bld. Theodor Pallady, nr.45, Sector 3, ........." - contractul include: 7 Proiecte constructii civile care includ parcare - respectiv 2 corpuri unul cu trei blocuri si unul cu 4 blocuri, cu RH = 2S+ D+P+1 OE-duplex, fiecare cu parcare subterana Răspuns: Acest contract consta in construirea unui ansamblu de 7 constructii civile (blocuri) distincte de locuinţe colective cu parcaj Contractul a fost imparit in 3 din punct de vedere al autorizaţiilor de construire (Blocuri 1+2+3, Blocuri 4+7 si Blocuri 5+6). Fiecare dintre cele şapte clădiri civile are la nivelul celor doua subsoluri si a demisolului un parcaj pentru autorisme care deserveste constructia. Pentru fluidizarea circulaţiei si din considerente economice, parcajele comunica pentru fiecare doua, sau trei clădiri, dupa caz. In plus, menţionam ca din punct de vedere a clasificării parcajelor sunt 2 tipuri de parcaje: parcaje supraterane (cele de la demisol) si parcaje subterane (cele de la subsoluri), acestea necomunicand intre ele si avand accesuri independente. Menţionam ca fiecare constructie cu subsol (parcaj) din cadrul unui contract este considerata un proiect, intrucat fiecărei constructii/cladiri ii corespunde un parcaj (număr de locuri de parcare) cu locuri de parcare care deservesc exclusiv cate o constructie din cadrul fiecărui contract. Menţionam ca fiecare constructie ce include parcaj (la subsol sau la alt nivel) din cadrul unui contract este considerata un proiect, atat timp cat fiecărei constructii/cladiri ii corespunde un număr de parcari parcaj cu locuri de parcare care deservesc exclusiv cate o constructie din cadrul fiecărui contract. Exista dezvoltări complexe care au in componenta mai multe clădiri dar sunt amplasate intr-un spaţiu/pe un teren finit si delimitat si este logic ca actul juridic care se incheie sa fie unic. Acest act juridic este reprezentat de contractul de proiectare dintre parti si nu are nici o legătură juridica sau faptica cu noţiunea de proiect similar definita prin Fisa de Date sau cu noţiunea de constructie/cladire definita la art 2 pct c) din OUG 907/2016. Cel mult contractul de proiectare per total poate fi asimilat cu noţiunea de obiectiv de investiţie definite la art. 2 pct a) din OUG 907/2016 care este fundamental diferita de noţiunea de constructie/clădire si nu pot fi asimilate si confundate fara incalcarea prevederilor legale. Faptul ca mai multe clădiri/ constructii civile sunt proiectate in baza aceluiaşi contract (ca act juridic) din raţiuni comerciale si/sau juridice nu inseamna ca acestea devin o singura constructie/cladire. A considera ca fiecare contract de proiectare înseamna un proiect similar indiferent de numărul de proiecte similare pe care le include (conform definiţiei din fisa de date - parcare supraetajata sau constructie civila care include parcare) ar insemna sa se creeze o situaţie discriminatorie intre un operator economic care are un singur contract de proiectare care include mai multe proiecte similare si un operator economic care are cate un contract de proiectare pentru fiecare proiect similar. Faptul ca s-au incheiat acte juridice (Contracte) care au avut ca obiect mai multe clădiri/ constructii civile nu constrânge sau limiteaza numărul clădirilor / construcţiilor civile cu parcare din cadrul acestora. Faptul ca in cadrul unei dezvoltări complexe obiectiv de investitie o constructie/cladire independenta funcţional obiect de investiţiei este numita din diverse motive (marketing, identificare comerciala, identificare cadastrala etc.) bloc sau corp sau pavilion nu inseamna ca nu mai este o constructie civila adica un proiect similar conform Fisei de Date De asemenea, ataşam recomandari pentru Contractul nr. 2, Contractul nr. 4, Contractul nr. 5 si Contractul nr. 8, care sa vina cu o detaliere suplimentara din partea beneficiarului cu privire la parcajele aferente clădirilor ale căror beneficiari sunt. Ca prim aspect, analizând solicitarea de clarificări adresată de achizitoare, se poate observa că, prin aceasta, nu s-a solicitat revizuirea listei cu experiența similară a experților, cu respectarea deciziei Pagina 18 din 22

anterioare a Consiliului, cum în mod eronat susține petenta, ci s-a solicitat să se indice proiectele care trebuie luate in considerare pentru acordarea punctajului si care indeplinesc condiţiile precizate in documentaţie, respectiv sa fi avut ca obiect proiectare de parcari conform cerinţei „Proiect similar = proiect realizat pentru parcare supraetajata sau contructie civila care include parcare". Totodata, va solicitam ca pentru proiectele indicate sa prezentati dovezi privind realizarea acestora cum ar fi pentru: (…). De asemenea, contrar susținerilor contestatoarei, faptul că ofertanta ......... SRL a înaintat informații neschimbate față de cele depuse inițial, vizavi de numărul de contracte, nu poate fi considerat în mod automat în contradicție vădită cu ceea ce s-a decis de către Consiliu. Organul administrativ-jurisdicțional nu a stabilit că lista transmisă inițial de ofertanta ......... SRL este nelegală și ar trebui revizuită, dimpotrivă, Consiliul a stabilit că de importanță era numărul proiectelor similare întocmite. În fișa de date a achiziției, s-a menționat expres că Punctajul va fi făcut în funcție de numărul de proiecte similare în care a fost implicat proiectantul. De asemenea, s-a menționat că proiectele similare specificate în lista cu proiecte similare, vor putea fi luate în considerare doar dacă sunt însoțite de recomandările beneficiarilor. Prin urmare, pe baza unor informații certe, confirmate de beneficiari trebuia determinat numărul de proiecte similare pe baza căruia urma să se acorde punctajul pentru fiecare dintre experți. Mai mult decât atât, ofertele urmau a fi evaluate după același criteriu impus, numărul de proiecte similare la care experții au participat, informațiile referitoare la numărul de proiecte trebuind a fi verificate în prealabil de către comisia de evaluare. Dacă aprecia necesar, pentru acordarea punctajului, entitatea contractantă putea solicita clarificări, însă numai cu privire la proiectele incluse în propunerea tehnică. De asemenea, s-a reținut: În cadrul factorilor de evaluare s-a menționat că se va lua în considerare proiectul realizat pentru parcare supraetajată sau construcție civilă

care include parcare, prin urmare, pentru situația în care experiența viza proiectul pentru ”construcție civilă care include parcarea”, de importanță pentru acordarea punctajului în cadrul factorilor de evaluare era stabilirea modului în care s-a realizat proiectul. Astfel, dacă exista un singur proiect similar pentru mai multe construcții civile cu parcarea aferentă, nu putea fi luată în calcul fiecare construcție civilă care includea parcarea, cum a susținut intervenienta, relevant fiind numărul de proiecte similare în care sunt implicați experții, nu numărul de construcții civile din cadrul proiectului. Intervenienta a susținut că Opinia contestatoarei este fundamental greșită, întrucât aceasta face referire la numărul de contracte de proiectare prezentate, şi nu la definiția oferită de entitatea contractantă proiectului similar - clădiri civile care să includă parcare, or, se observă că interpretarea intervenientei este eronată, în sensul că algoritmul de calcul face referire la numărul de proiecte similare, nu la numărul de clădiri civile cu parcare incluse în proiect. Entitatea contractantă a susținut că, în ceea ce privește modul de analiză al experienței similare s-au luat în considerare proiecte de parcări sau construcții civile care includ parcări (în acest sens s-au luat în considerare corpurile de clădiri individuale care includ parcări), acestea putând fi mai multe în cadrul unui contract sau obiectiv de investiții. Așadar, aceasta aduce în discuție un element suplimentar luat în calcul (corpurile de clădiri), deși în fișa de date a achiziției nu se face vreo distincție pentru acordarea punctajului în funcție de numărul corpurilor individuale care includ parcări, ci de numărul de proiecte similare. Pagina 19 din 22

Spre exemplu, intervenienta a afirmat că, pentru Ansamblul de Locuințe Colective din B-dul ....... ........., subscrisa am menționat 4 proiecte similare. Astfel cum rezultă din documentația atașată ofertei, subscrisa am menționat 4 proiecte similare întrucât acest Ansamblu de Locuințe Colective este format din 4 Construcții civile care includ parcare - respectiv 2 corpuri fiecare cu doua blocuri, cu RH = 3S+P+9E-10E duplex, fiecare bloc având parcare subterana. Or, pentru a astfel de situație, trebuia stabilit cu claritate, pe baza unor probe certe, dacă experții au fost implicați într-un singur proiect similar care a inclus cele 4 construcții civile sau în 4 proiecte similare. Este demn de menționat că cerința din documentația de atribuire privea proiectul similar pentru construcția civilă care include parcare, nu numărul construcțiilor civile. Fiind un contract care include serviciile de proiectare pentru realizarea proiectului tehnic pentru o parcare și, ținând seama de alegerea ca factor de evaluare a numărului de proiecte similare în care sunt implicați anumiți experți (manager de proiect, proiectant – arhitectură, proiectant – instalații sanitare, proiectant – structuri de rezistență), în aplicarea algoritmului de calcul, entitatea contractantă, pe baza documentelor depuse de ofertanți, trebuia să determine numărul de proiecte similare care au inclus parcare supraetajată sau construcție civilă care include parcare. Așadar, rezultă cu claritate din decizia anterioară că entitatea contractantă urma a efectua o serie de clarificări vizavi de proiectele prezentate de ofertanta ......... SRL, nefiind stabilit de către Consiliu că acele contracte din lista acestei societăți nu pot fi luate în considerare. De altfel, se poate observa din corespondența purtată între achizitoare și câștigătoarea procedurii că achizitoarea a înțeles că trebuie să solicite clarificări suplimentare pentru a determina numărul de proiecte similare. Analizând contestația formulată de ............SRL, Consiliul constată că aceasta nu cuprinde nicio referire la concretă la răspunsul de clarificări transmis de ......... SRL, la contractele și explicațiile prezentate. Petenta aduce în discuție elemente din contestația sa anterioară, însă nu prezintă nicio critică în referire la răspunsul la clarificări și motivele pentru care acesta nu trebuia luat în considerare. De altfel, este judicioasă susținerea achizitoarei din punctul său de vedere potrivit căreia nu este suficient ca ............SRL să prezinte în cadrul contestatiei simple alegaţii sumare, cu caracter de generalitate, fara a menţiona în concret care sunt motivele de nelegalitate şi fară indicarea elementelor probatorii, pentru încalcarea de CNAB a Deciziei CNSC, argumentele contestatoarei trebuie să permită CNSC formarea unui punct de vedere asupra legalităţii actului contestat. Examinand cererea contestatoarei, putem constata că aspectele evidenţiate de către aceasta, astfel cum au fost formulate şi dezvoltate, nu conţin precizări care să prezinte o argumentare în drept a vreunei critici de nelegalitate asupra actelor şi deciziilor emise de CNAB. În speță, cum s-a arătat anterior, Consiliul a impus în sarcina entității contractante reevaluarea ofertei câștigătoare pentru determinarea corectă a numărului de proiecte similare în care au fost implicați experții. Entitatea a dus la îndeplinire cele decise solicitând ambilor operatori economici clarificări suplimentare. Contestatoarea apreciază că este nelegală reevaluarea efectuată, însă fără a cuprinde în contestație vreo referire la răspunsul și explicațiile detaliate oferite de ......... SRL prin răspunsul la clarificări. De altfel, nici explicațiile Pagina 20 din 22

detaliate din cererea de intervenție nu au fost combătute în vreun fel de autoarea contestației. S-a susținut, între altele, de către contestatoarea că Or, chiar dacă nu există pe această listă informaţii cu privire la numărul de parcări, ci doar informaţii cu privire la numărul de contracte şi numărul de construcţii civile (înţelese în sensul strict structural, în contradicţie cu sensul cadastral sau funcţional, în contradicţie cu sensul conferit în toate normativele din domeniul construcţiilor civile, altele decât cele strict privitoare la structura de rezistenţă a clădirilor), entitatea putea fi în măsură să procedeze la o evaluare temeinică de această dată. Mai precis, lista ............este alcătuită în mare parte din construcţii (în sens strict structural, nerelevant în această situaţie raportat la scopul procedurii), care conţin fragmente de parcări (nu conţin parcări integrale, ci parţi ale acestora), însă nu au fost combătute cele din răspunsul la clarificări prin raportate la cele explicate pentru fiecare contract prezentat. Separat de faptul că nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale că entitatea contractantă a efectuat o reevaluare nelegală a ofertei ......... SRL, se reține că întreaga motivare privește elemente din cadrul primei contestații formulate în cadrul procedurii, cu interpretări eronate vizavi de ceea ce s-a decis în decizia anterioară de către Consiliu. Analizând contestaţia formulată de ............SRL se constată că aceasta a fost bazată pe elemente din decizia anterioară, fără însă a prezenta vreo critică asupra răspunsului la clarificări transmis de ......... SRL. Din cuprinsul contestaţiei, se poate constata că motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei entității contractante în procesul de reevaluare a ofertelor nu apar menţionate. În contestaţie figurează doar motive de ordin general. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertei concurente pe bază de supoziţii. De asemenea, Consiliul nu poate face, în locul petentei, analiza tuturor informațiilor transmise prin răspunsul la clarificări, raportat la fiecare contract prezentat. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ............SRL. Pagina 21 din 22

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ............SRL, în contradictoriu cu Compania Naţională „Aeroporturi ........." SA. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o admite. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........ ...... .. ........ Pagina 22 din 22