Decizie CNSC 91/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 91/C5/4462 Data: 14.01.2026 Prin contestația nr. 25/10.11.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 79032/10.11.2025, formulată de către MEGA SELECT BLUE S.R.L. cu sediul în Bucureşti, str. Nerva Traian, Nr. 27-33, Br. 6, Sc. B, Et.1, Sector 3, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J2025064415003, CUI RO52393255, reprezentată prin ADMINISTRATOR, domnul BEJINARIU BOGDAN-ALEXANDRU, în calitate de operator interesat de participarea la procedura simplificată organizată de DISTRIBUŢIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMANIA S.A., în calitate de entitate contractantă, cu sediul in Cluj-Napoca, Strada Ilie Măcelaru, nr. 28A, Judeţul Cluj, Cod de identificare fiscală RO14476722,în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect "MGS Bucla 20 kV dintre LEA 20 kV Runcu si LEA 20 kV Muntenia - Derivaţia 20 kV Raul Alb, jud. Dâmboviţa", procedură inițiată conform anunț de participare simplificat nr. SCN1169674, la data de 04.11.2025, contestatoarea a solicitat: • admiterea contestaţiei, anularea documentaţiei de atribuire în partea contestată, respectiv: a) Publicarea caietului de sarcini al achiziţiei; b) Publicarea formularelor de propunere tehnică în documentaţia de atribuire; c) Modificarea Clauzelor contractuale care stabilesc un termen de plată de 120 de zile din documentaţia de atribuire şi din modelul de contract; d) Eliminarea duratei termenelor de garanţie extinsă din cadrul factorilor de evaluare „Componenta tehnică 1: Garanţia acordată lucrării"; e) Eliminarea duratei termenelor de garanţie extinsă din cadrul factorilor de evaluare „Componenta tehnică 2: Durata garanţiei echipamentelor tehnologice şi funcţionale care necesită montaj"; f) Clarificarea prevederii prin care planul calităţii trebuie avizat de specialişti sau de organe abilitate în acest sens. Pagina 1 din 2

 obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere, în conformitate cu prevederile legale. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de MEGA SELECT BLUE S.R.L. în contradictoriu cu DISTRIBUŢIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMANIA S.A. și dispune anularea procedurii de atribuire. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la... cu nr...., formulată de către.... cu sediul în......., Nr...., Br. 6..., Et...., Sector..., număr de înregistrare în Registrul Comerţului J2......, reprezentată prin ADMINISTRATOR, domnul..., în calitate de operator interesat de participarea la procedura simplificată organizată de...., în calitate de entitate contractantă......, nr...., Judeţul..., Cod de identificare fiscală RO..., în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect "... 20 kV dintre LEA 20 kV Runcu si LEA 20 kV Muntenia - Derivaţia 20 kV..., jud.... ", procedură inițiată conform anunț de participare simplificat nr...., la data de..., contestatoarea a solicitat: • admiterea contestaţiei, anularea documentaţiei de atribuire în partea contestată, respectiv: a) Publicarea caietului de sarcini al achiziţiei; b) Publicarea formularelor de propunere tehnică în documentaţia de atribuire; c) ... contractuale care stabilesc un termen de plată de 120 de zile din documentaţia de atribuire şi din modelul de contract; d) Eliminarea duratei termenelor de garanţie extinsă din cadrul factorilor de evaluare „Componenta tehnică 1: Garanţia acordată lucrării"; e) Eliminarea duratei termenelor de garanţie extinsă din cadrul factorilor de evaluare „Componenta tehnică 2: Durata garanţiei echipamentelor tehnologice şi funcţionale care necesită montaj"; f) Clarificarea prevederii prin care planul calităţii trebuie avizat de specialişti sau de organe abilitate în acest sens.  obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere, în conformitate cu prevederile legale. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. ..., Pagina 1 din 16

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... solicită cele redate în partea introductivă. În fapt, contestatoarea arată că, procedând la analiza diligentă a documentelor publicate în SEAP, a constatat absenţa unor elemente esenţiale, vitale pentru pregătirea corespunzătoare a unei oferte tehnice şi financiare. Deşi au fost publicate fişiere denumite generic "CS", acest fişier conţine mai multe documente, dar nici unul fiind Caiet de Sarcini propriu-zis, în accepţiunea legală a art. 22, alin. (10) şi alin (11) din HG nr. 394/2016, care să cuprindă în mod exhaustiv cerinţele tehnice, specificaţiile şi listele de cantităţi de lucrări (antemăsurători). În strânsă legătură cu această omisiune, se constată şi lipsa unui formular standardizat aferent..., fapt ce generează o stare de incertitudine majoră şi lasă loc arbitrariului în procesul de evaluare, neasigurând o abordare unitară pentru toţi ofertanţii. Analizând,

de

asemenea, condiţiile contractuale

impuse prin documentaţia de atribuire, respectiv prin proiectul de contract (fişierul [SCN1... /... 04] Anexa 4 Contract... ), a identificat la clauza 14, art.... și clauza 20, art.... o prevedere referitoare la termenul de plată. Entitatea contractantă a stabilit în mod unilateral un termen de plată de 120 de zile, care excede cu mult maximul de 30 de zile (sau, în mod excepţional... de zile) prevăzut de legislaţia imperativă în vigoare. Impunerea acestei clauze are un caracter vădit disproporţionat şi plasează o sarcină financiară excesivă asupra executantului, descurajând participarea la procedură. În ceea ce priveşte criteriul de atribuire, cel mai bun raport calitate preţ şi respectiv factorii de evaluare stabiliţi în Fişa de Date a Achiziţiei (fişierul [SCN1...

/...

06]

FisaDate_DF1....pdf),

la secţiunea....5, a constatat că entitatea contractantă a introdus factori de evaluare pe care îi apreciem ca fiind nerelevanţi şi restrictivi. În mod specific, "Componenta tehnică 1: Garanţia acordată lucrării" şi "Componenta tehnică 2: Durata garanţiei echipamentelor tehnologice şi funcţionale care necesită montaj" acordă punctaj pentru o simplă prelungire a duratelor de garanţie peste minimul obligatoriu. Aceşti factori nu reflectă o superioritate tehnică reală a ofertei şi nu sunt în legătură cu obiectul contractului, având doar rolul de a distorsiona concurenţa. În absenţa unor prevederi specifice în Caietul de Sarcini, singura cerinţă referitoare la Planul Calităţii este menţionată în Fişa de Date, la Cap. IV.... lit. c), care solicită ca acesta să fie „avizat de specialisti sau de organisme abilitate în acest sens". Această formulare este vagă şi creează confuzie, nelămurind cine sunt Pagina 2 din 16

„specialiştii"

sau

„organismele

abilitate" în accepţiunea entităţii contractante. Coroborând

aceste

aspecte

- absenţa documentelor tehnice esenţiale (Caiet de Sarcini şi Formular de... ), impunerea unor clauze de plată nelegale şi utilizarea unor factori de evaluare restrictivi - consideră că se află în imposibilitatea obiectivă de a elabora şi depune o ofertă fundamentată, competitivă şi conformă. Prin modul în care a fost întocmită, actuala documentaţie de atribuire încalcă grav principiile transparenţei, tratamentului egal şi proporţionalităţii. Unul dintre principiile fundamentale ale achiziţiilor publice este transparenţa, care conferă o garanţie a utilizării eficiente a fondurilor publice, iar aplicarea concretă a principiului este de natură a spori încrederea în procesul de achiziţie publică. Deficienţele ale documentaţiei de atribuire: lipsa caietului de sarcini şi a formularului de propunere tehnică: Entitatea contractantă a procedat la iniţierea procedurii simplificate fără caiet de sarcini şi formular de propunere tehnică, contrar art. 164 alin. (1) din Legea 99/2016, cu modificarile şi completarile ulterioare. Această lipsă conduce la încălcarea principiului transparenţei, care presupune punerea la dispoziţia operatorilor economici a tuturor informaţiilor relevante pentru elaborarea ofertei. Lipsa documentaţiei complete creează o situaţie de opacitate procedurală, contrară normelor legale şi principiului securităţii juridice. De asemenea, conduce la afectarea egalităţii de tratament, deoarece operatorii economici nu au acces la informaţii complete şi echitabile, ceea ce poate conduce la interpretări diferite şi favorizarea unor participanţi. Lipsa clarităţii privind cerinţele tehnice face imposibilă ofertarea exactă a soluţiei tehnice care trebuie ofertată, a resurselor umane şi materiale necesare pentru îndeplinirea cerinţelor şi, în mod subsecvent, fundamentarea corectă a propunerii financiare. Mai mult, în absenţa unui formular standardizat, devine imposibilă şi asigurarea unei abordări unitare în prezentarea ofertei, fapt ce lipseşte de predictibilitate atât procesul de ofertare, cât şi pe cel de evaluare, lăsând loc arbitrariului. Documentul „Parte scrisa... rev. 1.pdf" nu poate să fie considerat un caiet de sarcini deoarece acela este un Proiect tehnic, căruia i s-a atribuit şi un număr de proiect respectiv nr.... şi deci nu poate să fie considerat un caiet de sarcini, acela fiind un alt document al documentaţiei de atribuire; La pagina 74 din acelaşi document există un document numit... dar care face referire doar la detalierea lucrărilor de construcţii pentru realizarea fundaţiilor stâlpilor din proiectul amintit şi nu la întreaga lucrare care urmează să fie realizată. Analiza juridică a clauzei privind termenul de plată: Pagina 3 din 16

Contestatoarea consideră că termenul de plată de 120 zile încalcă dispoziţiile legale aplicabile, respectiv art. 5 alin. (1), art. 12, art. 13 din Legea nr. 72/2013, care stabilesc termenul de plată între profesionişti, definesc clauza abuzivă și evidenţiază criteriile de echilibru contractual, bune practici şi transparenţă în stabilirea termenelor de plată. Termenul de plată de 120 de zile excede limita legală, nu este justificat - nu există motive obiective sau justificări documentate pentru prelungirea..., contrar cerinţelor art. 13 lit. d) din Legea 72/2013, creează un dezechilibru - debitorul obţine un avantaj disproporţionat, în timp ce creditorul suferă întârzieri nejustificate care afectează fluxul de numerar, încălcă principiul bunei-credinţe şi al echilibrului contractual - impunerea unui termen atât de lung este vădit inechitabilă, contravine practicilor comerciale standard - durata obişnuită a termenelor de plată între profesionişti fiind de 30 si in cazuri fundamentate de maxim... de zile, termenul de 120 de zile deviază semnificativ de la normele stabilite şi perturbă competiţia loială. Caracterul abuziv al celor doi factori de evaluare tehnici: Referitor la factorii de evaluare „Componenta tehnică 1: Garanţia acordată lucrării" şi „Componenta tehnică 2: Durata garanţiei echipamentelor tehnologice şi funcţionale care necesită montaj" acordarea unei perioade de garanţie a lucrării şi produselor peste cel minim stabilit prin lege, nu poate fi suficient pentru a garanta entităţii contractante că avantajul obţinut pe perioada evaluării ofertelor va fi păstrat în implementarea contractului. Din informaţiile înscrise la nivelul documentaţiei de atribuire nu reiese cum a fost stabilită perioada minimă (36 luni) pentru garanţia lucrărilor şi produselor. Entitatea contractantă ar fi trebuit să aibă în vedere ca limita maximă permisă pentru perioada de garanţie (96 luni) să nu depăşească perioada până la care sunt prevăzute reparaţiile în normele tehnice pentru obiectul respectiv de investiţie, în caz contrar se va considera că intenţia entităţii contractante este de a finanţa prin prezentul contract obligaţia proprie de întreţinere a lucrărilor şi echipamentelor. Garanţia extinsă a produselor ar fi trebuit să fie cuantificată şi inclusă ca poziţie separată în valoarea estimată pe care entitatea a justificat-o în documentele procedurii şi în strategia de contractare, fapt ce nu s-a întâmplat. În cazul în care ar fi menţinută această prevedere, ar trebui solicitat ofertanţilor ca prin propunerea tehnică, aceştia să descrie modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale şi al proceselor de lucru, prin prezentarea abordării generale şi metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului (executarea lucrărilor), inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor precum şi materialele pe care le va pune în operă, astfel încât ofertarea unei garanţii extinse a lucrărilor să nu se facă doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj mare Pagina 4 din 16

pentru acest factor de evaluare. Or în lipsa unui caiet de sarcini care să prevadă aceste aspecte, entitatea contractantă doreşte să obţină avantaje economice fără să bugeteze aceste costuri. În

conformitate

cu

prevederile

art.

12

lit.

(a) din Instrucţiunea ANAP nr...., factorii de evaluare trebuie asociaţi unei/unor extinderi a cerinţei minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini avantajul urmărit fiind în corelaţie cu valori superioare ale nivelurilor de calificare ce fac obiectul factorilor de evaluare, ori în lipsa caietului de sarcini aceşti factori sunt viciaţi şi nu pot să fie îndepliniţi. Lipsa informaţiilor detaliate privind planul calităţii: Documentaţia de atribuire este lacunară şi echivocă în ceea ce priveşte cerinţele referitoare la Planul Calităţii, încălcând astfel principiile transparenţei şi tratamentului egal, statuate de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În mod specific, fără prevederi în acest sens în Caietul de Sarcini, singura referire se regăseşte în Fişa de Date, Cap. IV.... lit. c), care impune ca planul să fie „avizat de specialisti sau de organisme abilitate în acest sens". Această sintagmă este nedefinită şi necircumstanţiată, Autoritatea Contractantă omiţând să indice care sunt organismele sau specialiştii a căror avizare este considerată acceptabilă. Mai mult, documentaţia de atribuire omite să precizeze atât momentul la care se solicită prezentarea acestui plan, cât şi gradul de detaliere necesar. Această lipsă de claritate lasă loc unei analize subiective

din

partea

comisiei

de

evaluare şi încalcă principiul transparenţei, nepermiţând ofertanţilor să

elaboreze

o propunere tehnică conformă şi fundamentată. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu cu nr...., entitatea contractantă depune punct de vedere cu privire la contestația depusă, solicitând respingerea acesteia ca lipsită de interes și ca nefondată. În susținerea excepției lipsei de interes, entitatea contractantă arată că... este o persoană juridică nou înfiinţată, înregistrată în data de..., având cod CAEN principal... - Comerţ cu ridicata al altor bunuri de uz gospodăresc, conform extras din certificatul constatator nr...., anexat, iar conform site-ului propriu, se p rezintă ca fiind o companie dedicată creării de parteneriate solide şi de succes în domeniul achiziţiilor publice oferind suport pe tot parcursul procesului de licitaţie şi implementare a proiectelor, pe scurt, se prezintă a fi o sociectate care oferă consultanţă altor operatori economici în vederea participării acestora la diferite proceduri de achiziţe publică/sectorială. Astfel, contestatoarea nu îndeplineşte criteriile de calificare pentru a putea depune ofertă în nume propriu, deci nu se poate dovedi existenţa interesului său legitim născut şi actual, şi nici nu poate fi vorba de un eventual prejudiciu cauzat de actul entităţii contractante. Pagina 5 din 16

Pe fondul contestației, arată următoarele: a. Publicarea caietului de sarcini al achiziţie. În partea scrisă a Proiectului Tehnic de Execuţie la pag. 26 - 85 există atât Caiet de sarcini pentru lucrări (pag. 26 - 68) cât şi Condiţii de ofertare, execuţie, controlul caliţăţii şi recepţia lucrărilor (pag. 68-85). Acestea au fost întocmite cu respectarea HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, unde la la Anexa 10 - Proiect Tehnic de Execuţie la capitolul IV este prezentat modul de întocmire a Caietelor de sarcini. b. Publicarea formularului de propunere tehnică în documetaţia de atribuire. Entitatea contractantă va pune la dispoziția ofertanților formularul de propunere tehnică în vederea completării de către aceștia. c).... contractuale care stabilesc un termen de plată de 120 de zile din documentaţia de atribuire şi din modelul de contract. Legea nr. 73/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante, distinge între contractele încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţiile contractante. Entitatea, având calitatea de profesionist, în sensul legii antemenţionată, reprezentând orice persoană fizică sau juridică care expoatează o întreprindere în scop lucrativ, se supune dispoziţiilor prevăzute de Cap. II - Contracte între profesionişti. În ceea ce priveşte termenul de plată.... intră sub incidenţa dispoziţiilor prevăzute de art. 5 alin. (1) care stabilesc: Regula: În raporturile dintre profesionişti, termenul de plată nu poate fi mai mare de... de zile calendaristice. Exceptia: Prin excepţie, părţile pot stipula în contract un termen de plată mai mare, sub rezerva ca această clauză să nu fie abuzivă, potrivit art. 12. În aceste condiţii, aplicarea excepţiei prevăzute la art. 5 alin. (1) presupune indeplinirea cumulativa a doua conditii: - să existe un acord de voinţă între părţile contractante în acest sens, adică să fie acceptată în scris de ambele părţi, si - noul termen de plată, mai mare de... zile, să nu fie apreciat ca fiind vădit inechitabil pentru creditorul obligaţiei de plată. Art. 12 din Legea nr. 72/2013 defineste clauza abuzivă ca fiind acea clauza contractuală care stabileşte drepturi și /sau obligaţii vădit inechitabile între părţi. Prin urmare, un termen de plată mai mare decat cel prevazut la art. 5 alin. (1) din lege - respectiv 120 zile faţă de... zile calendaristice - este abuziv dacă este vădit inechitabil in raport de creditorul respectiv (executantul, prestatorul sau furnizorul din contractele... ). Pagina 6 din 16

Din această perspectivă, caracterul de clauză abuzivă este determinat de creditorul obligaţiei de plată, singurul care poate aprecia daca un termen de plată de 120 zile este vădit inechitabil si care poate decide astfel dacă acceptă această clauza sau nu. Totodată.... apreciază că stabilirea unui termen de plată de 120 de zile este în concordanţă cu principiul tratamentului egal al contractanţilor, întrucât acesta se aplică în mod uniform tuturor partenerilor contractuali, fără a institui un regim discriminatoriu sau preferential pentru anumite categorii. Egalitatea de tratament presupune ca părţile aflate în situaţii comparabile să fie supuse aceloraşi condiţii contractuale, iar termenul de plata de 120 de zile, fiind general şi obiectiv determinat, nu crează dezechilibre sau avantaje nejustificate. În aceeaşi ordine de idei, acest termen poate fi justificat prin natura activităţii şi particularităţile fluxului financiar al entităţii contractante, atâta timp cât este prevăzut expres în contract şi acceptat de ambele părţi, cu respectarea dispoziţiilor legale. d) Eliminarea duratei termenelor de garaţie extinsă din cadrul factorilor de evaluare „Componenţa tehnică 1: Garanţia acordată lucrării" Componenta tehnică 1: Garanţia acordată lucrării este un element de

control

asupra calităţii execuţiei lucrării şi scoate în evidenţă importanţa respectării

unei

tehnologii de execuţie corespunzătoare.

Acest

element

determină calitatea prestaţiei ofertantului, iar prin asumarea garanţiei de către acesta se urmăreşte realizarea unui nivel calitativ superior al execuţiei. În

cazul apariţiei unor

defecte

în

perioada garanţiei din cauza execuţiei necorespunzătoare a lucrărilor, potenţialul executant va suporta cheltuielile privind remedierea defectelor. Evaluarea prin punctaj a garanţiei lucrării creează premisa îmbunatăţirii indicatorilor de calitate stabiliţi prin "Standardul de performanta pentru serviciul de distributie a

energiei

electrice",

aprobat

prin Ordinul Preşedintelui ANRE nr...., respectiv continuitate în alimentare, siguranţă în functionarea sistemului energetic, reducerea timpilor de realimentare, scăderea cheltuielilor de mentenanţă. Calitatea construcţiilor este o rezultantă a totalităţii performanţelor de comportare a acestora în exploatare în scopul satisfacerii, pe întreaga durata de existenţă, a cerinţelor fundamentale ale utilizatorilor şi colectivităţilor, şi este condiţionată în mod direct atât de calitatea execuţiei cât şi de calitatea materialelor şi a echipamentelor încorporate. Prin urmare valoarea maximă a garanţiei acordate lucrării se stabileşte la acelaşi nivel cu cel solicitat pentru garanţia echipamentelor, respectiv 96 de luni. Garanţia acordată lucrării reprezintă un avantaj calitativ care se punctează cu maxim 10 puncte, după cum urmează: Pagina 7 din 16

- garanţia acordată lucrării minimă acceptată este de 36 luni de la data semnării procesului verbal de punere in funcţiune fără observaţii; oferta cu garanţia acordată lucrării mai mică de 36 luni va fi declarată neconformă; oferta cu durata garanţiei lucrării de 36 luni va fi declarată conformă; - garanţia acordată lucrării maximă este de 96 luni de la data semnării procesului verbal de punere în funcţiune fără observaţii; oferta cu durata garanţiei acordată lucrării mai mare de 96 luni nu va fi punctată suplimentar, va primi punctajul maxim de 10 puncte; oferta cu garanţia acordată lucrării de 96 luni va primi punctajul maxim de 10 puncte; - pentru ofertele cu garanţia acordată lucrării cuprinsa între 36 şi 96 luni (Durata gar. lucr. Of. N), punctajul va fi acordat proporţional aplicând formula: Punctaj= 10 puncte x [(Durata gar. lucr. oferta N - 36 luni) /... luni] Perioada de... luni din formulă rezultă ca diferenţă dintre durata maximă a garanţiei de 96 luni şi durata minimă de 36 luni. e) Eliminarea duratei termenelor de garaţie extinsă din cadrul factorilor de evaluare „Componenţa tehnică 2: Durata garanţiei echipamentelor tehnologice şi funcţionale care necesită montaj"; Componenta tehnică 2: Durata garanţiei echipamentelor tehnologice şi funcţionale care necesită montaj, ca element de control asupra calităţii echipamentelor privind importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale a echipamentelor ofertate - maxim 10 puncte, după cum urmează: - Durata garanţiei echipamentelor minimă acceptată este de 36 luni de la data semnării procesului verbal de punere în funcţiune fără observaţii. Oferta cu durata garanţiei echipamentelor mai mică de 36 de luni va fi declarată neconformă. Oferta cu durata garanţiei echipamentelor de 36 luni va fi declarată conformă. - Durata garanţiei echipamentelor maximă de 96 luni de la data semnării procesului verbal de punere în funcţiune fără observaţii. Oferta cu durata garanţiei echipamentelor mai mare de 96 luni nu va fi punctată suplimentar, va primi punctajul maxim de 10 puncte. Oferta cu durata garanţiei echipamentelor de 96 luni va primi punctajul maxim de 10 puncte. - Pentru ofertele cu durata garanţiei echipamentelor cuprinsă între 36 şi 96 luni (Durata gar. echip. oferta N), procentajul va fi acordat proportional aplicând formula: Punctaj= 10 puncte x [(Durata gar. echip. oferta N - 36 luni) /... luni] Perioada de... luni din formulă rezultată ca diferenţă dintre durata maximă a garanţiei Pagina 8 din 16

echipamentelor lucrări de 96 luni şi durata minimă de 36 luni. „Garanţia echipamentelor" se referă la echipamentele cuprinse în lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, formularul F4 din partea economică. În cazul ofertelor ce cuprind durate diferite de garanţii ale echipamentelor, pentru factorul de evaluare Durata gar. echip. oferta N se va considera garanţia medie asumată de ofertant pentru toate echipamentele din formularul F4 din partea economică. Durata gar.echip.oferta N= SUM gar.Echip. / număr echipamente Punctaj Total= PF+PT1+PT2 Consideră că în cazul în care cerinţele privind garanţia acordată lucrării şi garanţia echipamentelor ar fi expres stabilite prin documentatia tehnică, respectiv prin caietul de sarcini şi specificaţia tehnică, acestea ar deveni imperative, îngrâdind libertatea operatorilor economici de a oferta într-o plajă de valori, corespunzător posibilităţilor reale de a-şi susţine oferta prin asigurarea echilibrului între preţul şi garanţiile pe care le poate oferi. Totodată, prin plajele de ofertare suficient de largi stabilite pentru factorii

de

evaluare,, durata garanţiei echipamentelor" şi „garanţia acordată lucrarii" apreciază că orice potenţial ofertant dispune de instrumente flexibile pentru a întocmi o ofertă justă, competitivă, la nivelul real al posibilităţilor sale. Acest lucru nu ar fi posibil pentru factorul,, durata garanţiei echipamentelor" dacă în specificaţiile tehnice s-ar impune o valoare obligatorie a acestuia. Pe de altă parte, achizitorul poate aprecia obiectiv, prin punctaj, posibilităţile reale ale ofertanţilor, asigurându-se în acest fel că există probabilitatea maximă de adjudecare a contractului de către ofertantul cel mai performant. Apreciază că

algoritmul

de

calcul

al

ofertelor

prin stabilirea şi notarea

factorilor

de

evaluare,, Preţ minim",,, Durata garanţiei echipamentelor" şi „Garanţia acordată lucrării" conduce la o apreciere obiectivă a ofertelor atat din punct de vedere al conformităţii calităţii tehnice cat si din punct de vedere al avantajelor economice oferite. f) Clarificarea prevederii prin care planul calităţii trebuie avizat de specialişti sau de organe abilitate în acest sens Precizează că Programul pentru controlul calităţii lucrărilor este semnat de proiectant și va fi semnat și de către specialişti (persoane desemnate în acest sens) din partea beneficiarului, respectiv executantului, conform documentului din Proiectul Tehnic de Execuţie. Contrar criticilor formulate de contestator, consideră şi susţine faptul că entitatea contractantă a respectat conditiile şi reglementările prevazute de Legea nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016. Pagina 9 din 16

În concluzie, faţă de argumentele prezentate mai sus în susţinerea legalităţii deciziilor luate de entitatea contractantă, apreciază ca neîntemeiată şi lipsită de interes contestaţia depusă, prin urmare solicită respingerea acesteia. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că.... a transmis recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de..., din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de..., pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr..... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ...., în calitate de entitate contractantă, a organizat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect,... 20 kV dintre LEA 20 kV Runcu și LEA 20 kV Muntenia - Derivaţia 20 kV..., jud.... ", publicând în SEAP anunțul de participare simplificat nr..... Valoarea estimată a achiziției este de..., fără TVA, iar criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate preț”. Ca urmare a publicării în SEAP a documentației de atribuire, a formulat contestația în analiză...., criticând o serie de prevederi ale acesteia. Cu privire la excepția lipsei de interes în promovarea contestației, invocată de entitatea contractantă, Consiliul o va respinge ca nefondată, având în vedere că documentația de atribuire poate fi contestată de orice operator economic, având în vedere că participarea la o procedură poate îmbrăca mai multe aspecte, respectiv ofertant, asociat, subcontractant sau terț susținător. Pe de altă parte, verificând sursele indicate de entitate, Consiliul observă că firma oferă servicii de consultanță, inclusiv în achizițiile publice, deci la nivel teoretic, aceasta poate participa la procedură în cadrul unei asocieri, fiind suficient pentru depunerea unei contestații ce vizează documentația de atribuire. Prin urmare, este lipsit de relevanță dacă societatea respectivă are în obiectul de activitate execuția lucrărilor ce urmează să se atribuie, atât timp cât există posibilitatea legală a operatorilor economici de a participa la proceduri și în asociere. Pe fondul contestației, Consiliul reține că deși entitatea contractantă a primit contestația înainte de data deschiderii ofertelor, nu a luat măsuri de prelungire a datei de depunere a ofertelor și nici nu a suspendat procedura înainte de data limită de deschidere a acestora, ci a continuat-o, iar în conformitate cu cele menționate în adresa nr....., înregistrată la... cu nr...., a avut loc deschiderea ofertelor în data de..., s-a finalizat etapa de evaluare a garanțiilor de participare și a documentelor DUAE, procedura fiind suspendată în etapa evaluărilor tehnice. Totodată, entitatea contractantă menționează că au fost depuse opt oferte. Pagina 10 din 16

Consiliul mai observă că însăși entitatea contractantă recunoaște, explicit, în punctul de vedere (pag. 4 pct. b), caracterul fondat al unor critici, angajându-se să pună la dispoziția operatorilor economici formularul de propunere tehnică, astfel încât toți operatorii să prezinte aceleași informații, astfel ca ofertele să fie comparabile. Ori în condițiile în care însăși entitatea recunoaște necesitatea comunicării unui astfel de formular, este de neînțeles motivul pentru care nu a procedat la publicarea acestui formular și nu a amânat corespunzător data de depunere a ofertelor. Astfel, Consiliul reține încălcarea de către entitatea contractantă a următoarelor dispoziții din Legea nr. 99/2016: -Art. 163. - (1) Entitatea contractantă prelungeşte perioada stabilită în invitaţia de participare la o procedură concurenţială de ofertare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: a) în cazul în care, din orice motiv, informaţiile suplimentare sau răspunsul entităţii contractante la solicitările de clarificări transmise de către operatorii economici nu sunt comunicate în termenele prevăzute la art. 173, deşi clarificările sau informaţiile suplimentare au fost solicitate de operatorul economic în termenul prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei. (2) Durata prelungirii perioadei stabilite potrivit alin. (1) este proporţională cu volumul şi complexitatea informaţiilor transmise prin clarificări, a informaţiilor suplimentare sau a modificărilor aduse documentelor achiziţiei. (3) Durata prelungirii perioadei prevăzute la alin. (2) nu poate fi mai mică de 6 zile, respectiv 4 zile în situaţiile de urgenţă demonstrate corespunzător de entitatea contractantă, prevăzute de art. 87 alin. (3), respectiv 3 zile la procedura simplificată, respectiv două zile în situaţiile de urgenţă demonstrate corespunzător de entitatea contractantă prevăzute la art. 126 alin. (10), termene care se calculează de la data transmiterii informaţiilor suplimentare şi până la termenul stabilit pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. (4) În cazul în care informaţiile suplimentare nu au fost transmise în timp util sau informaţiile transmise de entitatea contractantă sunt nesemnificative în ceea ce priveşte elaborarea ofertelor, entitatea contractantă nu are obligaţia de a prelungi perioada pentru depunerea ofertelor. -Art. 173. - (1) În măsura în care solicitările de clarificări sau informaţii suplimentare au fost adresate în termenul prevăzut în anunţul de participare/de concurs, răspunsul entităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie transmis cu cel puţin 10 zile, respectiv 5 zile în situaţiile de urgenţă demonstrate în mod corespunzător de entitatea contractantă, prevăzute la art. 87 alin. (3), înainte de termenul stabilit pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare. Pagina 11 din 16

(2) În cazul aplicării procedurii simplificate, termenele prevăzute la alin. (1) se reduc la 6 zile în cazul contractului de achiziţie sectorială de lucrări, respectiv 3 zile în cazul contractului de achiziţie sectorială de produse sau de servicii, sau cu cel puţin două zile, în cazul contractului de achiziţie sectorială de produse de complexitate redusă sau în situaţiile de urgenţă, demonstrate în mod corespunzător de către entitatea contractantă, înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. Autoritatea contractantă nu se poate prevala de faptul că nu a comunicat operatorilor formularul de propunere tehnică, prin clarificări, deci nu avea obligația să prelungească termenul, deoarece achiesarea S.A.explicită la critica formulată de contestatoare referitoare la lipsa acestui formular, o obliga atât la publicarea S.A., cât și la decalarea corespunzătoare a datei de depunere a ofertelor. Alegând să continue procedura, fără a publica în SEAP, în timp util, formularul a cărei necesitate o recunoaște, autoritatea contractantă a viciat ea însăși, în mod grav, procedura, nefiind posibilă corectarea S.A.în acest moment. În ceea ce privește termenul de plată de 120 zile de la primirea facturii, Consiliul are în vedere că interpretarea entității contractante este vădit eronată, nicăieri în legea respectivă neexistând vreo prevedere care să permită o scadență atât de lungă. Consiliul are în vedere că Legea nr. 72 din 28 martie..., privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesioniști și între aceștia și autorități contractante, invocată de contestatoare, reprezintă transpunerea în dreptul național a Directivei... /7/UE a... și a Consiliului din 16 februarie... privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale. Potrivit art. 6 al acestei legi, Termenul legal de plată,,, (1) Autoritățile contractante execută obligația de plată a sumelor de bani rezultând din contractele încheiate cu profesioniști cel târziu la: a) 30 de zile calendaristice de la data primirii facturii sau a oricărei altei cereri echivalente de plată; b) 30 de zile calendaristice de la data recepției bunurilor sau prestării serviciilor, dacă data primirii facturii ori a unei cereri echivalente de plată este incertă sau anterioară recepției bunurilor sau prestării serviciilor; c) 30 de zile calendaristice de la recepție sau verificare, dacă prin lege sau prin contract se stabilește o procedură de recepție ori de verificare pentru certificarea conformității mărfurilor sau serviciilor, iar autoritatea contractantă a primit factura ori cererea echivalentă de plată la data recepției sau verificării ori anterior acestei date. (2) Procedura de recepție sau verificare prevăzută la alin. (1) lit. c) nu poate depăși 30 de zile calendaristice de la data primirii bunurilor sau prestării serviciilor. Prin excepție, în cazuri justificate în mod obiectiv de natura sau caracteristicile contractului, procedura de recepție sau verificare poate avea o durată mai mare de 30 de zile calendaristice, dacă sunt stabilite expres în contract și în documentația achiziției atât termenul de recepție, cât și motivele obiective, sub rezerva ca această clauză să nu fie abuzivă, în sensul art. 12. Pagina 12 din 16

De asemenea, art. 7 alin. (1) Legea nr. 72/2013 stabilește următoarele: (1) Termenele de plată stabilite în contract pentru executarea obligațiilor autorităților contractante nu pot fi mai mari decât termenele stabilite potrivit art. 6 alin. (1). În mod excepțional, părțile pot stipula un termen de plată de maximum... de zile calendaristice, dacă acesta este stabilit expres în contract și în documentația achiziției și este obiectiv justificat, ținând cont de natura sau caracteristicile specifice ale contractului, sub rezerva ca această clauză să nu fie abuzivă, în sensul art. 12. În cazul de speță, contestatoarea, pe bună dreptate, își întemeiază contestația în fapt, pe un risc deloc neglijabil, al achitării sumelor datorate după 4 luni, în condițiile în care dispozițiile citate mai sus sunt imperative, neexistând posibilitatea derogării de la ele. Este obligația entității contractante de a realiza formalitățile și a manifesta diligență maximă pentru procurarea la timp a fondurilor disponibile, deoarece, așa cum se precizează în considerentul (23) al directivei menționate,,, În general, a pu b d v ma sigure, ma previzibil ș ma c de î . În plus, multe autorități publice pot obține finanțare în condiții mai avantajoase decât întreprinderile. În același timp, în comparație cu întreprinderile, autoritățile publice depind mai puțin de edificarea unor relații comerciale stabile pentru a-și realiza obiectivele. T d pla lung ș efe c î a plă d că a pu p bunu ș servici g c nejustifica p î . Prin urmare, ar trebui să se prevadă norme specifice în ceea ce privește tranzacțiile comerciale p furnizar d bunu s servici d că î că a pu norm car să s în speci t d pla car să n depăș în mod norm 30 d zil c în afa cazulu în car c preved în mod e dis c car t să fi justifica în mod obie d natu s ca specific a c da car să n depăș în o caz.. d zil c ’. De asemenea, considerentul (26) stabilește următoarele:,, Pentru a nu pune în pericol îndeplinirea obiectivului prezentei directive, statele membre ar trebui să garanteze că în cadrul tranzacțiilor comerciale durata maximă a unei proceduri de recepție sau de verificare nu depășește, ca regulă generală, 30 de zile calendaristice. Cu toate acestea, ar trebui să fie posibil ca o procedură de verificare să depășească 30 de zile calendaristice, spre exemplu în cazul contractelor deosebit de complexe, atunci când acest lucru este prevăzut în mod expres în contract și în orice documente de licitație și cu condiția ca acest lucru să nu fie vădit inechitabil pentru creditor’’. Pagina 13 din 16

Astfel fiind, determinând că achizitoarea are calitate de entitate contractantă, prin prisma Legii nr...., interpretată prin prisma principiului proporționalității din legea achizițiilor sectoriale, îi revine obligația de a cuprinde în modelul de contract un termen pentru îndeplinirea obligației de plată a sumelor de bani rezultând din contract care să respecte termenul maximal impus de Legea nr. 72/2013. Prin urmare, clauzele fișei de date și modelul de contract trebuie revizuite, pentru a fi puse în acord cu dispozițiile legale. Consiliul trebuie să intervină și să asigure un echilibru între interesele concurente, chiar și în cazul contractelor administrative încheiate între o autoritate și un profesionist. De pildă, fiind unidirecționale, unele clauze rup echilibrul contractual dintre părțile contractante, intrând în sfera celor abuzive, astfel cum sunt definite de Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesioniști și între aceștia și autorități contractante. Nu este acceptabil din perspectiva echilibrului obligațiilor contractuale ca societatea executantă să suporte temporizarea plăților peste termenul legal, clauză ce trece în sfera celor abuzive - practica sau clauza contractuală prin care se stabilește în mod vădit inechitabil, în raport cu creditorul, termenul de plată, nivelul dobânzii pentru plata întârziată sau al daunelor-interese suplimentare este considerată abuzivă (art. 12 din Legea nr. 72/2013). În lumina celor expuse, Consiliul consideră că este necesar ca entitatea contractantă să revizuiască modelul contractului, clauzele care prevăd efectuarea plăților, astfel încât să răspundă exigențelor de legalitate, echitate și de informare corectă a operatorilor economici. Chiar dacă orice contract cu o autoritate contractantă cuprinde clauze ce pot fi considerate exorbitante pentru particulari, dată fiind calitatea aparte a beneficiarului și destinația vizând interesul public a contractului, aceste clauze nu trebuie să depășească limitelor legii, trecând în sfera celor abuzive, art. 12 din Legea nr. 72/2013 stabilind că practica sau clauza contractuală prin care se stabilește în mod vădit inechitabil, în raport cu creditorul, termenul de plată, nivelul dobânzii pentru plata întârziată sau al daunelor-interese suplimentare este considerată abuzivă. Operatorii economici se găsesc într-o situație de inferioritate față de autoritățile publice sau entitățile achizitoare în ceea ce privește puterea de negociere a modelului de contract, situație care îl conduce la adeziunea la condițiile redactate în prealabil de către autoritate, fără a putea exercita o influență asupra conținutului acestora în absența inițierii unui demers litigios. Dispozițiile imperative ale Legii nr.... urmăresc, între altele, să substituie echilibrul formal pe care îl instituie Pagina 14 din 16

contractul între drepturile și obligațiile contractanților printr-un echilibru real, de natură să restabilească egalitatea dintre aceste părți. Totodată, deficiența interpretării dispozițiilor legale de către entitatea contractantă rezultă, cu prisosință, din următoarea afirmație:,, caracterul de clauză abuzivă este determinat de creditorul obligaţiei de plată, singurul care poate aprecia dacă un termen de plată de 120 zile este vădit inechitabil și care poate decide astfel dacă acceptă această clauza sau nu’’, ori din perspectiva achizițiilor publice și sectoriale, orice operator economic este posibil creditor al obligației de plată, entitatea contractantă neavând posibilitatea să semneze un alt model de contract față de cel publicat în documentație. Din această perspectivă, nu poate fi acceptată nici argumentația că aceeași scadență se adresează tuturor operatorilor,,, stabilirea unui termen de plată de 120 de zile este în concordanţă cu principiul tratamentului egal al contractanţilor, întrucât acesta se aplică în mod uniform tuturor partenerilor contractuali,

fără

a

institui

un

regim

discriminatoriu sau preferential pentru anumite categorii’’, din moment ce aceste două afirmații se contrazic, lăsând să se înțeleagă că această scadență poate fi modificată pentru operatorul care a fost declarat câștigător. Consiliul reține că această critică este, de asemenea, întemeiată, astfel că se impune anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 225 din

Legea

nr.

99/2016,,, (1) Entitatea

contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (...) (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)’’, nefiind posibilă, în acest moment, remedierea documentației de atribuire, din moment ce s-au depus și s-au deschis ofertele. Consiliul nu va mai analiza restul criticilor, având în vedere că motivele identificate sunt suficiente pentru a fundamenta decizia de anulare a procedurii Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de.... în contradictoriu cu.... și va dispune anularea procedurii de atribuire. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 15 din 16

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de.... în contradictoriu cu.... și dispune anularea procedurii de atribuire. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conține 15(cincisprezece) pagini. Pagina 16 din 16