Decizie CNSC 89/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 89/C10/3658 Data: 14.01.2026 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 64638/17.09.2025, depusă de ACTAEON INVEST SA, în calitate de lider al Asocierii ACTAEON INVEST SA - WIND TECHNOLOGIES SRL, cu sediul social în Bucureşti, Bld. Energeticienilor nr. 9E, bl. M1, et. 3, cam. 12, sector 3, înmatriculată sub nr. J40/11376/2018, CUI RO 36126485, reprezentată legal de administrator Vlădoianu Cezar Iulian și convențional de Cabinet Avocat Andreiana Cornelia, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat în data de 09.09.2025, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie: Finalizarea lucrărilor de execuţie pentru obiectivul de investiţii Reabilitare, modernizare, extindere și dotare Centru Cultural de Tineret în localitatea Cumpăna, judeţul Constanţa”, cod CPV 45200000-9, organizată de COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul social în București, P-ța Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, tr. 2, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei din data de 09.09.2025, emisă de CNI, prin care oferta Asocierii a fost respinsă ca inacceptabilă; 2. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, a Raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului de la etapa verificării conformității acesteia; 5. Anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire dispusă în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ACTAEON INVEST SA, în calitate de lider al Asocierii ACTAEON INVEST SA - WIND TECHNOLOGIES SRL, în contradictoriu cu COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea Raportului procedurii nr. 5551L/09.09.2025 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta asocierii ACTAEON INVEST SA - WIND TECHNOLOGIES SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei asocierii ACTAEON INVEST SA - WIND TECHNOLOGIES SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SA, în calitate de lider al Asocierii ......... SA - .... SRL, cu sediul social în ........., Bld. ..., ........., înmatriculată sub nr. ........., CUI RO ........., reprezentată legal de administrator ......... și convențional de Cabinet Avocat ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat în data de 09.09.2025, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie: Finalizarea lucrărilor de execuţie pentru obiectivul de investiţii Reabilitare, modernizare, extindere și dotare ...”, cod CPV 45200000-9, organizată de ...., cu sediul social în ........., .., ......... și punct de lucru în ........., str. ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei din data de 09.09.2025, emisă de ....., prin care oferta Asocierii a fost respinsă ca inacceptabilă; 2. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, a Raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului de la etapa verificării conformității acesteia; 5. Anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire dispusă în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, Pagina 1 din 11

apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul susține că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea

contractantă

a

respins

oferta

Asocierii

ca inacceptabilă/neconformă, în baza art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, deoarece pretinde autoritatea, clarificările transmise nu sunt concludente și propunerea financiară nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă petentului faptul că oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de ....SRL. Împotriva rezultatului procedurii, contestatorul a a formulat Contestaţie, admisă de CNSC prin Decizia nr. .... rămasă definitivă, prin respingerea Plângerii formulată de ...... Ulterior pronunţării Deciziei nr. ..., de către Curtea de Apel ........., ..... a transmis petetului Adresa nr. 5395L/25.08.2025, solicitând o serie de clarificări privind preţurile ofertate de acesta. Având în vedere că termenul acordat pentru răspuns a fost de 1 zi, contestatorul a solicitat prin Adresa nr. 401/26.08.2025, prelungirea termenului de răspuns cu 1 zi, până la data de 27.08.2025. La data de 27.08.2025, contestatorul a transmis răspunsul său concludent la întrebările/clarificările comunicate de ...... La data de 09.09.2025, ..... a adus la cunoştinţă petentului că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 şi, de asemenea, măsura de anulare a procedurii, întemeiată pe dispoziţiile art. 212 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016. ..... a dispus respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă susţinând faptul că ofertantul nu a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări în termenul indicat de Autoritate, respectiv 1 zi de la transmiterea solictării. Se precizează faptul că, solicitarea de clarificări din data de 25.08.2025, a fost transmisă la ora 17.21. La data de 26.08.2025, ora 10.21, contestatorul a transmis prin SEAP solicitarea de prelungire a termenului de răspuns cu 1 zi, până la data de 27.08.2025. Deşi, solicitarea petentului a fost transmisă prin SEAP în ziua de 26.08.2025, la ora 10.21, autoritatea contractantă, cu vădită rea-credinţă şi cu intenţia premeditată de a respinge oferta petentului, nu a comunicat niciun răspuns la cererea pe care acesta a formulat-o. De bună-credinţă şi fără a primi un refuz din partea ..... la solicitarea pe care a transmis-o, ..... având suficient timp pentru a comunica poziţia sa faţă de solicitarea petentului, acesta a elaborat răspunsul la solicitarea de clarificări si l-a transmis prin email la data de 27.08.2025. După trecerea unui termen de două săptămâni, ..... a comunicat petentului rezultatul procedurii prin care i-a adus la cunoştinţă respingerea ofertei ca inacceptabilă pentru faptul că nu a transmis răspunsul la clarificări în data de 26.08.2025. De asemenea, autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de anulare a procedurii de atribuire. 2

Prin urmare, ..... în calitate de autoritate publică, a decis anularea procedurii de atribuire şi reluarea acesteia, deci implicit alocarea unor costuri suplimentare, în contextul în care culpa pentru această situaţie aparţine în totalitate autorităţii care, pe de o parte, nu a comunicat petentului refuzul său de respingere a solictării de prelungire a termenului iar, pe de altă parte, a ignorat răspunsul la clarificări care a fost formulat în considerarea termenului de prelungire solicitat. Contestatorul apreciază că modul în care ..... a gestionat această situaţie este profund nelegal și de natură a prejudicia bugetul de stat, în condiţiile în care singura măsură legală, rezonabilă și proporţională situaţiei date era acceptarea și analizarea răspunsului la clarificări depus în termenul adus la cunostinţă autorităţii. În acest context, petentul face trimitere la Îndrumarea ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Se arată că orice interpretare contrară ar conduce la situaţia absurdă în care s-ar elimina din competiţie un ofertant care îndeplineşte întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire - fapt confirmat inclusiv prin Decizia CNSC nr. ... - DEFINITIVĂ. Concluzionând, contestatorul solicită CNSC să constate caracterul netemeinic şi nelegal al măsurilor adoptate de autoritatea contractantă şi, în consecinţă, să dispună admiterea prezentei contestaţii astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SA, în calitate de lider al Asocierii ......... SA - .... SRL, învederând următoarele: I. Referitor la critica privind respingerea ofertei depuse de către asocierea contestatoare ca inacceptabilă, Autoritatea consideră că toate aceste critici au fost formulate fără o studiere atentă a documentaţiei de atribuire şi respectiv o înţelegere a cadrului legal aplicabil situaţiei în care s-a regăsit ofertantul contestator. Se menționează că, în stabilirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a respectat întrutotul dispoziţiile Legii nr. 98/2016 si ale Normelor metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016; prin documentaţia de atribuire se înţelege, strategie de contractare, Instrucţiuni către ofertanţi (Fişa de date), formulare, contract, DUAE şi documentaţia tehnică. Comisia de evaluare a pus în aplicare cele menţionate în Decizia CNSC nr. ... şi a întocmit Procesul verbal nr. 5393/25.08.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare pentru operatorii economici Asocierea ......... SA (Lider) - ... SRL. Prin adresa nr. 5395L/25.08.2025, au fost solicitate următoarele clarificări: „Având în vedere că pentru art CK21B11(2) -Măşti pentru conducte executate din placi rigips pe structură metalică - cantitatea de 282 mp au fost ofertate ca materiale principale poziţiile de mai jos: -poz 500002756 Placi gips-carton impregnate (rez.la umiditate) GKBI- 12.5mm, 1200/2500-564 mp Pagina 3 din 11

-poz 2606028 Saltea vată minerală sco 3000 X 600 X90 S 5838 / 3- 282 mp, vă solicităm să specificaţi unde în documentaţia tehnică (memoriul tehnic de arhitectură, plan parter arhitectură) pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă, se regăsesc ca fiind necesare două straturi de gips carton şi un strat de vată minerală pentru realizarea măştilor de gips carton pentru mascarea traseelor de instalaţii; Având în vedere că pentru art IZF12M12 Izolaţie termică la soclu cu polistiren extrudat- 93.3 mp a fost ofertat de doua ori materialul principal astfel, în reteta articolului a fost ofertată poz 500002574 Polistiren extrudat rugos XPS pentru soclu cu dimensiunile 120x65x 2 cm (pag 19) -94.23 mp, cu preţul unitar de 35.39 lei/mp -Separat a fost ofertat articolul de procurare-2602506 -Polistiren extrudat de 5cm grosime, având cantitatea de 4.7 mc ( cantitatea în mc rezultând din suprafaţa izolată şi grosimea plăcii de polistiren- 93.3 mp x 0.05 m grosimea polistirenului = 4.7 mc ), cu preţul unitar de 450 lei/mc,  vă solicităm să clarificaţi necesitatea ofertării a doua tipuri de polistiren extrudat pentru izolare soclu la faţadă, unul de 2 cm grosime cu preţul de 35.39 lei/mp şi unul de 5 cm grosime cu preţul de 450 lei/mc având în vedere că cerinţa din documentaţia de atribuire Parte scrisă arhitectură (pag 26) este ca soclul să fie termoizolat cu polistiren extrudat de 5 cm grosime. >unde in oferta financiara Formular F3 -Instalaţii voce date a fost ofertată procurarea prizelor RJ 45 Cat 6 dubla - 17 buc si RJ45 CAT 6 simpla 8 buc, având în vedere că în reţetele de preţ transmise prin răspunsul nr 63/13.02.2025 acestea au preţul unitar de procurare zero. >Conform reţetei art IA36A1( 1)- vas de expansiune închis cu membrană 12 l, din cadrul Formularului F 3 Instalaţii Termice in CT, rezultă că a fost ofertată şi procurarea acestuia, având preţul unitar de 900 lei, cu toate că în planşa IT01 Schema funcţionare cameră tehnică este un singur vas de expensiune de 50 l, ofertat în Lista de echipamente aferentă la poz 10 cu preţul unitar de procurare de 837.72 lei >Având în vedere că în cadrul Formularelor F3- care cuprind art YC01RON- Diferenţa pret materiale, şi sunt aferente fiecărui tip de instalaţii şi dotări mobilier, prin răspunsul transmis aţi confirmat că valoarea ofertata reprezintă manopera pentru montajul echipamentelor cuprinse în Lista de echipamente şi dotări Formular F4, >iar pentru anumite echipamente au fost cuprinse cheltuieli cu montajul acestora şi în Formularele F3 aferente lucrărilor de instalaţii, vă solicităm să clarificaţi de ce în cadrul propunerii financiare se regăsesc valori diferite pentru montajul aceloraşi echipamente iar pentru anumite tipuri de echipamete valoarea totală pentru montaj depăşeşte valoarea totală de procurare a echipamentelor, aşa cum rezultă din tabelul de mai jos: 4

Denumire lista echipamente Valoare de procurare a echipamente lor Valoare manoperă totală rezultată prin însumarea manoperei cuprinse în artiolele de montaj şi cea cuprinsă în art YC01RON Valoare manoperă directă conform Articol cuprins în Formular F3 instalatii Valoare manoperă directă (fara indirecte şi profit) conform Formular F3- art YC01RON Instalatii termice în CT- Echipamente încălzire - centru cultural 38.951,02 lei 23.786,43 +37.660,22 lei- 61.446,65 lei -Manoperă montaj baterie centrale murale -butelie de egalizare presiune- 5buc -montaj vas de expansiune- 1 buc electropom pe-4 buc -montaj kit de umplere- 1 buc -7.023,52 lei -6.202.01 lei -1.048,50 lei -8.820,00 lei -692.4 lei Total montaj 23.786,43 lei 37.660,22 lei Echipamente ventilatii 9.107,92 lei 25.931,44 lei 25.931,44 lei Instalatii electrice centru cultural 30.446.79 lei 619.36+13.048,62 13.667,98 lei Paratraznet cu dispozitiv de amorsare complet echipat 619,36 lei 13.048,62 lei Instalatii detectare, semnalizare, alarmare incendiu centru cultural 61.031.20 lei 46.177,60+10.320,5 9 = 56.498,19 lei Montaj echipamente de detectare, semnalizare si alarmare la incendiu- 434 buc 46.177,60 lei (434 buc conform lista de echipamente)i 10.320,59 lei (434 buc conform lista de echipamente) Instalaţii voce date centru cultural 23.721,37 lei 1.960+10.320,59 = 12.280,59 lei MONTAJ ECHIPAMEN TE: PATCH CORD, SWICH, PATCH PANEL, BARA, UPS, SPUTERTV, ETC.-28 1.960 lei (28 buc conform lista de echipamente) 10.320,59 lei (28 buc conform lista de echipamente) Pagina 5 din 11

buc Dotări Mobilier 607.061,68 lei 21.747,71 lei Montaj echipamente si dotări centru cultural Diferenţa pret manoperă 4.800 lei fara a fi precizate echipamente le si dotările pentru care a fost ofertat montajul Echipamen te încălzire cabină poartă 13.087,39 lei 1.517,04+22.739, 40 = 24.256,44 lei Montaj cazan mural 1.517,04 lei 22.739,40 lei Dotări mobilier cabină poartă 37.504,85 lei 1.087,39 lei Montaj echipamente si Dotări cabină poartă Diferenţa preţ manoperă 2.500 lei fara a fi precizate echipamente le si dotările pentru care a fost ofertat montajul > De asemenea, având în vedere că valoarea de manopera din cadrul Formularelor F3 este alocată pe coloana de materiale, vă solicităm să clarificaţi: -cum se va aplică cota CAM de 2.25% -cum se vor deconta costurile aferente manoperei şi care sunt cuprinse în extrasul de materiale având în Vedere Ordinul 1568/5.10.2022, în care se specifică cuprinsul cheltuielilor directe, astfel: "cap. 3.3.1 Cheltuielile directe pe categorii de resurse se constituite după cum urmează: a) cheltuieli cu materialele, din valoarea materialelor (produselor) ce se pun în operă, la nivel de producător (care include şi cheltuielile cu aprovizionarea) în cantităţile rezultate din listele cu cantităţile de lucrări; în cazul materialelor aprovizionate din import se includ şi taxele, precum şi comisionul vamal; b) cheltuieli cu manopera în care se cuprinde totalitatea cheltuielilor în lei efectuate de unitatea de execuţie cu forţa de munca necesara realizării lucrărilor de construcţii montaj (inclusiv obligaţiile legale ale agenţilor economici prevăzute de lege, cum ar fi - CAS, fond de risc, fond de şomaj, fond de sănătate, etc.)". 6

Prin adresa nr. 401/26.08.2025, semnată cu semnătură electronică, ofertantul a solicitat decalarea termenului de răspuns la solicitarea de clarificare din data de 26.08.2025 în data de 27.08.2025, deoarece acesta a luat la cunoştinţa de solicitare în data de 26.08.2025 ora 8:00 şi a considerat că solicitările de clarificări sunt complexe, elaborarea răspunsului necesitând implicarea mai multor persoane. Comisia de evaluare a hotărât în unanimitate respingerea ofertei depuse de Asocierea ......... SA (Lider) - ... SRL ca fiind inacceptabilă în baza prevederilor art. 134, alin. (5) din HG 395/2016, deoarece ofertantul nu a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări în termenul solicitat. Astfel, în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică s-a anulat, deoarece nu a fost depusă nicio oferta admisibilă. Se arată că, contestatorul invocă, în mod nejustificat, faptul că autoritatea contractantă nu i-a acordat o prelungire a termenului stabilit pentru transmiterea clarificărilor solicitate în etapa de evaluare financiară; în realitate, din documentele procedurii rezultă că solicitarea de clarificări a fost transmisă cu respectarea art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, iar termenul acordat pentru răspuns a fost unul rezonabil. De altfel, contestatorul a formulat o solicitare de prelungire prin intermediul platformei SEAP în loc sa transmită răspunsul la solicitarea de clarificări, în ziua următoare transmiterii clarificărilor, însă comisia de evaluare nu a dat curs solicitării de prelungire a termenului de răspuns, justificat, având în vedere constrângerile de timp specifice procedurii simplificate, care, potrivit art. 214 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 98/2016, presupune un termen total de evaluare de maximum 20 de zile. Autoritatea menționează că invocarea acestui motiv după transmiterea comunicării rezultatului procedurii este tardivă şi inadmisibilă, conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, întrucât nu priveşte un viciu al comunicării, ci un presupus viciu al procesului de evaluare care putea fi contestat anterior. Totodată, Autoritatea subliniază faptul că rolul solicitărilor de clarificări este de completare formală sau de confirmare a unor informaţii existente în oferta depusă, rolul acestora nefiind acela de a transforma o ofertă neconformă într-una conformă. Se reține că justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului, care să permită verificarea corectitudinii preţului ofertat. Prin urmare, în lipsa unor justificări concludente asupra fundamentării tarifelor ofertate, ofertele depuse nu pot fi declarate admisibile. Mai mult decât atât, comisia de evaluare consideră ca riscul întocmirii ofertei și a depunerii acesteia în platforma SEAP cade în sarcina operatorului economic, potrivit art. 125 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Autoritatea contractantă apreciază că este sarcina ofertantului să se îngrijească să depună toate documentele, fără a tergiversa o procedură de achiziţie publică. Pagina 7 din 11

Prin urmare, Autoritatea consideră că decizia de excludere a ofertantului Asocierea ......... din procedură este legală, temeinică şi în deplin acord cu dispoziţiile legale incidente, fiind fundamentată pe criterii obiective, aplicate unitar tuturor participanţilor la procedură, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... contestatorul depune concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, prin care reia argumentele expuse în cuprinsul contestației, solicitând CNSC să constate caracterul netemeinic și nelegal al măsurilor adoptate de autoritatea contractantă și, în consecinţă, să dispună admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211687527/1 din 22.09.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie: Finalizarea lucrărilor de execuţie pentru obiectivul de investiţii Reabilitare, modernizare, extindere și dotare ...”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 2592L/19.03.2025, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ... SRL câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 6.987.552,78 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, publicat în SEAP la data de 19.03.2025, ......... SA, în calitate de lider al Asocierii ......... SA - ... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia nr. ..., în care Consiliu a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SA, în calitate de lider al Asocierii ......... SA - ... SRL, în contradictoriu cu .... Dispune anularea Raportului procedurii nr. 2592L/19.03.2025 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ......... SA - ... SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii”. Împotriva deciziie CNSC nr. ..., autoritatea contractantă a formulat plângere la Curtea de Apel ........., care a format obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Hotarârea nr. ..., în care instanța a reținut: 8

„Respinge ca nefondată plângerea. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 20.08.2025”. Ulterior, în Raportul procedurii nr. 5551L/09.09.2025, emis în urma Deciziei CNSC nr. ... și a Hotărârii CAB nr. ..., a fost consemnată depunerea a 2 oferte, respingerea acestora, precum și anularea procedurii de atribuire, întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat în data de 09.09.2025, ......... SA, în calitate de lider al Asocierii ......... SA - ... SRL, a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SA, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SA, în calitate de lider al Asocierii ......... SA - .. SRL, critică decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale în temeiul dispozițiilor art. 134 alin.(5) din HG nr. 395/2016 şi, de asemenea, măsura de anulare a procedurii, întemeiată pe dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, urmare deciziei nr. ..., rămasă definitivă prin respingerea plângerii formulate de autoritatea contractantă (Decizia nr. ..., pronunțată de către Curtea de Apel .........) autoritatea contractană a solicitat o serie de clarificări ofertantului contestator privind privind preţurile ofertate de acesta, prin adresa nr. 5395L/25.08.2025, stabilind un termen de răpuns de 1 zi, respectiv până în data de 26.08.2025. Având în vedere că autorul contestației a considerat că termenul acordat pentru răspuns a fost de doar 1 zi, acesta a solicitat, prin adresa nr. 401/26.08.2025, prelungirea termenului de răspuns cu încă 1 zi, respectiv până la data de 27.08.2025. La data de 27.08.2025, contestatorul a transmis răspunsul său la întrebările/clarificările solicitate de autoritatea contractantă. Consiliul mai reține și faptul că, deşi solicitarea petentului a fost transmisă prin SEAP în ziua de 26.08.2025, la ora 10.21, autoritatea contractantă nu a comunicat niciun răspuns la cererea pe care acesta a formulat-o, iar, în data de 09.09.2025, a adus la cunoştinţă contestatorului faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi, de asemenea, măsura de anulare a procedurii, potrivit dispoziţiilor art. 212 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016. Potrivit dispozițiilor art.209 alin.(1) și alin.(3) din Legea nr.98/2016, „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. ............................................................. Pagina 9 din 11

(3) Termenul acordat ofertanţilor/candidaţilor pentru transmiterea răspunsului la solicitarea prevăzută la alin. (1), inclusiv cu eventuala prelungire solicitată justificat de operatorul economic, este de cel mult 15 zile lucrătoare şi va fi stabilit în funcţie de complexitatea solicitării”. Potrivit dispozițiilor art.134 alin.(1) din HG nr.395/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Consiliul constată că decizia de a nu acorda prelungirea termenului de răspuns la clarificări cu încă 1 zi, solicitată de autorul contestației în mod justificat ( a se vedea adresa nr.401/26.08.2025, aflată la dosarul cauzei) nu poate fi apreciată ca fiind întemeiată. În condițiile în care solicitarea de clarificări a fost postată în SEAP de autoritatea contractantă în data de 25.08.2025, ora 17:18, iar termenul de răspuns era 26.08.2025, în opinia Consiliului, cererea de prelungire a termenului de răspuns cu doar încă 1 zi nu constituie o cerere excesivă, ci dimpotrivă, o solicitare rezonabilă, având în vedere și complexitatea conținutului adresei de clarificări, care cuprinde un număr de 8 aspecte ce trebuiau justificate. Așa cum a mai fost reținut și în decizia CNSC nr. ..., emisă anterior în prezenta procedură de atribuire, în opinia Consiliului, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire și nu instrumente prin care se urmărește respingerea artificială a unei oferte. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. Or, în speță, Consiliul reține faptul că autorul contestației a avut un comportament diligent și a solicitat prelungirea termenului de răspuns cu doar 1 zi, termen apreciat de Consiliu ca fiind rezonabil și justificat pertinent de ......... SA. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă trebuia să răspundă solicitării adresate de contestator și să ia în considerare răspunsul transmis de acesta în data de 27.08.2025. Astfel de comportament ar fi condus la o evaluare completă și reală a ofertei, având în vedere natura și complexitatea contractului ce se dorește a fi atribuit corelată și cu multitudinea informațiilor/documentelor solicitate a fi prezentate în ofertă, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a ales să solicite răspunsul la clarificări într-un termen care 10

nu poate fi apreciat ca fiind în concordanță cu spiritul prevederilor legale în materie și a ales să nu răspundă solicitării adresate de ofertant, în condițiile în care acesta și-a întemeiat solicitarea prin motive reale, concrete. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile autorității contractante referitoare la faptul că nu ar fi dat curs solicitării de prelungire a termenului de răspuns, justificat, având în vedere constrângerile de timp specifice procedurii simplificate, având în vedere faptul că, pe de o parte, termenul de prelungire a transmiterii răspunsului, solicitat de ofertant, a fost de numai 1 zi (27.08.2025 în loc de 26.08.2025), iar, pe de altă parte, informațiile/justificările solicitate au fost complexe și necesar a fi detaliate corespunzător. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA - ... SRL și va dispune anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea Raportului procedurii nr. 5551L/09.09.2025 și a comunicărilor subsevente acestuia, în partea care privește oferta asocierii ......... SA - .... SRL, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ......... SA - .... SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SA, în calitate de lider al Asocierii ......... SA - ... SRL, în contradictoriu cu .... SA, în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea Raportului procedurii nr. 5551L/09.09.2025 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta asocierii ......... SA - ... SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei asocierii ......... SA - ..... SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 11 din 11