Decizie CNSC 2518/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2518/C9/2865 Data: 25.10.2023 Prin contestația datată 10.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 55505/11.10.2023, formulată de SYSTEM GMB SECURITY SRL, cu sediul social în Baia Mare, str. Avram Iancu nr. 10, județul Maramureş, având CUI 35645280, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J24/221/2016 şi cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Olimpia Filip-Ciocotisan, cu sediul în Baia Mare, str. George Coșbuc nr. 25A/19-Clădirea Atrium, județul Maramureş, în cadrul procedurii organizate de SPITALUL DE RECUPERARE BORȘA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în orașul Borșa, str. Floare de Colț nr. 1, județul Maramureș, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază și protecție a sediului SPITALULUI DE RECUPERARE BORȘA, s-a solicitat admiterea contestaţiei formulată; anularea procesului de reevaluare ofertă nr. 6826/29.09.2023; obligarea autorității contractante atât la reevaluarea ofertelor/ofertei, cât şi la adoptarea măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă; iar în măsura în care Consiliul apreciază că nu se mai poate dispune reevaluarea ofertelor/ofertei, respectiv remedierea actului atacat, să dispună anularea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 57906/23.10.2023, ROLRSSAM SECURITY SRL, cu sediul în Borșa, str. Ștrandului, bl. A12, sc. A, et. 3, ap. 7, județul Maramureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J24/1595/2020, având CUI 43483332, reprezentată legal de către Timiș Gavrilă – administrator şi convenţional prin Cabinetul Individual de Avocat ”Octavian – George ŢUŢU”, cu sediul profesional în Cluj-Napoca, str. Argeș nr. 13, ap. 2, județul Cluj, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, a solicitat: admiterea, în principiu, a cererii de intervenție accesorie; admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei ca urmare a neconstituirii în termenul legal a cauţiunii; admiterea excepţiei lipsei Pagina 1 din 2

calităţii de reprezentant a semnatarului contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea contestaţiei; respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de suspendare a procedurii; respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei și obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, admite excepția invocată de intervenienta ROLRSSAM SECURITY SRL și respinge contestația formulată de SYSTEM GMB SECURITY SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal, în contradictoriu cu SPITALUL DE RECUPERARE BORȘA. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ROLRSSAM SECURITY SRL și o admite. Respinge solicitarea intervenientei ROLRSSAM SECURITY SRL privind plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare, conţine 5 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: .. Prin contestația datată 10.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. .. ........., având CUI .., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ......... şi cu sediul procesual ales la .. ........., în cadrul procedurii organizate de ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în orașul ........., str. . ........., în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază și protecție a sediului . ........., s-a solicitat admiterea contestaţiei formulată; anularea procesului de reevaluare ofertă nr. 6826/29.09.2023; obligarea autorității contractante atât la reevaluarea ofertelor/ofertei, cât şi la adoptarea măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă; iar în măsura în care Consiliul apreciază că nu se mai poate dispune reevaluarea ofertelor/ofertei, respectiv remedierea actului atacat, să dispună anularea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., ......... SRL, cu sediul în ........., str. . ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ., reprezentată legal de către .. – administrator şi convenţional prin ........., cu sediul profesional în ........., ........., ........., ........., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, a solicitat: admiterea, în principiu, a cererii de intervenție accesorie; admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei ca urmare a neconstituirii în termenul legal a cauţiunii; admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea contestaţiei; respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de suspendare a procedurii; respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei și obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 6

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică procesul de reevaluare ofertă nr. 6826/29.09.2023. Cu titlu preliminar, contestatoarea solicită: - în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire sau aplicării a oricărei decizii luate de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte procedura de atribuire a contractului până la soluţionarea contestaţiei, apreciind că reevaluarea ofertei a fost făcută doar în mod fictiv, fără a se remedia neregularităţile constatate de către CNSC prin Decizia nr. ..., ipoteză în care pe motiv de confidenţialitate i se şi refuză accesul la documentele şi clarificările depuse de către ......... SRL prin adresa nr. 6790/28.09.2023. - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016, obligarea părţii în culpă la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, constând în onorariu avocat în cuantum de 3.000 lei, precum şi a contravalorii cuantumului cauţiunii ce se va fixa pentru cererea de suspendare; - în temeiul art. 19 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, după ce autoritatea contractantă va depune la CNSC lămuririle şi documentele comunicate de către ......... SRL prin adresa nr. 6790/28.09.2023, susținute ca fiind confidenţiale. Contestatoarea susține faptul că autoritatea contractantă a desemnat încă o dată câştigătoare, în mod greşit, o ofertă care are un preţ neobişnuit de scăzut şi care nu respectă reglementările obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi protecţie a muncii, aducând argumente în acest sens. Prin adresa nr. 7415/......... înregistrată la Consiliu cu nr. 58055/........., autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. Luând în considerare decizia CNSC nr. .. și analizând documentele justificative depuse de ......... SRL, autoritatea contractantă menționează că, prin procesul verbal de reevaluare a ofertei nr. 6826/29.09.2023, comisia de evaluare a apreciat ca fiind concludent răspunsul ofertantului, stabilind încheierea contractului nr. 6845/29.09.2023. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., se solicită admiterea, în principiu, a cererii de Pagina 2 din 6

intervenție accesorie; admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei ca urmare a neconstituirii în termenul legal a cauţiunii; admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea contestaţiei; respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de suspendare a procedurii; respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei și obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura privind atribuirea contractului de achiziție având ca obiect Servicii de pază și protecție a sediului .. ........., stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 20.07.2023, criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut și valoarea estimată, fără TVA, de 300.000 lei. Nemulțumită fiind de decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de ......... SRL, consemnată în procesul verbal de reevaluare ofertă nr. 6826/29.09.2023, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ......... SRL înregistrată la Consiliu sub nr. 55505/11.10.2023, ......... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ........./.......... Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ......... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform procesului verbal de reevaluare ofertă nr. 6826/29.09.2023, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție ......... SRL, împreună cu contestația formulată de ......... SRL. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de Pagina 3 din 6

fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În ceea ce privește excepţia inadmisibilităţii contestaţiei ca urmare a neconstituirii în termenul legal a cauţiunii, invocată de intervenienta ......... SRL, Consiliul reține incidența dispozițiilor legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stabilește că: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie,

în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului

, o cauțiune stabilită după cum urmează: (...). Procedând la verificarea îndeplinirii de către ......... SRL a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, iar, prin adresa nr. .., a solicitat contestatoarei următoarele: ”(...) în temeiul prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora, sub sancțiunea respingerii contestației, vă revine obligația de a constitui cauțiunea stabilită de respectivele prevederi, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (11.10.2023), vă solicităm să ne comunicați, în termen de 1 zi lucrătoare de la primirea prezentei, dovada constituirii cauțiunii, în cuantumul și termenul stabilit de legiuitor”. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 57552/20.10.2023, anexând dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare nr. ..., emisă de CEC Bank – Unitatea ........., la data de 19.10.2023. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ......... SRL a transmis contestația, prin e-mail, la data de 10.10.2023, aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de 11.10.2023, însă a constituit cauțiunea aferentă contestației în cauză la data de 19.10.2023, cu depășirea termenului de 5 zile, prevăzut, în mod clar, la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ultima zi fiind 16.10.2023. Potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatoarei, care ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Astfel, se constată că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, în acest sens reținându-se culpa contestatoarei constând în formularea contestației sale fără a constitui cauțiunea în termenul legal de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului. În aceste condiții, devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv respingerea contestației. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) coroborat art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Consiliul va admite excepția invocată de intervenienta ......... SRL și va respinge contestația formulată de ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Pagina 4 din 6

Pe cale de consecință, Consiliu va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria ..., în valoare de 3.000,00 lei, emisă de ... Solicitarea de plată a cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației va fi respinsă, urmare a respingerii contestației. În ceea ce priveşte solicitarea intervenientei ......... SRL de plată a cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă, având în vedere faptul că autoarea intervenției nu a prezentat documente doveditoare în acest sens. Fără pronunțare cu privire la alte excepții, la cererea de suspendare și la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, admite excepția invocată de intervenienta ......... SRL și respinge contestația formulată de ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal, în contradictoriu cu .......... Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o admite. Respinge solicitarea intervenientei ......... SRL privind plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 5 din 6

Redactată în 5 exemplare, conţine 5 pagini. Pagina 6 din 6