Decizie CNSC 2504/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2504/C10/2566,2578 Data: 24.10.2023 Prin contestația nr. A24/11.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50071/13.09.2023, depusă de ATHOS GUARD SECURITY SRL cu sediul în municipiul Reghin, str. Iernii nr. 4A, județul Mureş, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J26/134/2011, având CUI R028039728, reprezentată legal prin administrator Fărăgău Sorin, împotriva comunicării rezultatului nr. 54759/07.09.2023, emis de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI REGHIN, cu sediul în municipiul Reghin, str. P-ța Petru Maior nr. 41, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprie – Anexa 2, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază umană la instituțiile de învățământ din Municipiul Reghin” – 4 loturi, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat anularea rezultatului evaluarii, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act de evaluare însoţit de copia procesului verbal prin care se recunoaşte dreptul ofertei aflate pe locul al doilea, a ATHOS GUARD SECURITY SRL de a fi declarată câştigătoare. Prin contestația nr. 3/13.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50204/14.09.2023, depusă de AMBASADOR GROUP SECURITY SRL, cu sediul în Sat Ruşii-Munţi, Comuna Ruşii-Munţi, nr. 314, județul Mureş, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J26/134/2011, având CUI RO38176935, reprezentată legal prin prin administrator Vlaic Vasile Florin, împotriva Raportului procedurii nr. 54749/07.09.2023 și a Comunicării rezultatului nr. 54765/07.09.2023, emise de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI REGHIN, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: a) admiterea contestaţiei; Pagina 1 din 2

b) anularea Raportul procedurii nr. 54749/07.09.2023 şi a Comunicării rezultatului nr. 54765/07.09.2023; c) obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura de evaluare a ofertelor, stabilirea clasamentului şi desemnarea participanţilor câştigători. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de AMBASADOR GROUP SECURITY SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI REGHIN. Dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de ofertanții situați pe locurile 1-6, la loturile 1,2,3 și 4, anularea raportului procedurii nr. 54749/07.09.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor declarate admisibile de pe locurile 1-6, la loturile 1,2,3 și 4 conform motivării și stabilirea ofertei câștigatoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) și (21) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de ATHOS GUARD SECURITY SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI REGHIN, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL cu sediul în municipiul ........., str. ..., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ...., împotriva comunicării rezultatului nr. 54759/07.09.2023, emis de ........., cu sediul în municipiul ........., str. .... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprie – Anexa 2, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază umană la instituțiile de învățământ din Municipiul .........” – 4 loturi, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat anularea rezultatului evaluarii, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act de evaluare însoţit de copia procesului verbal prin care se recunoaşte dreptul ofertei aflate pe locul al doilea, a ......... SRL de a fi declarată câştigătoare. Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ..., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin prin administrator ......... ..., împotriva Raportului procedurii nr. 54749/07.09.2023 și a Comunicării rezultatului nr. 54765/07.09.2023, emise de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: a) admiterea contestaţiei; b) anularea Raportul procedurii nr. 54749/07.09.2023 şi a Comunicării rezultatului nr. 54765/07.09.2023; c) obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura de evaluare Pagina 1 din 11

a ofertelor, stabilirea clasamentului şi desemnarea participanţilor câştigători. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând anularea rezultatului evaluarii, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act de evaluare însoţit de copia procesului verbal prin care se recunoaşte dreptul ofertei sale de a fi declarată câştigătoare. Prin adresa nr. .., Consiliul a solicitat contestatorului ......... SRL să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dovada constituirii cauțiunii, în original, în cuantumul prevăzut de lege. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, dosar nr. ..., contestatorul reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Potrivit Raportului procedurii nr. 54749/07.09.2023, oferta ......... SRL s-a clasat pe locul 7, oferte clasate pe primele 6 locuri fiind cele depuse de ofertanții: .... LOC 1, ......... LOC 2, ... LOC 3, .... LOC 4, ....LOC 5, .... LOC 6. Despre rezultatul cuprins în Raportului procedurii nr. 54749/ 07.09.2023, ......... SRL nu a fost încunoştiinţată ci a fost nevoit să solicite vizualizarea dosarului. Comunicarea nr. 54765/07.09.2023 a fost înaintată acestuia în data de 07.09.2023 ora 16:49. Apreciază contestatorul că Raportul procedurii nr. 54749/07.09.2023 şi Comunicarea nr. 54765/07.09.2023 sunt netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte stabilirea clasamentului şi desemnarea ofertei câştigătoare. În ceea ce priveşte ofertele depuse de ... LOC 1, ......... LOC 2, ... LOC 3, .... LOC 4, ... LOC 5, .... LOC 6, contestatorul arată că: Comisia de evaluare nu a verificat dacă acești participanți au redus artificial tarifele ofertate. Tariful minimal impus de lege trebuie însă respectat atât de autoritatea contractantă, cât și de ofertanți, în cadrul procedurii de achiziție. A priori, contestatorul apreciază că ofertele depuse reprezintă angajamentul asumat de către ofertanți în scopul realizării obiectului contractului, astfel că preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificate de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi 2

nediscriminării şi confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Se reține că, Comisia de evaluare nu a solicitat justificarea propunerii financiare, astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, iar unele costuri nu sunt justificate conform Codului Muncii. Așa cum rezultă din raportul procedurii comisia de evaluare nu a solicitat nici o clarificare ofertantului declarat câștigător, privind justificarea prețului, care în opinia contestatorului nu respectă tarifele minime stabilite prin codul muncii. În acest sens, contestatorul subliniază că relevante sunt și dispozițiile Codului Muncii: -în 10 luni sunt 11 zile declarate sărbatori legale, zile plătite dublu conform art. 139 din Codul Muncii. -Conform art. 145 din Codul Muncii, durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 zile pe an de unde rezultă 16.66 zile/10 luni. -Legea nr. 227/2015 privind Codul Fiscal, art. 2203, stabilește Cota contribuţiei asiguratorii pentru muncă în procent de 2,25%, iar baza de calcul este explicată la art. 2204. -Legea nr. 448/2006 prevede la art. 78 alin. 2) și alin. 3): (2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), plătesc lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap. Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Dizabilităţi precizează că, potrivit prevederilor Codului Fiscal, persoanele cu handicap grav şi accentuat beneficiază de scutire de la plata impozitului pe salariu, cu condiţia depunerii către angajator a unei cereri însoţită de copia certificatului de încadrare în grad de handicap. Actul legal pentru ca o persoană să intre în categoria "persoane cu handicap" este Certificatul de încadrare în grad de Handicap. Valoarea ofertei financiare a ofertantulu .... LOC 1 este de Lot 1-Lot 3 - 65.638 lei, Lot 4-131.276,32 lei așa cum rezultă din raportul procedurii adică - 18.99 lei/ora. Valoarea ofertei financiare a ofertantului ......... LOC 2 este de Lot 1- Lot 3 - 65960 lei, Lot 4 131290 lei, așa cum rezultă din raportul procedurii adică - 19.09 lei/ora. Valoarea ofertei financiare a ofertantului .... LOC 3 este de Lot 1- 67800, Lot 2-69000 lei, Lot 3-69800, Lot 4-138600 lei așa cum rezultă din raportul procedurii adică aproximativ - 20.20 lei/ora. Valoarea ofertei financiare a ofertantului .... LOC 4 este de Lot 1-Lot 3 70.000 lei, Lot 4-140000 lei așa cum rezultă din raportul procedurii adică - 20.25 lei/ora. Valoarea ofertei financiare a ofertantului .... LOC 5 este de Lot 1-Lot 3 71.064 lei, Lot 4-141128 lei așa cum rezultă din raportul procedurii adică - 20.56 lei/ora. Pagina 3 din 11

Valoarea ofertei financiare a ofertantului .... LOC 6 este de Lot 1-Lot 3 - 73420 lei, Lot 4-146840 lei așa cum rezultă din raportul procedurii adică - 21.24 lei/ora. Se menționează că valoarea minimă a unei oferte financiare prin raportare la prețul pieței și luând în calcul tarifele minime stabilite prin codul muncii este de minim 21.72 lei fără TVA/ora fără a lua subvenții și fără costurile cu medicina muncii, comunicațiile, cheltuieli cu deplasările, controale, instruirea personalului, transport, cazare, combustibil, diurne, delegări, Uniformele, echipamentele individuale, registrele, cost manager securitate, cost evaluator risc, cheltuielile administrative (de regie), cost recrutare personal; cost administrare personal, adeverinţe de salarizare, administrare popriri; cost administrare salarii; costuri de management; cost cu personalul anume desemnat pe linie de asigurarea calităţii; cost cu asigurări pentru angajaţi: accidente, deces, urgenţe medicale; cost cu asigurări de răspundere civilă pentru societate si orice alte cheltuieli indirecte ce pot aparea pe parcursul derularii contractului. Contestatorul atașează o fundamentare luând în calcul tarifele minime stabilite prin codul muncii. FUNDAMENTAREA PREŢULUI POST 10 posturi de 8 ore de L-V, Durata contract: 10 luni, 216 ZILE, 17280 ore (17280:10: 165,333=10.45. 216 zile lucratoare x 8 ore x 10 posturi=17280 ore. 17280 ore : 10 luni :10= 172.80 ore / luna /1 post. 172.80 ore / post / luna : 165,333 ore (norma legala de lucru conform Hotarare nr. 1.447/08.12.2022) = 1.05 agenti necesari / post permanent Hotararea nr. 1.447/08.12.2022 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe țară garantat în plată la 3000 lei lunar de la 01.01.2023 pentru un program complet de lucru in medie de 165,333 ore pe luna, reprezentand 18,145 lei/ora. SALARIUL MINIM = 18.145 lei/ORA SPOR ZILE SARBATORI LEGALE= 100% = 0.92 lei/ora In 10 luni sunt 11 zile declarate sărbatori legale, zile plătite dublu conform art. 139 din Codul Muncii, 11 zile x 8 ore/ zi = 88 h / 10 luni = 8.8 ore /luna/ post 8.8 h /luna/ post: 1.05 agenti / luna / post = 8.38 ore / luna / agent / post Spor acordat pentru timpul lucrat in zilele de sarbatori legale: 18.145 lei / ora (conditii normale conform H 1447/08.12.2022) x 100% = 18.145 lei / ora/ agent / post (ora normala de 18.145 lei este luata in calcul la salariul de baza) 8.38 ore / luna / agent / post x 18.145 lei = 152.06 lei / agent / luna 152.06 lei / luna / agent / post: 165.333 ore / agent / luna = 0.92 lei ora / agent INDEMNIZAŢIE CONCEDIU DE ODIHNA =1,46 lei / ora (20 ZILE / AN) Conform art. 145 din Codul Muncii, durata minima a concediului de odihna anual este de 20 zile pe an 16.66 zile /10 luni x 8 ore / zi / agent x 18.145 lei / ora: 10 luni: 165.333 ore / agent / luna = 1,46 lei /ora / agent TOTAL = 20.53 lei / ora (fara contributia asiguratorie pentru munca) 4

CONTRIBUŢIA ASIGURATORIE PENTRU MUNCA (CAM) = 2.25% = 0.46 lei/ora Legea 227/2015 privind Codul Fiscal, art. 2203, stabileste Cota contribuţiei asiguratorii pentru muncă în procent de 2,25%, iar baza de calcul este explicata la art. 2204 20.53 lei x 2.25% = 0.46 lei/ora/agent TOTAL = 20.53 lei + 0.46 lei = 20.99 lei/ora FONDUL DE HANDICAP = 0,73 lei/ora. Legea nr. 448/2006 prevede la art. 78 alin. 2) și alin. 3): (2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), plătesc lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap. 3000 lei x 4%: 165.333 ore = 0,73 lei / ora TOTAL = 20.99 lei + 0,73 lei = 21.72 lei/ora Așa cum a arătat contestatorul, ofertele financiare ale ofertanților ... LOC 1, ......... LOC 2, ... LOC 3, ... LOC 4, ... LOC 5, .... LOC 6 nu sunt justificate, au un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu serviciile, astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, nu acopera decât valoarea costurilor salariale, neputând acoperi costurile cu Fond handicap, contribuţia asiguratorie pentru muncă, sau alte cheltuieli indirecte dar necesare precum cheluieli cu diurna, deplasare alte cheltuieli indirecte si profit, nejustificat de mic, cu mult sub prețul pieței și fără a respecta tarifele minime stabilite prin codul muncii și nu este rezultatul unei concurențe prin raportare la prețul pieței și luând în calcul tarifele minime stabilite prin codul muncii. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să constate că ... LOC 1, ......... LOC 2, ... LOC 3, ... LOC 4, ... LOC 5, ... LOC 6 din acest punct de vedere nu pot fi considerate conforme iar în urma verificărilor se poate constata că propunerile financiare conţin costuri neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În conformitate cu prevederile reglementate Art. 137 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme, (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, obligatie pe care comisia de evaluare o exercita defectuos si asa cum se poate constata in defavoarea subscrisei. Conform Legii nr. 98/2016 Art. 127. - (1) Comisia de evaluare are următoare atribuţii: i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; comisia Pagina 5 din 11

nefăcând nicio solicitare către ... LOC 1, ......... LOC 2, ... LOC 3, ... LOC 4, .... LOC 5, .... LOC 6, rezultând în opinia contestatorului că acceptă doar actele și devizele depuse în oferta inițială care nu întrunesc toate cerințele pentru a se încadra în preverile legale în vigoare. Rezultă din cele expuse, faptul că, alaturi de obligațiile de plată ce îi revin angajatorului, potrivit legii, acesta are și obligația respectării dispozițiilor legislației muncii, iar contravaloarea prestației sale trebuie să reflecte toate categoriile de cheltuieli pe care le avansează. Mai mult decât atât, contestatorul face precizarea că, costurile legate de derularea unui contract/acord-cadru trebuie a fi acoperite în baza veniturilor asigurate de realizarea lui și, chiar dacă operatorii economici au posibilitatea de a acoperi cheltuielile indirecte din alte contracte, aceasta nu înseamnă că acestea pot lipsi dintr-o ofertă depusă într-o procedură de achiziție publică. Similar, această posibilitate nu înseamnă că scopul existenței unui operator economic este de a presta servicii fără a obține beneficii. Or, atunci când nu sunt acoperite prin ofertă toate costurile precum cele invocate de contestator ori nu este asigurat beneficiul pentru care a fost constituită respectiva societate, caracterul oneros/sinalagmatic al contractului este afectat. Într-adevar nu sunt prevazute de legiuitor expres cote pentru cheltuielile directe, indirecte ori profit, stabilirea acestora fiind la latitudinea ofertanților, însă acestea nu pot avea valori derizorii sau nule mai ales într- o procedură de achiziție publică. Contestatorul afirmă că nu poate fi acceptată ideea ca elemente constitutive ale prețului ofertei alături de cheltuielile directe într-o procedură concurențială pot să nu fie cotat derizoriu pentru a mima respectarea prevederilor legale, urmând ca ofertanții să-și atingă scopul pentru care au fost înființate sau acoperi obligațiile legale și costurile de funcționare din alte contracte. Încurajând și determinând astfel de practici, contestatorul apreciază că însăși autoritatea contractantă, cu girul organismului cu activitate administrativ-juridiscțională viciază rezultatul procedurii de atribuire și caracterul concurențial al unei astfel de proceduri. Contestatorul susține că însăși în Draftul de Contract cerut de Autoritatea Contractantă se menționeză la Art. 12.8. „Prestatorul are obligaţia de a respecta în executarea contractului, obligaţiile aplicabile în domeniul mediului, social şi al muncii instituite prin dreptul Uniunii, prin dreptul naţional, prin acorduri colective sau prin dispoziţiile internaţionale de drept în domeniul mediului, social şi al muncii." Având în vedere motivele expuse mai sus, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestațiile formulate de ......... SRL și ......... SRL, solicitând respingerea acestora pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă - Municipiul ......... a publicat anunţul publicitar ... în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică "Servicii de pază umană la instituţiile de învăţământ din Municipiul ........., 6

judeţul .........'' cu termen de depunere a ofertelor 06.09.2023. Au fost trimise un număr de 3 solicitări de clarificări venite din partea SC ... SRL, SC ......... SRL şi SC .... SRL. Urmare a acestor solicitări de clarificări, a fost publicat răpunsul nr. 53975/01.09.2023, a fost publicat Caietul de sarcini revizuit şi a fost publicată versiunea a doua a anunţului cu clarificările solicitate în data de 01.09.2023. Până la data limită de depunere a ofertelor au fost depuse 11 oferte, astfel: 1. SC .... SRL 11. SC ......... SRL În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a declarat admisibile următoarele oferte: 1. SC ......... SRL 2. SC .... SRL 7. SC ......... SRL Au fost respinse ofertele depuse de: 1. SC .... SRL Pentru ofertele admisibile a fost aplicat criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut” oferta desemnată câştigătoare fiind cea a SC ..... SRL. Toate aceste aspecte au fost consemnate în Procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor înregistrat sub nr. 54748/07.09.2023 şi în Raportul procedurii nr. 54749/07.09.2023. Autoritatea contractantă menţionează faptul că procedura de atribuire a Contractului de Servicii de pază umană la instituţiile de învăţământ din Municipiul ........., se încadrează în tipul de servicii prevăzute în anexa nr. 2 la Legea nr. 98/2016, fiind procedură proprie (PO - BAPI 04). Examinând contestaţiile depuse de ......... SRL şi ......... SRL, Municipiul ......... transmite următoarele: Fişa de date nu este necesară în cazul anunţurilor de publicitate. Municipiul ......... a publicat anunţul publicitar nr. .... în SEAP, fiind respectat principiul transparenţei prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea achiziţiilor publice nr. 98/2016. Referitor la fundamentarea preţului, autoritatea contractantă susține că nu a solicitat prin caietul de sarcini fundamentarea preţului, criteriul de atribuire prevăzut fiind "Preţul cel mai scăzut". Referitor la acest aspect nici una dintre societăţile contestatare nu a solicitat informaţii suplimentare nici nu a contestat prevederile caietului de sarcini anterior termenului de depunere a ofertelor. Drept pentru care se consideră nejustificată contestarea prevederilor caietului de sarcini la acest moment. Comunicarea rezultatului a fost făcută către ......... SRL prin adresa nr. 54759/07.09.2023, iar ulterior, iar în data de 14.09.2023 au fost transmise prin e-mail procesul verbal și raportul procedurii. Către ......... SRL comunicarea rezultatului a fost făcută prin adresa nr. 54765/07.09.2023, iar în data de 12.09.2023 un reprezentant al societăţii a consultat dosarul achiziţiei şi i-au fost înmânate direct copii după procesul verbal și raportul procedurii. Astfel fiind respectat principiul transparenţei prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea achiziţiilor publice nr. 98/2016. Oferta declarată câştigătoare de către comisia de evaluare a ofertelor a fost cea depusă de ..... SRL, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire Pagina 7 din 11

"preţul cel mai scăzut" conform caietului de sarcini şi a anunţului de publicitate. Din analiza ofertei financiare, comisia de evaluare nu a constatat faptul că elementele de preț care formează propunerea financiară pentru cele patru loturi ar fi neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţul pieţei. În conformitate cu prevederile legale, fundamentarea sau justificarea preţului neobişnuit de scăzut se face în situaţia în care preţul ofertat este neobişnuit de scăzut faţă de preţul estimat de către autoritatea contractantă, ceea ce nu este cazul în situaţia de faţă. Drept pentru care comisia de evaluare nu a considerat necesară solicitarea de clarificări pentru justificarea preţului, acesta neefiind necesară, conform legii. Faţă de cele menţionate mai sus, Autoritatea consideră neîntemeiată solicitarea "anulării rezultatului evaluării si a actelor care au stat la baza deciziei autorității contractante", precum şi solicitarea "obligării autorităţii contractante la emiterea unui nou act de evaluare". În aceste condiţii, Autoritatea contractantă - MUNICIPIUL ......... consideră că nu se impune anularea rezultatului evaluării şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act de evaluare din următoarele motive: - fişa de date nu este necesară în cazul anunţurilor de publicitate. - fundamentarea preţului nu este necesară, deoarece preţul ofertat nu este nejustificat de scăzut. Comisia de evaluare nu a considerat necesară solicitrea de clarificări în condiţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, preţul încadrându-se în limitele legale. - prevederile şi solicitările din caietul de sarcini publicat împeună cu anunţul de publicitate nu au fost contestate, ofertanţii acceptând implicit condiţiile impuse prin acesta. - Procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor înregistrat sub nr. 54748/07.09.2023 şi Raportul procedurii nr. 54749/07.09.2023 au fost transmise prin e-mail tuturor ofertanţilor în data de 14.09.2023, sau direct in data de 12.09.2023 pentru ......... SRL. - principiul transparenţei prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea achiziţiilor publice nr. 98/2016 a fost respectat prin publicarea anunţului publicitar în SEAP. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de . ........., în valoare de 7.600,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie – Anexa 2, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază umană la instituțiile de învățământ din Municipiul .........” – 4 loturi, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de publicitate nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai mic”. În Raportul procedurii nr. 54749/07.09.2023, s-a consemnat depunerea a 11 oferte, respingerea a 4 oferte, admisibilitatea celorlalte 7 oferte, printre care și a contestatorilor, precum și desemnarea ofertei depusă de ..... SRL câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară de Lot 1-Lot 3 - 65.638,16 lei, Lot 4-131.276,32 lei fără TVA; oferta 8

contestatorului ......... SRL, s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de Lot 1-Lot 3 - 65.960 lei, Lot 4-131.920 lei fără TVA, iar oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 7, cu o propunere financiară de Lot 1-Lot 3 - 75.790 lei, Lot 4-151.580 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL și ......... SRL au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarelor conexate nr. ..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. În ce privește contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). (21) În cazul unei proceduri de atribuire împărţite pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot contestat.” Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresa nr. .... a fost comunicată contestatorului la data de 20.09.2023, atât prin e-mail, la adresa de e-mail indicată în contestație, cât și prin Oficiul poștal însă, până la data emiterii prezentei decizii nu a fost comunicat niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) și (21) din Legea nr. 101/2016, până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. .... Întrucât ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) și (21) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Pagina 9 din 11

În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, se reține în soluționare că acesta s-a situat pe locul 7 în clasamentul final (la cele 4 loturi) și formulează critici privind ofertele financiare depuse de primii șase ofertanți (la cele 4 loturi), respectiv: - ..... Locul I: Lot 1-Lot 3 - 65.638 lei, Lot 4-131.276,32 lei - tariful de 18.99 lei/oră, - ......... Locul II: Lot 1-Lot 3 - 65960 lei, Lot 4 -131290 lei – tariful de 19.09 lei/oră, - .... Locul III: Lot 1-67800, Lot 2-69000 lei, Lot 3-69800, Lot 4-138600 lei – tariful de 20.20 lei/oră, - .... Locul IV: Lot 1-Lot 3 70.000 lei, Lot 4-140000 lei așa cum rezultă din raportul procedurii adică – tarif de 20.25 lei/oră, - .... Locul V: Lot 1-Lot 3 71.064 lei, Lot 4-141128 lei, tarif - 20.56 lei/oră, - .... Locul VI: Lot 1-Lot 3 - 73420 lei, Lot 4-146840 lei, tarif - 21.24 lei/oră. Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a verificat dacă ofertanții sus menționați au redus artificial tarifele și nu a solicitat justificarea propunerilor financiare, astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, iar unele costuri nu sunt justificate conform Codului Muncii. Sub aspectul necesității verificării de către autoritatea contractantă a prețurilor/tarifelor prezentate, Consiliul reține faptul că, în cazul procedurilor de achiziție publică având ca obiect servicii de pază, este o obligație a autorităților contractante de a verifica sustenabilitatea tarifelor orare ofertate pentru a se asigura că sunt respectate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, indiferent de prețul inclus în propunerea financiară și de procentul reprezentat de acest preț raportat la valoarea estimată a procedurii. Verificând documentele aflate la dosar, ca de exemplu în ceea ce privește oferta financiară depusă de ..... SRL – Locul I, se reține că nu a fost depusă nicio anexă cu modul de calcul al tarifului orar, acesta prezentând un tarif de numai 18,99 lei/oră, tarif care nu asigură respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în 2023. Ori, din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că autoritatea contractantă nu a solicitat nici o clarificare ofertantului situat pe Locul I și nici celorlalți ofertanți ale căror oferte au fost declarate admisibile, privind modul de calcul al tarifului orar ofertat; în opinia Consiliului, o astfel de verificare este obligatorie, contrar celor susținute de autoritate în punctul de vedere și se impune ca autoritatea contractantă să solicite ofertanților clarificări pe acest aspect. Prin urmare, Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile formulate de către ......... SRL, contestația urmând a fi admisă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) și b) din Legea nr. 101/2016, 10

Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... și va dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de ofertanții situați pe locurile 1-6, la loturile 1,2,3 și 4, anularea raportului procedurii nr. 54749/07.09.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor declarate admisibile de pe locurile 1- 6, la loturile 1,2,3 și 4 conform motivării și stabilirea ofertei câștigatoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de ofertanții situați pe locurile 1-6, la loturile 1,2,3 și 4, anularea raportului procedurii nr. 54749/07.09.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor declarate admisibile de pe locurile 1-6, la loturile 1,2,3 și 4 conform motivării și stabilirea ofertei câștigatoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) și (21) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 11 din 11