Decizie CNSC 2422/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2422/C9/2625 Data: 16.10.2023 Prin contestația nr. 932/18.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 51079/19.09.2023, depusă de SOCIETATEA COMERCIALĂ ADVANCED TECHNOLOGY SYSTEMS SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Tineretului nr. 1, județul Dâmbovița, având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J15/2208/1992 și CUI RO 2649587, reprezentată prin Dumitru Ștefan, administrator, privind licitația deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Software pentru sistem de control al accesului”, cod CPV 48211000-0 - Pachete software de interconectare de platforme (Rev.2), de CAMERA DEPUTAȚILOR, cu sediul în București, str. Izvor nr. 2-4, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea raportului de anulare a procedurii nr. 17/1/982/06.09.2023 și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere pentru restabilirea legalității prin reluarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de Advanced Technology Systems SRL, în contradictoriu cu Camera Deputaților. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2422/C9/2625 Data: 16.10.2023 Prin contestația nr. 932/18.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 51079/19.09.2023, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., având număr de înregistrare în Registrul Comerțului ......... și CUI RO ......, reprezentată prin ........., administrator, privind licitația deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Software pentru sistem de control al accesului”, cod CPV 48211000-0 - Pachete software de interconectare de platforme (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., ....., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea raportului de anulare a procedurii nr. 17/1/982/06.09.2023 și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere pentru restabilirea legalității prin reluarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul SC ..........SRL critică raportul de anulare a procedurii nr. 17/1/982/06.09.2023, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea susține că a depus ofertă în procedura din speță, iar în urma evaluării s-a constatat că aceasta nu îndeplinește criteriul demonstrării experienței similare în totalitate, ci doar în parte. Pentru unul dintre cele două contracte menționate în DUAE şi anume Contractul de prestare de servicii nr. 11438 din 30.05.2022, achiziția unui sistem informatic pentru Municipiul .........., în valoare: 869.103 lei, încheiat cu Primăria Municipiului .........., s-a considerat că nu face pe deplin demonstrarea experienței similare deoarece obiectul este intitulat ca fiind prestarea de servicii de dezvoltare software, precum și livrarea de produse (server), iar din documentul transmis, nu reies informații referitoare la furnizarea și valoarea unor softuri/soluții similare cu cel Pagina 1 din 17

care face obiectul contractului, respectiv Software pentru sistem de control al accesului. Astfel, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii prin hotărârea de anulare a procedurii în baza dispozițiilor statuate de art. 137 alin. (1) și art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, raportat la art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la susținerile autorității contractante referitoare la demonstrarea experienței similare prin furnizarea și valoarea unor soft- uri/soluții similare cu cel care face obiectul contractului, respectiv Software pentru sistem de control al accesului, contestatoarea menționează că soft-urile/soluțiile similare cu cel care face obiectul contractului ce determină demonstrarea experienței similare au accepțiune legală etimologică proprie a produselor similare statuată în baza art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cât și în baza art. 17 alin. (2) din HG nr. 395/2016, pe care le citează. Ori, în urma solicitării, prin adresa nr. 17/1/957, de clarificări cu privire la demonstrarea experienței similare, conform prevederilor art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și solicitării de prezentare contractelor menționate în DUAE, s-a conformat acestor solicitări ale autorității contractante și a demonstrat pe deplin experiența similară constând în furnizarea și valoarea unor soft-uri/soluții similare cu cel care face obiectul contractului. De asemenea, contestatoarea arată că, prin răspunsul nr. 17/1/968/05.09.2023 a depus Contractul de furnizare J-AC 81 din 03.06.2022, sistem informatic integrat de control acces și pontaj electronic în valoare de 35000 lei, încheiat cu Primăria Sectorului 1 ......... și Contractul de prestare de servicii nr. 11438 din 30.05.2022, achiziția unui sistem informatic pentru Municipiul .........., în valoare: 869.103 lei, încheiat cu Primăria Municipiului .........., însoțite de contractele/certificatele/documentele (conținând valori, perioade și locurile furnizării modul de îndeplinire a obligațiilor) emise sau contrasemnate de către autoritățile contractante sau de către clienții beneficiari, prin care a confirmat furnizarea soft-urilor/soluțiilor similare, așa cum a fost solicitat în fișa de date, secțiunea III. 1.3.a), precum și ducerea la buna îndeplinire a contractelor. Astfel, cu privire la Contractul de prestare de servicii nr. 11438 din 30.05.2022, achiziția unui sistem informatic pentru Municipiul .........., în valoare: 869.103 lei, încheiat cu Primăria Municipiului .......... și la contractele/certificatele/documentele (conținând valori, perioade și locurile furnizării, modul de îndeplinire a obligațiilor) emise sau contrasemnate de către autoritățile contractante sau de către clienții beneficiari ce l-au însoțit, contestatoarea precizează că a depus: -Contractul de prestare de servicii nr. 11438 din 30.05.2022; -Procesul - Verbal de recepție nr. 2669 din 14.12.2022; -Caietul de sarcini descărcat de autoritatea contractantă din SEAP Pagina 2 din 17

cât și fișa de date. Invocând și citând din caietul de sarcini, paginile 40-126, contestatoarea susține că ambele contracte prezentate ca fiind experiență similară sunt similare, numai că autoritatea contractantă Municipiul .......... nu a achiziționat sistemul de control acces cu echipamente specifice (centrală, senzori și cartele de acces), la data achiziționării de către autoritatea contractantă a acestor echipamente aceasta va putea conecta sistemul, direct la aplicația sa și va funcționa în sistem automat. La acest moment pontajul se completează manual neexistând sistem de control acces cu echipamente specifice, însă funcționalitatea există și este implementată conform cerințelor din caietul de sarcini. Contestatoarea precizează că, potrivit răspunsului la clarificări publicat în SICAP în data 17.08.2023, 09:52, autoritatea contractantă deţine sistemul arătat, astfel încât conectarea cu aplicația sa este compatibilă. Ori, având în vedere conținuturile documentelor solicitate și transmise în termen către autoritatea contractantă și, în special, în privința caietului de sarcini, printr-o interpretară chiar literală se poate conchide că a demonstrat pe deplin experiența similară constând în furnizarea și valoarea unor softuri/soluții similare cu cel care face obiectul contractului deoarece obiectul contractului de prestare de servicii nr. 11438 din 30.05.2022, achiziția unui sistem informatic pentru Municipiul .........., în valoare: 869.103 lei, încheiat cu Primăria Municipiului .........., intitulat ca fiind prestarea de servicii de dezvoltare software, precum și livrarea de produse (server) chiar înglobează obiectul și conținutul contractului Software pentru sistem de control al accesului. În acest sens, din documentele transmise reies informațiile referitoare la furnizarea și valoarea unor softuri/soluții similare cu cel care face obiectul contractului, respectiv Software pentru sistem de control al accesului. Pe de altă parte, contestatoarea susține că, autoritatea contractantă avea obligația, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/ 2016, de anulare a procedurii doar în condițiile prevăzute la alin. (1), în sensul de justificare a anulării procedurii de atribuire, prin întocmirea unui raport tehnic în prezența sa întocmit de un expert neutru care putea să conducă la constatările comisiei de evaluare. Contestatoarea consideră că se încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor publice, asumarea răspunderii, cât și dispozițiile art. 154, art. 155 și art. 156 din Legea nr. 98/2016, pe care le citează. În concluzie, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu trebuia să anuleze achiziția publică deoarece documentația de Pagina 3 din 17

atribuire, caietul de sarcini a fost pe deplin respectat de societatea sa după publicarea acestuia în SEAP, prevederile art. 154 din Legea 98/2016 statuează că: „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire." Mai mult, luând în considerare dispozițiile art. 137 alin. (1) și art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, raportat la art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu a făcut dovada că oferta sa nu este admisibilă, ci doar a speculat, prin trunchierea doar a anumitor texte regăsite în documentele depuse, neputându-se prevala și neputându-se întemeia pe dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 și, totodată, nu a demonstrat că oferta sa este inacceptabilă, neconformă și neadecvată deoarece, în timp, ce societatea sa a îndeplinit toate criteriile de calificare și a completat DUAE în conformitate cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă, aceasta s- a rezumat doar la a extrage în mod preferențial și trunchiat doar o parte din textele prezente pentru a motiva în mod injust și neîntemeiat anularea procedurii de atribuire. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016. În dovedire, contestatoarea solicită administrarea probei cu înscrisuri și expertiza tehnică de specialitate în specializarea programe- informatică. Prin adresa nr. 2/9073/23.09.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 52358/26.09.2023, ......... a transmis punctul său de vedere la contestația depusă de SC ..........SRL, solicitând respingerea contestației, ca nefondată. Cu titlu preliminar, autoritatea contractantă învederează faptul că exemplarul contestației transmis de către contestator nu a avut atașat niciunul din înscrisurile menționate, înscrisuri care, procedural, trebuiau comunicate și autorității contractante, pentru respectarea principiilor contradictorialității și asigurării dreptului la apărare, principii care stau la baza procedurii de soluționare a contestațiilor, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În continuare, autoritatea contractantă prezintă detaliat derularea procedurii de atribuire. De asemenea, învederează faptul că, din formularea capetelor cererii, rezultă incontestabil că solicitările privind experiența similară au fost clare pentru contestatoare, din documentele dosarului achiziției putându-se constata că nu au existat (din partea niciunuia dintre ofertanți) nici clarificări, nici obiecțiuni și nici contestații privitoare la cerințele caietului de sarcini, ale fișei de date, ori ale cerințelor de calificare cuprinse în documentația de atribuire. Pagina 4 din 17

Cu privire la motivele invocate în contestație, respectiv faptul că obiectul contractului de prestare de servicii nr. 11438 din 30.05.2022, privind achiziția unui sistem informatic pentru municipiul .........., în valoare: 869.103 lei, încheiat cu Primăria Municipiului .......... este „similar produsului" ce face obiectul procedurii de atribuire derulate de ........., autoritatea contractantă susține că, potrivit art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016, criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare. Condițiile specifice impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini vizează dovedirea experienței similare în furnizarea de softuri similare celor ce fac obiectul contractului, prin prezentarea listei principalelor contracte de furnizare din ultimii 3 ani, a căror valoare cumulată să fie de minim 462.000 lei, fără TVA, la nivelul a maximum 2 contracte, însoțită de certificate/documente emise sau contractate de către autoritate sau de către clientul beneficiar. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în caietul de sarcini, sunt descrise condițiile și cerințele prin care se dorește achiziția unui "software pentru sistem de control al accesului Pentru gestiunea și controlul accesului auto și pietonal în Palatul Parlamentului, respectiv la pct. 3.3.1. din Caietul de sarcini, cerințele funcționale ale acestui software vor permite succint: - Interconectarea cu o aplicație deja instalată care gestionează utilizatorii; - Integrarea la nivel de date cu alte sisteme de control acces Gestiunea utilizatorilor; - Gestiunea rolurilor (utilizator acces auto, utilizator birou, utilizator persoane, administrator); - Gestiunea nomenclatoarelor specifice (porți/zone acces, tipuri de utilizatori, etc.); - Modul pentru definirea invitaților; - Modul pentru asigurarea accesului auto; - Modul pentru asigurarea accesului prin porțile de acces; - Modul pentru definirea invitaților specifici (mass media sau similar); - Modul pentru administrarea și gestiunea fluxurilor de acces; - Efectuarea de salvări de date automat; - Rapoarte. Toate funcționalitățile acestui software indică în mod clar faptul că prin achiziționarea acestuia se dorește optimizarea modului de utilizare, gestionare și arhivare a documentelor pentru accesul persoanelor în Pagina 5 din 17

clădirea Palatul Parlamentului, precum și a mijloacelor auto în curtea acestuia. Din caietul de sarcini - Achiziția unui sistem informatic pentru Municipiul .........., descărcat din SEAP, autoritatea contractantă arată că soluția informatică solicitată de Primăria din .........., are următoarele componente: - componenta front-office - pentru acoperirea funcționalității oferite de activitatea la ghișeu"; - componenta back-office - de susținere a furnizării digitale a fluxurilor de lucru: - management documente, - gestiune venituri fiscale, - contracte comerciale și ANL, - financiar-contabilitate și resurse umane, - registru agricol - patrimoniu public și privat - harta interactivă - indicatori de performanță - centralizator informații sistem - aplicație de tip smartcity cu următoarele module: - programări online pentru servicii oferite de administrație - plata cu cardul prin dispozitiv mobil - vizualizare stadiu documente depuse la registratură - validarea documentelor depuse de instituție pe baza de OR - transmitere de mesaje de interes public către cetățeni, componente care în mod evident nu sunt similare cu cerințele funcționale ale softului solicitat de .......... Totodată, din contractul de prestare servicii nr. 11438 din 30.05.2022 pus la dispoziție de către contestatoare și din procesul- verbal de recepție nr. 26669/14.12.2022 se poate constata cu ușurință că obiectul acestuia nu este similar celui procedurii de speță, produsele livrate și recepționate se referă la instalare servere de bază de date, Internet Information Services, Reporting Services, Repository, precum și instalare module sistem informatic integrat pentru: management de documente, gestiunea veniturilor fiscale, contracte comerciale și ANL, documente financiar-contabile, registru agricol, patrimoniu public și privat. Așadar, este incorectă afirmația contestatorului potrivit căreia "livrarea de produse (server IT) ce fac obiectul contractului de servicii nr. 11438/30.05.2022 înglobează obiectul și conținutul contractului de "software pentru sistem de control al accesului". Mai mult, în cuprinsul contestației, pag. 4, penultimul alineat, autoritatea contractantă deduce că produsele livrate prin procesul-verbal nr. 26669/14.12.2022, aferent contractului nr. 11489/30.05.2022, echipamente pe care contestatorul le consideră similare cu cele ce fac obiectul procedurii din speță nu sunt conectate și nu funcționează în Pagina 6 din 17

sistem automat, deoarece echipamentele care fac obiectul sistemului de control acces cu echipamente specifice al Municipiului .......... nu au fost achiziționate. Referitor la criticile privind încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 și a dispozițiilor art. 154-156 din același act normativ ce reglementează documentația de atribuire și specificațiile tehnice, autoritatea contractantă consideră că acestea nu pot fi luate în considerare întrucât cerințele de calificare prevăzute în Secțiunea III. 1.1. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției au fost stabilite în raport cu natura și complexitatea contractului de furnizare a unui Software pentru sistem de control al accesului, ținând cont și de specificul softului care face obiectul contractului. Mai mult, cerințele caietului de sarcini au fost asumate în integralitate de către ofertant odată cu depunerea ofertei sale la procedura de atribuire, acesta neformulând contestație la documentația de atribuire ulterior publicării anunțului de participare în SEAP, fiind întru totul de acord cu ceea ce a prevăzut autoritatea contractantă în caietul de sarcini depunând oferta în consecință. Referitor la criticile potrivit cărora anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, trebuia justificată "prin întocmirea unui raport tehnic în prezenta noastră întocmit de un expert neutru care putea să conducă la constatările comisiei de evaluare", autoritatea contractantă susține că o astfel de cerință nu este reglementată prin actele normative privind achizițiile publice, iar potrivit art. 126 alin. (3) din HG nr. 395/2016, doar autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, un expert cooptat, exclusiv pentru activitatea de evaluare a ofertelor. Totodată, activitatea comisiei de evaluare nu se desfășoară și deciziile acesteia nu se iau în prezența ofertanților, tocmai în vederea respectării principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr.98/2016, deciziile comisiei de evaluare pot ține cont doar de experții cooptați, desemnați de autoritatea contractantă cu respectarea legii. În acest sens, autoritatea contractantă arată că oferta contestatoarei a fost respinsă pentru neîndeplinirea cerinței privind experiența similară, având loc în etapa de analiză a documentelor și informațiilor din DUAE, nemaifiind necesară în acest caz trecerea la etapa de analiză a propunerii tehnice. Autoritatea contractantă mai precizează că o ofertă care nu este admisibilă poate fi respinsă pentru una dintre situațiile stipulate în art. 137, putând fi declarată inacceptabilă, neconformă sau neadecvată, alin. (1) reglementând obligația comisiei de evaluare de a respinge orice ofertă care nu îndeplinește oricare dintre cerințele enumerate la alin. (2) și (3). Pagina 7 din 17

Cu privire la probatoriul propus de contestatoare, autoritatea contractantă apreciază că proba cu expertiză tehnică de specialitate în specialitatea programare-informatică nu este relevantă în soluționarea contestației, toate aspectele supuse analizei Consiliului putând fi lămurite pe baza înscrisurilor din dosarul achiziției. Astfel cum a arătat, respingerea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă este luată ca urmare a neîndeplinirii cerințelor de calificare, nicidecum declarării ofertei ca neconformă, pe motiv de neîndeplinire a cerințelor caietului de sarcini legate de parametrii și caracteristicile softului ofertat de către acesta în propunerea tehnică. Prin adresa nr. 17/2297/23.09.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 52374/26.09.2023, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației, pe suport CD. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Software pentru sistem de control al accesului”, cod CPV 48211000-0 - Pachete software de interconectare de platforme (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1057471/ 17.07.2023. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului este de 462.184,87 lei, fără TVA, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 28.08.2023, ora 15:00. Nemulțumită de decizia de anulare a procedurii de atribuire, SC ..........SRL a înaintat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 9.244,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209525293/1 eliberată de CEC BANK, Sucursala ........., la data de 21.09.2023. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 17/2159/07.09.2023, s-a constatat că ambele oferte depuse în procedură sunt inacceptabile, prin raportul de anulare nr. 17/1/982/06.09.2023, fiind anulată procedura în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 17/2200/13.09.2023, s-a comunicat Arlechin Total Distribution SRL, lider al asocierii Arlechin Total Distribution SRL - ..........SRL, următoarele: Ca urmare a finalizării procedurii de achiziţie publică mai sus amintită, vă comunicăm următoarele: • In urma verificării ofertei si îndeplinirii condiţiilor de participare, in data de 31.08.2023, Comisia de evaluare v-a solicitat, prin adresa nr. 17/1/957, clarificari cu privire la demonstrarea experienţei similare, conform prevederilor art. 196 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare si sa prezentaţi contractele menţionate in DUAE, insotite de Pagina 8 din 17

contracte/certificate/documente (care vor conţine valori, perioada şi locul furnizării, modul de îndeplinire a obligaţiilor) emise sau contrasemnate de către o autoritate contractanta sau de către clientul beneficiar prin care să confirmaţi furnizarea softurilor/ soluţiilor similare, aşa cum a fost solicitat în Fişa de date, secţiunea III. 1.3. a), precum si ducerea la buna îndeplinire a contractelor. • In data de 04.09.2023, ati postat în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificari, astfel: -ati transmis Contractul de furnizare J-AC 81 din 03.06.2022, sistem informatic integrat de control acces si pontaj electronic in valoare de 35.000 lei, încheiat cu Primaria Sectorului 1 ......... - din care reies informaţii referitoare la furnizarea si valoarea unor softuri/soluţii similare - respecta cerinţa privind experienţa similara; -ati transmis Contract de prestare de servicii 11438 din 30.05.2022, achiziţia unui sistem informatic pentru Municipiul .........., in valoare: 869.103 lei, încheiat cu Primaria Municipiului .........., nu respecta cerinţa privind experienţa similară, obiectul acestui contract fiind prestarea de servicii de dezvoltare software, precum si livrarea de produse (server) - din documentul transmis, nu reies informaţii referitoare la furnizarea si valoarea unor softuri/ soluţii similare cu cel care face obiectul contractului, respectiv Software pentru sistem de control al accesului, astfel: din preţul total al contractului, de 869.103 lei fara TVA, defalcat dupa cum urmeaza, comisia de evaluare a constatat urmatoarele: • Pachete sistem informat integrat, inclusiv implementarea fluxurilor de lucru*, in valoare de 621.457 lei fara TVA - nu reies informaţii referitoare la furnizarea si valoarea unui software de control al accesului sau softuri/soluţii similare *descarcand din SEAP, caietul de sarcini, pe baza caruia s-a încheiat achiziţia unui sistem informatic integrat pentru Municipiul .........., comisia de evaluare constata ca sistemul integrat cuprinde module referitoare la managementul documentelor, contabilitate bugetara, gestiunea si plata online a taxelor si impozitelor, transmiterea datelor către ANAF, registru agricol - acest sistem informatic integrat - nu este similar softului pentru sistem de control al accesului solicitat • Echipament IT server, in valoare de 75.630 lei fara TVA - nu este similar softului pentru sistem de control al accesului • Dezvoltare/ actualizare aplicaţii, configurare baze de date, migrare structuri de date, in valoare de 172.016 lei fara TVA - fac referire la prestarea de servicii, nicidecum furnizarea softurilor similare softului pentru sistem de control al accesului. In urma celor mentionate mai sus, contractul privind achiziţia unui sistem informatic pentru municipiul .......... are ca scop implementarea unei soluţii informatice care sa furnizeze digital fluxurile de lucru de baza din cadrul institutiei, nicidecum furnizarea unui Software pentru sistem de control al accesului sau a unei soluţii similare. Astfel, in baza documentelor prezentate, cerinţa privind demonstrarea experienţe similare nu respecta in totalitate solicitările din Fişa de date, secţiunea II 1.1.3.a, deoarece pentru demonstrarea experienţei similare, Comisia de evaluare nu a putut lua in considerare decât valoarea de 35.000 lei Pagina 9 din 17

a Contractul de furnizare „sistem informatic integrat de control acces si pontaj electronic", încheiat cu Primaria Sectorului 1 ........., valoare inferioara sumei de 462.000 lei fara TVA solicitata de autoritatea contractanta pentru demonstrarea experienţei similare. Comisia de evaluare respinge oferta depusa de dumneavoastra, conform art.137 alin (1) din HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, oferta fiind declarată inacceptabila potrivit prevederilor art. 137 alin (2) lit. b) din HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin răspunsul transmis la solicitările de clarificări, nu ati demonstrat îndeplinirea criteriului de calificare referitor la experienţa similara. Se constată, așadar, că oferta contestatoarei a fost respinsă deoarece nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară, unul dintre contractele prezentate neîndeplinind condițiile impuse. În cadrul procedurii, prin fișa de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate, s- au solicitat următoarele: Pentru contractele de achizitie de bunuri: executarea de livrari de tipul specificat Ofertantii vor completa in DUAE informatii privind experienta similara, respectiv: Lista principalelor contracte de furnizare din ultimii 3 ani, din care să rezulte că ofertantul a furnizat softuri/solutii similare celor ce fac obiectul contractului, a caror valoare cumulata a fost de minim 462.000 lei fara TVA, la nivelul unui contract, maxim 2 contracte. Lista va fi însoţită de documente justificative şi anume: contracte/certificate/ documente (care vor conţine valori, perioada şi locul furnizarii, modul de îndeplinire a obligaţiilor) emise sau contrasemnate de către o autoritate contractanta sau de către clientul beneficiar prin care să confirme furnizarea solutiilor similare celor solicitate prin documentaţia de atribuire. Prin caietul de sarcini s-au prevăzut următoarele: 3.3.1. Cerinţe funcţionale: Software pentru sistem de control al accesului va fi alcătuit din următoarele componente principale: 1. Aplicaţia va permite interconectare logică cu o aplicaţie, deja instalată la sediul achizitorului, care gestionează utilizatorii pe bază de certificate de securitate; 2. Să permită integrarea la nivel de date cu alte sisteme de control acces existente în locaţie folosind interfeţe programatice de tip API; 3. Gestiunea utilizatorilor: componenta va asigura definirea informaţiilor fiecărui utilizator, stabilirea credenţialelor de acces în sistem, alocarea rolurilor; 4. Gestiunea rolurilor: componenta va asigura definirea rolurilor utilizate în cadrul sistemului informatic (exemplu: utilizator acces auto, utilizator birou, utilizator acces persoane, administrator); definirea rolurilor se va realiza în baza funcţiunilor (drepturilor) stabilite la implementare; 5. Gestiunea nomenclatoarelor specifice (porţi/zone de acces, tipuri de utilizatori, etc.): componenta va permite definirea informaţiilor pentru Pagina 10 din 17

nomenclatoarele utilizate la nivelul sistemului informatic. Un exemplu de nomenclator poate fi reprezentat de porţile de acces. 6. Modul pentru definirea invitaţilor: componenta va permite realizarea tuturor operaţiilor necesare pentru realizarea unei invitaţii; se vor permite definirea datelor de identificare ale persoanei invitate, al autovehiculului utilizat; aceste informaţii vor fi transmise către modulul de jandarmerie pentru realizarea accesului auto, respectiv către modulul pentru asigurarea accesului prin porţile de acces pentru realizarea formalităţilor necesare în momentul în care persoana invitată se prezintă pentru acces în Palatul Parlamentului; 7. Modul pentru asigurarea accesului auto: componenta va asigura întreg fluxul de operaţii pentru verificarea autovehiculelor care se prezintă la intrarea în parcarea auto a Palatului Parlamentului; 8. Modul pentru asigurarea accesului prin porţile de acces: componenta va permite realizarea tuturor operaţiilor necesare pentru verificarea / permiterea accesului în incinta Palatului Parlamentului, va permite eliberarea legitimaţiilor de acces, va permite înregistrarea plecărilor din clădire, va realiza verificări pentru istoricul persoanei care doreşte să acceseze clădirea astfel încât aceasta să nu fie regăsită în blacklist; 9. Modul pentru definirea invitaţilor specifici - mass media sau similar; 10. Modul pentru administrarea şi gestiunea fluxuri de acces: componentă utilizată de către utilizatorii cu drept de administrator pentru a superviza întreaga activitate privind accesul în clădirea Palatului Parlamentului. (…) 11. Aplicaţia trebuie să permită efectuarea de salvări de date automat; 12. Rapoarte: componentă prin intermediul căreia se pot lista rapoarte pe baza informaţiilor din cadrul modulelor sistemului informatic. Prin adresa nr. 17/1/957 /31.08.2023, s-a solicitat ARLECHIN TOTAL DISTRIBUTION SRL următoarele clarificări: Având in vedere ca, in cuprinsul ofertei nu se regăsesc documente suport - in vederea demonstrării experienţei similare, in conformitate cu prevederile art. 196 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, va rugam sa ne prezentati contractele mentionate in DUAE, respectiv: • Contract de furnizare J-AC 81 din 03.06.2022, sistem informatic integrat de control acces si pontaj electronic in valoare de 35000 lei, /ncheiat cu Primaria Sectorului 1 .........; • Contract de prestare de servicii 11438 din 30.05.2022, privind achiziţia unui sistem informatic pentru municipiul .........., in valoare: 869.103 lei, încheiat cu Primaria Municipiului .......... insostite de alte documente justificative: contracte/certificate/documente (care vor conţine valori, perioada şi locul furnizării, modul de îndeplinire a obligaţiilor) emise sau contrasemnate de către o autoritate contractanta sau de către clientul beneficiar prin care să confirmaţi furnizarea softurilor/solutiilor similar (asa cum a fost solicitat în Fisa de date, secţiunea III. 1.3.a). Capacitatea tehnica si/sau profesionala - Modalitatea de 'îndeplinire), precum si ducerea la buna îndeplinire a contractelor. Prin răspunsul la clarificări, au fost depuse, între altele, contractul de prestare servicii nr. 11438/30.05.2022, încheiat între MUNICIPIUL .........., și asocierea SC ..........SRL (Leader) și SC POWER Pagina 11 din 17

NET CONSULTING S.R.L. (Asociat), având ca obiect prestarea de servicii de dezvoltare software precum și livrarea de produse server). Din cotract rezultă că Serviciile prestate fac parte din proiectul: „CIVIC - CONSULTARE, INOVARE,

VOLUNTARIAT,

INFORMATIZARE

SI

COMUNICARE

IN MUNICIPIUL ..........”, proiect finantat prin Programul Operaţional Capacitatea Administrativa 2014-2020 si constau in ACHIZIŢIA UNUI SISTEM INFORMATIC INTEGRAT PENTRU MUNICIPIUL .........., astfel: - Licenţe software: • 1 sistem de operare server; • Baze de date, server de aplicaţie si alte licenţe de infrastructura necesare pentru integrare, server web, în funcţie de soluţia ofertată; • Licenţe soluţie informatica integrata pentru minim 100 utilizatori/operatori interni; • Licenţe aplicaţie smartcity pentru un număr nelimitat de utilizatori externi; Servicii IT aferente soluţiei constând în implementare/dezvoltare aplicaţii, configurare baze de date, migrare structuri de date si instruire; Servicii de management de proiect. A fost depus, de asemenea, procesul-verbal de recepţie nr. 26669/ 14.12.2022, aferent serviciilor de instalare, configurare sistem software, în cadrul proiectului „Civic - consultare, inovare, voluntariat, informatizare si comunicare in Municipiul .........." ACHIZIŢIA UNUI SISTEM INFORMATIC INTEGRAT PENTRU MUNICIPIUL ........... S-au consemnat: Comisia de recepţie a procedat la recepţionarea produselor de mai jos, furnizate de S.C. ..........SRL, în baza contractului de prestare de servicii nr. 11438 din 30.05.2022. Comisia de recepţie analizează corespondenţa dintre produsele prezentate la recepţie şi datele tehnice cuprinse în propunerea tehnică, astfel: În urma examinării tuturor documentelor, comisia de recepţie a constatat următoarele: Produsele au fost livrate conform clauzelor contractuale şi s-au recepţionat cantitativ şi calitativ. Instalare server software de baza de date Instalare server Internet Information Services Instalare server Reporting services Instalare server de repository Instalare module sistem informatic integrat: Management de documente: - Gestiunea veniturilor fiscale (taxe si impozite), - Contracte comerciale si ANL, - Financiar-contabilitate si resurse umane (inclusiv Imobilizări si Salarizare), - Registru agricol, - Patrimoniul public si privat. Prin caietul de sarcini, partea 1, cap. 3, aferent procedurii inițiate de Municipiul .......... cu anunțul nr. CN1036060/22.10.2021, invocat și Pagina 12 din 17

de autoritatea contractantă în punctul de vedere, s-au prevăzut următoarele: 3. SISTEMUL INFORMATIC INTEGRAT CE FACE OBIECTUL PREZENTEI PROCEDURI DE ACHIZIŢIE PUBLICA Prezentul proiect are ca scop implementarea unei soluţii informatice care sa furnizeze digital fluxurile de lucru de baza din cadrul institutiei, care implica traditional prezenta fizica a celui interesat la sediul institutiei si a unei aplicaţii de tip smart-city, care sa migreze si sa integreze datele existente in aplicaţiile informatice actuale intr-un sistem unitar, cu nomenclatoare unice si fluxuri de lucru integrate. Implementarea proiectului va presupune livrarea de produse software şi servicii aferente implementării: • Licenţe software constând în o 1 sistem de operare server; o Baze de date, server de aplicaţie si alte licenţe de infrastructura necesare pentru integrare, server web, în funcţie de soluţia ofertată; o Licenţe soluţie informatica integrata pentru minim 100 utilizatori/operatori interni; o Licenţe aplicaţie smart-city pentru un număr nelimitat de utilizatori externi; • Servicii IT aferente soluţiei constând în implementare/dezvoltare aplicaţii, configurare baze de date, migrare structuri de date si instruire; • Servicii de management de proiect. Componentele sistemului software integrat vor fi următoarele: • Soluţie informatica integrata, care sa furnizeze digital fluxurile de lucru o Componenta front-office pentru acoperirea funcţionalităţilor oferite în mod normal de o activitate la ghişeu, cu funcţie de portal / web-site de ex: informare/asistenţă, si formulare pentru prestarea de servicii electronice, primire solicitări şi eliberare documente, care va interacţiona automat cu sistemele back-office, pentru servicii exclusive: taxe si impozite, registratura, etc si va oferi mecanisme de publicare automata a informaţiei o Componenta back-office de susţinere a furnizării digitale a fluxurilor de lucru • Management de documente • Gestiunea veniturilor fiscale (taxe si impozite) • Contracte comerciale si ANL • Financiar-contabilitate si resurse umane • Registru agricol • Patrimoniul public si privat • Harta interactiva (GIS) • Indicatori de performanta • Centralizator informaţii sistem A8 - aplicaţie de tip smartcity, cu urmatoarele module: o Programări online pentru servicii oferite de administraţie o Plata cu cârdul prin dispozitiv mobil o Vizualizare stadiu documente depuse la registratura o Validarea unor documente emise de instituţie pe bază de cod de bare/QR Pagina 13 din 17

o Transmiterea de mesaje de interes public catre cetateni. Totodată, contestatoarea a invocat prevederile de la pag. 58 privind salarizare și cele de la pag. 108 și 109 în care se face referire la resursele umane și salarizare. De asemenea, se are în vedere că, la pag. 4 din contestație, s-a susținut că: Ambele contracte prezentata ca fiind experienţă similara sunt similare numai ca Autoritatea contractanta Municipiul .......... nu a achiziţionat sistemul de control acces cu echipamente specifice (centrala, senzori si cartele de acces), la data achiziţionării de către autoritatea contractanta a acestor echipamente aceasta va putea conecta sistemul, direct la aplicaţia noastră si va funcţiona in sistem automat. La acest moment pontajul se completează manual neexistând sistem de control acces cu echipamente specifice, însă funcţionalitatea exista si este implementata conform cerinţelor din caietul de sarcini amintit. ......... conform răspunsului la cererea de clarificări publicat in SIC AP in data 17.08.2023 09:52 deţine sistemul mai sus arătat, astfel încât conectarea cu aplicaţia noastră este compatibila. Se poate observa, din cele de mai sus, astfel cum a susținut și autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, că obiectul contractului în discuție nu este similar celui procedurii de achiziţie derulată de ......... prin care se urmăreşte atribuirea unui contract de furnizare a unui software pentru sistem de control al accesului. Produsele livrate şi recepţionate menţionate în procesul-verbal de recepţie sus- menţionat se referă la instalare servere de bază de date, Internet Information Services, Reporting Services, Repository, precum şi instalare module sistem informatic integrat pentru: management de documente, gestiunea veniturilor fiscale, contracte comerciale si ANL, documente financiar-contabile, registru agricol, patrimoniu public şi privat. Deci, este incorectă afirmaţia contestatorului potrivit căreia "livrarea de produse (server IT) ce fac obiectul contractului de servicii nr. 11438/30.05.2022 înglobează obiectul şi conţinutul contractului de "software pentru sistem de control al accesului". Analizând comparativ caietele de sarcini pentru procedura în cauză și procedura inițiată de Municipiul .........., astfel cum a susținut și autoritatea contractantă, se poate observa că sistemul integrat cuprinde module referitoare la managementul documentelor, contabilitate bugetara, gestiunea si plata online a taxelor si impozitelor, transmiterea datelor către ANAF, registru agricol - acest sistem informatic integrat. Așadar, se constată că nu este similar softului pentru sistem de control al accesului solicitat. De altfel, nici din procesul-verbal de recepție prezentat în urma solicitărilor de clarificări nu rezultă o astfel de similaritate. Cerința din caietul de sarcini, cunoscută operatorilor economici a fost de prezentare a listei principalelor contracte de furnizare din ultimii 3 ani, din care să rezulte că ofertantul a furnizat softuri/soluții Pagina 14 din 17

similare, or, din cele de mai sus, nu rezultă similaritatea sistemului prezentat ca experiență similară cu cel care va fi implementat. Cum s-a arătat mai sus, software-ul pentru sistem de control al accesului care se va achiziționa are anumite componente principale (1. Aplicaţia va permite interconectare logică cu o aplicaţie, deja instalată la sediul achizitorului, care gestionează utilizatorii pe bază de certificate de securitate; 2. Să permită integrarea la nivel de date cu alte sisteme de control acces existente în locaţie folosind interfeţe programatice de tip API; 3. Gestiunea utilizatorilor; 4. Gestiunea rolurilor; 5. Gestiunea nomenclatoarelor specifice (porţi/zone de acces, tipuri de utilizatori, etc.) și anumite module (6. Modul pentru definirea invitaţilor: 7. Modul pentru asigurarea accesului auto; 8. Modul pentru asigurarea accesului prin porţile de acces; 9. Modul pentru definirea invitaţilor specifici - mass media sau similar;10. Modul pentru administrarea şi gestiunea fluxuri de acces) care definesc sistemul, fiind specifice acestui tip de sistem de control acces, iar componentele din cadrul contractului prezentat de contestatoare, încheiat cu municipiul .......... nu sunt similare, sistemul integrat având alte componente. Faptul că, în cadrul componentei privind ”Salarizarea”, s-a prevăzut că trebuie realizată gestionarea datelor privind pontajul angajaților, nu înseamnă că se poate stabili o similaritate a celor două sisteme. Sistemul care urmează a fi achiziționat de ......... privește gestiunea controlului accesului auto și pietonal, urmărindu-se optimizarea modului de utilizare, gestionare și arhivare a documentelor pentru accesul persoanelor în clădirea Palatului Parlamentului, precum și a mijloacelor auto în curtea acestuia, cum s-a evidențiat și în punctul de vedere. Mai mult, în cauză, se va atribui un contract de furnizare a unui software pentru sistemul de acces, iar contractul prezentat ca experiență similară este un contract de prestări servicii. Într-adevăr, similar nu înseamnă identic, însă din întregul material probator, se poate observa tocmai lipsa de similaritate a celor două sisteme, astfel că nu putea fi considerată îndeplinită cerința din fișa de date a achiziției. Nici în etapa de evaluare a ofertelor, nici în fața Consiliului, societatea contestatoare nu a făcut vreo dovadă a similarității sistemelor, prezentând simple afirmații fără susținere. Contrar susținerilor contestatoarei, autoritatea contractantă nu avea obligația, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, de anulare a procedurii doar în condițiile prevăzute la alin. (1), în sensul de justificare a anulării procedurii de atribuire, prin întocmirea unui raport tehnic în prezența sa întocmit de un expert neutru care putea să conducă la constatările comisiei de evaluare, în cauză, procedura fiind anulată întrucât au fost depuse doar oferte inacceptabile. Oferta ..........SRL a fost respinsă pentru neîndeplinirea cerinței vizând experiența similară, unul dintre contractele prezentate neîndeplinind Pagina 15 din 17

cerințele impuse, fiind aplicabile prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Întrucât, din documentele prezentate, comisia de evaluare a putut verifica experiența societății, nu exista o obligație din partea acesteia de a întocmi, prin intermediul unui expert neutru, un raport tehnic în prezența contestatoarei. De asemenea, în ceea ce privește solicitarea probei cu expertiză tehnică de specialitate, Consiliul o va respinge, dat fiind că, pe de o parte, o astfel de expertiză nu este prevăzută de dispozițiile legale, iar pe de altă parte, organul administrativ a avut la dispoziție înscrisuri pe baza cărora să își formeze convingerea asupra modului de îndeplinire a cerinței vizând experiența similară de către societatea contestatoare, nefiind necesară o astfel de expertiză. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..........SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . ..... .......

Pagina 16 din 17

...................... Pagina 17 din 17