Decizie CNSC 2366/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2366/C4/2553, 2554, 2555, 2556 Data: 09.10.2023 I. Prin contestaţiile nr. 1026/1, 1026/3, 1026/2 și nr. 1026/4 din 11.09.2023, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49695, 49697, 49699 și nr. 49700/12.09.2023, ce formează obiectul dosarelor nr. 2553/2023 (pentru Lotul 1), nr. 2554/2023 (pentru Lotul 3), 2555/2023 (pentru Lotul 2) și nr. 2556/2023 (pentru Lotul 4), formulate de SC TCI CONTRACTOR GENERAL SA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Al. Vaida Voivod nr. 2, judeţul Cluj, având CUI 1999141, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/70/1991, reprezentată legal prin administrator Oltean Ștefan Dorin, împotriva raportului procedurii nr. 16329/05.09.2023 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16339/05.09.2023, documente emise de ORAȘUL ȘIMLEU SILVANIEI, cu sediul în Șimleu Silvaniei, str. Libertăţii nr. 3, judeţul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări pentru obiectivul „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul Şimleu Silvaniei, judeţul Sălaj LOT 5 - LOT 8” - lotul 1 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul Simleu Silvaniei LOT 5”; - lotul 2 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul Simleu Silvaniei LOT 6”; - lotul 3 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul Simleu Silvaniei LOT 7”; - lotul 4 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul Simleu Silvaniei LOT 8”, s- a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 16329/05.09.2023, proces - verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 15140 din Pagina 1 din 2

18.08.2023 și proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 153396 din 23.08.2023, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4; - anularea adresei nr. 16339 din 05.09.2023, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4; - anularea rezultatului procedurii prin care oferta SC TCI CONTRACTOR GENERAL SA a fost clasată pe locul II, în urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat, cu un punctaj de 91,00 puncte, dar nu a fost declarată câştigătoare pentru atribuirea contractului ce rezultă din această procedură, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4; - obligarea autorităţii contractante la recalcularea corectă a punctajului pentru factorul de evaluare 2.2 Profilul experţilor pentru serviciile de proiectare din oferta SC TCI CONTRACTOR GENERAL SA, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4; - obligarea autorităţii contractante la refacerea clasamentului pentru lot 1 prin aplicarea criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat, clasarea pe locul I cu un punctaj de 100,00 puncte a ofertei SC TCI CONTRACTOR GENERAL SA și desemnarea corectă a câştigătorului, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4; - atribuirea cu respectarea dispoziţiilor legale şi a documentaţiei de atribuire, precum şi a principiului tratamentului egal al ofertanţilor şi al proporţionalităţii, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4; - anularea tuturor actelor subsecvente emise în cadrul procedurii, inclusiv, dar fără a se limita la adresele de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii, în măsura în care se finalizează evaluarea ofertelor până la soluţionarea contestaţiei în ceea ce priveşte oferta depusă de SC TCI CONTRACTOR GENERAL SA, aceasta clasându-se pe locul I în urma aplicării corecte a factorilor de evaluare pentru punctajul tehnic, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC TCI CONTRACTOR GENERAL SA, în contradictoriu cu ORAȘUL ȘIMLEU SILVANIEI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestaţiile nr. 1026/1, 1026/3, 1026/2 și nr. 1026/4 din 11.09.2023, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49695, 49697, 49699 și nr. 49700/12.09.2023, ce formează obiectul dosarelor nr... /2023 (pentru Lotul 1), nr. .../2023 (pentru Lotul 3), .../2023 (pentru Lotul 2) și nr. .../2023 (pentru Lotul 4), formulate de SC ...SA, cu sediul în ...., împotriva raportului procedurii nr. 16329/05.09.2023 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16339/05.09.2023, documente emise de ORAȘUL ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări pentru obiectivul „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ..., judeţul ...LOT 5 - LOT 8” - lotul 1 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ...LOT 5”; - lotul 2 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ...LOT 6”; - lotul 3 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ...LOT 7”; - lotul 4 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ...LOT 8”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 16329/05.09.2023, proces - verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 15140 din 18.08.2023 și proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 153396 din 23.08.2023, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4; - anularea adresei nr. 16339 din 05.09.2023, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4; Pagina 1 din 21

- anularea rezultatului procedurii prin care oferta SC ...SA a fost clasată pe locul II, în urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat, cu un punctaj de 91,00 puncte, dar nu a fost declarată câştigătoare pentru atribuirea contractului ce rezultă din această procedură, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4; - obligarea autorităţii contractante la recalcularea corectă a punctajului pentru factorul de evaluare 2.2 Profilul experţilor pentru serviciile de proiectare din oferta SC ...SA, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4; - obligarea autorităţii contractante la refacerea clasamentului pentru lot 1 prin aplicarea criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat, clasarea pe locul I cu un punctaj de 100,00 puncte a ofertei SC ...SA și desemnarea corectă a câştigătorului, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4; - atribuirea cu respectarea dispoziţiilor legale şi a documentaţiei de atribuire, precum şi a principiului tratamentului egal al ofertanţilor şi al proporţionalităţii, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4; - anularea tuturor actelor subsecvente emise în cadrul procedurii, inclusiv, dar fără a se limita la adresele de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii, în măsura în care se finalizează evaluarea ofertelor până la soluţionarea contestaţiei în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ...SA, aceasta clasându-se pe locul I în urma aplicării corecte a factorilor de evaluare pentru punctajul tehnic, referitor la loturile 1, 2, 3 și 4. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţiile formulate de SC ...SA, prin care critică activitatea autorităţii contractante în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări pentru obiectivul «Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ..., judeţul ...»” - lotul 1 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ... LOT 5”; - lotul 2 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ... LOT 6”; - lotul 3 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ... LOT 7”; - lotul 4 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ... LOT 8”, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, conform raportului procedurii nr. 16329/05.09.2023, comisia de evaluare a accesat ofertele, a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate. Verificarea a fost detaliată în Anexa Nr. 1 Proces-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a Pagina 2 din 21

informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc nr. 14126 din 01.08.2023. Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Anexa 3 Proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice prezentate cu prevederile caietului de sarcini nr. 15140 din 18.08.2023. În urma evaluării propunerilor tehnice, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată de către comisia de evaluare. Propunerile financiare au fost evaluate sub aspectul: - corelării cu propunerile tehnice prezentate; - identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; - încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; - asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice. Rezultatul evaluării se regăseşte în Anexa nr. 4 Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 15396/23.08.2023. Informaţii detaliate privind aplicarea factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire care privesc aspecte de natură tehnică şi financiară se regăsesc în Anexa 3 Proces - verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 15140 din 18.08.2023 şi în Anexa nr. 4 Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 15396 din 23.08.2023 care conţine rezultatul evaluării propunerilor tehnice şi financiare şi sunt parte a dosarului achiziţiei. În urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire şi detaliat conform celor de mai sus, s-a stabilit punctajul pentru fiecare ofertă admisibilă şi clasamentul. Contestatoarea consideră că, în mod greşit, comisia de evaluare a clasat pe locul I oferta asocierii ..., fiind apreciată în mod eronat cu punctajul cel mai mare. În mod greșit a clasat și oferta SC ...SA pe locul II, prin acordarea, în mod eronat, eronat a 11 puncte din 20 la factorul de evaluare 2.2 Profilul experţilor pentru serviciile de proiectare. Aceasta învederează că documentaţia, acceptată implicit de toate societăţile ofertante, impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016. Pagina 3 din 21

Prin fișele de date, II.2.5 Criterii de atribuire cel mai bun raport calitate - preţ, se detaliază acordarea punctajului. Contestatoarea arată că a depus în SEAP, la secţiunea Documente de ofertă tehnică, fișierul «PT-01 -Met-PROIEC-KES-NOVA CONCEPT- BLSS-LOT 1.pdf», fișierul «PT-01 -Met-PROIEC-KES-NOVA CONCEPT- BLSS-LOT 3.pdf», fișierul «PT-01 -Met-PROIEC-KES-NOVA CONCEPT- BLSS-LOT 2.pdf», fișierul «PT-01 -Met-PROIEC-KES-NOVA CONCEPT- BLSS-LOT 4.pdf», în care la pagina 53 se regăsesc menţionaţi experţii pentru servicii de proiectare, astfel: Nume

și prenume Poziţia de expert cheie pentru care este propus Activitătile

din

cadrul contractului la realizarea cărora participă Operatorul

economic participant la procedură, ce asigura accesul la expertul ce va presta activităţi în contract ... Manager de proiect Coordonarea

întregii activităţi Asigurarea şi urmarirea atingerii ... ... Inginer proiectant Construcţii civile Documentaţii avize, PAC, POE, PT-DE, asistentă tehnică

din

partea proiectantului ... ... Proiectant specialitatea instalaţii PAC, POE, PT+DE ... De asemenea, susține că a depus în SEAP fișierul «PT-PROIECT- DOC PERSONAL-BSS-LOT5.pdf», fișierul «PT-PROIECT-DOC PERSONAL- BSS-LOT7.pdf», fișierul «PT-PROIECT-DOC PERSONAL-BSS-LOT6.pdf», fișierul «PT-PROIECT-DOC PERSONAL-BSS-LOT8.pdf», în care prezintă documentele relevante pentru fiecare din cei trei experţi, documente ce fac dovada de participare în calitate de Manager de proiect, Proiectant pentru specialitatea structură, respectiv proiectant pentru specialitatea instalaţii la proiectarea a peste 10 proiecte. În susţinere au fost prezentate listele aferente în răspunsul la solicitare de clarificare nr. 16669 din 10.08.2023, fișier «004-Lista Anexă la propunerea tehnică». Conform fișei de date, comisia de evaluare ar fi trebuit să acorde SC ...SA punctaj maxim pentru factorul 2.2 Profilul Experţilor pentru serviciile de proiectare, adică 20 puncte din 20, având în vedere experienţa dovedită în proiectarea a peste 10 proiecte a fiecărui expert în proiectare, respectiv 10 puncte pentru experienţa expert Manager proiect, 5 puncte pentru experienţa expert Proiectant pentru specialitatea structură și 5 puncte pentru experienţa expert Proiectant pentru specialitatea instalaţii. Astfel, contestatoarea consideră că, prin evaluarea corectă a ofertei, punctajul la factorul de evaluare 2.2 Profilul experţilor pentru serviciile de proiectare este 20 puncte, respectiv punctajul tehnic total corect este de 70 puncte. Contestatoarea consideră că, în fapt, punctajul total revenit ...este de 70 puncte (punctaj tehnic) + 30 puncte (punctaj financiar)= 100 puncte. Pagina 4 din 21

Conform aplicării corecte a criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate – preţ”, oferta ...SA se clasează pe locul I. În concluzie, învederează că documentaţia de atribuire este obligatorie pentru operatorii economici participanţi la procedură, care îşi vor elabora ofertele în conformitate cu prevederile acestora, cât și pentru autoritatea contractantă care este obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale în acest domeniu, cât și prevederile proprii documentaţii de atribuire, prevederi care conţin regulile ce trebuie respectate de toate părţile implicate în derularea procesului competitive, acestea fiind norme imperative de ordine publică. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 17103 din 04.07.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 50659 din 18.09.2023, referitor la cele patru contestaţii, prin care solicită respingerea acestora ca neîntemeiate, având în vedere următorele argumente: Procedura contestată are ca obiect atribuirea contractului de proiectare și execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ..., judeţul ..." LOT 5 - LOT 8: LOT 5 aferent blocurilor ......; LOT 6 aferent blocurilor ...; LOT 7 aferent blocurilor ... ...; LOT 8 aferent blocurilor .... Comisia de evaluare a analizat documentele depuse pentru loturile 5 - 8 și a aplicat algoritmul de calcul pentru subfactorul de evaluare 2.2 Profilul Experţilor pentru serviciile de proiectare pentru operatorii economici participanţi la procedură la loturile 1, 2, 3 si 4, respectiv SC ... SRL, SC ... SRL, SC ...SA. Pe parcursul analizării propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, prin adresele nr. 16669/10.08.2023 lot 5; 16670/10.08.2023 lot 6; 16671/10.08.2023 lot 7; și 16672/10.08.2023 lot 8; comisia de evaluare a solicitat contestatorului SC ...SA clarificări în ceea ce priveşte propunerea tehnică depusă, printre acestea fiind și prezentarea formularului „Lista personal pentru care se acordă punctaj pentru serviciile de proiectare”. SC ...SA a răspuns prin adresele înregistrate sub nr. 16914/16.08.2023 lot 5, 16915/16.08.2023 lot 6, 16916/16.08.2023 lot 7 și 16917/16.08.2023 lot 8, în cadrul cărora se regăseşte și „Lista personal pentru care se acordă punctaj pentru serviciile de proiectare”. În urma analizării propunerilor tehnice depuse precum si a răspunsurilor la solicitările de clarificări adresate ofertanţilor, comisia de evaluare a întocmit Anexa 3 Proces - verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 15140 din 18.08.2023, unde se regăsesc informaţiile detaliate privind evaluarea propunerilor tehnice și aplicarea factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire care privesc aspecte de natură tehnică împreună anexele pe loturi. Pagina 5 din 21

În urma evaluării propunerilor financiare au fost declarate admisibile ofertele depuse de cei 3 ofertanţi, pentru fiecare lot în parte. Referitor la criticile cuprinse în cele patru contestaţii, autoritatea contractantă solicită respingerea tuturor capetelor de cerere formulate, motivat de faptul că ofertele depuse de contestatorul SC ...SA au fost evaluate în deplină concordanţă cu criteriul de atribuire publicat, respectiv a factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire. Astfel, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preţ” iar potrivit fișei de date nr. DF1183638, parte a documentaţiei de atribuire, factorii de evaluare sunt: 1. Preţul total al ofertei reprezintă 30% din ponderea totala și se va puncta după cum urmează: Oferta cu preţul cel mai mic primeşte punctajul maxim. Celelalte oferte vor fi punctate cu ajutorul următoarei formule de calcul: Pn= (Preţ minim/Preţ (n) ) x 30 unde: P minim - preţul cel mai mic dintre toate ofertele calificate Preţ(n) - reprezintă preţul ofertei n 2. Componenta tehnică va avea o pondere de 70% - punctaj maxim factor: 70 puncte din care 2.1 Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și a activităţilor punctaj maxim factor: 30 puncte. Pentru „Demonstrarea unei metodologii adecvate" a fost stabilit un număr de doi subfactori, respectiv: Subfactor 1: Abordarea propusă se bazează în mare măsură pe o serie de metodologii, metode și/sau instrumente testate, recunoscute și care demonstrează o foarte bună înţelegere a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, în corelaţie cu aspectele-cheie - punctaj maxim subfacor 15 puncte Subfactor 2: Resursele identificate și realizările indicate sunt corelate deplin/în mare măsură cu complexitatea activităţilor propuse cu indicarea responsabilităţilor în execuţia contractului și interacţiunea între membri echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activităţile suport și, dacă este cazul, distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor între operatorii din cadrul grupului - punctaj maxim subfacor 15 puncte 2.2 Profilul Experţilor pentru serviciile de proiectare - punctaj maxim factor: 20 puncte 2.3 Profilul Experţilor pentru execuţia lucrărilor - punctaj maxim factor: 20 puncte Referitor la subfactorul de evaluare 2.2 Profilul Experţilor pentru serviciile de proiectare - punctaj maxim factor: 20 puncte - pentru stabilirea punctajului în cadrul factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică a experţilor cheie concretizată în numărul de proiecte în care aceştia au realizat activităţi specifice poziţiei în care sunt propuşi”, se vor contabiliza toate proiectele/contractele prezentate în Pagina 6 din 21

mod complet de fiecare ofertant, din care reiese demonstrarea experienţei profesionale specifice pentru fiecare expert principal fiind stabilit și un algoritm de calcul în acest sens. Potrivit fișei de date, secţiunea II.2.5) Criterii de atribuire: „2.2 Profilul Experţilor pentru serviciile de proiectare - punctaj maxim factor: 20 puncte, respectiv: Experienţa experţilor cheie pentru serviciile de proiectare concretizată în numărul de proiecte similare. Pentru stabilirea punctajului în cadrul factorului de evaluare «Experienţa profesională specifică a experţilor cheie concretizată în numărul de proiecte în care aceştia au realizat activităţi specifice poziţiei în care sunt propuşi», se vor contabiliza toate proiectele/contractele prezentate în mod complet de fiecare ofertant, din care reiese demonstrarea experienţei profesionale specifice pentru fiecare expert principal”. În fapt, autoritatea contractantă învederează că la acordarea punctajului a luat în considerare numărul de proiecte similare în care aceştia au realizat activităţi specifice poziţiei în care sunt propuşi, contabilizând toate proiectele/contractele prezentate în mod complet de fiecare ofertant. SC ...SA a înţeles, în mod eronat, cerinţa stabilită în cadrul factorilor de evaluare pentru factorul de evaluare 2.2 Profilul Experţilor pentru serviciile de proiectare, solicitând acordarea punctajului maxim, respectiv luarea în considerare ca și proiect/contract/recomandare independentă, fiecare bloc/secţiune/zonă pe care a efectuat servicii similare/contract, depunând în acest sens fișe de responsabilităţi întocmite pentru fiecare bloc/secţiune/zonă, în cadrul contractelor. Faptul că SC ...SA a depus mai multe fișe de responsabilităţi/contract unic pentru anumite blocuri/secţiuni/zone, nu transformă contractul/proiectul în mai multe contracte sau proiecte similare. Se menţionează clar, în toate recomandările depuse, că este vorba de un singur contract semnat între părţi, corespunzător unui proiect unic. Și în cazul ofertei depuse de SC ...SRL, care a nominalizat aceiaşi experţi în cadrul componentei de proiectare ca și contestatoarea SC ...SA, au fost depuse aceleaşi recomandări/fișe de responsabilităţi. Evaluând în mod unitar toate ofertele depuse, comisia de evaluare a acordat pentru factorul de evaluare 2.2 Profilul Experţilor pentru serviciile de proiectare un punctaj de 11 puncte. Ofertantul câştigător Asocierea ... a depus pentru manager de proiect 16 recomandări independente, pentru Proiectant pentru specialitatea structura 12 recomandări independente, pentru Proiectant pentru specialitatea instalaţii 12 recomandări independente, astfel a totalizat un punctaj maxim de 20 de puncte. Autoritatea contractantă prezintă detaliat, sub formă de tabel,modul de aplicare a factorului de evaluare 2.2 Profilul Experţilor pentru serviciile de proiectare, pentru contestatoare. După prezentarea acestor informații autoritatea contractantă învederează că a aplicat factorii de evaluare în deplină concordanţă cu criteriul de atribuire publicat pentru toate ofertele depuse, respectând Pagina 7 din 21

principiile achiziţiilor publice, în principal tratamentul egal, nediscriminare, proporţionalitate și asumarea răspunderii. Urmare punctului de vedere trasmis de autoritatea contractantă, SC ...SA a transmis adresa nr. 1245 din 20.09.2023, reprezentând concluzii scrise, prin care precizează următoarele: În Instrucţiunea nr. 1 din 4 ianuarie 2017, emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, apare abordarea corectă, în sensul că ar trebui luate în considerare numărul de proiecte similare în care expertul a fost implicat şi nu numărul de contracte încheiate de către acesta. Autoritatea contractantă a solicitat „Experienţa experţilor cheie pentru serviciile de proiectare concretizată în numărul de proiecte similare". Algoritmul de calcul impus prin fișa de date se referă doar la număr proiecte, neregăsindu-se număr de contracte sau număr de recomandări. Din punctului de vedere reiese că autoritatea contractantă a luat în calcul greșit numărul proiectelor: Manager proiect – ...: se depun 6 proiecte/6 contracte de prestări servicii/6 recomandări Se acorda 5 PUNCTE Aplicare factor de evaluare: Pentru 6 recomandări depuse, conform punctaj publicat: proiectarea a minim 5 proiecte, maxim 9 proiecte: se acordă 5 puncte; Contestatoarea consideră că ar fi fost corect să se ia în calcul 12 proiecte, și anume: Manager proiect - ...: se depun 12 proiecte Se acordă 10 puncte Aplicare factor de evaluare: Pentru participarea în calitate de manager/şef de proiect la proiectarea a 12 proiecte, adică peste 10 proiecte: 10 puncte. Tot din punctul de vedere reiese că în ceea ce priveşte evaluarea experienţei expertului proiectant pentru specialitatea structură ..., autoritatea contractantă a contorizat recomandările astfel: Proiectant pentru specialitatea structura ... - 6 recomandări Se acordă 3 puncte Se depun 6 proiecte/6 contracte de prestări servicii/6 recomandări Aplicare factor de evaluare: Pentru 6 recomandări depuse, conform punctaj publicat: Participarea în calitate de Proiectant pentru specialitatea structura la proiectarea a minim 5 proiecte, maxim 9 proiecte: se acordă 3 Contestatoarea consideră că ar fi fost corect să se ia în calcul 12 proiecte, și anume: Proiectant pentru specialitatea structură ... - 12 proiecte Se acordă 5 puncte Se depun 12 proiecte Aplicare factor de evaluare: Pagina 8 din 21

Pentru 12 proiecte depuse, conform punctaj publicat: Participarea în calitate de Proiectant pentru specialitatea structura la proiectarea a 12 proiecte, deci minim 10 proiecte: 5 puncte: se acordă 5 puncte; În demonstrarea că fiecare fișă de responsabilităţi este aferentă unui proiect distinct, petenta anexează certificatele de urbanism aferente proiectelor declarate ca experienţă similară pentru experţii șef de proiect şi proiectant pentru specialitatea structură. În ceea ce priveşte experienţa similară a proiectantului pentru specialitatea instalaţii, autoritatea contractantă a contorizat procese- verbale, contracte sau recomandări, astfel: Proiectant instalaţii sanitare ... - 9 proiecte Se acordă 3 puncte 9 proiecte/9 contracte de prestări servicii/9 recomandări/pv recepţie Aplicare factor de evaluare: Pentru 9 proiecte depuse, conform punctaj publicat: Participarea în calitate de Proiectant pentru specialitatea instalaţii la proiectarea a minim 5 proiecte, maxim 9 proiecte: se acordă 3 puncte; Contestatoarea consideră că ar fi fost corect să se ia în calcul 12 proiecte, și anume: Proiectant instalaţii sanitare ... - 12 proiecte Se acordă 5 PUNCTE pentru 12 proiecte Aplicare factor de evaluare: Pentru 12 proiecte depuse, conform punctaj publicat: Participarea în calitate de Proiectant pentru specialitatea instalaţii la proiectarea a peste 10 proiecte: se acorda 5 puncte; În demonstrarea că fiecare fișa de proiect, fișa de responsabilităţi este aferentă unui proiect distinct, contestatoarea a anexat certificatele de urbanism, proiecte tehnice partea scrisă, aferente proiectelor declarate ca experienţă similară pentru expertul proiectant instalaţii sanitare. Consideraţiile autorităţii contractante, consemnate în punctul de vedere, dovedesc că aceasta s-a raportat la obiectiv/investiţie/contract ale beneficiarilor, nu la proiect tehnic, obiectul serviciilor de proiectare. De asemenea, s-a consemnat că pentru Asocierea ...– ... a luat în calcul numărului de contracte/recomandări şi nu de proiecte. În opinia contestatoarei, corect şi conform fișei de date este a se considera termenul de „proiect” ca expresie juridică şi profesională care le atestă munca şi, respectiv, experienţa, având în vedere că experţii, în activitatea întreprinsă şi în conformitate cu normele legale în vigoare, nu elaborează „contracte”, ci „proiecte” (documentaţii tehnico-economice). Recomandările, contractele prezentate ca dovadă a experienţei similare cuprind, din raţiuni irelevante, mai multe proiecte distincte, cu elemente tehnico-economice distincte şi cu identificare, caracteristici şi particularităţi proprii, evidente şi fiecare dintre aceste proiecte constituie un element separat de experienţă în evaluarea profesională a experţilor care au participat la elaborarea proiectelor. Pagina 9 din 21

În fapt, autoritatea contractantă a aplicat în etapa de evaluare algoritmul de calcul pentru experţii în discuţie, prin referire la experienţa deţinută de aceştia în cadrul unor „contracte” (în condiţiile în care un contract poate conţine mai multe obiecte de investiţii, aşa cum rezultă şi din prevederile art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice) şi nu a aplicat algoritmul de calcul pentru experţii în discuţie, prin referire la experienţa deţinută de aceştia în cadrul unor „proiecte” cum este specificat în fișa de date. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ...SRL a înaintat recipisele de consemnare a cauțiunii, astfel: nr. 209494381/1, în valoare de 88.000 lei; nr. 209494379/1, în valoare de 88.000 lei; nr. 209494380/1, în valoare de 88.000 lei; nr. 209494382/1, în valoare de 61.298,41 lei; emise de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 13.09.2023. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ORAȘUL ...a inițiat procedura simplificată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului având ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări pentru obiectivul „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ..., judeţul ...LOT 5 - LOT 8” - lotul 1 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ...LOT 5”; - lotul 2 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ...LOT 6”; - lotul 3 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ...LOT 7”; - lotul 4 „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din oraşul ...LOT 8”, prin publicarea anunțului de participare simplificat .... Valoarea estimată maximă a contractului este de 17.721.328,40 lei, fără TVA. Data depunerii ofertelor 25.07.2023, ora 15:00. Potrivit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 14126/01.08.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse, pentru fiecare lot în parte 3 oferte, respectiv SC ...SRL, Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL și SC ...SA, contestatoarea din prezenta cauză. Prin contestația formulată de SC ...SA aceasta solicită anularea raportului procedurii de atribuire, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru cele 4 loturi, anularea rezultatului procedurii prin care oferta sa pentru loturile 1, 2, 3 și 4 s-a clasat pe locul II și nu a fost declarată câștigătoare, obligarea autorității contractante la recalcularea corectă a punctajului pentru factorul de evaluare 2.2. Profilul experților pentru serviciile de proiectare din ofertele depuse de societatea sa, la refacerea clasamentului pentru fiecare lot în parte prin aplicarea criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul, așa Pagina 10 din 21

cum a fost publicat în anunțul de participare, clasarea pe locul I cu un punctaj de 100 puncte a ofertelor sale precum și anularea tuturor actelor subsecvente emise în cadrul procedurii de atribuire. Analizând conținutul celor 4 contestații, Consiliul reține că SC ...SA a formulat aceleași critici, respectiv cu privire la modul de stabilire a punctajului în cazul factorului de evaluare 2.2 Profilul experților pentru serviciile de proiectare, situație față de care criticile vor fi analizate împreună. Contestatoarea susține că membrii comisiei de evaluare au clasat oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL pe primul loc considerând, în mod greșit, că aceasta ar avea punctajul cel mai mare iar oferta depusă de societatea sa s-a clasat pe locul II fiindu-i acordate, în mod eronat, doar 61 de puncte, respectiv 11 puncte din maximul de 20 puncte aferent factorului de evaluare Profilul experților pentru serviciile de proiectare. În susținerea criticilor sale contestatoarea arată că pentru experții propuși, respectiv ... – Manger de proiect, ... – Inginer proiectant construcții civile și ... – Proiectant specialitatea instalații au fost depuse documente relevante prin care face dovada participării acestora la 10 proiecte, precizând totodată că a răspuns solicitărilor de clarificări nr. 16669/10.08.2023 - lot 5, 16670/10.08.2023 – lot 6, nr. 16671/10.08.2023 – lot 7 și nr. 16672/10.08.2023 – lot 8. Astfel, având în vedere documentele depuse comisia de evaluare ar fi trebuit să îi acorde punctajul maxim de 20 de puncte pentru factorul de evaluare 2.2 Profilul experților pentru serviciile de proiectare, pentru toate cele 4 loturi, astfel încât punctajul tehnic să fie de 70 puncte. În soluționarea cauzei Consiliul constată că în fișa de date a achiziției, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit ca factori de evaluare, Prețul ofertei - 30 puncte, factor tehnic 2.1 Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și a activităților - 30 puncte, 2.2 Profilul experților pentru serviciile de proiectare - 20 puncte și 2.3 Profilul experților pentru execuția lucrărilor – 20 puncte. În fișa de date a achiziției factorul de evaluare 2.2 Profilul experților pentru serviciile de proiectare este descris astfel „Experiența experților cheie pentru serviciile de proiectare concretizată în numărul de proiecte similare. Pentru stabilirea punctajului în cadrul factorului de evaluare «Experiența profesională specifică a experților cheie, concretizată în numărul de proiecte în care aceștia au realizat activități specifice poziției în care sunt propuși”, se vor contabiliza toate proiectele/contractele prezentate în mod complet de fiecare ofertant, din care reiese demonstrarea experienței profesionale specifice pentru fiecare expert principal»”. În ceea ce privește Algoritmul de calcul acesta este următorul: „1) Ma d p - Maxim 10 puncte Algoritm de calcul Participarea în calitate de manager/șef de proiect la proiectarea a minim 2 proiecte, maxim 4 proiecte: 3 puncte; Pagina 11 din 21

Participarea în calitate de manager/șef de proiect la proiectarea a minim 5 proiecte, maxim 9 proiecte: 5 puncte; Participarea în calitate de manager/șef de proiect la proiectarea a peste 10 proiecte: 10 puncte. 2)Proiectant pentru specialitatea structură – Maxim 5 puncte Participarea la cel puțin un proiect. Algoritm de calcul Participarea în calitate de Proiectant pentru specialitatea structură la proiectarea a minim 2 proiecte, maxim 4 proiecte: 1 punct; Participarea în calitate de Proiectant pentru specialitatea structură la proiectarea a minim 5 proiecte, maxim 9 proiecte: 3 puncte; Participarea în calitate de Proiectant pentru specialitatea structură la proiectarea a minim 10 proiecte: 5 puncte: 2)Proiectant pentru specialitatea instalații – Maxim 5 puncte Participarea la cel puțin un proiect Algoritm de calcul: Participarea în calitatea de Proiectant pentru specialitatea instalații la proiectarea a minim 2 proiecte, maxim 4 proiecte: 1 punct; Participarea în calitate de Proiectant pentru specialitatea instalații la proiectarea a minim 5 proiecte, maxim 9 proiecte: 3 puncte; Participarea în calitate de Proiectant pentru specialitatea instalații la proiectarea a peste 10 proiecte: 5 puncte”. Prevederi referitoare la factorii de evaluare se regăsesc și în caietul de sarcini, după cum urmează: „3 CRITERIUL DE ATRIBUIRE 1. Prețul ofertei va avea o pondere de 30% - punctaj maxim factor: 30 puncte; (...) 2. Componenta tehnică va avea o pondere de 70% - punctaj maxim factor: 70 puncte. 2.1 Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificarea adecvată a resurselor umane și a activităților punctaj maxim factor: 30 puncte. Pentru „Demonstrarea unei metodologii adecvate” a fost stabilit un număr de doi subfactori, respectiv: Subfactor 1: (...) Subfactor2: (...) 2.2 Profil Exp pentr s d p – pun maxim fa 20 pun 2.3 Profilul Experților pentru execuția lucrărilor – punctaj maxim factor: 20 puncte. (...). Experiența experților cheie pentru serviciile de proiectare concretizată în numărul de proiecte similare. Pentru stabilirea punctajului în cadrul factorului de evaluare «Experiența profesională specifică a experților cheie concretizată în numărul de proiecte în care aceștia au realizat activități specifice poziției în care sunt propuși», s vor c to p p î mod compl d fi of din care reiese demonstrarea experienței profesionale specifice pentru fiecare expert principal. Pondere 20% 1)Manager proiect Algoritm de calcul  Participarea în calitate de manager/șef de proiect la proiectarea a minim 2 proiecte, maxim 4 proiecte: 3 puncte;  Participarea în calitate de manager/șef de proiect la proiectarea a minim 5 proiecte, maxim 9 proiecte: 5 puncte;  Participarea în calitate de manager/șef de proiect la Maximum

5 puncte Pagina 12 din 21

proiectarea a peste 10 proiecte: 10 puncte. 2)Proiectantul pentru specialitatea structură Participarea la cel puțin un proiect Algoritm de calcul  Participarea în calitate de Proiectant pentru specialitatea structură la proiectarea a minim 2 proiecte, maxim 4 proiecte: 1 punct;  Participarea în calitate de Proiectant pentru specialitatea structură la proiectarea a minim 5 proiecte, maxim 9 proiecte: 3 puncte;  Participarea în calitatea de Proiectant pentru specialitatea structură la proiectarea a minim 10 proiecte: 5 puncte. 3)Proiectant pentru specialitatea instalații Participarea la cel puțin un proiect. Algoritm de calcul:  Participarea în calitate de Proiectant pentru specialitatea instalații la proiectarea a minim 2 proiecte, maxim 4 proiecte: 1 punct;  Participarea în calitatea de Proiectant pentru specialitatea instalații la proiectarea a minim 2 proiecte, maxim 4 proiecte: 1 punct;  Participarea în calitatea de Proiectant pentru specialitatea instalații la proiectarea a minim 5 proiecte, maxim 9 proiecte: 3 puncte;  Participarea în calitatea de Proiectant pentru specialitatea instalații la proiectarea a peste 10 proiecte: 5 puncte”. Așa cum susține și contestatatoarea, Consiliul constată că în propunerile tehnice pentru cele 4 loturi au fost depuse documente în care sunt menționați experții pentru serviciile de proiectare cât și documente în susținerea poziției pe care aceștia o ocupă. În etapa de evaluare a propunerilor tehnice membrii comisiei de evaluare au hotărât solicitarea de clarificări, inclusiv cu privire la experții în cauză. Astfel, prin adresa nr. 16669/10.08.2023 au fost solicitate la punctul 4 al acesteia următoarele clarificări: „4. Depunerea formularului Anexa la propunerea tehnică: -Lista personal pentru care se acordă punctaj pentru serviciile de proiectare și -Lista personal pentru care se acordă punctaj pentru execuția lucrărilor completate întocmite conform formularului din cadrul fișierului „Formulare”. Clarificați: 5.Pentru ... numit pentru poziția Responsabil tehnic cu execuția (RTE) pentru lucrări de instalații sanitare, gaze naturale în domeniul 6.2, 6.3, 8.4(D) valabilitatea Legitimației RTE, nr. 00002598 emisă de ISC 6.Pentru ... numit pe poziția Responsabil de controlul calității (CQ) comisia de evaluare nu a regăsit CV. 7. Pentru ... numit pe poziția șef de șantier comisia de evaluare nu a regăsit – Decizia de numire de către conducătorul societății în funcția de șef șantier Pagina 13 din 21

8.Pentru ... numit pe poziția Manager de proiect – comisia de evaluare nu a regăsit Declarație de deisponibilitatea pentru funcția de Manager de proiect. Vă rugăm clarificați”. Răspunsul transmis de contestatoarea cât și documentele prezentate de aceasta au fost analizate de către comisia de evaluare în data de 18.08.2023, conform procesului – verbal nr. 15140, ocazie cu care a fost stabilit și următorul clasament al ofertelor pentru toate cele 4 loturi, astfel: LOT 1 Nr. crt Operator economic Clasament punctaj tehnic 1. ...... - lider de asociere ... ... - asociat I - 70 puncte 2. ...– RO ... II – 61 puncte 3. ...CIF ... II – 61 puncte LOT 2 Nr. crt Operator economic Clasament punctaj tehnic 1. ...CIF RO .. - lider de asociere ... CIF RO ... - asociat I – 70 puncte 2. ...– RO ... II – 61 puncte 3. ...CIF ... II – 61 puncte LOT 3 Nr.crt. Operator economic Clasament punctaj tehnic 1. ...CIF RO ... - lider de asociere ... CIF RO ... - asociat I – 70 puncte 2. ...– RO ... II – 61 puncte 3. ...CIF ... II – 61 puncte LOT 4 Nr.crt. Operator economic Clasament punctaj tehnic 1. ...CIF RO ... - lider de asociere ... CIF RO ... - asociat I – 70 puncte 2. ...– RO ... II – 61 puncte 3. ...CIF ... II – 61 puncte După aplicarea criteriului de atribuire cu privire la factorul de evaluare „Prețul ofertei” cu un punctaj maxim de 30 puncte, clasamentul s-a modificat, conform procesului – verbal nr. 15396/23.08.2023, clasamentul fiind următorul: Locul I – Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL; Locul II – SC ... ... SA; și Locul III – SC ...SRL. Consiliul constată că din documentele depuse rezultă că în mod corect comisia de evaluare nu a acordat punctajul maxim la Subfactorul 2.2 Profilul experților pentru serviciile de proiectare, întrucât contestatoarea nu a prezentat 10 „proiecte/contracte” așa cum s-a precizat prin algoritmul de calcul un număr mai mic punctajul fiind astfel acordat conform prevedrilor documentației de atribuire. În acest sens, Consiliul va reține în soluționare că punctajul a fost corect acordat așa cum rezultă din cele de mai jos: Pagina 14 din 21

1)Manager proiect – BUȘ ...: 6 proiecte/6 contracte de prestări servicii/6 recomandări - 5 puncte 1. Recomandare emisă de oraşul Oraviţa, judeţul Caraș Severin privind Contractul de prestări servicii nr. 11238/14.06.2023 fără număr fără data proiectul „Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. F3, bl. F6 - str. Zona Gării, oraş Oraviţa, jud. Caraş-Severin". 1.1. Fișa de responsabilități Șef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea

energeticĂ

a

clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. F3 bl. F6 – strada Zona Gării, oraș Oravița” - bloc F6 1.2. Fișa de responsabilități Șef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea

energetica

a

clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. F3 bl. F6 - strada Zona Gării, oraș Oravița” - bloc F3 2. Recomandare emisă de oraşul Oravița, judeţul Caraș Severin privind Contractul de prestări servicii nr. 11235/14.06.2023 fără număr fără data proiectul „Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. C8, bl. CIO - str. Zona Gării, oraş Oraviţa, jud. Caraş-Severin" 2.1.

Fisa

de

responsabilități Rezistenta - lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. C8 bl. C10 - strada Zona Gării, oras Oravița” - bloc C10 2.2.

Fișa

de

responsabilități Rezistenta - lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. C8 bl. C10 - strada Zona Gării, oraș Oravița” - bloc C8 3. Recomandare emisă de oraşul Oravița, judeţul Caraș Severin privind Contractul de prestări servicii nr. 11237/14.06.2023 fără număr fără data proiectul „Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. E9, bl. El0 - str. Zona Gării, oraş Oraviţa, jud. Caraş-Severin". 3.1

Fișa

de

responsabilități Recomandări Șef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. E9, bl. E10 - strada Zona Gării, oras Oravița” - bloc E10 3.2

Fișa

de

responsabilități Recomandări Șef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. E9, bl. E10 - strada Zona Gării, oras Oravița” - bloc E9 4. Recomandare emisă de oraşul Oravița, judeţul Caraș Severin privind Contractul de prestări servicii nr. 11234/14.06.2023 fără număr fără data proiectul „Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. C3, bl. CI 1 - str. Zona Gării, oraş Oraviţa, jud. Caraş-Severin”. 4.1

Fisa

de

responsabilitati Recomandari Sef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetica a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. C3, bl. Cil - strada Zona Gării, oras Oravita” - bloc CI 1 4.2

Fișa

de

responsabilități Recomandări Șef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetica a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. C3, bl. Cil - strada Zona Gării, oras Oravița” - bloc C3 5. Recomandare emisă de oraşul Oravița, judeţul Caraș Severin privind Contractul de prestări servicii nr. 11232/14.06.2023 fără număr fără data proiectul „Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. B31, bl. B32 - str. Zona Gării, oraş Oraviţa, jud. Caraş-Severin”. 5.1

Fisa

de

responsabilitati Recomandări Sef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetica a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. B31, bl. B32 - strada Zona Gării, oras Oravita” - bloc B31 5.2

Fișa

de

responsabilități Recomandări Șef proiect - manager de proiect lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. B31, Pagina 15 din 21

bl. B32 - strada Zona Gării, oras Oravita” - bloc B32 6. Recomandare emisa de oraşul Oravița, judeţul Caraș Severin privind Contractul de prestări servicii nr. 11233/14.06.2023 fără număr fără data proiectul „Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. B2- B3, bl. B7- B8-B9-B10 - str. Zona Gării, oraş Oraviţa, jud. Caraş- Severin”. 6.1

Fisa

de

responsabilități Recomandări Șef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetica a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. B2- B3, bl. B7- B8-B9-B10 - strada Zona Gării, oraș Oravița” - blocuri B2 -B3 6.2

Fisa

de

responsabilitati Recomandari Sef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetica a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. B2- B3, bl. B7- B8-B9-B10 – strada Zona Gării, oraș Oravița” – blocuri B7-B8-B9-B10 2) Proiectant pentru specialitatea structura ... - ... - 6 recomandări - 3 puncte. Consiliul reține că, în mod corect, pentru 6 recomandări depuse, conform punctaj stabilit, participarea în calitate de proiectant pentru specialitatea structura la proiectarea a minim 5 proiecte, maxim 9 proiecte se acorda 3 puncte; 1. Recomandare emiăa de oraşul Oravita, judeţul Caraș Severin privind Contractul de prestări servicii nr. 11238/14.06.2023 fără număr fără dată proiectul „Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. F3, bl. F6 - str. Zona Gării, oraş Oraviţajud. Caraş-Severin". 1.1. Fișa de responsabilități Șef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. F3 bl. F6 - strada Zona Gării, oras Oravița” - bloc F6 1.2 Fisa de responsabilități Șef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. F3 bl. F6 - strada Zona Gării, oras Oravita” - bloc F3 2. Recomandare emisă de oraşul Oravița, judeţul Caraș Severin privind Contractul de prestări servicii nr. 11235/14.06.2023 fara număr fara data proiectul „Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. C8, bl. CIO - str. Zona Gării, oraş Oraviţa, jud. Caraş-Severin" 2.1 Fișa de responsabilități Rezistența

-

lucrare „Renovarea energetica a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. C8 bl. C10 - strada Zona Gării, oraș Oravița” - bloc C10 2.2 Fisa de responsabilitati Rezistenta

-

lucrare „Renovarea energetica a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. C8 bl. C10 - strada Zona Gării, oraș Oravița” - bloc C8 3. Recomandare emisă de oraşul Oravița, judeţul Caraș Severin privind Contractul de prestări servicii nr. 11237/14.06.2023 fără număr fără data proiectul „Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. E9, bl. E10 - str. Zona Gării, oraş Oraviţa jud. Caraş-Severin" 3.1 Fisa de responsabilitati Recomandari Sef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. E9, bl. E10 - strada Zona Gării, oras Oravița” - bloc E10 3.2 Fișa de responsabilități Recomandări șef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. E9, bl. E10 - strada Zona Gării, oraș Oravița” - bloc E9 4. Recomandare emisă de oraşul Oravița, judeţul Caraș Severin privind Contractul de prestări servicii nr. 4.1 Fișa de responsabilități Recomandări Sef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetica a Pagina 16 din 21

11234/14.06.2023 fără număr fără data proiectul „Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. C3, bl. CI 1 - str. Zona Gării, oraş Oraviţa jud. Caraş-Severin" clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. C3, bl. C11 - strada Zona Gării, oras Oravița” - bloc C11 4.2 Fisa de responsabilitati Recomandari Sef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. C3, bl. C11 - strada Zona Gării, oras Oravița” - bloc C3 5. Recomandare emisă de oraşul Oravița, judeţul Caraș Severin privind Contractul de prestări servicii nr. 11232/14.06.2023 fără număr fără data proiectul „Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. B31, bl. B32 - str. Zona Gării, oraş Oraviţa, jud. Caraş-Severin". 5.1 Fișa de responsabilități Recomandări Sef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. B31, bl. B32 - strada Zona Gării, oras Oravița” - strada Zona Gării, bloc B31 5.2 Fișa de responsabilități Recomandări Șef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. B31, bl. B32 - strada Zona Gării, oraș Oravița” - bloc B32 6. Recomandare emisa de oraşul Oravița, judeţul Caraș Severin privind Contractul de prestări servicii nr. 11233/14.06.2023 fără număr fără data proiectul „Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. B2- B3, bl. B7- B8-B9-B10 - str. Zona Gării, oraş Oraviţa, jud. Caraş-Severin” 6.1 Fișa de responsabilități Recomandări Șef proiect- manager de proiect lucrare „Renovarea energetica a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. B2- B3, bl. B7- B8-B9-B10 - strada Zona Gării, oras Oravița” - blocuri B2 -B3 6.2 Fișa de responsabilități Recomandări Șef proiect - manager de proiect lucrare „Renovarea energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale bl. B2- B3, bl. B7- B8-B9-B10 - strada Zona Gării, oraș Oravița” - blocuri B7-B8-B9- B10 3) Proiectant instalaţii sanitare ... - 9 proiecte - 3 puncte. Au fost depuse documente cu privire la 9 proiecte/9 contracte de prestări servicii/9 recomandări/pv recepţie. Consiliul constată că pentru documentele depuse cu privire la cele 9 proiecte depuse, conform punctaj publicat, participarea în calitate de proiectant pentru specialitatea instalaţii la proiectarea a minim 5 proiecte punctajul maxim este 9 proiecte - 3 puncte. 1. Proces-verbal de recepţie a serviciilor Consiliul Judeţean Bistriţa- Năsăud nr. IIIA/19232/23.09.2020 Contract de achiziţie publica de proiectare şi execuţie nr. 25938/ 27.11.2019 „Creşterea eficientei energetice a Secţiilor externe ale Spitalului Judeţean de Urgenta Bistrita, situate pe str. Ghinzii, nr. 26, Bistrita, judeţul Bistrița-Nasaud" 1.1 Fișa proiectului, Fișa cu responsabilități - Instalații sanitare lucrare Creşterea Eficienței Energetice a secţiilor Externe ale Spitalului Judeţean de Urgența Bistrița, situate pe str. Grinzii, nr.26 Bistrița 2. Proces verbal de recepţie nr. 12452 din 23.06.2020. Contract de achiziţie publică de proiectare şi execuţie nr. 23826 /05.11.2019 2.1. Fișa proiectului, Fișa cu responsabilități - Instalații sanitare lucrare Creşterea Eficienței Energetice a secţiilor Externe ale Spitalului Judeţean de Urgență Pagina 17 din 21

„Creşterea eficienței energetice a Secţiilor externe ale Spitalului Judeţean de Urgență Bistrița, situate pe str. Alba Iulia, nr.7, Bistrița, judeţul Bistrița- Năsăud" Bistrița, situate pe str. Alba Iulia, nr.7 Bistrița 3. Recomandare emisă de comuna

Ianca

pentru

KESS BUSINESS fără număr făra data „Înfiinţarea unui Centru educaţional cu specific pescăresc în comuna Ianca, judeţul Olt" Contract nr. 4532 din data de 30.12.2019 3.1. Fișa Proiectului, Fișa cu responsabilități - instalații sanitare lucrare înfiinţarea unui centru educaţional cu specific pescăresc în comuna Ianca, jud. Olt 4. Proces verbal de predare documentaţii nr. 167/15.04.2019. Proces verbal de recepţie a serviciilor nr. 360/23.10.2019. Contract de servicii nr. 07/08.02.2019 „Creşterea eficieței energetice a spitalului orăşenesc

Harșova,

judeţul Constanța, cod SMIS 115973" 4.1. Fișa Proiectului, Fișa cu responsabilități instalații sanitare lucrare. Creşterea Eficienței energetice a Spitalului orașenesc Harșova- corp spital+ pavilion spital 4.2. Fișa Proiectului, Fișa cu responsabilități instalații sanitare lucrare Creşterea Eficienței energetice a Spitalului orașenesc Harșova- corp Centrală Termică 4.3. Fișa proiectului, Fișa cu responsabilități proiectant instalații sanitare lucrare Creşterea eficienței energetice a Spitalului Orașenesc Harșova- Corp spital + Pavilion spital 5. Proces verbal de recepţie servicii nr. 325/09.09.2019. Contract de servicii nr. 71822 din 29.07.2019 – „Reabilitare şi modernizare bloc situat în strada Magura 123" - Municipiul Focşani, Judeţ Vrancea. 5.1. Fișa proiectului, Fișa cu responsabilități instalații sanitare, lucrare Reabilitare și modernizare bloc situate în str. Măgura 123 6. Proces verbal de predare primire

a

serviciilor nr.328/09.09.2019 înregistrată la UAT Municipiul Tecuci sub nr. 51952/09.09.2019

Contract

de servicii nr. 18307 din 22.03.2019 – „Creşterea eficienței energetice a clădirilor publice, sediul Primăriei Tecuci, cod SMIS 117348" 6.1. Fișa proiectului instalații termice proiectant instalații lucrare Creşterea eficienței energetice a clădirilor publice din Municipiul Tecuci, serv administrativ. 7. Recomandare Municipiul Tecuci pentru KESS BUSINESS fără număr fără data. Contract nr. 35763 din data de 14.05.2020 „Creşterea eficienţei energetice a clădirilor publice din Municipiul Tecuci - Serviciul Administrativ, str. Elena Doamna, nr, 1, localitatea Tecuci, jud. Galaţi", cod SMIS 118532 7.1. Fișa proiectului instalații termice proiectant instalații lucrare Creşterea eficientei energetice a clădirilor publice din Municipiul Tecuci, serv administrativ, str. Elena Doamna 8. Recomandare Municipiul Tecuci - Şcoala Generală Dimitrie Sturdza pentru KESS BUSINESS fără număr fără data- Contract nr. 33594 din data de 30.04.2020 obiectivul „Creşterea eficienţei energetice a clădirilor publice din Municipiul 8.1. Fişa proiectului şi Fişa cu responsabilităţi Şcoala Generală Dimitrie Stürza,

Corp

Atelier-

Recomandare Municipiul Tecuci - Şcoala Generală Dimitrie Sturdza 8.2 Fişa proiectului şi Fişa cu responsabilităţi Şcoala Generală Dimitrie Pagina 18 din 21

Tecuci - Şcoala Generală Dimitrie Sturdza nr. 10, str. 1 Decembrie 1918 nr. 26, localitstea Tecuci, jud. Galaţi", cod SMIS 118527 Sturdza, Corp Sala de Sport 9. Recomandare Municipiul Tecuci - pentru KESS BUSINESS fara număr fara data Contract nr. 34489 din data de 07.05.2020- „Creşterea eficienţei energetice a clădirilor publice din Municipiul Tecuci - Clădire Sala Popular, str. Republicii, nr. 9, localitatea Tecuci, jud. Galaţi", cod SMIS 118531 9.1. Fişa proiectului şi Fişa cu responsabilităţi Clădire Sala Popular Consiliul reține că deși ofertantul contestator susține că algoritmul de calcul impus prin fișa de date ca „Experiența experților cheie pentru serviciile de proiectare concretizată în numărul de proiecte similare”, „neregăsindu-se număr de contracte sau număr de recomandări”, face abstracție de modul în care a fost stabilit Argoritmul de calcul pentru subfactorul de evaluare 2.2 unde se face precizarea „proiecte/contracte”, apreciind astfel nefondat că autoritatea contractantă a luat greșit în calcul numărul proiectelor prezentate în ofertele sale pentru cele 4 loturi. Faptul că ofertantul contestator a dat un înțeles propriu prevederilor fișei de date și al caietului de sarcini referitoare la subfactorul de evaluare 2.2, rezultă și din susținerile acestuia din concluziile scrise prin care concluzionează că autoritatea contractantă s-a raportat în mod greșit la „obiectiv/investiţie/contract ale beneficiarilor și nu se raportează la proiect tehnic, obiectul serviciilor de proiectare”. Consiliul reține de asemenea că prin concluzii scrise contestatoarea afirmă că, în opinia sa, corect şi conform fișei de date este a se considera termenul de „proiect” ca expresie juridică şi profesională care le atestă munca şi, respectiv, experienţa, având în vedere că experţii, în activitatea întreprinsă şi în conformitate cu normele legale în vigoare, nu elaborează „contracte”, ci „proiecte” (documentaţii tehnico-economice). Contestatoarea mai critică și faptul că autoritatea contractantă a aplicat în etapa de evaluare algoritmul de calcul pentru experţii în discuţie, prin referire la experienţa deţinută de aceştia în cadrul unor „contracte” (în condiţiile în care un contract poate conţine mai multe obiecte de investiţii, aşa cum rezultă şi din prevederile art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice) şi nu a aplicat algoritmul de calcul pentru experţii în discuţie, prin referire la experienţa deţinută de aceștia în cadrul unor proiecte. Față de aceste susțineri, Consiliul reține că ofertantul contestator este nemulțumit de modul neclar în care autoritatea contractantă a formulat cerința, aprecieri care sunt aduse tardiv în această etapă a procedurii de atribuire, eventuale neclarități ale prevederilor documentației de atribuire trebuiau clarificate sau contestate în termenul stabilit de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Pagina 19 din 21

Contrar susținerilor contestatoarei și în cazul subfactorului 2.3 Profilul Experților pentru execuția lucrărilor autoritatea contractantă nu a specificat doar termenul „contracte” în descrierea algoritmului de calcul ci, la fel ca în cazul factorului 2.2 a stabilit astfel: „Experiența experților cheie pentru execuția lucrăilor concretizată în numărul de proiecte similare. Pentru stabilirea punctajului în cadrul factorului de evaluare «Experiența profesională specifică a experților cheie concretizată în numărul de proiecte în care aceștia au realizat activități specifice poziției în care sunt propuși», se vor contabiliza toate p prezentate în mod complet de fiecare ofertant, din care reiese demonstrarea experienței profesionale specifice pentru fiecare expert principal”. Înclusiv din compararea prevederilor stabilite pentru experții în proiectare cât și experții în execuția lucrărilor rezultă că autoritatea contractantă a avut ca scop acordarea unui număr de puncte mai mare pentru obiectiv/investiţie/contract/proiect, însă acesta din urmă nu în sensul înțeles și definit prin contestație de către contestatoare, respectiv experiența dobândită în cadrul unor proiecte în sensul de proiect egal o documentație aferentă proiectului și nu unui întreg contract care ar cuprinde mai multe proiecte disticte, așa cum au fost prezentate documente în prezenta procedură de atribuire. Faptul că ofertantul contestator a înțeles în mod greșit prevederile documentației de atribuire cu privire la algoritmul de calcul pentru factorii de evaluare tehnici se desprinde inclusiv din invocarea în susținerea contestației a Fișelor de responsabilități care nu confirmă participarea ca proiectant în cadrul unui proiect/contract ci a unui proiect, participarea la elaborarea documentației tehnice a unui proiect, parte sau părți Prin urmare, având în vedere cele reținute anterior, respectiv caracterul nefondat al criticilor formulate cu privire la modalitatea de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare 2.2, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ...SA, în contradictoriu cu ORAȘUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 20 din 21

... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 21(douăzecișiuna) pagini. Pagina 21 din 21