Decizie CNSC 2301/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2301/C5/2622, 2624 Data: 02.10.2023 Prin contestația nr. 11581/18.09.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 50972/19.09.2023, (dosar nr. 2622/2023), formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în București, Str. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/4125/2001, având CUI RO 13845929, reprezentată legal prin director general Dan Vătăjelu și convențional prin SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, împotriva documentației de atribuire, elaborată de COMPANIA MUNICIPALĂ DE ILUMINAT PUBLIC, cu sediul în municipiul București, Șoseaua Odăii nr. 253-259, sector 1, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare aparate de iluminat stradal cu tehnologie LED și sistem de telegestiune”, cod CPV 31520000-7 (Rev.2), anunț de participare nr. CN1059224/06.09.2023, s-au solicitat, următoarele:

„1. Anularea în parte şi obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire după cum urmează: 1.1 Eliminarea cerinţei privind numărul maxim de contracte de 3 contracte, stabilit la punctul lll.l.3.a) Cerinţa 1 din fişa de date şi includerea, în susţinerea experienţei, similare şi a livrării de sisteme de telegestiune; 1.2 Eliminarea cerinţei de la punctul 1.10 din cadrul anexelor 1,2 şi 3 privind specificaţiile tehnice ale aparatelor de iluminat privind construcţia driverului electronic cu care este echipat aparatul de iluminat „protecție încorporată la descărcări și supratensiuni atmosferice de până la 12kV, pentru toate componentele electronice integrate în aparatul de iluminat"; 1.3 Eliminarea cerinţei „montat la exteriorul lămpii în partea inferioară a carcasei și senzoristică integrată într-o placă comună" Pagina 1 din 4

pentru sistemul de telegestiune privind echiparea aparatelor de iluminat cu controler inteligent; 1.4 Eliminarea impunerii pentru frecventa radio de comunicaţie 2.42 - 2.48 GHz impusă, și acceptarea comunicaţiei GSM și radio în frecventele proprii fiecărui producător, cu respectarea cerinţelor de securitate din documentaţia de atribuire; 1.5 Modificarea cerinţei: „Senzor PIR integrat (pentru varianta de controler cu senzor de mişcare integrat), de ultimă generaţie cu sensitivități diferite pentru înălțimea de montaj (LS: 2-6 m și HS: 6-12 m) cu reglaj 360 pentru o acoperire a zonelor de activare de 100%, (trotuar, parcaje, treceri de pietoni, benzi de rulare), integrat în controler cu următoarele caracteristici: Pentru zone unde înălţimea de montaj nu depăşeşte 6 m, detecţie orizontală/verticală 94°/82° şi 64 zone de detecţie; Pentru zone unde înălţimea de montaj nu depăşeşte 12 m, detecţie orizontală/verticală 102°/92° şi 92 zone de detecţie; în sensul: i) Stabilirii valorilor impuse pentru gradele de detecție ca fiind minime sau maxime; ii) Definirea clară a termenilor LS, HS; iii) Definirea clară a celor 64, respectiv 92 zone de detecție; 1.6 Acceptarea și a altor metode de securizare, pentru sistemul de telegestiune (ca de exemplu utilizarea de user și parolă alfanumerică), care au aceeaşi funcţionalitate și sunt utilizate de majoritatea furnizorilor de sisteme de telegestiune - menţionarea „sau echivalent"; 1.7 Eliminarea cerinţei de creare automată reţea de tip „MESH" și acceptarea de topologii asumate de fiecare producător în parte, cu respectarea funcționalităților solicitate prin documentaţia de atribuire, inclusiv comunicaţia prin reţea celulară solicitată în cadrul achiziţiei precedente. 1.8 Acceptarea de soluţii echivalente prin menţiunea „sau echivalent" pentru sistemul de telegestiune, referitor la concentratorul de date (gateway) care va trebui sa asigure afişare și control prin intermediul unui ecran de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrica (mediu 2.1W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu; 1.9 Acceptarea de soluţii de comunicaţie proprii fiecărui producător, fără a restricţiona prin impunerea de frecvență, topologie sau număr de echipamente care pot fi controlate, atâta timp cât ofertanții își asumă funcţionalitatea sistemului în condiţiile impuse de situația din teren, în ceea ce priveşte cerinţa ca un gateway va putea monitoriza și controla până la 250 corpuri de iluminat; 1.10 Acceptarea unei plaje pentru temperatura de funcţionare identică cu cea a aparatelor de iluminat sau cea stabilită pentru Modulul de control Zhaga/Nema cu senzor RADAR 24 Gh în banda K integrat, referitor la temperatura de operare impusă pentru Modulul de control cu/ fără senzor de mişcare PIR de -40°C÷+85°C; Pagina 2 din 4

1.11 Modificaţi solicitările privind Modulul de control Zhaga/Nema cu senzor RADAR 24 Gh în banda K integrat" respectiv: i). Să se renunţe la impunerea numărului de antene cu care este echipat și să se descrie care este efectul ce se doreşte a fi obtinut; ii) Să se specifice o plajă sau valori minimale sau maximale pentru unghiul de detecție; iii) Să se specifice o plaja pentru valoarea tensiunii de alimentare. 2. Suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016; 3. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului- limită de depunere a ofertelor cu o perioadă egală cu durata suspendării procedurii, calculată de la data publicării în SEAP a deciziei prin care va fi soluţionată definitiv prezenta contestaţie. 4. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. II. Prin contestația nr. 41/18.09.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 50978/19.09.2023 (dosar nr. 2624/2023), formulată de URBIOLED SRL, cu sediul în comuna Valea Lupului, str. Victoriei nr. 69, jud. Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având CIF RO 32614831, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana Maria și convențional prin Staicu Daniela-Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Dorobanților nr. 133, etaj 1, ap. 2, sector 1, împotriva documentației de atribuire, elaborată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună admiterea contestației și, pe cale de consecință, să dispună următoarele: - În temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; -În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire și a eliminării cerințelor restrictive; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; - În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, acces la dosarul constituit la Consiliu. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații. Pagina 3 din 4

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația nr. 11581/18.09.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 50972/19.09.2023 (dosar nr. 2622/2023), formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA și contestația nr. 41/18.09.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 50978/19.09.2023, formulată URBIOLED SRL (dosar nr. 2624/2023), ca rămase fără obiect. Respinge cererea URBIOLED SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .. Prin contestația nr. 11581/18.09.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 50972/19.09.2023, (dosar nr. 2622/2023), formulată de ..... SA, cu sediul în ..........., reprezentată legal prin director general ....., împotriva documentației de atribuire, elaborată de ....., cu sediul în municipiul .., în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare aparate de iluminat stradal cu tehnologie LED și sistem de telegestiune”, cod CPV 31520000-7 (Rev.2), anunț de participare nr. CN1059224/06.09.2023, s-au solicitat, următoarele:

„1. Anularea în parte şi obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire după cum urmează: 1.1 Eliminarea cerinţei privind numărul maxim de contracte de 3 contracte, stabilit la punctul lll.l.3.a) Cerinţa 1 din fişa de date şi includerea, în susţinerea experienţei, similare şi a livrării de sisteme de telegestiune; 1.2 Eliminarea cerinţei de la punctul 1.10 din cadrul anexelor 1,2 şi 3 privind specificaţiile tehnice ale aparatelor de iluminat privind construcţia driverului electronic cu care este echipat aparatul de iluminat „protecție încorporată la descărcări și supratensiuni atmosferice de până la 12kV, pentru toate componentele electronice integrate în aparatul de iluminat"; 1.3 Eliminarea cerinţei „montat la exteriorul lămpii în partea inferioară a carcasei și senzoristică integrată într-o placă comună" pentru sistemul de telegestiune privind echiparea aparatelor de iluminat cu controler inteligent; 1.4 Eliminarea impunerii pentru frecventa radio de comunicaţie 2.42 - 2.48 GHz impusă, și acceptarea comunicaţiei GSM și radio în frecventele proprii fiecărui producător, cu respectarea cerinţelor de securitate din documentaţia de atribuire; 1.5 Modificarea cerinţei: „Senzor PIR integrat (pentru varianta de controler cu senzor de mişcare integrat), de ultimă generaţie cu Pagina 1 din 9

sensitivități diferite pentru înălțimea de montaj (LS: 2-6 m și HS: 6-12 m) cu reglaj 360 pentru o acoperire a zonelor de activare de 100%, (trotuar, parcaje, treceri de pietoni, benzi de rulare), integrat în controler cu următoarele caracteristici: Pentru zone unde înălţimea de montaj nu depăşeşte 6 m, detecţie orizontală/verticală 94°/82° şi 64 zone de detecţie; Pentru zone unde înălţimea de montaj nu depăşeşte 12 m, detecţie orizontală/verticală 102°/92° şi 92 zone de detecţie; în sensul: i) Stabilirii valorilor impuse pentru gradele de detecție ca fiind minime sau maxime; ii) Definirea clară a termenilor LS, HS; iii) Definirea clară a celor 64, respectiv 92 zone de detecție; 1.6 Acceptarea și a altor metode de securizare, pentru sistemul de telegestiune (ca de exemplu utilizarea de user și parolă alfanumerică), care au aceeaşi funcţionalitate și sunt utilizate de majoritatea furnizorilor de sisteme de telegestiune - menţionarea „sau echivalent"; 1.7 Eliminarea cerinţei de creare automată reţea de tip „MESH" și acceptarea de topologii asumate de fiecare producător în parte, cu respectarea funcționalităților solicitate prin documentaţia de atribuire, inclusiv comunicaţia prin reţea celulară solicitată în cadrul achiziţiei precedente. 1.8 Acceptarea de soluţii echivalente prin menţiunea „sau echivalent" pentru sistemul de telegestiune, referitor la concentratorul de date (gateway) care va trebui sa asigure afişare și control prin intermediul unui ecran de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrica (mediu 2.1W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu; 1.9 Acceptarea de soluţii de comunicaţie proprii fiecărui producător, fără a restricţiona prin impunerea de frecvență, topologie sau număr de echipamente care pot fi controlate, atâta timp cât ofertanții își asumă funcţionalitatea sistemului în condiţiile impuse de situația din teren, în ceea ce priveşte cerinţa ca un gateway va putea monitoriza și controla până la 250 corpuri de iluminat; 1.10 Acceptarea unei plaje pentru temperatura de funcţionare identică cu cea a aparatelor de iluminat sau cea stabilită pentru Modulul de control Zhaga/Nema cu senzor RADAR 24 Gh în banda K integrat, referitor la temperatura de operare impusă pentru Modulul de control cu/ fără senzor de mişcare PIR de -40°C÷+85°C; 1.11 Modificaţi solicitările privind Modulul de control Zhaga/Nema cu senzor RADAR 24 Gh în banda K integrat" respectiv: i). Să se renunţe la impunerea numărului de antene cu care este echipat și să se descrie care este efectul ce se doreşte a fi obtinut; ii) Să se specifice o plajă sau valori minimale sau maximale pentru unghiul de detecție; iii) Să se specifice o plaja pentru valoarea tensiunii de alimentare. Pagina 2 din 9

2. Suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016; 3. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului- limită de depunere a ofertelor cu o perioadă egală cu durata suspendării procedurii, calculată de la data publicării în SEAP a deciziei prin care va fi soluţionată definitiv prezenta contestaţie. 4. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. II. Prin contestația nr. 41/18.09.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 50978/19.09.2023 (dosar nr. 2624/2023), formulată de ..... SRL, cu sediul în ...., împotriva documentației de atribuire, elaborată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună admiterea contestației și, pe cale de consecință, să dispună următoarele: - În temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; -În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire și a eliminării cerințelor restrictive; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; - În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, acces la dosarul constituit la Consiliu. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, ..... SA critică documentația de atribuire elaborată de ....., în cadrul procedurii de atribuire susmenționată, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivarea contestației, ..... SA susține că documentația de atribuire conține cerințe restrictive, nejustificate în raport cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, ce încalcă legislația în materia achizițiilor publice. Pagina 3 din 9

Contestatoarea mai susține că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 22 din Legea nr. 101/2016 pentru suspendarea procedurii de atribuire, respectiv „existența unui caz bine justificat”, rezultând din împrejurarea că se află în imposibilitatea de a depune o ofertă admisibilă și competitivă pe baza unei documentații de atribuire care conține cerințe nejustificate și restrictive din punct de vedere tehnic și, respectiv, „paguba iminentă” la care este expusă dacă procedura de atribuire nu va fi suspendată, ci va continua cu același termen limită de depunere a ofertelor, context în care nu va putea întocmi o ofertă care să corespundă tuturor cerințelor autorității contractante într-un timp atât de scurt, fapt ce echivalează cu pierderea șansei de atribuire a contractului. Față de cele menționate, ..... SA solicită suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluţionarea definitivă a contestaţiei şi obligarea achizitoarei să prelungească termenul-limită de depunere a ofertelor cu o perioadă egală cu durata suspendării procedurii, calculată de la data publicării în SEAP a deciziei prin care va fi soluţionată definitiv contestaţia. Atașat contestației, petenta a depus împuternicirea avocațială. Prin adresa nr. 610/20.09.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 51781/22.09.2023, ..... SA, a transmis recipisa de consemnare nr. 209523227/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Victoria la data de 21.09.2023, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 220.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 2622/2023. II. Prin contestația nr. 41/18.09.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 50978/19.09.2023, (dosar nr. 2624/2023) ..... SRL critică documentația de atribuire, elaborată de ...., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivarea contestației, ..... SRL susține că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe care exced legislației incidente. Subliniază faptul că, prin stabilirea anumitor specificaţii tehnice, autoritatea contractantă trebuie să nu încalce principiile impuse prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în aplicarea acestor principii, dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 395/2016 prevăd că „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine existenţa unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei". De asemenea, contestatoarea prezintă argumente în susținerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire subliniind faptul că termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit pentru data de 05.10.2023. Pagina 4 din 9

În final, învederează şi dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, precizând că cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate le va indica, respectiv, depune, înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 52165/25.09.2023 ..... SRL, a transmis recipisa de consemnare nr. 209525082/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Iași la data de 21.09.2023, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 220.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 2624/2023. Prin punctul de vedere nr. 6279/22.09.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 51975/22.09.2023, ........ a precizat următoarele꞉ 1. În cadrul etapei de solicitare de clarificări înainte de data de depunere a ofertelor, cu termen limită 20 de zile înainte de termenul limită de depunere, respectiv 05.10.2023, următorii potențiali ofertanți au transmis în SEAP solicitări de clarificări după cum urmează: ., solicitare înregistrată sub nr. SA916/1.09.2023 și nr. SA 917/13.09.2023;

.....

SRL

înregistrată

sub

nr.

SA 924/14.09.2023; ..........S.R.L. înregistrată sub nr. SA 931/15.09.2023. 2. Termenul limită de transmitere a răspunsurilor la solicitările de clarificări era cu 11 zile înainte de data limită de depunere, respectiv 22.09.2023. Înainte de expirarea termenului de transmitere a răspunsurilor la solicitările de clarificări, respectiv 22.09.2023, contestatarii au inițiat și transmis contestații către CNSC, nemaiașteptând răspunsul consolidat din partea autorității contractante, în cuprinsul contestațiilor regăsindu- se, în integralitatea lor, solicitările de clarificări. 3. În urma transmiterii solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă, prin compartimentul tehnic de specialitate a verificat și analizat propunerile de modificări ale caracteristicilor tehnice solicitate prin caietul de sarcini, parte integrantă din documentația de atribuire, rezultând, din verificările ulterioare, faptul că unele dintre solicitările de clarificare pot fi admise ca fiind binevenite/pertinente, tocmai pentru a lămurii neclaritățile și a înlesni activitatea potențialilor ofertanți de întocmire a ofertelor. Mai mult, au fost identificate și unele erori/omisiuni care țin de semantică și care ar putea crea ambiguități în înțelegerea textului. Ținând cont de detaliile diferitelor categorii de modificări care trebuie adoptate la nivelul caietului de sarcini, acestea fiind măsuri corective, care ar putea face imposibilă atribuirea contractului de achiziție publică cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, aplicarea acestora ar duce la modificări substanțiale, de fond ale caietului de sarcini, fapt care ar impune reavizarea acestuia de către comisia tehnico-economică. Invocând prevederile art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă subliniază faptul că are obligația de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru Pagina 5 din 9

în următoarele cazuri: „c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”; alin. (2) „în sensul dispozițiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înțelege situația în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) coroborat cu prevederile art. 211 din aceeași lege”; „Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziție publică/ acordului-cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire”. Astfel, consideră achizitoarea, se impune anularea procedurii mai sus menționate, remedierea deficiențelor caietului de sarcini și retransmiterea, cu celeritate spre publicare a unui nou anunț de participare.

Prin adresele nr.

52332/2622, 2624/C5

și

nr. 52333/2622,2624/C5 din 26.09.2023, Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 15 alin. (1), coroborate cu ale art. 9 alin. (1) și (3) din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatoarelor ..... SRL și, respectiv, ..... SA, să-și exprime poziția privind măsurile de remediere menționate de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 6279/22.09.2023, înregistrat la CNSC cu nr. 51975/22.09.2023, constând în „anularea prezentei proceduri, remedierea deficiențelor caietului de sarcini și retransmiterea, cu celeritate spre publicare a unui nou anunț de participare”. Prin adresa nr. 11611/26.09.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 52741/27.03.2023, ..... SA a transmis note scrise prin care arată că apreciază, ca legală și temeinică, decizia autorității contractante CMIP de a anula procedura de licitație demarată prin anunțul de participare nr. CN1059224 din 06.09.2023. Menționează că, în susținerea deciziei autorității contractante de a anula procedura de atribuire, are în vedere diferitele categorii de modificări care trebuie adoptate la nivelul caietului de sarcini, ce ar face imposibilă atribuirea contractului de achiziție publică cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. 52864/28.09.2023, ..... SRL a depus dovada cheltuielilor de judecată, respectiv factura SD0033/26.09.2023, în cuantum de 4.000 lei (onorariu de avocat) – contract de asistență juridică nr. 2902556 din 07.07.2023, precum și ordinul de plată electronic (UniCredit Bank). Prin adresa nr. 47/28.09.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 52922/28.09.2023, ..... SRL, în temeiul art. 158 din Codul de procedură civilă, a solicitat ca toate actele din dosarul CNSC nr. 2624/C5/2023, să-i fie comunicate la noua adresă a sediului procesual ales, respectiv: .......... Cu referire la cheltuielile de judecată, a precizat că acestea sunt în cuantum de 4000 lei. Pagina 6 din 9

În ceea ce privește cererea sa de obligare a autorității contractante la plata acestei sume, contestatoarea ..... SRL solicită admiterea acesteia, având în vedere că, în prezentul caz, sunt aplicabile dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, achizitoarea fiind partea în culpă, care a adoptat măsura de remediere a anulării procedurii, ca urmare a formulării contestației. În sprijinul susținerii sale potrivit căreia se impune obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că, prin măsurile de remediere se confirmă culpa autorității contractante, ..... SRL invocă decizia CNSC nr. 2362/C5/2522 din 10.11.2022, rămasă definitivă prin nerecurare. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..... a organizat licitația deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare aparate de iluminat stradal cu tehnologie LED și sistem de telegestiune”, cod CPV 31520000- 7 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1059224/06.09.2023. Valoarea estimată a achiziției este de 18.109.177,00 lei, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Nemulțumite de anumite prevederi regăsite în cadrul documentației de atribuire, ..... SA și ..... SRL au depus contestațiile în analiză. În soluționare, Consiliul reține că autoritatea contractantă a înțeles să anuleze procedura de atribuire în cauză, decizia fiind publicată în SEAP, în cadrul anunțului de participare ..., la secțiunea „Stare procedură” figurând mențiunea „Anulată” în data de 25.09.2023, deoarece abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului, conform art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 211 și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ceea ce implică și anularea actelor pe baza cărora este desfășurată achiziția, cum sunt cele contestate în prezent. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge contestațiile formulate de ..... SA și ..... SRL, în contradictoriu cu ....., ca rămase fără obiect. Totodată, solicitările contestatoarelor de suspendare a procedurii, se vor respinge ca rămase fără obiect, urmare a pronunțării deciziei. În ceea ce privește cererea contestatoarei ..... SRL de acordare a cheltuielilor, practica recentă a stabilit că soluția nu ar trebui să depindă de încadrarea autorităților contractante pârâte în termenul de trei zile. Acest interval a fost instituit de legiuitor pentru a atenționa autoritățile să reacționeze cât mai rapid, fără a stabili vreo sancțiune pentru actele lor în cazul depășirii. După cum nu afectează validitatea juridică a remediilor adoptate, depășirea nu ar trebui să influențeze nici Pagina 7 din 9

exonerarea autorităților de plata cheltuielilor către contestatori. Când este situată în limite rezonabile, temporizarea nu vatămă contestatorul (până la proba contrară) și nici celeritatea procedurii jurisdicționale. Art. 454 C. proc. civ. dispune exonerarea pârâtului de la plată dacă acesta a recunoscut pretențiile reclamantului la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, exonerare care nu se aplică dacă, prealabil pornirii procesului, pârâtul a fost pus în întârziere de către reclamant ori se afla de drept în întârziere. Înlăturarea acestei exonerări are loc în cazul în care pârâtul a fost pus în întârziere ori se afla de drept în întârziere, înainte de începerea procesului. Termenul intermediar de trei zile este unul de adoptare a măsurilor de remediere pe care autoritatea le consideră adecvate ca urmare a contestației, deci nu este un termen doar de recunoaștere a pretențiilor contestatorului. De cele mai multe ori, recunoașterea autorității intervine prin punctul său de vedere asupra contestației, care trebuie transmis Consiliului și contestatorului în termen de cinci zile (deci mai lung decât cele trei zile) de la data la care autoritatea a primit contestația [art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Pe de altă parte, termenul de trei zile nu este un termen de decădere, după cum contestația nu constituie act de punere în întârziere a autorității, prealabil pornirii procesului. În sensul arătat sunt și prevederile art. 1.522 alin. (5) C. civ., potrivit cărora: „Cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.” Prin urmare, având în vedere că autoritatea contractantă a luat rapid măsuri de remediere, Consiliul va respinge cererea ..... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație și respinge plata către contestatoare a sumei de 4000,00 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația nr. 11581/18.09.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 50972/19.09.2023 (dosar nr. 2622/2023), formulată de ..... SA și contestația nr. 41/18.09.2023, înregistrată la CNSC sub nr. Pagina 8 din 9

50978/19.09.2023, formulată ..... SRL (dosar nr. 2624/2023), ca rămase fără obiect. Respinge cererea ..... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 9 din 9