Decizie CNSC 33/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 33/C8/4894 Data: 09.01.2026 Prin contestația fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 87660/11.12.2025, formulată de UNION CO SRL, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Nikola Tesla nr. 4, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/2619/2004, având CUI 16591086, reprezentată legal prin administrator Dezso Agnes, împotriva rezultatului procedurii emis de către MUNICIPIUL DOROHOI, cu sediul în Dorohoi, str. Grigore Ghica nr. 34, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în atribuirii contractului având ca obiect „FURNIZARE ECHIPAMENTE DIGITALE AFERENTE OBIECTIVULUI «DIGITALIZAREA SPITALULUI MUNICIPAL DOROHOI»", s- a solicitat: anularea raportului procedurii nr. 2930/03.12.2025, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2934/03.12.2025 și procedarea la reevaluarea ofertei sale. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de UNION CO SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL DOROHOI și anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze oferta depusă de UNION CO SRL, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință Pagina 1 din 2

de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..../C8/..... Data: ..... Prin contestația fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ......, formulată de ...., cu sediul în ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ......, având CUI ...., reprezentată legal prin administrator ....., împotriva rezultatului procedurii emis de către ......, cu sediul în ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în atribuirii contractului având ca obiect „......", s-a solicitat: anularea raportului procedurii nr. ....., anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ..... și procedarea la reevaluarea ofertei sale. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ...., în calitate de participant la procedură, critică decizia autorității contractante de a-i respinge oferta, ca inacceptabilă, motivat de faptul că cerința de calificare „Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile" este neîndeplinită. Aceasta susține că motivarea respingerii se întemeiază exclusiv pe faptul că ar deține certificate constatatoare negative. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[..... CONTESTATIE.pdf”, postat de autoritate în SEAP la data de ...., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin punctul de vedere nr. ....., înregistrat la Consiliu cu nr. ......, ...... a solicitat Consiliului respingerea contestației formulate de ...., ca neîntemeiată. Pagina 1 din 17

Autoritatea contractantă arată că pentru a putea analiza informațiile din documentul DUAE încărcat în SEAP, în contextul încadrării sau neîncadrării în prevederile legislative ale art. 167 și 171 din legea nr. 98/2016, prin adresa nr. ....... i-a solicitat ofertantului .... completarea unui tabel, deoarece modalitatea prin care a încercat să justifice remedierea abaterilor contractuale face imposibilă analiza argumentelor. Urmare răspunsului la solicitarea de clarificări, expertul cooptat

a centralizat documentele anexate la răspunsul transmis de ofertant, comparativ cu documentele atașate inițial la ofertă. Din tabelul comparativ și textul răspunsului la solicitarea de clarificări, expertul cooptat a constatat următoarele: - Ofertantul nu a răspuns în forma solicitată (completare tabel) sau altă formă relevantă pentru demonstrarea în concret a credibilității sale. - Nu a menționat in mod logic, pentru fiecare Autoritate Contractanta, ce abatere contractuala a avut, cum a remediat abaterea, cu menționarea documentelor suport pentru fiecare abatere înlăturată. - Ofertantul a atașat din nou documente emise in relații contractuale cu alte autorități contractante decât cele menționate ca emitente de documente constatatoare (Municipiul Bârlad, Municipiul Zalău etc) si documente pentru nu s-a putut identifica relevanta (ex: RaportSalariat.pdfBUDA IONUT director tehnic_Redacted) În plus, arată că s-a analizat contextul general care implică participarea ofertantului la proceduri de achiziție: - Deși analiza documentelor constatatoare se face doar pe ultimii trei ani, din SICAP a fost extras un istoric al documentelor constatatoare emise de autorități contractante pentru ofertant și rezultă că ofertantul are în general un comportament care implică nerespectarea condițiilor contractuale. - Finanțarea bunurilor care fac obiectul prezentei proceduri este realizată printr-un contract de finanțare nerambursabilă cu o perioadă de implementare limitată, perioadă în care trebuie livrate toate bunurile contractate. Depășirea termenelor contractuale de livrare (o practică obișnuită a ofertantului) conduce la pierderea finanțării nerambursabile. Eventualele penalități calculate pentru depășirea termenelor de livrare nu au efect într-o astfel de situație, finanțarea nerambursabilă pentru achiziționarea bunurilor fiind pierdută. Aceasta concluzionează că prin răspunsul la clarificări (conținut, documente atașate și mod de prezentare), ofertantul nu a putut demonstra în concret credibilitatea sa, fiind imposibilă corelarea dintre: autoritatea contractantă, contractul în care s-a/au înregistrat abatere/i, modalitatea de corectare a abaterii/rilor, documentele suport care demonstrează corectarea abaterii/rilor. Expertul cooptat și Comisia de evaluare au considerat că modalitatea de prezentare a măsurilor luate de ofertant nu poate dovedi clar că au fost înlăturate abaterile contractuale iar documente prezentate sunt insuficiente și neconcludente., astfel a fost luată decizia de excludere a ofertantului din procedură. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de ...., în termenul solicitat, semnate cu semnătură electronică bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, comisia de evaluare a luat decizia de respingere a ofertei .... din argumentele menționate de expertul cooptat în raportul de specialitate nr. 1 - nr. ...... - ce a fost Pagina 3 din 17

înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. ...... și a fost însușit de către comisia de evaluare. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ......., autoritatea contractantă a transmis, în format optic, documente din dosarul achiziției. Consiliul constată că societatea .... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ....... emisă de ..... în data de ...., stabilită potrivit art. 611 din Legea

nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în sumă de ..... lei. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......, în calitate de autoritatea contractantă a organizat procedură de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect „......", elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. ....., criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Nemulțumită de rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, .... a formulat prezenta contestație solicitând cele menționate în partea introductivă. Procedând la analiza contestației din punctul de vedere al respingerii ofertei sale, Consiliul constată temeinicia acesteia. Pe parcursul evaluării ofertelor, Consiliul constată că motivul de respingere al ofertei contestatoarei a făcut obiectul clarificărilor, respectiv, prin adresa nr. ....., autoritatea contractantă i-a solicitat: „Pentru a putea analiza informatiile din Documentul DUAE incarcat de dumneavoastra in SEAP, in contextul incadrarii sau neincadarii in prevederile legislative de mai jos (…) va rugam sa completati tabelul de mai jos (…) Completarea tabelului este necesară deoarece modalitatea in care ati incercat si justificat remedierea abaterilor contractuale face imposibilă analiza argumentelor dumneavoastră. Exemple: nu există o conexiune intre contractele in cauză și documentele Justificative incărcate; sunt documente încărcate pentru care comisia de evaluare nu a identificat relevanța (ex: ,,03 1 6_00 1 -semnat, pdf",,,2 1 1 I *00 1 -semnat. pdf" etc) ”. La această solicitare, contestatoarea a răspuns astfel: „Mentionam ca s-a produs o eroare, depunem atasat Anexa actualizata care cuprinde toate explicatiile aferente certificatelor constatatoare: Referitor la urmatoarele certificate constatatoare: •Documentul constatator nr. 598920/18.09.2023 emis de Institutul pentru Tehnologii Avansate; •Documentul constatator nr. 17/3094/29.09.2022 emis de Parlamentul Romaniei-Camera Deputaților; •Documentul constatator nr. 146117/11.10.2023 emis de ANRE, mentionam ca s-a efectuat plata penalitatilor, asa cum reiese din documentele anexate. In ceea ce priveste certificatul constatator nr. 29888/12.07.2022, emis de Compania Nationala ,,Administrarea Porturilor Maritime" S.A. Constanta precum si celelalte constatatoare expirate nu isi mai produc efectele si este aplicabil art. 171 alin. (5) lit.b) din Legea nr. 98/2016 care mentioneaza: “(5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant.” Invocam in acest sens si Notificarea emisa de catre ANAP in legatura cu 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr.98/2016 privind achizițiile publice: “Este important de subliniat că situația de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 nu mai subzistă după o perioadă de 3 ani de la data la care Pagina 5 din 17

a fost produsă, cu condiția să nu existe o hotărâre judecătorească definitivă privind aplicarea măsurii interdicției de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică/ sectorială/acord-cadru pentru o anumită perioadă, caz în care situația de excludere se aplică pe toată perioada interdicției.” In orice caz, asa cum se observa, certificatul constatator a fost emis la data de 12.07.2022, ori la acest moment nu mai este valabil”. Față de prezenta cauză, Consiliul reține relevanța următoarelor dispoziții legale: din Legea nr. 98/2016:

Art. 167 - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic. (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea

unor

produse/servicii/lucrări

care

prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Art. 171. - (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. Pagina 7 din 17

(31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de

concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. Art. 193. - (1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; din HG nr. 395/2016: Art. 166. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză; (5) Documentele constatatoare emise de autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii se publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, dar nu mai devreme de data expirării termenului pentru depunerea contestaţiilor. (51) Autoritatea contractantă are obligaţia de a actualiza în SEAP informaţiile cu privire la documentul prevăzut la alin. (5) în termen de 5 zile de la momentul luării la cunoştinţă că situaţia de fapt ce a stat la baza emiterii respectivului document constatator trebuie modificată din cauze obiective. (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligația de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. Din economia acestor prevederi legale, rezultă că, în procesul de evaluare, autoritățile contractante au obligația de a verifica incidența cazurilor de excludere reglementate de art. 164 şi 167 din lege în baza informațiilor regăsite în DUAE depus de fiecare ofertant, corelativ, operatorii economici având obligația de a declara în DUAE-ul orice informație cu relevanță în efectuarea acestei verificări. Totodată, reține Consiliul că, potrivit normelor precitate, autoritățile contractante au obligația de a elibera documente constatatoare care Pagina 9 din 17

conțin informații referitoare la modul în care un contractant își îndeplinește obligațiile contractuale, documente care se publică în SEAP, într-o secțiune dedicată, pentru a fi, așadar, cunoscute oricărei persoane interesate. Din actele evaluării, Consiliul observă că asupra .... au existat verificări sub aspectul incidenței cazurilor de excludere reglementate de art. 167 din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 171 din același act normativ, orice operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 şi 167, deci, inclusiv

în situațiile reglementate de literele h) și i), care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Concluzionând, Consiliul reține că, raportat la normele legale incidente, în ipoteza existenței unui motiv de excludere facultativă, existența unor documente constatatoare nu conduce, în mod automat, la excludere, iar, pe de altă parte, revine în sarcina autorității contractante obligația de a solicita clarificări și de a efectua propria evaluare cu privire la existența sau inexistența unui motiv de excludere a ..... Prezentarea unor dovezi privind măsurile luate de ofertant pentru înlăturarea cauzelor care au condus anterior la neexecutarea contractelor poate să convingă sau nu autoritatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. Analiza de care era ținută comisia de evaluare presupunea inclusiv verificarea faptului că documentele constatatoare emise în ultimii trei ani reflectă îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, în discuție este determinarea măsurii în care documentele constatatoare atestă faptul că .... și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale care-i reveneau în derularea contractelor respective, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a acestora, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Potrivit dispozițiilor legale incidente, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce privește excluderea din procedură, în cazul incidenței situațiile prevăzute la art. 164, 167 (și în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicției de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispozițiile enunțate stabilesc dreptul de apreciere al autorității contractante în ceea ce privește măsura excluderii, în situația concretă din fiecare speță, și, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege și cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziții, nu poate fi apreciat ca abuziv. În acest sens, Consiliul reține relevanța în cauză și a practicii CJUE C-41/18 Meca Srl, unde Curtea decide că articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia introducerea unei acțiuni în justiție împotriva deciziei de reziliere a unui contract de achiziții publice luate de o autoritate contractantă ca urmare a unor deficiențe semnificative survenite în timpul executării sale împiedică autoritatea Pagina 11 din 17

contractantă care lansează o nouă cerere de ofertă să facă vreo apreciere, în faza de selecție a ofertanților, cu privire la fiabilitatea operatorului vizat de această reziliere. „34 Astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice.

38. Astfel, puterea de apreciere pe care articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 o conferă autorității contractante este paralizată prin simplul fapt al introducerii de către un candidat sau un ofertant a unei acțiuni îndreptate împotriva rezilierii unui contract anterior de achiziții publice al cărui semnatar era, chiar dacă comportamentul său a părut suficient de deficient pentru a justifica această reziliere. 40. Astfel, această directivă inovează în special prin consacrarea, la articolul 57 alineatul (6), a mecanismului măsurilor corective (self-cleaning). Acest sistem, care se aplică operatorilor economici care nu au fost excluși printr-o hotărâre definitivă, urmărește să încurajeze un operator economic care se află într-una din situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din directiva respectivă, să furnizeze dovezi pentru a atesta că măsurile luate sunt suficiente pentru a dovedi fiabilitatea sa, în ciuda existenței unei cauze de excludere facultative pertinente. Dacă aceste dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu trebuie să fie exclus din procedura de achiziții. În acest scop, operatorul economic trebuie să dovedească că a plătit sau s-a angajat să plătească o compensație în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate prin infracțiune sau prin abatere, că a clarificat complet faptele și împrejurările, cooperând activ cu autoritățile însărcinate cu investigația, și că a luat măsuri concrete la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, adecvate pentru a preveni orice noi infracțiuni sau abateri’’. Consiliul mai are în vedere și hotărârea CJUE C-465/11, având ca obiect o cerere de decizie preliminară în procedura Forposta SA, ABC Direct Contact sp. z o.o. împotriva Poczta Polska SA, potrivit căreia „Articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care prevede că există o abatere profesională gravă care conduce la excluderea automată a operatorului economic în cauză de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice în curs în ipoteza în care, din motive imputabile acestui operator economic, autoritatea contractantă a reziliat, a anulat sau a denunțat unilateral un contract de achiziții publice precedent încheiat cu operatorul menționat, dacă rezilierea, anularea ori denunțarea unilaterală a contractului a survenit într- un interval de trei ani înainte de inițierea procedurii în curs, iar valoarea părții neexecutate din contractul de achiziții publice precedent se ridică la cel puțin 5 % din valoarea totală a acestui contract. Pagina 13 din 17

Principiile și normele dreptului Uniunii în materia contractelor de achiziții publice nu justifică, în temeiul protejării interesului public și a intereselor legitime ale autorităților contractante, precum și pentru menținerea unei concurențe loiale între operatorii economici, impunerea printr- o reglementare națională, precum cea în discuție în litigiul principal, a unei obligații în sarcina unei autorități contractante de a exclude în mod automat de la o procedură de

atribuire a unui contract de achiziții publice un operator într- o ipoteză precum cea vizată de răspunsul la prima întrebare preliminară”. În contextul de mai sus, se impune reevaluarea condițiilor de admisibilitate a ofertei ...., din prisma împrejurărilor referitoare la excluderea operatorului, respectiv incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g), h) și i) și art. 171 din Legea nr. 98/2016, prin raportare la documentele constatatoare emise în ultimii trei ani, care să-i permită autorității contractante să stabilească măsura în care operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul contractului și dacă aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ...., în contradictoriu cu ...... și va anula rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze oferta depusă de ...., cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ...., în contradictoriu cu ...... și anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze oferta depusă de ...., cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Pagina 15 din 17

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ....... .......

Pagina 17 din 17