Decizie CNSC 2343/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2343/C10/1495 Data: 12.08.2025 Prin contestatia nr. 52868/26.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 27001/28.04.2025, QUARTZ MATRIX S.R.L., cu sediul în Iaşi, Bd. Carol I nr. 5D, județul Iaşi, înmatriculată la registrul comerţului sub nr. J22/30/1994, având RO 5150840, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 49127/17.04.2025, emis de către MUNICIPIUL IAȘI, cu sediul în Iași, str. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 11, judeţul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului având ca obiect „Dotarea cu mobilier, materiale didactice si echipamente digitale a unitatilor de invatamant preuniversitare din Municipiul Iasi”, cod CPV 30000000-9, s-a solicitat admiterea contestației și: 1. Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 49127/17.04.2025 în ce priveşte evaluarea ofertei Asocierii Mida Soft Business (Leader) - Aliant Business Solutions, clasată pe locul 1 şi anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 49134/17.04.2025, comunicată în SEAP la data de 17.04.2025, precum şi a actelor subsecvente raportului şi comunicării, inclusiv a proceselor verbale ale comisiei privitoare la evaluarea punctajelor obţinute şi inclusiv anularea în parte sau integral a Cererii de clarificări nr. 24051/28.02.2025 adresată asocierii; 2. Dispunerea măsurilor de remediere prin reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor tehnice şi evaluarea corectă şi legală a ofertei clasate pe locul 1 în sensul respingerii ofertei asocierii, cu respectarea normelor legale aplicabile, a principiilor prevăzute în Legea 98/2016 şi a dispozitivului şi considerentelor Deciziei civile nr. 723/2024 din 17.12.2024 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în dosarul nr. 859/45/2024 şi a dispoziţiilor legale aplicabile. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de QUARTZ MATRIX SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL IAȘI. Dispune anularea Raportului procedurii nr. 49127/17.04.2025 și a comunicărilor subsecvente acestuia, privind oferta Mida Soft Business SRL. Dispune continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Deciziei civile nr.723/17.12.2024, pronunțată de Curtea de Apel Iași, și a celor reținute în motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestatia nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... S.R.L., cu sediul în ........., ..., județul ........., înmatriculată la registrul comerţului sub nr. ........., având ........., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 49127/17.04.2025, emis de către ........., cu sediul în ........., str. ...., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului având ca obiect „Dotarea cu mobilier, materiale didactice si echipamente digitale a unitatilor de invatamant preuniversitare din .........”, cod CPV 30000000-9, s-a solicitat admiterea contestației și: 1. Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 49127/17.04.2025 în ce priveşte evaluarea ofertei Asocierii ......... (Leader) - ........., clasată pe locul 1 şi anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 49134/17.04.2025, comunicată în SEAP la data de 17.04.2025, precum şi a actelor subsecvente raportului şi comunicării, inclusiv a proceselor verbale ale comisiei privitoare la evaluarea punctajelor obţinute şi inclusiv anularea în parte sau integral a Cererii de clarificări nr. 24051/28.02.2025 adresată asocierii; 2. Dispunerea măsurilor de remediere prin reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor tehnice şi evaluarea corectă şi legală a ofertei clasate pe locul 1 în sensul respingerii ofertei asocierii, cu respectarea normelor legale aplicabile, a principiilor prevăzute în Legea 98/2016 şi a dispozitivului şi considerentelor Deciziei civile nr. ......... din 17.12.2024 pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ......... şi a dispoziţiilor legale aplicabile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 29

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.R.L. reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, considerându-l nelegal. Contestatorul susține că prin Comunicarea rezultatului procedurii nr. 110348/28.08.2024 şi Raportul procedurii nr. 110344/28.08.2024 i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul 3. Ofertantul a formulat contestaţie şi prin Decizia nr. ......... din 12.11.2024 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC), pronunţată în dosarul ......... a fost respinsă contestaţia şi s-a dispus: "În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de ASOCIEREA .........- ........., prin leader-ul acesteia, ......... SRL”. Autoritatea contractantă a încheiat Contractul de furnizare 154699/02.12.2024 cu Asocierea ......... SRL-......... SRL la data de 02.12.2024. Împotriva Deciziei nr. ......... contestatorul a formulat plângere şi prin Decizia civilă nr. ......... din 17.12.2024 pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ......... instanţa a admis contestaţia astfel: "Admite în parte plângerea astfel cum a fost modificată formulată de către contestatoarea ......... SRL împotriva deciziei CNSC nr. ......... din 12 noiembrie 2024 în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... şi intimata Asocierea ......... SRL- ......... SRL Modifică decizia CNSC nr. ......... din 12 noiembrie 2024 în sensul că: Respinge ca tardiv formulată cererea de intervenţie formulată de către intimata Asocierea ......... SRL- ......... SRL Admite contestaţia formulată de către contestatoarea ......... SRL. Dispune anularea raportului procedurii nr. 110344/28 august 2024 în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor clasate pe locul 1 şi locul 2 precum şi a comunicărilor acestui rezultat şi a proceselor verbale de evaluare a punctajelor. Respinge cererea de suspendare a executării contractului de furnizare nr. 154699/2.12.2024 încheiat între ......... şi Asocierea ......... SRL-......... SRL Definitivă. Pronunţată azi 17.12.2024 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grija instanţei". Contestatorul a solicitat prin mai multe adrese transmise autorităţii contractante să reia procedura. A transmis Adresa cu nr. AC 163402/19.12.2024 (nr. ......... SRL 51879/18.12.2024); Adresa cu nr. AC 1589/09.01.2025 (nr. ......... SRL 51930/09.01.2025), Adresa cu nr. AC 4187/15.01.2025 (nr. ......... 51964/15.01.2025). La data de 06.02.2025, prin SEAP, a fost comunicată Adresa 14740/06.02.2025 cu următorul cuprins: "Vă informăm că, în conformitate cu referatul nr. 14227/06.02.2025, Contractul de furnizare 154699/02.12.2024 încheiat între ......... şi Asocierea Pagina 2 din 29

......... (Leader) a fost reziliat. În vederea reevaluării de către comisia de evaluare a ofertelor în conformitate cu Decizia civilă nr. ......... pronunţată în Dosarul nr. ......... al Curţii de Apel ........., este necesar să transmiteţi, în termen de 2 zile lucrătoare, garanţia de participare întocmită conform documentaţiei de atribuire". Contestatorul a răspuns şi a depus garanţia de participare solicitată. La data de 25.02.2025, în cadrul aceleiaşi proceduri prin Adresa nr. 24051/25.02.2025 autoritatea a solicitat petentului clarificări în legătură cu activităţile de instruire în care a menţionat următoarele motive: "În contextul reluării evaluării procedurii de achiziţie şi conform deciziei Curţii de Apel nr. ........., având în vedere că niciunul dintre participanţi nu a răspuns detaliat, în oferta tehnică, aşa cum a specificat Curtea de Apel, vă rugăm să ne transmiteţi clarificări suplimentare privind aspectele referitoare la instruirea personalului. Dorim să subliniem că, deşi în caietul de sarcini iniţial nu s-au specificat toate detaliile extinse legate de competenţele formatorilor, decizia Curţii a impus necesitatea obţinerii unor informaţii adiţionale pentru a asigura o evaluare corectă a ofertelor". Contestatorul a răspuns la data de 28.02.2025, cu precizările care se regăsesc în răspuns, având speranţa că autoritatea contractantă va desfăşură reevaluarea cu bună credinţă şi chiar a menţionat în răspuns: "Astfel, avem speranţa că veţi pune în aplicare în mod corect şi cu bună- credinţă dispoziţiile Deciziei nr. ......... a Curţii de Apel ........., în sensul constatării ofertelor Asocierii ......... (Leader)-........., clasată pe locul I şi evaluarea ofertei societăţii ......... SRL, clasată pe locul 2 ca fiind NECONFORME. Vă rugăm să aveţi în vedere că transmiterea de clarificări celorlalţi ofertanţi va fi de natură să-i avantajeze şi vor fi contrare Deciziei Curţii." Evidenţiază petentul faptul că după aproape 2 (două) luni de la data pronunţării deciziei Curţii s-a reluat procedura (06.02.2025) şi după 4 (patru) luni de la data pronunţării Deciziei nr. ......... a Curţii de Apel ........., la data de 17.04.2025, autoritatea contractantă i-a transmis Raportul procedurii nr. 49127/17.04.2025 şi Rezultatul procedurii nr. 49134/17.04.2025. S-au pierdut patru luni într-un proces de reevaluare, reevaluare care avea la bază o hotărâre judecătorească definitivă în ale cărei considerente se regăsesc trei motive clare de care autoritatea trebuia să ţină cont şi conform cărora oferta asocierii trebuia să fie respinsă ca inadmisibilă. Aceste patru luni puteau constitui mare parte din perioada de execuţie a contractului. Autoritatea era obligată să pună în aplicare dispoziţiile hotărârii judecătoreşti în termenul prevăzut de art. 214 alin 6 din Legea 98/2016 (10 zile). Nu au fost respectate nici termenele prevăzute de art 214 din legea 98/2016 pentru desfăşurarea unei proceduri de licitaţie deschisă deşi este vorba de o reevaluare a ofertelor începând din etapa evaluării tehnice. Contestatorul a aflat la data de 23.04.2025, din procesele verbale la care a avut acces la sediul autorităţii, că comisia, în reevaluare, a transmis la data de 25.02.2025 Cererea de clarificări nr. 24053/25.02.2025 către Asocierea ......... (Leader)- ........., clasată pe locul 1. Se arată faptul că petentul a solicitat prin Cererea 2 cu nr. 52852/23.04.2025 şi Cererea 3 cu nr. 52858/24.04.2025 să-i fie permis accesul şi la cererea de clarificări din 25.02.2025 şi la adresa de răspuns şi actele ataşate acesteia de asociere, Pagina 3 din 29

însă nu i-a fost permis accesul pe motiv că "Cererea d-voastră de solicitare de documente excede cadrul legal cu referire la documentele evaluării ce pot fi puse la dispoziţia operatorilor economici". Primul motiv în susţinerea contestaţiei: Contestatorul învederează că reevaluarea, în ansamblul ei, s-a făcut nesocotind Decizia nr. ......... pronunţată în Dosarul nr. ......... al Curţii de Apel ......... şi cu încălcarea art. 430,433 şi 434 din C.pr.civ. Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 430, 433 şi 434 din C.pr.civ. nesocotind autoritatea de lucru judecat în ce priveşte inadmisibilitatea ofertei asocierii ......... SRL- ......... SRL constatată de instanţă, nesocotind puterea executorie şi forţa probantă a hotărârii judecătoreşti. Prin actele de reevaluare comisia infirmă constatările instanţei şi decizia acesteia. Se reține că, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. 1 lit a) din Legea 101/2016 Curtea a dispus fară echivoc anularea în parte a actului autorităţii contractante, respectiv: "Admite contestaţia formulată de către contestatoarea ......... SRL. Dispune anularea raportului procedurii nr. 110344/28 august 2024 în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor clasate pe locul 1 şi locul 2 precum şi a comunicărilor acestui rezultat şi a proceselor verbale de evaluare a punctajelor." Astfel, Curtea de Apel ......... nu a dispus măsuri de remediere, nu a dispus reevaluarea ofertelor, ci a menţionat la pag 34 din decizie: "Faţă de nevoia respectării principiului disponibilităţii şi raportat la împrejurarea că autoritatea contractantă a procedat la semnarea contractului de achiziţie nr. 154699 din 02.12.2024 (filele 10-18 voi. II dosar instanţă) cu ofertantul declarat câştigător instanţa nu are posibilitatea de a dispune alte remedii, cum ar fi cea de reluare a procedurii de evaluare a ofertelor solicitată prin acţiunea la instanţă." Contestatorul a înţeles că instanţa nu putea dispune măsuri de reluare a procedurii şi remediere în condiţiile în care exista deja un contract atribuit şi încheiat căci acest fapt echivala cu a dispune anularea contractului. Or anularea contractului nu o putea cere petentul (nefiind parte în contract) şi nici constatarea nulităţii contractului nu putea fi făcută prin hotărâre întrucât nu erau îndeplinite cerinţele speciale din Legea 101/2016 legate de competenţa instanţei. Se apreciază că autoritatea contractantă a trunchiat conţinutul hotărârii, a interpretat cu rea credinţă constatările din considerentele deciziei ca fiind măsuri de remediere dispuse de aceasta, a extras nepermis şi nelegal motive pe baza cărora să poată simula o nouă evaluare spre a legitima acordarea contractului tot asocierii. Contestatorul evidenţiază faptul că în baza dispoziţiilor şi a considerentelor hotărârii judecătoreşti Decizia civilă nr. ........., autoritatea contractantă a reziliat Contractul de furnizare 154699/02.12.2024 cu Asocierea ......... SRL- ......... SRL. Or, nu este posibil ca aceeaşi autoritate contractantă, de data aceasta în contra aceleiaşi hotărâri judecătoreşti definitive avute în vedere la rezilierea contractului, să constate ca fiind conformă oferta asocierii împotriva căreia a reziliat contractul încheiat şi mai apoi să o declare încă o dată câştigătoare urmând a încheia din nou contractul. Pagina 4 din 29

Curtea a pronunţat decizia în urma constatării ca fiind inadmisibilă oferta asocierii, ca urmare a constatării că oferta acesteia trebuia să fie respinsă cu consecinţa anulării şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii, dar şi a proceselor verbale de evaluare a punctajelor. Instanţa a admis plângerea întrucât a constatat inadmisibilitatea ofertei asocierii ......... (Leader)-........., clasată pe locul 1, sub trei aspecte, astfel: • Neîndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini referitoare la instruirea cadrelor didactice. • Neîndeplinirea cerinţelor de către display-ul interactiv (tabla interactivă) ofertat de asociere privitoare la consumul maxim acceptat (eficienţa energetică). • Neîndeplinirea cerinţelor privitoare la aplicaţia pentru managementul la distanţă al display- urilor interactive ofertate de asociere. Raportat la cele trei motive regăsite în considerentele Deciziei ......... şi pe care se întemeiază hotărârea instanţei, contestatorul dezvoltă în continuare motivele de admitere a prezentei contestaţii: 1. Reevaluarea privitoare la neîndeplinirea de către oferta asocierii a cerinţelor din Caietul de sarcini referitoare la instruirea cadrelor didactice s-a făcut cu nerespectarea Deciziei Curţii de apel şi a reglementărilor prevăzute în propria documentaţie de atribuire preluate şi evidenţiate expres în hotărâre, precum şi cu încălcarea art. 430,433 şi 434 din C.pr.civ. Contestatorul susține că dispozitivul unei decizii/hotărâri judecătoreşti nu poate fi „rupt”/extras din considerentele deciziei. Este ceea ce reiese şi din art 430 alin. (2) din C pr civ prevede "(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă." Or, criticile petentului se regăsesc în contestaţie, în actele dosarului nr. ......... al CNSC şi în Decizia Curţii de apel nr. ........., împreună cu probele depuse şi acestea se referă la neconformitatea ofertelor de pe primele două locuri iar cu referire la oferta asocierii dispozitivul hotărârii împreună cu considerentele expuse în aceasta arată neconformitatea ofertei asocierii. Curtea a considerat ca temeinice criticile petentului şi a admis plângerea, modificând Decizia CNSC nr. ......... din 12.11.2024. Prin faptul admiterii ca întemeiate a criticilor privind oferta asocierii, în sensul constatării neconformităţii ofertei s-a hotărât în mod definitiv că oferta asocierii este neconformă. Comisia/autoritatea nu poate interpreta şi dispune prin reevaluare în contra acestei hotărâri judecătoreşti. Comisia a solicitat asocierii clarificări referitoare la activităţile de instruire prin adresa transmisă la data de 25.02.2025 Adresa nr. 24053/25.02.2025. Conţinutul cererii de clarificări se regăseşte în Procesul verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. 24002/25.02.2025 şi nr. 37469/26.03.2025. Din cuprinsul cererii de clarificări reiese în mod evident că prin aceasta s-a creat un avantaj asocierii, permiţând acesteia să îşi completeze oferta şi să îşi modifice oferta contrar dispoziţiilor legii 98/2016, HG 395/2016, Deciziei 723/2014 a Curţii şi propriilor prevederi cuprinse în documentaţia de atribuire, prevederi preluate şi subliniate de instanţa de judecată. Pagina 5 din 29

În plus, ţinând cont de actul emis de producătorul Newline, depus de asociere odată cu oferta pentru a arăta că deţine personal de instruire pentru display/tabla interactivă se dovedeşte că asocierea nu era în situaţia în care ar putea spune că nu a înţeles cerinţa din documentaţia de atribuire în sensul Deciziei Curţii. Neavând personal şi pentru celelalte activităţi nu a mai avut ce depune şi acum, prin răspuns la clarificări, şi-a modificat oferta şi a completat lipsurile acesteia. Cu răspunsul de clarificări la cererea de clarificare transmisă de autoritate la data de 25.02.2025 în cadrul reevaluării şi cu actele ataşate răspunsului asocierea confirmă omisiunea de informaţii sau documente, completarea şi modificarea ofertei. Comisia nu putea ca în reevaluare să permită asocierii să modifice/completeze oferta. Referitor la motivele de contestaţie legate de neîndeplinirea cerinţelor de către display-ul interactiv (tabla interactivă) privitoare la consumul maxim acceptat (eficienţa energetică) (pct 2) contestatorul arată următoarele: 2. Reevaluarea privitoare la neîndeplinirea cerinţelor de către display-ul interactiv (tabla interactivă) ofertat de asociere privitoare la consumul maxim acceptat s-a făcut cu nerespectarea Deciziei Curţii de apel şi cu încălcarea art. 430, 433 şi 434 din C.pr.civ. Curtea a constatat că asocierea nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la consumul maxim al display-ului ofertat. Curtea, contrar deciziei CNSC, a constatat că aceste critici sunt întemeiate şi aceasta este ceea ce reiese şi trebuie reţinut din hotărârea instanţei de către autoritatea contractantă. Comisia/autoritatea nu poate înţelege şi dispune în reluarea procedurii şi reevaluare în contra acestei hotărâri judecătoreşti; aceasta nu poate constata altceva decât faptul că se impune admiterea ca temeinice a criticilor petentului în sensul constatării ca neconforme a ofertei asocierii în ce priveşte consumul maxim admis pentru display pe baza Certificatului Energy Star depus de asociere, certificat care reprezintă actul probant de care trebuie să se ţină cont. Certificatul Energy Star depus la data limită de depunere a ofertelor nu este un act depus dintr- o eroare, nu este cazul unei omisiuni. Efectiv nu a existat şi nu există nici până astăzi un alt certificat Energy Star care să arate un consum sub 130W pentru display-ul ofertat de asociere. O cerere de clarificări transmisă asocierii în perioada evaluării tehnice ar fi relevat exact acest lucru, că nu a existat şi nu se putea depune un alt Certificat Energy Star. De altfel la momentul evaluării iniţiale nu numai că nu exista un alt Certificat Energy Star, mai mult, nu a existat niciun alt certificat emis de un organism acreditat care să ateste încadrarea în limita de consum de 130W. În plus, chiar dacă ulterior deciziei Curţii ar fi fost emis un nou certificat Energy Star care să ateste un consum sub 130W, acesta nu ar fi schimbat cu nimic situaţia pentru că evaluarea ofertei trebuie să se facă pe baza actelor/certificatelor existente la data limită de depunere a ofertelor. Prin cererea de clarificări comisia a avantajat asocierea încălcând prevederile art. 209 alin. 1 şi 2 şi art. 2 din Legea 98/2016 - principiul egalităţii de tratament şi principiul transparenţei impunându-se anularea actului. Comisia a solicitat asocierii următoarele clarificări: Pagina 6 din 29

"Având în vedere decizia Curţii de apel - pag 30-31 privind inadvertenţa consumului display- urilor New Line ofertate de asocierea SC ......... SRL-SC ......... SRL, cât şi oferta tehnică a acesteia, în care a fost prezentată fişa tehnică pentru TT-8623QA, unde este precizat consumul de 128W, consum care se încadrează în cerinţele caietului de sarcini şi Certificatul Energy Star pentru TT-8623QAS în care este precizat consumul de 154,81W, consum care nu se încadrează în cerinţele caietului de sarcini, vă solicităm clarificarea asupra consumului real al modelului de tablă interactivă ofertată (TT-8623QA). Astfel, vă solicităm să prezentaţi un certificat Energy Star, sau echivalent, corespunzător modelului ofertat "TT- 8623QA ", care să reflecte consumul real al modelului de display interactiv ofertat (TT-8623QA), respectiv alte dovezi clare care să dovedească consumul tablei interactive ofertate, care trebuie să se încadreze în consumul maxim acceptat prin caietul de sarcini." În mod evident prin cererea de clarificări comisia eludează hotărârea judecătorească şi creează un avantaj clar asocierii solicitându-i şi permiţându-i acesteia să îşi modifice şi să îşi completeze oferta. Este evident din Decizia Curţii că Certificatul Energy star depus odată cu oferta acoperea inclusiv modelul "TT-8623QA", şi deci, comisia nu avea de ce să solicite o clarificare. Prin răspunsul dat la data de 28.02.2025 asocierea modifică şi completează oferta. În procesul verbal, pe baza răspunsului asocierii depus la data de 28.02.2025 comisia a consemnat: "Pentru eficienţa energetică a modelului ofertat TT-8623QA a fost indicat site-ul EPREL al Comisiei Europene unde apare un consum de 126,4W, chiar mai mic decât cel specificat în fişa tehnică a produsului depusă în oferta tehnică de 128W." Contestatorul subliniază că Asocierea a depus un nou certificat de clasă energetică emis de un alt organism decât Energy Star (emis şi după alte standarde şi criterii). Noul certificat este emis de către EPREL şi are nr. 2000202. Acest act nu trebuia acceptat de comisie iar răspunsul trebuia considerat ca fiind neconcludent şi/sau modificator cu consecinţa respingerii ca inacceptabilă a ofertei. Certificatul depus nu poate fi încadrat ca fiind un act pe care ofertantul a omis să îl depună la data limită de depunere a ofertelor ori nu se poate nici considera că certificatul depus la data limită a fost depus din eroare. Nu se poate aprecia că suntem în situaţia în care comisia a solicitat clarificări şi completări formale sau de confirmare. Certificatul EPREL este un act nou, diferit de certificatul depus în licitaţie, care nici nu exista mai înainte de 17.02.2025 şi care, dacă se trece peste faptul că este un act neconcludent în această procedură, în esenţă, modifică oferta la momentul răspunsului la clarificări. Conformitatea ofertei se verifică în raport cu conţinutul ofertei la data limită de depunere a ofertei. Cererile de clarificări nu pot fi în sensul modificării ofertei. Depunerea unui certificat energetic cuprinzând alt consum faţă de certificatul Energy Star depus iniţial şi faţă de fişa tehnică a produsului reprezintă o modificare a ofertei chiar dacă se depunea şi în perioada evaluării iniţiale. Dar, oricum o ofertă care cuprinde acte/dovezi care relevă inadvertenţe în legătură cu caracteristicile tehnice ale unui Pagina 7 din 29

produs ofertat nu poate fi considerată a fi conformă, existând în mod cert un dubiu asupra documentelor doveditoare/în susţinere. Contestatorul a verificat conţinutul certificatului şi data emiterii acestuia pe site-ul indicat și a constatat că Certificatul 2000202 depus cu răspunsul la clarificare de către asociere, a fost emis de EPREL la data de 17.02.2025 (se ataşează dovada). În primul rând, contestatorul susține că nu este posibil ca ofertantul să îşi modifice/completeze oferta cu un astfel de document care a fost emis după evaluarea ofertelor, în etapa de reevaluare şi chiar şi după pronunţarea hotărârii judecătoreşti. Reiterează petentul faptul că ne aflăm în cadrul aceleiaşi proceduri ......... publicată la data de 20.03.2024, cu termen limită de depunere a ofertelor la data de 07.05.2024 15:00. Răspunsul asocierii trebuia considerat ca fiind neconcludent şi/sau că prin răspuns ofertantul şi-a modificat oferta. Prin acceptarea ca şi concludent a răspunsului şi acceptarea acestui certificat se încalcă principiul egalităţii de tratament. Se apreciază de către petent faptul că ofertantului câștigător i s-a permis să îşi modifice şi să îşi completeze oferta. Mai mult, se precizează că prin acceptarea unui astfel de act, adoptarea unei astfel de conduite de către comisie, se aduce atingere chiar şi principiului securităţii juridice. Certificatul Energy Star depus anterior în procedură, odată cu oferta, ca şi act a produs efecte inclusiv în ceea ce priveşte pronunţarea hotărârii judecătoreşti definitive. Se menţionează că Certificatul Energy Star care atestă consumul de 154,81W este încă valabil (se regăseşte pe site-ul Energy Star) şi că încă există dubiu asupra consumului real al display-ului ofertat dacă comparăm Certificatul Energy Star (154,81 W), Certificatul EPREL (126,4W) şi fişa tehnică descărcată la data de 25.04.2025 de pe site-ul producătorului (128 W). Aşa cum a constatat şi Curtea de apel, aşa trebuia să constate în reevaluare şi comisia, respectiv că există în continuare dubiu asupra documentelor prin care este susţinută oferta asocierii. Ori un răspuns care menţine dubiul nu poate fi evaluat decât ca fiind neconcludent. 3. Reevaluarea privitoare la neîndeplinirea cerinţelor referitoare la aplicaţia pentru managementul la distanţă al display-urilor/tablelor interactive ofertate de asociere s-a făcut cu nerespectarea Deciziei Curţii de Apel şi cu încălcarea art. 430, 433 şi 434 din C.pr.civ.; Comisia a formulat o cerere de clarificări pe baza Deciziei CNSC care a fost modificată prin Decizia ......... a Curţii de Apel .........; comisia a creat un avantaj evident prin cererea de clarificări transmisă asocierii încălcând dispoziţiile art. 209 alin 2 din Legea 98/2016; Comisia trebuia să respingă ca inacceptabil răspunsul asocierii la cererea de clarificări conform art. 314 alin 5 şi 6 din HG 395/2016 (răspuns neconcludent). Referitor la motivele care vizează neîndeplinirea cerinţelor privitoare la aplicaţia pentru managementul la distanţă al display-urilor interactive ofertate de asocierea Asocierea ......... (LEADER)-......... (MEMBRU) contestatorul arată următoarele: a) Reevaluarea privitoare la neîndeplinirea cerinţelor referitoare la aplicaţia pentru managementul la distanţă al display-urilor/tablelor Pagina 8 din 29

interactive ofertate de asociere s-a făcut cu nerespectarea Deciziei Curţii de Apel şi cu încălcarea art. 430, 433 şi 434 din C.pr.civ. Se menționează că, Comisia/autoritatea nu poate înţelege şi dispune în reluarea procedurii şi reevaluare în contra acestei hotărâri judecătoreşti. Aceasta nu poate constata altceva decât ceea ce a constatat şi a statuat instanţa, respectiv că oferta asocierii trebuie respinsă ca inacceptabilă. Comisia a formulat o cerere de clarificări pe baza afirmaţiilor asocierii din cererea de intervenţie în dosarul CNSC afirmaţii avute în vedere şi cuprinse în considerentele hotărârii Curţii. Nu se poate ca prin cererea de clarificări să se repună în discuţie ceea ce a făcut obiectul judecăţii, care a fost modificată prin Decizia ......... a Curţii de Apel .........; Acest fapt reiese din conţinutul cererii regăsit în procesele verbale de evaluare (se ataşează extras) Nu a găsit comisia nimic în Decizia Curţii pe care să îşi motiveze o cerere de clarificări. În aceste condiţii, în cererea de clarificări a făcut trimitere la inadvertenţele din cererea de intervenţie depusă în dosarul CNSC şi la considerentele Deciziei instanţei, ca şi cum cele două erau contrarii. Afirmaţia asocierii din Cererea de intervenţie a fost avută în vedere de instanţa de judecată şi a constituit considerent în sensul admiterii plângerii. Comisia repune în discuţie actele dosarului şi hotărârea judecătorească "pentru a clarifica situaţia". Mai mult, asocierea, în răspunsul dat la data de 28.02.2025 afirmă: "...clarificările făcute către CNSC nemodificând nici una dintre oferte" dorind să contrazică instanţa şi să convingă că instanţa a greşit, hotărârea nefiind legală. Contestatorul apreciază că răspunsul asocierii este neconcludent. Pe de altă parte, în opinia petentului această cerere de clarificări întemeiată pe acte/susţineri din dosarul CNSC de care instanţa a ţinut cont nu poate fi decât nulă. Se reține că cererea de clarificări nr. 24051/28.02.2025, reprezintă un act lovit de nulitate întrucât niciuna din cereri nu este întemeiată şi fiecare dintre cereri are la bază o nelegală şi greşită argumentaţie. Contestatorul susține că dispoziţia instanţei de anulare a comunicărilor privind rezultatul procedurii dar şi a proceselor verbale de evaluare a punctajelor nu poate avea ca fundament decât că evaluarea greşită, în sensul declarării ca admisibile a celor două oferte de pe primele două locuri, a influenţat clasamentul. Cele două oferte trebuiau a fi respinse şi comunicarea rezultatului procedurii precum şi clasamentul trebuia să arate oferta contestatorului ca fiind câştigătoare. Or, rezultatul procedurii şi raportul procedurii emise după reluarea procedurii şi reevaluare nu pot fi decât în sensul dat de instanţă, aceasta cu atât mai mult cu cât şi după reevaluare oferta contestatorului a fost declarată admisibilă. Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi anularea raportului procedurii, a comunicărilor rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a proceselor verbale de stabilire a punctajului şi clasamentului ofertelor şi dispunerea măsurilor de remediere în sensul reluării procedurii din etapa evaluării ofertelor tehnice şi respingerea ofertei asocierii. Pagina 9 din 29

Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... depune punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, precizând următoarele: Pentru a asigura conformitatea cu Decizia Curţii de Apel nr. ........., autoritatea contractantă a emis cereri de clarificări către toţi ofertanţii, conform art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, conţinutul cererilor fiind următorul: 1. Cererea de clarificări nr. 24053/25.02.2025 adresată Asocierii ......... SRL - ......... SRL: o Instruirea cadrelor didactice: ■ Informaţii detaliate privind certificările şi calificările formatorilor desemnaţi, inclusiv specificarea domeniului de competenţă (diplome, atestate etc.); ■ Informaţii care atestă calificarea trainerilor pentru utilizarea efectivă a echipamentelor, software-ului de interactivitate, software-ului educaţional şi platformei de training; ■ Informaţii din care să rezulte competenţele privind trainingul în platforma Mozaik Teacher; ■ Documentaţie justificativă care atestă îndeplinirea cerinţelor impuse de Decizia Curţii de Apel; ■ Propunerea de cursuri pentru toate domeniile precizate (subiecte abordate, durată, număr de traineri); ■ Detalii privind modul de realizare a cursurilor: graficul de instruire, numărul de sesiuni, durata sesiunilor pentru 3.616 cadre didactice (conform răspunsului consolidat nr. 57157/25.04.2024, întrebarea nr. 4). o Aplicaţia pentru managementul la distanţă: Clarificarea dacă aplicaţia pentru managementul la distanţă al tablelor interactive face parte din oferta tehnică şi financiară, având în vedere livrarea opţională menţionată în răspunsul către CNSC (Decizia CNSC nr. ........., pag. 30). o Consumul display-ului interactiv: ■ Clarificarea consumului real al modelului Newline Lyra Pro TT- 8623QA, având în vedere inadvertenţa între fişa tehnică (128 W) şi Certificatul Energy Star pentru TT-8623QAS (154,81 W); ■ Prezentarea unui certificat Energy Star sau echivalent corespunzător modelului TT-8623QA, care să reflecte consumul real, sau alte dovezi clare care să confirme încadrarea în consumul maxim de 130 W. 2. Cererea de clarificări nr. 24051/25.02.2025 adresată ......... SRL: o Instruirea cadrelor didactice: ■ Informaţii detaliate privind certificările şi calificările formatorilor desemnaţi, inclusiv specificarea domeniului de competenţă (diplome, atestate etc.); ■ Informaţii care atestă calificarea trainerilor pentru utilizarea efectivă a echipamentelor, software-ului de interactivitate, software-ului educaţional şi platformei de training; ■ Informaţii din care să rezulte competenţele privind trainingul în platforma Mozaik Teacher; ■ Documentaţie justificativă care atestă îndeplinirea cerinţelor impuse de Decizia Curţii de Apel; Pagina 10 din 29

■ Propunerea de cursuri pentru toate domeniile precizate (subiecte abordate, durată, număr de traineri); ■ Detalii privind modul de realizare a cursurilor: graficul de instruire, numărul de sesiuni, durata sesiunilor pentru 3.616 cadre didactice, având în vedere alocarea a 10 săptămâni pentru instalare şi instruire şi faptul că oferta ......... SRL prevede o singură persoană pentru instruire (conform ofertei tehnice, fişierul „Grafic Implementare.pdf', pag. 1/2). Aceste cereri au fost emise în mod egal către toţi ofertanţii, respectând principiul egalităţii de tratament (art. 2 alin. 2 lit. b din Legea nr. 98/2016), cu scopul de a remedia viciile constatate de Curtea de Apel. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: 1. Reevaluarea a respectat Decizia Curţii de Apel nr. ......... şi dispoziţiile legale aplicabile Se reține că contestatoarea susţine că reevaluarea a nesocotit autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. ......... şi articolele 430, 433 şi 434 C. pr. civ., interpretând că instanţa a constatat definitiv neconformitatea ofertei Asocierii, ceea ce ar fi impus respingerea acesteia fără reevaluare. Autoritatea susține că această interpretare este eronată, întrucât: •Autoritatea de lucru judecat: Conform art. 430 C. pr. civ., autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul şi considerentele pe care acesta se sprijină. Dispozitivul Deciziei nr. ......... a dispus anularea raportului procedurii nr. 110344/28.08.2024 în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2, fără a impune explicit respingerea ofertei Asocierii. Anularea raportului implică obligaţia autorităţii contractante de a relua evaluarea, ceea ce s-a realizat prin emiterea cererilor de clarificări şi reevaluarea ofertelor. •Absenţa măsurilor de remediere explicite: Contestatoarea susţine că instanţa nu a dispus măsuri de remediere, ci doar a constatat neconformitatea ofertei. Aceasta este o interpretare eronată, deoarece anularea raportului procedurii, conform art. 34 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, implică reluarea evaluării pentru a remedia viciile constatate. Autoritatea contractantă a respectat această obligaţie, solicitând clarificări pentru a verifica conformitatea ofertei Asocierii cu cerinţele caietului de sarcini. •Respectarea considerentelor instanţei: Reevaluarea a abordat cele trei aspecte criticate de instanţă (instruirea cadrelor didactice, consumul display- ului şi aplicaţia de management la distanţă), iar cererile de clarificări au fost formulate pentru a răspunde constatărilor instanţei. 2. Oferta Asocierii respectă cerinţele caietului de sarcini 2.1. Contestatoarea susţine că Asocierea nu a îndeplinit cerinţele privind instruirea cadrelor didactice şi că clarificările furnizate în reevaluare reprezintă o modificare a ofertei. Aceste critici sunt neîntemeiate în opinia autorității contractante, întrucât: •Contextul constatărilor Curţii de Apel: Curtea a constatat că Asocierea nu a detaliat propunerea de cursuri şi nu a prezentat documente care să ateste autorizarea formatorilor pentru toate componentele instruirii (utilizarea echipamentului, software-ului de interactivitate, software-ului educaţional şi platformei de training). Instanţa a subliniat că autoritatea Pagina 11 din 29

contractantă nu a solicitat clarificări pentru a verifica această cerinţă, ceea ce a constituit un viciu de evaluare (Decizia nr. ........., pag. 29). •Reevaluarea: Prin cererea de clarificări nr. 24053/25.02.2025, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii: O Certificări şi calificări ale formatorilor, cu specificarea domeniului de competenţă; O Atestarea calificării trainerilor pentru toate componentele instruirii; O Competenţele pentru platforma Mozaik Teacher; O Propunerea de cursuri şi detalii privind organizarea instruirii pentru 3.616 cadre didactice. Asocierea a răspuns la 28.02.2025, prezentând certificări, studii pedagogice şi de specialitate ale formatorilor, precum şi un program detaliat de instruire, conform Procesului-verbal nr. 37469/26.03.2025. •Conformitatea ofertei Asocierii: Clarificările furnizate demonstrează că Asocierea dispune de personal autorizat, acoperind toate componentele cerute. Documentele (diplome, atestate) confirmă calificarea formatorilor, iar programul de instruire respectă cerinţele caietului de sarcini. Aceste clarificări nu modifică substanţa ofertei, ci detaliază angajamentul asumat în oferta tehnică (pag. 26), conform art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. •Lipsa detaliilor în oferta ......... SRL: Este semnificativ că oferta iniţială a ......... SRL a fost, de asemenea, deficientă în ceea ce priveşte detalierea elementelor solicitate de Curtea de Apel. Cererea de clarificări nr. 24051/25.02.2025 adresată contestatoarei menţionează explicit că „niciunul dintre participanţi nu a răspuns detaliat, în oferta tehnică, aşa cum a specificat Curtea de Apel". Mai mult, oferta ......... SRL prevede instruirea a 3.616 cadre didactice de către o singură persoană în 10 săptămâni (conform fişierului „Grafic Implementare.pdf', pag. 1/2), ceea ce ridică întrebări privind fezabilitatea şi conformitatea cu cerinţele caietului de sarcini. Prin urmare, contestatoarea nu poate reproşa Asocierii o presupusă neconformitate, în condiţiile în care propria sa ofertă iniţială nu a îndeplinit aceleaşi cerinţe, iar clarificările solicitate au fost adresate tuturor ofertanţilor, respectând principiul egalităţii de tratament. Faptul că ......... SRL a fost nevoită să furnizeze clarificări suplimentare demonstrează că oferta sa iniţială era la fel de incompletă ca cea a Asocierii, ceea ce infirmă acuzaţiile de favoritism. •Legalitatea cererii de clarificări: Cererea nr. 24053/25.02.2025 a fost justificată de necesitatea remedierii viciului constatat de instanţă (lipsa clarificărilor iniţiale) şi respectă art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016. Cererea similară adresată ......... SRL (nr. 24051/25.02.2025) confirmă tratamentul egal aplicat tuturor ofertanţilor. Contestatoarea nu demonstrează cum cererea adresată Asocierii a creat un avantaj nejustificat. 2.2. Consumul display-ului interactiv •Context: Curtea de Apel a constatat un „echivoc" între Certificatul Energy Star (154,81 W) şi fişa tehnică (128 W) pentru display-ul Newline Lyra Pro TT-8623QA, considerând că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta ca neconformă sau să solicite clarificări (Decizia nr. ........., pag. 30-31). •Reevaluarea: Prin cererea de clarificări nr. 24053/25.02.2025, autoritatea a solicitat Asocierii clarificarea consumului real al modelului TT- Pagina 12 din 29

8623QA, cerând un certificat Energy Star sau echivalent. Asocierea a răspuns la 28.02.2025, indicând un certificat EPREL (nr. 2000202, emis la 17.02.2025) care atestă un consum de 126,4 W, conform cerinţelor caietului de sarcini (maxim 130 W). •Conformitatea: Certificatul EPREL confirmă că display-ul TT-8623QA respectă cerinţa de consum maxim. Contestatoarea susţine că certificatul reprezintă o modificare a ofertei, deoarece a fost emis după termenul limită de depunere a ofertelor. Această afirmaţie este nefondată, deoarece: o Certificatul EPREL clarifică o caracteristică (consumul) deja menţionată în fişa tehnică (128 W), fără a altera specificaţiile tehnice ale produsului ofertat, o Conform art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016, clarificările pot include documente suplimentare care confirmă conformitatea ofertei. Certificatul EPREL atestă o caracteristică intrinsecă a produsului existent la data depunerii ofertei, o Data emiterii certificatului nu este relevantă, deoarece certificatul confirmă o specificaţie tehnică a produsului, nu introduce un produs nou. Contestatoarea nu demonstrează că display-ul nu îndeplinea cerinţa de consum la data ofertei, respectiv 07.05.2024. •Legalitatea cererii de clarificări: Cererea a fost justificată de necesitatea elucidării „echivocului" constatat de instanţă şi respectă art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016. Absenţa unei cereri similare adresate ......... SRL pentru această cerinţă se explică prin faptul că oferta sa nu a prezentat inadvertenţe privind consumul, ceea ce nu afectează principiul egalităţii de tratament. 2.3. Aplicaţia pentru managementul la distanţă •Context: Curtea de Apel a constatat că Asocierea nu a prezentat detalii privind aplicaţia de management la distanţă în oferta tehnică şi că afirmaţiile din cererea de intervenţie la CNSC (despre livrarea opţională a modulului) reprezintă o modificare a ofertei (Decizia nr. ........., pag. 32). •Reevaluarea: Prin cererea de clarificări nr. 24053/25.02.2025, autoritatea a solicitat Asocierii să clarifice dacă aplicaţia face parte din oferta tehnică şi financiară. Asocierea a răspuns la 28.02.2025, reconfirmând că aplicaţia Newline Display Management este inclusă în oferta iniţială (pag. 28), fără a modifica oferta. •Conformitatea: Răspunsul clarifică angajamentul asumat în oferta tehnică, unde s-a menţionat disponibilitatea aplicaţiei. Clarificarea nu adaugă noi elemente, respectând art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. Contestatoarea nu indică ce element concret lipseşte sau cum oferta ar fi fost modificată. •Legalitatea cererii de clarificări: Cererea a fost justificată de necesitatea verificării conformităţii, în lumina constatărilor instanţei. Trimiterea la cererea de intervenţie din dosarul CNSC clarifică o ambiguitate din oferta iniţială, fără a repune în discuţie hotârârea instanţei. 3. Cererea de clarificări nr. 24051/28.02.2025 este legală şi nu creează avantaje nejustificate Contestatoarea susţine că cererea de clarificări nr. 24051/28.02.2025 (adresată ei) şi, implicit, cererea nr. 24053/25.02.2025 (adresată Asocierii) sunt nule, deoarece: (i) nu sunt întemeiate, (ii) creează un avantaj Asocierii, Pagina 13 din 29

(iii) contravin principiilor egalităţii şi transparenţei şi (iv) eludează Decizia Curţii. Autoritatea contractantă susține că aceste afirmaţii sunt nefondate, întrucât: •Temeinicia cererilor: Cererile au fost emise pentru a remedia viciile constatate de Curtea de Apel (lipsa detaliilor în ofertele tehnice, neclaritatea consumului, lipsa informaţiilor despre aplicaţie). Fiecare punct al cererilor răspunde unei critici formulate de instanţă, conform art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016. •Absenţa avantajului nejustificat: Cererile au fost adresate tuturor ofertanţilor, inclusiv ......... SRL, care a recunoscut primirea cererii nr. 24051/25.02.2025 (contestaţie, pag. 5). Conţinutul aproape identic al cererilor privind instruirea cadrelor didactice demonstrează tratamentul egal aplicat. Clarificările solicitate nu au permis modificarea substanţei ofertelor, ci doar detalierea elementelor existente. •Respectarea principiilor legale: Cererile au fost transparente, fiind menţionate în procesele-verbale de evaluare (nr. 24002/25.02.2025 şi nr. 37469/26.03.2025). Ele nu eludează Decizia Curţii, ci implementează constatările acesteia prin verificarea conformităţii. •Nulitatea: Contestatoarea nu indică o cauză de nulitate conform art. 124 C. pr. civ. sau Legii nr. 101/2016. Afirmaţia că cererile „eludează" hotărârea instanţei nu este susţinută de probe. 4. Dreptul la apărare al contestatoarei nu a fost încălcat Contestatoarea susţine că i-a fost îngrădit dreptul la apărare prin refuzul accesului la cererea de clarificări nr. 24053/25.02.2025, răspunsul Asocierii şi actele de reziliere a contractului. Acest argument este neîntemeiat în opinia Autorității, întrucât: •Accesul la dosarul achiziţiei: Conform art. 216 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă poate refuza accesul la documente confidenţiale. Contestatoarea a avut acces la procesele-verbale de evaluare, care conţin informaţii esenţiale despre clarificările solicitate şi răspunsurile primite. Refuzul accesului la anumite documente a fost justificat de declaraţiile de confidenţialitate. •Lipsa prejudiciului: Contestatoarea nu demonstrează cum refuzul accesului a afectat formularea contestaţiei. Informaţiile din procesele-verbale au fost suficiente pentru a contesta reevaluarea. •Actele de reziliere: Actul de reziliere a contractului nr. 154699/02.12.2024 şi referatul nr. 14227/06.02.2025 nu sunt relevante pentru contestaţie, care vizează conformitatea ofertei Asocierii. 5. Reevaluarea a fost realizată în termen rezonabil Contestatoarea critică durata de patru luni a reevaluării, invocând nerespectarea art. 214 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, şi sugerează că autoritatea contractantă a întârziat implementarea proiectului. Autoritatea contractantă susține că acest argument este nefondat, iar acţiunile repetate ale contestatorului contribuie la riscul compromiterii proiectului finanţat prin PNRR, din următoarele motive: •Respectarea termenelor legale de către autoritatea contractantă: Art. 214 alin. 6 din Legea nr. 98/2016 reglementează termenele generale pentru finalizarea procedurii de atribuire, nu executarea unei hotărâri judecătoreşti. Pagina 14 din 29

Reevaluarea, iniţiată la 06.02.2025 prin rezilierea contractului nr. 154699/02.12.2024 (adresa nr. 14740/06.02.2025), a implicat analiza detaliată a ofertelor, emiterea cererilor de clarificări (nr. 24051 şi nr. 24053/25.02.2025) şi întocmirea unui nou raport al procedurii (nr. 49127/17.04.2025). Aceste etape au fost realizate în mod diligent, respectând termenele legale şi complexitatea procedurii, în conformitate cu art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art. 34 din Legea nr. 101/2016. •Impactul contestaţiilor repetate ale ......... SRL: Contestaţiile formulate de ......... SRL, inclusiv contestaţia iniţială din dosarul CNSC nr. ......... şi plângerea în dosarul Curţii de Apel nr. ........., au necesitat suspendarea şi reluarea procedurii de evaluare, generând întârzieri semnificative. Prezenta contestaţie, formulată la 23.04.2025, continuă acest ciclu de întreruperi, punând în pericol implementarea proiectului finanţat prin PNRR. Proiectele PNRR sunt supuse unor termene stricte de execuţie, iar orice întârziere riscă să compromită accesul la finanţare, afectând dotarea unităţilor de învăţământ preuniversitare din ........., un obiectiv de interes public major. În acest sens, principiul eficienţei economice şi sociale (art. 2 alin. 1 din Legea nr. 98/2016) impune finalizarea rapidă a procedurii, ceea ce autoritatea contractantă a urmărit prin acţiunile sale. •Lipsa prejudiciului pentru contestatoare: ......... SRL nu demonstrează ce prejudiciu concret a suferit din cauza duratei reevaluării. Oferta sa a fost reevaluată şi declarată admisibilă, dar nu a obţinut primul loc din motive obiective, legate de punctajul obţinut. În schimb, contestaţiile epetate ale ......... SRL, deşi reprezintă un drept legal (art. 8 din Legea nr. 101/2016), contribuie la întârzierea implementării proiectului, responsabilitatea pentru acest risc revenind contestatorului, nu autorităţii contractante. •Interesul public şi termenele PNRR: Proiectul vizează dotarea a numeroase unităţi de învăţământ, beneficiind direct elevii şi cadrele didactice din .......... Autoritatea contractantă susține că a acţionat cu celeritate pentru a respecta calendarul PNRR, în timp ce acţiunile contestatorului, prin generarea de noi contestaţii, riscă să afecteze acest obiectiv de interes public, contrar principiului eficienţei prevăzut de Legea nr. 98/2016. 6. Solicitările contestatoarei sunt neîntemeiate Contestatoarea solicită anularea raportului procedurii, a comunicării rezultatului, a cererii de clarificări şi reluarea evaluării cu respingerea ofertei Asocierii. Autoritatea consideră că aceste cereri sunt nefondate, deoarece: •Reevaluarea a respectat Decizia Curţii de Apel şi dispoziţiile legale. •Oferta Asocierii este conformă, aşa cum rezultă din clarificările furnizate. •Cererile de clarificări au fost legale şi au respectat principiul egalităţii. •Contestatoarea nu a probat nicio încălcare a principiilor legale. Pentru motivele expuse, autoritatea contractantă solicită: 1. Respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca neîntemeiată, pentru a permite continuarea implementării proiectului finanţat prin PNRR în beneficiul interesului public. 2. Menţinerea Raportului procedurii nr. 49127/17.04.2025 şi a Comunicării rezultatului nr. 49134/17.04.2025, care reflectă o evaluare legală şi conformă cu Decizia Curţii de Apel nr. .......... Pagina 15 din 29

3. Respingerea cererii de anulare a cererii de clarificări nr. 24051/28.02.2025, ca neîntemeiată. 4. Respingerea cererii de acces la documentele confidenţiale, conform art. 216 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30249/09.05.2025, contestatorul a solicitat CNSC să pună în vedere autorității contractante să depună la dosarul cauzei, următoarele documente, având în vedere că a solicitat, prin contestație, acces la documentele dosarului achiziției: -certificatul EPREL nr. 2000202 emis la 17.02.2025, -Actul prin care ......... a reziliat contractul nr. 154699/02.12.2024 încheiat cu asocierea, inclusiv Adresa nr. 14740/06.02.2025 indicată în punctul de vedere; -Documente justificative privind termenele PNRR. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 36558/03.06.2025, contestatorul depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, învederând următoarele: Contestatorul afirmă că, neavând acces și din cauză că în procesele verbale erau indicate neclar actele transmise sau primite de la ofertanți, din eroare a indicat numărul cererii de clarificări adresată asocierii câștigătoare ca fiind nr. 24051/28.02.2025. În urma studiului dosarului la CNSC la data de 30.05.2025 petentul a regăsit această cerere de clarificări și a avut confirmarea că numărul de înregistrare corect este nr. 24053/25.02.2025. Astfel, ofertantul a solicitat ca pe lângă raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii să fie anulate și actele subsecvente raportului și comunicării, incluzând ca acte subsecvente și procesele verbale ale comisiei privitoare la evaluarea punctajelor obținute și Cererea de clarificări, cu numărul de înregistrare corect 24053/25.02.2025, adresată asocierii. Din punctul de vedere depus de autoritatea contractantă reiese că aceasta a înțeles corect solicitările contestatorului. Cererea de clarificări nr. 24053/25.02.2025 nu a fost prezentată contestatorului nici la data studierii dosarului achiziției, mai mult, nu a fost atașata nici la Punctul de vedere, deși se menționează actul la ultima pagină. Nu a fost atașat la Punctul de vedere nici răspunsul asocierii din 28.02.2025 dat la Cererea de clarificări nr. 24053/25.02.2025. Deci, referirea la Cererea de clarificări nr. 24051/28.02.2025 adresată asocierii se înțelege a fi la Cererea de clarificări adresată asocierii sau Cererea de clarificări nr. 24053/25.02.2025? Contestatorul susține că a regăsit parte din acte la dosarul cauzei la care a avut acces la data de 30.05.2025 la sediul CNSC. A insistat atât prin Cererea sa din 09.05.2025 dar și la data studierii dosarului cauzei ca CNSC să pună în vedere autorității contractante să-i comunice măcar următoarele acte: -Actul prin care ......... a reziliat contractul nr. 154699/02.12.2024 încheiat cu asocierea, inclusiv Adresa nr. 14740/06.02.2025 indicată în punctul de vedere; -Documente justificative privind termenele PNRR. Actul prin care ......... a reziliat contractul nr. 154699/02.12.2024 încheiat cu asocierea, inclusiv Adresa nr. 14740/06.02.2025 indicată în Pagina 16 din 29

punctul de vedere nu i-au fost comunicate nici în urma solicitării directe a Consiliului. În contestație petentul a făcut referire la actul de reziliere în sensul că din partea autorității contractante există o contradicție în modul de interpretare și aplicare a Deciziei Curții. Aceasta a reziliat contractul cu asocierea întemeind actul pe baza deciziei instanței și ulterior adoptă o atitudine total contrară celor arătate și dispuse prin Decizia Curții. Or, contestatorul apreciază că motivarea în drept și în fapt a actului rezilierii are relevanță în cauză. Nu are niciun drept autoritatea să aprecieze de la sine putere ce acte sunt relevante sau nu în cauză. Totodată, documentele justificative privind termenele PNRR pe care le-a primit petentul de la Consiliu la data de 02.06.2025, au și acestea relevanță în cauză, ținând de posibilitatea atribuirii și realizării contractului în cadrul termenului limită pentru obținerea finanțării. Contestatorul înțelege să depună în contraprobă și atașează prezentei ”Nota privind posibilitatea prelungirii duratei de implementare a contractelor de finanțare...” emisă și transmisă de Ministerul Educației și Cercetării – Direcția Generală pentru Implementarea Programului Național de Redresare și Reziliență, având numărul de înregistrare 1045/DGIPNRR/20.05.2025. Prin acest act se permite prelungirea termenelor de implementare a contractelor de finanțare pe Componenta C15 Educație, inclusiv cel al Municipiului ........., până la data de 31 decembrie 2025. Se menționează că petentul nu mai insistă să-i fie comunicate alte acte indicate ca atașate Punctului de vedere al autorității contractante, cu excepția actului de reziliere sus-menționat. Cu privire la susținerile autorității contractante din punctul de vedere nr. 53883/05.05.2025, contestatorul subliniază că acestea nu pot fi primite, deoarece reevaluarea ofertelor s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale și nerespectarea Deciziei nr. ......... a Curții de Apel .......... Autoritatea nu a permis accesul la dosarul achiziției și a îngrădit dreptul petentului la apărare. În procesele verbale, contrar celor afirmate în punctul de vedere, se regăsește diferențe între consemnările referitoare la Cererile de clarificări adresate asocierii și ceea ce a regăsit petentul în cuprinsul actului cu nr. 24053/25.02.2025. Contestatorul susține că în reevaluare, actele la care trebuia să aibă acces sunt acte publice și nu au caracter confidențial iar autoritatea putea lesne să aprecieze acest fapt. Prin adresa .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... depune completare la punctul de vedere, arătând următoarele: Prin adresa suplimentară, ......... SRL reiterează criticile contestaţiei, corectând numărul cererii de clarificări (nr. 24053/25.02.2025), insistând asupra limitării accesului la documente, relevanţei actului de reziliere a contractului nr. 154699/02.12.2024 şi depunând o notă a Ministerului Educaţiei (nr. 1045/DGIPNRR/20.05.2025) privind prelungirea termenelor PNRR. Autoritatea susține că prezentul răspuns completează întâmpinarea iniţială, adresând punctual susţinerile suplimentare ale contestatoarei şi reafirmând legalitatea procedurii de reevaluare. Pagina 17 din 29

Se menționează că reevaluarea ofertelor a fost legală şi obligatorie în conformitate cu Decizia Curţii de Apel nr. .......... Curtea a identificat vicii procedurale în evaluarea iniţială, nu o neconformitate definitivă a ofertei Asocierii: -Lipsa clarificărilor privind instruirea cadrelor didactice (pag. 29). -„Echivocul" consumului display-ului TT-8623QA, între Certificatul Energy Star (154,81 W) şi fişa tehnică (128 W), fără verificarea conformităţii (pag. 30-31). -Lipsa detaliilor despre aplicaţia de management la distanţă, cu observaţia că afirmaţiile ulterioare din cererea de intervenţie la CNSC constituiau o modificare (pag. 32). Se arată că, aceste constatări impuneau autorităţii contractante să solicite clarificări pentru a verifica conformitatea, nu să respingă automat oferta, aşa cum eronat susţine contestatoarea. Autoritatea susține că Contractul nr. 154699/02.12.2024, încheiat cu Asocierea, era fundamentat pe Raportul nr. 110344/28.08.2024, anulat de Curte. Continuarea derulării acestuia ar fi fost ilegală, contravenind art. 28 din Legea nr. 101/2016, şi ar fi expus autoritatea la riscuri juridice (ex. anularea contractului în instanţă) şi financiare (ex. pierderea finanţării PNRR). Rezilierea contractului (adresa nr. 14740/06.02.2025) a fost un act administrativ obligatoriu, urmat de reevaluarea ofertelor pentru respectarea legalităţii şi a interesului public. Față de susținerea contestatorului cum că cererea de clarificări nr. 24053/25.02.2025 adresată Asocierii este nulă, autoritatea contractantă afirmă că cererea este legală, răspunde direct viciilor constatate de Curte: -Instruirea cadrelor didactice: Solicită certificări, competenţe pentru platforma Mozaik Teacher, propunerea de cursuri şi graficul de instruire pentru 3.616 cadre didactice, adresând lipsa detaliilor (Decizia nr. ........., pag. 29). -Consumul display-ului: Clarifică „echivocul" consumului modelului TT- 8623QA, cerând un certificat Energy Star sau echivalent (pag. 30-31). -Aplicaţia de management: Verifică includerea aplicaţiei în oferta tehnică, remediind lipsa informaţiilor (pag. 32). Fiecare punct este justificat de necesitatea verificării conformităţii, conform art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea precizează că clarificările Asocierii, inclusiv certificatul EPREL nr. 2000202 (17.02.2025, consum 126,4 W), detaliază elemente existente în oferta iniţială (fişa tehnică, pag. 50, indicând 128 W), fără a altera substanţa ofertei. Totodată, se arată că cererea nr. 24051/25.02.2025 adresată ......... SRL conţine cerinţe similare privind instruirea cadrelor didactice, confirmând tratamentul egal. Se menționează că accesul la documente nu a încălcat dreptul la apărare al contestatoarei, Astfel, Autoritatea reține că contestatoarea confirmă că a avut acces la cererea nr. 24053/25.02.2025, răspunsul Asocierii şi certificatul EPREL la sediul CNSC pe 30.05.2025 (adresa, pag. 4). Procesele-verbale de evaluare (nr. 24002/25.02.2025 şi nr. 37469/26.03.2025) au fost disponibile, oferind informaţii esenţiale pentru contestaţie. Conform art. 216 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, autoritatea Pagina 18 din 29

contractantă poate refuza accesul la documente confidenţiale (ex. răspunsul Asocierii, conţinând informaţii comerciale sensibile). Autoritatea contractantă apreciază că actul de reziliere a contractului nr. 154699/02.12.2024 nu este relevant pentru contestaţie, care vizează legalitatea reevaluării ofertelor. Contestatoarea speculează asupra unei „contradicţii" în aplicarea Deciziei Curţii (adresa, pag. 4), dar rezilierea a fost un act administrativ necesar pentru anularea raportului anulat, fară impact asupra conformităţii Raportului nr. 49127/17.04.2025. În referire la termenele PNRR, Autoritatea reține că ......... SRL depune nota Ministerului Educaţiei nr. 1045/DGIPNRR/20.05.2025, care permite prelungirea termenului de implementare a proiectelor PNRR până la 31.12.2025, pentru a contracara argumentul că contestaţiile sale pun în pericol finanţarea (adresa, pag. 4), insă, acest argument nu elimină responsabilitatea contestatoarei. Totodată, Autoritatea remarcă faptul că, contestatoarea critică solicitarea de clarificări nr. 24051/25.02.2025 adresată propriei oferte, susţinând că Decizia Curţii nu viza oferta sa (adresa, pag. 5). Acest argument este nefondat ăn opinia Autorității, întrucât: •Deficienţele ofertei ......... SRL: Cererea nr. 24051/25.02.2025 constată că „niciunul dintre participanţi nu a răspuns detaliat, în oferta tehnică, aşa cum a specificat Curtea de Apel", inclusiv ......... SRL. Oferta sa iniţială prevedea instruirea a 3.616 cadre didactice de o singură persoană în 10 săptămâni (fişier „Grafic Implementare.pdf'), ridicând întrebări privind conformitatea şi fezabilitatea, mai ales în contextul respectării orarului şcolar. Clarificările au fost necesare pentru a verifica aceste aspecte, conform art. 209 din Legea nr. 98/2016. •Egalitatea de tratament: Cererea nr. 24051/25.02.2025 conţine cerinţe similare cu cele adresate Asocierii, respectând principiul egalităţii (art. 2 alin. 2 lit. b din Legea nr. 98/2016). Reevaluarea tuturor ofertelor a fost justificată de necesitatea unei analize echitabile. Pentru motivele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca neîntemeiată, pentru a permite continuarea implementării proiectului finanţat prin PNRR, cu termen actual de 30.09.2025, vizând dotarea a 1.386 săli de clasă fără perturbarea actului de învăţământ. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune concluzii scrise la completarea punctului de vedere emis de autoritatea contractantă, în care reia argumentele expuse în cuprinsul contestației și ulterior, în răspunsul la întâmpinarea autorității, subliniind încă odată faptul că reevaluarea s-a făcut cu nerespecatrea Deciziei nr. ......... a Curții de Apel ......... și a reglementărilor prevăzute în propria documentație de atribuire preluate și evidențiate expres în hotărâre, precum și cu încălcarea art. 430, 433 și 434 din C.pr.civ. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... depune răspuns la concluziile scrise formulate de contestator prin care reafirmă legalitatea procedurii de reevaluare. Totdată, reia solicitarea de respingere a contestației ca fiind neîntemeiată, cu menținerea rezultatului reevaluării efectuată conform Deciziei Curții de Apel ......... nr. .......... Pagina 19 din 29

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211258122/1 emisă la data de 29.04.2025 în valoare de 586.313,21 lei, consemnată la .. Bank- Sucursala ........., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Dotarea cu mobilier, materiale didactice si echipamente digitale a unitatilor de invatamant preuniversitare din .........”, iniţiată prin anunţul de participare publicat în SEAP cu nr. ......... publicat la data de 20.03.2024. Potrivit Raportului procedurii nr. 110344/28.08.2024, oferta Asocierii ......... (Leader)-......... s-a clasat pe locul 1, oferta societăţii ......... SRL s-a clasat pe locul 2, iar oferta contestatorului ......... S.R.L. s-a clasat pe locul 3. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ........., soluționat prin Decizia nr. ........./12.11.2024 în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ASOCIEREA .........-........., prin leader-ul acesteia, ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”. Împotriva Deciziei CNSC nr. ........./12.11.2024, ......... SRL a depus plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. ......... aflat pe rolul Curții de Apel ........., soluționat prin Hotărârea nr. ... în care instanța a dispus: „Admite în parte plângerea astfel cum a fost modificată formulată de către contestatoarea ......... SRL împotriva deciziei CNSC nr. ......... din 12 noiembrie 2024 în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... si intimata Asocierea ......... SRL- ......... SRL. Modifică decizia CNSC nr. ......... din 12 noiembrie 2024 în sensul că: Respinge ca tardiv formulată cererea de interventie formulată de către intimata Asocierea ......... SRL- ......... SRL. Admite contestatia formulată de către contestatoarea ......... SRL. Dispune anularea raportului procedurii nr. 110344/28 august 2024 în ceea ce privește evaluarea ofertelor clasate pe locul 1 si locul 2 precum si a comunicărilor acestui rezultat si a proceselor verbale de evaluare a punctajelor. Respinge cererea de suspendare a executării contractului de furnizare nr.154699/2.12.2024 încheiat între ......... si Asocierea ......... SRL- ......... SRL. Definitivă. Pronuntată azi 17.12.2024 prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin grija instantei”. Ulterior, în Raportul procedurii întocmit de autoritatea contractantă în urma reevaluării ofertelor, conform deciziei CNSC nr. ........./ 12.11.2024 și a Pagina 20 din 29

Hotărârii Curții de Apel ......... nr. ..., s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului, aceasta fiind clasată pe locul 2, cu un punctaj total de 66,03 puncte; oferta depusă de Asocierea ......... SRL - ... SRL, a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 94 puncte și o propunere financiară de 22.722.958,02 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 49127/17.04.2025 și Comunicarea nr. 49134/17.04.2025, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de desemnare a ofertei Asocierii ......... SRL- ......... SRL ca fiind câștigătoare a procedurii, susținând că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare decizia nr.......... a Curții de Apel ........., definitivă și obligatorie. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ........., soluționat prin Decizia nr. ........./12.11.2024 în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ASOCIEREA .........-........., prin leader-ul acesteia, ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”. Împotriva Deciziei CNSC nr. ........./12.11.2024, ......... SRL a depus plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. ........., dosar care s-a aflat pe rolul Curții de Apel ........., soluționat prin Hotărârea nr. ..., în care instanța a dispus: „Admite în parte plângerea astfel cum a fost modificată formulată de către contestatoarea ......... SRL împotriva deciziei CNSC nr. ......... din 12 noiembrie 2024 în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... si intimata Asocierea ......... SRL- ......... SRL. Modifică decizia CNSC nr. ......... din 12 noiembrie 2024 în sensul că: Respinge ca tardiv formulată cererea de interventie formulată de către intimata Asocierea ......... SRL- ......... SRL. Admite contestatia formulată de către contestatoarea ......... SRL. Dispune anularea raportului procedurii nr. 110344/28 august 2024 în ceea ce privește evaluarea ofertelor clasate pe locul 1 si locul 2 precum si a comunicărilor acestui rezultat si a proceselor verbale de evaluare a punctajelor. Respinge cererea de suspendare a executării contractului de furnizare nr.154699/2.12.2024 încheiat între ......... si Asocierea ......... SRL- ......... SRL. Definitivă. Pronuntată azi 17.12.2024 prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin grija instantei”. Pagina 21 din 29

În considerentele deciziei civile nr....., Curtea de Apel ......... a reținut referitor la oferta Asocierii ......... SRL- ......... SRL următoarele: „Mai departe, instanţa va analiza motivele de nelegalitate ce privesc oferta ......... SRL (Lider) - .... (Membru). O primă critică invocată de contestoare se referă la faptul că ofertantul clasat pe locul 1 nu a respectat cerinţele referitoare la instruirea cadrelor didactice cu personal autorizat de formare. Potrivit art. 3.7.2 din caietul de sarcini intitulat Instruirea personalului pentru utilizare „Contractantul este responsabil pentru instruirea la faţa locului a personalului desemnat de beneficiarii finali. Scopul instruirii este de a transfera cunoştinţele necesare pentru a opera produsul/produsele. Numărul persoanelor care vor fi instruite este va fi stabilit de către fiecare beneficiar final, în momentul punerii în funcţiune/predării/instalării după caz. Instruirea va fi organizată după ce produsul este funcţional şi trebuie să permită personalului autorităţii/entităţii contractante, fără a se limita, următoarele: înţelegerea diferitelor componente ale produsului; înţelegerea tuturor funcţionalităţilor; operarea produsului; informaţii despre mentenanţa de rutină care trebuie să fie efectuată de către utilizator; depistarea problemelor şi diagnosticare de baza; etc. Contractantul trebuie să propună orice subiect suplimentar care ar putea fi necesar pentru a se asigura că personalul beneficiarilor finali este pe deplin instruit pentru a asigura utilizarea corespunzătoare a produsului. Contractantul va propune durata procesului de instruire în funcţie de aspectele care vor fi abordate pe durata sesiunii, în cadrul propunerii tehnice elaborate, urmând a fi instruiţi un număr de minim o persoana, maxim 3 persoane, desemnate de fiecare beneficiar final. Sesiunea de instruire se va desfăşura în limba română. Contractantul va asigura pe durata sesiunii de instruire materiale suport în limba română, care includ cel puţin manuale de operare, fise tehnice, etc. Scopul instruirii este de a transfera cunoştinţele necesare pentru a opera produsul." De asemenea, instanţa constată că autoritatea contractantă a dispus ca instruirea trebuie făcută cu personal autorizat de formare (pct. 3.1.2 subpct. 7 din capitolul Produse solicitate din caietul de sarcini) iar pentru a dovedi această cerinţă este necesar ca ofertanţii să prezinte o descriere a modului de acces al cadrelor didactice la personalul autorizat pentru instruire şi să menţioneze care este certificatul/documentul care să ateste autorizarea în formarea adulţilor (pct. 3.1.2 subpct. 8 din capitolul Produse solicitate din caietul de sarcini). De asemenea, cu referire la produsul display interactiv (tablă interactivă) în Anexa la Caietul de sarcini - Furnizare şi instalare echipamente TIC pentru organizarea în mediul virtual pentru unităţi de învăţământ preuniversitar din municipiul laşi în cadrul proiectului se specifică că „Producătorul echipamentului va trebui sa pună la dispoziţia tuturor utilizatorilor cadre didactice beneficiare a dotărilor cu table interactive o platforma de tip e-clearing online, actualizata si securizata, care sa ofere instruire constanta in utilizarea software-ului educaţional cu care tabla interactiva va fi livrata. In oferta sa tehnica, ofertantul va detalia propunerea de cursuri precum si modul in care se realizează acestea. Furnizorul trebuie sa asigure si instruirea cadrelor didactice utilizatoare la fata locului, pentru fiecare scoala în parte, pentru minim urmatoarele tematici: utilizarea efectiva a echipamentului, utilizarea software-ului de interactivitate, software-ului educational, platforma de training. Training-ul va fi realizat de formator autorizat si nu se accepta instruire de catre echipa de montaj. Furnizorul va atasa lista personalului care va efectua instruirea. Se vor atasa diplome ale personalului" În propunerea tehnică, asocierea ......... SRL- ......... SRL a precizat că va asigura instruirea pentru utilizarea software- ului/lecţiilor interactive a cadrelor didactice şi că aceasta va fi asigurată cu personal autorizat de formare (pag. 26 din ofertă - stick). Însă pentru dovedirea acestei cerinţe, ofertantul a depus un singur act, respectiv înscrisul intitulat „Afirmaţie" din 29.04.2024 prin care producătorul display-urilor interactive Newline Interactive informează autoritatea constractantă că patru angajaţi din cadrul ......... SRL sunt atestaţi pentru instruire privind produsele Newline (pag. 34 din oferta tehnică - stick). Curtea de apel nu aderă la opinia contestatoarei conform căreia instruirea cadrelor didactice trebuie să reprezinte o activitate de formare profesională a adulţilor în accepţiunea prevederilor OG nr. 129/2000 însă, cu toate acestea, constată că ofertantul clasat pe locul 1 nu a dovedit prin documentele prezentate îndeplinirea acestei cerinţe, conform caietului de sarcini. Astfel, aşa cum s-a arătat antrerior, ofertantul avea obligaţia de a detalia propunerea de cursuri precum şi modul în care se realizează aceastea însă nu a făcut acest lucru. De asemenea, nu a prezentat dacă cei patru angajaţi pot asigura instruirea cadrelor didactice în toate cele patru componente: utilizarea efectiva a echipamentului, utilizarea software-ului de interactivitate, Pagina 22 din 29

software-ului educational, platforma de training. Mai mult, caietul de sarcini obligă ofertantul să menţioneze care este certificatul/documentul/diploma care să ateste autorizarea în formarea adulţilor. Or, documentul prezentat de producător nu reprezintă în sine un certificat sau un document de natura celor prezentate în caietul de sarcini ci, eventual o simplă adeverinţă care însă nu cuprinde niciuna din informaţiile menţionate anterior astfel încât autoritatea contractantă nu are posibilitatea să verifice dacă cei patru angajaţi sunt formatori autorizaţi şi nici dacă domeniul în care au fost autorizaţi corespund tematicii din caietul de sarcini. În strânsă legătură cu cele menţionate anterior, instanţa observă şi faptul că adresa din 29.04.2024 a fost emisă de producătorul display-urilor interactive (tablelor interactive) Newline însă cerinţele din caietul de sarcini prevăd că instruirea personalului trebuie să acopere nu numai utilizarea efectiva a echipamentului ci şi utilizarea software-ului de interactivitate, software-ului educational şi platforma de training, componente fără de care scopul achiziţiei nu ar putea fi îndeplinit. Din oferta tehnică rezultă că software-ul educaţional utilizat oferit este Mozaik Teacher însă nu există un document care să ateste că cei patru angajaţi sunt formaţi să asigure instruirea cadrelor didactice şi cu privire la utilizarea acestui program. În aceste condiţii, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că personalul responsabil cu instruirea cadrelor didactice are capacitatea de a transmite cunoştinţe complexe cu privire la modalitatea de utilizare a tuturor echipamentelor şi programelor IT care vor fi utilizate în procesul educaţional, deci nu numai a celor de la Newline ci şi a celor care provin de la alţi producători, cum ar fi software-ul Mozaik Teacher, laptop-urile, sistemul All-In- One, etc). Prin urmare, instanţa constată, contrar susţinerilor CNSC, că în oferta tehnică nu există elemente suficiente din care să reiasă îndeplinirea condiţiei instruirii cadrelor didactice iar autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului clarificări cu privire la realizarea acestei sarcini deosebit de importante. Or, la pct. 12 din caietul de sarcini -

Modul de prezentare a ofertei

autoritatea contractantă prevăzut în mod expres că „ofertele care nu respectă cerinţele minime impuse de caietul de sarcini, vor fi considerate neconforme în temeiul art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016, coroborat cu art. 137 alin.(3) din H.G.395/2016 şi vor fi respinse. În sensul art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/ 2016, autoritatea contractantă exclude posibilitatea abaterii, omisiunii de prezentare/descriere a tuturor produselor prezentate şi/ sau rezultate din Caietul de sarcini, conform cerinţelor de prezentare de la punctele anterioare, aceasta atrăgând neconformitatea ofertei. Orice necorelare, omisiune de informaţii sau documente ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţiei în vigoare, respectiv cu normativele tehnice aplicabile, va conduce la respingerea ofertei. Nu este acceptată modificarea sau completarea nici unei părţi din oferta tehnică după expirarea perioadei de depunere a ofertelor. Ofertanţii nu au posibilitatea să se abată în modul de întocmire al propunerii tehnice de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii." Prin urmare, faţă de prevederile caietului de sarcini curtea de apel constată că în CNSC a respins în mod neîntemeiat criticile constestatoarei. Următoarele critici formulate de către ......... SRL au în vedere faptul că prin răspunsurile oferite la solicitările de clarificări ofertanţii clasaţi pe primele două locuri şi-au modificat oferta, neputând fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă. În ceea ce priveşte asocierea ......... SRL- ......... SRL, care se află în acest moment în analiză, instanţa constată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin cererea nr. 90910 din 12.07.2024 care a avut drept obiect modalitatea în care va fi îndeplintă cerinţa restricţionării conectării utilizatorilor neautentificaţi/elevilor sau detalierea unor aspecte tehnice referitoare unele produse precum sistem sunet, cameră videoconferinţă, scanner portabil, scanner planetar, multifuncţională, sistemul All-in-One. Cu privire la problema restricţionării conectării, instanţa constată că în răspunsul oferit, asocierea nu şi-a modificat oferta ci pur şi simplu a detaliat modalitatea în care sistemul oferit va bloca accesul persoanelor neautentificate cu trimiteri la anumite capitole din propunerea tehnică, astfel încât nu au fost încălcate prevederile legale. La fel, răspunsurile referitoare la celelalte produse nu reprezintă decât clarificarea unor aspecte de ordin tehnic cum ar fi că sistemul de sunet, cameră videoconferinţă, scanner portabil, scanner planetar, multifuncţională nu se alimentează de la o priză ci de la un USB astfel încât sunt excluse de la aplicarea criteriului performaţei energetice. De asemenea, au fost prezentate declaraţii ale producătorului Assus care confirmă că sistemul All-in-One oferit (şi menţionat în oferta tehnică) îndeplineşte specificaţiile caietului de sarcini, respectiv procesor intel generaţia 13 şi memorie DDR5, astfel încât menţiunile contrare din fişa tehnică apar ca fiind simple vicii de formă. În ceea ce priveşte folosirea substanţelor periculoase instanţa constată că în caietul de sarcini s-a prevăzut că modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe consta prezentarea unei declaraţii de conformitate cu criteriul, ce a fost îndeplinită, astfel încât certificatele legate de lista cu Pagina 23 din 29

substanţe periculoase/certificate ecologice care au fost depuse de ofertant în urma solicitării de clarificări apar ca fiind solicitări suplimentare din partea autorităţii contractante astfel încât nu atrag culpa ofertantului. Prin urmare, criticile refereritoare la modificarea ofertei de către ofertantul prin răspunsurile la clarificări nu sunt fondate, nefiind întrunite dispoziţiile art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. Referitor la motivele de contestaţie legate de îndeplinirea cerinţelor de către display-ul interactiv (tabla interactivă), instanţa constată în primul rând, contrar susţinerilor contestatoarei că asocierea clasata pe locul 1 a oferit produsul Newline Lira Pro TT- 8623QA şi nu modelul Newline Lira Pro TT- 8623QAS. Acest aspect reiese foarte clar din Fişa 1 la oferta tehnică (pag. 24 - oferta tehnică) sau din specificaţiile tehnice ale produsului care au fost ataşate ofertei tehnice (pag. 50 - oferta tehnică). Cu toate acestea, contestatoarea ......... SRL, făcând propriile verificări, a depus la dosar o fişă cu datele tehnice ale modelului Newline Lira Pro TT-8623QAS (pag. 42 vol. 1/2 dosar CNSC) iar instanţa, comparând fişele tehnice ale celor două produse constată că sunt aproape identice (instanţa identificând mici deosebiri la numărul de intrări) iar în ceea ce priveşte consumul, acesta este acelaşi pentru ambele modele de 128 W. Ofertantul ......... SRL-......... SRL nu a tăgăduit că fişa tehnică a produsului Newline Lira Pro TT- 8623QAS nu ar fi valabilă. Un prim aspect invocat se referă la faptul că produsul din ofertă are un consum mai mare decât cel de 130 W prevăzut în caietul de sarcini. Instanţa, analizând conţinutul anexei caietului de sarcini, la capitolul alimentare, constată că autoritatea contractantă a prevăzut ca cerinţă obligatorie un consum maxim acceptat de 120 W. Ulterior, prin Răspunsul consolidat nr. 57157 din 25.04.2024 consumul maxim acceptat a fost mărit la 130 W. Pentru dovedirea acestei specificaţii asocierea ......... SRL- ......... SRL a depus, pe de o parte, certificat Energy Star pentru modelul Newline Lira Pro TT- 8623QAS (pag. 56 din oferta tehnică) iar pe de altă parte fişa tehnică a prodului Newline Lira Pro TT- 8623QA (pag. 50 din oferta tehnică). Din conţinutul certificatului Energy Star rezultă că produsul are un consum în modul pornit de 154,81 W, care depăşeşte, deci, valoarea de 130 W impusă de caietul de sarcini. Asocierea se apără prin întâmpinare în sensul că acest consum aparţine unui model diferit, respectiv Newline Lira Pro TT-8623QAS însă, instanţa, contrar susţinerilor ofertantului, constată că la rubrica informaţii suplimentare despre model, din josul certificatului, se precizează că „TT-86xxxxxx unde x poate fi 0-9, az, AZ, sau necompletat, numai diferenţă în diferite zone de vânzare sau canal de vânzare (...)" ceea ce sugerează că certificatul acoperă şi modelele TT-86 a căror cod de producător se încadrează în combinaţia de cifre şi de litere indicată, deci şi modelul Newline Lira Pro TT- 8623QA. Aceeaşi specificaţie se regăseşte şi pe Certificatul de conformitate CE (pag. 53 din oferta tehnică). Or, însuşi ofertantul a înţeles să prezinte autorităţii contractante cele două certificate în vederea dovedirii condiţiei eficienţei energetice, astfel încât nu poate susţine că valorile prezentate în certificat sunt valabile numai pentru display-ul Newline Lira Pro TT- 8623QAS. De aici, se poate lesne observa şi contradicţia din susţinerile ofertantului, în sensul că pe de o parte se foloseşte de înscris pentru a dovedi că produsul din ofertă este certificat Energy Star iar pe de altă parte, neagă valoarea consumului care reiese din certificat şi care nu îi este favorabilă, susţinând că este vorba despre un alt produs. Sesizând, probabil, această inadvertenţă, asocierea de pe locul 1 a depus la dosar fişa tehnică a produsului Newline Lira Pro TT- 8623QA din care rezultă că în mod standard prodului consumă doar 128 W, pentru a se încadra în limita maximă acceptată. În aceste condiţii, se constată fără doar şi poate că există cel puţin un echivoc între datele prezentate de cele două documente (certificatul Energy Star şi fişa tehnică a produsului). La aceasta trebuie adăugat şi faptul că în fişa tehnică, producătorul a prevăzut expres că valorile nu sunt definitive şi pot face obiectul unor ajustări viitoare. În acest context, curtea apreciază că datele înscrise în certificatul Energy Star apar ca fiind cele mai credibile, având în vedere că testarea a fost efectuată de un organism independent a căror certificate sunt recunoscute pe plan mondial. Prin urmare, revenea autorităţii contractante obligaţia de a respinge oferta ca neconformă în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 precum şi cu cele din caietul de sarcini sau măcar de a solicita ofertantului să elucideze aspectul legat de capacitatea de consum al produsului pentru a verifica încadrarea sau nu în condiţiile caietului de sarcini însă nu a acţionat în sensul niciuneia din ipotezele menţionate anterior, acceptând fără nicio justificare consumul din fişa tehnică cu ignorarea datelor din certificatul Energy Star. În consecinţă, instanţa constată că aceste critici sunt întemeiate. Tot referitor la displayul-ul interactiv, contestatoarea a reclamat neîndeplinirea cerinţei existenţei microfonului integrat. Instanţa constată că în Anexa caietului de sarcini s-a prevăzut expres această condiţie, alături de cea a difuzoarelor de putere minim 2x18 W, la rubrica „Audio". Pagina 24 din 29

Produsul ofertat de ......... SRL-......... SRL deşi nu are un microfon integrat în corpul echipamentului vine la pachet cu o camera video Newline 4K ModCam+ care se montează pe panou cu ajutorul a două şuruburi (fila 26 din răspunsul faţă de cererea de clarificări nr. 90910 din 12.07.2024). Aşa cum rezultă din oferta tehnică - pag. 45, camera video are integrată două microfoane ModCam+. Având în vedere modalitatea de ataşare fixă a camerei video pe panoul interactiv şi faptul că aceasta dispune de microfon încorporat, instanţa, în acord cu decizia CNSC, constată că în acest fel se asigură îndeplinirea cerinţei, finalitatea urmărită de autoritatea contractantă de a avea un produs care să integreze accesoriile fiind atins. Prin urmare, aceste critici vor fi respinse. Instanţa constată că nici criticile privind neîndeplinirea cerinţei de conectare a la tabla interactivă prin intermediul unui cod QR nu sunt întemeiate întrucât dispozitivul permite acest lucru (pag. 29 din oferta tehnică) cu precizarea că autentificarea poate fi făcută nu în mod direct ci din doi paşi, utilizând un telefon mobil. Instanţa constată că autoritatea contractantă nu a solicitat în caietul de sarcini conectarea la display direct prin cod QR ci doar să existe această posibilitate astfel că cerinţa este îndeplinită. De altfel în manualul de utilizare apare posibilitatea generării de către produs a codului QR (pag. 39, 40, 54, 55 din manual). În schimb, în ceea ce priveşte aplicaţia pentru managementul de la distanţă al display- urilor interactive care să permită înrolare a display-urilor prin scanarea unui cod QR instanţa constată că ofertantul de pe primul loc, deşi a afirmat în cadrul ofertei tehnice că oferă şi acest lucru, nu a prezentat în concret niciun element din care să rezulte cum va proceda ca această cerinţă să fie îndeplinită. Nici autoritatea contractantă nu a sesizat această lipsă nesolicitând clarificări ofertantului cu privire la acest aspect. De abia prin cererea de intervenţie depusă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor ofertantul a făcut cunoscut faptul că „Newline Display Management este o aplicaţie cu licenţiere modulară, modulul de aplicaţie pentru managementul la distanţă al tablelor interactive este disponibil pentru Android şi iOS care permite înrolarea tablelor interactive prin scanarea unui cod QR şi este livrat opţional, pentru proiectele în care această funcţie este solicitată. Având în vedere specificul procedurii şi cerinţele autorităţii contractante acest modul va fi pus la dispoziţia Autorităţii Contractante la momentul instalării produselor" Din aceste susţineri, rezultă că modulul de aplicaţie pentru managementul la distanţă, fiind opţional, nu a fost ofertat odată cu produsul însă societatea se angajează să-l pună la dispoziţia autorităţii contractante. Prin aceasta afirmaţie, instanţa constată că ofertantul îşi modifică oferta tehnică prin adăugarea unei componente care nu a fost prezentată încă de la început deşi cerinţa era obligatorie prin caietul de sarcini. Mai mult, societatea nu a precizat nici dacă achiziţionarea acestui modul necesită sau nu costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă care ar putea modifica valoarea ofertei. Nefiind vorba despre corectarea unui viciu de formă sau a unei abateri minore, faţă de dispoziţiile art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016 oferta apare ca fiind inacceptabilă. Curtea de apel reaminteşte inclusiv dispoziţiile caietului de sarcini citate anterior şi care trebuiau aplicate de către autoritatea contractantă şi în această privinţă „Orice necorelare, omisiune de informaţii sau documente ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţiei în vigoare, respectiv cu normativele tehnice aplicabile, va conduce la respingerea ofertei. Nu este acceptată modificarea sau completarea nici unei părţi din oferta tehnică după expirarea perioadei de depunere a ofertelor. Ofertanţii nu au posibilitatea să se abată în modul de întocmire al propunerii tehnice de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii." Prin urmare aceste critici sunt întemeiate. În ceea ce priveşte licenţa editare documente: editare text, calcul tabelar, prezentări tip slideshow, cel mult o versiune în urmă faţă de ultima lansată instanţa constată că ofertantul a propus ca software pentru sistemul All-in One şi pentru laptop Microsoft Office 365 A1, pachet disponibil instituţional din cadrul pachetului gratuit de licenţe Casa viitorului. Or, la pct. 3.1.2 subpct. 5 din caietul de sarcini şi în răspunsul consolidat nr. 57157 din 25.04.2024 (pag. 94-97 vol. 2/2 CNSC) autoritatea contractantă a precizat clar că dispozitivele trebuie să permită rularea aplicaţiilor disponibile instituţional din cadrul pachetului gratuit de licenţe Clasa Viitorului (Google Work Space for Education şi Microsoft Office 365 Al), activate pe numele de domeniu aflat în proprietatea instituţiei educaţionale. Chiar dacă în motivarea acestui motiv de nelegalitate, CNSC nu a făcut referire în mod expres la sistemul All-in One sau la laptop-uri în mod evident considerentele deciziei se aplică nu numai display-urilor, răspunsului consolidat al autorităţii contractante, la care s-a făcut de altfel trimitere, acoperind şi situaţia celorlalte dispozitive. În aceste condiţii, ofertantul nu a făcut altceva decât să se încadreze în aceste cerinţe astfel încât criticile legate de faptul că licenţe sunt neîntemeiate. Referitor la justificarea preţului neobişnuit de scăzut, instanţa constată că în mod corect autoritatea contractantă a solicitat clarificări din partea ofertei clasate pe locul 1, având în vedere că suma din propunerea Pagina 25 din 29

financiară se situa sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 136 alin. 4 din HG nr. 395/2016. Asocierea ......... SRL-......... SRL a răspuns la această solicitare prin adresa de justificare preţ din 01.08.2024 (stick-ul USB fila 120 vol. 1/2 dosar CNSC) prin care a indicat preţurile de achiziţie de la producător, cheltuielile ce vot fi efectuate şi a ataşat probe în acest sens precum facturi, declaraţii ale producătorilor astfel încât nu există niciun indiciu din care să reiasă că preţul oferit de asociere afectează libera concurenţă. De altfel, contestatoarea nu a indicat în concret care element din ofertă apare ca fiind neobişnuit de scăzut, criticile formulate având un caracter general. Prin urmare, acest motiv de nelegalitate nu poate fi reţinut. Faţă de considerentele exprimate anterior, instanţa constată că în ceea ce priveşte oferta asocierii .........

SRL-.........

SRL criticile contestatoarei ......... SRL sunt întemeiate parţial, în ceea ce priveşte asigurarea accesului cadrelor didactice la instruire cu personal autorizat, a consumului realizat de produsul display interactiv precum şi a aplicaţiei pentru managementul la distanţă al tablelor interactive astfel încât, se impune ca decizia CNSC să fie modificată în sensul admiterii contestaţiei cu privire la oferta de pe locul 1. ...................................................... Faţă de considerentele exprimate anterior precum şi faţă de cererile concrete cu care instanţa a fost investită prin plângere, instanţa constată că se impune admiterea în parte a acesteia şi pe cale de consecinţă modificarea deciziei CNSC nr. ......... din 12 noiembrie 2024 în sensul respingerii ca tardiv formulată a cererii de intervenţie formulată de către intimata Asocierea ......... SRL- ......... SRL şi admiterii contestaţiei formulată de către contestatoarea ......... SRL şi a anulării raportului procedurii nr. 110344/28 august 2024 în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor clasate pe locul 1 si locul 2 precum si a comunicărilor acestui rezultat si a proceselor verbale de evaluare a punctajelor. Totodată, având în vedere că a fost atins momentul limită prevăzut de 33 din Legea nr. 101/2016 până la care poate fi luată măsura suspendării executării contractului, respectiv soluţionarea cauzei, instanţa va respinge această cerere. Faţă de nevoia respectării principiului disponibilităţii şi raportat la împrejurarea că autoritatea contractantă a procedat la semnarea contractului de achiziţie nr. 154699 din 02.12.2024 (filele 10-18 vol. II dosar instanţă) cu ofertantul declarat câştigător instanţa nu are posibilitatea de a dispune alte remedii, cum ar fi cea de reluare a procedurii de evaluare a ofertelor solicitată prin acţiunea la instanţă. De asemenea, instanţa nu se poate pronunţa nici cu privire la cererea de anulare a contractului de furnizare pe care contestatoarea a făcut-o în cadrul concluziilor scrise întrucât aceasta măsură poate fi dispusă doar dacă sunt îndeplinite condiţiile de la art. 58-61 din Legea nr. 101/2016 şi nu ca efect al principiului accesorium sequitur principale”. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația să pună în aplicare Decizia civilă nr...., pronunțată de Curtea de Apel ........., hotărâre definitivă, potrivit dispozițiilor art.35 alin.(2) din Legea nr.101/2016. Consiliul reține, încă o dată, faptul că instanța de control judiciar, în dispozitivul sentinței judecătorești sus amintite, a precizat următoarele: „Admite contestatia formulată de către contestatoarea ......... SRL. Dispune anularea raportului procedurii nr. 110344/28 august 2024 în ceea ce privește evaluarea ofertelor clasate pe locul 1 si locul 2 precum si a comunicărilor acestui rezultat si a proceselor verbale de evaluare a punctajelor”. În considerentele acesteia, a reținut faptul că oferta tehnică prezentată de Asocierea ......... SRL- ......... SRL nu îndeplinește în totalitate cerințele caietului de sarcini. Așa cum se poate observa, prin Decizia civilă nr. ... emisă de Curtea de Apel ........., nu a fost reținută solicitarea unor clarificări suplimentare, ci doar a fost constatată neconformitatea ofertei tehnice raportat la faptul că anumite componente ale acesteia nu îndeplinesc cerințele caietului de sarcini sau că oferta nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor documentației de atribuire. Pagina 26 din 29

În aceste condiții, Consiliul apreciază că entitatea contractantă avea obligația să respecte întocmai cele dispuse de Curtea de Apel ......... prin Decizia civilă nr.........., definitivă și obligatorie. În opinia Consiliului, o abordare contrară presupune încălcarea dispozițiilor art.34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu ar mai fi stabilite de către instanţa de control judiciar, ci de autoritatea/entitatea contractantă. Or, în cauză, Consiliul observă că autoritatea contractantă, în dezacord cu cele reținute în decizia Curții de Apel ........., a decis solicitarea unor clarificări suplimentare ofertantului Asociere ......... SRL- ......... SRL, deși în Decizia civilă nr.......... nu au fost reținute aceste aspecte, așa cum a fost menționat anterior. Contrar susținerilor autorității contractante, în opinia Consiliului, solicitarea de clarificări adresată ofertantului desemnat câștigător nu a fost făcută cu respectarea considerentelor deciziei civile nr.........., întrucât, referitor la asigurarea accesului cadrelor didactice la instruire cu personal autorizat, a consumului realizat de produsul display interactiv precum şi a aplicaţiei pentru managementul la distanţă al tablelor interactive, curtea a reținut faptul că oferta tehnică prezentată de Asocierea ......... SRL- ......... SRL nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini. Mai mult, în cazul modulului de aplicație pentru managementul la distanţă al tablelor interactive, instanța de control judiciar a reținut în mod explicit următoarele: „Nefiind vorba despre corectarea unui viciu de formă sau a unei abateri minore, faţă de dispoziţiile art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016 oferta apare ca fiind inacceptabilă. Curtea de apel reaminteşte inclusiv dispoziţiile caietului de sarcini citate anterior şi care trebuiau aplicate de către autoritatea contractantă şi în această privinţă „Orice necorelare, omisiune de informaţii sau documente ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţiei în vigoare, respectiv cu normativele tehnice aplicabile, va conduce la respingerea ofertei. Nu este acceptată modificarea sau completarea nici unei părţi din oferta tehnică după expirarea perioadei de depunere a ofertelor. Ofertanţii nu au posibilitatea să se abată în modul de întocmire al propunerii tehnice de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii." Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Prin urmare, în opinia Consiliului, participanții la procedura de achiziție publică aveau obligația de a depune oferta cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, potrivit dispozițiilor art.123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire..”, iar autoritatea contractantă avea obligația de a evalua ofertele potrivit regulilor impuse de aceasta și, mai ales, cu respectarea celor impuse prin Decizia civilă nr.........., pronunțată de Curtea de Apel ........., decizie definitivă și obligatorie. În considerentele deciziei civile mai sus amintite, instanța de control judiciar a reținut următoarele: „Faţă de nevoia respectării principiului Pagina 27 din 29

disponibilităţii şi raportat la împrejurarea că autoritatea contractantă a procedat la semnarea contractului de achiziţie nr. 154699 din 02.12.2024 (filele 10-18 vol. II dosar instanţă) cu ofertantul declarat câştigător instanţa nu are posibilitatea de a dispune alte remedii, cum ar fi cea de reluare a procedurii de evaluare a ofertelor solicitată prin acţiunea la instanţă”. Având în vedere însă că respectivul contract de achiziție publică a fost reziliat de autoritatea contractantă, așa cum aceasta a transmis în SEAP la data de 06.02.2025, prin adresa nr. 14740/06.02.2025 („Vă informăm că, în conformitate cu referatul nr. 14227/06.02.2025, Contractul de furnizare 154699/02.12.2024 încheiat între ......... şi Asocierea ......... (Leader) a fost reziliat....”), continuarea procedurii trebuia realizată conform celor precizate în Decizia civilă nr. ........., pronunțată de Curtea de Apel ........., în sensul constatării faptului că oferta depusă de Asocierea ......... SRL- ......... SRL nu este o ofertă admisibilă întrucât oferta tehnică depusă nu îndeplinește în totalitate cerințele caietului de sarcini, nefiind necesare solicitări de clarificări suplimentare. Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate de contestator în prezenta cauză. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea Raportului procedurii nr. 49127/17.04.2025 și a comunicărilor subsecvente acestuia privind oferta ......... SRL, precum și continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Deciziei civile nr. ........., pronunțată de Curtea de Apel ......... și a celor reținute în motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea Raportului procedurii nr. 49127/17.04.2025 și a comunicărilor subsecvente acestuia, privind oferta ......... SRL. Dispune continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Deciziei civile nr.........., pronunțată de Curtea de Apel ........., și a celor reținute în motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 28 din 29

Pagina 29 din 29