Decizie CNSC 2222/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2222/C10/2430 Data: 22.09.2023 Prin contestația fără număr la emitent, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 472243/29.08.2023, POP STAN, cu domiciliul în Sighetu Marmației, str. Bogdan Vodă, bl. 1, CNP 1651214241647, critică „contractele semnate în data de 28.08.2023, cu Asocierea FLUX TRANS(Leader), SEBI MARC de către MUNICIPIUL SIGHETU MARMAȚIEI”, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „«Execuție de lucrări pentru: ,,Modernizare Strada DR. VASILE ILEA din Municipiul Sighetu Marmației”», anunț de participare simplificat nr. SCN1127384/30.06.2023, organizată de către MUNICIPIUL SIGHETU MARMAȚIEI, JUDETUL MARAMUREȘ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Sighetu Marmației, str. Bogdan Vodă nr. 14, jud. Maramureș, a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - Efectuarea verificărilor privind semnarea contractului între autoritatea contractantă și Asocierea FLUX TRANS(Leader), SEBI MARC, contract semnat anterior încheierii procedurii de SICAP; - Reluarea procedurii cu respectarea etapelor legale; Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de POP STAN, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SIGHETU MARMAȚIEI, JUDEȚUL MARAMUREȘ, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016 în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C.../... Data: ... Prin contestația fără număr la emitent, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., ..., cu domiciliul în ..., CNP .., critică „contractele semnate în data de ..., cu Asocierea ...”, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „«Execuție de lucrări pentru: ,,...”», anunț de participare simplificat nr. SCN..., organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - Efectuarea verificărilor privind semnarea contractului între autoritatea contractantă și Asocierea ..., contract semnat anterior încheierii procedurii de SICAP; - Reluarea procedurii cu respectarea etapelor legale; CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul reclamă faptul că a fost semnat contractul mai sus menționat, ,,în prima decadă a zilei de ...”, de către reprezentatul autorității contractante, primarul localității şi Ofertantul "câștigător" respectiv Asocierea .... Contestatorul susține că acest fapt a fost mediatizat pe pagina oficială a Primăriei Sighetu Marmației şi în media locală şi județeană, cu Pagina 1 din 4

toate că pe SICAP la data semnării contractului, evaluarea financiară, deliberarea şi atribuirea nu erau încheiate. Mai susține că, în cursul aceleiași zile de ..., orele .. apare pe SEAP o modificare pe care putea să o facă doar un angajat al aparatului de specialitate al primarului, care probabil şi-a dat seama că a fost încălcată procedura, mai exact contractul între autoritatea contractantă şi ofertantul care a participat la proceduri a fost semnat anterior încheierii procedurii de SICAP, fapt ce contravine Legii achizițiilor publice. Contestatorul subliniază că a verificat la data formulării prezentei contestației (...), pe platforma SICAP și licitația apare tot în desfășurare, nefiind atribuită Asocierii: ... cu care în data de ... a fost încheiat contractul de execuție. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului următoarele: ,,Potrivit art. 10 din Legea nr. 101/2016, ,,Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (..) d) precizarea actului atacat al autorităţii contractante; e) obiectul contestaţiei; f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei;

h) semnătura contestatorului persoană fizică sau a reprezentantului persoanei juridice”. Din contestația depusă se deduce că atacați contractul semnat, informația semnării acestuia fiind din presă. Având în vedere că din conținutul contestației depuse nu rezultă calitatea dvs. în procedură, vă solicităm următoarele: - să precizați dacă și când v-a fost comunicat actul respectiv de autoritatea contractantă, -să precizați care este obiectul contestației, respectiv solicitarea adresată Consiliului în legătură cu actul atacat (de exemplu: să modifice actul, precizându-se sensul în care trebuie modificat, să anuleze actul etc). - având în vedere definiția actului autorității contractante de la art. 3 alin. (1) lit. a) coroborat cu prevederile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să vă spuneți punctul de vedere cu referire la excepția lipsei de competență a Consiliului, dacă prin cererea dvs. urmăriți anularea actului, și să indicați instanța competentă material și teritorial; - să precizați care este nemulțumirea dvs. legată de acest act, respectiv vătămarea ce v-a fost produsă dvs. personal, respectiv justificarea interesului de a promova calea de atac a contestației, având în vedere dispozițiile art. 2 și 3 alin. (1) lit. f ) și alin. (3), art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. - să transmiteți originalul contestației cu semnătura dvs. - să transmiteți dovada comunicării cotestației către autoritatea contractantă, în temeiul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

- să constituiți cauțiunea în cuantum de 33.074,89 lei, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016; -să precizați calitatea dvs. în procedură: ofertant, ofertant asociat, reprezentant legal al ofertantului etc. -vă solicităm să comunicați răspunsul dvs. până în data de 04.09.2022, prin fax sau e-mail și în original, prin poștă. Lipsa precizărilor respective va conduce la anularea contestației, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016’’. Până la data prezentei, contestatorul nu a răspuns solicitării Consiliului. Având în vedere că acesta nu a precizat elementele obligatorii ale contestației la solicitarea Consiliului și nici nu a depus dovada constituirii cauțiunii, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepția inadmisibilității contestației pentru neconstituirea cauțiunii, aceasta fiind ordinea de prioritate față de excepția nulității contestației. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, observând că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii legale, prin adresa nr. ... din ...., în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a cerut contestatorului să comunice, în termen de 4 zile lucrătoare de la data primirii adresei, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Solicitarea a fost transmisă contestatorului prin poștă în data de .... Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispoziției legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care stabilește că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […].” Față de situația faptică a cauzei, Consiliul reține că autorul contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, nici din proprie inițiativă, și nici ca urmare a demersului expres al Consiliului în acest sens. Astfel, Consiliul reține culpa contestatorului constând în formularea contestației sale fără a constitui și depune cauțiunea prescrisă de lege. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare cu privire la alte excepții și la fondul cauzei. Pagina 3 din 4

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016 în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. ... ... 4