Decizie CNSC 2156/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2156/C10/1867 Data: 14.09.2023

Prin contestația nr. 1573/04.07.2023 înregistrată la CNSC cu nr. 36313/05.07.2023, depusă de KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CIF RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Codruța Tomescu, împotriva solicitării de clarificări nr. 30790/03.07.2023, în referire la lotul 1, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Șervetele și lavete dezinfectante”, cod CPV 24455000-8, de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Ploiești, Strada Găgeni nr. 100, județul Prahova, s-a solicitat: -anularea solcitării de clarificări; -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în suma de 2.200 lei - în temeiul art. 26 (9) Legea 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de KARIMED PARTENER SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI. Pagina 1 din 2

Dispune anularea solicitării de clarificări nr. 30790/03.07.2023. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin aducerea la indeplinire strict a deciziei CNSC nr. 1432/C10/846,905/23.06.2023 și stabilirea ofertei câștigătoare dintre oferte admisibile la lotul 1, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI la plata sumei de 2.200 lei conform facturii fiscale Seria 1 nr. 377/04.07.2023 către KARIMED PARTENER SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .....

Prin contestația nr. ..... înregistrată la CNSC cu nr. ....., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF RO ...., reprezentată legal prin ..... și convențional prin ...., împotriva solicitării de clarificări nr. 30790/03.07.2023, în referire la lotul 1, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Șervetele și lavete dezinfectante”, cod CPV 24455000-8, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., Strada ...., județul ........., s-a solicitat: -anularea solcitării de clarificări; -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în suma de 2.200 lei - în temeiul art. 26 (9) Legea 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică solicitarea de clarificări nr. 30790/03.07.2023

(în

continuare

SOLICITAREA),

învederând următoarele: Solicitarea a fost publicată în SEAP la data de 03.07.2023; având în vedere că valoarea achiziţiei este de 10.663.200 lei, în raport de dispoziţiile art. 8 (1) lit. a) Legea nr. 101/2016, contestatorul susține că a formulat prezenta contestație în termen legal. Pagina 1 din 9

În conformitate cu prevederile art. 611 (1) lit. a) și (22) Legea nr. 101/2016, contestatorul a constituit la dispoziţia CNSC cauţiunea în suma de 1968 lei, reprezentând 2 % dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent aferent acordului cadru al lotului 1 contestat. În conformitate cu prevederile art. 16 (1) Legea nr. 101/2016, contestatorul a comunicat autorității contractante un exemplar al prezentei contestații. Pe fondul contestației, petentul contestă admisibilitatea solicitării de clarificări emisă de autoritarea contractantă, prin care se încearcă a se efectua o nouă evaluare tehnică a ofertei sale. Se menționează că potrivit dec. CNSC nr. ............ (în mod clar diferită de cea invocată de autoritatea contractantă în debutul SOLICITĂRII - nr. ...)- în continuare DECIZIA, Autoritatea este obligată a efectua reevaluarea ofertei ............ SRL (în continuare ............) la lotul 1 - p. 28 DECIZIE: Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor ............ SRL (lot 1), ... SRL (lot 2) şi .... SRL (lot 3) potrivit motivării prezentei, iar ulterior, desemnarea ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Se reține că DECIZIA a fost adoptată într-o procedură de contestare a rezultatului atribuirii efectuate de autoritatea contractantă la loturile 1, 2 și 3 de către ............; soluţia dată este conformă art. 26 (101) LEGE: „(101) In situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării." Din cuprinsul DECIZIEI nu rezultă că Autoritatea ar fi în drept a efectua reevaluarea altor oferte decât cea a ............ la lotul 1. Contestatorul apreciază că SOLICITAREA este deci inadmisibilă, întrucât pune în discuţie caracterul obligatoriu al DECIZIEI (art. 28 (1) LEGE) sub aspectul extinderii reevaluării tehnice și asupra altor oferte decât cele menționate în DECIZIE (și aceasta, deloc întâmplător, priveşte tocmai oferta societatii contestatoare a eronatei evaluari anterioare, desființate de C.N.S.C.). Petentul contestă și caracterul pertinent al SOLICITĂRII căci: -în ce priveşte În urma adresei nr. 30618/03.07.2023 întocmită de către comisia de evaluare tehnică, vă rugăm să clarificaţi modul de calcul al ofertei financiare pentru LOTUL 1 - AniosymeSynergy 5, având în vedere faptul că oferta dumneavoastră financiară depusă în SEAP este mai mare decât a concurenței, deși concentraţia de lucru este la jumatate față de aceasta, formularea este vădit lipsită de tehnicitatea necesară; prezentarea confuză a justificării lansării SOLICITĂRII (lipsită de repere clare - care sunt diluțiile de lucru ale ambelor produse, care este neclaritatea în modul de calcul al propunerii sale financiare, ce valori ale propunerilor financiare are în vedere Autoritatea atunci când emite SOLICITARE - cele Pagina 2 din 9

privind preţul per litru produs concentrat sau preţul per litru soluţie de lucru) încalcă vădit obligaţia în sarcina acesteia prin art. 134 (4) HGR nr. 395/2016 – „(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.” Potrivit FIȘEI TEHNICE din oferta contestatorului- p. 1-2 propunere tehnică - diluția produsului este de 0,5 %; calculul prezentat de acesta la pct.2.2.2. al contestației soluționate prin DECIZIE este cunoscut/ar fi trebuit să fie cunoscut comisiei de evaluare a autorității contractante (care invoca DECIZIA în prolegomena SOLICITĂRII). Se menționează că preţul produsului contestatorului în forma concentrată este mai mare decât cel al ofertei ............ întrucât cantitatea de soluţie de lucru obținută prin diluarea sa este mai mare decât cea obținută prin diluarea produsului concentrat oferit de ............ - ori acest din urma preț (per litru soluţie de lucru) este cel ce urmează a servi spre compararea preţului ofertelor. -în ce priveşte Toate testele cuprinse în documentaţia tehnică depusă, sunt emise de către „Laboratories ANIOS" laboratoare asimilate producătorului produsului ofertat. Vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie alte teste efectuate în laboratoare acreditate independente de producător, în vederea reevaluari ofertelor și finalizarii procedurii de licitație. Contestatorul apreciază că SOLICITAREA este: -vădit lipsită de precizie („toate" înseamnă chiar „toate" testele, sau ar fi trebuit să existe o enumerare a acestora) - fiind încălcate din nou prevederile art. 134 (4) HGR nr. 395/2016 mai sus citate; -lipsită de vreun temei în documentaţia de atribuire și exprimând lipsa de consecvență a Autorității în aprecierea propriului act decizional; în caietul de sarcini al lotului 1 (în continuare CS) nu există vreo menţiune referitoare la obligativitatea prezentării de teste emise de laboratoare acreditate „independente de producător" (pleonasmul tehnico-juridic fiind evident - acreditarea este menită a asigura obiectivitatea/imparțialitatea organismului de evaluare a conformităţii), ci doar prezentarea de TESTE. Contestatorul arată că în cadrul judecării contestației sale anterioare, autoritatea contractantă a contestat susţinerile sale că ar fi necesară dovedirea îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini prin teste emise de laboratoare acreditate (susţinând generic că toate celelalte oferte, prezentate la loturile 1, 2 și 3 și atacate de petent îndeplinesc condiţiile caietului de sarcini). Se menționează de către petent că prezenta contestație reprezintă totodată și răspunsul său la SOLICITARE. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. Anexat contestației, ......... SRL depune factura seria 1 nr. 377/04.07.2023, în suma de 2.200 lei, reprezentând onorariu asistență/ reprezentare juridică contestație CNSC. Pagina 3 din 9

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, în referire la lotul 1, precizând următoarele: Prin decizia CNSC nr. ............ dispune continuarea procedurii prin evaluarea ofertelor ............ SRL. Totodată Consiliul dispune: "...anularea Raportului procedurii nr. 12957/21.03.2023 şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia... " În contestaţia nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... ......... SRL solicită pentru lotul 1, pe lângă diferite probleme tehnice, şi faptul că trebuie refăcut calculul preţului ofertelor, în raport de modul de analiză comparativă stabilit prin Caietul de sarcini. Autoritatea contractantă susține că clarificarea cerută este necesară, având în vedere că oferta financiară înscrisă de către ......... SRL în SEAP este mai mare decât cea a firmei ............ SRL. Produsul ofertat de ......... SRL - Detergent enzimatic pentru curăţarea instrumentarului-ANYOSYME SYNERGY 5-pret 76 lei/litru iar ............ SRL cu produsul - Detergent enzimatic pentru curăţarea instrumentarului - HELIZYME pret 73.47 lei/litru, urmare a procesului verbal de evaluare financiară nr. 11922/15.03.2023. Referitor la cererea de a clarifica dacă există şi alte teste efectuate la laboratoare independente de producător, aceasta nu este descalificatorie în opinia Autorității, ci doar exprimă un fapt, şi anume că toate testele depuse la oferta tehnică sunt efectuate în laboratoarele producătorului: -Laboratoarele ANIOS - numărul studiului 28747; -Laboratoarele ANIOS - numărul studiului 28750 -Laboratoarele ANIOS - raportul studiului nr. F13 176 06 -Laboratoires ANIOS - rapport de l’etude n° F12 095 03 (fără traducere) -Laboratoires

ANIOS

-

reference

du

document COMPATIBILTTES/2235 /FR/EN/12A (fără traducere) -Laboratoires ANIOS - certificat d'analyse, produit ANIOSYME SYNERGY 5, LOT A30204S (fără traducere). Autoritatea contractantă susține că în afară de aceste teste, mai există un test al STEELCO S.P.A. cu privire la un test efectuat pentru produsul Aniosyme DLM Maxi, în care există o părere a semnatarului, care, deşi nu a testat produsul ANIOSYME SYNERGY 5, spune că acesta pare a fi compatibil cu maşina de spălat UNICLEAN SL 15, datorită compoziţiei chimice a acestuia. Un alt document depus de către ............ PARTNER SRL este o copie a paginii 7 a Catalogului Karl Storz pentru endoscoape, unde la rândul 3 este prezent produsul ANIOSYME SYNERGY 5, cu precizări pentru utilizarea produsului asupra produselor STORZ: se poate folosi ca agent de curăţare, potrivit pentru băi de ultrasunete, instrumente, fibroscoape, endoscoape video flexibile, capete de cameră (video), nu se poate folosi ca dezinfectant şi pentru telescoape şi video endoscoape rigide. La aceeaşi pagină este prezentat şi produsul concurent HELIZYME, care se poate folosi ca agent de curăţare, potrivit telescoape şi video endoscoape rigide, instrumente, fibroscoape, endoscoape video Pagina 4 din 9

flexibile, capete de cameră (video), nu se poate folosi ca dezinfectant şi în băi de ultrasunete. Având in vedere motivele prezentate în punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de ......... SRL, ca nefondată și neîntemeiată, cu consecinţa continuării procedurii de atribuie conform Deciziei nr .... emisă de CNSC. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .. din 04.07.2023, emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Șervetele și lavete dezinfectante”, cod CPV 24455000-8. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire aferentă acestei proceduri, ........ SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului CNSC nr. ..., acesta fiind soluționat prin Decizia nr. ...., în care Consiliul a dispus: „Admite în parte, în ceea ce privește clasa dispozitivului medical din cadrul lotului 3, prin achiesarea autorității contractante ......... la contestația formulată de SC ..... SRL iar, pe cale de consecință, obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire prin publicarea în SEAP a aspectelor cu privire la care a achiesat, în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge în rest, ca nefondată, contestația formulată de SC ....SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..........” În cadrul Raportului procedurii nr. 12957/21.03.2023, autoritatea contractantă a consemnat, pentru loturile 1, 2 și 3, următoarele: - pentru lotul 1, depunerea a 5 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorului .... SRL, admisilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ............ SRL ca fiind câștigătoarea procedurii la lotul 1, cu un preț unitar/UM de 73.47 lei și o propunere financiară de 1.586.952 lei fără TVA; oferta ......... SRL, s-a clasat pe locul 2, cu un preț unitar/UM de 76 lei și o propunere financiară de 1.641.600 lei fără TVA; - pentru lotul 2, depunerea a 6 oferte, respingerea a 5 oferte, printre care și a contestatorilor .... SRL și ......... SRL, precum și admisibilitatea ofertei depusă de .... SRL, aceasta fiind desemnată căștigătoarea procedurii la lotul 2, cu un preț unitar/UM de 0.099 lei și o propunere financiară de 4.021.920 lei fără TVA; - pentru lotul 3, depunerea a 4 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, precum și admisibilitatea ofertei depusă de .... SRL, aceasta fiind desemnată căștigătoarea procedurii la Pagina 5 din 9

lotul 3, cu un preț unitar/UM de 0.47 lei și o propunere financiară de 4.568.400 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 12957/21.03.2023 și în Comunicările nr. 12959/21.03.2023, nr. 12962/21.03.2023 și 12965/21.03.2023, .... SRL (pentru loturile 1 și 2) și ......... SRL (pentru loturile 1,2 și 3) au formulat contestațiile ce au făcut obiectul dosarelor conexate nr. .... și nr. ...., acestea fiind soluționate prin Decizia CNSC nr. ............, în care s-a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității și excepția lipsei de interes a contestației depusă de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de .... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziilor de desemnare câștigătoare a ofertelor ............ SRL (lot 1), ... SRL (lot 2) și .... SRL (lot 3), anularea Raportului procedurii nr. 12957/21.03.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune

continuarea

procedurii

prin

reevaluarea ofertelor ............ SRL (lot 1), .... SRL (lot 2) și ..... SRL (lot 3) potrivit motivării prezentei, iar ulterior, desemnarea ofertelor câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile ......... SRL referitoare la evaluarea propiilor oferte depuse la loturile 2 și 3.” Împotriva deciziei CNSC nr. ............, ......... SRL a formulat plângerea care constituie obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ........., Secția de contencios administrativ şi fiscal. Prin încheierea nr. ...., Consiliul a suspendat soluționarea contestației până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțată de Curtea de Apel ......... Secția de contencios administrativ şi fiscal, iar prin încheierea nr. ...., cauza a fost repusă pe rol. Potrivit informațiilor de pe portalul Curții de Apel ........., plângerea formulată de ......... SRL a fost respinsă ca nefondată.

Se reține că autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului ......... SRL solicitarea de clarificări nr. 30790/03.07.2023, în referire la lotul 1. Împotriva Solicitării de clarificări nr. 30790/03.07.2023, în referire la lotul 1, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ....; în cuprinsul contestației, ......... SRL susține că prin această clarificare „se încearcă a se efectua o nouă evaluare tehnică a ofertei sale”. Așa cum reiese din dispozitivul deciziei anterioare, Consiliul a dispus reevaluarea ofertei ............ SRL (lot 1), și nicidecum că autoritatea contractantă ar fi în drept a efectua reevaluarea altor oferte decât cea Pagina 6 din 9

depusă de ............ SRL la lotul 1. Nu există nicio dispoziție cu privire la reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL la lotul 1. În cazul de față, autoritatea contractantă în mod eronat i-a cerut clarificări ofertantului ......... SRL la lotul 1, depășind limitele reevaluării stabilite de către Consiliu prin decizia nr. ...., solicitarea de clarificarea menționată punând în discuţie extinderea reevaluării și asupra altor oferte decât cele menționate în decizie. Autoritatea contractantă era obligată să pună în aplicare strict Decizia CNSC nr. ............, rămasă definitivă, nu să depășească limitele stabilite de aceasta, cerând clarificări de la ofertantul ......... SRL la lotul 1. Se reține că în dispozitivul Deciziei nr. ... a Înaltei Curţi, se menționează: „autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară.” Chiar si intr-o interpretare foarte larga a termenului de reevaluare, referitor la dreptul autoritatii contractante mentionat in dispozitivul Deciziei nr. ... a Înaltei Curţi (mai sus citat), plecand de la esenta argumentatiei intervenientului potrivit careia „Ceea ce este relevant este faptul că Decizia ÎCCJ nr. .... nu restricţionează de plano posibilitatea şi dreptul Autorităţii contractante de a reevalua în mod complet o ofertă, în ceea ce priveşte anumite chestiuni care nu au fost anterior verificate sau suficient clarificate. Dimpotrivă, raţionamentul ÎCCJ este în sensul în care trebuie să se procedeze la o analiză riguroasă a situaţiei specifice, în funcţie de circumstanţele concrete, iar cele două repere obligatorii sunt (i) limitele reevaluării dispuse prin Decizia CNSC şi (ii) dovada analizei anterioare efective şi probate a aspectelor care sunt invocate în prezent prin contestaţie”, Consiliul constata ca: -limitele reevaluarii dispuse prin decizia CNSC nr. ....sunt foarte clare: „Dispune anularea deciziilor de desemnare câștigătoare a ofertelor ............ SRL (lot 1), .... SRL (lot 2) și .... SRL (lot 3), anularea Raportului procedurii nr. 12957/21.03.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune

continuarea

procedurii

prin

reevaluarea ofertelor ............ SRL (lot 1), .... SRL (lot 2) și ... SRL (lot 3) potrivit motivării prezentei, iar ulterior, desemnarea ofertelor câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii”. Potrivit prevederilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016: „În situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării.” Pagina 7 din 9

-din probele depuse la dosar rezultă verificarea anterioară a ofertei depusă de ......... SRL la lotul 1. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune ca solicitarea de clarificări nr. 30790/03.07.2023 să fie înlăturată, criticile contestatorului urmând a fi admise. Pentru considerentele enunțate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... și va dispune .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin aducerea la indeplinire strict a deciziei CNSC nr. ............ și stabilirea ofertei câștigătoare dintre oferte admisibile la lotul 1, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga ......... la plata sumei de 2.200 lei conform facturii fiscale Seria 1 nr. 377/04.07.2023 către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin aducerea la indeplinire strict a deciziei CNSC nr. ............ și stabilirea ofertei câștigătoare dintre oferte admisibile la lotul 1, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata sumei de 2.200 lei conform facturii fiscale Seria 1 nr. 377/04.07.2023 către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 8 din 9

Pagina 9 din 9