Decizie CNSC 2095/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2095/C11/2298 Data: 07.09.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44382/16.08.2023, depusă de IMOBILIARE SOLUTIONS SRL, cu sediul în Dragomirești-Vale, Dragomirești Logistic Park, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J23/2296/2005, având CUI 18240260, reprezentată legal de administrator Vegheș Sorin, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 101.1/2077/08.08.2023 și a raportului procedurii nr. 101.1/2074/08.08.2023, documente emise de CN POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în Municipiul București, Bd. Dacia nr. 140, sector 2, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă privind atribuirea contractului sectorial de furnizare, având ca obiect „Furnizare, instalare, punere în funcțiune echipament - soluție integrată pentru prezentarea, evaluarea, plata și expedierea trimiterilor poștale - Poșta Viitorului”, anunț de participare nr. CN 1052752/05.03.2023, cod CPV 30130000-9, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 101.1/2077/08.08.2023; - anularea procesului verbal de analiză a propunerilor tehnice, în ceea ce privește propunerea tehnică depusă de contestatoare; - obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de către contestatoare, conform considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată de Consiliu și stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea prevederilor legale aplicabile; - anularea deciziei de anulare a procedurii. Prin Încheierea nr. 2318/C11/2298 din data de 21.08.2023, Consiliul a respins ca nefondată cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulate de catre IMOBILIARE SOLUTIONS SRL prin contestatia depusa. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă de IMOBILIARE SOLUTIONS SRL în contradictoriu cu CN POȘTA ROMÂNĂ SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ................ Data: .............. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44382/16.08.2023, depusă de ................. SRL, cu sediul în ..........., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. ........, având CUI ........, reprezentată legal de administrator ...., împotriva adresei

de

comunicare

a

rezultatului

procedurii

nr. 101.1/2077/08.08.2023 și

a raportului

procedurii

nr. 101.1/2074/08.08.2023, documente emise de ................., cu sediul în ......, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă privind atribuirea contractului sectorial de furnizare, având ca obiect „Furnizare, instalare, punere în funcțiune echipament - soluție integrată pentru prezentarea, evaluarea, plata și expedierea trimiterilor poștale - .................”, anunț de participare nr. CN ................., cod CPV 30130000-9, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 101.1/2077/08.08.2023; - anularea procesului verbal de analiză a propunerilor tehnice, în ceea ce privește propunerea tehnică depusă de contestatoare; - obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de către contestatoare, conform considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată de Consiliu și stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea prevederilor legale aplicabile; - anularea deciziei de anulare a procedurii. Prin Încheierea nr. ............, Consiliul a respins ca nefondată cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulate de catre ................. SRL prin contestatia depusa. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ................. SRL, în calitate de operator economic Pagina 1 din 37

participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia entităţii contractante de a respinge oferta sa ca necâștigătoare, respectiv de a declara câștigătoare oferta depusă de SC .................SRL, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea își justifică interesul prin aceea că în data de 08.08.2023, a primit raportul procedurii de atribuire nr. 101.1/2074/08.08.2023, conform căruia oferta sa este clasată pe locul al doilea, iar prin declararea ca și neconformă a ofertei depuse de SC .................SRL, există posibilitatea declarării ofertei sale drept câștigătoare. .................S.A., în calitate de entitate contractantă, a inițiat o procedură de licitație deschisă, publicând în SEAP anunțul de participare nr. CN ................., criteriul de atribuire fiind ”cel mai raport calitate — preț”, în vederea atribuirii contractului sectorial de furnizare, având ca obiect „Furnizare, instalare, punere în funcțiune echipament - soluție integrată pentru prezentarea, evaluarea, plata și expedierea trimiterilor poștale - .................”. Din comunicarea raportului procedurii nr. 101.1/2077/08.08.2023, reiese faptul că oferta contestatoarei s-a clasat, în urma aplicarii criteriului de atribuire, pe locul II, după oferta depusa de SC .................SRL. Contestatoarea a menționat următoarele argumente de fapt și de drept în susținerea contestației: Contestatoarea precizează că a depus oferte în cadrul procedurii împreună cu următorii participanţi: - Ofertant 1.- SC ...... SRL - Ofertant 2 - SC ................. SRL, cu terţ susţinător SC .................SRL - Ofertant 3 - SC .................SRL, cu terţ susţinător SC ................. SRL Cu Adresa nr. 101.1/2077/08.08.2023, Entitatea contractantă i-a comunicat acesteia rezultatul procedurii, cu menţiunea: ”vă facem cunoscut că în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului sectorial de "Furnizare, instalare, punere în funcţiune echipament - soluţie integrată pentru prezentarea, evaluarea, plata şi expedierea trimiterilor poştale - .................", oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă şi inacceptabilă.." Prin aceeaşi Adresa i s-au comunicat 7 motive pentru care, în opinia comisiei de evaluare, oferta acesteia a fost declarată neconformă și inacceptabilă. Prin aceeaşi Adresa i s-a mai comunicat: "Având în vedere cele constatate, în baza prevederilor legale: * art. 228, alin. (5) din Legea 99/2016 cu modificările și completările ulterioare: "Oferta este considerată neconformă dacă nu Pagina 2 din 37

respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută"; • art. 140, alin, (4) din HG nr. 394/2016 cu modificările și completările ulterioare: "în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta să va fi considerată inacceptabilă"; • art. 143 alin (3) din HG nr. 394/2016 cu modificările și completările ulterioare: "în condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" • art. 143, alin. 1 din HG nr. 394/2016 cu modificările și completările ulterioare: "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme", comisia de evaluare cosideră că oferta SC ................. SRL este atât inacceptabilă, cât și neconformă”. Contestatoarea solicită să se observe că prezenta contestaţie este formulată în termenul procedural prevăzut de dispoziţiile art. 8 lit. a) din Legea 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Având în vedere data luării la cunoştinţa a comunicării rezultatului procedurii, respective 08.08.2023, termenul limita de depunere a contestatiei de 7 zile se împlinește la data de 17.08.2023, conform dispoziţiilor art. 5 alin 2) din Legea 101/2016, daravând în vedere că 17.08.2023 este zi nelucratoare, conform art. 7 alin (2) din Legea 101/2016, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare, respectiv la data de 18.08.2023.

Referitor la interesul promovării prezentei contestaţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 din Codul de procedură civilă și ţinând seama de dispoziţiile Legii nr. 101/2016 coroborate cu cele ale Legii nr. 99/2016, contestatoarea justifică un interes născut, direct, legitim și actual pentru a ataca și critica rezultatul procedurii de atribuire organizată de entitatea contractantă, deoarece la data formulării contestaţiei: - avea calitatea de operatori implicaţi în procedură, - decizia entităţii contractante reprezintă o gravă încălcare a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice, o grava încălcare a dreptului Uniunii în materie de contracte de achiziţii publice sau a normelor de transpunere a acestui drept, fiind fundamentată pe argumente artificiale nesusținute cu probe, creionate exclusiv în scopul Pagina 3 din 37

descalificării ofertantului declarat cîștigator, și a excluderii de la procedură a ofertei depusă de contestatoare, cu rezultatul anulării procedurii, fără o verificare concretă a îndeplinirii cerinţelor minime de calificare și a cerinţelor minime din Caietul de sarcini, așa cum au fost formulate, deși așa cum intenționează să arate și să probeze în continuare, oferta acesteia a fost exclusă de la procedură în baza unor motive inventate, neluând în considerare informaţiile relevante din oferta și din răspunsurile la clarificări, informaţii care practic probează îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Admiterea contestaţiei formulate va genera obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor aplicabile în materie, la reevaluarea ofertei depusa de contestatoare și la stabilirea adjudecatarului conform regulilor existente în domeniu și impuse prin Documentaţia de atribuire, prin aplicarea criteriului de atribuire publicat în Fișa de Date, ”Cel mai bun raport calitate - preţ" aplicat ofertelor acceptabile și conforme, cu respectarea dispoziţiilor art. 137 alin (1) din HG 395/2016. În esenţă, contestatoarea critică decizia de excludere de la procedură a ofertei depuse de aceasta pe baza motivelor invocate/fabricate în Adresa 101.1/2077/08.08.2023, motive pe care le apreciază ca nefondate și nu în ultimul rând, pentru încadrarea motivelor în dispoziţiile legale în mod abuziv și nejustificat. Pe fondul cauzei, apreciază că decizia comisiei de evaluare este una abuzivă și nesusținută de realitatea documentelor din procedura de achiziţie. 1.Prima critică pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publică, oferta depusă de SC ................. SRL este faptul că "Operatorul economic nu menţionează nici în cadul propunerii tehnice și nici în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, dacă, în calitate de producător al produsului ofertat ................., a îndeplinit obligaţiile legale pentru introducerea produsului pe piaţa din UE." Concluzia Comisiei de evaluare este "Informaţiile regăsite în propunerea tehnică, documentele asociate şi răspunsul la solicitările de clarificări sunt incomplete" Contestatoarea consideră că analiza comisiei de evaluare este una superficială, defectuoasă, cu scopul unic de a exclude din procedură oferta acesteia, de natură să denatureze rezultatul procedurii, pentru motivele ce le va prezenta în continuare. Comisia de evaluare dă dovadă cel puţin de superficialitate, ca să nu spună de rea credinţă când afirmă că " ...în calitate de producător al produsului ofertat ................., a îndeplinit obligaţiile legale pentru introducerea produsului pe piaţa din UE". Pagina 4 din 37

Dacă ar fi dorit cu adevarat sa verifice cu atenție oferta și răspunsul contestatoarei la clarificări, atunci ar fi găsit în oferta acesteia formularul D4 (Anexa 3), respectiv declaraţia de conformitate cu normele CE a echipamentului ofertat. De altfel, așa cum rezultă și din răspunsul contestatoarei la clarificari, Entitatea contractantă utilizează un echipament similar, echipament produs și livrat de aceasta ca și echipament pilot, și în mod evident acela are certificare CE. În cazul în care comisia de evaluare nu cunoştea această informaţie, odată primită informaţia, se putea interesa la colegii care au recepționat echipamentul ante-menționat despre funcţionare sau certificări sau orice informaţie considera necesară pentru analiza corectă a ofertei contestatoarei. Dar, comisia de evaluare a fost interesată de inventarea unor motive de excludere de la procedura. Pentru aceste motive, contestatoarea apreciază că răspunsul ei la solicitarea de clarificari este concludent, iar din documentele depuse în cadrul ofertei și a răspunsului la clarificari, se constată că oferta îndeplineşte toate cerinţele Caietului de sarcini. 2. Cea de a doua critică pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publică, oferta depusă de SC ................. SRL este faptul că, "Conform reglementărilor legale specifice domeniului achiziţiilor, rolul propunerii tehnice este de a demonsta concordanţa produsului ofertat cu cerinţele minime din documentaţia de atribuire. În speţă, această concordanţă nu este demonstrată în lipsa fişelor tehnice." Față de acestă critică, contestatoarea arată că, Fișele Tehnice au fost solicitate de entitatea contractantă prin caietul de sarcini să fie "furnizate la livrarea echipamentelor" așa cum rezultă din Caietul de Sarcini cap 3.6. Obligaţiile principale ale furnizorului. Cu toate acestea, așa cum a menționat și în răspuns, Fișa Tehnică a echipamentului ofertat se regăsește în primele pagini ale Manualului de utilizare depus în ofertă la fila 4-6 (Anexa 2), și conţine descrierea caracteristicilor tehnice ale tuturor modulelor ofertate. Precizează că în documentaţia publicată în SEAP, nu există un model/cerință a Fișei Tehnice a echipamentului ce face subiectul procedurii. Prin această procedura, Entitatea contractantă a solicitat livrarea unui echipament în 75 de exemplare și nu componente distincte ale echipamentului. În aceste condiţii este foarte important de reținut că Entitatea contractantă, a solicitat oferta pentru un produs integrat, nu pentru o serie de module asamblabile DIY. Pentru aceste motive, contestatoarea apreciază că răspunsul ei la solicitarea de clarificari este concludent, iar din documentele depuse în Pagina 5 din 37

cadrul ofertei și a răspunsului la clarificari, se constată că oferta îndeplineşte toate cerinţele Caietului de sarcini. 3. Cea de a treia critica pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publică oferta depusă de SC ................. SRL este faptul ca "Nu s-a prezentat Tabel detalii producător pentru produsele POS şi cântar electronic." În solicitarea de clarificari NU s-a solicitat în mod explicit, Tabel detalii producător de la POS și cantar electronic. Aceasta face precizarea că Entitatea Contractantă nu a solicitat prin documentaţia

de

atribuire

furnizarea

unui

POS,

ci compatibilitatea/posibilitatea integrării unui POS în cadrul echipamentului ce urma să fie livrat. În aceste condiţii, devine evident că alegerea POS ului este opţiunea Beneficiarului, împreună cu Banca cu care lucrează. În concluzie, nu poate furniza detalii despre POS ul ce va fi ales de Beneficiar împreună cu Banca acestuia. În ceea ce priveşte cântarul, face precizarea că acest element constitutiv al echipamentului solicitat de Entitatea contractantă nu este un element separabil așa cum este cazul POS ului. Practic, echipamentul livrat are înglobată și posibilitatea de a cântări, fără să existe pretenția că, cântarul să existe sau să funcţioneze independent de echipamentul ofertat. Entitatea contractantă nu a menționat niciunde în documentaţie ca ar dori cântare separat de echipamentul ce urma sa fie livrat în 75 de exemplare. Astfel, contestatoarea a apreciat că Fișa tehnică a echipamentului ce urmează să fie livrat prezentată în Manualul de Utilizare acoperă cerinţa Entității contractante. Mai mult, contestatoarea a arătat entității că are în dotare un echipament furnizat de aceasta, și că obiectul ofertei este de fapt echipamentul furnizat anterior, cu îmbunătățirile făcute ulterior de Entitate. Pentru aceste motive, contestatoarea apreciază că răspunsul ei la solicitarea de clarificări este concludent, iar din documentele depuse în cadrul ofertei și a răspunsului la clarificări, se constată că oferta îndeplineşte toate cerinţele Caietului de sarcini. 4. Cea de a patra critica pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publică oferta depusă de SC ................. SRL este faptul că, " Comisia de evaluare nu a regăsit fișe tehnice nici în cadrul propunerii tehnice și nici în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări." Cea de a patra critica este, de fapt, una și aceiaşi cu critica a doua. Pagina 6 din 37

În acestă situație, aceasta solicită să se aibe în vedere și pentru aceasta critică, cele prezentate mai sus pentru a nu repeta aceleaşi argumente. Pentru aceste motive, contestatoarea apreciază că răspunsul ei la solicitarea de clarificări este concludent, iar din documentele depuse în cadrul ofertei și a răspunsului la clarificări se constată că oferta îndeplineşte toate cerinţele Caietului de sarcini. 5. Cea de a cincea critica pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publică oferta depusă de SC ................. SRL este faptul că "în răspunsul la solicitările de clarificări operatorul economic nu face o descriere a aplicaţiilor dezvoltate și utilizate și a modului în care acestea se interconectează cu sistem elegen Track&Trace sau ERP, ale entităţi contractante, limitându-se la o descriere generală extrasă din cerinţele caietului de sarcini." Apreciază faptul că, comisia de evaluare a confirmat faptul că în Propunerea tehnică a identificat descrierea aplicaţiilor dezvoltate și utilizate, în ceea ce priveşte modul în care acestea se interconectează cu sistemul elegen Track&Trace sau ERP. Nemulţumirea comisiei de evaluare se apreciază de către contestatoare că este una subiectivă, critica fiind că ar fi făcut în Propunerea Tehnică doar o descriere generală extrasă din cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea nu întelege care este nemulţumirea sau neconformitatea cu cerinţele Caietului de sarcini, dacă a făcut o descriere generală extrasa din Caietul de sarcini. Aceasta se întreabă retoric dacă Propunerea tehnică trebuie să respecte cerinţele Caietului de sarcini și răspunde după parcurgerea legislaţiei că "da" propunerea tehnică trebuie să răspundă cerinţelor caietului de sarcini și cum altfel să demonstreze acest lucru dacă nu extragând/facând trimitere la cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea trebuie să menţioneze și faptul că Entitatea contractantă nu a impus un nivel de detaliu al propunerii tehnice, astfel încât această apreciere o consideră subiectivă, având doar scopul de a inventa motive pentru excluderea ei de la procedură. Pe de altă parte, funcţionarea suitei de aplicaţii este descrisă în detaliu, pas cu pas, în cadrul manualului de utilizare, fiind ilustrată prin multiple capturi de ecran. Cu titlu de exemplu, Caietul de Sarcini nu conţine capturile de ecran din propunerea tehnică. Pentru aceste motive apreciază ca răspunsul ei la solicitarea de clarificări este concludent, iar din documentele depuse în cadrul ofertei și a răspunsului la clarificări se constată că oferta îndeplineşte toate cerinţele Caietului de sarcini. Pagina 7 din 37

6. Cea de a șasea critică pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publică oferta depusă de SC ................. SRL este faptul că " De asemenea, cu privire la solicitarea entității contractante referitoare la descrierea, și dovada că licenţele utilizate pentru modulele componente ale suitei software înregistrate ORDA sub următoarele denumiri: -Easypost Admin; -Easy post API; -Easypost Cash Module; -Easypost Locker Control; -Easypost Client Backend; -Easypost Client Frontend, oferă posibilitatea de interconectivitate cu sisteme terțe gen track&trace, ERP, comisia de evaluare constată că nu s-a furnizat o descriere detaliată şi concludentă.” Comisia de evaluare analizează răspunsul nostru, dând dovadă de cel puţin lipsa de cunoaştere în ceea ce priveşte subiectul analizat. Aplicaţiile menționate reprezintă modulele suitei software integrate, așa cum au fost ele înregistrate la ORDA. Ca și în cazul altor suite software integrate (softuri de televizoare, maşini de spalat, cuptoare, etc), majoritatea funcționalităților lor nu sunt vizibile sau accesabile de către utilizator în mod direct, ci din cadrul altor module componente ale suitei. Acelaşi lucru se întamplă și în cazul contestatoarei. De asemenea, modulele nu sunt instalabile și operabile în format de sine stătător; majoritatea reprezintă biblioteci de funcţii și protocoale de comunicare specifice componentelor electronice utilizate. Vis-a-vis de integrarea cu sisteme terte, în propunerea tehnică fila 5 contestatoarea a specificat, faptul că suita ei soft este interconectabilă în sistem API Rest. De asemenea, în răspunsul nr. 256/17.07.2023 la solicitarea de clarificare nr. 101/11.07.2023 fila 7, pct. 5, aceasta a specificat de asemenea faptul ca aceşti conectori sunt deja dezvoltați, implementaţi și utilizați de către autoritatea contractantă în prototipul instalat la OP63. În cazul în care Comisia de evaluare nu avea cunostință despre prototipul instalat în locaţia OP63, avand în vedere că acesta este instalat și funcționează în cadrul Entității contractante, aceasta putea să se informeze despre modul de funcţionare al acestuia și abia apoi să decidă dacă aparatul/echipamentul ofertat corespunde sau nu cerinţelor Entității contractante. Entitatea contractantă are în administrare și utilizează practic, o monstră a aparatului/echipamentului solicitat în număr de 75 bucăți prin această procedură. Pagina 8 din 37

În aceste condiţii, contestatoarea apreciază ca fiind subiectivă analiza comisiei de evaluare și decizia de respingere a ofertei pentru motivele menționate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Pentru aceste motive contestatoarea apreciază că răspunsul ei la solicitarea de clarificări este concludent, iar din documentele depuse în cadrul ofertei și a răspunsului la clarificari, se constata ca oferta îndeplineşte toate cerinţele Caietului de sarcini. 7. Cea de a şaptea critica pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publică, oferta depusă de SC ................. SRL este " Conform răspunsului la solicitările de clarificări operatorul economic ataşază declaraţii de conformitate, fără traducere în limba română, care nu pot fi corelate cu produsele ofertate în lipsa fişei tehnice a fiecărui produs din propunerea tehnică." Entitatea contractantă nu a solicitat în mod explicit ofertanţilor în Caietul de sarcini că sunt obligaţi sa depună Certificatele CE ale componentelor și, cu atât mai puţin că acestea ar trebui traduse în limba română. Certificatele CE ale componentelor au fost anexate în răspunsul la clarificari din 17.07.2023, în susţinerea declaraţiei contestatoarei, în formatul în care au fost publicate de fiecare producător în parte, importante pentru analiză fiind valorile care se înțeleg fără a fi necesară traducerea textului din engleza în română. În caietul de sarcini, Autoritatea nu a cerut în mod explicit traduceri ale lor în limba română. Dacă avea neclarități sau îndoieli, comisia de evaluare putea să solicite prin clarificari depunerea traducerilor acestora. Pentru aceste motive, contestatoarea apreciază că răspunsul ei la solicitarea de clarificări este concludent, iar din documentele depuse în cadrul ofertei și a răspunsului la clarificări, se constată că oferta îndeplineşte toate cerinţele Caietului de sarcini. Cu privire la încadrarea juridică fără motivare, contestatoarea aduce următoarele argumente: Conform celor menționate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Entitatea contractantă a declarat oferta acesteia inacceptabilă și neconformă, încadrând-o în următoarelor dispoziţii legale: - art. 228, alin. (5) din Legea 99/2016 cu modificările și completările ulterioare; art. 140, alin, (4) din HG nr. 394/2016 cu modificările și completările ulterioare; art. 143 alin (1) și (3) din HG nr. 394/2016 cu modificările și completările ulterioare. În continuare contestatoarea arată că, din conținutul adresei prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii, nu rezultă fără putere de tăgadă că oferta ei se poate încadra cel puţin în una din prevederile legislaţiei invocate. Pagina 9 din 37

Plecând de la dispozițiile legale prevăzute la art. 228 alin (2) litera b) din Legea 99/2016, în care se precizeaza " (2) în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), entitatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale", aceasta consideră că motivele invocate ar fi, de fapt, motivele concrete care au stat la baza încadrării ofertei noastre în dispoziţiile art. 228, alin. (5) din Legea 99/2016, ale art. 140, alin. (4) din HG nr. 394/2016 și/sau ale art. 143 alin (3) din HG nr. 394/2016. 1. Încadrarea ofertei în dispoziţiile art. 228, alin. (5) din Legea 99/2016 este nemotivată Aceasta apreciază că în cazul art. 228 alin (5) din Legea 99/2016, legiuitorul a precizat explicit că o ofertă este neconformă dacă se încadrează în una dintre situațiile descrise, respectiv a) nu respectă documentele achiziţiei; b) a fost primită cu întârziere c) prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau d) a fost considerată de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută Din lecturarea adresei de comunicare a procedurii, contestatoarea nu a găsit nicio critică cu privire la oferta ei care să se poată încadra în una dintre cele partru situații în care legiuitorul a dispus declararea ofertei neconformă. Nu există niciunde în adresa de comunicare a rezultatului procedurii afirmaţia că oferta acesteia "nu respectă documentele achiziţiei" și cu atât mai puţin nu este menționat niciunde care ar fi documentul achiziţiei pe care oferta nu-l respecta. Oferta contestatoarei a fost depusă în termen. Nu există suspiciuni cu privire la prezența unor semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie. Oferta financiară a contestatoarei nu a fost considerată de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută. Apreciază că, pentru ca o ofertă să poată fi declarată neconformă de către comisia de evaluare, aceasta trebuie să critice oferta respectivă sub cel puţin una dintre cele patru ipoteze ale art. 228 alin (5) din Legea 99/2016, să o indice și să o probeze. Ori în cazul contestatoarei lipsește și indicarea tezei din art. invocat și mai ales, lipsește proba încadrării ofertei în ipoteza articolului invocat. În această situație, contestatoarea consideră de domeniul evidenței că, încadrarea ofertei ei în dispoziţiile art. 228, alin. (5) din Legea 99/2016 este una nemotivată, situație care plasează această ofertă ca fiind CONFORMĂ, contrar aprecierilor comisiei de evaluare. Pagina 10 din 37

În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că adresa de comunicare a rezultatului procedurii este transmisă cel puţin cu nerespectarea dispoziţiilor art. 228 alin (2) litera b) din Legea 99/2016, motiv pentru care solicită să se admită prezenta contestaţie și să se dispună remedierea. 2. Încadrarea ofertei în dispoziţiile art. 140, alin, (4) din HG nr. 394/2016 este nemotivata. Contestatoarea apreciază că în cazul art. 140, alin, (4) din HG nr. 394/2016, legiuitorul a precizat explicit că o ofertă este inacceptabilă dacă se încadrează în una dintre situațiile descrise, respectiv: a) ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau b) clarificările/completările transmise nu sunt concludente incontestabil că a răspuns în termenul solicitat la toate solicitările de clarificare transmise de Entitatea contractantă. Și de asemenea, solicită să se constate că niciunde în comunicarea rezultatului procedurii nu i se comunică motivul/motivele pentru care unul sau mai multe răspunsuri ar putea fi considerat neconcludent. Apreciază că pentru ca o ofertă să poată fi declarată neconformă de către comisia de evaluare aceasta trebuie sa critice oferta respectivă sub cel puţin una dintre cele doua ipoteze ale art. 140, alin, (4) din HG nr. 394/2016, să o indice și să o probeze. Ori în cazul contestatoarei lipsește și indicarea tezei din art. invocat și mai ales, lipsește proba încadrării ofertei în ipoteza articolului invocat. Precizează că, conform Codului Civil, totdeauna, proba este în sarcina acuzatorului. În aceasta situație, contestatoarea consideră de domeniul evidenței că încadrarea ofertei ei în dispoziţiile art. 140, alin, (4) din HG nr. 394/2016 este una nemotivată, situație care plasează oferta acesteia ca fiind ACCEPTABILĂ, contrar aprecierilor comisiei de evaluare. 3. Încadrarea ofertei în dispoziţiile art. 143 alin. (3) din HG nr. 394/2016 este nemotivată Contestatoarea solicită să se constate din lecturarea adresei prin care i se comunică rezultatul procedurii, în care trebuiau menționate motivele concrete pentru care oferta ei a fost respinsă, că aceasta nu conţine explicit care ar fi cerinţele Caietului de sarcini pe care oferta acesteia nu le satisface. Lecturând adresa prin care i se comunică rezultatul procedurii nu se poate găsi trimitere la nici o cerinţă a caietului de sarcini pe care se presupune că aceasta nu a satisface-o. Apreciază că pentru ca o ofertă să poată fi declarată neconformă de către comisia de evaluare, aceasta trebuie să critice oferta respectivă sub ipoteza art. 143 alin (3) din HG nr. 394/2016, să o indice și să o probeze. Pagina 11 din 37

Ori în cazul contestatoarei lipsește proba încadrării ofertei în ipoteza articolului invocat. În această situație, consideră de domeniul evidenței că încadrarea ofertei acesteia în dispoziţiile art. 143 alin (3) din HG nr. 394/2016 este una nemotivată, situație care plasează oferta ei ca fiind CONFORMĂ, contrar aprecierilor comisiei de evaluare. 4. Încadrarea ofertei în dispoziţiile art. 143, alin. (1) din HG nr. 394/2016 Având în vedere, așa cum s-a arătat mai sus, că oferta contestatoarei este ADMISIBILĂ și ACCEPTABILĂ, dispoziţiile art. 143, alin, (1) din HG 394/2016 nu sunt aplicabile. Cu privire la anularea procedurii, contestatoarea aduce următoarele argumente: Conform art. 228 alin (1) din Legea 99/2016 "(1) Entitatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii/respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie sectorială/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective." Din Raportul Procedurii 4. Concluzii şi semnături aflam ca "nici o oferta nu este admisibilă." Tot din Raportul Procedurii se poate vedea că, Entitatea contractantă a decis anularea procedurii în temeiul dispoziţiilor art. 225 alin (1) litera litera a) din Legea nr. 99/2016 Contestatoarea solicit Consiliului să constate că Adresa contestată prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii are un viciu de formă raportat la art. 228 alin (1) din Legea 99/2016, motivat de faptul că nu conţine, pe lângă cele criticate anterior, nici decizia de anulare a procedurii, deși legiuitorul impune acest lucru. În acestă situație apreciază că este necesar ca, Consiliul să anuleze- adresa contestată și din acest motiv, respectiv anularea procedurii și nerespectarea dispoziţiilor art. 228 alin (1) din Legea 99/2016. Contestatoarea apreciază că, Raportul procedurii nu ține loc de informare a Ofertanţilor din cadrul procedurii în sensul dispoziţiilor art. 228 alin (1) din Legea 99/2016. În situația în care CNSC admite prezenta contestația așa cum a fost formulate, iar pe cale de consecinţă, se anulează Decizia de anulare a procedurii în baza art. 225 alin (1) litera litera a) din Legea nr. 99/2016, având în vedere că dispare cadrul legal prevăzut de legiuitor. Pagina 12 din 37

Pentru urgentarea semnării Contractului și furnizării bunurilor solicitate, pentru a nu pune în pericol interesele Entității, în conformitate cu dispoziţiile art. 9 alin (1) din Legea 101/2016, după primirea contestaţiei, Entitatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei, urmând a fi aplicate dispoziţiile alin (3) al aceluiaşi articol. În acest sens, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, pentru asigurarea accesului la mijloacele de probă pe care se sprijină prezenta contestaţie, în vederea respectării principiului legalităţii, contradictorialităţii şi al asigurării dreptului de apărare în desfăşurarea procedurii de soluţionare a contestaţiilor, contestatoarea solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul CNSC, precum şi xerocopierea documentelor necesare în vederea administrării tuturor probelor relevante, permise de lege, în raport cu obiectul prezentei Contestaţii, și acordarea unui termen rezonabil de minim trei zile lucrătoare pentru depunerea Concluziilor Scrise în cursul procedurii de soluţionare, cu respectarea dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. .................S.A., a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașate punctului de vedere nr. 101.1/2215/22.08.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 45706/22.08.2023, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a procedurii ca fiind netemeinică, iar pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată, în combaterea motivelor şi argumentelor invocate de contestatoare arătând următoarele: În data de 05.03.2023 entitatea contractantă a publicat în SICAP anunţul de participare cu nr. CN................. prin care a demarat procedura de atribuire a contractului sectorial de "Furnizare, instalare, punere în funcţiune echipament - soluţie integrată pentru prezentarea, evaluarea, plata şi expedierea trimiterilor poştale - .................", cu o valoare estimată totală de 9.750.000 Lei fără TVA. Ca urmare a anunţului de participare au depus ofertă următorii operatori economici: Nr. crt. Denumire operator economic Concluzie evaluare DUAE 1 SC .................SRL Ofertă admisibilă 2 SC ................. SRL cu terţ susţinător: SC .................SRL Ofertă admisibilă Pagina 13 din 37

3 SC .................SRL cu terţ susţinător: SC ................. SRL Ofertă inacceptabilă în conformitate cu art. 140, alin. 4 din HG nr. 394/2016. Nu s-a făcut dovada îndeplinirii integrale a cerinţei prevăzute în Fişa de date la Cap. III. 1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în concret nu se dovedeşte capabilitatea produselor similare de a îndeplini cel puţin "sarcini self-service de predare şi primire trimiteri\ambalate și adresate cu posibilitatea de plată cu cardul\sau cu numerar". În urma parcurgerii etapei de evaluare a propunerilor tehnice, prin Anexa 3 - proces verbal de evaluare nr. 101.1/1925/25.07.2023, comisia de evaluare a stabilit următoarele: Nr. crt. Denumire operator economic Concluzie evaluare propunere tehnică 1 SC ................. SRL cu terţ susţinător: SC .................SRL Ofertă inacceptabilă şi neconformă, în conformitate cu: - art. 228, alin. (5) din Legea 99/2016; - art. 140, alin. (4) din HG nr. 394/2016; - art. 143 alin (3), lit. a) din HG nr. 394/2016; - art. 143, alin. 1 din HG nr. 394/2016. Necorelarea informaţiilor din propunerea tehnică și răspunsul la solicitările de clarificări, cât și inacceptabilă prin nefurnizarea informaţiilor solicitate. 2 SC .................SRL cu terţ susţinător: SC ................. SRL Ofertă inacceptabilă şi neconformă în conformitate cu: - art. 228, alin. (5) din Legea 99/2016; - art. 140, alin. (4) din HG nr. 394/2016; - art. 140, alin. (5) din HG nr. 394/2016; - art. 143 alin (3), lit. a) din HG nr. 394/2016; - art. 143, alin. 1 din HG nr. 394/2016. Necorelarea informaţiilor din propunerea tehnică și răspunsul la solicitările de clarificări, cât și inacceptabilă prin nefurnizarea informaţiilor solicitate. Prin raportul procedurii nr. 101.1/2074/08.08.2023, comisia de evaluare a finalizat procedura prin anulare, întrucât nu au fost depuse oferte admisibile, în baza prevederilor: • art. 224 din Legea nr. 99/2016 cu modificările și completările ulterioare: "Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului sectorial/acordului-cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire"; Pagina 14 din 37

• art. 225, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 99/2016 cu modificările și completările ulterioare: "(1) Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare admisibilă". Rezultatul procedurii a fost adus la cunoştinţa operatorilor economici ofertanţi, conform prevederilor legale, prin comunicările transmise după cum urmează: Nr. crt. Denumire operator economic Comunicare rezultat procedură 1 SC .................SRL Nr. 101.1/2076/08.08.2023 2 SC ................. SRL cu terţ susţinător: SC .................SRL Nr. 101.1/2077/08.08.2023 3 SC .................SRL cu terţ susţinător: SC ................. SRL Nr. 101.1/2075/08.08.2023 În cadrul contestaţiei formulată, în termen, de SC ................. SRL și înregistrată de entitatea contractantă cu nr. 101.1/2166/16.08.2023, contestatoarea susţine: 1. În opinia operatorului economic decizia de excludere a SC ................. SRL din procedură „... este una abuzivă și nesusţinută de realitatea documentelor din procedura de achiziţie", în ceea ce priveşte motivul nemenţionării în propunerea tehnică și în răspunsul la solicitările de clarificări, dacă, în calitate de producător al produsului ofertat ................., a îndeplinit obligaţiile legale pentru introducerea produsului pe piaţa din UE. Operatorul economic susţine că la nivelul ofertei şi răspunsului la solicitările de clarificări a anexat declaraţia de conformitate cu normele CE a echipamentului ofertat. De asemenea, operatorul economic susţine că "... analiza comisiei este una superficială, defectuasă, cu scopul unic de a exclude din procedură..." oferta sa, entitatea contractantă utilizând: "...un echipament similar...", echipament pilot produs şi livrat cu certificare CE de către SC ................. SRL. Faţă de această critică, entitatea contractantă precizează următoarele: În cadrul solicitării de clarificări nr. 101.1/1791/11.07.2023, comisia de evaluare a specificat: "Operatorul economic a depus propunerea tehnică, respectiv un comentariu articol cu articol pe componente, însă aceasta este doar o copiere a caietului de sarcini, fără a preciza caracteristici tehnice. Având în vedere că operatorul economic s-a declarat producător al echipamentului, în cadrul ofertelor tehnice trebuie să se reagăsească Pagina 15 din 37

informaţii despre proiectarea, fabricarea și operarea unui produs şi trebuie să conţină toate detaliile necesare pentru a demonstra că produsul este conform cerinţelor aplicabile. Astfel operatorii economici în calitatea acestora de producători au obligaţia ca la introducerea unui produs pe piaţa din UE să: • pregătească documentaţia tehnică înainte de a introduce un produs pe piaţă; • se asigure că documentaţia tehnică este pusă la dispoziţia autorităţilor de supraveghere a pieţei (dacă solicită acces la ea), de îndată ce produsul este introdus pe piaţă; • păstreze documentaţia tehnică timp de 10 ani de la data introducerii produsului pe piaţă (cu excepţia în care există alte prevederi explicite în acest sens). Documentaţia tehnică trebuie să includă cel puţin o scurtă descriere a produsului, reglementările relevante pe care le respectă produsul, standardele tehnice pe care le respectă produsul, lista pieselor." Entitatea contractantă a formulat această solicitare cu scopul de a se asigura că operatorul economic poate îndeplini cerinţa formulată la nivelul cap.3, alin. 1 din caietul de sarcini: " - Furnizorul se obligă să furnizeze la livrarea echipamentelor Declaraţia de conformitate (model EU), cât şi pentru subansamblele componente certificate de conformitate, FIŞE TEHNICE, Manuale de utilizare". Aşa cum se poate constata, documentul la care operatorul economic face referire - Declaraţia de conformitate - formularul D4, Anexa 3 - nu poartă denumirea nici unui produs/echipament și nici al unui organism de cerificare. În drept, conform art. 4, alin. 1, lit. h) din L 608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor, declaraţia de conformitate EC (CE) este: "... parte a procedurii de evaluare a conformităţii, prin care un producător sau un reprezentant autorizat al acestuia dă o asigurare scrisă că un produs satisface cerinţele esenţiale din reglementările tehnice aplicabile sau este în conformitate cu tipul pentru care s-a emis un certificat de examinare de tip și satisface cerinţele esenţiale din reglementările tehnice aplicabile" și în mod clar se referă, nominal, la un produs, aspect ce nu se poate confirma în cazul documentului prezentat de contestatoare (formularul D4, Anexa 3). Totodată, conform art. 4, alin. 1, lit. d) din L 608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor, certificarea conformităţii presupune o: "... acţiune a unui organism care este independent faţă de clienţii lui şi alte părţi interesate și care dovedeşte existenţa încrederii adecvate că un produs, identificat corespunzător, este conform cu un anumit standard sau cu un alt document normativ", aspect ce nu se poate Pagina 16 din 37

confirma în cazul documentului prezentat de contestatoare (formularul D4, Anexa 3). Astfel, cu documentele prezentate, operatorul economic nu a putut dovedi că, în calitatea sa de producător al echipamentului, are pregătită documentaţia necesară introducerii pe piaţă a produsului, deşi susţine că a mai implementat un astfle de echipament la entitatea contractantă cu ocazia unei colaborări anterioare procedurii contestate. În cadrul răspunsului la solicitările de clarificări operatorul economic face trimitere la un alt contract încheiat cu entitatea contractantă în anul 2022 pentru implementarea unui proiect pilot de echipament cu peste 90% caracteristici tehnice asemănătoare celor solicitate în cadrul procedurii contestate, invocând similaritatea caracteristicilor tehnice ale produsului livrat în 2022 cu cele ale produsului din oferta prezentată în cadrul prezentei proceduri. În opinia contestatoarei, comisia de evaluare avea obligaţia de a culege singură informaţiile de care are nevoie în procesul de evaluare din orice sursă, operatorul economic neavând obligaţia de a le prezenta. Este evident că operatorul economic nu îşi cunoaşte nici propriile drepturi și obligaţii ce decurg din participarea ca ofertant la o procedură, cu atât mai puţin pe cele ale comisiei de evaluare. În drept, comisia de evaluare are atribuţii în mod clar stabilite la art. 133 din HG 394/2016 cu modificările și completările ulterioare. Comisia de evaluare nu poate lua în calcul decât ceea ce se declară și ataşează în oferta prezentată în cadrul proceduri, în conformitate cu cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, nicidecum ce s-a realizat în cadrul altor contracte, cu atât mai mult cu cât, fiind vorba de un produs similar cu unul deja livrat, operatorul economic deţinea informaţiile respective și le putea pune la dispoziţia comisiei. Astfel, în mod justificat comisia de evaluare a concluziont că informaţiile regăsite în propunerea tehnică, documentele asociate şi răspunsul la solicitările de clarificări sunt incomplete. 2. Referitor la critica operatorului economic privind fişele tehnice, entitatea contractantă precizează următoarele: La nivelul Fişei de date, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, entitatea contractantă a formulat următoarea solicitare: "... ofertantul trebuie să prezinte:.... -Fişa tehnică a produsului, broşuri, cataloage, pliante, prospecte, etc, ale producătorului, originale integrale şi actuale sau copii ale documentaţiilor originale semnate de ofertant conform cu originalul care să certifice caracteristicile tehnice ale echipamentului în conformitate cu cerinţele minime solicitate în caietul de sarcini. Fişa tehnică a produsului, broşurile, cataloagele, pliantele, prospectele, etc, producătorului se vor prezenta în traducere autorizata în limba română. Fişa tehnică se va prezenta pentru componentele de baza: modulul metalic, cântar, Pagina 17 din 37

imprimante, reciclator bancnote, POS, scaner, ecran interfaţă, sistem supraveghere, sursă de alimentare, router." La nivelul caietului de sarcini, cap. 8, entitatea contractantă a formulat următoarea cerinţă: "Documentaţia tehnică trebuie să includă o descriere a produsului, reglementările relevante pe care le respectă produsul, standardele tehnice pe care le respectă produsul, fise tehnice." În cadrul propunerii tehnice și a documentelor conexe comisia de evaluare nu a regăsit fişele tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire, iar în cadrul solicitării de clarificări nr. 101.1/1791/11.07.2023, comisia de evaluare a solicitat prezentarea acestor fişe. Ca răspuns la solicitarea de clarificări a entităţii contractante operatorul economic menţionează că a prezentat în cadrul propunerii tehice Manualul de utilizare a echipamentului în care sunt descrise caracteristicile tehnice ale tuturor modulelor ofertate. Totodată, în cadrul contestaţiei operatorul economic dă o interpretare eronată acestei cerinţe, considerând-o legată de momentul livrării echipamentului. Conform reglementărilor legale specifice domeniului achiziţiilor, rolul propunerii tehnice este de a demonstra concordanţa produsului ofertat cu cerinţele minime din documentaţia de atribuire, în speţă, această concordanţă nu este demonstrată în lipsa fişelor tehnice aferente componentelor echipamentului. Un manual de utilizare nu poate ţine loc de fişe tehnice întucat acesta este un ghid care ajută la înţelegerea modului în care funţionează un echipament şi a modului în care se poate interacţiona cu acesta prin comenzi. Prin definiţie, Fişa tehnică a produsului reprezintă un document întocmit de o unitate de inginerie tehnologică și proiectare în vederea informării beneficiarului asupra produsului proiectat. Fişa tehnică conţine cel puţin informaţii privind: denumirea, tipul şi codul produsului, numele și prenumele proiectantului şi executantului, data omologării, numărul normei interne departamentale, domeniul de utilizare, descrierea, caracteristicile tehnice și seria produsului cu vederi şi cote de gabarit, date pentru fundaţie şi racordare, etc. Fişa tehnică se întocmeşte pentru maşini, utilaje, instalaţii şi aparate, în fazele de studiu tehnico-economic, proiect tehnic dezvoltat, documentaţie de execuţie. Astfel, în mod justificat comisia de evaluare a concluzionat că informaţiile regăsite în propunerea tehnică, documentele asociate şi răspunsul la solicitările de clarificări sunt incomplete. 3. Referitor la critica operatorului economic privind Tabelul detalii producător, entitatea contractantă precizează următoarele: La nivelul Fişei de date, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, entitatea contractantă a formulat următoarea solicitare: "... ofertantul trebuie să prezinte: ... Pagina 18 din 37

- "Tabel detalii producător, pentru componentele de baza: modulul metalic, cântar, imprimante, reciclator bancnote, POS, scaner, ecran interfață, sistem supraveghere, sursa de alimentare, router, licenţe aplicaţii", formularul 12 existent în Secţiunea Formulare". La nivelul caietului de sarcini cap.3.1 - Caracteristici tehnice și funcţionale, cerinţe minime obligatorii, entitatea contractantă a formulat următoarea solicitare: "Fiecare echipament va fi dotat după cum urmează: • Implementare modul de plată cu card contactless/chip/banda magnetică". În cadrul propunerii tehnice și a documentelor conexe comisia de evaluare nu a regăsit Tabel detalii producător pentru toate componentele solicitate prin documentaţia de atribuire, iar în cadrul solicitării de clarificări nr. 101.1/1791/11.07.2023, comisia de evaluare a solicitat prezentarea acestora. Ca răspuns la solicitarea de clarificări a entităţii contractante operatorul economic a prezentat Tabel detalii producător pentru o parte din componente, comisia de evaluare neregăsind documentul pentru produsele: POS și cântar electronic. Totodată, în cadrul contestaţiei operatorul economic dă o interpretare eronată acestei cerinţe, considerând că entitatea contractantă nu a solicitat integrarea unui POS și furnizarea cântarului electronic ca produs distinct şi separat. Din documentele prezentate de operatorul economic atât în cadrul propunerii tehnice cât și împreună cu răspunsul la solicitările de clarificări nu rezultă caracteristicile tehnice ale celor două componente POS și cântar electronic. Per a contrario, rezultă în mod clar că operatorul economic nu a înţeles cerinţele entităţii contractante şi nici nu a formulat solicitări de clarificări în acest sens în termenul legal. Astfel, în mod justificat comisia de evaluare a concluziont că informaţiile regăsite în propunerea tehnică, documentele asociate şi răspunsul la solicitările de clarificări sunt incomplete. 4. Referitor la critica operatorului economic privind modul de prezentare al Propunerii tehnice, entitatea contractantă precizează următoarele: Aşa cum a constatat comisia de evaluare, propunerea tehnică a operatorului economic este o descriere generală a cerinţelor din caietul de sarcini, o copiere a cerinţelor din caietul de sarcini. În mod normal o propunere tehnică trebuie să cuprindă informaţii relevante privind propria abordare propusă pentru executarea contractului prin raportarea la cerinţele entităţii contractante, în speţă, copierea cerinţelor din caietul de sarcini în cadrul propunerii tehnice nu înseamnă şi îndeplinirea acestora nefiind integrate elementele tehnice care particularizează propunerea tehnică și nefiind anexate documente Pagina 19 din 37

care să le susţină (de pildă fişe tehnice). O propunere tehnică superficial elaborată generează fie solicitări de clarificări, fie constatarea neconformităţii ei. În ceea ce priveşte descrierea suitei de aplicaţii pe care operatorul economic susţine că a detaliat-o în cadrul Manualului de utilizare, entitatea contractantă precizează că, aşa cum lesne se poate constata, în Manualul de utilizare aplicaţiile sunt doar nominalizate, nu şi descrise cu detalii în ceea ce priveşte dezvoltarea, utilizarea și modul în care acestea se interconectează cu sistemele gen Trac&Trace sau ERP, ale entităţi contractante. Astfel, în mod justificat comisia de evaluare a concluziont că informaţiile regăsite în propunerea tehnică, documentele asociate şi răspunsul la solicitările de clarificări sunt incomplete. 5. Referitor la critica operatorului economic privind licenţele utilizate pentru modulele componente ale suitei software, entitatea contractantă precizează următoarele: La nivelul caietului de sarcini, cap. 3.1 - Caracteristici tehnice și funcţionale, cerinţe minime obligatorii, entitatea contractantă a formulat următoarea cerinţă: "Fiecare echipament va fi dotat cu un soft care va asigura urmatoarele activități: - Distribuţie de trimiteri poştale: - Distribuire de colete cu ramburs prin incarcare manuala; - Sistem de avizare/reavizare a clientului prin sms și email; - Prezentări de trimiteri poştale: - Microsite pentru pre-introducerea datelor trimiterii; - Sistem de codificare/decodificare QR a datelor de trimitere; - Sistem de prepopulare a câmpurilor de destinatar/expeditor prin scanare de cod QR; - Servicii financiare: Transmitere în timp real a rapoartelor de tranzacţie în sistemele CNPR SA. Cerinţe tehnice: Protecţie la supratensiune; În cazul unei pene de curent, încuietorile trebuie să rămână blocate - închis normal; Recuperarea și repornirea automată a tuturor componentelor terminalului după o pană de curent; Alimentare electrica la 220 V, 50Hz, marcaj CE. Să asigure și să garanteze

protecția

echipamentului

împotriva

eventualelor scurtcircuitări." La nivelul caietului de sarcini, 3.2. Echipamentul - soluţie integrată pentru prezentarea, evaluarea, plata și expedierea trimiterilor poştale, entitatea contractantă a formulat următoarea cerinţă: "Aplicaţii software Pagina 20 din 37

- Aplicaţiile pentru client și de gestiune, trebuie să suporte dezvoltări ulterioare specifice în funcţie de nevoile achizitorului; - Aplicaţia va include un serviciu gratuit de interogare API, pentru interconectări cu sisteme terte de track&trace, ERP, etc; - Licenţele de utilizare pentru aplicaţia de gestiune, cât și pentru client, vor intra în proprietatea achizitorului, odată cu punerea în funcţiune a echipamentelor...” În cadrul propunerii tehnice și al răspunsului la solicitările de clarificări operatorul economic nu face o descriere a aplicaţiilor dezvoltate și utilizate și a modului în care acestea se interconectează cu sistemele gen Trac&Trace sau ERP, ale entităţi contractante, limitându-se la o descriere genarală extrasă din cerinţele caietului de sarcini. Operatorul economic face trimitere la un alt contract încheiat cu entitatea contractantă în anul 2022, cu obiect asemănător, invocând similaritatea caracteristicilor tehnice ale produsului livrat în 2022 cu cele ale produsului din oferta prezentată în cadrul proceduri contestate, aspect pe care, aşa cum am arătat mai sus, comisia de evaluare nu are cum să-l ia în considerare în procesul de evaluare. De asemenea, cu privire la solicitatea entităţii contractante referitoare la descrierea, și dovada că licenţele utilizate pentru modulele componente ale suitei software înregistrate ORDA sub următoarele denumiri: -Easypost Admin -Easy post API -Easypost Cash Module -Easypost Locker Control -Easypost Client Backend -Easypost Client Frontend, oferă posibilitatea de interconectivitate cu sisteme terţe gen track&trace, ERP, comisia de evaluare a constatat că nu s-a furnizat o descriere detaliată și concludentă nici în cadrul propunerii tehnice și nici cu ocazia răspunsului la solicitările de clarificări, operatorul economic limitându-se la a menţiona că acestea sunt conform cerinţelor. Astfel, în mod justificat comisia de evaluare a concluziont că informaţiile regăsite în propunerea tehnică, documentele asociate şi răspunsul la solicitările de clarificări sunt incomplete. 6. Referitor la critica operatorului economic privind prezentarea documentelor în limba română, entitatea contractantă precizează următoarele: În cadrul Fişei de date la cap. IV.2.4 - Limbile în care pot fi depuse ofertele sau cererile de participare, entitatea contractantă a menționat în mod clar că se utilizează limba română. De asemenea, în cadrul Fişei de date la mai multe capitole se face referire la prezentarea documentelor emise într-o altă limbă decât limba Pagina 21 din 37

româna, însotite de traducerile autorizate în limba româna (de pildă cap, III.1.1.b), IV.4.1). Astfel se poate constata cu uşurinţă că operatorul economic avea cunoştinţă de modul și condiţiile de prezentare a documentelor. Contestatoarea îşi exprimă nemulţumirea cu privire la faptul că, pentru certificatul CE prezentat, comisia de evaluare nu a solicitat prin clarificari traducerea în limba română. Conform prevederilor legale, comisia de evaluare nu poate abuza de posibilitatea formulării de solicitări de clarificări și nu poate favoriza un operator economic oferidu-i posibilitatea de a-şi perfecta oferta prin intermediul solicitărilor de clarificări. Astfel, în mod justificat comisia de evaluare a concluziont că informaţiile regăsite în propunerea tehnică, documentele asociate şi răspunsul la solicitările de clarificări sunt incomplete. În ceea ce priveşte critica privind încadrarea incorectă a ofertei sale ca inacceptabila și neconformă, entitatea contractantă opinează că, atâta vreme cât operatorul economic nu a putut dovedi conformitatea propunerii sale tehnice cu caietul de sarcini, oferta sa nu poate fi considerată decât neconformă și inacceptabilă conform prevederilor: • art. 228, alin. (5) din Legea 99/2016 cu modificările și completările ulterioare: "Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută"; • art. 140, alin. (4) din HG nr. 394/2016 cu modificările și completările ulterioare: "în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta să va fi considerată inacceptabilă"; • art. 143 alin (3) din HG nr. 394/2016 cu modificările și completările ulterioare: "În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" • art. 143, alin. 1 din HG nr. 394/2016 cu modificările și completările ulterioare: "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". În ceea ce priveşte anularea procedurii, entitatea contractantă are această obligaţie legală atunci când, ca şi în cazul de faţă, nu există oferte admisibile în cadrul procedurii, conform prevederilor: Pagina 22 din 37

• art. 224 din Legea nr. 99/2016 cu modificările și completările ulterioare: "Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului sectorial/acordului-cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire" • art.225 din Legea nr. 99/2016 cu modificările și completările ulterioare: "(1) Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: b) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare admisibilă": În raport cu toate argumentele expuse anterior, entitatea contractantă solicită Onoratului Consiliu, să constate faptul că aspectele prezentate de SC ................. SRL în susţinerea contestaţiei sale sunt netemeinice. Prin adresa nr. 46505/2298/C11/24.08.2023, transmisă pe e-mail, Consiliu a invitat contestatoarea la studierea dosarului la sediul CNSC, în data de 28.08.2023, urmând ca până la data de 30.08.2023 aceasta să formuleze concluzii scrise. În data de 28.08.2023, contestatoarea s-a prezentat la sediul CNSC și a studiat dosarul, solicitând fotocopierea unor documente din cuprinsul acestuia. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 47489/30.08.2023, contestatoarea ................. SRL a transmis concluzii scrise cu privire la punctul de vedere formulat de entitatea contractantă, prin care învederează următoarele: Contestatoarea dorește să aducă în atenția CNSC, faptul că, despre adresa nr. 22151 din 22.08.2023 transmisă de Entitatea Contractantă și înregistrată la CNSC sub nr. 45706/22.08.2023, a luat cunoștință cu ocazia studiului dosarului .................la CNSC în data de 28.08.2023, deși din această adresă se înțelege că îi este adresată și contestatoarei "Spre știință". Face această precizare pentru a arăta Consiliului, lipsa de transparență și intenția Entității Contractante de a duce în eroare membrii Onoratului Consiliu, în ceea ce priveşte comunicarea documentelor. Contestatoarea, pentru a elimina elucubraţiile Entității contractante, în prima parte va arată că, Entitatea Contractantă pentru a lua decizia de respingere a ofertei acesteia, a încalcat legislaţia în materie de achiziţii publice, toată jurisprudența CNSC, jurisprudența Curţilor de Apel și nu în ultimul rând jurisprudența Curţii Europene de justiție. Invocă dispoziţiile art. 164 alin (1) din Legea nr. 99/2016, art. 22 alin (2) din HG 394/2016, art. 140 alin (1) din HG 394/2016 și art. 140 la alin (4) din HG 394/2016. Pagina 23 din 37

Oferta acesteia și răspunsurile la clarificari, au fost întocmite/ formulate, luând în considerare că o Entitate Contractantă de calibrul Poştei Romane, a întocmit documentaţia de atribuire și solicitările de clarificare cu respectarea dispoziţiilor legale precizate de legiuitor la art. 164 din Legea 99/2016 și art 140 din HG 394/2016. Conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă - care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Ou Hora dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345/ punctul 44)". În deplin acord cu cele enunţate de Comisia Europeană şi cu cele statuate de CJUE în cauzele C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Cauza C-27/15 Pipo Pizzo, Cauza C-278/14- SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba lulia, Cauza C-42/13 Cartiera dell'Adda, Cauza C- 6/05 Medipac - Kazantzidis, contestatoarea aduce în atenția Onoratului Consiliu că, obligaţia de transparenţă interzice entităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului de participare și a documentaţiei de atribuire întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în aceasta, cum sunt cele invocate de etitatea contractantă în luarea deciziei de respingere a ofertei noastre. Pe de alta parte, având în vedere că, de nenumarate ori Entitatea contractantă invocă cerinţe ale Fisei de date, contestatoarea dorește să aducă în atenție faptul că, legiuitorul a eliminat din Legislaţia Achiziţiilor Publice documentul intitulat Fișa de Date încă din anul 2018, prin Hotararea 419/2018 intrată în vigoare la data de 18 iunie 2018. Eliminând din legislaţia achiziţiilor publice documentul intitulat Fișa de date, în mod evident nu există sancţiuni pentru neîndeplinirea conţinutului unui document eliminat explicit de legiuitor prin Hotarârea 419/2018 (cu mai bine de 5 ani în urma) Solicită să se observae că nici Curtea Europeana nu face vorbire despre Fișa de Date atunci cand vorbeşte despre Cerinţele Entității contractante. Pagina 24 din 37

În acest sens, solicită Consiliului să constate că, conținutul Fișei de Date (document eliminat din legislaţie de mai bine de 5 ani) nu ne mai poate fi opozabil în ceea ce priveşte analiza comisiei de evaluare. Pe FONDUL CAUZEI, contestatoarea apreciază că Decizia Comisiei de evaluare este una abuzivă și nesusținută de realitatea documentelor din procedura de achiziţie. 1. Contestatoarea precizează că își menţine prima critica pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publica, oferta depusa de SC ................., menționând că oferta depusă conţine declaraţia de conformitate EU a produsului conform solicitării Entității contractante. În cazul în care Entitatea contractantă ar fi considerat că declaraţia de conformitate EU emisă în calitate de producător nu satisface obligaţiile legale pentru introducerea produsului pe piaţa din UE, aceasta ar fi trebuit sa menţioneze specific obligaţiile la care face referire și eventual modul în care se dovedeşte îndeplinirea lor. Referitor la atributiile comisiei de evaluare, aceasta apreciază că în mod evident acestea nu sunt limitate la dispoziţiile art. 133 din HG 394 așa cum încearcă să sugereze Entitatea contractantă. De altfel, în cadrul art. 133 din HG 394 legiuitorul nu a limitat atributiile Comisiei de evaluare, mai mult a menționat în textul de lege că "...comisia de evaluare, are în ansamblu ...." și nu "doar". Contestatoarea solicită să se observe că, în punctul său de vedere, Entitatea Contactanta nu aduce nicio probă în decizia luată. Entitatea contractantă precizează că "Entitatea contractantă a formulat această solicitare cu scopul de a se asigura că operatorul economic poate îndeplini cerinţa formulată la nivelul cap. 3, alin. 1 din caietul de sarcini:" - Furnizorul se obligă să furnizeze la livrarea echipamentelor Declaraţia de conformitate (model EU), cât şi pentru subansamblele componente certificate de conformitate, FIŞE TEHNICE, Manuale de utilizare". Contestatoarea solicită să se observe că, Entitatea contractantă, prin solicitarea de clarificare, practic nu i-a solicitat acesteia să clarifice ce susţine acum în punctul de vedere că ar fi dorit să clarifice, fapt ce confirmă că răspunsul contestatoarei este unul concludent raportat la ceea ce a întrebat, nu la ceea ce ar fi dorit să întrebe. În acelaşi sens, ontestatoarea solicită să se observe că, în susţinerea deciziei luate, entitatea contractantă face trimiteri la Legea 608/2001, NICIODATĂ menționată în documentaţia de atribuire și nici până în prezent în alt document. În această situație, contestatoarea apreciază că se află în critica Curţii Europene de Justitie citată anterior în cauza ..., motiv pentru care solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Pagina 25 din 37

2. Contestatoarea precizează că își menţine și cea de a doua critică pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publica oferta depusă de SC ................. SRL. Suplimentar față de cele menționate în Contestație, arată că Fișele Tehnice au fost solicitate de entitatea contractantă prin caietul de sarcini să fie "furnizate la livrarea echipamentelor" după semnarea Contractului, așa cum rezultă din Caietul de Sarcini cap 3.6. Obligaţiile principale ale furnizorului. Așa cum a arătat în Contestație, analizând Caietul de Sarcini se constată că cerinţa din caietul de sarcini privind prezentarea FIȘELOR TEHNICE, vizează etapa executării contractului, nu etapa atribuirii acestuia şi nu este o cerinţă de calificare a cărei neîndeplinire să conducă la respingerea ofertei. În mod evident, Entitatea contractantă a intenţionat să creeze premisele unor motive artificiale de respigere a unor oferte din cadrul procedurii de atribuire, prevalându-se aşa zisa apreciere lăsată în sarcina ofertanţilor, ca ulterior să invoce faptul că „aprecierea" nu a fost cea corectă, situaţie care conduce la lipsa de transparenţă în derularea procedurii de atribuire. Aşa cum rezultă din prevederile legale citate anterior, în materia achiziţiilor publice nu poate fi vorba de interpretări ale unor cerinţe, ci acestea trebuie să fie clare și precise, astfel încât să dea posibilitatea ofertanţilor să elaboreze ofertele pe baza acestora, în condiţii de egalitate. Așa cum a mai arătat în prima parte, potrivit dispoziţiilor art. 164 din Legea nr. 99/2016 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire". Cu toate acestea, în cadrul ofertei aceasta a depus FIȘA Tehnică a produsului final solicitat pentru livrare, iar pentru a da curs solicitării Entității contractante, a depus și Fișele tehnice ale componentelor așa cum a înteles ea din solicitarea de clarificari. Contestatoarea solicită să se observe că, cu adresa nr. 1792/11.07.2023, (ANEXA 1) ofertantului SC .................SRL, Entitatea contractantă i-a solicitat explicit ce și cum să depună, în timp ce pentru contestatoare solicitarea de clarificari a fost formulată ambiguu raportat la ceea ce se înţelege acum că ar fi dorit Entitatea contractantă sa clarifice. În acest sens, se solicită la primul punct, traducerile autorizate menţionând explicit fiecare componentă. La al doilea punct se solicită explicit "modalitatea în care..." Pagina 26 din 37

La punctul 3 se solicită menţionând explicit fiecare componentă pentru care se solicită Certificatele CE. Prin comparaţie, cu încălcarea art. 2 din Legea 99/2016, respectiv tratamentul egal și nediscriminarea, contestatoarei nu i se transmit, cu pretenția de a primi aceleaşi răspunsuri, întrebări ce în interpretarea acesteia vizau alte răspunsuri, respectiv cele transmise de ea. Cu toate acestea, așa cum a menționat și în răspuns, FIȘA Tehnică a echipamentului ofertat se regăsește în primele pagini ale Manualului de utilizare depus în oferta la fila 4-6 (Anexa 2 din Contestație), și conţine descrierea caracteristicilor tehnice ale tuturor modulelor ofertate. Este adevarat că "Un manual de utilizare nu poate ţine loc de fişe tehnice..." dar la fel de adevarat este și faptul că, "Un manual de utilizare poate conţine fişe tehnice", ca în cazul de față. Pentru motivele din Contestație și cele prezentate aici, contestatoarea solicită admiterea prezentei Contestații și să se dispună remedierea. 3. Contestatoarea precizează că își menţine și cea de a treia critică pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publica oferta depusă de SC ................. SRL. De altfel, declară că își menţine toate criticile din Contestație la care adaugă următoarele precizări: Așa cum a mai arătat și la cap I, Fișa de Date nu mai este din anul 1998 un document la care legiuitorul să facă trimitere pe parcursul derulării procedurii de analiză și/sau atribuire a unui contract de achiziţiei publică, inclusiv în ceea ce privesc Contractele sectoriale. Pe cale de consecinţă, Legislaţia Achiziţiilor publice nu mai obligă ofertanţii să ia în considerare conținutul Fișei de Date în întocmirea ofertelor nefiind prevăzute sancţiuni pentru ofertanţii care nu respectă cerinţele Fișei de Date. Față de afirmaţiile Entității contractante, critică faptul că, solicitările de clarificari transmise cu adresa nr. 1791/11.07.2023 nu sunt la fel de clare ca cele transmise ofertantului .................SRL cu adresa nr 1792/11.07.2023, deși practic din analiza Comisiei de evaluare înțelege că se dorea clarificarea aceloraşi aspecte. Daca aceasta ar fi primit o solicitare de clarificari similară cu cea adresată ofertantului .................SRL, cu siguranţa ca ar fi transmis alte răspunsuri. Contestatoarei nu i s-a solicitat explicit fișele tehnice pentru POS și pentru cântar așa cum s-a întâmplat în cazul ofertantului .................SRL. Pentru motivele din Contestație și cele prezentate aici, contestatoarea solicită să se admită Contestația și să se dispună remedierea. Pagina 27 din 37

4. Contestatoarea precizează că își menţine și cea de a patra critică pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publica oferta depusă de SC ................. SRL. Cea de a patra critica este, de fapt, una și aceiaşi cu critica a doua. În acestă situație solicită să se aibe în vedere și pentru această critică, cele prezentate anterior, pentru a nu repeta aceleaşi argumente. Contestatoarea menționează că NU EXISTĂ în documentaţia de atribuire o interdicție cu privire la copierea caietului de sarcini. Așa cum a arătat la cap I, analiza propunerilor tehnice se poate face doar raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire care trebuie să conţină "... toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei sectoriale, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire” așa cum rezultă din textul art 164 din Legea 99/2016. Comisia de evaluare nu are dreptul sa analizeze o propunere tehnică raportat la ceea ce s-a cerut în mod explicit și suficient de detaliat prin documentaţia de atribuire. (Pentru motivele din Contestație și cele prezentate aici, contestatoarea solicită să se admită Contestația și să se dispună remedierea. 5. Contestatoarea precizează că își menţine și cea de a cincea critică pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publica oferta depusă de SC ................. SRL. Precizează că nu a identificat nicio apărare cu privire la criticile acesteia. Pentru motivele din Contestație, cele prezentate aici, și nu în ultimul rând față de lipsa totală de apărare cu privire la acest capat de cerere, contestatoarea solicită să se admită Contestația și să se dispună remedierea. 6. Cu privire la cea de a șasea critică pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publica oferta depusă de SC ................. SRL, precizează că echipamentul solicitat de Entitatea contractantă NU este un echipament produs de un operator economic în mod constant, ca sa existe un feetback o FIȘA Tehnicăa unui produs deja existent pe piaţa, ci este un echipament ce urmează să fie proiectat pe baza temei de proiectare solicitată prin documentația de atribuire, în mod evident, pentru a se susţine capacitatea de a executa și a furniza echipamentul solicitat, contestatoarea a făcut trimitere (nu la un contract anterior) ci la un echipament similar, proiectat și produs de ea tot doar pentru ................., pe baza unor cerinţe specifice ale ................., în baza unui Contract semnat în anul 2022 întrecontestatoare și .................. Pagina 28 din 37

A menționat acel echipament similar furnizat ................., pentru că, comisia de evaluare să se poată informa despre capacitatea reală a contestatoarei de a furniza echipamentul solicitat în prezenta procedura. Pentru motivele din Contestație și cele prezentate aici, contestatoarea apreciază că răspunsul ei la solicitarea de clarificări este concludent, iar din documentele depuse în cadrul ofertei și a răspunsului la clarificari, se constată că oferta îndeplineşte toate cerinţele Caietului de sarcini. 7. Cu privire la cea de a şaptea critica pentru care Comisia de evaluare a exclus de la procedura de achiziţie publica, oferta depusă de SC ................. SRL, precizează suplimentar față de cele precizate în Contestație că, Entitatea contractantă a solicitat altor ofertanţi traducerea documentelor în limba română. Prin adresa nr. 1792 din 11.07.2023, ofertantului SC .................SRL la solicitarea nr. 2 i s-a solicitat "Se va solicita traducerea autorizată în limba română a fișelor tehnice pentru camere, pos, reciclator bancnote, router, cititor cod de bare, însoțite de menţiunea conform cu originalul. Comisia de evaluare nu a regăsit în cadrul ofertei tehnice fișele tehnice pentru Imprimantă Autocolante CITIZEN, Imprimantă Termică STAR, Imprimantă A5 Xerox și Ecran interfaţă produs de Henzhen Touch Think în te II¡gen ce Co., Ltd. Se solicită depunerea acestora împreuna cu traducerea autorizată în limba română cu specificaţia „conform cu originalul" Cu toate acestea, în cazul ofertei contestatoarei, poziţia Entității este polar opusă conform punctului de vedere 2215/22.08.2023, aceasta precizând la pct 6 „Conform prevederilor legale, comisia de evaluare nu poate abuza de posibilitatea formulării de solicitări de clarificari și nu poate favoriza un operator economic oferindu-i posibilitatea de a-și perfecta oferta prin intermediul solicitărilor de clarificări" Modul diferit de formulare al solicitărilor de clarificare adresate altor ofertanţi și contestatoarei, în situația în care comisia de evaluare vizează aceleaşi aspecte de clarificat, arată în mod indubitabil lipsa tratamentului egal și al discriminării, contrar dispoziţiilor art. 2 din Legea 99/2016. Pentru motivele din Contestație și cele prezentate aici, contestatoarea apreciază că răspunsul ei la solicitarea de clarificări este concludent, iar din documentele depuse în cadrul ofertei și a răspunsului la clarificări, se constată că oferta îndeplinelște toate cerinţele Caietului de sarcini. Cu privire la încadrarea juridică fără motivare, contestatoarea solicită să se observe că, suplimentar față de criticile fundamentate deja în contestație, Entitatea contractantă nu are formulată o aparare. Aceasta apreciază că, în cazul în care ar fi existat, Entitatea contractantă ne-ar fi indicat pentru fiecare încadrare juridică, motivele concrete în baza cărora a existat acea încadrare juridică. Pagina 29 din 37

În lipsa aparării, apreciază că toate criticile acesteia de la cap IV din Contestație sunt întemeiate, motiv pentru care apreciază că se impune admiterea acestor critici așa cum au fost formulate. Cu privire la anularea procedurii, contestatoarea solicită să se observe că, suplimentar față de criticile prezentate deja în contestație, arată că în opinia ei, excluderea de la procedură a ofertei depuse de aceasta este rezultatul dorinţei Entității contractante de a crea circumstanţe artificiale pentru anularea procedurii. Prin dispoziţiile art. Art. 152 alin (2) din HG 394/2016 a luat în mod explicit dreptul Autorității contractante de a crea circumstanţe artificiale pentru anularea procedurii. Entitatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art 2 alin. (2) din Lege.

În încheierea acestui capitol, contestatoarea dorește să mai precizeze că, fapta de a crea în mod artificial premiza anulării procedurii, este sancționată de legiuitor la art. 245 alin (2) litera i) din Legea 99/2016. Cu privire la studiul dosarului la sediul CNSC, precizează că la data de 28.08.2023, a studiat Dosarul ...., din care lipseau mai multe pagini, respectiv din Dosarul 2/3, motivat de faptul că la fila 192 din Dosar ar exista o Declaraţie de Confidenţialitate a ofertantului .................SRL. Aceasta apreciază restricționarea accesului la întreg dosarul constituit la CNSC pentru motivul că ar exista Declaraţia de confidenţialitate de la fila 192 - dosar 2/3, ca fiind una excesivă, motivat de faptul că, Declaraţia în sine nu conţine proba confidențialității informaţiilor menționate de legiuitor ca fiind obligatorii, în cazul informaţiilor confidenţiale asa cum rezulta din dispoziţiile art. 70 alin (1) din Legea 99/2016. "Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală". ................. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 195.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. .... din 18.08.2023, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala ..... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ................., în calitate de entitate contractantă, a inițiat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului sectorial având ca obiect „Furnizare, instalare, punere în funcțiune echipament - soluție integrată Pagina 30 din 37

pentru prezentarea, evaluarea, plata și expedierea trimiterilor poștale - .................”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1052752 din 05.03.2023, valoarea estimată a contractului de furnizare fiind de 9.750.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată ................. SRL prin adresa nr. 101.1/2077 din 08.08.2023, respectiv faptul că oferta sa a fost declarată neconforma, în baza art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, și inacceptabilă, în baza art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016. în adresa, achizitoarea a expus pe larg motivele pentru care a luat decizia de respingere. Împotriva acestei decizii a entității contractante, ................. SRL a depus contestația în analiză, solicitând: - anularea adresei nr. 101.1/2077/08.08.2023; - anularea procesului verbal de analiză a propunerilor tehnice, în ceea ce privește propunerea tehnică depusă de contestatoare; - obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de către contestatoare, conform considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată de Consiliu și stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea prevederilor legale aplicabile; - anularea deciziei de anulare a procedurii. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a respinge oferta acesteia pentru motivele arătate în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 101.1/2077 din 08.08.2023, Consiliul constată că unul dintre aceste motive este neprezentarea tabelului cu detalii ale producătorului pentru produsele POS și cantar electronic. Referitor la acest aspect, Consiliul notează ca în fisa de date a achiziției, punctul IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractanta a menționat: «In propunerea tehnica depusa, ofertantul are obligatia de a face dovada conformitatii produselor care urmeaza a fi livrate cu cerintele prevazute în caietul de sarcini. Astfel, ofertantul trebuie sa prezinte: […] - "Tabel detalii producator, pentru componentele de baza: modulul metalic, cantar, imprimante, reciclator bancnote, POS, scaner, ecran interfata, sistem supraveghere, sursa de alimentare, router, licente aplicatii", formularul 12 existent în Sectiunea Formulare.» Prin adresa nr. 101.1/1791 din 11.07.2023, achizitoarea a cerut ................. SRL următoarea clarificare a ofertei: «2. Operatorul economic a depus Tabel detalii producător pentru produsul ".................". Operatorul economic nu a depus "Tabel detalii producător" pentru niciunul din compenentele de baza, cerinţă solicitată la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din cadrul Fişei de Date. Pagina 31 din 37

Entitatea contractanta a solicitat operatorilor economici sa completeze „Tabel detalii producător", Formularul 12 existent în secţiunea Formulare cu menţiunea de a se vedea nota din subsolul formularului unde se specifica: "in cazul în care echipamentul/grupul de echipamente ofertate au producători diferiţi, tabelul se va completa pentru fiecare producător în parte". In acest sens va rugam sa ne furnizaţi tabelele detalii producător, pentru fiecare piesa de hardware (structura mecanica electromecanica) și pentru dotările electronice (module) componente ale produsului finit, completând explicit fiecare casuta a tabelului.» ................. SRL a răspuns prin adresa nr. 256 din 17.07.2023, prezentând tabele cu detalii ale producătorului pentru următoarele componente: YALA ELECTROMAGNETICA KR-S99 SCANNER QR/BARCODE JL7066 ECRAN TACTIL PID-W215XX UPS BE-650G2 IMPRIMANTA A4/A5 ECOTANK M1120 IMPRIMANTA TERMICA Z801 ROUTER 4G TL-MR100 SISTEM DVR DS-7104HGHI-K1 RECICLATOR BANCNOTE NV200. Așa cum se amintea mai înainte, achizitoarea a reținut ca ofertanta nu a prezentat nici în cuprinsul ofertei și nici cu ocazia clarificării ei, tabelul cu detaliile producătorului pentru echipamentele POS și cantar electronic. In motivarea contestației sale, ................. SRL arata ca în solicitarea de clarificări nu s-a solicitat în mod explicit tabelul cu detaliile producătorului pentru POS și cantar electronic. Referitor la aceasta, Consiliul notează ca prezentarea acestui tip de tabel inclusiv pentru POS și cantar a fost solicitata expres prin condiția citata a fisei de date a achiziției, punctul IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, prin urmare, în lumina dispozițiilor art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016 („Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire...”) și ale art. 139 alin. (2) din HG nr. 394/2016 („Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.”), tabelele conținând detalii ale producătorului pentru POS și cantar trebuiau sa se regăsească în oferta depusa, independent de vreo solicitare ulterioara a autorității contractante. Mai mult, Consiliul retine și ca, deși în adresa achizitoarei de solicitare a clarificării privind tabelele cu detaliile producătorilor aceasta nu a făcut trimitere expresa la yala, scanner, ecran, UPS, imprimanta, router, reciclator, ofertanta a înțeles pe deplin ca solicitarea vizează condiția de prezentare a tabelelor cu detalii ale producătorului pentru aceste echipamente, așa cum a fost cerut expres prin documentația de atribuire. Prin urmare, nu poate fi primita la acest Pagina 32 din 37

moment apărarea potrivit căreia detaliile producătorului pentru POS și cantar nu au fost prezentate pentru ca solicitarea autorității nu le-a vizat în mod explicit. In susținerea criticilor sale, contestatoarea mai arata și ca nu era ținută

sa

oferteze

un

POS,

ci

doar

sa

prezinte compatibilitatea/posibilitatea integrării unui POS în cadrul echipamentului ce urma a fi livrat, astfel încât alegerea POS-ului este opțiunea beneficiarului, ofertanta neputând furniza detalii despre POS-ul ce va fi ales de beneficiar împreună cu banca acestuia. Referitor la aceasta apărare, Consiliul subliniază încă o data cerința expresa a fisei de date a achiziției, citata mai înainte, devenita, în lumina dispozițiilor art. 129 alin. (1) și art. 139 alin. (2) din HG nr. 394/2016, obligatorie spre respectare de către ofertanți. Orice susținere ce îmbracă forma unei critici chiar și implicite asupra documentației de atribuire este tardiva la momentul în care este suspus controlului de legalitate rezultatul acestei proceduri de atribuire. Prin urmare, Consiliul constata ca prin conduita analizata a ofertantei ................. SRL aceasta a determinat caracterul neconform al ofertei sale, prin incidenta prevederii art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016 („În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.”), dar și pe cel inacceptabil, potrivit art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016 („În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.”). Or, potrivit art. 143 alin. (1) din HG nr. 394/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate.” Un alt motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsa, înscris în adresa de comunicare a rezultatului procedurii către aceasta, a constat în neprezentarea fiselor tehnice. In verificarea temeiniciei acestui motiv de respingere, Consiliul retine ca în fisa de date a achiziției, punctul IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractanta a menționat: „In propunerea tehnica depusa, ofertantul are obligatia de a face dovada conformitatii produselor care urmeaza a fi livrate cu cerintele prevazute în caietul de sarcini. Astfel, ofertantul trebuie sa prezinte: […] - Fisa tehnica a produsului, brosuri, cataloage, pliante, prospecte, etc, ale producatorului, originale integrale și actuale sau copii ale documentatiilor originale semnate de ofertant conform cu originalul care sa certifice caracteristicile tehnice ale echipamentului în conformitate cu cerintele minime Pagina 33 din 37

solicitate în caietul de sarcini. Fisa tehnica a produsului, brosurile, cataloagele, pliantele, prospectele, etc, producatorului se vor prezenta în traducere autorizata în limba romana. Fisa tehnica se va prezenta pentru componentele de baza: modulul metalic, cantar, imprimante, reciclator bancnote, POS, scaner, ecran interfata, sistem supraveghere, sursa de alimentare, router.” Prin adresa nr. 101.1/1791 din 11.07.2023, achizitoarea a cerut ................. SRL următoarea clarificare a ofertei: „3. Operatorul economic nu a depus fişele tehnice, broşuri, cataloage, pliante, prospecte, pentru componentele de baza ale echipamentului: modulul metalic, cantar, imprimante, reciclator bancnote, POS, scaner, ecran interfata, sistem supraveghere, sursa de alimentare, router, cerinţă solicitată de entitatea contractanta la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din cadrul Fişei de Date. Broşura depusă de operatorul economic reprezintă o copie a cerinţelor din caietul de sarcini. în acest sens comisia de evaluare va solicita sa prezentati fisele tehnice/soluţiile tehnice, pentru urmatoarele piese componente ale echipamentului, corelat cu obligaţia producătorilor de a elabora documentaţia tehnica la momentul introducerii pe piaţa UE a produsului, va rugam totodata sa faceţi dovada interoperabilitatii acestor piese astfel incat sa se indeplineasca cerinţele entitatii contractante de la Cap. 3.1. Caracteristici tehnice și funcţionale, cerinţe minime obligatorii din caiet de sarcini: • Modul de preluare a corespondentei poştale; • Modul separat pentru expedierea de plicuri; • Modul de cantarire a coletelor; • Modui de validare volumetrica a coletelor; • Imprimanta pentru etichete autocolante AWB-80mm; • Imprimanta termica pentru eliberare chitante-80mm; • Reciclator de bancnote; • Implementare modul de plata cu card contactless/chip/banda magnetica); • Ecran tactil de 24 inchi pentru interacţiunea cu utilizatorul; • Scanner pentru coduri QR pentru identificarea coletelor; • Sistem de supraveghere video cu 2 camere, inclusiv DVR, în vederea monitorizării permanente a accesului în locaţie, precum și pentru evitarea vandalizarii; • Imprimanta A5 externa; • Sursă de alimentare prevăzută cu UPS, pentru asigurarea unei funcţionalităţi neîntrerupte de minim 15 minute, în cazul în care apar disfuncţionalităţi în reţeaua electrică; • Router 4G/WIFI/LAN.” ................. SRL a răspuns prin adresa nr. 256 din 17.07.2023, astfel: „3. în conformitate cu prevederile fisei de Date, Cap. IV.4.1., entitatea contractanta a solicitat prezentarea: -Fisa tehnica a produsului, broşuri, cataloage, pliante, prospecte, etc, ale producătorului, originale integrale și actuale sau copii ale documentaţiilor Pagina 34 din 37

originale semnate de ofertant conform cu originalul care sa certifice caracteristicile tehnice ale echipamentului în conformitate cu cerintele minime solicitate în caietul de sarcini. Fisa tehnica a produsului, broşurile, cataloagele, pliantele, prospectele, etc, producătorului se vor prezenta în traducere autorizata în limba romana. Fisa tehnica se va prezenta pentru componentele de baza: modulul metalic, cantar, imprimante, reciclator bancnote, POS, scaner, ecran interfata, sistem supraveghere, sursa de alimentare, router. Aşadar, Fisa tehnica a fost ceruta atat pentru echipament, cat și pentru componentele de baza. Am respectat aceasta cerinţa prin prezentarea Manualului Tehnic de Utilizare care cuprinde toate informaţiile necesare. Broşuri, cataloage, pliante, prospecte, etc au fost cerute pentru a certifica caracteristicile tehnice ale echipamentului. Am respectat aceasta cerinţa prezentând un fişier distinct denumit - Broşura, cat și Manualul Tehnic de Utilizare care cuprinde toate datele și informaţiile necesare pentru a certifica caracteristicile tehnice ale echipamentului.” Raportând răspunsul citat al ofertantei la solicitarea primita de la achizitoare, Consiliul constata ca acesta vizează doar o parte din cererea primita. Astfel, răspunsul face referire exclusiv la necesitatea prezentării fiselor tehnice, fără nicio referire la solicitarea de a face dovada interoperabilității pieselor componente ale echipamentului astfel incat sa se îndeplinească cerințele entității contractante de la Cap. 3.1. Caracteristici tehnice și funcționale, cerințe minime obligatorii din caiet de sarcini. Prin urmare, din aceasta perspectiva, răspunsul societății este incomplet, deci neconcludent, ceea ce, raportat la dispoziția art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, atrage sancțiunea respingerii ca inacceptabila a ofertei. In ceea ce privește prezentarea fiselor tehnice atât pentru echipament, cat și pentru componentele de baza ale acestuia, Consiliul constata ca sunt incidente considerentele sale din analiza motivului anterior de respingere, relativ la obligația de prezentare a lor și la sancțiunea aplicabila contextului în care, nici în oferta inițială, și nici ca urmare a solicitării expres primite în acest sens, ofertanta nu le-a transmis achizitoarei. Parcurgând apărările contestatoarei, Consiliul constata ca acestea reprezintă ori critici tardive cu privire la condițiile autorității contractante, ori considerente care nu sunt de natura sa contrazică concluziile achizitoarei. Autoarea contestației nu susține ca a prezentat fisele tehnice solicitate expres prin fisa de date a achiziției, ci doar un manual de utilizare care, evident, este un document întocmit în alt scop decât cel al unei fise tehnice care, potrivit fisei de date a achiziției, avea rolul de a certifica caracteristicile tehnice ale echipamentului și ale componentelor acestuia în conformitate cu cerințele minime solicitate în caietul de sarcini. Pagina 35 din 37

Faptul ca autoritatea contractanta a inserat și în caietul de sarcini mențiuni cu privire la prezentarea fiselor tehnice nu lipsește de efect solicitarea expresa citata a fisei de date a achiziției. Prin urmare, Consiliul nu identifica aspecte de fapt și de drept care sa conducă la concluzia lipsei de legalitate și temeinicie a deciziei atacate a achizitoarei în privința acestui motiv de respingere a ofertei ................. SRL, conduita ofertantei determinând, și cu aceasta ocazie, caracterul neconform al ofertei sale, prin incidenta prevederii art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, dar și pe cel inacceptabil, potrivit art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016. Stabilind în sensul amintit, Consiliul găsește de prisos examinarea celorlalte motive pentru care oferta ................. SRL a fost respinsa, eventuala lor invalidare neputând să conducă la înlăturarea caracterului neconform și inacceptabil al ofertei determinat de situația analizată mai înainte. In ceea ce privește capătul de cerere vizând anularea deciziei de anulare a procedurii, Consiliul constata ca, potrivit raportului procedurii nr. 101.1/2074 din 08.08.2023, comisia de evaluare a constatat ca nu exista nicio oferta admisibila, context care a condus la anularea procedurii, potrivit art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016 („Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare admisibilă.”). Or, în contextul celor stabilite de Consiliu referitor la respingerea ofertei ................. SRL, nu exista motive pentru care sa conchidă ca prezentei proceduri nu ii mai sunt incidente condițiile de anulare prevăzute la art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016. Consiliul va respinge ca inadmisibile orice alte critici și solicitări ale contestatoarei, ulterioare contestației înaintate, depuse la dosar pe calea concluziilor scrise, date fiind dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora “Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de ................. SRL. Pentru aceste motive, Pagina 36 din 37

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă de ................. SRL în contradictoriu cu .................. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 37 din 37