Decizie CNSC 2034/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2034/C10/2006,2025 Data: 31.08.2023

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39399/19.07.2023, formulată de NACO EXPRESS SRL, lider al Asocierii NACO EXPRESS SRL - OLT PROIECT SLATINA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Poet Panait Cerna nr. 7, bl. M44, sc. 3, et. 1, ap. 69, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J40/14004/2007, având cod unic de înregistrare RO 22151837, reprezentată legal prin administrator Paun Constantin Bogdan și convenţional de Societatea Civilă de Avocaţi „Predoi și Asociaţii", cu sediul profesional ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Cluceru Udricani nr. 1-3, bloc 106A, parter, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 2, comunicat cu adresa nr. 14626/13.07.2023 de către AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, cu sediul în București, șos. Olteniței nr. 35-37, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „P7 - 2 loturi - Elaborarea documentaţiilor tehnico- economice fazele: DALI (inclusiv Expertiza Tehnică (inclusiv realizarea studiilor de teren, a documentaţiilor necesare obţinerii avizelor/acordurilor legale) pentru obiectivele de investiții: Lot I - Reabilitarea canalelor de distribuție din amenajarea de irigaţii Carasu Galesu, judeţul Constanța; Lot II - Reabilitarea amenajarii de irigaţii Beibugeac - Sarinasuf, judeţul Tulcea”, cod CPV 79930000-2, s-a solicitat: 1. Anularea rezultatului procedurii de atribuire și a adresei de comunicare; 2. Anularea în parte a raportului procedurii nr. 14481/12.07.2023 și a actelor subsecvente, în ce priveşte oferta CONSITRANS SRL, depusă pentru Lotul II; Pagina 1 din 4

3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de către CONSITRANS SRL din punctul de vedere al îndeplinirii condiţiilor de participare prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv dacă se află în situația de excludere reglementată de art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. CONSITRANS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Polonă nr. 56, sector 1, înregistrată la ONRC sub nr. J40/9475/1991, având CUI 2629539, reprezentată legal prin preşedinte Eduard Hanganu, în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru lotul 2, depune Cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante nr. 3174/31.07.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 41669 din 31.07.2023, în dosarul nr. 2006/C10/2023, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie în favoarea AGENŢIEI NAŢIONALE DE ÎMBUNĂTĂŢIRI FUNCIARE (ANIF). 2. Respingerea în tot a contestaţiei formulate de Asocierea NACO EXPRESS SRL - OLT PROIECT SLATINA SRL drept neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii. Prin contestația nr. 326/20.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39851/21.07.2023, formulată de MĂRĂCINE NICOMAR SRL, lider al Asocierii MĂRĂCINE NICOMAR SRL - AQUAPROIECT SA, cu sediul în comuna Beceni, județul Buzău, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J10/29/1993, având cod unic de înregistrare RO 3493639, reprezentată legal prin administrator Mărăcine Nicolae, împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 2, comunicat cu adresa nr. 14626/13.07.2023 de către AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, cu sediul în București, șos. Olteniței nr. 35- 37, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1. Anularea rezultatului procedurii de atribuire și a adresei de comunicare; 2. Anularea în parte a raportului procedurii nr. 14481/12.07.2023 și a actelor subsecvente, depusă pentru Lotul II de CONSITRANS SRL; 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de către Asocierea MĂRĂCINE NICOMAR SRL - AQUAPROIECT SA din punctul de vedere al îndeplinirii condiţiilor de participare prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv dacă se află în situația de excludere. CONSITRANS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Polonă nr. 56, sector 1, înregistrată la ONRC sub nr. J40/9475/1991, având CUI 2629539, reprezentată legal prin preşedinte Eduard Hanganu și convențional de C.A. Bogdan-cosmin Buricea, cu sediul procesual ales în București, str. General Nicolae C. Dona nr. 15, sector 1, în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru lotul 2, depune Cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 41876 din 01.08.2023, în dosarul nr. 2025/C10/2023, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie în favoarea AGENŢIEI Pagina 2 din 4

NAŢIONALE DE ÎMBUNĂTĂŢIRI FUNCIARE (ANIF). 2. Respingerea în tot a contestaţiei formulate de Asocierea MĂRĂCINE NICOMAR SRL - AQUAPROIECT SA drept neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de NACO EXPRESS SRL, la lotul 2, în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de CONSITRANS SRL în dosarul nr. 2006/2023. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de MARACINE NICOMAR SRL în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, dispune anularea deciziei de respingere a ofertei asocierii MARACINE NICOMAR SRL SRL & AQUAPROIECT SA la lotul 2, anularea raportului procedurii nr. 14481/12.07.2023 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora, în partea privind oferta menționată. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de MARACINE NICOMAR SRL & AQUAPROIECT SA la lotul 2 conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de contestator cu privire la oferta depusă de CONSITRANS SRL la lotul 2. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de CONSITRANS SRL în dosarul nr. 2025/2023. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, MIHAELA ENACHE BOGDAN-MARIUS BOGHIU FELICIA COSTEA Pagina 3 din 4

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ....

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39399/19.07.2023, formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL, cu sediul în ........., str. .., ........., înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convenţional de Societatea Civilă de Avocaţi ... cu sediul profesional ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. ..., ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 2, comunicat cu adresa nr. 14626/13.07.2023 de către ........., cu sediul în ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „P7 - 2 loturi - Elaborarea documentaţiilor tehnico-economice fazele: DALI (inclusiv Expertiza Tehnică (inclusiv realizarea studiilor de teren, a documentaţiilor necesare obţinerii avizelor/acordurilor legale) pentru obiectivele de investiții: Lot I - Reabilitarea canalelor de distribuție din amenajarea de irigaţii ...; Lot II - Reabilitarea amenajarii de irigaţii ....”, cod CPV 79930000-2, s-a solicitat: 1. ......... de atribuire și a adresei de comunicare; 2. Anularea în parte a raportului procedurii nr. 14481/12.07.2023 și a actelor subsecvente, în ce priveşte oferta ............ SRL, depusă pentru Lotul II; 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de către ............ SRL din punctul de vedere al îndeplinirii condiţiilor de participare prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv dacă se află în situația de excludere reglementată de art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Pagina 1 din 29

............ SRL, cu sediul în ........., str. ...., înregistrată la ONRC sub nr. ...., având CUI ..., reprezentată legal prin preşedinte ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru lotul 2, depune Cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., în dosarul nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie în favoarea ... 2. Respingerea în tot a contestaţiei formulate de Asocierea ......... SRL - ............ SRL drept neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii. Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ..... SA, cu sediul în ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 2, comunicat cu adresa nr. 14626/13.07.2023 de către ........., cu sediul în ........., șos. .., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1. ......... de atribuire și a adresei de comunicare; 2. Anularea în parte a raportului procedurii nr. 14481/12.07.2023 și a actelor subsecvente, depusă pentru Lotul II de ............ SRL; 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de către Asocierea ......... SRL - ............ SA din punctul de vedere al îndeplinirii condiţiilor de participare prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv dacă se află în situația de excludere. ............ SRL, cu sediul în ........., str. .... înregistrată la ONRC sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin preşedinte ... și convențional de ...., cu sediul procesual ales în ........., str. ....., în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru lotul 2, depune Cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....., în dosarul nr. ...., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie în favoarea ...... 2. Respingerea în tot a contestaţiei formulate de Asocierea ......... SRL - ............ SA drept neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 14626/13.07.2023, considerându-l nelegal. În ce privește contestația depusă de ......... SRL, contestatorul susține că în urma evaluarii ofertelor depuse și aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-pret", comisia de evaluare a desemnat câștigătoare pentru Lotul II - Reabilitarea amenajarii de irigaţii ...- oferta depusă de Pagina 2 din 29

către ............ SRL, cu un punctaj total de 100 puncte (evaluare tehnică - 30 puncte, evaluare ofertă financiară - 70 puncte). Astfel, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 14626/13.07.2023, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință că oferta depusă a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind clasată pe locul 2, cu următorul punctaj: punctaj oferta tehnică - 30 puncte; punctaj ofertă financiară - 62,87 puncte; punctaj total - 92,87 puncte. Apreciază contestatorul că decizia luată sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de participare pentru ofertantul ............ SRL, respectiv al clasificării ofertei acestuia pe locul 1, cu consecinţa clasării ofertei sale pe locul 2, este nelegală și netemeinică, sens în care arată următoarele: Potrivit sub-secțiunii III.1.1. din Anunţul de participare - Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, inclusiv cerinţele privind înscrierea in registrele profesionale, „Ofertantul unic/Ofertantul asociat/Subcontractantul /Tertul sustinator trebuie sa demonstreze ca nu se incadreaza in prevederile art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016". O dispoziţie similară o regăsim și în Fișa de date, la subsectiunea III.1.1.a) - Situația personală a candidatului sau ofertantului. Conform art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractanta exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica/acordului-cadru orice operator economic care se afla in oricare dintre urmatoarele situatii:  [...] g) operatorul economic si-a incalcat in mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau in cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior; iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipata a respectivului contract; plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile". Plecând de la aceste împrejurări, contestatorul arată că, așa cum rezultă din înscrisurile anexate, ofertantul declarat câștigător, ............ SRL, și-a încălcat în mod grav și repetat obligaţiile ce îi reveneau în cadrul unor contracte de achiziţie publică, fapt ce a condus la stabilirea în sarcina acestuia de penalități din partea altei autorități contractante. Astfel, prin documentul constatator intermediar nr. 1, emis de CNAIR sub nr. 56267/13.0.2022, cu privire la contractul având ca obiect „Elaborare studiu de fezabilitate și proiect tehnic pentru drum de mare viteză Focșani-Bacău", autoritatea contractantă a stabilit că societatea în cauză a înregistrat întârzieri mari în executarea obligaţiilor principale (elaborare studiu de fezabilitate, elaborare proiect tehnic). Prin documentul constatator intermediar nr. 2, emis de CNAIR cu privire la contractul indicat anterior, autoritatea contractantă a indicat că pârâta datorează penalitați de întârziere în valoare de 1.026.293,40 lei, ca urmare a întârzierii înregistrate cu privire la elaborare și predarea studiului de fezabilitate. Ulterior, prin documentul constatator intermediar nr. 3, aceiaşi autoritate contractantă a indicat că pârâta datorează și penalități de întârziere în valoare de 94.579,98 lei, din cauza elaborarii și predării cu întârziere a proiectului tehnic. Pagina 3 din 29

Într-o altă procedură de atribuire, aceeaşi autoritate contractantă a emis certificatul constatator intermediar nr. 1 (nr. de ieşire 51069/ 27.06.2022), prin intermediul căruia a indicat că societății ............ SRL i- au fost aplicate penalități în cuantum total de 55.000 lei, pentru înlocuirea personalului, respectiv pentru nemobilizarea unui expert. În mod similar, într-o altă procedură de atribuie, autoritatea contractantă a indicat, prin certificatul constatator intermediar nr. 1 (nr. de ieşire 51077/27.06.2022), că au fost aplicate penalități cu privire la aceeaşi persoana juridică în valoare de 122.500 lei (pentru nemobilizarea expertului cheie inginer-responsabil proiectare și pentru înlocuirea expertului cheie inginer constructor-responsabil cantități).  Se arată că există alte două proceduri de atribuire în care autoritatea contractantă indică, prin documente constatoare faptul că societatea ............R SRL datorează daune-interese ca urmare a înlocuirii personalului prevăzut în contract (document constatator intermediar nr. 1 - număr de ieşire 56263/13.07.2022; document constatator intermediar nr. 1 - număr de ieşire 56259/13.07.2022). Conform Notificării emise de ANAP cu privire la situația de excludere reglementată de art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul acestei dispoziţii legale, operatorul economic trebuie: -fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; -fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, și, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi produs: -fie la încetarea anticipată a respectivului contract; -fie la plata de daune-interese; -fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menționate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situații de excludere, contestatorul susține că este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menționate în prima teză a art. 167 alin. 1 lit. g, cumulativ cu una dintre condiţiile menționate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză. Cu titlu de exemplu, ANAP arata că încălcarea gravă a obligaţiilor contractuale nu trebuie să fie și repetativă, dar trebuie să fi condus la una dintre consecinţele enumerate în teza a doua. Totodată, se arată că încălcările repetate nu trebuie să fie grave, dar trebuie să fi condus la una dinttre consecinţele enumerate în teza a doua. Așa fiind, câtă vreme ofertantul ............ SRL și-a încălcat în mod grav, dar și repetat obligaţiile principale în cadrul unor alte proceduri, iar aceste încălcări au dus la plata de daune-interese, contestatorul apreciază că acesta trebuia să fie exclus din procedura de atribuire analizată în speţă.  Pagina 4 din 29

În acest sens, contestatorul indică art. 169 din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractanta exclude un operator economic in orice moment al procedurii de atribuire in care ia la cunostinta ca operatorul economic se afla, avand in vedere acţiunile sau inacţiunile savarsite inainte sau in cursul procedurii, in una dintre situatiile prevăzute la art. 164, 165 si 167, de natura sa atraga excluderea din procedura de atribuire". În plus, pentru niciuna dintre faptele indicate nu s-a împlinit un termen mai mare de 3 ani de la producerea lor, așa cum o cer dispoziţiile art. 171 alin. 1 lit. b din Legea nr. 98/2016, astfel că autoritatea contractantă poate și trebuie în acest caz să sancţioneze ofertantul declarat câștigător cu excluderea din procedura de atribuire. În aceste condiţii, contestatorul susține că el va fi ofertantul care urmează a fi declarat câștigător, potrivit punctajului obținut, ca ofertant clasat pe locul 2. Față de toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ............ SRL precizând următoarele: Se reține că Ofertantul consideră că comisia de evaluare nu a respectat art. 167 alin. 1 lit. g din Legea 98/ 2016: (1)Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g)operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile. Contestatorul afirmă că prin documentul constatator intermediar nr. 1 emis de CNAIR sub nr. 56267/ 13.0.2022, cu privire la contractul având ca obiect Elaborarea studiu de fezabilitate si proiect tehnic pentru drum de mare viteza Focsani-Bacau, autoritatea contractantă a stabilit că societatea în cauză a înregistrat întârzieri mari în executarea obigațiilor principale (elaborare, studiu de fezabilitate, elaborare proiect tehnic). Prin documentul constatator intermediar nr. 2, emis de CNAIR cu privire la contractul indicat anterior, autoritatea contractantă a indicat că pârâta datorează penalități de întârziere în valoare de 1.026.293,40 lei ca urmare a întârzierii înregistrate cu privire la elaborarea și predarea studiului de fezabilitate. Ulterior, prin documentul constatator intermediar nr. 3, aceeaşi autoritate contractantă a indicat că pârâta datorează și penalități de întârziere în valoare de 94.579,98 lei, din cauza elaborării și predării cu întârziere a proiectului tehnic. Într-o altă procedură de atribuire, aceeaşi autoritate a emis certificatul constatator intermediar 1 (nr. de ieşire 51.069/27.06.2022), prin intermediul căruia societății ............ SRL s-au aplicat penalități în cuantum total de 55.000 lei, pentru înlocuirea personalului, respectiv pentru nemobilizarea unui expert. Pagina 5 din 29

Autoritatea contractantă face precizarea că Asocierea ......... SRL - lider de asociere & ............ SRL-asociat a exportat/centralizat din SEAP toate constatoarele ofertantului ............ SRL, însă nu toate aceste documente sunt negative, iar cele cu prejudicii sunt contestate fiind suspendate până la soluţionare de către instanţele de judecată. În mod similar, într-o altă procedură de atribuire, autoritatea contractantă a indicat, prin certificatul constatator intermediar nr. 1 (nr. de ieşire 51077/27.06.2022), că au fost aplicate penalități cu privire la aceeaşi persoană juridică în valoare de 122.500 lei (pentru nemobilizarea expertului cheie - responsabil proiectare și pentru înlocuirea expertului cheie inginer constructor - responsabil cantități) Societatea ............ SRL datorează daune-interese ca urmare a înlocuirii personalului prevăzut în contract (document coonstatator intermediar nr. 1 - număr de ieşire 56263/ 13.07.2022, document constatator intermediar nr. 1 - număr de ieşire 56.259/13.07.2022). Comisia de evaluare consideră că ofertantul ............ SRL nu se încadrează în prevederile art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, deoarece ofertantul nu a îndeplinit cumulativ aceste condiţii, niciun contract nu a încetat anticipat. Astfel, potrivit art. 166 alin (8) din Normele metodologice de aplicare a prevedrerilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, atunci când la decizia de respingere a unui candidat/ofertant pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin (1) lit. (g) din Legea nr. 98 2016, respectiv dacă operatorul ecoomic și-a încălcat grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract. Se menționează că într-o speţă similară, Consiliul a reținut că nu orice neîndeplire a unor clauze contractuale poate să genereze aplicarea dispoziţiilor art. 167 alin (1) lit g) din Legea nr. 98/2016, după cum nu orice document constatator trebuie să ducă la respingerea ofertantului, legislaţia în materia achiziţiilor publice impunând comisiei de evaluare verificarea indeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute de articolul menționat și includerea anumitor elemente de fond, respectiv dacă operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiilor ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune interese sau alte sancţiuni comparabile. Se mai menționează în motivare faptul că prevederile art. 167 alin (1) lit. (g) nu trebuie utilizate ca un instrument de excludere a oricărui operator economic care a greşit la un moment în contextul îndeplinirii unui contract, cu atât mai mult cu cât este posibil să existe o culpă comună sau că existența documentului constatator conduce de drept, la respingerea ofertantului. Deși dispoziţiile art. 166 din normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ Pagina 6 din 29

acordului cadru din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice arată că documentul constatator este un act administrativ, autoritatea contractantă apreciază că de aici nu se poate desprinde concluzia că el este prezumat a fi valabil, din moment ce însuși legiuitorul obligă atoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, să verifice dacă cele cuprinse în conținutul său reflectă condiţiile prevazutre de lege, CNSC - DECIZIA nr. .... din 15.03.2019). Astfel, potrivit art. 166 alin (5) din HG 395/2016: (5) Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii se publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, cu excepţia situaţiei în care efectele au fost suspendate prin hotărârea instanţei de judecată. Potrivit alin (4) al aceluiaşi articol, „Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare." Apreciază Autoritatea că până la pronunţarea unei soluţii, de către instanța de judecată, în acest sens, aspectele reținute în Documentul constatator nu pot fi considerate întemeiate și conform realității, reprezentând simple aprecieri subiective ale Asocierii ......... SRL-lider de asociere & ... SRL-asociat. De asemenea, atât timp cât Documentul constatator negativ este contestat conform procedurii prevăzute de Legea 544/2004, termenul în care operează interdicția de publicare în SEAP și implicit interdicția ............ de a ține cont de acest act în propriile proceduri, se prelungeşte până la pronunţarea, de către instanță, a unei hotărâri privitoare la legalitatea actului administrativ contestat. Astfel, chiar dacă autoritatea contractantă a luat la cunoștință despre existența actului, cu încălcarea prevederilor art. 166 alin (5) din Legea 98/ 2004, aceasta nu poate, pur și simplu, să declare oferta ca fiind inacceptabilă. Într-o Decizie anterioară, Consiliul a reținut că "se impune ca autoritatea contractanta sa faca aplicarea dispoziltiilor art. 171 din Legea 98/ 2016, respectiv sa solicite contestatoarei sa furnizeze dovezi care sa arate ca aceasta a luat masuri suficiente pentru a-si demonstra credibilitatea prin raportare la masurile de excludere. Si anume, Consiliul, retine, de asemenea ca la dosarul cauzei nu exista niciun document referitor la incalcarea in mod grav sau repetat a obligaţiilor contractuale de către operatorul economic, cu consecinţa incetarii anticipate a contractului”. În NOTIFICARE cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice se precizează: Pe de altă parte, potrivit art. 166 alin. (4) - (51) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 „(4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare”. Documentele constatatoare la care face referire Asocierea ......... SRL- lider de asociere & SC ............ SRL-asociat sunt contestate de către ............ SRL regăsindu-se pe rolul Tribunalului ......... cu următoarele Pagina 7 din 29

numere: Dosar Nr. 33876/3/2022 având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de către Prestator prin care solicită exonerarea de plată a penalizărilor în suma de 1.026.2.93,40 lei ca urmare a întârzierilor în elaboararea și predarea Studiului de fezabilitate, având termen 29.09.2023 - Tribunalul ......... respectiv dosarul nr... având ca obiect cererea de chemare în jedecată formulată de către prestatator prin care solicită anularea certificatului constatatator intermediar nr. 2 - este suspendat în temeiul art. 413 alin (1) pct. 1 C. proc.civ, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. ... aflat pe rolul Tribunalului ......... - Secţia a VI a civilă, până la soluţionarea cauzelor. Astfel, potrivit art. 166 alin (5) din HG 395/2016 documentele constatatoare enunțate de Asocierea ......... SRL-lider de asociere & ............ SRL-asociat sunt suspendate (nu produc efecte juridice ) până la soluţionarea de către instanţa de judecată, astfel încât comisia de evaluare nu le poate lua în considerare. Autoritatea contractantă susține că în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ofertantul nu îndeplinește cumulativ cerinţele pentru a fi exclus din procedura de atribuire (aceste încălcări nu au condus la încetarea anticipată a contractelor) . Se apreciază că Comisia de evaluare a respectat dispoz. art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: "Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii." Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestația ca nefondată și să menţină rezultatul procedurii de atribuire. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., contestatorul formulează Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Se constată că în niciunul dintre dosarele de instanță indicate de autoritatea contractantă, nu a fost pronunțată până la acest moment o hotărâre de anulare a documentelor constatatoare. Astfel, așa cum a indicat și autoritatea contractantă, în dosarul nr. ..., aflat pe rolul Tribunalului ......... - Secţia a Vl-a civilă, prin care s-a solicitat de către ............ SRL exonerarea acesteia de la plata penalităților iî cuantum de 1.026.293,40 lei, stabilite în sarcina acesteia de către CNAIR ca urmare a întârzierilor în elaborarea și predarea studiului de fezabilitate (în contractul având ca obiect „Elaborare studiu de fezabilitate si proiect tehnic pentru drum de mare viteza Focsani-Bacau"), instanța a stabilit următorul termen de judecată la data de 29.09.2023. Pe de altă parte, în dosarul nr. ..., aflat pe rolul Tribunalului ......... - Secţia a II-a contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anularea certificatului constatator intermediar nr. 2 (emis de CNAIR cu privire la Pagina 8 din 29

contractul de achiziţie publică indicat anterior, prin care s-a arătat că societatea ............ SRL datorează penalități de întârziere în valoare de 1.026.293,40 lei, ca urmare a întârzierii înregistrate cu privire la elaborare și predarea studiului de fezabilitate), s-a dispus suspendarea judecaţii în condiţiile art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 33876/3/2022, iar nu suspendarea efectelor actului administrativ, potrivit art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Așa fiind, după cum a reținut și Înalta Curte de Casaţie și Justiție - Secţia de contencios administrativ și fiscal, este de principiu ca actul administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, prezumţie care, la rândul său, se bazează pe prezumţia de autenticitate și de veridicitate, de unde decurge concluzia că a nu executa un act administrativ emis în baza legii echivalează cu a nu executa legea. Pentru aceasta, arată instanța supremă, suspendarea executării unui act administrativ nu poate fi ordonată de judecătorul de contencios administrativ decât în situații de excepţie, cu observarea strictă a îndeplinirii exigentelor legale, astfel cum sunt precizate în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. În cauză, documentul constatator la care face referire autoritatea contractantă nu a fost anulat de instanța de contencios administrativ, iar efectele acestuia nu au fost suspendate. De altfel, aceeaşi este situația pentru toate documentele constatatoare nominalizate de contestator prin contestație. Ca atare, aceste acte administrative își produc efectele ope legis, motiv pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a le avea în vedere în cadrul procedurii de atribuire analizate, din perspectiva incidenţei cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, cu privire la ofertantul ............ SRL. În plus, contrar susţinerilor autorității contractante, pentru excluderea operatorului economic din procedura de atribuire nu este necesar ca încălcarile grave ale obligaţiilor contractuale să fi condus și la încetarea anticipată a contractului, fiind suficient ca încălcările să fi condus la stabilirea în sarcina operatorului economic de daune-interese. Așa cum rezultă din înscrisurile anexate la contesția formulată, petentul susține că ofertantul ............ SRL și-a încălcat în mod grav obligaţiile principale în cadrul unor alte proceduri de atribuire, iar aceste încălcări au condus la stabilirea în sarcina acesteia de sancţiuni pecuniare într-o valoare semnificativă (peste 1.100.000 lei). Pe cale de consecinţă, petentul consideră că acest ofertant trebuia și putea să fie exclus din procedura de atribuire analizată în speţă. În concluzie, având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile pentru a opera cazul de excludere reglementat de art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, de vreme ce ofertantul ............ SRL a încălcat grav obligaţiile principale ce îi reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, iar încălcările respective au generat obligarea sa la plata de daune-interese, că pentru invocarea acestei situații de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin. 1 lit. g, cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate în teza a doua, nefiind Pagina 9 din 29

necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză, că potrivit art. 169 din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164,165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire", că pentru niciuna dintre faptele indicate nu s-a împlinit un termen mai mare de 3 ani de la producerea lor, așa cum o cer dispoziţiile art. 171 alin. 1 lit. b din Legea nr. 98/2016, astfel că autoritatea contractantă poate și trebuie în acest caz să sancţioneze ofertantul cu excluderea din procedură, că pentru niciunul dintre documentele constatatoare nu s-a pronunţat o hotărâre de anulare sau de suspendare a efectelor acestora, ca acte administrative, și nici nu a avut loc o exonerare a ofertantului de la plata de daune-interese, contestatorul solicită Consiliului să constate că apărările autorității contractante nu sunt susținute de dispoziţii legale, fiind neîntemeiate, drept pentru care să dispună admiterea contestației așa cum a fost formulată. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., ............ SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru lotul 2, depune Cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în dosarul nr. ..., prin care solicită următoarele: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie în favoarea ... (............). 2. Respingerea în tot a contestaţiei formulate de Asocierea ......... SRL & ............ SRL drept neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii. În susținerea admisibilității în principiu a cererii sale de intervenție, intervenientul arată că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire, iar în urma evaluării ofertelor, conform pct. 4 din Raportul procedurii înregistrat sub nr. 14481/12.07.2023, oferta sa a fost declarată câştigătoare, iar prin adresa înregistrată sub nr. 14629/13.07.2023, acesta a fost informat cu privire la rezultatul procedurii. Se arată că interesul intervenientului este determinat (urmărind respingerea contestaţiei ......... SRL), legitim, personal, născut şi actual (în considerarea realizării dreptului de a încheia contractul de achiziţie publică în calitate de ofertant declarat câştigător). Intervenientul susține că contestaţia formulată de ......... S.R.L. este neîntemeiată, apreciind că nu sunt incidente prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016. Se reține că singurul motiv invocat de contestatoare se referă la faptul că intervenientul nu a îndeplini condiţiile de participare, întrucât autoritatea contractantă ar fi trebuit să aplice dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 167 alin. 1 lit. g) şi alin. 8 din Legea nr. 98/2016: Pagina 10 din 29

„(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (..) g) Operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care la fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract". În încercarea de justificare a criticii formulate, contestatoarea face referire la un număr de şase documente intermediare emise în legătură cu executarea unor contracte în care intervenientul are calitatea de Prestator. a) În ceea ce priveşte Documentul constatator Intermediar 1 - 18/7030/22.06.2022 emis în legătură cu executarea contractului „Elaborare Studiu de Fezabilitate şi Proiect Tehnic pentru Drum de Mare Viteză Focşani - Bacău" Generic, în cuprinsul documentului constatator se consemnează percepţia eronată a Beneficiarului în sensul existenţei unor întârzieri în predarea Proiectului Tehnic. Intervenientul menţionează că împotriva acestui document constatator, a formulat plângere prealabilă dată fiind netemeinicia menţiunilor din cuprinsul actului administrativ. Intervenientul apreciază că simpla menţiune în cuprinsul documentului a existenţei unei întârzieri, în raport de termenele contractuale, nu conduce la încălcarea gravă a unei obligaţii contractuale astfel încât acesta să se facă vinovat de „încălcarea în mod grav" a unei obligaţii principale astfel încât să existe îndoieli cu privire la credibilitatea sa. Cu toate că, prin contestaţia formulată, Contestatoarea face referire la Documentul constatator intermediar 2 nr. 18/11234/04.10.2022 (nr. 92/82972/04.10.20222), emis în legătură cu executarea aceluiaşi contract ulterior documentului constatator intermediar nr. 1, intervenientul remarcă faptul că cu rea-credinţă redă trunchiat conţinutul acestuia doar în ceea ce priveşte penalităţile aplicate acestuia. Astfel, intervenientul susține că se impune a se avea în vedere că, potrivit Documentului constatator intermediar nr. 2, NU există întârzieri sau deficienţe în derularea contractului (pct. 10), fiind îndeplinite obligaţiile contractuale principale (pct.13), reţinându-se avizarea Studiului de Fezabilitate şi a Proiectului Tehnic (pct. 8). Aceeaşi situaţie se impune a fi reţinută şi cu privire la Documentul constatator intermediar 3 nr. 92/7880/27.01.2023 emis în legătură cu executarea aceluiaşi contract, respectiv contestatoarea cu rea-credinţă redă trunchiat conţinutul acestuia, doar în ceea ce priveşte penalităţile aplicate subscrisei. Astfel, se impune a se avea în vedere că, potrivit Documentului constatator intermediar nr. 3, NU există întârzieri sau deficienţe în Pagina 11 din 29

derularea contractului (pct. 10), fiind îndeplinite obligaţiile contractuale principale (pct. 13), reţinându- se că au fost atribuite Contractele de Servicii (pct. 8). Prin urmare, este evident pentru intervenient că situaţia de întârziere a avut caracter temporar, fiind generată de impedimente neimputabile subscrisei şi nu a afectat derularea contractului potrivit termenelor contractuale stabilite. În ceea ce priveşte penalităţile, în documentul constatator 2 se consemnează că acestea au fost reţinute de autoritatea contractantă, iar intervenientul a contestat atât penalităţile aplicate cât şi Documentul constatator intermediar 2 sub acest aspect, demersurile judiciare făcând obiectul dosarelor nr. .... aflate pe rolul Tribunalului .......... În ceea ce priveşte penalităţile din documentul constatator 3, intervenientul a solicitat anularea acestora, fiind incluse în obiectul dosarului nr... pe rolul Tribunalului .......... De asemenea, acestea au fost achitate în data de 25.01.2023. Situaţia actuală cu privire la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către intervenient este consemnată în Documentul constatator nr. 4 înregistrat sub nr. 92/40610/28.04.2023 după cum urmează: -NU există întârzieri / deficienţe în derularea Contractului constatate în prezent / în perioada de referinţă de 90 de zile (pct. 10); -NU există daune cauzate Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile / Penalităţi emise de Beneficiar până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile / Prejudicii aduse Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile (pct. 11); -Până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile, contractantul şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale (pct. 13). Prin urmare, intervenientul susține că a luat măsuri adecvate în executarea contractului „Elaborare Studiu de Fezabilitate şi Proiect Tehnic pentru Drum de Mare Viteză Focşani - Bacău" care au avut ca rezultat remedierea întârzierilor şi plata penalităţilor, măsuri care demonstrează pe deplin credibilitatea sa în calitate de partener contractual şi fac inaplicabile prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016. b) Referitor la Documentul constatator intermediar nr. 1 emis sub nr. 92/51069/27.06.2022 în legătură cu executarea contractului „Supervizare Proiectare şi execuţie Autostrada de Centură ......... km 0+000 - km 100+900, LOTUL 3: Sector 1 km 85+300 - km 100+765 aferent Centură Sud; Sector 2 km 0+000 - km 2+500 aferent Centură Nord". Intervenientul menționează că din cuprinsul Documentului constatator interimar nr. 1 rezultă că NU au existat întârzieri/deficienţe în derularea Contractului (pct. 10) şi că şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale principale (pct. 13). Se apreciază că, cu rea-credinţă, contestatoarea pretinde că intervenientul și-ar fi încălcat obligaţia de a „mobiliza" expertul non-cheie Inspector utilităţi, penalitatea fiind aplicată de autoritatea contractantă pentru pretinsa nemobilizare la termen a acestuia şi nu pentru neprezentarea acestuia în cadrul proiectului. Pagina 12 din 29

Mai mult, intervenientul precizează că a contestat temeinicia pretenţiilor autorităţii contractante la plata penalităţilor aplicate, acestea făcând obiectul dosarului nr. 4786/3/2022 înregistrat pe rolul Tribunalului .......... Din documentele constatatoare intermediare ulterioare (nr. 92/81181/03.10.2022, nr. 92/7983/27.01.2023 şi nr. 92/40463/ 28.04.2023) emise în legătură cu derularea contractului menţionat la lit. b) reiese că NU există deficienţe/ întârzieri în derularea contractului (pct. 10), NU au fost cauzate daune Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile /NU au fost aplicate Penalităţi emise de Beneficiar până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile, NU au fost cauzate Prejudicii Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile (pct. 11) şi că au fost îndeplinite toate obligaţiile contractuale principale (pct. 13). Se confirmă că întârzierea în mobilizarea personalului prevăzut iniţial în contract NU a avut niciun impact asupra derulării contractului şi nu există o consecinţă negativă asupra contractului, fiind îndeplinite în mod corespunzător toate obligaţiile contractuale. În concluzie, intervenientul subliniază că nu a fost săvârşită o încălcare gravă sau repetată a obligaţiilor contractuale care să fi cauzat prejudicii autorităţii contractante în derularea contractului „Supervizare Proiectare şi execuţie Autostrada de Centură ......... km 0+000 - km 100+900, LOTUL 3: Sector 1 km 85+300 - km 100+765 aferent Centură Sud; Sector 2 km 0+000 - km 2+500 aferent Centură Nord", astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016. c) În ceea ce priveşte Documentul constatator intermediar nr. 1 emis sub nr. 92/51077/27.06.2022 în legătură cu executarea contractului „Supervizare Proiectare şi execuţie Autostrada de Centură ......... km 0+000 - km 100+900, LOTUL 1: sector 1 km 52+070 - km 52+770 aferent Centură Nord, sector 2 km 52+770 - km 69+000 aferent Centură Sud." Intervenientul remarcă faptul că, cu rea-credinţă, contestatoarea pretinde că și-ar fi încălcat obligaţia de a „mobiliza" expertul cheie Inginer Responsabil Proiectare, penalitatea fiind aplicată de autoritatea contractantă pentru pretinsa nemobilizare la termen a acestuia şi nu pentru neprezentarea acestuia în cadrul proiectului. În acelaşi document constatator intermediar se reţine că intervenientul a achitat penalităţile aplicate în virtutea unor clauze penale în baza cărora Beneficiarul percepe despăgubiri indiferent de existenţa unei culpe din partea Prestatorului sau a unui prejudiciu efectiv suferit. Mai mult, documentul constatator intermediar anterior menţionat consemnează faptul că NU există deficienţe/întârzieri în derularea contractului (pct. 10) şi că au fost îndeplinite toate obligaţiile contractuale principale (pct. 13), ceea ce confirmă că mobilizarea cu întârziere a Inginerului Responsabil Proiectare NU a avut niciun impact asupra derulării contractului. Lipsa unei consecinţe negative asupra contractului rezultă şi din Documentul constatator intermediar nr. 2, care arată că au fost îndeplinite în mod corespunzător toate obligaţiile contractuale. Pagina 13 din 29

Suplimentar, intervenientul arată că, din documentele constatatoare intermediare ulterioare (nr. 92/81188/03.10.2022, nr. 92/7982/27.01.2023 şi nr. 92/40464/28.04.2023) emise în legătură cu derularea contractului menţionat la lit. c) reiese că NU există deficienţe/întârzieri în derularea contractului (pct. 10), NU au fost cauzate daune Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile / NU au fost aplicate Penalităţi emise de Beneficiar până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile, NU au fost cauzate Prejudicii Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile (pct. 11) şi că au fost îndeplinite toate obligaţiile contractuale principale (pct. 13). Se confirmă că întârzierea în mobilizarea personalului prevăzut iniţial în Contract NU a avut niciun impact asupra derulării contractului şi nu există o consecinţă negativă asupra contractului, fiind îndeplinite în mod corespunzător toate obligaţiile contractuale. În concluzie, intyervenientul apreciază că nu a fost săvârşită o încălcare gravă sau repetată a obligaţiilor contractuale care să fi cauzat prejudicii autorităţii contractante în derularea contractului „Supervizare Proiectare şi execuţie Autostrada de Centură ......... km 0+000 - km 100+900, LOTUL 1: sector 1 km 52+070 - km 52+770 aferent Centură Nord, sector 2 km 52+770 - km 69+000 aferent Centură Sud", situaţie care face inaplicabile prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016. d) Referitor la Documentele constatatoare intermediare 1 emis sub nr. 92/56263/13.07.2022 în legătură cu executarea contractului Elaborarea Studiului de Fezabilitate şi a Proiectului Tehnic pentru Drum de mare viteză ......... - Focşani nr. 92/66256 din 24.09.2018 şi cel emis sub nr. 92/56259/13.07.2022 în legătură cu executarea contractului Elaborarea Studiului de Fezabilitate şi a Proiectului Tehnic pentru Drum de mare viteză Ploieşti - ......... nr. 92/66263 din 24.09.2018 Intervenientul reține că în cuprinsul documentelor constatatoare se consemnează faptul că autoritatea contractantă a emis penalităţi pentru înlocuirea personalului prevăzut în Contract. Se impune a se observa că în aceleaşi documente constatatoare se reţine (pct. 13), că nu există întârzieri (pct. 10) şi că intervenientul și-ar fi îndeplinit obligaţiile contractuale principale, ceea ce exclude incidenţa unei abateri grave. Intervenientul susține că simpla înlocuire a personalului prevăzut în Contract, atât timp cât este permisă conform Contractului nu poate conduce la încălcarea gravă a unei obligaţii contractuale, astfel încât acesta să se facă vinovat de „încălcarea în mod grav" a unei obligaţii principale şi să existe îndoieli cu privire la credibilitatea sa, sens în care face referire la argumentele anterior prezentate. Faptul că autoritatea contractantă emitentă a consemnat că intervenientul și-a îndeplinit obligaţiile contractuale, deşi au fost aplicate penalităţi pentru înlocuirea personalului nu face decât să confirme că înlocuirea personalului nu constituie o încălcare a obligaţiilor contractuale care să fi cauzat prejudicii autorităţii contractante. Mai mult, deşi a achitat la data de 02.06.2021 suma de 180.000 lei, intervenientul a contestat temeinicia pretenţiilor autorităţii contractante la plata penalităţilor aplicate menţionate în Documentul constatator Pagina 14 din 29

intermediar 1 emis sub nr. 92/56259/13.07.2022 în legătură cu executarea contractului Elaborarea Studiului de Fezabilitate şi a Proiectului Tehnic pentru Drum de mare viteză Ploieşti - ......... nr. 92/66263 din 24.09.2018, acestea făcând obiectul dosarului nr. 18843/3/2022 înregistrat pe rolul Tribunalului .......... În plus, din documentele constatatoare intermediare ulterioare (nr. 92/82975/06.10.2022,

nr.

92/7365/26.01.2023

şi

nr. 92/40608/28.04.2023 emise în derularea contractului Elaborarea Studiului de Fezabilitate şi a Proiectului Tehnic pentru Drum de mare viteză ......... - Focşani nr. 92/66256 din 24.09.2018 şi nr. 92/82977/06.10.2022, nr. 92/7368/26.01.2023 şi nr. 92/40601/28.04.2023 emise în derularea contractului Elaborarea Studiului de Fezabilitate şi a Proiectului Tehnic pentru Drum de mare viteză Ploieşti - ......... nr. 92/66263 din 24.09.2018), reiese că NU există deficienţe/ întârzieri în derularea contractului (pct. 10) şi că au fost îndeplinite toate obligaţiile contractuale principale (pct. 13), ceea ce confirmă că înlocuirea personalului prevăzut iniţial în Contract NU a avut niciun impact asupra derulării contractului şi nu există o consecinţă negativă asupra contractului, fiind îndeplinite în mod corespunzător toate obligaţiile contractuale. Intervenientul susține că nu a fost săvârşită o încălcare gravă sau repetată a obligaţiilor contractuale care să fi cauzat prejudicii autorităţii contractante în derularea contractelor menţionate mai sus, astfel că nu sunt aplicabile în speţă prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte alegaţiile contestatoarei referitoare la încălcarea de către intervenient a obligaţiilor contractuale în mod grav şi repetat în derularea mai multor contracte, acesta apreciază că este importat a se avea în vedere că toate documentele constatatoare la care contestatoarea face referire sunt documente interimare, reglementate de prevederile art. 166 alin. (52) din HG nr. 395/2016 după cum urmează: „(52) Prin excepţie de la termenele prevăzute la art. 166 alin. (1) lit. a)-e), autoritatea contractantă are dreptul de a emite documente constatatoare şi pe perioada derulării contractului, la fiecare 90 de zile de la momentul semnării contractului, în cadrul cărora vor fi consemnate cel puţin stadiul contractului şi, dacă este cazul, eventualele întârzieri/deficienţe în implementarea contractului, precum şi eventualele daune cauzate din culpa contractantului." Se arată că stadiul contractului reflectat de un astfel de document la un anumit moment în derularea contractului este eminamente temporar, ceea ce exclude ca în baza unui singur astfel de document să se poată aprecia asupra incidenţei prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În acest sens intervenientul a arătat că eventualele întârzieri consemnate au avut caracter pur conjunctural, nefiind reţinute şi în documentele intermediare ulterioare, motiv pentru care este absurd a aprecia că acesta s-ar face responsabil de încălcarea în mod grav sau repetat a obligaţiilor contractuale principale. Faţă de considerentele prezentate, rezultă că nu sunt îndeplinite în speţă condiţiile aplicării dispoziţiilor 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016, deoarece niciunul dintre documentele constatatoare indicate de Pagina 15 din 29

către contestatoare nu consemnează încălcări grave ale obligaţiilor contractuale principale sau încălcări repetate ale unor obligaţii contractuale principale care au cauzat prejudicii autorităţii contractante. De asemenea, intervenientul arată că îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 nu este suficientă pentru a opera cazul de excludere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 171 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, intervenientul susține că a adoptat măsuri adecvate care au condus la consemnarea de către înseşi autorităţile emitente ale documentelor constatatoare a îndeplinirii obligaţiilor contractuale şi absenţei prejudiciilor în prezent în derularea contractelor în legătură cu care au fost emise respectivele documente constatatoare intermediare. Potrivit art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, plata reprezintă o măsură de înlăturare a incidenţei prevederilor art. 167 din acelaşi act normativ, intervenientul achitând în integralitate penalităţile aplicate, după cum rezultă chiar din cuprinsul Documentelor constatatoare intermediare. Se apreciază că neconsemnarea întârzierilor în executarea obligaţiilor contractuale în documentele constatatoare emise ulterior actelor la care face trimitere contestatoarea dovedeşte că intervenientul a remediat încălcările anterior consemnate în mod corespunzător fără a afecta executarea obligaţiilor contractuale principale. Nu în ultimul rând, intervenientul precizează că motivul de excludere întemeiat pe dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 reprezintă un motiv facultativ de excludere, fiind la aprecierea autorităţii contractate, şi nu a contestatoarei, dacă operatorul economic este apt să execute contractul ce urmează a fi încheiat în procedura curentă. Faţă de considerentele prezentate, intervenientul susține că în mod întemeiat, autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 în ceea ce îl priveşte, iar Comunicarea rezultatului procedurii nr. 14629/13.07.2023, Raportul procedurii de atribuire nr. 14481/12.07.2023 şi actele subsecvente respectă prevederile legislaţiei achiziţiilor publice şi ale documentaţiei de atribuire, astfel încât contestaţia formulată de ......... S.R.L. este neîntemeiată sub toate aspectele criticate. În ce privește contestația formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ............ SA, împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 2, comunicat cu adresa nr. 14626/13.07.2023 de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, contestatorul învederează următoarele: În urma evaluării ofertelor depuse şi aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", comisia de evaluare a desemnat câştigătoare pentru Lotul II - Reabilitarea amenajării de irigaţii ...oferta depusa de către ............ SRL cu un punctaj total de 100 puncte (evaluare tehnică - 30 puncte, evaluare ofertă financiară - 70 puncte). Astfel, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 14626/13.07.2023, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa petentului că oferta depusă a fost declarată inacceptabilă. Pagina 16 din 29

Apreciază contestatorul că decizia luată sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de participare pentru ofertantul ............ SRL respectiv al clasificării ofertei acestuia pe locul 1, cu consecinţa descalificării sale, este nelegală şi netemeinică, sens în care arată următoarele: Potrivit sub-secțiunii III. 1.1. din Anunţul de participare Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, inclusiv cerinţele privind înscrierea în registrele profesionale „Ofertantul unic/Ofertantul asociat/ Subcontractantul /Terţul susţinător trebuie să demonstreze că nu se încadrează în prevederile art 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016". O dispoziţie similară o regăsim și în Fișa de date, la subsecţiunea III.1.1.a) - Situaţia personala a candidatului sau ofertantului. Conform art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica/acordului cadru orice operator economic care se afla in oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat in mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior; iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipata a respectivului contract; plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile". Din informaţiile care circulă în mediul de afaceri, care se pot verifica de către CNSC şi ............, ....SRL şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile ce îi reveneau în cadrul unor contracte de achiziţie publică, fapt ce a condus la stabilirea în sarcina acestuia de penalităţi din partea altei autorităţi contractante. Conform Notificării emise de ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată de art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul acestei dispoziţii legale, operatorul economic trebuie: -fie sa fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; -fie să fî încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publica, al unui contract de achiziţie sectoriala sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, și, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi produs: -fie la încetarea anticipata a respectivului contract; -fie la plata de daune-interese; -fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele doua mentionate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situaţii de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin, 1 lit. g, cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate in teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teza. respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză. Cu titlu de exemplu, ANAP arată că încălcarea gravă a obligaţiilor contractuale nu trebuie să fie și repetată, dar trebuie să fi condus la una dintre consecinţele enumerate în teza a doua. Totodată, se arată că Pagina 17 din 29

încălcările repetate nu trebuie sa fie grave, dar trebuie să fi condus la una dintre consecinţele enumerate în teza a doua. Aşa fiind, câtă vreme ofertantul ............ SRL şi-a încălcat în mod grav, dar şi repetat obligaţiile principale în cadrul unor alte proceduri, iar aceste încălcări au dus la plata de daune-interese, contestatorul apreciază că acesta trebuia să fie exclus din procedura de atribuire analizată în speţă. În acest sens, contestatorul indică şi că potrivit art. 169 din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractanta exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire". În plus, pentru niciuna dintre faptele indicate nu s-a împlinit un termen mai mare de 3 ani de la producerea lor, aşa cum o cer dispoziţiile art. 171 alin. 1 lit. b din Legea nr. 98/2016, astfel că petentul consideră că autoritatea contractantă poate şi trebuie în acest caz să sancţioneze ofertantul declarat câştigător cu excluderea din procedura de atribuire. Se reține că autoritatea contractantă în loc să declare inadmisibilă oferta ............ SRL, a declarat inadmisibilă oferta Asocierii ......... SRL & .... SA pentru un motiv inexistent după cum urmează: 1. În raportul procedurii autoritatea contractantă decide următoarele: Ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea nr. 6.078/ 20.03.2023, conform art. 134 alin 5 din HG nr. 395/2016: în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările /completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. 2. În data de 20.03.2023 autoritatea contractantă a solicitat clarificarea nr. 6078/20.03.2023 prin care solicită ca poliţa de asigurare a garanţiei de participare să fie emisă în numele asocierii, în termenul tendenţios de doar două zile. Termenul este tendenţios având în vedere situaţia asigurătorului EUROINS. 3. Contestatorul a răspuns în termenul solicitat atrăgând atenţia autorităţii contractante că poliţa de asigurare OD 2067334851/08.02.2023, emisă de EUROINS, ca şi garanţie de participare la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, acoperă în mod solidar toţi membrii grupului de operatori economici, în cazul în care ofertantul este constituit sub forma unei asocieri, aşa cum rezultă din poliţa de asigurare prezentată în documentele de calificare. 4. La data de 09.05.2023 autoritatea contractantă solicită prin adresa nr. 9938 prelungirea duratei de valabilitate a ofertei depuse şi garanţia de participare valabilă 50 de zile. 5. Contestatorul a răspuns în termenul solicitat şi şi-a asumat prelungirea duratei de valabilitate a ofertei depuse prin completarea şi transmiterea Formularului de oferta 10C. Pentru garanţia de participare valabilă 50 zile, contestatorul a încheiat o poliţă de asigurare cu ASITO KAPITAL cu seria BBe, nr. 00020733 emisă Pagina 18 din 29

la data de 11.05.2023 în numele asocierii ......... SRL & ............ SA, de data aceasta. Având în vedere că la data evaluării ofertelor şi întocmirea raportului procedurii, poliţa de asigurare a garanţiei de participare era în numele asocierii, motivaţia autorităţii contractante de descalificare a asocierii este nulă şi neavenită în opinia contestatorului. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că în mod evident ofertantul care urmează a fi declarant câştigător, va fi Asocierea ......... SRL & ............ SA al cărei lider este acesta, ca ofertant cu oferta cea mai bună. În concluzie, faţă de toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: - Acceptarea ofertei asocierii ......... SRL & ............ SA ca ofertă acceptabilă şi valabil exprimată, - ......... de atribuire şi a adresei de comunicare, - Anularea în parte a raportului procedurii nr. 14481/12.07.2023 şi a actelor subsecvente, în ce priveşte oferta ............ SRL, depusă pentru Lotul II, din punctul de vedere al îndeplinirii condiţiilor de participare prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv dacă se află în situaţia de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către asocierea ......... SRL & ............ SA în condiţiile în care motivarea declarării ofertei ca inacceptabilă, este injustă şi fără un motiv demonstrabil. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ............ SA, precizând următoarele: Asocierii ......... SRL - ............ SRL i s-a solicitat să prezinte poliţa de asigurare de garanţie pentru licitații seria OD 2067334851 emisă de Euroins în numele asocierii și nu în numele firmei ......... SRL. Ofertantul a răspuns în SEAP în data de 21.03.2023 ora 15:32 specificând că „această poliţă acoperă în mod solidar toți membrii grupului de operatori economici, în cazul în care ofertantul este consituit sub forma unei asocieri, așa cum rezultă din poliţa de asigurare deja prezentată". Ofertantul a retransmis pagina din poliţa de asigurare care confirmă acest fapt. Comisia de evaluare consideră că ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea nr. 6.078/20.03.2023, iar pe cale de consecinţă oferta a fost declarată inacceptabilă conform art. 134 alin 5 din HG 395/2016: În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările /completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Autoritatea contractantă a încărcat în SEAP spre avizare acest proces verbal nr. 9.044/26.04.2023 membrilor ANAP în data de 26.04.2023 ora 15:09, comisia de evaluare primind aviz conform necondiţionat (AVIZ NR. 28486/6431/DGCECMSS/CN1051072/28.04.2023), în data de 28.04.2023 Pagina 19 din 29

ORA 09:52 în SEAP, fiind aprobat de Coordonator compartiment de verificare și de Verificatori Ex-Ante. Comisia de evaluare din partea Autorității Contractante a fost îndrumată și supravegheată pe tot parcursul evaluării de Verificatori Ex- Ante din partea ANAP. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 9.938/09.05.2023 contestatorului prelungirea valabilității ofertelor precum și prelungirea garanţiei de participare cu 50 zile. Acesta a răspuns în SEAP în data 12.05.2023 ora 09:04, transmițând poliţa de asigurare de garanţii contractuale privind garanţia de participare la licitație, Seria BBe, nr. 00020733 emisă la data de 11.05.2023, în numele asocierii ......... SRL - ............ SRL și nu în nume propriu, așa cum depusese iniţial garanţia de participare și cum și-a menținut-o ulterior solicitării de clarificări. Ofertantul a prezentat ulterior excluderii acestuia garanţia de participare în forma solicitată de comisia de evaluare, însă această modificare era tardivă pentru a putea fi luată în considerare. Cu privire la neîndeplinirea condiţiilor de participare pentru ofertantul ............ SRL respectiv al calificării ofertei acestuia pe locul 1, autoritatea contractantă își menţine punctul de vedere nr. 15.265/ 21.07.2023 în dosarul 2006/2023 din care reies următoarele: suspendarea documentelor constatatoare rezultă chiar din documentul constatator intermediar nr. 3/27.01.2023 emis de la punctul 12; chiar emitentul documentului constatator menționează că pe rolul Tribunalului ......... au fost înregistrate următoarele: Dosarul nr. ... având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de către Prestator prin care solicita exonerarea de plată a penalizărilor în suma de 1.026.293,40 lei ca urmare a întârzierilor în elaboararea și predarea Studiului de fezabilitate, având termen 29.09.2023 -Tribunalul ......... respectiv dosarul nr. ... având ca obiect cererea de chemare în jedecată formulată de către prestatator prin care solicita anularea certificatului constatatator intermediar nr. 2 . -este suspendat în temeiul art. 413 alin (1) pct. 1 C. proc.civ, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. ... aflat pe rolul Tribunalului ......... - Secţia a VI a civilă, până la soluţionarea cauzelor. La punctul 13 al aceluiaşi document constatator emitentul documentului bifează că până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 zile contractantul și-a îndeplinit obligaţiile contractuale principale, de unde se deduce că acest contract nu a încetat anticipat așa cum se stipulează în art. 167 alin 1 lit. g din Legea 98/2016. Astfel, potrivit art. 166 alin (5) din HG 395/2016 documentele constatatoare sunt suspendate (nu produc efecte juridice) până la soluţionarea de către instanţa de judecată, astfel încât comisia de evaluare nu le poate lua în considerare. Autoritatea contractantă susține că în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ofertantul nu îndeplineşte cumulativ cerinţele pentru a fi exclus din procedura de atribuire (aceste încălcări nu au condus la încetarea anticipată a contractelor). Se menționează că, Comisia de evaluare a respectat dispoz. art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: "Principiile care stau la baza atribuirii Pagina 20 din 29

contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a)nediscriminarea; b)tratamentul egal; c)recunoaşterea reciprocă; d)transparenţa; e)proporţionalitatea; f)asumarea răspunderii." Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să resingă contestația ca nefondată și să menţină rezultatul procedurii de atribuire. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ............ SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru lotul 2, depune Cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în dosarul nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie în favoarea .. (............). 2. Respingerea în tot a contestaţiei formulate de Asocierea ......... SRL - ............ SA drept neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii. Intervenientul reține că potrivit Raportului procedurii nr. 14481/ 12.07.2023, motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatorului se referă la faptul că ofertantul (Asocierea ......... SRL - Lider & ............ SA asociat) nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări nr. 6.078/20.03.2023 emisă de autoritatea contractantă. Se arată că prin solicitarea de clarificări nr. 6078/20.03.2023, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ......... SRL - lider & ............ SA să prezinte poliţa de asigurare emisă în numele asocierii, întrucât a depus oferta în numele asocierii dar a transmis poliţa de asigurare de garanţie pentru licitaţii seria OD 2067334851 emisă de Euroins în numele firmei ......... SRL şi nu în numele asocierii. Intervenientul apreciază că menţiunile din cadrul poliţei prezentate nu sunt de natură a complini cerinţa ca aceasta să fie emisă în numele asocierii, întrucât nu se menţionează expres care sunt toţi membri grupului de operatori economici. Cerinţa ca poliţa de garanţie să fie emisă în numele asocierii este determinată de necesitatea acoperirii cazului în care un alt membru al asocierii i-ar produce autorităţii contractante un prejudiciu astfel că, pentru modul în care a fost constituită garanţia, autoritatea contractantă nu ar fi putut dispune de un instrument de garanţie valabil, pe care să-l utilizeze împotriva ofertantului - Asocierea ......... SRL & ............ SA. Observă intervenientul că apărările contestatoarei sunt în sensul că la data evaluării ofertelor şi întocmirea raportului procedurii, poliţa de asigurare a garanţiei de participare era în numele asocierii, în condiţiile în care poliţa depusă odată cu oferta nu îndeplinea condiţia ca aceasta să fie emisă în numele asocierii. Referitor la susţinerea contestatoarei în sensul că la data evaluării ofertelor şi întocmirea raportului procedurii aceasta deţinea poliţa de asigurare a garanţiei de participare emisă de ASITO KAPITAL seria BBe nr. Pagina 21 din 29

00020733 emisă la data de 11.05.2023 în numele asocierii este irelevantă în opinia intervenientului, având în vedere că aceasta trebuia să dovedească faptul că oferta sa îndeplinea toate condiţiile la data depunerii ofertei şi nu la data evaluării ofertei, conform art. 36 alin. 4 din HG nr. 395/2016. Intervenientul este de părere că, contestatoarea ar fi trebuit să dovedească îndreptarea neconformităţilor poliţei în termenul acordat de autoritatea contractantă şi nu după 2 luni, prin depunerea unei noi poliţe. Aşadar, intervenientul consideră că în mod corect autoritatea contractantă a reţinut ca fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 şi a declarat oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă. În ce privește critica adusă intervenientului cu privire la faptul că nu ar îndeplini condiţiile de participare, întrucât autoritatea contractantă ar fi trebuit să aplice dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016, acesta susține că nu sunt incidente respectivele prevederi legale. În susținere, intervenientul reia argumentele prezentate în cuprinsul cererii de intervenție formulată în dosarul nr. 2006/C10/2023, contestator ......... SRL, opinând că documentele constatatoare intermediare emise pe numele subscrisei nu sunt apte de a se încadra în prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu a fost săvârşită o încălcare gravă sau repetată a obligaţiilor contractuale care să fi cauzat prejudicii autorităţii contractante. Intervenientul concluzionează că în mod întemeiat, autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 în ceea ce îl priveşte, astfel că, contestaţia formulată de ......... SRL este neîntemeiată sub toate aspectele criticate. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.. emisă de .. – Sucursala .., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... emisă de ... SA – Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „P7 - 2 loturi - Elaborarea documentaţiilor tehnico- economice fazele: DALI (inclusiv Expertiza Tehnică (inclusiv realizarea studiilor de teren, a documentaţiilor necesare obţinerii avizelor/acordurilor legale) pentru obiectivele de investiții: Lot I - Reabilitarea canalelor de distribuție din amenajarea de irigaţii ....; Lot II - Reabilitarea amenajarii de irigaţii ...”, cod CPV 79930000-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 14481/12.07.2023, pentru lotul 2 contestat, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea ofertei contestatorului ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, printre care Pagina 22 din 29

și a contestatorului ......... SRL, acesta clasânduse pe locul 2, cu un punctaj total de 92,87 puncte și o propunere financiară de 2.589.165,00 lei fără TVA; oferta depusă de ............ SRL s-a clasat pe locul 1, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 2.325.492,00 lei fără TVA, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii. Împotriva rezultatului proceduri de atribuire, ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ............ SRL și ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ............ SA, au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de ............ SRL în cadrul dosarelor nr. ....; aceasta are interes să intervină în cauzele menționate, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire pentru lotul 2, potrivit raportului procedurii nr. 14481/12.07.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Referitor la contestația formulată de ........., situat pe locul al doilea în clasament, se reține în soluționare că acesta formulează critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de ............ SRL. Contestatorul susține că oferta ............ SRL ar fi trebuit exclusă din procedură în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, deoarece și-a încălcat în mod grav și repetat obligațiile ce-i reveneau în cadrul unor contracte de achiziție publică încheiate cu beneficiarii. În ceea ce priveşte Documentul constatator Intermediar 1 - 18/7030/22.06.2022 emis în legătură cu executarea contractului „Elaborare Studiu de Fezabilitate şi Proiect Tehnic pentru Drum de Mare Viteză Focşani - Bacău", invocat de contestator, se reține că în cuprinsul acestuia, s-au consemnat la cap. 10, „întârzieri în predarea Proiectului Tehnic”. Ori, simpla menţiune în cuprinsul documentului doar a existenţei unei întârzieri, în raport de termenele contractuale, nu conduce la încălcarea gravă a unei obligaţii contractuale obligaţii principale astfel încât să existe îndoieli cu privire la credibilitatea sa. Se reține că potrivit documentului constatator intermediar nr. 2, aferent aceluiași contract, NU există întârzieri sau deficienţe în derularea contractului (pct. 10), fiind îndeplinite obligaţiile contractuale principale (pct.13), reţinându-se avizarea Studiului de Fezabilitate şi a Proiectului Tehnic (pct. 8). Aceeaşi situaţie se impune a fi reţinută şi cu privire la Documentul constatator intermediar 3 nr. 92/7880/27.01.2023 emis în legătură cu executarea aceluiaşi contract; NU există întârzieri sau deficienţe în derularea contractului (pct. 10), fiind îndeplinite obligaţiile contractuale principale (pct. 13), reţinându- se că au fost atribuite Contractele de Servicii (pct. 8). În ceea ce priveşte penalităţile, în documentul constatator 2 al contractului ce a avut ca obiect „Elaborare Studiu de Fezabilitate şi Proiect Tehnic pentru Drum de Mare Viteză Focşani - Bacău", ofertantul ............ Pagina 23 din 29

SRL a contestat atât penalităţile aplicate cât şi Documentul constatator intermediar 2 sub acest aspect, demersurile judiciare făcând obiectul dosarelor nr. ... aflate pe rolul Tribunalului .......... În ceea ce priveşte penalităţile din documentul constatator nr. 3, intervenientul a solicitat anularea acestora, fiind incluse în obiectul dosarului nr. .. aflat pe rolul Tribunalului .......... De asemenea, acestea au fost achitate în data de 25.01.2023, așa cum rezultă din dovada emisă de CEC Bank, factura 220000103/22.12.2023, în valoare de 94.579,98 lei. În final, se reține că situaţia actuală cu privire la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către ............ SRL în ceea ce privește contractul menționat, este consemnată în Documentul constatator nr. 4 înregistrat sub nr. 92/40610/28.04.2023 după cum urmează: -NU există întârzieri / deficienţe în derularea Contractului constatate în prezent / în perioada de referinţă de 90 de zile (pct. 10); -NU există daune cauzate Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile / Penalităţi emise de Beneficiar până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile / Prejudicii aduse Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile (pct. 11); -Până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile, contractantul şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale (pct. 13). Prin urmare, ofertantul a luat măsuri adecvate în executarea contractului „Elaborare Studiu de Fezabilitate şi Proiect Tehnic pentru Drum de Mare Viteză Focşani - Bacău" care au avut ca rezultat remedierea întârzierilor şi plata penalităţilor, aceastea făcând inaplicabile prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016. Referitor la Documentul constatator intermediar nr. 1 emis sub nr. 92/51069/27.06.2022 în legătură cu executarea contractului „Supervizare Proiectare şi execuţie Autostrada de Centură ......... km 0+000 - km 100+900, LOTUL 3: Sector 1 km 85+300 - km 100+765 aferent Centură Sud; Sector 2 km 0+000 - km 2+500 aferent Centură Nord". Din cuprinsul Documentului constatator interimar nr. 1 rezultă că NU au existat întârzieri/deficienţe în derularea Contractului (pct. 10) şi că ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale principale (pct. 13). Mai mult, ofertantul a contestat temeinicia pretenţiilor autorităţii contractante la plata penalităţilor aplicate, acestea făcând obiectul dosarului nr. 4786/3/2022 înregistrat pe rolul Tribunalului .......... Din documentele constatatoare intermediare ulterioare (nr. 92/81181/03.10.2022, nr. 92/7983/27.01.2023 şi nr. 92/40463/ 28.04.2023) emise în legătură cu derularea contractului menţionat la lit. b) reiese că NU există deficienţe/ întârzieri în derularea contractului (pct. 10), NU au fost cauzate daune Beneficiarului , NU au fost aplicate Penalităţi emise de Beneficiar până în prezent sau în perioada de referinţă de 90 de zile, NU au fost cauzate Prejudicii Beneficiarului (pct. 11) şi că au fost îndeplinite toate obligaţiile contractuale principale (pct. 13). În concluzie, din toate documentele analizate rezultă că nu există consecinţe negative asupra contractului, fiind îndeplinite în mod corespunzător toate obligaţiile contractuale. Pagina 24 din 29

În ceea ce priveşte Documentul constatator intermediar nr. 1 emis sub nr. 92/51077/27.06.2022 în legătură cu executarea contractului „Supervizare Proiectare şi execuţie Autostrada de Centură ......... km 0+000 - km 100+900, LOTUL 1: sector 1 km 52+070 - km 52+770 aferent Centură Nord, sector 2 km 52+770 - km 69+000 aferent Centură Sud", în mod eronat contestatorul susține că ofertantul ............ SRL și-ar fi încălcat obligaţia de a „mobiliza" expertul cheie inginer responsabil proiectare, penalitatea fiind aplicată de autoritatea contractantă pentru nemobilizarea acestui expertul cheie și înlocuirea sa, penalitatea fiind „plătită de către inginer”, așa cum s-a consemnat la pct. 11. Mai mult, documentul constatator intermediar anterior menţionat consemnează faptul că NU există deficienţe/întârzieri în derularea contractului (pct. 10) şi că au fost îndeplinite toate obligaţiile contractuale principale (pct. 13), ceea ce confirmă că mobilizarea cu întârziere a Inginerului Responsabil Proiectare NU a avut niciun impact asupra derulării contractului. Lipsa unei consecinţe negative asupra contractului rezultă şi din Documentul constatator intermediar nr. 2, care arată că au fost îndeplinite în mod corespunzător toate obligaţiile contractuale. Din documentele constatatoare intermediare ulterioare (nr. 92/ 81188/03.10.2022, nr. 92/7982/27.01.2023 şi nr. 92/40464/28.04.2023) emise în legătură cu derularea contractului menţionat la lit. c) reiese că NU există deficienţe/întârzieri în derularea contractului (pct. 10), NU au fost cauzate daune Beneficiarului, NU au fost aplicate Penalităţi, NU au fost cauzate Prejudicii Beneficiarului (pct. 11) şi că au fost îndeplinite toate obligaţiile contractuale principale (pct. 13). Referitor la Documentele constatatoare intermediare 1 emis sub nr. 92/56263/13.07.2022 în legătură cu executarea contractului „Elaborarea Studiului de Fezabilitate şi a Proiectului Tehnic pentru Drum de mare viteză ......... – Focşani” nr. 92/66256 din 24.09.2018 şi cel emis sub nr. 92/56259/13.07.2022 în legătură cu executarea contractului Elaborarea Studiului de Fezabilitate şi a Proiectului Tehnic pentru Drum de mare viteză Ploieşti - ......... nr. 92/66263 din 24.09.2018, Se reține că nu există întârzieri (pct. 10) şi că ofertantul și- a îndeplinit obligaţiile contractuale principale, ceea ce exclude incidenţa unei abateri grave. Simpla înlocuire a personalului prevăzut în contract, atât timp cât este permisă, nu poate conduce la încălcarea gravă a unei obligaţii contractuale, astfel încât acesta să se facă vinovat de „încălcarea în mod grav" a unei obligaţii principale, cum eronat susține contestatorul. Faptul că autoritatea contractantă emitentă a consemnat că ofertantul și-a îndeplinit obligaţiile contractuale, deşi au fost aplicate penalităţi pentru înlocuirea personalului, nu face decât să confirme că înlocuirea personalului nu constituie o încălcare a obligaţiilor contractuale care să fi cauzat prejudicii autorităţii contractante. Din documentele constatatoare intermediare nr. 92/ 82975/ 06.10.2022, nr. 92/7365/26.01.2023 şi nr. 92/40608/28.04.2023 emise în derularea contractului „Elaborarea Studiului de Fezabilitate şi a Proiectului Tehnic pentru Drum de mare viteză ......... – Focşani”, nr. 92/66256 din Pagina 25 din 29

24.09.2018 şi nr. 92/82977/06.10.2022, nr. 92/7368/26.01.2023 şi nr. 92/40601/28.04.2023,56259, reiese că NU există deficienţe/întârzieri în derularea contractului (pct. 10) şi că au fost îndeplinite toate obligaţiile contractuale principale (pct. 13), ceea ce confirmă că înlocuirea personalului prevăzut iniţial în contract NU a avut niciun impact asupra derulării contractului şi nu există o consecinţă negativă asupra contractului, fiind îndeplinite în mod corespunzător toate obligaţiile contractuale. Potrivit dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractanta exclude din procedura de atribuire a contractului de achizitie publica/acordului-cadru orice operator economic care se afla in oricare dintre urmatoarele situatii: (....) g) operatorul economic si-a incalcat in mod grav sau repetat obligatiile principale ce-i reveneau in cadrul unui contract de achizitii publice, al unui contract de achizitii sectoriale sau al unui contract de concesiune incheiate anterior, iar aceste incalcari au dus la incetarea anticipata a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sanctiuni comparabile; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care la fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract". Potrivit art. 169 din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractanta exclude un operator economic in orice moment al procedurii de atribuire in care ia la cunostinta ca operatorul economic se afla, avand in vedere acţiunile sau inacţiunile savarsite inainte sau in cursul procedurii, in una dintre situatiile prevăzute la art. 164, 165 si 167, de natura sa atraga excluderea din procedura de atribuire". Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Consiliul apreciază că nu a fost săvârşită o încălcare gravă sau repetată a obligaţiilor contractuale care să fi cauzat prejudicii autorităţii contractante în derularea contractelor menţionate mai sus, astfel că nu sunt aplicabile în speţă prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, iar ............ SRL nu avea de ce să fie exclus din procedură conform art. 169 din Lege. Astfel, nu orice nerespectare a unui contract cauzează celeilalte părți prejudicii grave, ci doar acele încălcări rezultate dintr-un „comportament al operatorului economic în cauza care denota o intenție culpabilă sau o neglijență de o anumita gravitate din partea sa" (decizia CEJ in cauza C- 465/11, pct 30). Drept urmare, simpla existenta a unor documente constatatoare intermediare nu poate conduce în mod obligatoriu la respingerea unei oferte, cum eronat consideră contestatorul, ci doar dacă sunt îndeplinite conditiile cumulative prevăzute de legiuitor. Astfel, în cazul documentelor constatatoare menționate anterior, nu se poate afirma că ofertantul ............ SRL și-ar fi încălcat grav obligațiile contractuale iar aceste încălcări ar fi dus la încetarea anticipată a respectivelor contracte, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, deoarece niciunul dintre documentele constatatoare indicate de către contestator nu consemnează încălcări grave ale obligaţiilor Pagina 26 din 29

contractuale principale sau încălcări repetate ale unor obligaţii contractuale principale care au cauzat prejudicii autorităţii contractante. Ofertantul a adoptat măsuri adecvate care au condus la consemnarea de către însăşi autorităţile emitente ale documentelor constatatoare a îndeplinirii obligaţiilor contractuale şi absenţei prejudiciilor în prezent în derularea contractelor în legătură cu care au fost emise respectivele documente constatatoare intermediare. Neconsemnarea întârzierilor în executarea obligaţiilor în documentele constatatoare emise ulterior, dovedeşte că ofertantul a remediat încălcările invocate în mod corespunzător, fără a afecta executarea obligaţiilor contractuale principale. Motivul de excludere întemeiat pe dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 este la aprecierea autorităţii contractate, dacă operatorul economic este apt să execute contractul ce urmează a fi încheiat în procedura curentă. Prin urmare, contestația formulată de ......... SRL va fi respinsă ca nefondată. În mod similar, pentru aceleași considerente, vor fi respinse și criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta câștigătoare de la lotul 2. Referitor la contestația formulată de ......... SRL, se reține în soluționare că oferta acestuia a fost respinsă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Criticile formulate de contestator vizează atât respingerea ofertei sale, cât și oferta desemnată câștigătoare, depusă de ............ SRL, criticile fiind similare cu cele din contestația precedentă, formulată de ......... SRL. Referitor la respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, se reține că: În data de 20.03.2023, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 6078/20.03.2023, prin care i-a solicitat ca poliţa de asigurare a garanţiei de participare să fie emisă în numele asocierii ......... SRL - ............ SA, în termen de două zile. Contestatorul a răspuns transmițând poliţa de asigurare OD 2067334851/08.02.2023 emisă de EUROINS, unde se menționează că „prezenta garanție acoperă în mod solidar toţi membrii grupului de operatori economici”. În data de 09.05.2023, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului contestator, prin adresa nr. 9938, prelungirea duratei de valabilitate a ofertei depuse şi garanţia de participare valabilă 50 de zile, cerând ca răspunsul să fie transmis în SEAP până în data de 12.05.2023. Contestatorul a răspuns transmițând poliţa de asigurare cu ASITO KAPITAL cu seria BBe, nr. 00020733 emisă la data de 11.05.2023 în numele asocierii ......... SRL & ............ SA, răspunsul fiind transmis în termenul solicitat, acesta asumându-și prelungirea duratei de valabilitate a ofertei depuse prin completarea şi transmiterea Formularului de oferta 10C. Astfel, Consiliul apreciază că ofertantul contestator a răspuns în termenul solicitat la adresa autorității contractante și a acoperit prin poliţa de asigurare cu ASITO KAPITAL cu seria BBe, nr. 00020733 din data de 11.05.2023, emisă în numele asocierii, perioada de prelungire a duratei de valabilitate a ofertei, pentru întreaga asociere ......... SRL & ............ SA, așa cum se solicitase în adresa autorității contractante. Pagina 27 din 29

Consiliul apreciază că în mod complet neîntemeiat autoritatea a respins ca inacceptabilă oferta depusă de contestator, mai ales că nu motivează și nu susține această decizie nici în raportul procedurii și nici în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14627/ 13.07.2023, autoritatea contractantă în mod eronat a respins oferta asocierii ......... SRL & ............ SA ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, care prevede: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Lipsa considerentelor concrete din raportul procedurii contravine prevederilor art. 216 din Legea nr. 98/2016 conform căruia raportul procedurii trebuie să conțină motivele respingerii unui ofertant, iar potrivit art. 215 alin. (2) lit. b) din același act normativ, în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă are obligația de a comunica fiecărui ofertant respins motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016; prin urmare, critica contestatorului este întemeiată, urmează a fi admisă iar Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei asocierea ......... SRL & ............ SA cu luarea în considerare a documentelor transmise de acesta ca răspuns la adresa nr. 9938/09.05.2023. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, la lotul 2, în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ............ SRL în dosarul nr. 2006/2023. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de asocierea ......... SRL & ............ SA la lotul 2, anularea raportului procedurii nr. 14481/12.07.2023 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora, în partea privind oferta menționată, la lotul 2. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL & ............ SA la lotul 2 conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pagina 28 din 29

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestator cu privire la oferta depusă de ............ SRL la lotul 2. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ............ SRL în dosarul nr. 2025/2023. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, la lotul 2, în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ............ SRL în dosarul nr. ..... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., dispune anularea deciziei de respingere a ofertei asocierii ......... SRL SRL & ............ SA la lotul 2, anularea raportului procedurii nr. 14481/12.07.2023 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora, în partea privind oferta menționată. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL & ............ SA la lotul 2 conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de contestator cu privire la oferta depusă de ............ SRL la lotul 2. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ............ SRL în dosarul nr. ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 29 din 29