Decizie CNSC 2004/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2004/C4/1991 Data: 28.08.2023 Prin contestația nr. 746, 747/17.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39102/18.07.2023, înaintată de SC HIDRO SALT B-92 SRL, cu sediul în București, str. Viitorului nr. 50, sector 2, înmatriculata la Registrul Comertului sub nr. J40/2167/1996, având CUI 8309185, având calitatea de lider de asociere în cadrul Asocierii SC HIDRO SALT B-92 SRL - SC SYNERGY CONSTRUCT SRL – SC BB & ASOCIATII DESIGN SRL (în continuare „Hidro Salt” sau „Asocierea Hidro Salt”), reprezentată convenţional prin POPESCU & ASOCIATII S.p.a.r.l., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Clădirea Cube Victoriei Center, etaj 13, București, str. Buzești nr. 75-77, sector 1, împotriva raportul procedurii nr. J-AC 1013/07.07.2023 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. J-AC 1018/07.07.2023, documente emise de SECTOR 1 (SECTORUL 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI), cu sediul în București, str. Banu Manta nr. 9, sector 1, în calitate de entitatea contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare, Asistență tehnică și Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului de investiții «Bazin olimpic acoperit, anexe pentru sportivi, public și personal administrativ – Liceul Tehnic Media, strada Jiului, nr. 163, Sector 1»”, cod CPV 45212200-8, s-a solicitat: - anularea parţială a raportului procedurii şi a oricăror acte anterioare care au stat la baza emiterii acestuia, a oricăror alte acte ulterioare emise în baza raportului procedurii, precum şi a comunicării rezultatului procedurii, în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei SC HIDRO SALT B-92 SRL ca neconformă şi inadmisibilă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC HIDRO SALT B-92 SRL în raport de decizia ce urmează a fi pronunţată de Consiliu. Cu adresa nr. 1914/28.07.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 41449/31.07.2023, Asocierea PALEX CONSTRUCȚII INSTALAȚII SRL - AXA TRANS CONSTRUCT SRL, prin lider SC PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Eşarfei nr. 63-71, sector 3, Pagina 1 din 2

înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/21960/1994, având CUI 6546959, reprezentată legal prin administrator Iordache Liliana Adina, în temeiul prevederilor dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie astfel cum aceasta a fost formulată, - respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - menţinerea rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. J- AC 1013/07.07.2023, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. J-AC 1018/07.07.2023, a celorlalte comunicări privind rezultatul procedurii, precum şi a tuturor actelor premergătoare şi a celor subsecvente raportului procedurii. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC HIDRO SALT B-92 SRL, în calitate de lider al Asocierii SC HIDRO SALT B-92 SRL - SC SYNERGY CONSTRUCT SRL – SC BB & ASOCIATII DESIGN SRL, în contradictoriu cu SECTOR 1 (SECTORUL 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI). Admite cererea de intervenție formulată de SC PALEX CONSTRUCȚII INSTALAȚII SRL, în calitate de lider al Asocierii SC PALEX CONSTRUCȚII INSTALAȚII SRL – SC AXA TRANS CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația nr. 746, 747/17.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39102/18.07.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., având calitatea de lider de asociere în cadrul Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL – SC ...SRL (în continuare „...” sau „Asocierea ...”), reprezentată convenţional prin ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva raportul procedurii nr. J-AC 1013/07.07.2023 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. J-AC 1018/07.07.2023, documente emise de ... (...), cu sediul în ... în calitate de entitatea contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare, Asistență tehnică și Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului de investiții «Bazin olimpic acoperit, anexe pentru sportivi, public și personal administrativ – ..., ...»”, cod CPV 45212200-8, s-a solicitat: - anularea parţială a raportului procedurii şi a oricăror acte anterioare care au stat la baza emiterii acestuia, a oricăror alte acte ulterioare emise în baza raportului procedurii, precum şi a comunicării rezultatului procedurii, în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei SC ...SRL ca neconformă şi inadmisibilă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL în raport de decizia ce urmează a fi pronunţată de Consiliu. Cu adresa nr. 1914/28.07.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 41449/31.07.2023, Asocierea ...SRL - ...SRL, prin lider SC ...SRL, cu sediul în ...., reprezentată legal prin administrator Iordache Liliana Adina, în temeiul prevederilor dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie astfel cum aceasta a fost formulată, - respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - menţinerea rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. J- AC 1013/07.07.2023, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. J-AC Pagina 1 din 46

1018/07.07.2023, a celorlalte comunicări privind rezultatul procedurii, precum şi a tuturor actelor premergătoare şi a celor subsecvente raportului procedurii. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a respinge oferta Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL – SC ...SRL, ca neconformă și inadmisibilă, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei, pentru următoarele considerente: Ulterior pronunţării Deciziei CNSC nr. .../2023, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei sale. Prin intermediul solicitării de clarificări nr. J-AC 803/17.05.2023, comisia de evaluare a solicitat următoarele: „Vă rugăm să prezentaţi dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, astfel: - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la metodele de construcţie utilizate însoţită de documente privind preţurile obţinute de la furnizori, - soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, - originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant. Modul de formare a preţului se va corela cu propunerea tehnică prin raportare la lista de cantităţi. Deviere trasee reţea publică agent termic şi Diagrama Gantt (reperul 192 - 208). De asemenea, se va prezenta detalierea categoriei de lucrări pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii ofertată cu valoarea de 969.407,58 lei fără TVA pe structura subcapitolelor de cheltuieli 2.1.1 - 2.1.4 din Devizul General din cadrul documentaţiei de atribuire.” SC ...SRL a transmis adresa nr. 1563/19.05.2023, prin care a arătat că: - toate listele de cantităţi puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă prin documentaţia de achiziţie sunt estimative, fiecare Pagina 2 din 46

ofertant având obligaţia să elaboreze oferta utilizând propriile liste de cantităţi estimate - cantităţile finale fiind stabilite în urma finalizării fazei de proiectare tehnică; - valoarea de 969.407,58 lei este estimată ca fiind suficientă în scopul realizării lucrărilor pentru asigurarea branşamentului termic (inclusiv deviere traseu reţea publică agent termic, inclus de autoritatea contractantă în capitolul 2.4 în loc de capitolul 1.4); - au fost anexate ofertele de preţ ale furnizorilor şi - au fost prezentate explicaţii scrise şi desenate cu privire la poziţionarea clădirii pe terenul pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă care să justifice costurile/preţul. Potrivit comunicării privind rezultatul procedurii, oferta a fost respinsă motivat de: - o aparentă necorelare a propunerii tehnice cu propunerea financiară motivat de faptul că fundamentarea propunerii financiare ar avea în vedere alte liste de cantităţi privind lucrările pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii, decât cele asumate în propunerea

tehnică,

modificarea

fundamentată

prin repoziţionarea/translatarea clădirii bazinului. - o aparentă propunere financiară care conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport de lucrările care urmează a se realiza, fapt care ar putea conduce la o imposibilitate a îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. În esenţă, susţine că atât aşa zisele diferenţe de cantităţi, cât şi costul aferent operaţiunilor sunt corelate cu poziţionarea viitoarei clădiri pe terenul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Din răspunsul transmis autorităţii contractante reiese că ofertarea unui preţ net superior celorlalte oferte a fost posibil ca urmare a translatării clădirii, fapt care (i) a condus la reducerea lucrărilor de relocare/deviere a traseelor cu energie termică şi (ii) reducerea substanţială a cantităţilor estimative şi implicit a costului aferent acestei lucrări. - Aspecte prealabile cu privire la poziţionarea clădirii: Documentaţia tehnică Studiu de Fezabilitate nu ţine seama de încadrarea clădirii, conform CU, în PUZ - Inel median aprobat prin HCGMB nr. 294 din 28.11.2013. Imobilul este cuprins în Planul urbanistic zonal „închidere inel median de circulaţie la zona nord - autostrada urbană tronson cuprins între Lacul Morii şi Şoseaua Colentina" aprobat cu HCGMB nr. 294/ 28.11.2013, Avizul Arhitectului Şef nr. 27/12.09.2013, regulament de urbanism şi planşa de reglementări parţial în UTR 5-35 „servicii publice dispersate existente în afara zonelor protejate - cu funcţiuni predominante de învăţământ", parţial în U.T.R, 5-36 „conform P.U.Z. "intr. Străuleşti - str. Băiculeşti": locuire + comerţ şi servicii aprobat Pagina 3 din 46

HCGMB nr.93/2008", parţial în UTR 5-37 „conform "PUZ PETROM CITY, şos. Străuleşti nr.69-7r aprobat HCGMB nr. 145/ 2007" şi parţial în zona verde. 3. REGIMUL TEHNIC: Conform Planului urbanistic zonal „PETROM CITY” aprobat cu HCGMB nr. 145/19.06.2007, Aviz de urbanism nr. 33/10/21.12.2006 şi planşă reglementări vizată spre neschimbare, terenul, proprietatea Consiliului Local al Sectorulu 1 Bucureşti, se află în UTR - CBI, având materializată pe planşă propunerea de construire a unui bazin de înot (complex sportiv) cu laturile de 75 X 25 metri: Sc.max.=4.125mp; H.max.=20m. Se solicită certificatul de urbanism în scopul refacerii împrejmuirii terenului şi edificării, pe o suprafaţă de teren situată în UTR 5-37 (PUZ - Inel median), a unui complex sportiv. Funcţiune - bazin înot şi dotări conexe. Configuraţi edificabilului va fi conform Planului de reglementări vizat spre neschimbate, aferent PUZ mai sus menţionat. În Certificatul de Urbanism se precizează clar - „Configuraţia edificabilului va fi conform Planului de reglementări vizat spre neschimbare, aferent PUZ menţionat”. Conform suprapunerii clădirii propuse pe planul de reglementări a PUZ-ului sus menţionat, se observă că amprenta clădirii se poziţionează în doua UTR-uri - UTR 5_36 (locuinţe colective P+5-14) şi UTR5_37 (învăţământ) şi cu nerespectarea alinierii reglementată prin PUZ. Nerespectarea acestei documentaţii de urbansim, stipulată în Certificatul de Urbanism, conduce indirect la reamplasarea clădirii pe terenul studiat. În documentaţia tehnică pusă la dispoziţie apar diverse poziţionări ale clădirii (EXTRAS DOCUMENTAŢIE TEHNICĂ, SPECIALITATEA ARHITECTURĂ – PLAN DE SITUAȚIE; EXTRAS DOCUMENTAŢIE TEHNICĂ - AVIZ RADET, PLAN ATAŞAT). Atât poziţia clădirii este diferită, cât şi amprenta la sol a acesteia - de unde se deduce că poziţionarea clădirii pe amplasament este variabilă, în funcţie de condiţionările amplasamentui. Prin clarificarea din cadrul procedurii - răspuns consolidat la solicitările de clarificări nr. J-AC: 2122/23.09.2022, s-a pus la dispoziţie certificatul de urbansim în perioada de valabilitate, plan însoţit de un plan de situaţie fără figurarea clădirii pe amplasament (Plan Anexa CU nr. 698/15/1/22088 din 03.06.2021). În atare condiţii, SC ...SRL solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele: Cu privire la posibilitatea sa de translatare a clădirii pe teren, prin comunicarea rezultatului procedurii s-a arătat că SC ...SRL a modificat scenariul/opţiunile tehnico-economice puse la dispoziţie prin intermediul Studiului de fezabilitate - activitate care, în viziunea autorităţii contractante, ar fi fost interzisă. Pagina 4 din 46

Niciunde în Studiul de fezabilitate sau în celelalte documente puse la dispoziţie nu s-a stabilit poziţionarea pe amplasament a viitoarei clădiri şi nu a modificat scenariile/opţiunile tehnico-economice indicate prin studiul de fezabilitate. Astfel cum reiese şi din fişa de date şi din caietul de sarcini, contractul de achiziţie publică are 2 (două) componente: (1) proiectare şi (2) execuţie. La pct. II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor din fişa de date se indică următoarele: Obiectul contractului îl constituie elaborarea documentaţiei tehnico- economice (DTAC+PT+DDE+DTOE), execuţia lucrărilor şi asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei şi garanţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii „Bazin olimpic acoperit, anexe pentru sportivi, public şi personal administrativ - ..., ...". Amplasamentul viitoarei investiţii se află în administrarea Consiliului Local al Sectorului 1 Bucureşti, conform Extrasului de Carte Funciară. La pct. II.2.4 Descrierea achiziţiei publice din fişa de date se prezintă o scurtă descriere sintetică a clădirii ce se doreşte a fi proiectată şi construită. Cu excepţia unor succinte descrieri ale viitoarei clădiri şi ale funcţionalităţii acesteia, nu există o prezentare a caracteristicilor tehnice extrinseci (forma/poziţionare). Niciunde nu se precizează că această viitoare clădire va trebui să fie poziţionată într-o anume locaţie pe teren şi nici nu se prezintă care anume trebuie sa fie orietarea clădirii. Terenul pe care urmează a se realiza investiţia este liber de sarcini şi de construcţii. Studiul de Fezabilitate a fost întocmit pe baza particularităţilor terenului din punct de vedere al vecinătăţilor şi condiţiilor impuse prin certificatul de urbanism nr. 773/15/J/17972 din 18.05.2017. În raport de conţinutul fişei de date, singurele elemente la care se face trimitere şi care ar putea conţine informaţii referitoare la poziţionarea viitoarei clădiri sunt cele din Studiul de fezabilitate şi cele din Certificatul de urbanism nr. 773/2017. În caietul de sarcini sunt indicate următoarele: Reţele edilitare în amplasament care ar necesita relocare/protejare, în măsura în care pot fi identificate: Conform avizului Regiei Autonome de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti, pe amplasamentul studiat se află conducte din reţeaua publică cu energie termică secundară, după cum urmează: 2 x DN400 preizolată şi 2 x DN200 clasică, nevizitabilă; Traseele vor fi relocate în afara limitelor terenului. Se va proiecta un nou traseu conform NP 058/2002 şi NP 029/2002, cu lungimea aproximativă de 330 m. Au fost prevăzute 3 cămine din beton armat pe traseu. Traseul va îndeplini condiţiile de compensare şi dimensionare, va Pagina 5 din 46

ţine cont de celelalte utilităţi din zonă şi de schema termomecanică a traseului existent. Coeficienţii urbanistici sunt următorii: - suprafaţă teren: 13.094 mp; - suprafaţă construită existentă: 0 mp; - suprafaţă desfăşurată existentă: 0 mp; - suprafaţă construită propusă: 3.600,06 mp; - suprafaţă desfăşurată propusă: 4.447,33 mp; - P.O.T. existent: 0 %; - C.U.T. existent: 0; -P.O.T. propus: 27,49%; - C.U.T. propus: 0,34. Se observă că: (i) se arată că din totalul suprafeţei de 13.094 mp ai terenului se doreşte ca clădirea să ocupe o suprafaţă construită de 3.600,06 mp (27,49%) - fără însă a se indica o poziţionare în spaţiu a clădirii şi faptul că (ii) au fost identificate pe teren conducte din reţeaua publică cu energie termică, ce vor trebui relocate în măsura identificării unui conflict. În caietul de sarcini sunt descrise principalele caracteristici care se doresc a se regăsi în viitoarea construcţie (detalii tehnice ale construcţiei şi ale echipamentelor care vor fi necesare), fără însă a se prezenta o descriere a poziţionării clădirii pe teren sau alte asemenea indicaţii. La pag. 17/53, Capitolul 12.2 (Cerinţe privind serviciile de proiectare) se prevede: - Proiectul tehnic şi detaliile de execuţie (P.Th.+D.E.), inclusiv caietele de sarcini aferente, ca parte integrantă a proiectului tehnic şi care vor avea conţinutul-cadru stabilit potrivit prevederilor HG nr. 907/2016. P.Th.+D.E vor fi întocmite pe specialităţi, respectiv: arhitectură, rezistenţă, instalaţii (electrice, curenţi slabi, termice, ventilaţii, climatizare, sanitare) conform prevederilor legale aplicabile şi va fi alcătuite din: - Totalitatea documentaţiilor care cuprind soluţiile de realizare a obiectivului, pe baza cărora se autorizează, se poate pregăti şi desfăşura execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii, inclusiv urmărirea şi controlul calităţii acestora; Conţinutul-cadru al proiectelor elaborate În aplicarea prevederilor art. 5 alin. 1 lit. a) pct.iii) şi iv), lit. b) pct. ii) şi iii) şi lit. c) pct. iii) şi iv) şi următoarele din HG nr. 907/2016, proiectele pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor şi/sau proiectul tehnic dc execuţie (verificat potrivit prevederilor legale) reprezintă documentaţia ce conţine părţi scrise şi desenate privind realizarea obiectivului, respectiv: - Execuţia lucrărilor; Pagina 6 din 46

Pentru realizarea proiectului tehnic nu sunt indicate elemente de poziţionare a viitoarei lucrări pe amplasament. Actul tehnico-economic care stabileşte poziţionarea pe amplasament a viitoarei construcţii este chiar viitorul proiect tehnic. În raport de dispoziţiile art. 5 din HG nr. 907/2016, petenta arată următoarele categorii de documente tehnico-economice care se doresc a fi realizate în etapa de proiectare: (1) Documentaţiile tehnico-economice se elaborează pe faze de proiectare, astfel: a) în cazul obiectivelor noi de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie; b) în cazul intervenţiilor la construcţii existente: (i) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; (ii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iii) proiect tehnic de execuţie; c) în cazul obiectivelor mixte de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, dupa caz; (ii) studiu de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie. Din perspectiva poziţionării pe amplasament a viitoarei construcţii, se regăsesc reglementări la Anexa nr. 9 privind conţinutul-cadru al proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire, conţinutul-cadru al proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de desfiinţare, precum şi conţinutul-cadru al proiectului de organizare a execuţiei lucrărilor. Reglementări asemănătoare se regăsesc în Anexa nr. 10 privind Proiectul Tehnic de execuţie din HG nr. 907/2016. Toate aceste elemente conduc la concluzia că poziţionarea efectivă a clădirii pe amplasament şi implicit cantităţile necesare realizării lucrării sunt stabilite prin proiectul tehnic, nu prin studiul de fezabilitate. În raport de documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă,

a

identificat

ca

soluţie

de

ofertare translatarea/repoziţionarea viitoarei clădiri ce urma a fi proiectată şi executată (i) pentru a fi reduse costurile generale ale proiectului şi (ii) pentru a respecta normele legale referioare la distanţele minime. Aceasta translatare/repoziţionare a condus la reducerea traseelor de conducte agent termic care trebuiau repoziţionate, ceea ce implicit a condus la reducerea cantităţilor de materiale şi a costurilor aferente. Pagina 7 din 46

Din documentaţia de atribuire (fişa de date, caiet de sarcini, studiu de fezabilitate) reiese că obiectivul procedurii îl constituie proiectarea şi edificarea clădirii/bazinului, nu repoziţionarea conductelor/traseelor de agent termic - acesta din urma activitate fiind condiţionată de necesitatea desfăşurării ei. Lungimea condutelor care trebuie repoziţionate este în strânsă legătură cu poziţionarea efectivă a clădirii. Petenta subliniază că, atâta timp cât nu există nicio interdicţie legală pentru poziţionarea clădirii şi poziţionarea realizată este una care respectă toate dispoziţiile legale aplicabile în cauză, ofertarea a fost una conformă documentaţiei. Referitor la avizul RADET, contestatoarea arată că acesta nu indică care sunt conductele care trebuie reamplasate, ci doar evidenţa, pe plan, pe unde trec conductele cu agent termic. Suplimentar, în avizul RADET se menţionează următoarele: Pe planul planul de situaţie sc. 1:500, ataşat prezentului aviz de principiu, au fost trasate informativ reţelele publice de alimentare cu energie termică secundară pe care Regia de Termoficare Bucureşti le are în administrare şi întreţinere, în interiorul limitelor terenului de la adresa menţionată mai sus. Orice informaţie transmisă de RADET are caracter informativ şi de principiu, orice activitate fiind condiţionată prin avizarea proiectului tehnic (care face obiectul procedurii în cauză). Suplimentar, în ceea priveste poziţionarea clădirii pe teren, în avizul RADET se poate observa ca aceasta poziţionare este una de principiu, nefiind obligatorie pentru nimeni, motivat de următoarele: - Nu se regăseşte niciunde în documentaţia de atribuire (cu excepţia anexei la avizul RADET) o poziţionare a clădirii pe teren, - Poziţionarea din schiţa de mai sus nu ţine cont de limitele dreptului de proprietate (se poate observa suprapunerea în dreptul clădirii Cămin Poligrafie Universitatea din Bucureşti), nu ţine cont de distanţa minimă faţă de clădirea Cămin Poligrafie, nu ţine cont de reglementările în materia umbririi şi restricţia luminatului natural. SC ...SRL susţine că, prin oferta sa, a ţinut cont de aceste reglementări şi are în vedere chiar o afectare mult mai mică a reţelei RADET. A identificat faptul că prin poziţionarea clădirii se reduc semnificativ costurile cu mutarea/repoziţionarea ţevilor cu agent termic. Ţevile RADET pe care doreşte să le repoziţioneze (aproximativ 250 m) sunt evidenţiate prin acelaşi aviz RADET care stă la baza documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte necorelarea propunerii tehnice cu cea financiară, argumentarea autorităţii contractante este aceea că, la pagina 49 din propunerea tehnică, SC ...SRL şi-a asumat cantităţile de lucrări alocate proiectului, la pagina 69 din propunerea tehnică indică o Pagina 8 din 46

ofertă de 660 m lucrări deviere/relocare, însă prin propunerea financiară a fundamentat preţul doar pentru 250,5 mp lucrări deviere/relocare. Petenta arată că lungimea de 660 m lucrări deviere/relocare ţevi agent termic este o aproximare a studiului de fezabilitate, nefiind nici o dimensiune maximală şi nici una minimală. Cantitatea reală de lucrări deviere/relocare ţevi se stabileşte ulterior prin proiectul tehnic al lucrării. Astfel, la pagina 49 a indicat clar că listele de cantităţi pe categorii de lucrări finale sunt cele realizate în urma proiectului tehnic, respectiv că listele de cantităţi stabilite în baza studiului de fezabilitate sunt strict informative. În ceea ce priveşte cele indicate la pagina 68, arată că niciunde în avizul prealabil dat de RADET nu se stabileşte obligativitatea efectuării de lucrări de deviere/relocare 660 m. Dimpotrivă, avizul RADET indică faptul că există un acord de principiu pentru realizarea de lucrări de deviere/relocare în măsura în care sunt necesare, aceste lucrări urmând a fi avizate ulterior pe baza proiectului tehnic. Referitor la motivul de excludere privind preţul nejustificat de scăzut, arată că acest motiv este în strânsă legătură cu explicaţiile deja prezentate. Autoritatea contractantă şi-a motivat decizia de excludere raportat la faptul că preţul pentru lucrările devierea/relocarea ar fi de doar 25% din valoarea aproximată, însă nu a avut în vedere că SC ...SRL s-a angajat să execute doar 250,5 m lucrări de deviere/relocare. Astfel, fiind vorba despre o critică a preţului nejustificat de scăzut, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica preţurile unitare şi pentru a aprecia dacă acestea sunt comercial reale sau nu. Cantitatea de lucrări deviere/relocare conducte este strâns legată de un element care a fost lăsat la aprecierea proiectantului şi care nu a fost stabilit definitiv prin studiul de fezabilitate sau prin documentaţia de atribuire. De asemenea, contestatoarea apreciază nelegal refuzul autorităţii contractante de a-i acorda acces la toate documentele depuse de Asocierea ..., arătând că i s-au pus la dispoziţie strict documentele DUAE, fără a avea acces la informaţiile referitoare la documentele de calificare/documente suport DUAE sau orice alte informaţii. Solicitând explicaţii cu privire la motivul refuzului, autoritatea contractantă i-a indicat faptul că toate documentele privind oferta Asocierii ... (inclusiv solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă) sunt confidenţiale. Apreciază că Declaraţia de confidenţialitate depusă de Asocierea ... este atât abuzivă, cât şi nedemonstrată. Solicitările de clarificări sunt acte administrative unilaterale emise de autoritatea contractantă în virtutea exercitării legii. Conţinutul unei solicitări de clarificări nu poate fi de plano confidenţial sau secret comercial. Pagina 9 din 46

În practică s-a stabilit că secretul comercial/secretul tehnic trebuie demonstrat, nefiind suficientă menţionarea acestuia. Confidenţialitatea actelor nu poate opera în situaţia în care acestea fac obiectul controlului de legalitate, deoarece lipseşte de esenţă însăşi controlul de legalitate. Spre exemplu, nu se ştie dacă Asocierii ... i-au fost solicitate clarificări similare cu cele ale SC ...SRL, respectiv dacă ofertele au fost analizate în aceeaşi manieră. Pe cale de consecinţă, contestatoarea consideră că refuzul autorităţii contractante este unul abuziv, care încalcă principiul transparenţei, motiv pentru care, în temeiul art. 182 din C.proc.civ., solicită accesul la informaţiile confidenţiale refuzate şi repunerea în termenul de contestare. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. J-AC 1072/19.07.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 39772/20.07.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, neîntemeiată şi menţinerea raportului procedurii nr. J-AC 1013/07.07.2023 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, pentru următoarele considerente: În vederea ducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia CNSC nr. ... din 10.03.2023, comisia de evaluare a reevaluat propunerile tehnice depuse de ofertanţii Asocierea ... ... SRL, rezultatul evaluării fiind consemnat în procesul verbal nr. J-AC 783 din data 09.05.2023. Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: - corelării cu propunerile tehnice prezentate; - identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; - încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; - asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 2676 din data 22.12.2022, şi în procesul verbal de reevaluare nr. J-AC 864 din data de 29.05.2023, care sunt parte a dosarului achiziţiei. Cu privire la oferta financiară depusă de Asocierea ... B 92 SRL - ...SRL - ... SRL, au fost identificate următoarele aspecte care au dus la declararea ofertei ca fiind neconformă: Pagina 10 din 46

În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări transmisă de Asocierea ... ...SRL - ...SRL, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: i. Propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică având în vedere că ofertantul şi-a fundamentat propunerea financiară pe alte liste de cantităţi privind Lucrările pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii, decât cele asumate în propunerea tehnică, fundamentând această modificare prin repoziţionarea/ translatarea clădirii bazinului. În propunerea tehnică prezentată de Asocierea ... ...SRL - ...SRL, la pagina 49, ofertantul și-a asumat Lista de cantităţi privind devierea traseului de reţea publică agent termic în conformitate cu lista de cantităţi aferentă documentaţiei de atribuire, (ANEXA GRAFIC - ALOCARE CANTITĂȚI DE LUCRĂRI CONFORM PROIECTULUI TEHNIC). De asemenea, la pagina 68 din propunerea tehnică, ofertantul și-a asumat cerinţa din documentaţia tehnică afirmând că „Traseele vor fi relocate conform avizelor puse la dispoziţie în documentaţia de atribuire”. Astfel, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ofertarea lucrărilor pentru asigurarea utilităţilor în conformitate cu SF-ul şi Avizul de principiu emis de RADET cu privire la obiectivul de investiţii. Atât SF- ul, parte scrisă, cât şi listele de cantităţi, caietul de sarcini şi avizul RADET prevăd o necesitate de conducte pentru reţeaua publică cu energie termică secundară pe un traseu de 330m, pentru 2 conducte DN400 preizolată şi 2 conducte DN200 clasică, nevizitabilă (în total, 660m pentru fiecare tip de conductă). Ofertantul, îşi asumă la nivelul propunerii tehnice aceste cerinţe prin listele de cantităţi prezentate şi prin specificaţiile tehnice de la pagina 68. La nivelul propunerii tehnice, ofertantul îşi asumă prin anexa grafic - alocare cantităţi de lucrări conform proiectului tehnic de la pag. 49, o cantitate estimată de 660m pentru fiecare tip de conductă, conform necesităţii din documentaţia de atribuire. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul îşi fundamentează propunerea financiară, pe o necesitate de 250,5m pentru fiecare tip de conductă, făţă de cei 660m necesari şi asumaţi prin propunerea tehnică. Ofertantul justifică aceste cantităţi prin repoziţionarea/translatarea clădirii bazinului, prezentând în acest sens un plan de situaţie adaptat la soluţia lor tehnică adusă la cunoştinţa comisiei de evaluare abia la momentul clarificărilor din etapa de evaluare a propunerilor financiare. Pentru modificarea soluţiei tehnice prin relocarea/translatarea clădirii bazinului, ofertantul invocă în mod eronat nerespectarea normativului privind gradul de rezistenta la foc conform normativ PI 18/99, încadrând greşit clădirea existentă la gradul III, pentru a-şi crea un avantaj. Conform Studiului de fezabilitate „distanţa cea mai mică Pagina 11 din 46

până la o construcţie invecinată este de aproximativ 7,1 Om (latura Est) către Cămin Poligrafie, distanța >6m, aşa cum este precizată distanţa minimă de siguranţă faţă de construcţiile învecinate în tabelul 2.2.2. din PI 18/1999, pentru construcţia propusă considerând gradul II de rezistenţă la foc, iar pentru construcţia existentă considerând tot gradul II de rezistenţă la foc", neexistând astfel un motiv real pentru relocarea/translatarea clădirii bazinului. Comisia de evaluare a constatat că, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, nu se pot prezenta soluţii tehnice diferite de cele aprobate în studiul de fezabilitate. Comisia de evaluare a apreciat ca fiind relevante în acest sens dispoziţiile art. 7 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/ proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Prin urmare, contrar răspunsului prezentat de ofertant, nu este posibil ca fiecare operator economic să participe la procedură cu prezentarea scenariului/opţiunii tehnico-economic(e) optim(e) proprii pentru realizarea obiectivului de investiţii, ci aceştia trebuie să respecte scenariile propuse documentat şi motivat de autorii studiului de fezabilitate. Ofertantul nu prezintă niciun argument pentru care studiul de fezabilitate ar trebui modificat din punct de vedere al soluţiei tehnice. Astfel, documentaţia de atribuire este obligatorie pentru operatorii economici în etapa întocmirii ofertelor. Conform dispoziţiilor legale, comisia a apreciat că doar ofertantul declarat câştigător are posibilitatea de optimizare a soluţiilor din studiul de fezabilitate, în faza elaborării proiectului tehnic, dacă se constată motivat şi justificat tehnic, că scenariile propuse în Studiul de fezabilitate au erori. Comisia de evaluare nu are posibilitate nici legală şi nici din punct de vedere al competenţelor sale, să accepte alte scenarii sau soluţii tehnice în cadrul ofertelor, în condiţiile în care există, deja, un studiu de fezabilitate complex pus la dispoziţia tuturor ofertanţilor. Planurile de situaţie prezentate ca fundamentare de către ofertant, neavizate şi neaprobate, prezentate în dezacord cu soluţia tehnică stabilită prin studiul de fezabilitate nu pot fi luate în considerare de către comisia de evaluare, deoarece astfel de planuri nu se dezvoltă de ofertanţi, ci de antreprenorul devenit proiectant în urma atribuirii procedurii de achiziţie publică. Ofertele se elaborează pe baza documentaţiei de atribuire cu respectarea soluţiei tehnice din partea scrisă şi desenată a studiului de fezabilitate, parte integrată a documentaţiei de atribuire, fără a avea dreptul de a propune modificări ale soluţiei tehnice, sau planuri adaptate la soluţii tehnice modificate. În conformitate cu prevederile HG nr. 907/2016 „Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, Pagina 12 din 46

scenariul/opţiunea

aprobat(ă)

în

cadrul

studiului

de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare." Astfel, deşi listele de cantităţi din Studiul de fezabilitate au un caracter informativ/estimativ, acestea au fost ebalorate în concordanţă cu avizul RADET, care reprezintă o cerinţă imperativă din documentaţia de atribuire. Nerespectarea în totalitate a condiţiilor impuse prin avizul RADET, atrage anularea acestuia şi inclusiv a Certificatului de urbanism în baza căruia acesta a fost eliberat. Studiul de Fezabilitate stabileşte pe de o parte ca fiind obligatorii soluţiile cuprinse în acesta, iar pe de altă parte, impune ofertanţilor să nu deroge de la prevederile acestuia prin propunerea unor soluţii alternative. Comisia de evaluare a ofertelor a constatat că propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică, oferta fiind considerată neconformă, incident fiind art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. ii. Propunerea financiară conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările ce urmează a se realiza, conducând la imposibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului privind lucrările pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii, corespondentă a Capitolului 2 din Devizul General, care reprezentă 25% din valoarea estimată. Scopul solicitării de clarificări a fost de a evita consecinţele negative ale acceptării unei oferte care pare extrem de avantajoasă, dar, în practică, nu este viabilă. În urma verificării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că oferta financiară conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările ce urmează a se executa privind devierea traseului termic, rezultând din listele de cantităţi prezentate că ofertantul a prevăzut o cantitate insuficientă de conductă/ţeavă DN400 şi DN200, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, Studiul de fezabilitate şi Avizul RADET. Diferenţa dintre cantitatea ofertată în propunerea tehnică şi cantitatea ofertată în propunerea financiară a determinat o diferenţă de preţ considerabilă, astfel încât oferta depusă de Asocierea ... ...SRL - ...SRL nu s-a putut încadra la abateri tehnice minore în conformitate cu art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016. Pagina 13 din 46

În urma necorelării celor două propuneri, tehnică şi financiară, a rezultat o diferenţă de cantitate, iar cuantificarea teoretică în valoare monetară a abaterii/omisiunii a depășit 1% din preţul total al ofertei, raportat doar la cele două repere expuse mai jos: Denumire Cantitate estimată SF/Caiet de sarcini/Listă de cantităţi deviere trasee reţea publică agent termic/Aviz RADET Cantitate ofertată conform propunere tehnică anexa grafic - alocare cantitati de lucrări conform proiectului tehnic de la pag. 49 Cantitate ofertată conform propunere financiară Preţ unitar ofertat conform propunere financiară Lei fară TVA/m TOTAL 0 1 2 3 4 5=2*4 6=3*4 Ţeava neagra preizolata 406x560 cu spuma poliuretanica si manta (DN400) 330m*2=660m 66 Om 250,5m 2169,29 1.431.731,40 543.407,15 Ţeava otel sudata elicoidal 219x6.3 (DN200) 330m*2=660m 660m 250,5m 305,46 201.603,60 76.517,73 TOTAL 1.633.335,00 619.924,88 Comisia de evaluare a ofertelor a constatat că propunerea financiară conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările ce urmează a fi executate, oferta fiind considerată neconformă, incident fiind art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia Studiul de fezabilitate nu ţine seama de încadrarea clădirii conform CU în PUZ, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a ofertelor tehnico economice nu are posibilitatea nici legală şi nici din punct de vedere al competenţelor sale să evalueze modul de întocmire a studiului de fezabilitate şi modul de elaborare al certificatului de urbanism. Studiul de fezabilitate a fost întocmit în conformitate cu Certificatul de urbanism favorabil pe amplasamentul respectiv, pentru care s-au dat avizele condiţionate. În cazul în care amplasamentul construcţiei nu respecta PUZ-ul, s-ar fi obţinut un certificat de urbanism nefavorabil şi s-ar fi căutat repoziţionarea clădirii sau un alt amplasament. Toţi ofertanţii sunt obligaţi să respecte aplasamentul prevăzut în SF în vederea stabilirii conformităţii ofertelor şi pentru a se obţine oferte comparabile, fără de care procedura de achiziţie publică s-ar fi finalizat prin anulare, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Pagina 14 din 46

O eventuală reamplasare a clădirii s-ar putea propune spre aprobare, în mod justificat, în cadrul proiectului tehnic. Documentaţia de atribuire nu a fost contestată de către niciun ofertant, astfel aceasta devenind obligatorie pentru toţi participanţii la procedura de achiziţie, inclusiv pentru comisia de evaluare. Critica potrivit căreia „niciunde în Studiul de fezabilitate sau în celelalte documente puse la dispoziţie de autoritatea contrantantă nu s-a stabilit poziţionarea pe amplasament a viitoarei clădiri [...]" este apreciată de autoritatea contractantă ca fiind eronată. Amplasamentul clădirii se regăseşte în documentaţia de atribuire, astfel: - planşa A02 - Plan de situaţie, în specialitatea arhitectură din cadrul SF-ului - planşa I-01 - Plan de situaţie - reţele de instalaţii în amplasament, în specialitatea instalaţii sanitare, termo-ventilaţii din cadrul SF-ului De asemenea, în partea scrisă a Studiului de fezabilitate este precizat: „Proiectul a fost întocmit pe baza particularităţilor terenului din punct de vedere al vecinătăţilor şi condiţiilor impuse prin certificatul de urbanism nr. 773/15/J/17972 din 18.05.2017.” Argumentele folosite de contestatoare sunt contradictorii, în sensul că pe de-o parte afirmă că nu se regăseşte la nivelul documentaţiei de atribuire o propunere de amplasament a clădirii, iar pe de altă parte afirmă că în documentaţia tehnică apar diverse poziţionări. De asemenea, HidroSalt B-92 SRL propune o repoziţionare, ceea ce implică prin definiţie cunoaşterea poziţiei iniţiale a amplasamentului clădirii. Propunerea financiară a fost considerată necorelată cu propunerea tehnică deoarece s-au luat în considerare listele de cantităţi prevăzute de ofertant, corelate cu necesităţile autorităţii contractante, ofertele primite de la furnizori care respectă cantităţile necesare lucrărilor, dovadă că ...SRL a înţeles în mod clar cerinţele de conformitate tehnică, dar în cadrul ofertei financiare, acesta a invocat o relocare a amplasamentului clădirii, nepermisă la acest moment, cu scopul de a reduce cantităţile necesare lucrărilor şi implicit scăderea consideralibă a preţului ofertat, în încercarea de a obţine un avantaj economic neloial şi a prezenta o ofertă extrem de avantajoasă, care în realitate nu este viabilă. Comisia de evaluare a apreciat că prin ofertarea unor cantităţi mult sub cele necesare în vederea realizării lucrărilor de deviere traseu agent termic, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin SF şi caietul de sarcini. Cu privire la acuzaţiile contestatoarei referitoare la „nelegalitatea refuzului de acces la documentele achiziţiei”, solicită respingerea acestora ca neîntemeiate, arătând că potrivit Deciziei nr. 6291/2018 a Curţii de Apel Bucureşti, s-a reţinut că: „Prima instanţă în mod corect și- a bazat decizia cu privire la neacordarea accesului la oferta tehnică nici Pagina 15 din 46

chiar după finalizarea procedurii de atribuire, pe declaraţia de confidenţialitate a contracandidatului, [...] Prin urmare, legea nu pretinde autorităţii contractante - şi nici instanţei - să verifice ea însăşi în ce măsură este justificată sau nu declaraţia de confidenţialitate". Apreciază că o astfel de interpretare indică faptul că nici autoritatea contractantă şi nici măcar CNSC ori instanţele de judecată nu au dreptul şi - deopotrivă - obligaţia de a verifica, în limitele principiului disponibilităţii, dacă declararea caracterului confidenţial al unor informaţii este sau nu justificată. Atât Asocierea ...SRL (Lider de Asociere) - ...SRL (Asociat), cât şi Asocierea ... ...SRL - ...SRL, aşa cum rezultă şi din declaraţiile de la dosar, au motivat declaraţiile de confidenţialitate şi nu s-au rezumat doar a face o simplă afirmaţie de declarare a ofertei confidenţiale. Declararea ofertei confidenţiale nu creează o prezumţie că respectiva ofertă ar avea lipsuri sau nereguli, aşa cum susţine contestatoarea, precum şi cele potrivit cărora, în conformitate cu prevederile art. 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (...) rezultă că autorităţile contractante au dreptul să restrângă, în caz de confidenţialitate, dreptul la informare. Astfel, arată că afirmaţiile contestatoarei cu privire la accesul la dosarul achiziţiei nu sunt reale, deoarece i-a permis studierea dosarului de achiziţie şi a răspuns în termenul legal solicitării de studiere a dosarului, prin adresa nr. J-AC 1039/12.07.2023, astfel că acesta nu a fost în imposibilitatea de a formula cale de atac împotriva deciziei autorităţii contractante şi nu şi-a pierdut dreptul la un proces echitabil. Mai mult decât atât, operatorul economic nu se află la prima studiere a dosarului achiziţiei, acesta având accesul permis atât de autoritatea contractantă cu prilejul primei contestaţii, soluţionată prin Decizia CNSC nr. ... din 10.03.2023, cât şi de către CNSC. Cu ocazia accesului la dosarul achiziţiei, i-a pus la dispoziţie şi procesul-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, nr. J-AC: 1012/07.07.2023, deşi contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a pus la dispoziţie decât declaraţiile DUAE. Prin cererea de intervenţie nr. 1914/28.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 41449/31.07.2023, ...SRL a solicitat admiterea astfel cum aceasta a fost formulată, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, menţinerea rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. J-AC 1013/07.07.2023, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. J-AC 1018/07.07.2023, a celorlalte comunicări privind rezultatul procedurii, precum şi a tuturor actelor premergătoare şi a celor subsecvente raportului procedurii. I. În ceea ce priveşte interesul său şi admisibilitatea cererii de intervenţie, aceasta arată că oferta Asocierii ... SRL - ...SRL a fost Pagina 16 din 46

declarată câştigătoare, iar prin contestaţia formulată se solicită anularea rezultatului procedurii. Astfel, consideră că este evident că are atât interesul de a-şi proteja dreptul câştigat, cât şi dreptul de a formula, motiv pentru care solicită admiterea cererii de intervenţie. II. În ceea ce priveşte criticile legate de oferta Asocierii ... SRL - ...SRL, aceasta invocă excepţia tardivităţii acestora, precizând următoarele: Evaluarea ofertei s-a făcut iniţial de comisia de evaluare, fiind finalizată cu Raportul procedurii nr. J-AC 19/10.01.2023. Oferta a fost declarată acceptabilă, conformă şi admisibilă, obţinând 97,44 puncte. Informaţiile privind evaluarea iniţială sunt consemnate şi în Raportul procedurii nr. J-AC 1013/07.07.2023: oferta a fost evaluată conform proceselor-verbale nr. J-AC 2658 din data 20.12.2022 (propunerea tehnică), respectiv nr. 2676 din data 22.12.2022 (propunerea financiară) şi a Raportului procedurii nr. J-AC 19/10.01.2023, oferta nefăcând obiectul procesului de reevaluare. Contestatoarea a atacat Raportul procedurii nr. J-AC 19/10.01.2023, pronunţându-se Decizia Consiliului nr. ... din 10.03.2023, prin care a dispus: „Obligă autoritatea la anularea Raportului procedurii de atribuire nr. J-AC 19/10.01.2023 cu privire la ofertele depuse de Asocierea SC ... ...SRL - SC ...SRL - ... SRL şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi dispune reevaluarea acestor oferte, conform considerentelor de mai sus". Decizia CNSC a fost mentinută prin decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 129/02.05.2023. Prin urmare, Raportul procedurii nr. J-AC 19/10.01.2023 a rămas definitiv în ceea ce priveşte oferta Asocierii ...SRL - ...SRL, atât sub aspectul evaluării, cât şi a oricăror aspecte legate de ofertă, inclusiv cele privind confidenţialitatea acesteia. În acest fel, contestatoarea formulează critici tardive, având în vedere că, în cadrul primei proceduri jurisdicţionale iniţiate de aceasta, nu a adus nicio critică ofertei Asocierii ...SRL - ...SRL, sens în care a invocă dispoziţiile art. 8 şi ale art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum şi dispoziţiile art. 185 alin. (1) Cod. proc. civ. Prin urmare, intervenienta consideră că cererea petentei „solicităm accesul la informaţiile confidenţiale refuzate şi repunerea în termenul de contestare" formulat în cadrul contestaţiei - capitolul „NELEGALITATEA REFUZULUI DE ACCES LA DOCUMENLELE ASOCIERII ...", este tardiv formulat şi solicită respingerea acestuia în consecinţă. De asemenea, intervenienta consideră că şi criticile referitoare la refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie oferta Asocierii ...SRL - ...SRL sunt tardiv formulate, astfel: Pagina 17 din 46

Menţiunile privind confidenţialitatea ofertelor, inclusiv a sa, au fost cuprinse şi în Raportul Procedurii nr. J-AC 19/10.01.2023. Contestatoarea nu l-a atacat şi cu privire la aceste menţiuni, nu a vizat oferta Asocierii ...SRL - ...SRL, nu a solicitat nimic în legătură cu aceasta, aprobând prin urmare deciziile autorităţii legate de ofertă. Este inadmisibilă aducerea în discuţie, la acest moment, a unor „critici" şi cereri care trebuiau formulate în termenul legal de la luarea la cunoştinţă a Raportului procedurii nr. J-AC 19/10.01.2023. Singurele critici care puteau fi aduse la acest moment puteau viza doar modalitatea de reevaluare şi punerea în aplicare a deciziei anterioare a CNSC, precum şi actele emise de comisia de evaluare în vederea punerii în aplicare a acelei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicită admiterea excepţiei şi respingerea contestaţiei sub aspectele vizate ca fiind tardivă. III. Cu privire la fondul contestaţiei, intervenienta solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii ca fiind legal şi temeinic, având în vedere următoarele: III.a. Criticile formulate de contestatoare sunt în contradicţie vădită cu tot conţinutul documentaţiei de atribuire şi a Studiului de fezabilitate parte din aceasta. Aşa cum în mod corect a reţinut autoritatea în cuprinsul Raportului procedurii: „Studiul de Fezabilitate stabileşte pe de o parte ca fiind obligatorii soluţiile cuprinse în acesta, iar pe de altă parte, impune ofertanţilor să nu deroge de la prevederile acestuia prin propunerea unor soluţii alternative. Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia de evaluare a ofertelor constată că propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică. Oferta este considerată neconformă, incident fiind art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016: „în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: [...] d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele, propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice". Contestatoarea ignoră prin „argumentarea” sa conţinutul documentaţiei de atribuire, deşi aceasta are caracter definitiv şi obligatoriu pentru toţi operatorii economici interesaţi de procedura de atribuire. Aceasta documentaţie a cuprins, încă de la momentul postării în SEAP, documentaţia Studiu de fezabilitate, avizele aferente certificatului de urbanism (aviz RADET - deviere reţele), precum şi listele de cantităţi fără valori pentru deviere trasee reţea publică agent termic. Pagina 18 din 46

Dupa cum se poate observa din listele de cantităţi fără valori pentru deviere trasee reţea publică agent termic, acestea conţin cele două articole respectiv: - Ţeavă neagră preizolată 406x560 cu spumă poliuretanică şi manta ( respectiv 2 conducte DN400) - 660 m - Ţeavă oţel sudată elicoidală 219x6.3 (respectiv 2 conducte DN200) - 660 m La momentul ofertării, toţi operatori economici interesaţi de procedura aveau obligaţia respectării în totalitate a documentaţiei de atribuire postate în SEAP, respectiv a listelor de cantităţi care au stat la baza întocmirii ofertelor, acestea regăsindu-se centralizate în oferta financiară depusă de ofertanţi, conform cerinţelor din fişa de date, respectiv în Anexa 2 la Formularul de ofertă. Listele de cantităţi, având corespondenţă atât în Formularul de ofertă, cât şi în Anexa 1 şi Anexa 2 la Formularul de ofertă, trebuiau completate şi depuse în conformitate cu documentaţia de atribuire cu încadrarea în valoarea estimată şi reprezentând categoriile de lucrări ce sunt alcătuite din reperele listelor de cantităţi postate în SEAP. Acest aspect reprezintă încă o dovadă certă a faptului că listele de cantităţi trebuiau respectate în momentul întocmirii ofertei. După cum, în mod corect, a reţinut autoritatea prin raportul procedurii, contestatorul nu a corelat propunerea tehnică cu propunerea financiară, astfel: „Nu a corelat propunerea tehnică cu propunerea financiară. În propunerea tehnică, la pagina 49, ofertantul îşi asumă Lista de cantităţi privind devierea traseului de reţea publică agent termic în conformitate cu lista de cantităţi aferentă documentaţiei de atribuire, (ANEXA GRAFIC - ALOCARE CANTITĂŢI DE LUCRĂRI CONFORM PROIECTULUI TEHNIC). De asemenea, la pagina 68 din propunerea tehnică, ofertantul îşi asumă cerinţa din documentaţia tehnică afirmând că „Traseele vor fi relocate conform avizelor puse la dispoziţie în documentaţia de atribuire". „La nivelul propunerii tehnice, ofertantul îşi asumă prin anexa grafic - alocare cantităţi de lucrări conform proiectulu tehnic de la pag. 49 o cantitate estimată de 660 m pentru fiecare tip de conductă conform necesitate din documentaţia de atribuire. Prin răspusnul la clarificări, ofertantul îşi fundamentează propunerea financiară pe o necesitate de 250.5 m pentru fiecare tip de conductă, faţă de cei 660 m necesari şi asumaţi prin propunerea tehnică. Ofertantul justifică aceste cantităţi prin repozitionarea/translatarea clădirii bazinului, prezentând în acest sens un plan de situaţie adaptat la soluţia lor tehnică adusă la cunoştinţa comisiei de evaluare abia la momentul clarificărilor, în etapa de evaluare a propunerilor financiare”. Pagina 19 din 46

În cadrul fişei de date, autoritatea contractantă a menţionat că nerespectarea cerinţelor va conduce la respingerea ofertelor ca fiind neconforme. În cadrul propunerilor financiare nu se pot prezenta soluţii tehnice diferite faţă de cele aprobate în Studiul de fezabilitate şi necorelate cu propunerea tehnică depusă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. Listele de cantităţi actualizate se elaborează odată cu Proiectul Tehnic de către proiectantul semnatar al procedurii. Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin realizări tehnice scenariul/ opţiunea aprobata în cadrul SF-ului. Componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire. Astfel, contestatorul nu avea niciun drept legal ca, în momentul ofertării, să modifice cantitatea menţionată în SF, justificând la momentul evaluării propunerii financiare faptul că va proceda în execuţie la „repoziţionarea/translatarea clădirii bazinului". Acest lucru se poate stabili doar la faza de Proiect Tehnic, după ce în prealabil au avut loc discuţii cu beneficiarul, acesta şi-a exprimat acordul în acest sens şi ţinând cont de avizele solicitate prin Certificatul de urbanism. De asemenea, prin prezentarea în cadrul propunerii financiare a cantităţii de 250,5 m faţă de 660 m pentru fiecare tip de conductă este lesne de înţeles că acest lucru aduce un avantaj din punct de vedere financiar contestatoarei. Dacă contestatoarea considera că soluţia de deviere prezentată în SF nu este fezabilă şi ar fi dorit să propună o altă soluţie, ar fi trebuit să solicite clarificări în acest sens. Neformulând însă acestea, se consideră că a avut toate informaţiile necesare să îşi întocmeasca oferta, având obligaţia să respecte întocmai documentaţia de atribuire. Contestatoarea nu numai că prezintă în propunerea financiară o alta soluţie faţă de cea aprobată în SF, dar aceasta propune o soluţie nouă, care este diferită de conţinutul propriei propuneri tehnice asumată şi depusă. Este cert astfel că autoritatea contractantă a procedat în mod corect prin declararea ofertei ... ca fiind neconformă. III.b. Susţinerile contestatoarei privitoare la noţiunea şi conţinutului studiului de fezabilitate sunt nefondate şi aflate în contradicţie cu conţinutul studiului de fezabilitate, precum şi cu dispoziţiile legale care reglementează în mod clar şi explicit elementele conţinute de documentaţia Studiului de fezabilitate. Intervenienta invocă prevederile art. 7 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- Pagina 20 din 46

economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, şi apreciază că afirmaţiile conform cărora studiul de fezalibilitate nu a conţinut soluţia tehnică sunt nefondate. Nici critica conform căreia studiul de fezabilitate nu a conţinut „care anume va fi locaţia clădirii" nu este fondată, având în vedere conţinutul Studiului de fezabilitate, cu privire la care autoritatea contractantă a precizat în raportul procedurii următoarele: „Conform Studiului de fezabilitate distanţa cea mai mică până la o construcţie învecinată este de aproximativ 7,1 Om (latura Est) către Cămin Poligrafie, distanţa >6m, aşa cum este precizată distanţa minimă de siguranţă faţă de construcţiile învecinate în tabelul din PI 18/1999, pentru construcţia propusă considerând gradul II de rezistenta la foc, iar pentru construcţia existenta considerând tot gradul II de rezistenţa la foc, neexistând astfel un motiv real pentru relocarea/translatarea clădirii bazinului." În realitate, contestatoarea a dorit să îşi creeze un avantaj prin ofertarea unui preţ mai mic faţa de ceilalţi participanţi care au ofertat în mod corect şi au respectat listele de cantităţi din documentaţia de atribuire, însă, aşa cum a reţinut autoritatea contractantă, oferta contestatoarei nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. III.c. Criticile contestatoarei privind propunerea Asocierii ...SRL - ...SRL sunt considerate de intervenientă ca fiind neîntemeiate. Având în vedere declararea drept confidenţială şi justificările produse cu privire la oferta depusă, solicită Consiliului ca, în procedura de soluţionare a contestaţiei, să asigure cu stricteţe păstrarea caracterului confidenţial al ofertei şi, în consecinţă, să elimine şi să restricţioneze accesul la toate informaţiile şi părţile din ofertă declarate ca fiind confidenţiale. Urmare studierii dosarului, contestatoarea a transmis concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 42648/04.08.2023, prin intermediul cărora a solicitat admiterea contestaţiei SC ...SRL, astfel cum a fost formulată şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii. În fapt, obiectul contestaţiei este legat de aptitudinea ofertantului ca prin intermediul proiectului ce urmează a fi realizat să mute amplasamentul clădirii pe teren (bineînţeles respectând toate celelalte caracteristici tehnice ale viitoarei clădiri - volumetrie, dimensiuni, etc.) - o translatare a clădirii. Pe calea punctului de vedere transmis, autoritatea contractantă a reiterat argumentele care au stat la baza respingerii ofertei Asocierii ..., afirmând că nu era permisă translatarea clădirii, respectiv faptul că în documentaţia de atribuire ar fi existat documente care impunea poziţionarea clădirii la anumite coordonate. Pagina 21 din 46

Precizează că, ulterior studierii înscrisurilor puse la dispoziţie de către Consiliu, nu mai susţine nicio critică cu privire la oferta câştigătoare. Însă, îşi menţine criticile cu privire la reaua-crediuţă a autorităţii contractante, în ceea ce priveşte refuzul acordării accesului la documentele de calificare depuse în procedură. 1. Referitor la nelegalitatea raportului procedurii: Cu privire la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia poziţionarea viitoarei clădiri a fost stabilită prin acte aflate la dosarul de achiziţie, afirmaţie susţinută şi de intervenienta ..., contestatoarea arată că, în documentaţia de atribuire sunt publicate mai multe planuri de situaţie, astfel: - planul anexa CU 773/15/J din 18.05.2017, plan pe care nu a fost desenată propunerea de amplasare a construcţiei. - planul anexa CU 698/15/J din 03.06.2021, plan pe care nu a fost desenată propunerea de amplasarea a construcţiei. - în folderul ARHITECTURĂ, plan A02 „Plan de situaţie" - cu marcarea construcţiei nou propuse, cu propunera distanţelor dintre clădire şi până la limita de proprietate, de asemenea sunt scrise gabaritele generale ale clădirii, care rezultă a fi 61.00x63.35m. Precizează că unul dintre colţurile clădirii este figurat pe limita de proprietate. - în folderul REZISTENŢĂ, plan ROI „Plan fundaţii" - cu marcarea gabaritelor generale ale fundaţiilor, care sunt 61.90X66.93m. - în folderul INSTALAŢII, plan IS01 „Plan situaţie reţele de instalaţii în amplasament”, plan pe care nu sunt marcate retragerile construcţiei faţă de limitele laterale sau lungimile reţetelor propuse. - a fost publicat, în folderul avize, plan anexă aviz RADET nr. 62744 din 23.10.2018, plan pe care este amplasată clădirea, fără a fi stipulate retragerile acesteia faţă de limitele de proprietate. Pe acest plan a fost desenat un alt contur al construcţiei, diferit faţă de planul A02 (pe zona de vest sunt 3 colţuri ale clădirii). Analizând planşele 1-01, A02, extrase din Studiul de fezabilitate, prezentate în extras, prin contestaţie, raportat la dispoziţiile Certificatului de urbanism regăsit în documentaţia de atribuire, observă că poziţionarea (orientativă) la care face trimitere autoritatea contractantă este una imposibil de realizat: - Certificatul de urbanism reglementează poziţionarea clădirii în teorie. În cauză, se observă lipsa oricăror indicaţii de poziţionare şi faptul că planşa anexată nu prezintă nicio poziţionare. - Mai mult, o analiză a conţinutului Certificatului de urbanism scoate în evidenţă că poziţionarea (orientativă) prezentată de autoritatea contractantă este una imposibil (nelegală) de utilizat. Certificatul de urbanism face trimitere la: PUZ „închidere inel median de circulaţie la Pagina 22 din 46

zona de nord-autostrada urbană tronson cuprins între Lacul Morii şi Şoseaua Colentina” aprobat cu HCGMB nr 294/28.11.2013, şi modificat prin HGMB nr 292/27.11.2014; PUZ „Intrarea Străuleşti - str. Băiculeşti" aprobat prin HCGMB 93/2008; PUZ „Petrom City" aprobat prin HCGMB 145/2007. - Trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 71 din OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului, cu modificările şi completările ulterioare, care prevede că este „interzisă schimbarea destinaţiei terenurilor amenjate ca spaţii verzi şi/sau prevăzute ca atare în documentaţiile de urbanism, reducerea suprafeţelor acestora ar strămutarea lor, indiferent de regimul juridic al acestora". - Se observa astfel că, în raport de conţinutul planului de Reglementări aferent - PUZ „închidere inel median de circulaţie la zona de nord-autostrada urbană tronson cuprins între Lacul Morii şi Şoseaua Colentina" aprobat cu HCGMB nr 294/28.11.2013, şi modificat prin HGMB nr 292/27.11.2014, peste care se suprapune limita clădirii aşa cum este în planşa A02, noua clădire se suprapune peste zona „spaţii verzi în adiacenta infrastructurii de circulaţie", lucru interzis. - Acest aspect confirmă că poziţionarea clădirii pe planşele indicate de autoritatea contractantă este una pur orientativă, respectiv că fiecare operator economic în parte avea obligaţia de a identifica o soluţie legală în raport de care să îşi pregăteasca oferta. - A accepta teza autorităţii contractante înseamnă a impune construirea unei clădiri pe spaţii verzi - ceea ce nu este permis de lege. În susţinere, contestatoarea arată că depune la dosar punctul de vedere transmis de Compania Municipală Termoenergetica Bucureşti nr. 59359/31.07.2023, din care rezultă necesitatea respectării distanţei de 3 metri între clădire şi reţeaua de termonifcare 2xDN400 mm, astfel reamplasarea clădirii nu este o chestiune de oportunitate, ci de obligativitate (întâmplător fiind şi o soluţie mai puţin invazivă asupra reţelei de termoficare, cu consecinţe beneficie asupra consturilor totale ale investiţiei). Răspunsul Termoenergetica vine ca urmare a unei solicitări de punct de vedere cu privire la obligativitatea repoziţionării şi înlocuirii parţiale a ţeviilor ce fac parte din traseul primar de alimentare cu energie termică a zonei, în cazul în care noua clădire se poziţionează cu respectarea distanţelor de siguranţa faţă de acest traseu. Răspunsul Termonergetica a fost în sensul că nu este necesară înlocuirea/modificarea traseului primar, ci doar înlocuirea şi repoziţionarea traseului secundar de alimentare a clădirii cantină de pe amplasamentul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Pentru această modificare, contestatoarea arată că a prevăzut în oferta sa, explicit, cantităţile de lucrări necesare, considerând că o astfel de abordare nu numai că este mai rezonabilă economic, aşa cum reiese Pagina 23 din 46

şi din oferta economică, dar aduce şi o judicioasă cheltuire a banilor publici. Raportat la planşele în discuţie, contestatoarea prezintă urmatoarele concluzii: - Clădirea nou propusă apare desenată în mai multe variante (a se compara planul A02 cu planul ataşat avizului RADET nr. 62744 din 23.10.2018); - Cladirea nou propusă are un colţ pe limita de proprietate - colţul de jos, de pe limita vestică a amplasamentului, contrar Codului Civil art. 612 - în care este prevăzută o retragere de minim 0,60 cm faţă de limita de proprietate; - Există o discrepanţă majora de poziţionare a clădirii între propunerea din Studiul de fezabilitate şi Avizul de RADET. Se poate observa că, dacă în avizul RADET viitoarea clădire este privită ca fiind aproape în totalitate în dreptul Căminului Poligrafie, în viziunea Studiului de fezabilitate clădirea este mai degrabă în dreptul Cantinei Liceului Media; - Planşele A02 şi I-01 sunt planşe de arhitectură, iar nu planşe topografice de poziţionare. Aceste planşe vizează mai degrabă dimensiunile clădirii decât poziţionarea acesteia în spaţiu. În mod evident, arhitectul când a poziţionat orientativ clădirea a trebuit să o facă într-un loc în care spaţiul permitea. Subliniază că propunerea de arhitectură nu are aptitudinea de a stabili poziţionarea exactă a unei clădiri (aceasta fiind rolul proiectului). - Gabaritul clădirii în planşa R02 este diferit de gabaritul clădirii în planşa A02, fiind cu 90 de cm mai mare pe o direcţie şi 3.58 m pe cealaltă direcţie. Coroborat cu observaţia că deja un colţ al clădirii este figurat pe limita de proprietate, rezultă trei ipoteze de amplasare a clădirii: varianta 1 - clădirea depăşeşte limita de proprietate dinspre vest; varianta 2 - clădirea se aproprie cu 90 de limta din est, astfel că rampa auto de acces în subsol depăşeşte limita de proprietate dinspre est; varianta 3 - este necesară reamplasarea clădirii pe amplasament, astfel încât aceasta să respecte retragerile legale faţă de limitele de proprietate (varianta abordată de contestatoare); - Coroborând toate informaţiile puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, toate retragerile impuse de Cod civil, legile în vigoare, documentaţiile de urbansim în vigoare etc, ofertantul a considerat necesară reamplasarea clădirii; - Soluţia tehnnică, gabaritul şi forma clădirii nu au fost modificate faţă de documentaţia pusă la dispoziţie, astfel că nu se poate susţine că a fost modificată soluţia tehnică; - Conform art. 1 alin. (1) din HG nr. 907/2018, definiţia soluţiei tehnice este: soluţie tehnică - parte a scenariului/opţiunii tehnico - economic(e) din studiul de fezabilitate, respectiv din documentaţia de Pagina 24 din 46

avizare a lucrărilor de intervenţie, cuprinzând descrierea, din punct de vedere tehnic, constructiv, tehnologic şi funcţional arhitectural, a principalelor lucrări pentru investiţia de bază, corelată cu nivelul tehnic, calitativ şi de performanţă ce rezultă din indicatorii tehnico-economici propuşi; În atare condiţii, în care chiar documentele autorităţii contractante sunt contradictorii, nu se poate concluziona că poziţionarea/amplasarea clădirii pe teren a fost stabilită. Dimpotrivă, tocmai aceasta discrepanţă conduce la concluzia firească (susţinută de chiar lege) că la acest moment (doar în baza Studiului de fezabilitate) orice poziţionare a clădirii este cel mult orientativă. Concluzia că amplasarea clădirii pe teren nu se face prin Studiul de fezabilitate (cum afirmă autoritatea contractantă), ci pe calea Proiectului reiese şi din legislaţia de specialitate care reglementează întocmirea şi conţinutul documentaţiei tehnico-economice, sens în care prezintă comparativ Studiul de Fezabilitate şi Proiectul (conform HG nr. 907/2018). Astfel, analizând comparativ conţinutul Studiului de fezabilitate cu conţinutul Proiectului, observă o evidentă diferenţă în ceea ce priveşte amplasarea clădirilor. În timp ce Studiul de fezabilitate priveşte doar descrierea amplasamentului (a terenului), Proiectul reglementează inclusiv coordonatele/amplasarea clădirii pe teren. Concluzia este că Studiu de fezabilitate nu poate reglementa amplasarea clădirii pe teren. Dacă prin Studiul de fezabilitate s-ar putea stabili definitiv care este amplasamentul clădirii pe teren, prin documentaţia de atribuire (fişa de date, caiet de sarcini, Studiu de fezabilitate, Certificat de urbanism, Aviz RADET), nu există o astfel de reglementare. În ceea ce priveşte Certificatul de urbanism regăsit în documentaţia de atribuire, se precizează clar „Configuraţia edificabilului va fi conform Planului de reglementări vizat spre neschimbare, aferent PUZ menţionat". Conform suprapunerii clădirii propuse pe planul de reglementări a PUZ-ului menţionat, se observă ca amprenta clădirii se poziţionează în două UTR-uri - UTR 5_36 (locuinţe colective P+5-14) şi UTR5_37 (învăţământ) şi cu nerespectarea alinierii reglementată prin PUZ. Nerespectarea acestei documentaţii de urbansim, stipulată în Certificatul de urbanism, conduce indirect la reamplasarea clădirii pe terenul studiat. Analizându-se documentaţia de atribuire, se pot trege două concluzii: (i) nu există o poziţionare a clădirii înainte de proiectare şi (ii) obiectul procedurii (finalitatea acesteia) îl reprezintă proiectarea şi edificarea bazinului nu repoziţionarea conductelor/traseelor de agent termi, aceasta din urmă activitate fiind una condiţionată de proiectare. Pagina 25 din 46

Lungimea condutelor care trebuie repoziţionate este în strânsă legătură cu poziţionarea efectiva a clădirii. Atâta timp cât nu exista nicio interdicţie legală pentru poziţionarea clădirii şi atâta timp cât poziţionarea propusă este una care respectă toate dispoziţiile legale aplicabile în cauză, fără să se modifice dimensiunile/volumetria clădirii, apreciază că ofertarea a fost una conforma documentaţiei. Referitor la avizul RADET, contestatoarea reiterează argumentele din contestaţie. De asemenea, contestatoarea reia criticile şi argumentaţia din contestaţie şi în ceea ce priveşte excluderea ofertei sale raportat la preţul considerat de autoritatea contractantă ca fiind nejustificat de scăzut. În concluzie, solicită constatarea faptului că translatarea clădirii pe terenul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, fără a schimba forma/volumetria clădirii, nu reprezintă o încălcare a documentaţiei de atribuire, precum şi a faptului că (i) nu există o necorelare a propunerii tehnice cu cea financiară (fiind evident că a ofertat lucrări de deviere/relocare 250,5 m traseu agent termic – traseul de 660 m fiind aproximat de autoritatea contractantă) şi (ii) nu este un preţ nejustificat de scăzut, atâta timp cât a fost constituit pentru un traseu de 250,5 m, şi niciunul dintre elementele constitutive ale preţului nu a fost nejustificat de scăzută. Urmare concluziilor scrise depuse de contestatoare, autoritatea contractantă a depus adresa nr. J-AC 1208/11.08.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 44319/16.08.2023, prin care precizează următoarele: Contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe o presupusă „eroare” din cadrul conţinutului Certificatului de urbanism, sau că propunerea de poziţionare a amplasamentului clădirii ar fi „imposibilă” sau „nelegală”, motive total diferite de cele prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1563/19.05.2023. Astfel, consideră că motivele invocate de contestatoare sunt tardive la acest moment şi neîntemeiate. Prin răspunsul la clarificări, contestatoarea a justificat modificarea soluţiei tehnice ofertate prin relocarea/translatarea clădirii bazinului, invocând în mod eronat nerespectarea normativului privind gradul de rezistenta la foc conform normativ PI 18/99, încadrând greşit clădirea învecinată, respectiv Căminul Poligrafie la gradul III de rezistenţă la foc, pentru a-şi crea un avantaj. Conform Studiului de fezabilitate, clădirea existentă, Căminul Poligrafie, este încadrată la gradul II de rezistenţă la foc, iar distanţa cea mai mică între clădiri este de aproximativ 7.1 Om (latura Est), fiind în conformitate cu tabelul 2.2.2. din Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor indicativ P 118-99, neexistând astfel un motiv real pentru relocarea/translatarea clădirii bazinului. Ofertantul, în mod deliberat, a Pagina 26 din 46

încadrat greşit clădirea existentă la gradul III de rezistenţă la foc pentru a justifica relocarea clădirii, pentru a-şi crea un avantaj economic. Referitor la adresa nr. 59359/31.07.2023, depusă de contestatoare la dosar, emisă de Compania Municipală ... Bucureşti către „..., reprezentant ..." (asociat al contestatoarei în această procedură de achiziţie), autoritatea contractantă precizează că documentul reprezintă, în fapt, răspunsul Companiei Municipale Termoenergetica Bucureşti la depunerea unei documentaţii privind eliberarea avizului de lucrări conex construirii unui bazin de înot din strada Jiului nr. 163, Bucureşti, conform C.U. nr. 773/15/J/l7972 din 18.05.2023 emis de Primăria Sectorului 1. Autoritatea a solicitat un punct de vedere doamnei Mădălina Veronica Haidemak, care a declarat că demersul invocat nu a fost întreprins de aceasta şi că nu a avut vreo legătură cu societatea ... SRL, nici în ceea ce priveşte acest proiect şi nici în alte proiecte, iar datele personale au fost utilizate în mod ilegal de societatea ... SRL în corespondenţa cu Compania Municipală Termoenergetica Bucureşti S.A. Mai mult decât atât, adresa ataşată de contestatoare, invocă în mod eronat un număr de certificat de urbanism, prin modificarea anului de emitere a Certificatului de urbanism nr. 773/15/J/l 7972 din 18.05.2017 în 18.05.2023. În concluzie, solicită Consiliului să nu pună în discuţie adresa invocată de contestatoare, deoarece aceasta nu oferă cadrul dezbaterii temeiniciei şi corectitudinii datelor cuprinse şi să sesizeze organele competente în legătură cu cele semnalate. Urmare studierii dosarului, intervenienta a depus adresa nr. 2024/11.08.2023, înregistrată la Consiiliu cu nr. 44425/16.08.2023, prin care solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată, precizând următoarele: I. Cu privire la capătul de cerere „solicităm accesul la informaţiile confidenţiale refuzate și repunerea în termenul de contestare", formulat de contestatoare, solicită să se ia act act de poziţia acesteia şi să se dea valoare juridică ca fiind o recunoaştere a tardivităţii cererii sale și a temeiniciei excepţiei invocate. În subsidiar, solicită calificarea poziţiei contestatoarei ca fiind cerere de renunţare la judecata capătului de cerere și să se ia act de această renunţare. II. Cu privire la fondul contestaţiei, solicită respingerea ca neîntemeiată a acesteia şi menţinerea rezultatului procedurii ca fiind legal şi temeinic, având în vedere şi următoarele motive: a) Contestatoarea nu a respectat documentaţia de atribuire publicată în SEAP; b) Oferta tehnică a contestatoarei nu este corelată cu oferta financiară, aceasta recunoscând, de altfel, faptul că a ofertat diferit faţă de documentele postate în SEAP. Pagina 27 din 46

Atât prin contestaţia depusă, cât și în cadrul concluziilor scrise, contestatoarea ... recunoaște că „s-a angajat să execute lucrarea executând doar 250,5 m lucrări de deviere/relocare” pentru fiecare tip de conductă faţă de 660 m necesari. Ofertarea greşită și afirmaţiile contestatoarei în încercarea de a demonstra că nu a greşit în procesul de ofertare au ca efect propunerea unei soluţii tehnice diferite. Practic contestatoarea intervine în cerinţele documentaţiei, pe care încearcă să le modifice şi să demonstreze că modificarea sa este justificată. O asemenea ofertă în principal este neconformă, pentru că nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, iar in subsidiar prezintă elementele unei veritabile oferte alternative, pe care autoritatea nu o putea accepta, căci era interzis expres prin documenţatia de atribuire. În cadrul Formularului de ofertă, contestatoarea nu a precizat că depune o ofertă alternativă, de altfel, nepermis conform documentaţiei de atribuire. Mai mult decât atât, pe lângă faptul că aceasta propune o soluţie nouă, care este diferită de conţinutul documentaţiei de atribuire postată în SEAP, contestatoarea depune o propunere financiară necorelată chiar și cu propria propunere tehnică asumată și depusă. Oferta contestatoarei nu este corelată nici cu graficul de execuţie, nici cu metodologia de execuţie, nici cu formularul de ofertă depus și asumat. Intervenienta arată că sunt incidente dispoziţiile art. 162 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, precizează că SC ...SRL nu avea niciun drept legal ca, în momentul ofertării, să modifice cantitatea menţionată în SF justificând, la momentul evaluării propunerii financiare, faptul că va proceda în execuţie la „repoziţionarea/translatarea clădirii bazinului", însemnând, de fapt, depunerea unei oferte alternative. Prin depunerea altei soluţii faţă de cea aprobată în SF, contestatoarea și-a asumat excluderea ofertei sale din procedura de atribuire, aceasta nerespectând cerinţele legale și pe cele ale documentaţiei. c) În final, intervenienta consideră ca fiind foarte grave aspectele învederate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere suplimentar nr. J-AC 1208/11.08.2023, cele semnalate dovedind caracterul neconform şi nelegal al ofertei contestatoarei. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209334978/1, din data de 20.07.2023, în valoare de 750.568 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala .... Pagina 28 din 46

Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ... (...), în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... în data de 28.08.2022 privind procedura de atribuire prin licitație deschisă pentru atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare, Asistență tehnică și Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului de investiții «Bazin olimpic acoperit, anexe pentru sportivi, public și personal administrativ – ..., ...»”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 37.528.367,44 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 06.10.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire, conform Procesului verbal privind evaluarea garanției de participare nr. J-AC 2229/06.10.2022 au fost depuse 6 oferte printre care și cea a contestatoarei din prezenta cauză, respectiv Asocierea SC ... B 92 SRL – SC ...SRL – SC ... SRL (denumită în continuare Asocierea ...). După data depunerii ofertelor, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. J-AC 19/10.01.2023, în procesul de evaluare a acestora autoritatea contractantă a declarat admisibile 3 din cele 6 oferte, respectiv: - Asocierea SC ... SRL – 100 puncte – locul I; (denumită în continuare Asocierea MBS) - Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – 97,44 puncte – locul II; -SC ... SRL – 97,37 puncte – locul III. Oferta depusă de Asocierea ... a fost respinsă în etapa de evaluare a propunerilor tehnice întrucât „este neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini și inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, deoarece clarificările/completările transmise cu privire la modul de îndeplinire al cerințelor din Caietul de Sarcini nu au fost concludente și respinsă în baza art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. JAC: 25/10.01.2023, a formulat contestație SC ... B 92 SRL, în calitate de lider al Asocierii ..., soluționată de Consiliu prin Decizia nr. ... din data de 10.03.2023, când s-a pronunțat astfel: „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierea SC ... ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL, în contradictoriu cu ... (...). Pagina 29 din 46

Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. J-AC 19/10.01.2023 cu privire la ofertele depuse de Asocierea SC ... SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestor oferte, conform considerentelor de mai sus. (…)”. Asocierea ... a formulat plângere împotriva deciziei CNSC la Curtea de Apel București. Cauza a făcut obiectul dosarului nr. .... Prin Decizia nr. 129/2023 pronunțată în data de 02.05.2023 instanța a respins ca nefondată plângerea. Punând în executare decizia Consiliului, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, conform celor dispuse, a emis un nou raport al procedurii de atribuire, iar rezultatul reevaluării ofertelor a fost comunicat contestatoarei prin adresa nr. J-AC 1018/07.07.2023. Împotriva acestui nou rezultat al procedurii de atribuire Asocierea ... a formulat contestația ce face obiectul prezentei cauze, prin care solicită: „- anularea parţială a raportului procedurii şi a oricăror acte anterioare care au stat la baza emiterii acestuia, a oricăror alte acte ulterioare emise în baza raportului procedurii, precum şi a comunicării rezultatului procedurii, în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei SC ...SRL ca neconformă şi inadmisibilă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL în raport de decizia ce urmează a fi pronunţată de Consiliu”. Având în vedere că în cadrul prezentei cauze a fost formulată cerere de intervenție de către SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra admisibilității și a interesului ofertantului în formularea acesteia. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind transmisă prin poștă în termenul de 10 zile. Contestația a fost publicată în SEAP în data de 18.07.2023 iar cererea de intervenție a fost transmisă la CNSC în data de 28.07.2023, fiind înregistrată sub nr. 41449 din 31.07.2023. Prin cererea de intervenție SC ...SRL solicită admiterea de principiu a cererii sale, respingerea contestației formulată de SC ... B 92 SRL, menținerea ca temeinice și legale a raportului procedurii de atribuire nr. J-AC 1013/07.07.2023 și a adresei nr. J AC-1018/07.07.2023 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și a tuturor actelor, a celorlalte comunicări privind rezultatul procedurii, precum și a tuturor actelor premergătoare și a celor subsecvente raportului procedurii. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei SC ...SRL în formularea unei astfel de cererii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor, conform Pagina 30 din 46

Deciziei Consiliului nr. ... din 10.03.2023, stabilind câștigătoare oferta depusă de către intervenientă. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit, oferta Asocierii SC ... B 92 SRL – SC ...SRL – SC ... SRL fiind respinsă ca neconformă. Scopul acestui demers inițiat de către SC ...SRL este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de SC ...SRL, întrucât, aceasta șiau dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea acesteia în cauză, în calitate de intervenientă. Consiliul constată că pe lângă solicitarea de a constata nelegalitatea deciziei autorității contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, contestatoarea solicită constatarea ca abuziv a refuzului acesteia de a permite studierea documentelor ofertei câștigătoare, respectiv a Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL. În susținerea cererii sale, solicită să se constate neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 57 din Legea nr. 98/2016 în ceea ce privește declarația de confidențialitate prezentată de Asocierea câștigătoare, care este atât abuzivă cât și nedemostrată. Contestatoarea apreciază că refuzul autorității contractante încalcă principiul transparenței motiv pentru care, în temeiul art. 182 din C. proc. Civ, solicită pe calea contestației accesul la informațiile confidențiale refuzate și repunerea în termenul de contestare. Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A

PARLAMENTULUI

EUROPEAN

ȘI

A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul Pagina 31 din 46

său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, Asocierea SC ... B 92 SRL – SC ...SRL – SC ... SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Din analiza conținutului declarațiilor depuse de cei doi ofertanți Consiliul constată că acestea conțin informații similare, situație față de care autoritatea contractantă a respectat caracterul confidențial al acestora cât și principiul tratamentului egal. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru ai garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). Pagina 32 din 46

131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său în ceea ce privește accesul la oferta declarată câștigătoare și mai mult decât atât ofertantul contestator a avut acces la dosarul achiziției publice, cu excepția ofertelor declarate confidențiale. Consiliul va reține în soluționare faptul că în data de 01.08.2023, un reprezentant al contestatoarei a studiat la sediul CNSC dosarul achiziției și a primit copii ale documentelor suport USB astfel a avut posibilitatea de a verifica modul în care autoritatea contractantă a derulat procesul de evaluare a ofertelor, prin urmare, de a formula apărări completate cu noi argumente prin concluzii scrise cu luarea în considerație a dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Va fi reținut în soluționare faptul că prin Concluziile scrise înregistrate la CNSC sub nr. 42652/04.08.2023, contestatoarea face precizarea că „ulterior studierii dosarului CNSC și a înscrisurilor puse la dispoziție de către CNSC înțelegem să nu mai susținem nicio critică cu privire la oferta ...”, motiv pentru care cererea privind repunerea în termenul de contestare după data studierii dosarului la Consiliu rămâne fără obiect. În acest context va fi respinsă și excepția tardivității formulării unor critici legate de oferta sa, invocată de către intervenientă Pagina 33 din 46

cât și cererea acesteia din urmă privind respingerea ca tardivă a cererii de acces la oferta Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL. Analizând motivele de respingere a ofertei Asocierii ..., ca neconformă, Consiliul constată că acestea au fost comunicate ofertantului prin adresa nr. J-AC 1018/07.07.2023 prin care au fost prezentate detaliat motivele concrete pentru care oferta a fost respinsă. Astfel, Consiliul va reține în soluționare că motivele de respingere a ofertei au fost următoarele: „În conformitatea cu prevederile art. 215, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 98/2016, prin prezenta, vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menționată, oferta depusă de dumneavoastră a fost declarată neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) și g) din H.G. nr. 395/2016, deoarece propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului și conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contratului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini și respinsă în baza art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, din următoarele considerente: i.Propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică având în vedere că ofertantul și-a fundamentat propunerea financiară pe alte liste de cantități privind Lucrările pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții, decât cele asumate în propunerea financiară pe alte liste de cantități privind Lucrările pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții, decât cele asumate în propunerea tehnică, fundamentând această modificare prin repoziționarea/translatarea clădirii bazinului. În propunerea tehnică prezentată de Asocierea ... ... SRL – ... SRL – ...SRL, la pagina 49, ofertantul își asumă Lista de cantități privind devierea traseului de rețea publică agent termic în conformitate cu lista de cantități aferentă documentației de atribuire, (ANEXA GRAFIC-ALOCARE CANTITĂȚI DE LUCRĂRI CONFORM PROIECTULUI TEHNC). De asemenea, la pagina 68 din propunerea tehnică ofertantul își asumă cerința din documentația tehnică afirmând că „Traseele vor fi relocate conform avizelor puse la dispoziție în documentația de atribuire”. Astfel, prin documentația de atribuire s-a solicitat ofertarea lucrărilor pentru asigurarea utilităților în conformitatea cu SF-ul și Avizul de principiu emis de RADET cu privire la obiectivul de investiții. Atât SF-ul, parte scrisă, cât și listele de cantități, caietul de sarcini și avizul RADET prevâd o necesitate de conducte pentru rețeaua publică cu enrgie termică secundară pe un traseu de 330m, pentru 2 conducte DN400 preizolată și 2 conducte DN200 clasică, nevizitabilă (în total, 660m pentru fiecare tip de conductă). Ofertantul, își asumă la nivelul propunerii tehnice aceste cerințe prin listele de cantități prezentate și prin specificațiile tehnice de la pagina 68. La nivelul propunerii tehnice ofertantul își asumă prin anexa grafic – alocare cantități de lucrări conform proiectului tehnic de la pag. 49, o cantitatea estimată de 660m pentru fiecare tip de conductă, conform necesității din documentația de atribuire. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul își fundamentează propunrea financiară, pe o necesitate de 250,5m pentru fiecare tip de conductă, față de cei 660m necesari și asumați prin propunerea tehnică. Ofertantul justifică aceste cantități prin repoziționarea/translatarea clădirii bazinului, prezentând în acest sens un plan de Pagina 34 din 46

situație adaptat la soluția lor tehnică adusă la cunoștința comisiei de evaluare abia la momentul clarificărilor din etapa de evaluare a propunerilor financiare. Pentru modificarea soluției tehnice prin relocarea/translatarea clădirii bazinului, ofertantul invocă în mod eronat nerespectarea normativului privind gradul de rezistență la foc conform normativului P118/99, încadrând greșit clădirea existent la gradul III, pentru a-și crea un avantaj. Conform Studiului de fezabilitate «distanța cea mai mică până la o construcție învecinată este de aproximativ 7,10m (latura Est) către Cămin Poligrafie, distanța >6m, așa cum ese precizată distanța minima de siguranță față de constucțiile învecinate în tabelul 2.2.2. din P118/1999, pentru construcția propusă considerând gradul II de rezistență la foc, iar pentru construcția existentă considerând tot gradul II de rezistență la foc», neexistând astfel un motiv real pentru relocarea/translatarea clădirilor bazinului. Comisia de evaluare constată că la acest moment, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, nu se pot prezenta soluții tehnice diferite de cele aprobate în studiul de fezabilitate. Comisia de evaluare apreciază ca fiind relevante în acest sens dispozițiile art. 7 din H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborarea și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice potrivit căruia: «(1) Studiul de fezabilitate este documentația tehnico-economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele și informațiile cuprinse în nota conceptuală și în tema de proiectare și, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează și propune minimum două scenarii/opțiuni tehnico-economice diferite, recomadând, justificat și documentat, scenariul/opțiunea tehnico-economic(ă) optimă(ă) pentru realizarea obiectivului de investiții. (2) Scenariul/Opțiunea tehnico-economic(ă) optim(ă), recomandat(ă)potrivit alin. (1), cuprinde: a) soluția tehnică; b) principalii indicatori tehnico-economici aferenți obiectivului de investiții; c)certificatul de urbanism, avizele conforme pentru asigurarea utilităților, precum și avize, acorduri și studii specifice, după caz, în funcție de specificul obiectivului de investiții; d) strategia de implementare, exploatare/operare și de întreținere a investiției. (3) În cazul obiectivelor de investiții a căror funcționare implică procese tehnologice specifice, componenta tehnologică a soluțuei tehnice poate fi definitivă ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiții, la faza de proiectare – proiect tehnice de execuție, în condițiile art. 12 alin. (1). [...] (7) Studiul de fezabilitatea se aprobă potrivit competențelor stabilite prin Legea nr. 500/2002, cu modificările și completările ulterioare, și Legea nr. 273/2006, cu modificările și completările ulterioare. (8) Conținutul-cadru al studiului de fezabilitate este prevăzut în anexa nr. 4. Astfel, după aprobarea indicatorior tehnico-economici, schimbarea acestora are loc doar pentru motive justificate din punct de vedere tehnic, cu reluarea procedurii de aprobare a noilor indicatori.» Prin urmare, contrar răspunsului prezentat de ofertant, nu este posibil ca fiecare operator economic să participe la procedură cu prezentarea scenariului/opțiunii tehnico-economic(e) optim(e) proprii pentru realizarea obiectivului de investiții, ci aceștia trebuie să respecte scenariile propune documentat și motivat de autorii studiului de fezabilitate. Ofertantul nu prezintă niciun argument pentru care studiul de fezabilitate ar trebui modificat din punct de vedere al soluției tehnice. Astfel, documentația de atribuire este obligatorie pentru operatorii economici în etapa întocmirii ofertelor. Conform dispozițiilor legale, comisia apreciază că doar Pagina 35 din 46

ofertantul declarat câștigător are posibilitatea de optimizare a soluțiilor din studiul de fezabilitate, în faza elaborării proiectului tehnic, dacă se constată motivat și justificat tehnic, că scenariile propuse în Studiul de fezabilitate au erori. Comisia de evaluare nu are posibilitatea nici legală și nici din punct de vedere al competențelor sale, să accepte alte scenarii sau soluții tehnice în cadrul ofertelor, în condițiile în care există, deja, un studiu de fezabilitate complex pus la dispoziția tuturor ofertanților. Planurile de situație prezentate ca fundamentare de către ofertant, neavizate și neaprobate, prezentate în dezacord cu soluția tehnică stabilită prin studiul de fezabilitate nu pot fi luate în considerare de către comisia de evaluare, deorece astfel de planuri nu se dezvoltă de ofertanți, ci de antreprenorul devenit proiectant în urma atribuirii procedurii de achiziție publică. Ofertele se elaborează pe baza documentației de atribuire cu respectarea soluției tehnice din partea scrisă și desenată a studiului de fezabilitate, partea integrată a documentației de atribuire, fără a avea dreptul de a propune modificări ale soluției tehnice, sau planuri adaptate la soluții tehnice modificate. În conformitate cu prevederile HG nr. 907/2016 «Proiectul tehnic de execuție constituie documentația prin care proiectantul dezvoltă, detaliază și, după caz, optimizează, prin propuneri tehnce, scenariul/opțiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentației de avizare a lucrărilor de intervenții; componenta tehnologică a soluției tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiții, la faza de proiectare – proiect tehnic de execuție, în condițiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobați și a autorizației de construire/desființare» Astfel, deși listele de cantități din Studiul de fezabilitate au un caracter informativ/estimativ, acestea au fost elaborate în concordanță cu avizul RADET, care reprezintă o cerință imperativă din documentația de atribuire. Nerespectarea în totalitate a condițiilor impuse prin avizul RADET, atrage anularea acestuia și inclusiv a Certificatului de urbanism în baza căruia acesta a fost eliberat. Studiul de Fezabilitate stabilește pe de o parte ca fiind obligatorii soluțiile cuprinse în acesta, iar pe de altă parte, impune ofertanților să nu deroge de la prevederile acestuia prin propunerea unor soluții alternative. Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia de evaluare a ofertelor constată că propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică. Oferta este considerată neconformă, incident fiind art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016: «În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: [...] d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce r putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achizițiilor publice». ii. Propunerea financiară conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările ce urmează a se realiza, conducând la imposibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. Comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a prețului privind lucrările pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții, corespondentă a Capitolului 2 din Devizul General, care reprezintă 25% din valoarea estimată. Scopul solicitării de clarificări a fost de a evita consecințele negative ale acceptării unei oferte care pare extrem de avantajoasă, dar, în practică, nu este viabilă. Pe lângă protecția interesului public împotriva riscului de neexecutare sau slabă executare a unui contract, comisia de evaluare a vizat și sprijinirea concurenței veritabile între operatorii economici și reducerea avantajelor neloiale. Incidente în acest caz sunt art. 136 alin. (1) și alin. (4), art. 137 alin. (3) lit. Pagina 36 din 46

g) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 210 din Legea nr. 98/2016 și îndrumarea ANAP privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preț în cazul contractelor de lucrări. În urma verificării răspunsului la solicitarea de clarificări comisia de evaluare constată că oferta financiară conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările ce urmează a se executa privind devierea traseului termic, rezultând din listele de cantități prezentate că ofertantul a prevăzut o cantitate insuficientă de conductă/țeavă DN400 și DN200, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, Studiul de fezabilitate și Avizul RADET. Diferența dintre cantitatea ofertată în propunerea tehnică și cantitatea ofertată în propunerea financiară determină o diferență de preț considerabilă, astfel încât oferta depusă de Asocierea ... ... SRL – ... SRL – ...SRL nu se poate încadra la abateri tehnice minore în conformitate cu art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016. Se poate constatat conform calculelor făcute de către comisia de evaluare că în urma necorelării celor două propuneri, tehnic și financiară, rezultă o diferență de cantitate, iar cuantificarea teoretică în valoare monetară a abaterii/omisiunii depășește 1% din prețul total al ofertei, raportat doar la cele două repere expuse mai jos: Denumire Cantitate estimată SF/Caiet

de sarcini/Listă de cantități deviere trasee rețea publică agent termic/Aviz RADET Cantitate ofertată conform propunere tehnică anexă grafic- alocare cantătăți de lucrări conform proiectului tehnic de la pag.49 Cantitate ofertată conform propunere financiară Preț unitar ofertat conform propunere financiară Lei

fără TVA/m TOTAL 0 1 2 3 4 5=2*4 6=3*4 Țeavă neagră preizolată 406x560 cu spumă poliuretanic ă și manta (DN400) 330m*=660m 660m 250,5m 2169,29 1.431.731,4 0 543.407,15 Țeavă oțel sudată elicoidal 219x6,3 (DN200) 330m*2=660 m 660m 250,5m 305,46 201.603,60 76.517,73 TOTAL 1.633.335,0 0 619.924,88 Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia de evaluare a ofertelor constată că propunerea financiară conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu cu lucrările ce urmează a fi executate. Oferta este considerată neconformă, incident fiind art. 137 alin (3) lit. g) din HG nr. 395/2016: «În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: [...] g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege să constată că propunerea financiară are un preț sau conține costuri neobișnuit de scăzute în raport Pagina 37 din 46

cu lucrările, produele su serviciil, astel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini». În urma aplicării criteriulii de atribuire stabilit prin documentația d atribuire, oferta depusă de Asocierea ...SRL (Lider de Asociere) – ...SRL (Asociat), în valoare de 37.111.802,57 lei, fără TVA, a fost stabilită câștigătoare pentru această procedură, obținând un punctaj de 97,44 de puncte, din care 30 de puncte pentru Componenta tehnică și 67,44 de puncte pentru Componenta financiară. Termenul limită de contestare a rezultatului procedurii de atribuire este conform art. 8, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, cu modificările și completările ulterioare”. La acest rezultat a juns comisia de evaluare după o riguroasă alaniză a ofertelor în reevaluarea ofertelor dispusă de Consiliu. Pentru a stabili un astfel de rezultat cu privire la oferta contestatoarei comisia de evaluare a concluzionat în ședința din 17.05.2023, conform procesului – verbal nr. J-AC 800, că sunt necesare clarificări. În acest sens a fost emisă adresa nr. J-AC 803/17.05.2023 prin care au fost solicitate următoarele: „În conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice și art. 136 alin. (1)-(3) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare comisia de evaluare a decis să vă solicite următoarele clarificări: Componenta propunerii financiare privind Lucrări pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții, corespondență a Capitolului 2 din Devizul General este aparent neobișnuit de scăzută în raport cu lucrările ce urmează a fi executate, reprezentând 25% din valoarea estimată din Devizul General. Pentru a se asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin documentația de atribuire, comisia de evaluare a identificat a fi necesare următoarele solicitări de clarificări: Vă rugăm prezentați dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, astfel: -fundamentarea economciă a modului de formare a prețului, prin raportare la metodele de construcție utilizate însoțită de documente privind prețurile obținute de la furnizori. -soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor; -originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant. Modul de formare a prețului se va corela cu propunerea tehnică prin raportare la lista de cantități Deviere trasee publică agent termic și Diagrama Gantt (repr 192- 208). De asemenea, se va prezenta detalierea categoriei de lucrări pentru asigurarea utilităților necesare obiecivului de investiții ofertată cu valoarea de 969.407,58 lei, fără TVA pe structura subcapitolelor de cheltuieli 2.1.1. – 2.1.4 din Devizul General din cadrul documentației de atribuire. (...)”. Cu adresa nr. 1563/19.05.2023, ofertantul Asocierea ... a răspuns solicitării comisiei de evaluare arătând că: „Precizăm, în conformitatea cu documentația de atribuire a procedurii, că toate listele de cantități puse la dispoziție de Dvs. sunt estimative, ofertanții având obligația să elaboreze oferta utilizând propriile liste de cantități estimative care stau la baza Pagina 38 din 46

întocmirii ofertei financiare. Cantitățile finale vor fi stabilite în urma finalizării fazei de PT, cu respectarea valorii bugetre, conform HG 907/2016. Astfel, valoarea de 969.407,58 lei, este estimată ca fiind suficientă în scopul realizării lucrărilor pentru asigurarea branșamentului termic (inclusiv devierea traseu rețea publică agent termic, inclus de Dvs în Capitolul 2.4 în loc de 1.4). Pentru fundamentarea economică a valorii de mai sus vă trimitem anexat și ofertele de preț de la furnizori, relevante în această speță. Suplimentar, precizăm că așa cum puteți observa din planul de situație adaptat pentru respectarea P118 (respectarea cerințelor ISU prin care este necesară respectarea distanței minime impuse de normativul P118 pentru ca cele două clădiri să nu intre în același compartiment de incendiu – între construcții având gradul de rezistență la foc II și construcții având gradul de rezistență la foc III conform P 118/1991 – Normativ de siguranță la foc II și construcții tabel 2.2.2), am repoziționat/translatat clădirea bazinului (cu respectarea tuturor dimensiunilor cerute prin SF, fără afectarea spațial-volumetrică a acesteia). Mai mult decât atât, prin această repoziționare/translatare, am reușit să oferim o soluție prin care să nu se obstrucționeze vizibilitatea și iluminarea clădirii existente a cămunilui studențesc aflat pe limita de proprietate din Est, în imediata apropiere a clădirii nou propuse. Prin această repoziționare a clădirii nu vor fi afectați indicatorii urbanistici propuși, suprafața construită a clădirii, numărul locurilor de parcare, poziția acceselor pe amplasament și în clădire. Suplimentar, precizăm că în Devizul General la cap. 2 au fost prinse valoric doar lucrările aferente devierii traseului termic. Conform listelor de cantități și a modului de împărțire a obiectelor și categoriilor de lucrări punctele aferente branșamentelor (2.1-2.2-2.3-2.4) referitor la racordul electric, rețea apă, rețea canalizare și instalația de gaze au fost prevăzute în cap. 4.1. – Construcții. Ținând cont de cele de mai sus, rezultă că valoarea de 969.407,58 lei nu este valoarea totală a branșamentelor pentru celelalte utilități, acestea fiind prinse, conform listelor de cantități și a împărțirii pe obiecte și categorii de lucrări așa cum apar ele în documentația de la licitație, în cap. 4.1 – Construcții, cu următoarele valori: racord electric – 23.418,80 RON inst apa – 39.980,95 RON inst canalizare – 236.317,33 RON inst gaze – 32.967,10 RON Astfel, valoarea totală a lucrărilor necesare pentru asigurarea utilităților este de 1.301.982,76 RON”. Analizând prevederile documentației de atribuire, oferta contestatoarei cât și răspunsul la solicitarea de clarificări, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei ca neconformă se dovedește a fi fondată pentru considerentele pe care membrii comisiei de evaluare le- au expus în mod detaliat și concret prin raportul procedurii de atribuire cât și prin adresa de comunicare a rezultatului, ofertele fiind reanalizate cu rigurozitate de către membrii comisiei de evaluare. Motivele de respingere a ofertei vizează două aspecte, care vor fi analizate în cele ce urmează, respectiv: i.Propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică având în vedere că ofertantul și-a fundamentat propunerea financiară pe alte liste de cantități privind Lucrările pentru asigurarea utilităților Pagina 39 din 46

necesare obiectivului de investiții, decât cele asumate în propunerea financiară pe alte liste de cantități privind Lucrările pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții, decât cele asumate în propunerea tehnică, fundamentând această modificarea prin repoziționarea/translatarea clădirii bazinului; ii. Propunerea financiară conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările ce urmează a se realiza, conducând la imposibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. În soluționarea contestației, Consiliul reține că argumentele comisiei de evaluare avute în vedere în luarea deciziei de respingere a ofertei sunt vădit întemeiate și elaborate, aspectele care au fost avute în vedere au fost analizate cu maximă rigurozitate atât prin raportare la prevederile documentației de atribuire dar și la prevederile legale incidente, motiv pentru care acestea vor fi luate în considerare întocmai în soluționarea cauzei fără a mai fi reproduse în considerentele deciziei. Din analiza susținerilor părților și a informațiilor din dosarul cauzei, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei ca neconformă se rezumă la un aspect esențial și anume repoziționarea/translatare viitoarei clădiri în propunerea tehnică față de poziționarea existentă în Studiul de fezabilitate care a avut ca rezultat modificarea taseelor a cantităților de lucrări cu impact asupra prețului ofertat. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că prin contestație Asocierea ... susține că oferta sa a fost respinsă pe „o aparentă necorelare a propunerii tehnice cu propunerea financiară …” și „o aparentă propunere financiară care conține costuri neobișnuit de scăzute …”, iar așa zisele diferențe de cantități cât și costul aferent operațiunilor sunt corelate în oferta sa cu poziționarea viitoarei clădiri pe terenul pus la dispoziție de autoritatea contractantă pentru care a venit cu o „soluție de ofertare”. Prin contestație se critică și faptul că documentația tehnică, Studiul de fezabilitate, nu ține seama de încadrarea clădirii, conform CU, în PUZ – Inel median aprobat prin HCGMB nr. 294 din 28.11.2013, iar nerespectarea documentației de urbanism, stipulate în Certificatul de Urbanism, conduce indirect, după cum afirmă contestatoarea, la reamplasarea clădirii pe terenul studiat. Este criticat, de asemenea, faptul că în documentația tehnică „apar diverse poziționări a clădirii astfel (…)”. La pagina 7/17 din contestație se susține că din Plan situație – Arhitectură și Aviz RADET „se poate observa atât poziția clădirii care este diferită cât și amprenta la sol a acesteia - de unde putem deduce că poziționarea clădirii pe amplasament este variabilă, în funcție de condiționările amplasamentului”. Pagina 40 din 46

Pe de altă parte, la pagina 9,10/17 a contestației se susține că numai „cu excepția unor succinte descrieri ale viitoarei clădiri și ale funcționalității acestuia, nu există o prezentare a caracteristicilor tehnice extrinseci (forma/poziționare). Niciunde nu se precizează că această viitoare clădire va trebui să fie poziționată într-o anume locație pe teren sau întralta și nici nu se prezintă care anume trebuie să fie orientarea clădirii”. În analiza susținerilor contestatarei, Consiliul constată că pe lângă afirmațiile contradictorii legate de poziționarea viitoarei clădiri, cu privire la care de altfel nu a solicitat nicio clarificare la momentul postării documentației de atribuire în SEAP, contestatoare arată că „În raport de documentele puse la dispoziție de către Autoritatea contractantă subscrisa

a

identificat

ca

soluție

de

ofertare translatarea/repoziționarea viitoarei clădiri ce urma a fi proiectată și excutată (i) pentru a fi reduse costurile generate al proiectului și (ii) pentru a respecta normele legale referitoare la distanțele minime. Această translatare/repoziționare a condus la reducerea traseelor de conducte agent termic care trebuiau repoziționate, ceea ce implicit a condus la reducerea cantităților de material și a costurilor aferente”. Faptul că ofertantul contestator cunoștea din documentația de atribuire care este poziționarea cladirii stabilită prin Studiul de Fezabiitate, este confirmată chiar de acesta, când stabilește că poziționarea stabilită prin documentație nu este cea mai bună. Pentru acest motiv consideră că o „soluție de ofertare” mai bună ar fi cea pe care o ofertează, respectiv cea a relocării/translatării clădirii de pe poziția stabilită prin SF cu cea care ar fi, în opinia sa, cea care ar respecta anumite prevederi legale aplicabile în etapa de proiectare și construire și care ar reduce semnificativ prețurile și „prezentarea de soluții cât mai avantajoase pentru autoritatea contractantă dar și pentru interesul general”. Consiliul constată că ofertantul contestator în mod greșit apreciază că în prezenta procedură de atribuire este permisă „prezentarea de soluții” în condițiile în care procedura de atribuire nu este de așa natură, respectiv procedura de concurs de soluții sau oferte alternative, ci o procedură de licitație deschisă în care toți ofertanții sunt obligați să elaboreze ofertele conform prevederilor documentației de atribuire. În soluționarea cauzei Consiliul reține ca relevante dispozițiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 și art. 123 din HG nr. 395/2016 prin care legiuitorul a stabilit că „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, (...)”, iar comisia de evaluarea, cu repectarea dispozițiilor art. 127 din același act normativ, are printre atribuții, evaluarea ofertelor prin raportare la prevederile documentației de atribuire. Pagina 41 din 46

Susținerile contestatoarei se dovedesc nefondate, în condițiile în care toți ofertanții au obligația de a prezenta oferta cu respectarea întocmai a prevederilor documentației de atribuire, orice altă „soluție de ofertare”, cum afirmă contestatoarea, reprezintă, în fapt, o ofertă neconformă. Mai mult decât atât, acceptarea de către autoritatea contractantă a unor alte „soluții de ofertare” decât cele stabilite prin documentația de atribuire ar fi condus la împosibilitatea comparării ofertelor depuse. În acest sens, Consiliul reține că așa cum contestatoarea a considerat că îi este permisă translatarea/repoziționarea viitoarei clădiri, dacă și alți ofertanți ar fi procedat în aceeași manieră în care a procedat contestatoarea, comisia de evaluare ar fi fost pusă în situația de a evalua oferte care să nu poată fi comparate datorită viziunii fiecărui ofertant în parte cu privire la poziționarea viitoarei clădiri. Un exemplu ar fi acela că în loc de cantitatea de 660m pentru cele două tipuri de conducte să fie ofertate cantități diferite, respectiv 250,5m cum a ofertat contestatoarea, sau 330m, sau 220m, sau 440m, etc, în funcție de „translatarea/repoziționarea” aleasă de fiecare ofertant în parte. Translatarea/repoziționarea viitoarei clădiri având impact asupra cantităților ofertate și implicit asupra prețului total al ofertei, așa cum justifică și contestatoarea valoarea de 969.407,58 lei. Prin depunerea ofertelor la procedura de atribuire, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii de achiziție publică poate justifica respingere ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerate de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrative și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr.1589 din 12 august 2021 cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust Pagina 42 din 46

gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). În cazul în care, în cadrul unei proceduri de atribuire autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți. Concluzionând Consiliul reține că ofertantul Asocierea ... avea obligația de a respecta întocmai prevederile documentației de atribuire cum de altfel a prezentat în propunerea tehnică la paginile 48 și 68, fără însă a corela aceste cerințe cu valorile prezentate în propunerea financiară, care, au fost rezultatul „soluției de ofertare” proprii de a reloca/translate poziționarea viitoarei clădiri, oferta devenind astfel neconformă. Așa cum a susținut și autoritatea contractantă prin raportul procedurii și adresa de comunicare a rezultatului proceduii de atribuire, la data depunerii ofertei, nu se pot prezenta soluții tehnice diferite de cele aprobate în studiul de fezabilitate. Relevante în acest sens sunt și dispozițiile art.7 HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborarea și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice, potrivit căruia: «(1) Studiul de fezabilitate este documentația tehnico-economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele și informațiile cuprinse în nota conceptuală și în tema de proiectare și, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează și propune minimum două scenarii/opțiuni tehnico-economice diferite, recomandând, justificat și documentat, scenariul/opțiunea tehnico-economic(ă) optimă(ă) pentru realizarea obiectivului de investiții. (2)

Scenariul/Opțiunea

tehnico-economic(ă)

optim(ă), recomandat(ă) potrivit alin. (1), cuprinde: a) soluția tehnică; b) principalii indicatori tehnico-economici aferenți obiectivului de investiții; c)certificatul de urbanism, avizele conforme pentru asigurarea utilităților, precum și avize, acorduri și studii specifice, după caz, în funcție de specificul obiectivului de investiții; d) strategia de implementare, exploatare/operare și de întreținere a investiției. (3) În cazul obiectivelor de investiții a căror funcționare implică procese tehnologice specifice, componenta tehnologică a soluției tehnice poate fi definitivă ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru Pagina 43 din 46

realizarea obiectivului de investiții, la faza de proiectare – proiect tehnic de execuție, în condițiile art. 12 alin. (1). [...] (7) Studiul de fezabilitatea se aprobă potrivit competențelor stabilite prin Legea nr. 500/2002, cu modificările și completările ulterioare, și Legea nr. 273/2006, cu modificările și completările ulterioare. (8) Conținutul-cadru al studiului de fezabilitate este prevăzut în anexa nr. 4. Astfel, după aprobarea indicatorior tehnico- economici, schimbarea acestora are loc doar pentru motive justificate din punct de vedere tehnic, cu reluarea procedurii de aprobare a noilor indicatori.» Astfel, având în vedere prevederile legale, nu este posibil ca fiecare operator economic să participe la procedură cu prezentarea scenariului/opțiunii tehnică-economic(e) optim(e) propirii pentru realizarea obiectivului de investiții, ci trebuie să respecte scenariile propuse documentat și motivat de autorii studiului de fezabilitate. Argumentele prezentate de către contestatoare în susținerea „soluției ofertată” pentru care studiul de fezabilitate ar trebui modificat din punct de vedere al soluției tehnice, legat de repoziționarea viitoarei clădiri, încalcă prevederile documentației de atribuire. Eventuala opinie proprie cu privire la necesitatea relocării/translatării clădirii, altfel decât este poziționată în Studiul de fezabilitate, putea face obiectul unor solicitări de clarificări în termenul legal calculat de la data publicării în SEAP demers pe care contestatoarea nu l-a făcut. Potrivit fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a stabilit că „Orice neconcordanță între documentațiile tehnice depuse pe SEAP, evaluări/antemăsurători se vor sesiza prin solicitări de clarificări depuse în cadrul procedurii de atribuire până în termenele specificate în onținutul fișei de date și al invitației/anunțului de participare. Sesizarea lor în afara termenului precizat se va considera tardivă și nu va putea fi invocată de ofertantul câștigător în respectarea condițiilor contractuale”. Astfel, documentația de atribuire este obligatorie pentru operatorii economici în etapa întocmirii ofertelor. Conform dispozițiilor legale doar ofertantul declarat câștigător are posibilitatea de optimizare a soluțiilor din studiul de fezabilitate, în faza elaborării proiectului tehnic, dacă se constată motivat și justificat tehnic, că scenariile propuse în Studiul de fezabilitate au erori, aceasta fiind singura excepție de la neschimbarea cerințelor stabilite și aprobate. Prin urmare, ofertele se elaborează pe baza documentației de atribuire cu respectarea soluției tehnice din partea scrisă și desenată a studiului de fezabilitate, partea integrată a documentației de atribuire, fără a avea dreptul la data depunerii ofertelor de a propune modificări ale soluției tehnice, sau planuri adaptate la soluții tehnice. Pagina 44 din 46

Consiliul constată că modul în care clădirea urma să fie amplasată se regăsește în Studiul de fezabilitate: -planșa A02 – Plan de situație, Arhitectură; -planșa I-01 –Plan de situație – rețele de instalații în amplasament, istalații sanitare, termo-ventilație. Astfel, având în vedere considerentele de mai sus cât și prevederea din fișa de date a achiziției, Cap.IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, punctul 11, potrivit căreia „Prin depunerea Ofertei, Operatorul Economic acceptă în totalitate și fără restricții condițiile care guvernează procedura de atribuire ca bază unică de desfășurare a procedurii, indiferent de propriile sale condiții de prestare a serviciilor și execuție a lucrărilor, la care renunță prin depunerea Ofertei”. Prin urmare, ofertantul avea obligația de a prezenta soluția propusă pentru varianta aleasă din Studiul de fezabilitate. În ceea ce privește o eventuală încadrare a diferențelor de cantități în categoria erorilor tehnice minore, reglementate de art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016, Consiliul reține că oferta este neconformă prin nerespectarea prevedrilor documentației de atribuire, cum în mod corect comisia de evaluare a întemeiat decizia de respingere a ofertei conform art. 215, alin. (2), lit.b) din Legea nr. 98/2016, devenind astfel nerelevant dacă diferența de cantități în valoare monetară depășește sau nu 1% din prețul total al ofertei. Concluzionând, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate cu privire la decizia autorității contractante de respingere a ofertei ca neconformă, astfel că, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL – SC ...SRL, în contradictoriu cu ... (...). Având în vedere decizia de respingere a contestației, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 45 din 46

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL – SC ...SRL, în contradictoriu cu ... (...). Admite cererea de intervenție formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Dan TRĂSNEA Daniela NANU Daniel ȘERBAN Redactată în 5 exemplare, conţine 44 (patruzecișipatru) pagini. Pagina 46 din 46