Decizie CNSC 1923/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1923/C10/1874 Data: 18.08.2023 Prin contestația nr. 724/05.07.2023 înregistrată la CNSC cu nr. 36499/05.07.2023, depusă de PRO BIODIVERSITAS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Iacobeni nr. 31, sector 5, lider al asocierii PRO BIODIVERSITAS SRL - ENVIRO SMART SERVICES SRL cu Subcontractant/Terţ susţinător ESSENSYS SOFTWARE SRL, având Cod Unic de înregistrare fiscală nr. RO 31790848 și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului J40/7352/2013, reprezentată legal prin administrator Burduşel Emilian Aristidie, împotriva solicitării de clarificări nr. 201/26.06.2023 emisă de către R.N.P. ROMSILVA - ADMINISTRAȚIA PARCULUI NAȚIONAL CHEILE BICAZULUI- HĂȘMAȘ R.A., cu sediul în localitatea Izvoru Mureșului, str. Principală nr. 664, jud. Harghita, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, organizată prin licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii pentru elaborarea studiilor de inventariere, cartare și evaluare a stării de conservare a speciilor sălbatice de interes comunitar/național în vederea determinării măsurilor pentru menţinerea/îmbunătăţirea stării de conservare a speciilor şi habitatelor de importanţă comunitară/ națională, elaborare studiu socio-economic, plan monitorizare, plan de management, baze de date", cod CPV 90712400-5, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: -anularea solicitării de clarificări înregistrată sub nr. 201 din 26.06.2023 emisă de R.N.P. ROMSILVA - ADMINISTRAŢIA PARCULUI NATIONAL CHEILE BICAZULUI-HASMAS R.A., ca nelegală; -obligarea Autorităţii Contractante să dispună măsuri de remediere în sensul emiterii unor clarificări clare, precise şi care să vizeze doar îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația fomulată de PRO BIODIVERSITAS SRL în contradictoriu cu R.N.P. ROMSILVA - ADMINISTRAȚIA PARCULUI NAȚIONAL CHEILE BICAZULUI-HĂȘMAȘ R.A. Dispune anularea solicitării de clarificări înregistrată sub nr. 201 din 26.06.2023 emisă de R.N.P. ROMSILVA - ADMINISTRAŢIA PARCULUI NATIONAL CHEILE BICAZULUI-HASMAS R.A., conform motivării și anularea procesului verbal nr. 3/204/03.07.2023, în partea care privește oferta depusă de PRO BIODIVERSITAS SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei PRO BIODIVERSITAS SRL potrivit celor cuprinse în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data: ...... Prin contestația nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., lider al asocierii ......... SRL - ....SRL cu Subcontractant/Terţ susţinător ..... SRL, având Cod Unic de înregistrare fiscală nr. RO ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ........., reprezentată legal prin administrator ...., împotriva solicitării de clarificări nr. 201/26.06.2023 emisă de către.....cu sediul în localitatea ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, organizată prin licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii pentru elaborarea studiilor de inventariere, cartare și evaluare a stării de conservare a speciilor sălbatice de interes comunitar/național în vederea determinării măsurilor pentru menţinerea/îmbunătăţirea stării de conservare a speciilor şi habitatelor de importanţă comunitară/ națională, elaborare studiu socio-economic, plan monitorizare, plan de management, baze de date", cod CPV 90712400-5, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: -anularea solicitării de clarificări înregistrată sub nr. 201 din 26.06.2023 emisă de ....., ca nelegală; -obligarea Autorităţii Contractante să dispună măsuri de remediere în sensul emiterii unor clarificări clare, precise şi care să vizeze doar îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică solicitarea de clarificări nr. 201/26.06.2023, învederând următoarele: Pagina 1 din 23

Documentaţia de atribuire postată în SEAP a fost supusă controlului de legalitate, fiind formulată contestaţia înregistrată la CNSC cu numărul ...., ce a fost soluţionată prin Decizia nr. ...., aceasta fiind respinsă. Urmare a Deciziei CNSC nr. ..., s-a formulat plângere la Curtea de Apel Târgu Mureş, constituită în Dosarul nr. ..., care s-a soluţionat prin Decizia nr. .... aceasta fiind admisă, instanța dispunând ca autoritatea contractantă să modifice documentaţia de atribuire în sensul adăugării sintagmei „sau echivalent" cerinţei reglementate de art. III.1.3.a din fişa de date privind licenţele GIS. Pentru punerea în aplicare a Deciziei Curţii de Apel Târgu Mureş, autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere prin publicarea în SEAP a unei Clarificări din oficiu, în data de 19.05.2023 şi a Eratei ..... De subliniat este faptul că atât Contestaţia cât şi Plângerea depuse au vizat criteriile de atribuire excesive şi limitative cuprinse în Documentaţia de atribuire de către Autoritatea Contractantă privitor la (a) resursele umane (tehnice de experţi GIS) ce trebuie alocate în vederea executării contractului, respectiv (b) capacitatea tehnică şi/sau profesională, care depăşesc cu mult necesităţile pentru un astfel de contract şi care nu au mai fost utilizate în alte zeci de contracte similare, care au vizat tot elaborarea Planurilor de management. Aceste criterii au avut rolul de a îngrădi participarea ofertanţilor, dar contestatorul susține că a reuşit să îndeplinească condiţiile de eligibilitate şi a depus ofertă. Se apreciază că în contextul în care contestatorul este unul dintre cei doi ofertanţi participanţi la achiziţie, autoritatea contractantă foloseşte exact aceste cerinţe pentru a realiza Solicitări de clarificări abuzive în mod repetat, care să justifice eliminarea sa, în favoarea ofertei concurente. Astfel, subiectele vizate de autoritatea contractantă nu sunt referitoare la conţinutul important al achiziţiei, privitor la biodiversitate şi planurile de management, ci sunt legate exclusiv de partea de IT (servere, echipamente şi .....) unde Autoritatea Contractantă forţează cerinţele din Caietul de Sarcini, inventând probleme inexistente, pentru a elimina ofertanţii nedoriţi. Contestatorul se referă la Criteriul III.1.3.a) din Fişa de date privind deţinerea: -unui nr. de min. 8 licenţe pentru aplicaţii ..... mobile GIS pentru aparatura GPS, -min. 1 buc. licenţă GIS Server care să permită 8 conexiuni online simultane la baza de date, -min. 1 buc. licenţă GIS desktop care să permită analize spaţiale şi statistice pe baza de date (pag. 10 din Fişa de date): -Aplicaţii ..... mobile GIS pentru aparatura GPS - minim 8 licenţe; -Licenţa GIS Server care să permită cel puţin 8 conexiuni online simultane la baza de date - minim 1 buc; -Licenţa GIS desktop care să permită analize spaţiale şi statistice pe baza de date - minim 10 buc. Contestatorul afirmă că a depus ofertă în cadrul procedurii în cauză, iar în procesul de evaluare, Autoritatea Contractantă a emis solicitările de clarificări repetate, înregistrate sub nr. 192 din 13.06.2023 şi nr. 201 din 26.06.2023 (subiectul prezentei contestaţii), care cuprind acelaşi tip de întrebări ce vizează aceleaşi subiecte legate de servere, echipamente şi licenţe. Deşi contestatorul Pagina 2 din 23

susține că a prezentat în mod detaliat soluţia propusă, pentru satisfacerea tuturor cerinţelor tehnice din Caietul de Sarcini, Autoritatea Contractantă adresează solicitări de clarificare abuzive. Întrebările formulate într-un mod tendenţios, exced cerinţele documentaţiei de atribuire, având scopul de a pune în dificultate contestatorul şi de a justifica respingerea nelegală. Această practică nelegală a Autorităţii Contractante este pusă în evidenţă şi prin Decizia nr. ... a CA Târgu Mureş care se referă exact la licenţele GIS, ce fac în continuare obiectul preocupărilor excesive şi ale Solicitărilor de clarificări ale Autorităţii Contractante. Potrivit art. 134 alin. 1 din H.G. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Totodată, dispoziţiile art. 134 alin. 4 din H.G. 395/2016 , reglementează în mod expres obligaţia de a emite solicitări de clarificări clare, precise, care să precizeze aspectul vizat prin clarificare, respectiv aspectul ce necesită clarificare. De asemenea, practica din materia achiziţiilor este unanimă în ceea ce priveşte nelegalitatea solicitării de informaţii nerelevante procesului de evaluare a ofertelor respectiv a solicitărilor care au ca scop punerea ofertantului în dificultate sau a identificării unor aşa zise motive de respingere. Astfel din analiza Solicitării de clarificări nr. 201 din 26.06.2023 (ce face obiectul prezentei contestaţii), corelat şi cu Solicitarea de clarificări nr. 192 din 13.06.2023, ale cărei întrebări sunt reluate, dar într-o formă modificată, contestatorul constată următoarele: -Atât în Solicitarea nr. 201/26.06.2023 cât şi în cea anterioară nr. 192/13.06.2023, se solicită de către Autoritatea Contractantă, în mod repetat, "numele licenţei GIS", respectiv "numele softului licenţiat", deşi ..... din 19.05.2023 a CA Târgu Mureş a impus ca Autoritatea Contractantă să "modifice documentaţia de atribuire în sensul adăugării sintagmei "sau echivalent" cerinţei reglementate de art. III.1.3.a din fişa de date privind licenţele GIS" şi totodată contestatorul susține că a detaliat în 11 secţiuni din Oferta tehnică (Capitolul 3.1. Metodologia de lucru, Subcapitolele 3.1.1. - 3.1.8., 3.1.10., 3.1.11. şi Subcapitolul 3.1.12. Subactivitatea 5.1 Elaborarea bazei de date electronice necesare planului de management) faptul că Sistemul GIS dezvoltat de Asociere este unul bazat pe tehnologii open source, fără licenţă. Astfel, Solicitarea de clarificări nr. 201 este atât excesivă pentru că solicită redundant nişte informaţii care sunt deja prezentate în nu mai puţin de 11 secţiuni ale Ofertei, cât şi nelegală, pentru că nu ia în considerare Decizia nr. 242/R din 19.05.2023 a CA Târgu Mureş referitor la exact subiectul licenţelor GIS. -Solicitarea de clarificări nr. 201 conţine întrebări contradictorii (întrebările nr. 1 şi 2) în care Autoritatea Contractantă, pe de o parte întreabă (întrebarea nr. 1) "la ce folosesc telefoanele mobile şi tabletele?", iar pe de altă parte recunoaşte (în întrebarea nr. 2) care este de fapt rolul echipamentelor mobile, de altfel prezentat detaliat de contestator în 11 secţiuni ale Ofertei tehnice, solicitând să completeze un tabel de asociere a GPS-urilor cu echipamentele mobile. Contestatorul apreciază că prin aceste întrebări Autoritatea Contractantă demonstrează reaua intenţie, neintenţionând să clarifice o nelămurire ci de fapt urmărind să pună în dificultate ofertantul. Pagina 3 din 23

-În Solicitarea de clarificări nr. 201 sunt repetate întrebări, într-o formă puţin modificată, care au mai fost cerute şi în Solicitarea nr. 192/13.06.2023, aşa cum se poate vedea din tabelele, a căror completare a fost solicitată prin ambele clarificări.  Practic deşi informaţia cerută este cuprinsă în Oferta tehnică, Autoritatea Contractantă a mai solicitat de două ori un tip de informaţie care nu este relevant pentru implementarea contractului, ci are doar rolul de a căuta greşeli inexitente. Contestatorul observă intenţia comisiei de evaluare de a-l şicana, respectiv de a crea motive artificiale de respingere. Se menționează că Autoritatea Contractantă a cerut în mod abuziv, în Solicitarea nr. 201, ca ....., subcontractant şi terţ susţinător în cadrul Asocierii contestatorului, să transmită un document asumat sub semnătură proprie, deşi există în cadrul Ofertei depuse împuternicire din partea ..... către Liderul Asocierii, ca acesta să răspundă solicitărilor de clarificare formulate de către comisia de evaluare în timpul desfăşurării achiziţiei, conform documentelor de calificare încărcate de Ofertant în SEAP, pag. 50-51, împuternicire (Operator economic ..... ..... S.R.L.), punctul 3. Astfel, contestatorul opinează că şi prin această cerere Autoritatea Contractantă demonstrează încă odată caracterul şicanator al solicitărilor. Se apreciază că o astfel de abordare este contrară oricăror principii din materia achiziţiilor publice (nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei), scopul solicitărilor de clarificări fiind acela de a lămuri anumite neclarităţi şi nicidecum acela de a persecuta ofertanţii sau de „a- i pune să justifice" aceleaşi aspecte reluate în mod obsesiv. Doctrina în materia achiziţiilor publice, prevede obligaţia comisiei de evaluare de a-şi exercita rolul activ respectiv de a analiza oferta în ansamblu şi nicidecum de a se concentra asupra unor aspecte pur formale cum ar fi tabelele în care se solicită să fie prezentată aceeaşi informaţie: „în organizarea oricărei proceduri de licitaţie, Autoritatea contractantă este datoare să îşi exercite în mod efectiv şi corect rolul activ, ieşind de sub imperiul formalismului exagerat, interpretărilor strict textuale şi scolastice a normelor. Oferta depusă trebuie analizata în ansamblul său, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu doar prin prisma unui aparent motiv de respingere. Atenţia Autorităţii contractante, deci, nu poate fi îndreptată pe respingerea ofertei cu orice preţ, ci pe clarificarea ei în sensul real, complet şi de ansamblu”.  Altfel spus, se pune accentul asupra unor chestiuni formale lipsite de substanţă, care denotă refuzul comisiei de evaluare de a evalua informaţiile din cuprinsul propunerii tehnice cu seriozitate pe motiv că informaţiile nu au fost prezentate în maniera pe care membrii comisiei o agreează. Pentru toate aceste considerente, petentul apreciază că se impune anularea solicitării de clarificări înregistrată sub nr. 201 din 26.06.2023, emisă de ....., ca nelegală, respectiv, obligarea Autorităţii Contractante să dispună măsuri de remediere în sensul emiterii unor clarificări clare, precise şi care să vizeze doar îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Contestatorul precizează că întrebarea 1 vizează aspecte pur formale care se regăsesc în propunerea tehnică, respectiv au fost identificate de comisie. Prin solicitarea de clarificări înregistrată sub nr. 201 din 26.06.2023, ÎNTREBARE 1, se solicită următoarele: „1) Vă rugăm să precizaţi la ce folosesc cele 3 telefoane mobile (Apple şi un Samsung Galaxy) şi cele 2 tablete Ipad Apple?" Pagina 4 din 23

Din interpretarea gramaticală, logică şi sistematică a dispoziţiilor art. 134 din HG nr. 395/2016 este indubitabil că solicitările de clarificări nu trebuie să depăşească îndeplinirea cerinţelor regăsite în documentaţia de atribuire. Legislaţia aplicabilă prevede dreptul Autorităţii contractante de a solicita ofertantului clarificări, însă trebuie observat că acest drept nu trebuie exercitat în mod abuziv sau discreţionar, cu exces de putere, respectiv numai în cazurile în care comisia doreşte şi cu privire la clarificări/ completări pe care aceasta doreşte să le solicite, ci trebuie exercitat în limitele şi potrivit scopului pentru care a fost instituit, respectiv pentru a se asigura că deţin toate datele necesare pentru evaluarea adecvată şi corectă a ofertelor depuse. Având în vedere că toate informaţiile se aflau în oferta contestatorului, acesta consideră că sunt aplicabile dispoziţiile art. 127 din HG nr. 395/2016, din cadrul cărora rezultă că, una dintre atribuţiile comisiei de evaluare este tocmai aceea de a verifica propunerile tehnice. Practic, din conţinutul solicitării de clarificări rezultă indubitabil că, în etapa de evaluare, propunerea tehnică a contestatorului nu a fost verificată, având în vedere că toate informaţiile se aflau în cuprinsul acesteia, în cadrul a 11 secţiuni ale Ofertei, şi anume în : Capitolul 3.1. Metodologia de lucru, Subcapitolele 3.1.1. - 3.1.8., 3.1.10., 3.1.11. şi Subcapitolul 3.1.12. Subactivitatea 5.1 Elaborarea bazei de date electronice necesare planului de management. Pentru exemplificare petentul indică Subactivităţii 5.1 Elaborarea bazei de date electronice necesare planului de management, la etapa - Prelucrarea datelor colectate din teren, la pag. 1764, unde se menţionează foarte clar la ce folosesc dispozitivele mobile (mobile şi tablete).  Potrivit prevederilor art. 127 alin. (1) lit. b) şi f) din HG. nr. 395/2016, Autoritatea Contractantă are atribuţii expres reglementate de a verifica îndeplinirea criteriilor de calificare şi a cerinţelor din Caietul de Sarcini de către ofertanţi, în consecinţă, cât timp aceste informaţii se regăseau în propunerea tehnică, în nu mai puţin de 11 secţiuni, contestatorul apreciază că nu se impunea adresarea unei astfel de solicitări. Demersul Autorităţii Contractante este cu atât mai inutil cu cât din cuprinsul întrebării nr. 2, rezultă că aceste informaţii au fost identificate de comisia de evaluare. În sensul susţinerii sale, contestatorul indică şi jurisprudenţă relevantă, consacrată în cuprinsul Deciziei CNSC cu nr. ...., rămasă definitivă, Consiliul dispunând următoarele: „Consiliul consideră, ţinând seama şi de principiul proporţionalităţii, că aceste solicitări de clarificări nu îsi au rostul, ofertanta răspunzând de fapt. la acestea, formularea din propunerea tehnică a contestatoarei indicând faptul că ţine seama de riscurile identificate de autoritatea contractantă. A cere ofertantului să precizeze în mod expres în ofertă cele 8 riscuri identificate de autoritatea contractantă, precum şi rutele interne şi internaţionale din moment ce a prevăzut respectarea acestor riscuri şi a prevederilor anexei 1 este contraproductivă atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. Astfel, enumerarea a 8 riscuri, a 12 destinaţii interne şi 27 internaţionale reprezintă, prin ele însele, un factor generator de erori, prin aceea că poate fi omis un risc sau o destinaţie, şi astfel răspunsul să fie considerat neconcludent şi ofertantul respectiv să fie exclus de la procedură, cu consecinţa scăderii concurentei. (...) Pagina 5 din 23

Consiliul nu poate reţine susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere, potrivit cărora aceasta a vrut să se asigure că ofertantul îşi asumă toate cerinţele caietului de sarcini, având în vedere că într-o asemenea situaţie devin incidente prevederile art. 147 alin. (2) din HG nr. 395/2016, astfel: 2) în cazul în care, pe parcursul executării contractului de achiziţie publică/ acordului-

cadru, se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini." Contestatorul arată că întrebarea 2 vizează aspecte pur formale nerelevante care se regăsesc în propunerea tehnică respectiv au fost identificate de comisie. Prin solicitarea de clarificări înregistrată sub nr. 201 din 26.06.2023, ÎNTREBARE 2, se solicită următoarele: „2) În cazul în care veţi utiliza dispozitive mobile mai sus menţionate ca interfaţă între softul opensource dezvoltat de ..... ..... şi GPS-uri, vă rugăm să precizaţi corespundenţa ..... - Dispozitiv mobil declarat în DUAE - GPS declarat în DUAE, conform tabelului:" După cum se poate identifica în Oferta tehnică, în cadrul Subactivităţii 5.1. Elaborarea bazei de date electronice necesare planului de management, la etapa - Prelucrarea datelor colectate din teren, la pag. 1764, se menţionează foarte clar cum se utilizează dispozitivele mobile (mobile şi tablete) împreună cu GPS-urile. Menţionează petentul totodată că dispozitivele mobile au fost prevăzute suplimentar de acesta, nefiind solicitate prin Documentaţia de atribuire. Şi de asemenea vorbim de nişte telefoane mobile care oricum sunt utilizate frecvent şi uzual de majoritatea persoanelor, inclusiv experţi. Cu toate acestea Autoritatea Contractantă nu realizează evaluarea Ofertei în ansamblu şi refuză să accepte soluţia propusă de contestator şi solicită un tabel suplimentar cu corespondenţa între anumite echipamente, care în fapt nu are nicio relevanţă pentru înţelesul variantei tehnice propuse şi cel mai probabil reprezintă o încercare de a inventa motive pentru respingere. Cu alte cuvinte, în etapa de evaluare, comisia de evaluare a constatat că există informaţiile urmărite, dar solicită contestatorului să prezinte informaţiile din cadrul propunerii tehnice într-un alt format arbitrar hotărât ulterior de aceştia. În concordanţă cu dispoziţiile statuate în cadrul art. 127 alin. (1) lit. b) şi f) din HG. nr. 395/2016, Autoritatea Contractantă are atribuţii expres reglementate de a verifica îndeplinirea criteriilor de calificare şi a cerinţelor din caietul de sarcini de către ofertanţi, în consecinţă, cât timp aceste informaţii se regăseau în propunerea tehnică, contestatorul apreciază că nu se impunea adresarea unei astfel de solicitări. Contestatorul menționează că întrebarea 3 este abuzivă şi nelegală pentru că s-a solicitat ..... ..... (subcontractant şi terţ susţinător) să transmită un document asumat sub semnătură proprie, deşi există în cadrul ofertei depuse împuternicire din partea ..... ..... către liderul asocierii, ca acesta să răspundă solicitărilor de clarificare formulate de către comisia de evaluare. În fapt, contestatorul susține că aceste informaţii au mai fost prezentate în răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 192/13.06.2023, doar că în prezenta Solicitare nr. 201, Autoritatea Contractantă revine obsesiv asupra aceloraşi informaţii, de data asta sub pretextul că trebuie asumate de subcontractantul/terţul susţinător ..... ....., nemailuând în considerare că este Pagina 6 din 23

obligată de propria Documentaţie de atribuire să ia act de documentele de calificare încărcate de pag. 50 - 51, împuternicire (operator economic ..... ..... S.R.L.), punctul 3. Astfel, contestatorul opinează că şi prin această cerere Autoritatea Contractantă demonstrează încă odată caracterul şicanator al solicitărilor. Pentru aceste considerente, autorul contestației solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări în legătură cu DUAE şi documentele de calificare. Se menționează că, contestatoarea încearcă să acrediteze ideea că solicitarea sa este contrară Deciziei Curţii de Apel Târgu Mureş din data de 19.05.2023, prin care s-a dispus, la solicitarea contestatoarei, "adăugarea sintagmei ..sau echivalent" cerinţei reglementate de art. III. 1.3.a din fişa de date privind licenţele GIS", în ciuda faptului că nu există echivalent la licenţe ci doar categorii de licenţe, printre care şi cea cu sursă deschisă, opensource. Trecând peste inexactitatea termenilor, nu intră în discuţie nepunerea imediată în aplicare a Decizei Curţii de Apel. Astfel, autoritatea contractantă susține că a operat modificările de rigoare în Fişa de date a achiziţiei şi Caietul de sarcini, adăugând „sau echivalent" în dreptul tuturor licenţelor GIS solicitate. Autoritatea anexează Decizia Curţii de Apel, Erata privind modificarea FDA şi Clarificarea din oficiu privind modificarea corespunzătoare a Caietului de sarcini. Autoritatea învederează că tocmai acesta este motivul solicitării de clarificări. După ce a insistat la toate instanţele să se adauge sintagma "sau echivalent la licenţă”, ofertantul declară următoarele: În DUAE depusă de subcontractantul ..... ..... S.R.L., declaraţie pe proprie răspundere cu toate consecinţele civile şi penale ce decurg din din aceasta, ..... ..... S.R.L. declară la Capitolul C, Capacitatea tehnică şi profesională, linia "Utilaje, instalaţii şi echipament tehnic": „Server bază de date pentru găzduirea bazelor de date GIS, pe perioada implementării proiectului - 1 buc, conform fisa fond fix; Server de aplicaţii GIS mul tiu ser ce permite lucrul cu baza de date, pe perioada implementării proiectului - 1 buc, conform fisa fond fix; Aplicaţii ..... mobile GIS pentru aparatura GPS - 8 licenţe, pe perioada implementării proiectului, opensource dezvoltate de ..... .....; Licenţă GIS Server care să permită cel puţin 8 conexiuni simultane la baza de date, pe perioada implementării proiectului - 1 buc, opensource dezvoltată de ..... .....; Licenţă GIS desktop care să permită analize spaţiale şi statistice pe baza de date -10 buc. In conformitate cu fisele de cont puse la dispoziţia autoritatii contractante". Întrucât orice soft licenţiat are şi un nume, iar în DUAE nu s-a făcut referire la denumirea licenţelor GIS pentru aparatura GPS, dezvoltate de ..... ..... S.R.L. şi nici la denumirea licenţei GIS server - 1 buc. opensource dezvoltată de ..... ....., autoritatea contractantă a cerut clarificări. De asemenea, a cerut aceste precizări deoarece nu avea cunoştinţă de existenţa de licenţe opensource pentru aparatura GPS ori server dezvoltate de ..... ...... Pagina 7 din 23

Potrivit definiţiei, licenţa ..... este un act (de obicei un contract) care precizează drepturile unui utilizator în a folosi sau a redistribui un program de calculator (.....). Orice ..... se află sub incidenţa drepturilor de autor, cu excepţia materialului aflat în Domeniul public (public domain). O licenţă liberă, „cu sursă deschisă", permite ca programul să poată fi studiat (codul-sursă să poată fi inspectat), modificat şi redistribuit în mod liber. Unele licenţe libere, cum ar fi Licenţa Publică Generală GNU permit ca programul şi/sau derivatele sale să poată fi comercializate. Dacă ar fi existat acest soft opensource dezvoltat de ..... ..... S.R.L. ar fi trebuit Autoritatea susține că să îl găsească pe internet. Cum nu a găsit un astfel de soft dezvoltat de ..... ..... S.R.L., a solicitat o primă rundă de clarificări, prin Adresa nr. 192/13.06.2023, pe care o anexează. De asemenea, a cerut detalii privind cele două servere, pentru care nu s- au dat niciun fel de informaţii (marcă, serie, alte informaţii ce ar permite identificarea acestora), precum şi privind licenţele Desktop utilizate. Întrucât era vorba despre o Declaraţie pe proprie răspunde a sub contractului şi terţului susţinător - S.C. ..... ..... S.R.L., autoritatea contractantă a cerut ca acesta să precizeze denumirea softului licențiat dezvoltat şi să dea detalii referitoare la servere. În locul său a răspuns S.C. ......... S.R.L., prezentând următoarele tabele: Nr. crt Echipament (Server/GPS) Denumire soft dezvoltat de ..... ..... S.R.L. 1 Server baza de date

pentru gazduirea bazelor de date GIS - minim 1 buc Server bază de date open source, ce include componentele PostgreSQL + PostGIS, instalate pe serverul INTEL COMET LAKE, parte a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului. Menţionăm faptul că sistemul GIS propus de Ofertant respectă în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire, precum şi Decizia Curţii de Apel Târgu Mureş şi Clarificarea din oficiu publicată de Autoritatea Contractantă în data 19.05.2023, prin care s-a decis modificarea documentaţiei de atribuire în sensul adăugării sintagmei "sau echivalent" privind licenţele GIS. Astfel, sistemul GIS customizat de ..... ..... S.R.L. corespunde exigenţelor documentaţiei de atribuire, fiind un sistem informatic open source echivalent funcţional tară licenţă. 2 Server de aplicaţii GIS multiuser ce va permite lucrul cu baza de date - minim 1 buc Server de aplicaţii GIS multiuser open source, ce include componentele MapStore, Geoserver instalate pe serverul PC Garage Gigabyte, parte a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalitaţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului. Menţionăm faptul că sistemul GIS propus de Ofertant respectă în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire, precum şi Decizia Curţii de Apel Târgu Mureş şi Clarificarea din oficiu publicată de Autoritatea Contractantă în data 19.05.2023, prin care s-a decis modificarea documentaţiei de atribuire în sensul adăugării sintagmei "sau echivalent" privind licenţele GIS. Astfel, sistemul GIS customizat de ..... ..... S.R.L. corespunde exigenţelor documentaţiei de atribuire, fiind un sistem informatic open source echivalent funcţional fară licenţă. 3 Aplicaţii

..... mobile

GIS pentru aparatura GPS - minim 8 licenţe Aplicaţie ..... mobilă open source QField, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului. Menţionăm faptul că sistemul GIS propus de Ofertant respectă în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire, precum şi Decizia Curţii de Apel Târgu Mureş şi Clarificarea din oficiu publicată de Autoritatea Contractantă în data 19.05.2023, prin care s-a decis modificarea documentaţiei de atribuire în sensul adăugării sintagmei "sau echivalent" privind licenţele GIS. Astfel, sistemul GIS customizat de ..... ..... S.R.L. corespunde exigenţelor documentaţiei de atribuire, fiind un sistem informatic open source echivalent funcţional fară licenţă. 4 Licenţa

GIS Server care sa permită cel puţin Aplicaţie GIS server open source GeoServer, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului. Pagina 8 din 23

8

conexiuni online simultane la baza de date - minim 1 buc Menţionăm faptul că sistemul GIS propus de Ofertant respectă în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire, precum şi Decizia Curţii de Apel Târgu Mureş şi Clarificarea din oficiu publicată de Autoritatea Contractantă în data 19.05.2023, prin care s-a decis modificarea documentaţiei de atribuire în sensul adăugării sintagmei "'sau echivalent" privind licenţele GIS. Astfel, sistemul GIS customizat de ..... ..... S.R.L. corespunde exigenţelor documentaţiei de atribuire, fiind un sistem informatic open source echivalent funcţional 5 Licenţa GIS desktop care sa permită analize spaţiale

si statistice pe baza de date - minim 10 buc Aplicaţie GIS desktop open source QGIS, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului. Menţionăm faptul că sistemul GIS propus de Ofertant respectă în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire, precum şi documentaţiei de atribuire, fiind un sistem informatic open source echivalent funcţional fară licenţă. Decizia Curţii de Apel Târgu Mureş şi Clarificarea din oficiu publicată de Autoritatea Contractantă în data 19.05.2023, prin care s-a decis modificarea documentaţiei de atribuire în sensul adăugării sintagmei "sau echivalent" privind licenţele GIS. Astfel, sistemul GIS customizat de ..... ..... S.R.L. corespunde exigenţelor 6 GPS-uri dotate cu camere foto - minim 8 buc Garmin Montana 7501 - 3 buc. ......... S.R.L. (Lider) Garmin Montana 7501 - 2 buc. ... S.R.L. (Asociat) ECHIPAMENT GPS South S 720 - 1 buc. ..... S.R.L. (Asociat) Trimble GeoExplorer 6000 Series - 1 buc. ......... S.R.L. (Lider) Garmin GPSMAP 62sc - 1 buc. ......... S.R.L. (Lider) GPS-uri dotate cu camere foto - minim 8 buc Aşa cum a fost prezentat în Propunerea tehnică, GPS- urile fac parte din Sistemul informatic GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L. şi sunt utilizate împreună cu dispozitivele mobile specificate în Propunerea tehnică (cap. 9.2), în vederea colectării informaţiilor geospaţiale din teren. Astfel, pentru colectarea de precizie a datelor se vor utiliza capabilităţile dispozitivelor GPS, conectate la dispozitivele mobile pe care sunt instalate aplicaţiile mobile de ..... GIS - QField, prezentate anterior în cadrul prezentului tabel. Menţionăm faptul că sistemul GIS propus de Ofertant respectă în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire, precum şi Decizia Curţii de Apel Târgu Mureş şi Clarificarea din oficiu publicată de Autoritatea Contractantă în data 19.05.2023, prin care s-a decis modificarea documentaţiei de atribuire în sensul adăugării sintagmei "sau echivalent" privind licenţele GIS. Astfel, sistemul GIS customizat de ..... ..... S.R.L. corespunde exigenţelor documentaţiei de atribuire, fiind un sistem informatic open source echivalent funcţional fară licenţă. Nr. crt Echipament (Server/GPS) Denumire soft dezvoltat de ..... ..... S.R.L. 1 Server baza de date pentru

gazduirea bazelor de date GIS - Server

INTEL COMET LAKE (FF: F.8711406 Marca: INTEL,

Serial number: 477) Pe care sunt instalate PostgreSQL + PostGIS, componente ale sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului. Menţionăm faptul că sistemul GIS propus de Ofertant respectă în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire, precum şi Decizia Curţii de Apel Târgu Mureş şi Clarificarea din oficiu publicată de Autoritatea Contractantă în data 19.05.2023, prin care s-a decis modificarea documentaţiei de atribuire în sensul adăugării sintagmei "sau echivalent" privind licenţele GIS. Astfel, sistemul GIS customizat de ..... ..... S.R.L. corespunde exigenţelor documentaţiei de atribuire, fiind un sistem informatic open source echivalent funcţional fară licenţă. 2 Server de aplicaţii GIS multiuser ce va permite lucrul cu baza de date - Server PC Garage Gigabyte (FF: F. 8253165 Marca: INTEL, Serial number: 328) Pe care sunt instalate Geoserver + MapStore, componente ale sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului. Menţionăm faptul că sistemul GIS propus de Ofertant respectă în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire, precum şi Decizia Curţii de Apel Târgu Mureş şi Clarificarea din oficiu publicată de Autoritatea Contractantă în data 19.05.2023, prin care s-a decis modificarea documentaţiei de atribuire în sensul adăugării sintagmei "sau echivalent" privind licenţele GIS. Astfel, sistemul GIS customizat de ..... ..... S.R.L. corespunde exigenţelor documentaţiei de atribuire, fiind un sistem informatic open source echivalent funcţional fară licenţă. Pagina 9 din 23

Întrucât ..... ..... S.R.L. nu a răspuns la solicitare, răspunzând în numele său ......... S.R.L., fără a contesta calitatea sa de împuternicit, dar întrucât ..... ..... a depus DUAE și a declarat pe propria răspundere nişte echipamente şi nişte softuri dezvoltate de această firmă, Autoritatea a insistat să transmită în nume propriu informaţiile şi să şi le asume. Autoritatea contractantă susține că nu putem vorbi de o declaraţie pe proprie răspundere prin împuternicit, atât timp cât declaraţia pe propria răspundere este documentul pin care o persoană îşi asumă răspunderea pentru veridicitatea informaţiilor indicate, prin urmare declaraţia pe propria răsăpundere are un caracter personal, contrar celor arătate de contestatoare. Deoarece în răspunsul la clarificarea nr. 192/13.06.2023, s-a menţionat softul Qfield pentru cele 8 GPS-uri, Autoritatea a cercetat să vadă dacă acesta este dezvoltat de ..... ..... S.R.L. Din cercetări a rezultat că nu este un soft dezvoltat de ..... ..... (https://www.opengis.ch/#features), ci este un soft opensource elveţian disponibil online şi nu este un soft pentru aparatura GPS, ci pentru dispozitive mobile cu sistem de operare Android, Apple şi Windows şi se poate descărca direct pe telefoane, putând fi utilizat fără modificări. Dar aceste elemente se cereau a fi lămurite de către dezvoltator, acesta fiind unicul în măsură să precizeze cum a adaptat cele 8 GPS-uri pentru a fi funcţionale şi pentru a contribui la realizarea obiectului contractului ce urmează să fie încheiat. Pentru servere se declară utilizarea PostgreSQL + PostGIS, şi Geoserver + MapStore, dar nici pentru acestea nu s-a precizat ce a dezvoltat S.C. ..... ..... S.R.L.. Autoritatea contractantă face aceste precizări raportat la ce a declarat subcontractantul şi terţul susţinător ..... ..... S.R.L. în DUAE, respectiv: „Aplicaţii ..... mobile GIS pentru aparatura GPS - 8 licenţe, pe perioada implementării proiectului, opensource dezvoltate de ..... .....; Licenţă GIS Server care să permită cel puţin 8 conexiuni simultane la baza de date, pe perioada implementării proiectului - 1 buc, opensource dezvoltată de ..... .....". Comisia a mai constatat că GPS-urile declarate în DUAE aparţin unor producători diferiţi (Garmin, Trimble, ori producător din China). La acestea s-a susţinut că se vor conecta dispozitive mobile ce aparţin unor producători diferiţi (Samsung, Apple), pe care se vor instala aplicaţii mobile de colectare date din teren. Ca atare, acestor echipamente GPS şi dispozitive mobile cu tehnologie diferită trebuie sa le fie asigurată funcţionalitatea de a putea colecta date din teren cu ajutorul aplicaţiilor mobile opensource licenţiate, presupuse a fî fost dezvoltate de ..... ..... SRL. Văzând că aplicaţia Qfield va fi utilizată pe dispozitive mobile, se citează aici din răspunsul contestatoarei la prima clarificare "astfel, pentru colectarea de precizie a datelor se vor utiliza capabilităţile dispozitivelor GPS, conectate la dispozitivele mobile pe care sunt instalate aplicaţiile mobile de ..... GIS – Qfield”, întrucât ofertantul dispune de 8 GPS-uri şi declară doar 5 dispozitive mobile şi trebuie să asigure funcţionalitatea tuturor celor 8 GPS-uri în colectarea datelor din teren, autoritatea contractantă a cerut clarificări, prin adresa nr. 201/26.06.2023, pe care ......... S.R.L o contestă şi pe care o anexează. Pentru claritatea, concludenţa şi înlăturarea oricărui dubiu, membrii comisiei de evaluare au considerat necesar ca prin adresa transmisă să solicite Pagina 10 din 23

clarificarea privind softul, echipamentul pe care este instalat şi modul de împerechere al celor 8 GPS-uri cu cele 5 dispozitive mobile şi au facilitat răspunsul prin întocmirea unor tabele pe care terţul susţinător/subcontractantul trebuia doar să le completeze. Prin această formă tabelară membrii comisiei de evaluare au apreciat că astfel, în mod obiectiv, li se va uşura modalitatea de apreciere şi analizare a informaţiilor şi de corelare a acestora cu cerinţele caietului de sarcini ş a documentaţiei de atribuire. În privinţa acuzaţiei că "Solicitarea de clarificări nr. 201 conţine întrebări contradictorii (întrebările nr. 1 şi 2) în care Autoritatea Contractantă, pe de o parte întreabă (întrebarea nr. 1) "la ce folosesc telefoanele mobile şi tabletele?", autoritatea contractantă precizează că solicitarea de împerechere a dispozitivelor mobile cu GPS-urile se baza pe o presupunere rezultată ca urmare a documentării pe site-ul elveţian Qfield. În cazul în care la întrebarea 1 ofertantul ar fi precizat că dispozitivele mobile au fost declarate în plus, doar pentru a demonstra că ofertantul deţine telefoane mobile în scopul comunicării (pentru a nu fi dubii în acest sens), Autoritatea susține că atunci, în tabel puteau să nu completeze coloana în cauză şi să precizeze "licenţa sau echivalent" utilizată pentru GPS-uri. În fapt, ofertantul ......... S.R.L., având girul ..... S.R.L (care a contrasemnat electronic Răspunsul), a răspuns astfel: 1) În privinţa asumării informaţiilor de către ..... ..... S.R.L., acesta declară: "..... ..... S.R.L. îl împuterniceşte pe Burduşel Emilian-Aristidie, în calitate de administrator al ......... S.R.L. - Lider al Asocierii formate din ......... S.R.L. (Lider) şi ..... S.R.L. (Asociat), să răspundă solicitărilor de clarificare formulate de către comisia de evaluare în timpul desfăşurării achiziţiei, conform documentelor de calificare încărcate de Ofertant în SEAP, pag. 5 0-51, împuternicire (Operator economic ..... ..... S.R.L.), punctul 3." În privinţa tabelului de corespondenţă, acesta a fost prezentat astfel: Echipament Marca, Tipul, Seria, Alte elemente Deţinător Numele licenţei opensource dezvoltate de ..... ..... pentru fiecare echipament utilizat in proiect * GPS 1 Garmin Monlana 750 I, conform descrierii din cap. 9.2. din Propunerea tehnică depusă şi Răspunsului la Solicitarea Dvs. de clarificări nr. 192/13.06.2023, asociat dispozitivului mobil/portabil Telefon mobil Apple Iphone 11 64 GB Pro Biodiversitas S.R.L. Aplicaţie ..... mobilă open source QField, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului Pagina 11 din 23

GPS 2 Garmin Montana 750 I, conform descrierii din cap. 9.2. din Propunerea tehnică depusă şi Răspunsului la Solicitarea Dvs. de clarificări nr. 192/13.06.2023, asociat dispozitivului Pro Biodiversitas S.R.L. Aplicaţie ..... mobilă open source QField, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţi le necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului GPS 3 Garmin Montana 750 I, conform descrierii din cap. 9.2. din Propunerea tehnică depusă şi Răspunsului la Solicitarea Dvs. de clarificări nr. 192/13.06.2023, asociat dispozitivului mobil/portabil Tabletă Apple IPAD Pro Pro Biodiversitas S.R.L. Aplicaţie ..... mobilă open source QField, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţi le necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului GPS 4 Trimble, conform descrierii din cap. 9.2. din Propunerea tehnică depusă şi Răspunsului la Solicitarea Dvs. de clarificări nr. 192/13.06.2023, asociat dispozitivului mobil/portabil Tabletă Apple IPAD Pro Pro Biodiversitas S.R.L., prin comodat Aplicaţie ..... mobilă open source QField, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului GPS 5 Garmin GPSMAP, conform descrierii din cap. 9.2. din Propunerea tehnică depusă şi Răspunsului la Solicitarea Dvs. de clarificări nr 197/11 06 ?0?1, asociat dispozitivului mobil/portabil Laptop MacBook Pro 15.4" (2015) Pro Biodiversitas S.R.L., prin comodat Aplicaţie ..... mobilă open source QField, componentă a sistemului GIS dezvoltat de GPS 6 South S720, conform descrierii din cap. 9.2. din Propunerea tehnică depusă şi Răspunsului la Solicitarea Dvs. de clarificări nr. 192/13.06.2023, asociat dispozitivului mobil/portabil Telefon mobil Samsung Galaxy S21 5G Dual SIM ..... S.R.L Aplicaţie ..... mobilă open source QField, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului Pagina 12 din 23

GPS 7 Garmin Montana 750 I, conform descrierii dirt cap. 9.2. din Propunerea tehnică depusă şi Răspunsului la Solicitarea Dvs. de clarificări nr. 192/13.06.2023, asociat dispozitivului mobil/portabil Laptop MacBook Pro 13.3" (2018) ..... S.R.L Aplicaţie ..... mobilă open source QField, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului GPS 8 Garmin Montana 750 I, conform descrierii din cap. 9.2. din Propunerea tehnică depusă şi Răspunsului la Solicitarea Dvs. de clarificări nr. 192/13.06.2023, asociat dispozitivului mobil/portabil Laptop MacBook Pro 13.3" (2018) ..... S.R.L Aplicaţie ..... mobilă open source QField, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului Server bază de date pentru găzduirea bazelor de date GIS Server baza de date pentru gazduirea bazelor de date GIS - Server INTEL COMET LAKE (FF: F.8711406 Marca: INTEL, Serial number: 477) ..... ..... S.R.L Pe care sunt instalate PostgreSQL + PostGIS, componente ale sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului, conform descrierii din cap. 9.2. din Propunerea tehnică depusă şi Răspunsului la Solicitarea Dvs. de clarificări 192 Server de aplicaţii GIS multiuser ce permite lucrul cu baza de date, pe perioada implementări Server de aplicaţii GIS multiuser ce va permite lucrul cu baza de date - Server PC Garage Gigabyte (FF: F. 8253165 Marca: INTEL, Serial number: 328) ..... ..... S.R.L. Pe care sunt instalate Geoserver + MapStore, componente ale sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului, conform descrierii din cap. 9.2. din Propunerea tehnică depusă şi Răspunsului la Solicitarea Dvs. de clarificări nr. 192/13.06.2023 De asemenea, s-a mai solicitat către ......... să precizeze care echipamente utilizează cele 3 telefoane mobile (Apple şi un Samsung Galaxy) şi cele 2 tablete Ipad Apple. S-a răspuns astfel: Pagina 13 din 23

Echipament GPS declarat în DUAE Dispozitiv mobil declarat în DUAE ..... opensource dezvoltat de ..... ..... S.R.L. GPS 1 Garmin Montana 750 I Telefon mobil Apple Iphone 11 64 GB Aplicaţie ..... mobilă open source, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţi le necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului GPS 2 Garmin Montana 750 1 Telefon mobil Apple Iphone 11 64 GB Aplicaţie ..... mobilă open source, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţional ităţile necesare pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului GPS 3 Garmin Montana 750 1 Tabletă Apple IPAD Pro Aplicaţie ..... mobilă open source, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile

neccsare

pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului GPS 4 Trimble Tabletă Apple IPAD Pro Aplicaţie ..... mobilă open source, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile

necesare

pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului GPS 5 Garmin GPSMAP Laptop MacBook Pro 15.4" (2015) Aplicaţie ..... mobilă open source, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile

necesare

pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului GPS 6 South S720 Telefon mobil Samsung Galaxy S21 5G Dual SIM Pagina 14 din 23

GPS 7 Garmin Montana 750 1 Laptop MacBook Pro 13.3" (2018) Aplicaţie ..... mobilă open source, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile

necesare

pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului GPS 8 Garmin Montana 750 1 Laptop MacBook Pro 13.3" (2018) Aplicaţie ..... mobilă open source, componentă a sistemului GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L., care prezintă toate funcţionalităţile

necesare

pentru îndeplinirea nevoilor specifice ale proiectului Ca urmare a răspunsurilor la clarificări versus Declaraţii DUAE şi acord de subcontractare/angajment al terţului susţinător, comisia constată inadvertenţe substanţiale. Mai mult, în răspunsul la cea de-a doua solicitare de clarifcări (201/26.06.2023) ofertantul afirmă: "Menţionăm că Ofertantul a propus o soluţie versatilă, care se poate adapta nu doar pentru dispozitivele prezentate în Propunerea tehnică, ci şi pe orice telefon smart mobil aparţinând experţilor GIS şi nu numai, care îşi desfăşoară activitatea pe teren”. Practic, ofertantul se foloseşte de pretextul echivalenţei la licenţă pentru a elimina din procesul de colectare a datelor echipamentele GPS, pe care le prezintă doar formal în cadrul ofertei, fără a le da utilizarea cerută. În fapt, contestatoarea doreşte anularea Solicitării de clarificare 2 fie pentru tergiversarea procedurii, fie, cel mai probabil, pentru anularea, ca o consecinţă, și a răspunsului său, fiind deja prea multe contradicţii în declaraţii sau declaraţii greu de pus în practică, respectiv utilizarea a trei laptopuri pentru culegere de date în teren ceea ce presupune deplasarea pe distanţe mari cu laptopul deschis (deci cu capacul deschis), aşa după cum se poate vedea în Procesele verbale 2 şi 3 aferente verificării DUAE şi documentele de calificare. Practic, ofertantul doreşte anularea propriului înscris, asumat şi de subcontractant/terţul susţinător, anulare cu care autoritatea contractantă nu este de acord, întrucât ar fi contrar legii, creându-se un avantaj în favoarea sa, având în vedere contradicţiile dintre înscris și alte documente din ofertă, respectiv modificarea succesivă a ofertei. Concluziile ce converg din acest răspuns la clarificarea contestată ar fi: 1) Prin ..... opensource dezvoltat de ..... ..... S.R.L. se înţelege un soft dezvoltat de ....., pus la dispoziţia oricăror utilizatori, gratuit. În realitate nu există un astfel de soft. Se vor utiliza în fapt softuri cu licenţă opensource disponibile pe internet şi dezvoltate de alţi producători de .....: Qfield, QGIS, Geoserver + MapStore, etc. 2) Ofertantul îşi modifică succesiv declaraţia vorbind de un soft dezvoltat de ..... ..... S.R.L., apoi de soft customizat de ..... ..... şi ulterior, în răspunsul la solicitarea contestată, de Sistemul informatic GIS dezvoltat de ..... ..... S.R.L. 3) Din Răspunsul la solicitarea contestată se conturează ideea prezentării pur formale a aparatelor GPS. Deşi ca număr ele sunt prezentate Pagina 15 din 23

conform solicitării, nu au softuri specifice instalate, nu se prezintă în DUAE suficiente dispozitive mobile utilizate ca interfaţă şi se fac precizări, în Răspunsul la clarificarea nr. 201/26.06.2023, privind dificultatea utilizării de către experţi care ar putea utiliza telefoanele mobile din dotare. 4) În logica documentaţiei de atribuire, pentru a nu fi probleme de utilizare a aparaturii şi de colectare şi transmitere de date, fiecare echipă are şi specialişti GIS. Aceştia utilizează, pentru acurateţea datelor aparate GPS, care trebuie să fie funcţionale, altfel nu ar fi fost solicitate. în demonstrarea funcţionaliăţii oferta ......... prezintă o breşă: la 8 aparate GPS sunt asignate 5 dispozitive mobile care se utilizează în fapt la colectarea datelor şi transmiterea acestora, conform declaraţiilor ofertantului. Sesizând inadvertenţa numerică a dispozitivelor mobile declarate în DUAE în raport cu aparatura GPS, ofertantul invocă în răspunsul la clarificarea 2 contestată utilizarea a trei laptopuri pe post de dispozitiv portabil pentru culegere de date pe teren, ceea ce este aproape irealizabil. Deci GPS-urile fie nu vor fi utilizate, fie nu pot fi utilizate conform cerinţelor. În altă ordine de idei, Autoritatea consideră că dacă licenţele dezvoltate ori echivalentele acestora existau/erau definitivate şi clare ar fi trebuit declarate în DUAE ca atare. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susține că este de neînţeles cum de ofertantul, în loc să conteste imediat solicitarea sau să ceară prelungirea termenului de formulare a răspunsului şi între timp să conteste solicitarea de clarificare, răspunde la clarificare şi ulterior o consideră neadecvată. Solicitarea s-a transmis în 26.06.2023 iar contestaţia s-a depus în 05.07.2023. Este clar pentru Autoritate că nu solicitarea este problema, ci răspunsul. În concluzie, autoritatea contractantă se opune anulării Solicitării de clarificări nr. 201/26.06.2023 şi solicită menţinerea acesteia, precizând totodată ca nu poate anula răspunsul asumat al Contestatoarei şi a actelor juridice ce decurg din solicitarea de clarificări nr. 201/26.06.2023 şi răspuns, precizând că a respectat şi respectă Decizia Curţii de Apel Târgu Mureş. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise prin care învederează următoarele: Urmare a studiului efectuat în faţa Consiliului, petentul a constatat că deşi Autoritatea a invocat diferite motive referitor la faptul că oferta sa nu este admisibilă, în procesul verbal de evaluare s-a concluzionat că oferta este conformă şi admisibilă, sub rezerva/clauza suspensivă ca în urma evaluării tehnice, să se revină la faza iniţială de evaluare a admisibilităţii şi oferta petentului să fie eliminată. Deci, atât în Punctul său de vedere, cât şi în procesele de evaluare, Autoritatea Contractantă nu evaluează dacă contestatorul îndeplineşte cerinţele de servicii din cadrul documentaţiei de atribuire, ci este focusată în mod repetitiv (prin solicitările de clarificări repetate, înregistrate sub nr. 192 din 13.06.2023 şi nr. 201 din 26.06.2023 (subiectul prezentei contestaţii)), pe subiecte tehnice, care sunt în fapt îndeplinite de acesta, dar interpretate în mod excesiv de Autoritate. Se apreciază de către petent că solicitarea de clarificări nr. 201 este atât excesivă pentru că solicită redundant nişte informaţii care sunt deja prezentate în nu mai puţin de 11 secţiuni ale Ofertei, cât şi nelegală, pentru că nu ia în Pagina 16 din 23

considerare Decizia nr. ... a CA Târgu Mureş referitor la exact subiectul licenţelor GIS. În Solicitarea de clarificări nr. 201 sunt repetate întrebări, într-o formă puţin modificată, care au mai fost cerute şi în Solicitarea nr. 192/13.06.2023. Practic deşi informaţia cerută este cuprinsă în Oferta tehnică, autoritatea contractantă a mai solicitat de două ori un tip de informaţie care nu este relevant pentru implementarea contractului, ci are doar rolul de a căuta greşeli inexitente. Se apreciază că Autoritatea Contractantă are tendinţa clară de a accepta doar soluţia comercială oferită de firma ESRI (inclusă în oferta concurenţei), fără a da credit şi soluţiilor Open Source puse la dispoziţie de contestator. Şi din acest motiv sunt realizate Solicitări de informaţii repetitive, care vizează subiecte excesive legate de licenţe. Contestatorul susține că soluţia open source propusă de aceasta este descrisă clar atât în Oferta tehnică, cât şi în răspunsurile la clarificări. În mod evident, o astfel de abordare este contrară oricăror principii din materia achiziţiilor publice (nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei), scopul solicitărilor de clarificări fiind acela de a lămuri anumite neclarităţi şi nicidecum acela de a pune ofertanţii să justifice aceleaşi aspecte reluate în mod obsesiv. Altfel spus, se pune accentul asupra unor chestiuni formale lipsite de substanţă, care denotă refuzul comisiei de evaluare de a evalua informaţiile din cuprinsul propunerii tehnice cu seriozitate pe motiv că informaţiile nu au fost prezentate în maniera pe care membrii comisiei o agreează. Pentru toate aceste considerente, contestatorul apreciază că se impune anularea solicitării de clarificări înregistrată sub nr. 201 din 26.06.2023, emisă de ....., ca nelegală, respectiv, obligarea Autorităţii Contractante să dispună măsuri de remediere în sensul emiterii unor clarificări clare, precise şi care să vizeze doar îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă face următoarele precizări, în completarea punctului de vedere transmis inițial, astfel: Punctul de vedere nu are drept scop evaluarea ofertelor, deci afirmaţia că "în Punctul de vedere Autoritatea Contractantă nu evaluează dacă Subscrisa îndeplineşte cerinţele de servicii", este fără obiect. Referitor la procesele verbale de evaluare, afirmaţia cum că nu s-a evaluat îndeplinirea criteriilor de calificare este nefondată. Aceste procese verbale au fost anexate şi cuprind toate cerinţele de calificare din FDA, în dreptul fiecărei cerinţe fiind scris în amănunt modul de îndeplinire sau, după caz, făcându-se referire la necesitatea unor clarificări. Se menționează că comisia nu este focusată pe aspecte tehnice, ci pe evaluarea corectă a cerinţelor de calificare. Una dintre cerinţe este cea referitoare la echipamente; dacă în privinţa unora dintre echipamente contestatorul a făcut referiri foarte clare la marcă, serie, mod de deţinere, în privinţa echipamentelor şi softului puse la dispoziţie de către subcontractant şi terţ susţinător, acesta a făcut menţiuni lapidare. Autoritatea contractantă susține că a dorit să cunoască numele softului Opensource de ..... ....., pentru a putea verifica dacă acesta este compatibil cu Pagina 17 din 23

echipamentele şi funcţional. La fiecare soft, producătorii precizează pe ce echipamente se pretează a fi instalat. Nu este vorba despre un aspect tehnic faţă de care ar fi făcut vreo obsesie Autoritatea, ci despre îndeplinirea reală a condiţiilor de calificare. Echipamentele nu s-au solicitat pentru figuraţie, iar condiţia nu poate fi îndeplinită doar prin prezentarea unor echipamente care nu pot fi utilizate. Corelarea aparaturii cu softurile, oricare ar fi acelea, este necesară. Ţinând cont de faptul că ..... ..... a făcut nişte declaraţii pe proprie răspundere privind dezvoltarea de ....., autoritatea contractantă a dorit ca acesta să lămurească acest aspect. La prima solicitare a răspuns ofertantul lider ........., care a făcut el însuşi trimitere la oferta tehnică şi încercând să ducă evaluarea în sfera tehnică. Pentru a avea certitudinea asumării de către entitatea emitentă a răspunsurilor la prima solicitare de clarificări, completare la DUAE, Autoritatea a transmis o a doua solicitare de clarificări. Consideră Autoritatea că a procedat foarte corect şi în litera şi spiritul legii (Art. 196, Alineatul 1) din Legea nr. 98/2016. Referitor la susţinerea cum că „Solicitarea de clarificări nr. 201 este atât excesivă pentru că solicită redundant nişte informaţii care sunt deja prezentate în nu mai puţin de 11 secţiuni ale Ofertei, cât şi nelegală, pentru că nu ia în considerare Decizia nr. .... a CA Târgu Mureş referitor la exact subiectul licenţelor GIS.", autoritatea contractantă precizează: 1) În primul rând, în documentele de calificare nu sunt cuprinse niciun fel de informaţii referitoare la echipamentele şi softurile invocate în DUAE şi culmea, tocmai asta i se reproşează, că nu a evaluat condiţiile de calificare. 2) În al doilea rând, după ce ofertantul contestator a făcut trimitere la oferta tehnică, Autoritatea a admis, cu clauză suspensivă, admiterea contestatoarei în etapa următoare de evaluare, tocmai pentru a verifica cuprinsul ofertei tehnice.  3) Legat de legalitatea solicitării, Autoritatea a făcut trimitere la temeiul legal. 4) Referitor la susţinerea că nu s-a respectat Decizia Curţii de Apel Târgu Mureş, Autoritatea a arătat în Punctul de vedere, că s-a supus imediat şi întocmai, adăgând sintagma "sau echivalent" în dreptul licenţelor. Faptul că a întrebat care este numele softului dezvoltat de ..... ..... s-a datorat declaraţiei acestuia din DUAE. Înainte de întrebarea Autorității, a fost declaraţia subcontractantului şi terţului susţinător, care a precizat clar: "Aplicaţii ..... mobile GIS pentru aparatura GPS — 8 licenţe, pe perioada implementării proiectului, opensource dezvoltate de ..... .....". 5) Contestatoarei i s-au cerut lămuriri, le-a oferit şi autoritatea contractantă nu vede care este problema şi de ce doreşte să îşi anuleze răspunsurile. Contestatoarea ar trebui să fie mulţumită de răspunsurile transmise în deplină cunoştinţă de cauză. Dacă răspunsurile sunt în regulă, Autoritatea nu vede de ce contestatoarea este deranjată iar dacă răspunsurile nu au baze reale, nu este vina comisiei, aceasta nefăcând altceva decât să încerce să lămurească nişte aspecte care nu au fost clar prezentate. Consideră autoritatea contractantă că nu redundanţa solicitărilor sale este problema, ci inconsecvenţa şi neclaritatea răspunsurilor oferite de Pagina 18 din 23

contestatoare. Atunci când lucrurile sunt clare, când deţinerea echipamentelor, softurilor ori soluţiilor tehnice echivalente este reală, nu pot exista informaţii contradictorii. În concluzie, autoritatea contractantă susține că este de acord cu anularea solicitărilor de clarificări şi a răspunsurilor, acestea sunt necesare pentru luarea unei decizii finale corecte privind calificarea ofertantului contestator. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii pentru elaborarea studiilor de inventariere, cartare și evaluare a stării de conservare a speciilor sălbatice de interes comunitar/național

în

vederea

determinării

măsurilor

pentru menţinerea/îmbunătăţirea stării de conservare a speciilor şi habitatelor de importanţă comunitară/ națională, elaborare studiu socio-economic, plan monitorizare, plan de management, baze de date", cod CPV 90712400-5. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire aferentă acestei proceduri, .... SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului înregistrat la CNSC nr. ..., solicitând, printre altele: „clarificarea criteriului de atribuire privind deținerea a unui nr. de min. 8 licențe pentru aplicații ..... mobile GIS pentru aparatura GPS, min. 1 buc. licență GIS Server care să permită 8 conexiuni online simultane la baza de date, min. 1 buc. licență GIS desktop care să permită analize spațiale și statistice pe baza de date, reglementate la pct. III.1.3.a) din fișa de date în sensul că acestea pot fi îndeplinite și prin echivalent, conform art. 156 din Legea nr. 98/2016”. Consiliul a respins contestația ca nefondată prin Decizia nr. .... Împotriva deciziei CNSC nr. ..., ... SRL a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. .... aflat pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ce s-a soluționat prin Decizia civilă nr. ...., în care instanța a dispus: „Tip solutie: Admite plângerea Solutia pe scurt: Respinge, ca rămas fără obiect, petitul de suspendare a procedurii de atribuire. Admite plângerea formulată de ... SRL (cu datele de identificare), împotriva Deciziei Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nr. ... din data de 19.04.2023. Modifică, în parte, decizia atacată în sensul că: Admite, în parte, contestaţia formulată .... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ....(cu datele de identificare). Obligă autoritatea contractantă să modifice documentaţia de atribuire în sensul adăugării sintagmei „sau echivalent“ cerinţei reglementate de art. III.1.3.a din fişa de date privind licenţele GIS, să publice în SEAP modificările anterior menţionate, cu prelungirea corespunzătoare a termenului Pagina 19 din 23

pentru depunerea ofertelor ca urmare a modificării documentaţiei de atribuire. Obligă ... la plata către ... SRL a sumei de 9282 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în plângere. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi 19.05.2023. Document: Hotarâre ...”. În Procesul-verbal 3/03.07.2023 „privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc”, autoritatea contractantă a consemnat depunerea a 2 oferte, respectiv asocierea ......... SRL - ..... SRL și SC .... SRL, precum și admisibilitatea acestora; contestatorul a fost admis sub condiție suspensivă, urmând ca decizia finală privind calificarea să fie luată după analizarea ofertei tehnice. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține că, pentru punerea în aplicare a Deciziei Curţii de Apel Târgu Mureş nr. ..., autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere prin publicarea în SEAP a Eratei ..., unde se precizează: „La Secțiunea III.1.3 s-a adăugat sintagma „sau echivalent” cerinței privind licențele GIS”, respectiv: „în loc de – „Aplicaţii ..... mobile GIS pentru aparatura GPS - minim 8 licenţe” se va citi: „Aplicaţii ..... mobile GIS pentru aparatura GPS - minim 8 licenţe (sau echivalent)”, -„Licenţa GIS Server care să permită cel puţin 8 conexiuni online simultane la baza de date - minim 1 buc”, se va citi: „Licenţa GIS (sau echivalent) Server care să permită cel puţin 8 conexiuni online simultane la baza de date - minim 1 buc”, -„Licenţa GIS desktop care să permită analize spaţiale şi statistice pe baza de date - minim 10 buc.”, se va citi: „Licenţa GIS (sau echivalent) desktop care să permită analize spaţiale şi statistice pe baza de date - minim 10 buc.” În data de 31.05.2023 au fost depuse ofertele, iar în cadrul evaluării acestora autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului ......... SRL clarificări prin adresele nr. 192/13.06.2023 și nr. 201/26.06.2023, acesta răspunzând ambelor solicitări. Împotriva celei de-a doua solicitări de clarificare, cu nr. 201/26.06.2023, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Contestatorul susține că în solicitarea de clarificări nr. 201/26.06.2023: - sunt repetate întrebări, într-o formă puţin modificată, care au mai fost cerute şi în adresa nr. 192/13.06.2023, aşa cum se poate vedea din tabelele a căror completare a fost solicitată prin ambele clarificări,  - este excesivă, pentru că solicită redundant nişte informaţii care sunt deja prezentate în nu mai puţin de 11 secţiuni ale ofertei, - este nelegală, pentru că nu ia în considerare Decizia nr. ... a Curții de Apel Târgu Mureş referitor la exact subiectul licenţelor GIS. Astfel, se reține că prin adresa de clarificare nr. 201/26.06.2023 – actul contestat - autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „1) Vă rugăm să precizaţi la ce folosesc cele 3 telefoane mobile (Apple şi un Samsung Galaxy) şi cele 2 tablete Ipad Apple? 2) În cazul în care veţi utiliza dispozitive mobile mai sus menţionate ca interfaţă între softul opensource dezvoltat de ..... ..... şi GPS-uri, vă rugăm să precizaţi corespundenţa ..... - Dispozitiv mobil declarat în DUAE - GPS declarat în DUAE, conform tabelului (....) 3) Întrucît ..... ..... a declarat în DUAE că deține următoarele: server bază de date pentru gazduirea bazelor de date GIS, pe perioada implementării Pagina 20 din 23

proiectului, server de aplicații GIS multiuser, aplicații ..... mobile GIS pentru aparatura GPS, licență GIS server care să permită cel puțin 8 conexiuni simultane la baza de date, licență GIS desktop care să permită analize spațiale și statistice (.....), vă rugăm să transmiteți un document asumat sub semnătură proprie de către ..... ..... SRL, care a completat DUAE în nume propriu, din care să reiasă ce soft a dezvoltat pentru fiecare server/GPS în parte”. Ofertantul contestator a răspuns prin adresa nr. 704/29.06.2023 că: 1) cele 3 telefoane mobile și cele 2 tablete ipad vor fi folosite pentru colectarea datelor din teren, 2) a fost prezentat un tabel cu corespondența ..... – dispozitiv mobil declarat în DUAE – GPS declarat în DUAE, cu precizarea că „sistemul GIS customizat de terțul susținător ..... ..... SRL corespunde exigențelor documentației de atribuire modificată prin decizia Curții de Apel Târgu Mureș și prin clarificarea din oficiu publicată de autoritate în SEAP în data de 19.05.2023, prin care s-a decis modificarea documentației de atribuire în sensul adăugării sintagmei „sau echivalent”, privind licențele GIS”, 3) a prezentat un tabel conform datelor solicitate de autoritatea contractantă, cu servere pentru gazduirea bazelor de date GIS ale terțului susținător ..... ....., și care oricum fuseseră solicitate și anterior prin clarificarea nr. 192/13.06.2023 la care s-a răspuns cu adresa nr. 656/16.06.2023. Astfel, după cum se observă, subiectele vizate de autoritatea contractantă sunt legate exclusiv de partea de IT (servere, echipamente şi .....). Autoritatea contractantă a solicitat, în mod repetat, „numele licenţei GIS", respectiv „numele softului licenţiat", deşi Decizia nr. .... a Curții de Apel Târgu Mureş a impus modificarea documentaţiei de atribuire în sensul adăugării sintagmei „sau echivalent" cerinţei reglementate de art. III.1.3.a din fişa de date privind licenţele GIS. Deci, în primul rând, adresa de clarificare este nelegală întrucât nu respectă decizia Curții de Apel Tâtgu Mureș, menționată anterior, care a rămas definitivă. În acest sens, nu se reține alegația autorității din punctul de vedere potrivit căruia „(...) nu există echivalent la licenţe ci doar categorii de licenţe, printre care şi cea cu sursă deschisă, opensource. Trecând peste inexactitatea termenilor, nu intră în discuţie nepunerea imediată în aplicare a Decizei Curţii de Apel”. În al doilea rînd, clarificările nr. 192 din 13.06.2023 şi nr. 201 din 26.06.2023 (obiectul prezentei contestaţii) cuprind acelaşi tip de întrebări ce vizează aceleaşi subiecte legate de servere, echipamente şi licenţe. Deşi contestatorul a prezentat în mod detaliat soluţia propusă, atât în ofertă cât și în primul răspuns la clarificări, autoritatea contractantă adresează solicitări de clarificare repetitive și abuzive. Potrivit art. 134 din HG nr. 395/2016, „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (….) Pagina 21 din 23

(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Principial, solicitările de clarificări sunt instrumente esențiale ale autorităților/entităților contractante, utilizate cu scopul de a determina situația de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea de catre ofertanți a cerințelor de calificare și/sau a specificațiilor tehnice și în niciun caz nu trebuie folosite ca pretexte pentru o eventuală respingere artificială a unor oferte. Potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2026, „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” Decizia comisiei de evaluare de a cere un nou rând de clarificări prin adresa nr. 201/26.06.2023 este eronată, în aprecierea Consiliului, deoarece contestatorul a transmis răspunsul său la solicitări de clarificare similare, anterior, în 13.06.2023. Totodată, în aprecierea Consiliului, solicitarea de clarificări nr. 201 conţine întrebări contradictorii și pur formale (întrebările nr. 1 şi 2) în care autoritatea pe de o parte întreabă (întrebarea nr. 1) „la ce folosesc telefoanele mobile şi tabletele?", iar pe de altă parte recunoaşte (în întrebarea nr. 2) care este de fapt rolul echipamentelor mobile, solicitând să completeze un tabel de asociere a GPS-urilor cu echipamentele mobile. Demersul autorităţii este cu atât mai inutil cu cât din cuprinsul întrebării nr. 2, rezultă că aceste informaţii au fost deja identificate de comisia de evaluare. În opinia Consiliului, o astfel de abordare este contrară oricăror principii din materia achiziţiilor publice (nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei), scopul solicitărilor de clarificări fiind acela de a lămuri anumite neclarităţi şi nicidecum acela de a a-i pune pe ofertanți să justifice, inutil, niște aspecte ale ofertei. Și întrebarea 3 este abuzivă şi nelegală, pentru că s-a solicitat ca ..... ..... (subcontractant şi terţ susţinător) să transmită un document asumat sub semnătură proprie, deşi există în cadrul ofertei depuse împuternicire din partea acestuia către liderul asocierii, ca acesta să răspundă solicitărilor de clarificare formulate de către comisia de evaluare. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuie să continue evaluarea ofertei contestatorului prin luarea în considerare a răspunsului la clarificările din 13.06.2023. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația fomulată de ......... SRL în contradictoriu ....., va dispune anularea solicitării de clarificări înregistrată sub nr. 201 din 26.06.2023 emisă de ....., conform motivării și anularea procesului verbal nr. 3/204/03.07.2023, în partea care privește oferta depusă de ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit celor cuprinse în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pagina 22 din 23

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația fomulată de ......... SRL în contradictoriu cu ... Dispune anularea solicitării de clarificări înregistrată sub nr. 201 din 26.06.2023 emisă de ....., conform motivării și anularea procesului verbal nr. 3/204/03.07.2023, în partea care privește oferta depusă de ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit celor cuprinse în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 23 din 23