Decizie CNSC 1904/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1904/C10/1393,1765,2042 Data:17.08.2023

Prin contestația nr. 297/22.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27655/23.05.2023, formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în localitatea Târgovişte, str. Calafat nr. 7, judeţ Dâmboviţa, având CUI RO16869469, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J15/954/2004, reprezentată legal prin administrator Alexandru Cârlig, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin email în data de 15.05.2023, cu adresa nr. 10626/12.05.2023, de către PRIMĂRIA ORAȘULUI BUFTEA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări - ILUMINAT PUBLIC - CARTIER TINERI BUFTEA”, cod CPV 45316110-9, s-a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă: 1. Anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii ei și obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 2. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin contestația nr. 11233/28.06.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 35004/29.06.2023, formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în București, Bld Dimitrie Pompeiu Pagina 1 din 3

nr. 5-7, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4125/2001, având cod fiscal RO13845929, reprezentată legal de Administrator Dan Ovidiu Vatejelu și convențional prin SCA Nemeș Voicu Bilan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire (faza evaluare propuneri tehnice) comunicat cu adresa nr. 13508/21.06.2023, de către PRIMĂRIA ORAȘULUI BUFTEA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1. Anularea ca nelegală a Adresei emise sub nr. 13508/21.06.2023, prin care Autoritatea Contractantă ne-a comunicat că oferta subscrisei a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în etapa de evaluare a ofertelor tehnice, precum şi a tuturor actelor de evaluare subsecvente. 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei subscrisei, din etapa evaluării propunerii tehnice, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 40107/24.07.2023, formulată de ELBI ENERGY PROJECTS SRL, cu sediul în Bucureşti, Șos. Alexandriei nr. 203A, sector 5, având CIF RO41166842 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J40/6842/2019, reprezentată legal prin administrator Nastase Andra Ioana și convenţional prin PLĂIAN ANDREEA-IOANA - Cabinet de avocat, cu sediul în municipiul Bistriţa, cartier Unirea, str. Henri Coandă nr. 10, județul Bistriţa-Năsăud, împotriva rezultatului procedurii de atribuire (faza evaluare propuneri financiare) comunicat cu adresa nr. 15684/14.07.2023, de către PRIMĂRIA ORAȘULUI BUFTEA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: (1) Anularea Adresei nr. 15684/14.07.2023, privind comunicarea rezultatului procedurii; (2) Anularea Raportului procedurii; (3) Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, începând cu etapa verificării conformităţii ofertelor; (4) Obligarea la achitarea cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulate de EURO-AUDIT SERVICE SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de EURO-AUDIT SERVICE SRL, de FLASH LIGHTING SERVICES SA și de ELBI ENERGY PROJECTS SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAȘULUI BUFTEA. Pagina 2 din 3

Dispune anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ofertantii mentionati, cu anularea corespunzatoare a mentiunilor din procesul-verbal nr. 10603/12.05.2023 cu privire la EURO-AUDIT SERVICE SRL, din procesul-verbal nr. 13490/21.06.2023 cu privire la FLASH LIGHTING SERVICES SA si din procesul-verbal nr. 15679/14.07.2023 cu privire la ELBI ENERGY PROJECTS SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de EURO-AUDIT SERVICE SRL, de FLASH LIGHTING SERVICES SA și de ELBI ENERGY PROJECTS SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 6.000 lei catre EURO-AUDIT SERVICE SRL reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, probate prin factura seria PDV-023 nr. 26/17.05.2023. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 3.464,79 lei catre ELBI ENERGY PROJECTS SRL reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, probate prin factura nr. PAI 126/09.08.2023. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data:......

Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de .......... SRL, cu sediul în localitatea ........., ........., judeţ ........., având CUI ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin email în data de 15.05.2023, cu adresa nr. 10626/12.05.2023, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări - ILUMINAT PUBLIC - CARTIER TINERI .........”, cod CPV 45316110-9, s-a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă: 1. Anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii ei și obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 2. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ......... SA, cu sediul în ........., Bld .... nr. ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având cod fiscal ...., reprezentată legal de Administrator .... și Pagina 1 din 47

convențional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire (faza evaluare propuneri tehnice) comunicat cu adresa nr. 13508/21.06.2023, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1. Anularea ca nelegală a Adresei emise sub nr. 13508/21.06.2023, prin care Autoritatea Contractantă ne-a comunicat că oferta subscrisei a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în etapa de evaluare a ofertelor tehnice, precum şi a tuturor actelor de evaluare subsecvente. 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei subscrisei, din etapa evaluării propunerii tehnice, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., Șos. ..., ........., având CIF ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ......... ...și convenţional prin ... - Cabinet de avocat, cu sediul în municipiul ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire (faza evaluare propuneri financiare) comunicat cu adresa nr. 15684/14.07.2023, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: (1) Anularea Adresei nr. 15684/14.07.2023, privind comunicarea rezultatului procedurii; (2) Anularea Raportului procedurii; (3) Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, începând cu etapa verificării conformităţii ofertelor; (4) Obligarea la achitarea cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Cu titlu preliminar, contestatorul înțelege să aducă în discuție legitimitatea demersului său prin prisma interesului pe care acesta îl prezintă în raport cu participarea la procedură. În acest sens invocă prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 3 lit. f) din cuprinsul aceleiași legi, susținând că interesul său legitim în depunerea prezentei contestații este constituit de posibilitatea atribuirii contractului, în condițiile în care, în urma admiterii contestației, s-ar constata faptul că autoritatea contractantă în mod nelegal a respins oferta sa. În fapt, contestatorul arată că în data de 06.04.2023, a recepționat prin intermediul SEAP Adresa nr. 7864/06.04.2023, prin intermediul căreia autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări referitoare la experiența similară, respectiv transmiterea unui DUAE revizuit la nivelul căruia să se Pagina 2 din 47

precizeze serviciile prestate și recepționate în cadrul unuia din contractele invocate în vederea îndeplinirii cerinței referitoare la experiența similară aferentă serviciilor de proiectare, respectiv în cadrul contractului încheiat cu Municipuiul .., solicitare la care contestatorul a răspuns pe data de 10.04.2023, prin intermediul Adresei nr. 212/10.04.2023. La data de 24.04.2023, contestatorul a recepționat prin intermediul SEAP Adresa nr. 8859/24.04.2023, prin intermediul căreia autoritatea contractantă i-a solicitat din nou clarificări referitoare la experiența similară, solicitare la care acesta a răspuns pe data de 26.04.2023, prin intermediul Adresei nr. 238/26.04.2023. În data de 15.05.2023, ora 15:21, contestatorul a recepționat prin intermediul e-mailului Adresa nr. 10626/12.05.2023, potrivit căreia i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 în etapa de evaluare a garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, din cauza presupusei neîndepliniri a cerinței referitoare la experiența similară aferentă activității de proiectare. Contestatorul învederează că decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă este nelegală; ofertantul precizează că în vederea demonstrării cerinței referitoare la experiența similară aferentă activității de proiectare (Fișa de date, Cap. III.1.3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerința 2: Experiența similară: Proiectare), a prezentat 2 contracte, respectiv: >Contractul nr. 15408 din 16.12.2021, încheiat cu MUNICIPIUL ..., având că obiect "Proiectare și Execuție - "Modernizarea sistemului de iluminat prin eficientizarea infrastructurii de iluminat public în Municipiul .........., județul ..........", Valoarea totală a contractului: 901.208,27 lei fără TVA, din care PROIECTARE (întocmirea documentaţiilor tehnice necesare în vederea obținerii avizelor/acordurilor/autorizațiilor, proiect tehnic și detalii de execuție, asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor de modernizare a infrastructurii de iluminat rutier, asistență tehnică din partea proiectantului la fazele incluse în programul de control al lucrărilor de execuție, avizat de către Inspectoratul de Stat în Construcții): 72.000 lei fără TVA, EXECUȚIE: 829.208,27 lei fără TVA; >Contract nr. 19312 din 16.07.2020, încheiat cu MUNICIPIUL .........., având că obiect "Proiectare și Execuție-Extinderea şi modernizarea sistemului de iluminat public în Municipiul ..........: B-dul ..." cod SMIS124829", Valoarea contractului: 2.719.342,01 lei fără TVA, din care PROIECTARE: 92.530,00 lei fără TVA (din care: Documentații tehnice în vederea obținerii avizelor/acordurilor/ autorizațiilor: 21.935,00 lei fără TVA; PT cu detalii de execuție: 33.395,00 lei fără TVA; Asistență tehnică: 37.200,00 lei fără TVA), suma EXECUȚIE: 2.515.662,65. Se menționează de către petent că decizia autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale este nelegală și a fost întemeiată pe faptul că în contractul nr. 19312/16.07.2023, încheiat cu MUNICIPIUL .........., suma totală a contractului aferentă proiectării, în valoare de 92.530 lei a fost defalcată pe activități ale contractului, printre care și asistența tehnică de proiectare în valoare de 37.200 lei, Autoritatea contractă apreciind în mod nelegal faptul că asistența tehnică din partea Pagina 3 din 47

proiectantului nu trebuie luată în considerare în calcul experienței similare, în opinia eronată a Autorității contractante asistența tehnică din partea proiectantului excedând noțiunii de experiență similară pentru proiectare solicitată în cuprinsul Fișei de date a achiziției. În celălalt contract invocat de către contestator în vederea îndeplinirii cerinței referitoare la experiența similară solicitată, respectiv Contractul nr. 15408/16.12.2021 încheiat cu MUNICIPIUL .........., în valoare de 72.000 lei, suma totală a fost detaliată pe activitățile contractului, printre care și pentru asistență tehnică de proiectare, însă fără stabilirea de valori efective pe activități. Cu alte cuvinte și acest contract include activitatea de asistență tehnică din partea proiectantului, însă valorile pe activități nu au fost defalcate. Cu toate acestea, în cadrul activității de evaluare a ofertei contestatorului, comisia de evaluare a luat în considerare doar valoarea integrală pentru activitatea de proiectare din Contractul nr. 15408 din 16.12.2021, încheiat cu MUNICIPIUL .......... (deși și acest contract include și asistența tehnică din partea proiectantului), nu și valoarea integrală aferentă activității de proiectare din Contractul nr. 19312/16.07.2020, încheiat cu MUNICIPIUL .........., neluând în considerare valoarea de 37.200 lei, aferentă asistenței tehnice de proiectare, astfel dovedindu-și nu doar reaua-credință, ci și inconsecvența. Cu alte cuvinte, a procedat corect luând în considerare suma de 72.000 de lei în contractul nr. 15408 din 16.12.2021, încheiat cu MUNICIPUIUL .........., dar ulterior și-a schimbat optica, neluând în considerare suma de 37.200 lei, aferentă asistenței tehnice de proiectare din Contractul nr. 19312/16.07.2020, încheiat cu MUNICIPIUL .........., folosindu- se în mod nelegal de faptul că în Contractul nr. 19312/16.07.2020 este evidențiată separat suma aferentă activității de asistență tehnică din partea proiectantului. Contestatorul apreciază că, odată ce a acceptat faptul că se ia în considerare în vederea demonstrării experienței similare întreaga valoare a contractului nr. 15408/16.12.2021 încheiat cu Municipuiul .........., contract ce include și activitatea de asistență tehnică din partea proiectantului, autorității contractante nu îi era permis ca în cazul altui contract, în care singura diferență e faptul că valoarea pentru asistență tehnică din partea proiectantului este evidențiată separat, să nu ia în considerare respectiva valoare. Se consideră că, dacă suma de 37.200,00 lei nu ar fi fost defalcată din valoarea contractului 19312/16.07.2020 în suma de 92.530,00 lei, așa cum s-a întâmplat în cazul contractului nr. 15408/16.12.2021 a cărui sumă totală de 72.000,00 lei a fost luată integral în considerare ca experiență similară, cu toate că și acest contract avea explicit în el asistență tehnică de proiectare, oferta petentului ar fi fost considerată admisibilă, cum prespune că s-a întâmplat și cu alte oferte în care valoarea asistenței tehnice nu a fost defalcată valoric. Contestatorul face precizarea că asistență tehnică este parte integrantă din activitatea de proiectare, fapt confirmat chiar de prevederile HG. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, unde la Secţiunea a 3-a Cheltuieli pentru proiectare şi Pagina 4 din 47

asistenţă tehnică, se prevede în mod clar la pct.3.8. „Asistența tehnică cuprinde cheltuielile efectuate pentru: 3.8.1. asistenţă tehnică din partea proiectantului: a) pe perioada de execuţie a lucrărilor; b) pentru participarea proiectantului la fazele incluse în programul de control al lucrărilor de execuţie, avizat de către Inspectoratul de Stat în Construcţii". În Anexa nr. 10 "PROIECT TEHNIC DE EXECUŢIE" la H.G. nr. 907/2016, se menționează faptul că Proiectul tehnic de execuţie trebuie să fie astfel elaborat încât să fie clar, să asigure informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare si să răspundă cerinţelor tehnice, economice si tehnologice ale beneficiarului. În cadrul pct. "C. DETALII DE EXECUŢIE" din Anexa nr. 10 la H.G. nr. 907/2016 se precizează foarte clar următoarele: "Detaliile de execuţie, parte componentă a proiectului tehnic de execuţie, respectă prevederile acestuia si detaliază soluţiile de alcătuire, asamblare, executare, montare si alte asemenea operaţiuni privind părţi/elemente de construcţie ori de instalaţii aferente acesteia si care indică dimensiuni, materiale, tehnologii de execuţie, precum si legături între elementele constructive structurale/nestructurale ale obiectivului de investiţii. In funcţie de complexitatea proiectului si de natura lucrărilor de intervenţii, precum si în cazul obiectivelor de investiţii a căror funcţionare implică procese tehnologice specifice, anumite detalii de execuţie se pot elabora/definitiva pe parcursul execuţiei obiectivului de investiţii (proiectantul va specifica pe planşe care sunt detaliile de execuţie ce urmează a fi elaborate/definitivate astfel). Detaliile de execuţie pot fi de 3 tipuri: a) detalii de execuţie privind soluţionările elaborate de proiectant; b) detalii de execuţie pentru echiparea obiectivului de investiţii, în timpul execuţiei, cu aparatură si echipamente, realizate cu respectarea datelor si informaţiilor oferite de către furnizorii acestora; c) detalii de execuţie curente standardizate (conform detaliilor-tip ale furnizorilor de subansamble) sau detalii de execuţie care depind de specificul tehnologic al firmei constructoare, care se vor executa, de regulă, de către constructor. În toate cazurile prevăzute mai sus, PROIECTANTUL, în cadrul asistenţei tehnice, trebuie să supervizeze întocmirea si adaptarea funcţională a tuturor detaliilor de execuţie, indiferent de elaboratorul acestora.” Rezultă faptul că asistența tehnică de proiectare este o activitate cuprinsă în faza de proiectare "PROIECT TEHNIC DE EXECUŢIE", nu este și nu poate fi o fază distinctă de proiectare, atâta timp că această activitate privește implementarea unui proiect tehnic pentru realizarea unei construcții. În susținerea faptului că asistența tehnică din partea proiectantului trebuie luată în considerare în vederea demonstraţii experienței similare pentru proiectare, contestatorul invocă B02022_447, în cuprinsul căruia CNSC a statuat următoarele: "[...] Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la demonstrarea experienţei similare pe partea de proiectare, contestoarea invocă o serie de inadvertenţe în ceea ce priveşte valoarea de 229.554 lei fără TVA luată în considerare de comisia de evaluare, apreciind că aceasta ar fi trebuit să ia în considerare valoarea de 199.000,23 lei fără TVA, scăzând, astfel, 30.553,77 lei fără TVA valoarea Asistenţă Tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor. Pagina 5 din 47

Consiliul va respinge, ca nefondată, această critică, având în vedere că obiectul contractului este de „Servicii de elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie şi asistenţă tehnică din partea proiectantului şi lucrări construcţii în cadrul proiectului "Dezvoltarea transportului public în ...", deci serviciile de asistenţă tehică fac parte din obiectul contractului. Astfel, reţinând că referirea la exemplul de bună practică din documentaţia de atribuire are caracter exemplificativ, neexistând nicio raţiune a exclude din valoarea contratului prezentat servicii care se regăsesc şi în contractul a cărui atribuire se urmăreşte. Prin urmare, este corectă valoarea de 229.554 lei luată în considerare de autoritatea contractantă." Presupunand prin absurd că asistența tehnică din partea proiectantului nu ar fi parte integrantă din procedura care face obiectul speței deduse judecății și din activitatea de proiectare, contestatorul învederează faptul că, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 5 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/ 2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale - (1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului- cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. Raportat la prevederile art. 3 alin. (1) lit. z), art. 154, art. 178 alin. (1) și (2) și 179 lit. b) din Legea nr. 98 / 2016, la cele ale art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și cele ale alin. (1) ale art. 5 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, coroborat cu cerința referitoare la experiența similară descrisă în cuprinsul fișei de date a achiziției, contestatorul apreciază că a demonstrat îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară, aceasta fiind mai mult decât relevantă raportat la obiectul contractului, în contradicție cu alegațiile neîntemeiate ale autorității contractante care încearcă să identifice motive artificiale de respingere a ofertei sale. Se arată că în conformitate cu Instructiunea ANAP nr. 2/2017, este considerat EXEMPLU DE PRACTICĂ DEFECTUOASĂ: Exemplul nr. 2: Contract având ca obiect - lucrări de amenajare parcare auto pe orizontală Practică defectuoasă prin formulare restrictivă a cerinţei: prezentaţi experienţă în execuţia de lucrări de amenajare parcări auto, respectiv lucrări de terasamente, suprastructură, marcaje şi indicatoare pentru parcări, precum şi amenajare pentru scurgerea apelor. Bună practică: demonstraţi experienţă în activităţi având ca obiect amenajarea teritoriului sau lucrări de geniu civil, cum ar fi lucrări de construire şi/sau de modernizare şi/sau de reabilitare de drumuri şi/sau de străzi, sau lucrări pentru realizarea de parcări similare din punctul de vedere al complexităţii cu cea care face obiectul achiziţiei. Contestatorul susține faptul că experiența similară nu înseamnă experiență identică, acest fapt fiind confirmat de-a lungul timpului de jurisprudența instanțelor de judecată, în acest sens invocând Decizia civilă nr. 2741/14.11.2011, în cuprinsul căreia Curtea de Apel ......... a statuat faptul că „nu s-ar putea aprecia ca similaritatea activitatilor dintr-un contract Pagina 6 din 47

trebuie inteleasa strict ca o identitate absoluta a tipurilor de activitati cu cele ce vor face obiectul viitorului contract” și Decizia civilă nr. 6738/ 25.09.2014, în care tot Curtea de Apel ......... a stabilit faptul că „similar inseamna asemanator, analog, echivalent, comparabil, nu identic. Solicitarea unei experiente identice cu activitatile presupuse de contractul ce urmeaza a fi atribuit contravine principiilor in materia achizitiilor publice". În același sens sunt și următoarele decizii ale instanțelor de judecată: •Decizia nr. 1129/CA/02.06.2010, Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal; •Deciziile civile nr. 1161/24.04.2008, nr. 864/25.02.2013 și 2958/ 25.06.2013, Curtea de Apel ........., Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal; •Deciziile nr. 323/14.02.2008 și nr. 10222/09.11.2012, Curtea de Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal; •Decizia nr. 472/CA/10.08.2009, Curtea de Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal; •Decizia nr. 511/02.03.2011, Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal; •Decizia civilă nr. 517/01.04.2011, Curtea de Apel Timișoara, Secția de contencios administrativ și fiscal; •Sentința nr. 730/09.11.2007, Tribunalul Olt, Secția comercială și de contencios administrativ. În egală măsură, contestatorul subliniază că jurisprudența CNSC a confirmat de-a lungul timpului faptul că experiența similară nu înseamnă experiență identică. În sensul că experienţa similară nu trebuie să însemne experienţă identică s-au pronunţat nu doar curţile de apel, ci şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 2145 din 23 mai 2018. Inclusiv opiniile Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice sunt în această direcţie (https://achizitiipublice.gov.ro/questions/view/138/910): Ca regulă generală, toate cerinţele privind capacitatea trebuie să aibă legătură directă si să fie proporţionale cu obiectul contractului de achiziţie publică. Apreciem că cerinţa privind experienţa nu trebuie să fie identică ci similară cu obiectul contractului si trebuie formulată astfel încât să nu genereze o restrângere a concurenţei. Contestatorul arată că, atât dispoziţiile legale, cât și jurisprudența antemenționată susțin ideea potrivit căreia experienţa similară nu înseamnă experienţa identică, însă acest lucru este valabil tocmai pentru a permite partciparea la procedură a câtor mai mulți ofertanți, iar nu pentru a limita participarea la procedură. Prin urmare, conduita Autorității contractante, care a respins oferta contestatorului, chiar dacă acesta a dovedit chiar experiență identică cu cea a procedurii care face obiectul speței deduse judecații atinge limita absurdului. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că autoritatea contractantă în mod nelegal a respins oferta sa, în realitate aceasta fiind conformă în integralitate cu cerințele documentației de atribuire. Pagina 7 din 47

Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de .......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca tardivă și nefondată. Autoritatea contractantă învederează următoarele: Oraşul ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplicată, desfăşurată prin mijloace electronice, pentru atribuirea contractului având ca obiect: "Proiectare, asistenţă tehnică şi execuţie lucrări - ILUMINAT PUBLIC - CARTIER TINERI ........." demarată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat ..... Valoarea estimată publicată în SEAP este de 5.266.345,25 lei, fără TVA. La data limită de depunere a ofertelor stabilită prin anunţul de participare simplificat - 20.03.2023, au fost prezentate/depuse şapte oferte, respectiv: •.... S.R.L •......... SRL cu subcontractant: .... SRL •.... SRL •.......... SRL •Asociere ....SRL -asociat, având subcontractant ....SRL •......... SRL •.... SRL Comisia de evaluare legal constituită la nivelul autorităţii contractante şi-a exercitat pe parcursul derulării procedurii de achiziţie atribuţiile prevăzute la art. 65 şi art. 127 din HG nr 395/2016 faţă de ofertele înaintate. Etapa de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE (Documentul unic de achiziţii european) şi a documentelor care îl însoţesc a fost finalizată prin procesul verbal nr. 10603/12.05.2023 prin care comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 1)Ofertanţi admişi: •Asociere ... SRL -lider și .... SRL -asociat, ... SRL cu rol de: Subcontractant •......... SRL cu subcontractant: ... SRL •......... SRL •... SRL •... S.R.L •... SRL 2)Ofertanţi respinşi: •.......... SRL La această etapă intermediară comisia de evaluare a transmis tuturor ofertanţilor comunicări prin email în data de 15.05.2023 privind rezultatul evaluării. După transmiterea comunicărilor tuturor ofertanţilor, procedura de atribuire a fost contestată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor către ofertantul .......... SRL înregistrata la CNSC cu nr. ... din data de ...., obiect al dosarului ...., şi înregistrată la ......... cu nr. ... în data de ..., (data expedierii coletului prin intermediul serviciului de curierat rapid CARGUS este ...). În prealabil analizei pe fond a contestaţiei formulate de .......... S.R.L, autoritatea contractantă solicită Consiliului să se pronunţe cu privire asupra: EXCEPŢIEI TARDIVITĂŢII CONTESTAŢIEI Pagina 8 din 47

Autoritatea contractantă susține că prin adresa nr. 10626/12.05.2023, transmisă prin email la data 15.05.2023. ofertantei ......... SRL i-a fost adusă la cunoștință decizia luată de comisia de evaluare cu privire la declararea ofertei ca inacceptabilă. După transmiterea comunicărilor tuturor ofertanţilor (prin email) la data de 15.05.2023, termen menţionat chiar de contestatoare, aceasta a formulat contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu, în data de ..., transmisă către ......... la data de 23.05.2023 (recipisa plic Cargus). Având în vedere valoarea estimată a achiziţiei, respectiv 5.266.345,25 lei, fără TVA, termenul de depunere a contestatiei se calculeaza conform dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: "(1) Persoana care se considera vătămata de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegat, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (...)". Conform prevederilor art. 16 din Legea nr. 101/2016: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Având în vedere: •data de 23.05.2023, data transmiterii contestaţiei la Consiliu şi la autoritatea contractantă; •data la care societatea contestatoare a luat la cunoştinţă despre actele atacate (15.05.2023); •valoarea estimată a achiziţiei publice de lucrări (5.266.345,25); •termenul legal în care ......... SRL putea înainta contestaţia, prin raportare la dispoziţiile Legii nr. 101/2016: > art. 5. -(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. > art. 8 alin. (1) lit. b) şi art. 16 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 101/2016, se constată că ultima zi a termenului de depunere a contestaţiei era 22.05.2023 - contestaţia a fost transmisă la Consiliu şi la autoritatea contractantă, în afara termenului legal prevăzut de legislaţia în vigoare (în data de 23.05.2023). Ca urmare, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: Pagina 9 din 47

„(1) Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedura şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei", Autoritatea contractantă solicită CNSC să procedeze, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ, să respingă contestaţia înaintată ca fiind tardivă şi să menţină procesul de evaluare a ofertelor ca fiind temeinic şi legal raportat la criticile formulate de contestator, solicitând totodată, ca prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună continuarea procedurii de achiziţie publică permiţând finalizarea acesteia, în vederea atingerii beneficiilor anticipate prin iniţierea acesteia. În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Parcurgând procesul de evaluare, în etapa de analiză privind verificarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, autoritatea contractantă a constatat faptul că din informaţiile prezentate în cadrul Formularului DUAE de către ......... SRL nu reiese îndeplinirea cerinţei de experienţă similară în servicii de proiectare solicitate prin fișa de date a achiziţiei, astfel că autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic, prin adresa nr. 7864/06.04.2023 și prin adresa nr. 8859 din 24.04.2023 clarificări suplimentare. Comisia de evaluare a procedat la evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări în cadrul procesului verbal nr. 8817/24.04.2023 și în cadrul procesului verbal nr. 10603/12.05.2023, aspectele detaliate regăsindu-se în cadrul respectivelor documente. Prin contestaţia formulată .......... S.R.L, susţine, în esenţă, luarea în considerare în calculul experienţei similare a asistenței tehnice din partea proiectantului, prezentând distorsionat analiza efectuată de către comisia de evaluare, astfel că, în realitate, contestatoare încearcă să inducă o interpretare eronată a evaluarii ofertei acesteia. În fapt, problema de fond, şi care a determinat necesitatea interpelării ofertantului, priveşte luarea în considerare în calculul experienţei similare și a asistenței tehnice din partea proiectantului, ţinând cont de rigorile fişei de date (servicii de proiectare faza SF/DALI/PAC/PT și DDE). Având în vedere că, în baza contractelor prezentate de contestator în susţinerea experienţei similare, a fost menţionată și asistenţa tehnică din partea proiectantului, autoritatea contractantă a dorit să se lămurească asupra modalităţii de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară, în forma solicitată, respectiv servicii de proiectare (faza SF/DALI/PAC/PT si DDE). Se arată că valoarea celor două contracte prezentate conţin servicii de asistență tehnică, activităţi care exced noţiunii de similar (servicii similare) astfel cum sunt definite în fişa de date a achiziţiei: "Prin servicii similare se înţeleg servicii de proiectare la nivelului oricărei faze de proiectare (SF/DALI/PAC/PT si DDE) sau în cadrul unui contract de lucrări (proiectare si execuţie) pentru construcţii noi si/sau extindere si/sau modernizare si/sau reabilitare a unei infrastructuri de iluminat rutier si/sau Pagina 10 din 47

iluminat pentru tuneluri şi/sau iluminat staţii de taxare şi/sau iluminat canale şi ecluze şi/sau iluminat parcări şi/sau iluminat situri comerciale şi/sau industriale şi/sau instalaţii sportive şi/sau monumente şi/sau faţadele clădirilor sau superioare din punct de vedere al complexităţii cu cea care face obiectul prezentei achiziţiei." Pentru contractul nr. 15408 din 16.12.2021, este indicată valoarea pentru PROIECTARE de 72.000 lei fără TVA, fără a se menţiona valoarea de asistență tehnică ce este inclusă în valoarea de proiectare. Pentru contractul nr. 19.312 din 16.07.2020, este indicată valoarea de PROIECTARE de 92.530,00 lei fără TVA, în cadrul cărora serviciile de asistență tehnică sunt de 37.200,00 lei fără TVA, valoarea proiectare fără asistență tehnică fiind de 55.330 lei. Din cumularea valorilor celor două contracte: 72.000 lei (cu asistența tehnică)+ 55.330 lei (fără asistența tehnică): - 127.330 lei fără TVA., valoare sub nivelul impus de autoritatea contractantă. Văzând aceste informaţii, autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, ţinând cont de: •cerinţa stabilită în documentaţia de atribuire Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: Cerinţa 2 : Experienţa similară - PROIECTARE; •menţiunea din cadrul formularului DUAE revizuit referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare privind experienţa similară servicii; •valoarea celor doua contracte prezentate (nr. 15408 din 16.12.2021, nr. 19.312 din 16.07.2020) care conţin servicii de asistență tehnică, activități care exced noţiunii de similar, a solicitat clarificări ofertantului .......... SRL, prin intermediul adresei nr. 8859 din 24.04.2023. Supoziţia lansată de către contestatore privind "acceptarea in parte a asistentei tehnice din partea proiectantului" în cadrul procesului de evaluare, este trunchiată în opinia Autorității și reprezintă doar interpretarea contestatoarei prezentată pe calea contestaţiei, având în vedere că solicitarea de clarificări menţiona clar și fără echivoc "faptul că asistenta tehnică din partea proiectantului nu reprezintă documentaţii de proiectare", iar ofertanta avea obligaţia de a justifica îndeplinirea cerinţei "referitoare la valoarea serviciilor de proiectare, fără asistenta tehnica". La analiza conţinutului adresei nr. 8859 din 24.04.2023, se constată că solicitarea autorităţii contractante, a fost clară și a definit în mod explicit și detaliat în ce constă, precizând în mod concret că se solicită clarificarea valorilor pentru asistenţă tehnică, evidenţiind în acest sens: •pe de o parte, că valorile prezentate pentru proiectare cuprind și asistență tehnică, situație ce excede cerițelor documentaţiei de atribuire -noţiunii de similar astfel cum sunt definite în fisa de date a achiziţiei" și •pe de altă parte, solicitarea expresă de eliminare a valorii aferente asistenței tehnice din cadrul celor două contracte. Întrucât conţinutul solicitării de clarificări nr. 8859 din 24.04.2023 nu a fost contestat, Autoritatea subliniază că acesta și-a consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertantă, cât și pentru comisia de evaluare. Pagina 11 din 47

Prin urmare, prin depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări, se presupune că ofertanta și-a însușit conținutul solicitării de clarificări fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu i se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Se are în vedere că în măsura în care .......... SRL nu a avut obiecţii cu privire la conținutul solicitării de clarificări, se impunea ca ofertantul în cauză să furnizeze un răspuns concludent, prin care să arate comisiei de evaluare toate informaţiile și documentele probatorii solicitate. În pofida solicitării exprese, .......... SRL a făcut trimitere la asistenţa tehnică din partea proiectantului raportat la dispoziţiile Legii nr. 10/1995, neacoperind, în acest fel, pretenţia autorităţii contractante, iar acest aspect a fost comunicat ofertantei în cadrul adresei de comunicare nr. 10626/12.05.2023 (transmisă prin email la data de 15.05.2023). Autoritatea contractantă a apreciat ca fiind incidente dispoziţiile HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiective lor/proiecte lor de investiţii finanţate din fonduri publice, care reglementează structura devizului general al obiectivului de investiţii. Astfel, în cuprinsul devizului sunt prezentate distinct, capitole separate de cheltuieli, cap.3.5 proiectare ce cuprinde 3.5.1.Temă de proiectare, 3.5.2. Studiu de prefezabilitate, 3.5.3. Studiu de fezabilitate/documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii şi deviz general 3.5.4. Documentaţiile tehnice necesare

în vederea

obţinerii avizelor/acordurilor/autorizaţiilor 3.5.5. Verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie şi 3.5.6. Proiect tehnic şi detalii de execuţie şi cap. 3.8 Asistenţă tehnică - 3.8.1. Asistenţă tehnică din partea proiectantului. Prin urmare, legiuitorul nu asimilează cele 2 tipuri de servicii, acestea fiind distincte ca obiect şi natură a prestaţiei. De asemenea, Capitolul 3.5 din structura Devizului general, denumit Proiectare, precizează, în mod clar, care sunt cheltuielile de proiectare, autorizate de către legiuitor pentru acest tip de servicii; ele sunt distincte de cele de asistenţă tehnică şi nu pot fi comparabile sau asimilate ca fiind servicii similare datorită complexităţii acestora. Singurele tipuri de servicii care pot fi considerate similare sau asimilabile, sunt acelea pe care chiar actul normativ de reglementare (HG nr. 907/2016) le grupează/încadrează în cuprinsul aceluiaşi capitol 3.5 din structura Devizului general, denumit proiectare şi anume: -subcapitolul 3.5.3 Studiu de fezabilitate/documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii şi deviz general și respectiv; >subcapitolul 3.5.6 proiect tehnic şi detalii de execuţie. Aşadar cheltuielile de proiectare sunt tratate distinct de cele de asistenţă tehnică, raţionamentul autorităţii fiind în acord cu rigorile normelor evocate şi cele ale propriei documentaţii. Analizând explicaţiile privind serviciile de asistenţă tehnică, pe care contestatoarea le-a raportat, pentru explicitare, la o legislaţie conexă, tot din domeniul construcţiilor - şi anume Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii şi nu la legislaţia de bază din domeniul proiectării, specifică şi obligatorie în cazul investiţiilor publice, şi anume HG nr. 907/2016, Autoritatea a constatat că răspunsul prezentat este neconcludent. Pagina 12 din 47

Autoritatea contractantă nu tăgăduiește faptul că acest contract, pentru care este organizată procedura contestată, presupune şi asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor, însă cerinţa referitoare la experienţa similară este cât se poate de explicită. Stabilind că valoarea aferentă asistenţei tehnice din partea proiectantului, în speţă, cea de 37.200,00 lei, conform contractului nr. 19.312 din 16.07.2020, nu poate fi luată în considerare la calculul pragului valoric impus pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, Comisia de evaluare a concluzionat că ofertanta contestatoare nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei, valoarea serviciilor prestate în cadrul contractelor în discuţie, (72.000 + 55.330 = 127.330 lei fără TVA) nefiind acoperitoare faţă de exigenţele autorităţii (130.000 lei). Răspunsul a fost evaluat ca fiind neconcludent, reţinându-se faptul că petentul a făcut referire la cu totul alte elemente decât cele solicitate şi având şi o bază de raportare legislativă eronată, explicaţiile oferite nefiind în măsură să răspundă exigenţelor exprimate, la modul concis, prin solicitarea de clarificări, respectiv de argumentare a modului de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară, având în vedere că asistenţa tehnică din partea proiectantului nu reprezintă documentaţii de proiectare în niciuna din cele 5 faze solicitate în documentaţia de atribuire: „Studiu de fezabilitate, Documentaţie de Avizare a Lucrărilor pentru Intervenţii sau Proiect tehnic, Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire, Detalii de execuţie”. În ceea ce priveşte jurisprudența invocată de către contestatoare, autoritatea contractantă apreciază că, în speţa de față nu este aplicabilă. Urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a concluzionat că oferta este inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, aspect comunicat ofertantului prin adresa nr. 10626/12.05.2023 în cadrul căreia se regăseşte paragraful: "Stabilind că valoarea aferentă asistenţei tehnice din partea proiectantului, în speţă, cea de 37.200,00 lei, conform contractului nr. 19.312 din 16.07.2020, nu poate fi luată în considerare la calculul pragului valoric impus pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, se concluzionează câ nu aţi făcut dovada îndeplinirii cerinţei, valoarea serviciilor prestate în cadrul contractelor în discuţie, ( 72.000 + 55.330 = 127.330 lei fara TVA) nefiind acoperitoare faţă de exigenţele autorităţii (130.000 lei)”, aspect are a făcut obiectul solicitării de clarificări și pentru care ofertanta nu a furnizat un răspuns concludent. În raport de cele mai sus evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, autoritatea contractantă opinează că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este nefondată. În atare condiţii, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, întrucât aceasta a respectat prevederile legale aplicabile, asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare de evaluare. Pentru toate motivele invocate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă criticile formulate de societatea contestatoare întrucât Pagina 13 din 47

respingerea ofertei sale este legală şi temeinică, cele susţinute de contestatoare fiind nefondate, să respingă solicitarea contestatoarei cu privire la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante prin care susține că își menține în integralitate contestația. În ce privește excepţia tardivității contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă, petentul învederează urmatoarele: Contestația a fost transmisă prin intermediul e-mailului, pe data de 22.05.2023, ora 23:31, concomitent către Consiliu și Autoritatea contractantă, "omisiunea" acestui aspect nefăcând altceva decât să dovedească reaua credință a acesteia. Prin raportare la valoarea estimată a procedurii și la faptul că petentului i-a fost comunicat rezultatul procedurii, așa cum a demonstrat și cum recunoaște Autoritatea contractantă pe data de 15.05.2023, ultima zi în care acesta putea formula contestație în termenul legal era data de 22.05.2023, ceea ce s-a și întâmplat. În conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 5 din Legea nr. 101/2026, Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului, condiții în care transmiterea contestației în ultima zi a termenului, la ora 23:31 respectă întrutotul prevederile legale antemenționate, fiind total irelevantă data înregistrării contestației, cum cu rea-credință încearcă să acrediteze ideea Autoritatea contractantă. Faptul că contestatorul a optat pentru transmiterea contestației pe data de 23.05.2023 și în format letric nu înlătură transmiterea contestației prin intermediul e-mailului în termenul legal. Pe cale de consecință, autorul contestației solicită Consiuliului să respingă excepția tardivității contestației. Cu privire la fondul cauzei, contestatorul înțelege să-și mențină în integralitate susținerile din cuprinsul contestației, fără a le mai relua. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL depune factura seria PDV-023 nr. 26/17.05.2023, în valoare de 6.000 lei, reprezentând servicii asistență juridică dosar nr. ....

În ceea ce privește contestația nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ...., formulată de ......... SA, contestatorul învederează următoarele: 1. SCURT ISTORIC AL CAUZEI Prin solicitarea de clarificări emisă sub nr. 11622/25.05.2023, Contestatorul precizează că Autoritatea Contractantă i-a solicitat să clarifice faptul că "în Graficul (Diagrama) GANTT prezentat la pag. 88-89 din propunerea tehnică nu este prezentat şi ‹drumul critic› identificat în planificarea activităţilor. Prin răspunsul emis sub nr. 373/30.05.2023, Contestatorul menționează că au învederat comisiei de evaluare faptul că "Graficul (Diagrama) Gantt prezentat la pag. 88-89 din propunerea tehnică a fost Pagina 14 din 47

întocmit cu un soft specializat pentru întocmirea acestor tip de diagrame. Dintr-o eroare de setare, în graficul generat nu este evidenţiat drumul critic. Prezentăm anexat Graficul (Diagrama) Gantt cu evidenţierea drumului critic în planificarea activităţilor". De asemenea, Contestatorul susține că eroarea semnalată se încadrează în categoria viciilor de formă definite de art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 ca fiind "acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Prin Adresa nr 13508/21.06.2023, Contestatorul menționează că Autoritatea contractantă a reținut în mod nelegal că ”prezentarea ‹Drumul critic în planificarea activităților› prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări reprezintă o modificare a conținutului ofertei tehnice inițiale” respingându-le oferta ca inacceptabilă prin raportare la prevederile art. 134 alin (6) din HG nr. 395/2016 şi ca neconformă prin raportare la prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 . 2. RESPINGEREA OFERTEI ......... SA ESTE NELEGALĂ După cum au menţionat şi în cadrul răspunsului nr. 373/30.05.2023 la solicitarea de clarificări, contestatorul menționează că dintr-o eroare materială privind setarea modului de generare a graficului Gantt nu a fost selectată opţiunea de evidenţiere a Drumului Critic și prezintă capturi de ecran cu softul utilizat la întocmirea graficului Gantt, precum şi modul de selecţie pentru evidenţierea drumului critic. Contestatorul menționează că graficul Gantt prezentat în cadrul răspunsului de clarificare este absolut identic cu graficul prezentat în cadrul propunerii tehnice în ceea ce privește operațiunile propuse, succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților și a resurselor implicate. Contestatorul subliniază că singurul aspect corectat este evidențierea drumului critic prin selectarea opțiunii în programul utilizat, așa cum a fost descris anterior. Această eroare se încadrează în categoria viciilor de formă conform dispozițiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, iar în speță se aplică prevederile art. 134 alin. (7) lit. a) din aceeași HG nr. 395/2016. Contestatorul consideră că afirmațiile Autorității Contractante conform cărora "Actuala legislație pe linie de achiziții publice nu permite înlocuirea, ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, a elementelor ce alcătuiesc propunerea tehnică, întrucât ar lăsa loc arbitrariului, s-ar încălca obligația de menținere a ofertei în forma prezentată autorității și ar lipsi de substanță principiul tratamentului egal între ofertanți" sunt străine de situația de fapt din speță. Contestatorul susține că nu a înlocuit Graficul Gantt depus inițial sau orice alt element al ofertei, ci prin setarea corespunzătoare din programul utilizat pentru generarea graficului Gantt, a făcut doar evidențierea drumului critic din graficul Gantt depus în cadrul propunerii tehnice. Cu alte cuvinte, contestatorul menționează că nu a adus nicio modificare graficului Gantt prezentat inițial în sensul modificării conținutului Pagina 15 din 47

acestuia, ci doar a evidențiat care dintre activitățile cuprinse în acest grafic fac parte din drumul critic. În consecință, contestatorul afirmă că în speță este exclusă orice modificare a informațiilor prezentate în cadrul ofertei depuse în termen, care să poată atrage incidența dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Prin Adresa nr. 13508/21.06.2023 de respingere a ofertei contestatorului, Autoritatea Contractantă prezintă o argumentație amplă referitoare la inadmisibilitatea înlocuirii elementelor ce alcătuiesc propunerea tehnică și a modificării conținutului acestuia, în condițiile în care în speță nu a avut loc o astfel de modificare. Mai mult, contestatorul menționează că decizia CNSC nr. ....26.07.2022, pe care Autoritatea Contractantă își sprijină decizia, are la bază o altă situație de fapt decât cea din prezenta cauză. Contestatorul citează din decizia menționată: ..."În cuprinsul propunerii tehnice, privitor la partea de proiectare, în fapt, se regăsesc, în principal, informaţiile din caietul de sarcini, cu menţionarea asumării lor de către ofertant (frazarea adaptată la modul personal reflexiv - ". SRL va lua măsuri/îşi asumă/declară"...), contrar regulii Propunerea tehnică nu va consta în copierea caietului de sarcini (caz în care oferta va fi respinsă ca neconformă), ci va conţine detalierea procesului tehnologic, a metodologiei de execuţie a lucrărilor care fac obiectul achiziţiei, din finalul secţiunii specifice a fişei de date a achiziţiei: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Celelalte informaţii cuprind reguli generale, teoretice, neadaptate la serviciile din viitorul contract, lipsind informaţii precum rezultate intermediare, identificare aspecte-cheie, ori jaloanele proiectului, precum si evaluarea utilizării resurselor în termeni om-zile, adică acele date pe care autoritatea contractantă le-a indicat în fişa de date a achiziţiei ca fiind obligatoriu de consemnat. De asemenea, graficul GANTT cuprins în propunerea tehnică nu identifică un drum critic, deşi caietul de sarcini a indicat activităţile critice identificate sumar de autoritatea contractantă şi perioadele aferente. Deficienta în cauză este dată si de ignorarea faptului că durata viitorului contract nu poate fi mai mare de 16 luni, inclusiv 2 luni pentru activităţi critice (vezi secţiunea din fişa de date 11.2.4 Descrierea achiziţiei publice, precum şi articolul 3 din contractul inclus în documentaţia de atribuire), graficul fiind prezentat pentru o derulare a serviciilor şi lucrărilor pe o durată de 18 luni (jumătatea lunii mai 2021-jumătatea lunii noiembrie 2022). În context, este nerelevant faptul că acest grafic nu era obligatoriu să fie detaliat la nivelul categoriilor de lucrări rezultând din devize (acestea nefiind încă întocmite), întrucât este întemeiată critica secundă, amintită, a lipsei drumului critic. Acest aspect a făcut obiectul unei solicitări de clarificare, dar ofertantul a recunoscut că a omis să identifice drumul critic şl resursele implicate, transmiţând un nou grafic, cu aceeaşi durată de execuţie a contractului, prezentat mai detaliat. Modul de acceptare a răspunsului este contrar dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, întrucât propunerea tehnică, în fapt, a fost modificată, iar acest fapt relevă o neconformitate vădită a ofertei în cauză” Pagina 16 din 47

Contestatorul susține că, în răspunsul său la solicitarea de clarificări, nu a prezentat un nou grafic Gantt cu informații diferite, ci doar a evidențiat activitățile care alcătuiesc drumul critic în cadrul graficului Gantt inițial. Contestatorul argumentează că aceste clarificări au reprezentat remedierea unui viciu de formă, conform prevederilor legale, și că nu s-a adus nicio modificare de fond graficului Gantt inițial. Prin urmare, contestatorul susține că excluderea aplicării dispozițiilor legale referitoare la modificarea ofertei și caracterul neconform al acesteia este justificată în acest caz, iar respingerea ofertei cu această motivație demonstrează un formalism excesiv din partea Autorității Contractante, contrar principiului proporționalității. De asemenea, contestatorul susține că această abordare subminează dispozițiile legale conform cărora Autoritatea Contractantă are dreptul de a solicita clarificări și completări în cazul în care informațiile sau documentele prezentate sunt incomplete sau eronate. Contestatorul consideră că corectarea viciului de formă a fost efectuată în conformitate cu prevederile legale și cu respectarea principiilor tratamentului egal și proporționalității, întrucât graficul Gantt inițial nu a suferit nicio modificare. Inserează ce a reținut Consiliul din Decizia CNSC publicată în cadrul B02018_8001: "atât principiul bunei administrări a responsabilităţilor administrative, tot mai des reţinut în jurisprudenţa instanţelor unionale în cenzurarea derapajelor de la legalitate comise de comisiile de evaluare constituite la nivelul autorităţilor contractante, cât şi principiul proporţionalităţii sancţionează disproporţionalitatea vădită între eventualele abateri/ erori ale ofertanţilor şi măsurile luate de autorităţi". Menționează ce a reținut, în mod similar, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a statuat că este necesar ca ca "actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite"; precum și ce s-a reţinut în mod constant din practica CNSC (Decizia CNSC nr. .... din 3 mai 2012): "în niciun caz interesul sau scopul autorităţii contractante nu trebuie concentrat înspre descoperirea, cu orice preţ; de pretexte de respingere a ofertelor, ci dimpotrivă, de a atrage şi menţine în competiţie cât mai mulţi potenţiali parteneri, asigurând în acest fel premisele unei concurenţe reale şi loiale, precum şi utilizarea eficientă a fondurilor publice ." Totodată, contestatorul menționează că într-o speţă în care ofertantul a redepus un grafic Gantt completat conform solicitării de clarificări a autorităţii contractante, Consiliul a statuat următoarele: "Lipsa celor două activităţi din grafic reprezintă o eroare de formă care nu a condus la modificarea substanţială a ofertei, ofertantul neintervenind asupra modului de dovedire a executării contractului. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, în hotărârea sa din 11 mai 2017, cauza C 131/16, Archus, Gama Jacek Lipik împotriva Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo S A: În orice caz, obligaţia care poate reveni unei autorităţi contractante, în temeiul dreptului naţional, de a le solicita ofertanţilor să furnizeze declaraţiile şi documentele necesare pe care nu le-au transmis în termenul stabilit Pagina 17 din 47

pentru depunerea ofertelor sau să corecteze aceste declaraţii şi aceste documente în cazul existenţei unor erori, nu poate fi recunoscută decât în măsura în care completările sau corectările aduse ofertei iniţiale nu conduc la modificarea acesteia în mod substanţial. În consecinţă, Consiliul constată că, în mod incorect, autoritatea contractantă a respins, ca neconformă oferta prezentată de (...) SRL". În condițiile în care prin răspunsul 373/30.05.2023, contestatorul a redepus același grafic Gantt prezentat inițial, doar evidențiind informațiile solicitate de Autoritatea Contractantă pentru clarificare, acesta susține că Autoritatea Contractantă a îndeplinit doar formalitatea prevăzută de art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care stabilește obligația Comisiei de evaluare de a determina clarificările și completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Această abordare este considerată de către contestator ca fiind contrară jurisprudenței și principiului proporționalității. Contestatorul solicită să se observe că răspunsul său la solicitarea de clarificări respectă dispozițiile art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016, care admit că "Oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în categoria viciilor de formă". Contestatorul consideră că răspunsul său este concludent în demonstrarea conformității ofertei. Prin urmare, respingerea ofertei contestatorului este considerată ilegală, formalistă și contrară prevederilor legale și principiului proporționalității prevăzut de Legea nr. 98/2016, conform art. 2 alin. (2) lit. e). Pentru toate considerentele expuse în prealabil, contestatorul solicită CNSC să admită contestația astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SA, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele: Autoritatea contractantă susține că etapa de evaluare a ofertelor tehnice a fost finalizată prin procesul verbal nr. 13490/21.096.2023 prin care comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 1)Ofertanţi admişi: •Asociere ...-lider și ... SRL-asociat ... SRL cu rol de: Subcontractant •......... cu subcontractant: ... •...SRL 2)Ofertanţi respinşi : •......... •... S.R.L •.... SRL La această etapă intermediară comisia de evaluare a transmis tuturor ofertanţilor comunicări prin email în data de 21.06.2023 privind rezultatul evaluării. După transmiterea comunicărilor tuturor ofertanţilor, procedura de atribuire a fost contestată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor de către ofertantul SC ......... SRL înregistrata la CNSC cu nr. ... din data de ..., obiect al dosarului ..., şi înregistrata la ......... cu nr. ... în data de ... Pagina 18 din 47

La acest moment procedura se află în etapa de analiză a ofertelor financiare. În fapt, problema de fond, şi care a determinat necesitatea interpelării ofertantului, priveşte luarea în considerare în cadrul etapei de evaluare a ofertelor tehnice a Graficului Gantt revizuit/modificat. Comisia de evaluare, având în vedere cerinţa stabilită în documentaţia de atribuire în FIŞA DE DATE A ACHIZIŢIEI - Capitolul IV.4 "Prezentarea ofertei" al Secţiunii IV "Procedura" - Paragraful IV.4.1. "Modul de prezentare al propunerii tehnice" - Formularul nr. 4 "Propunerea Tehnica" 2. Programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări, care să ilustreze: a. succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special: • lucrările permanente şi temporare ce urmează sa fie executate, • activităţile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora, după caz (dacă este inclusiv asemenea solicitare în caietul de sarcini); b.drumul critic clar identificat în planificarea activităţilor. şi menţiunea din cadrul ofertei tehnice pag.87-88 din Folder 1. Prop. tehnica .........- semnat.pdf(6).pdf (care conţine 632 de pagini), privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei, a constatat că din informaţiile prezentate • nu se identifică "Drumul critic" identificat în planificarea activităţilor. Ca răspuns la adresa nr. 11622/25.05.2023, transmisă prin intermediul SEAP, prin care s-a solicitat clarificarea acestui aspect, prin adresa nr. 373/30.05.2023, înregistrată la Primaria ......... cu nr. 11943/30.05.2023 contestatoarea a transmis Graficul (Diagrama) Gantt cu evidenţierea drumului critic în planificarea activitatilor. Prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări aceasta a recunoscut lipsa "Drumului critic în planificarea activităţilor" datorat existenței unei "erori de setare în graficul generat nu este evidentiat drumul critic" şi a transmis Graficul (Diagrama) Gantt cu evidenţierea drumului critic în planificarea activitatilor, activitățile aflate pe drumul critic fiind marcate în culoare roşie. La analiza situaţiei comisia de evaluare a avut la dispoziţie o speţă similară, respectiv Decizia CNSC nr. ... din data de 26.07.2022 în care se precizează: "... De asemenea, graficul GANTT cuprins în propunerea tehnică nu identifică un drum critic, deşi caietul de sarcini a indicat activităţile critice identificate sumar de autoritatea contractantă si perioadele aferente..(..) în context, este nerelevant faptul că acest grafic nu era obligatoriu să fie detaliat la nivelul categoriilor de lucrări rezultând din devize (acestea nefiind încă întocmite), întrucât este întemeiată critica secundă, amintită, a lipsei drumului critic. Acest aspect a făcut obiectul unei solicitări de clarificare, dar ofertantul a recunoscut că a omis să identifice drumul critic şi resursele implicate, transmiţând un nou grafic, cu aceeaşi durată de execuţie a contractului, prezentat mai detaliat. Pagina 19 din 47

Modul de acceptare a răspunsului este contrar dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, întrucât propunerea tehnică, în fapt, a fost modificată. iar acest fapt relevă o neconformitate vădită a ofertei în cauză." Ca urmare, prezentarea "Drumului critic în planificarea activităţilor" prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificari reprezintă o modificare a conţinutului ofertei tehnice iniţiale. Actuala legislaţie pe linie de achiziţii publice nu permite înlocuirea, ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, a elementelor ce alcătuiesc propunerea tehnică, întrucât ar lăsa loc arbitrariului, s-ar încălca obligaţia de menţinere a ofertei în forma prezentată autorităţii şi ar lipsi de substanţă principiul tratamentului egal între ofertanţi. O asemenea alterare ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează clar şi fără excepţii la art. 124 alin. 1 din HG nr. 925/2016 „oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă". Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata cuprinsă în documentaţia de atribuire. Ţinând cont de aceste prevederi, autoritatea contractantă susține că nu se poate veni ulterior datei ofertării cu alte componente ale ofertei tehnice, respectiv cu un conţinut schimbat, întrucât se aduce o gravă atingere nu numai principiului tratamentului egal între ofertanţi, ci şi a normei exprese prevăzut la art. 134 alin. (6) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 care prevede: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 134 alin. (7)." Nu se poate accepta modificarea conţinutului propunerii tehnice, întrucât operează interdicţia statuată la art. 134 alin. (6). Drept urmare, orice eventuală modificare a propunerii tehnice, trebuie să atragă excluderea ca neconformă a ofertei, în baza prevederilor legale evocate mai sus. Autoritatea contractantă arată că, în respectarea cerinţelor din fișa de date a achiziţiei cap IV.4.1 Modul de prezentare a Propunerii Tehnice, contestatoarea avea obligaţia de a elabora și prezenta Propunerea Tehnică astfel încât să corespundă cerinţelor minime prevăzute în Caietul de Sarcini din cadrul Documentaţiei de atribuire, respectând cel puţin conţinutul minim indicat în Formularul nr. 4 "Propunerea Tehnică”. Ofertele care nu satisfac în mod corespunzător cerinţele din cuprinsul Caietului de Sarcini vor fi declarate neconforme, potrivit art. 137 alin. (3), pct. a) din H.G. 395/2016, respectiv conform fişei de date a achiziţiei - cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei: „Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini.La întocmirea propunerii tehnice se va ţine cont de prevederile documentaţiei de atribuire şi implicit ale Caietului de sarcini.Propunerea tehnica va fi întocmită şi prezentată astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu documentaţia tehnică ataşată, Caietul de sarcini, şi cu menţionarea punctual, concis si clar a modului de îndeplinire a tuturor cerinţelor solicitate". Pagina 20 din 47

Ofertanții au obligaţia de a analiza cu grijă documentaţia de atribuire și să elaboreze oferta conform tuturor instrucţiunilor, formularelor, prevederilor contractuale și a oricăror documente/informaţii publicate de către achizitor în SEAP. Ofertanții vor elabora și prezenta propunerea tehnică astfel încât să permită comisiei de evaluare stabilirea conformităţii serviciilor ofertate cu specificaţiile din caietul de sarcini/cerinţele din documentaţia de atribuire. Se vor prezenta orice informaţii considerate necesare si documente probatoare pentru descrierea serviciilor ce urmeaza a fi prestate si ca acestea sunt conforme cu cerinţele minimale impuse prin documentaţia de atribuire/Caietul de sarcini. Propunerea tehnică va avea un caracter ferm si obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toata perioada de valabilitate a ofertei stabilita de autoritatea contractantă". Ca urmare, oferta a fost respinsă ca fiind : -Inacceptabilă prin raportare la prevederile art. 134 alin. 6 din HG 395/2016 care precizează : (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. și neconformă prin raportare la prevederile art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016 care precizează: (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Autoritatea contractantă solicită Consiliul să constate că întrucât conținutul solicitării de clarificări nr. 11622/25.05.2023 nu a fost contestat, acesta și-a consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertantă, cât şi pentru comisia de evaluare. Prin urmare, prin depunerea răspunsului, se presupune că ofertanta şi- a însusit conţinutul solicitării de clarificări fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu i se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Se are în vedere că, în măsura în care ofertanta contestatoare ......... SA nu a a avut obiecţii cu privire la conținutul solicitării de clarificări, se impunea ca aceasta să furnizeze un răspuns concludent, cu toate informaţiile şi documentele probatorii solicitate. Nimic nu o împiedica pe ofertantă să solicite o clarificare autorităţii contractante vizavi de înţelegerea asupra cerinţei fişei de date a achiziţiei. Documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul de contract, şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ......... SA. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum şi art. 123 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/ 2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se Pagina 21 din 47

presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. În ceea ce priveşte jurisprudenta invocată de către contestatoare, autoritatea contractantă apreciază că, în cazul de față nu este aplicabilă, speţele prezentate nefiind similare. În raport de cele mai sus evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Autoritatea constată că verificarea ofertei şi a răspunsului la solicitarea de clarificări s-au făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatoarei privind nelegalitatea evaluării este nefondată. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare de evaluare . Ca urmare, autoritatea contractantă opinează că cele susţinute de contestatoare sunt nefondate iar respingerea ofertei este legală. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate, aceasta solicită Consiliul să respingă criticile formulate de contestatoare şi să dispună continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA depune Concluzii scrise în care reiterează argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, apreciind că răspunsul său la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă se încadrează în dispozițiile art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016, fiind unul concludent în sensul demonstrării conformității ofertei. În ceea ce privește contestația înregistrată la CNSC sub nr. ...., formulată de ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: La data de 27.06.2023, prin Adresa nr. 14231, .......... a transmis contestatorului o solicitare de clarificări în vederea justificării preţului presupus a fi neobişnuit de scăzut, în considerarea faptului că acest preţ reprezenta 77,99% din valoarea estimată a contractului. Prin Adresa nr. 591/29.06.2023, contestatorul a răspuns solicitării transmise de către autoritatea contractantă, prezentând sustenabilitatea ofertei sale prin raportare la aspectele solicitate de către autoritatea contractantă. Cu toate acestea, prin Adresa nr. 15684/14.07.2023, oraşul ......... a comunicat petentului caracterul inacceptabil al ofertei sale prin raportare la faptul că (1) nu ar fi anexat nici un document justificativ pentru materialele: platbandă de oţel zincat, etichetă marcare cablu, tub protecţie cablu, Tub protecţie PVC - G, nisip, beton, bandă avertizoare, (2) nu ar fi precizat care este tariful orar ofertat pentru manoperă, (3) nu ar fi arătat în concret câţi salariaţi va folosi, (4) nu s-ar fi prezentat documente justificative pentru numărul de utilaje şi mijloace de transport care se vor folosi. Pagina 22 din 47

Contestatorul apreciază că soluţia autorităţii contractante este nelegală și netemeinică, în considerarea aspectelor ce vor fi prezentate în continuare. II. Nelegalitatea și netemeinicia soluţiei de respingere a ofertei contestatorului ca inacceptabilă 1. Presupus preţ neobişnuit de scăzut al ofertei depuse de contestator Se arată că în conformitate cu prevederile art. art. 2 din Legea nr. 98/2016 „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea şi asumarea răspunderii", scopul fiind, pe de-o parte asigurarea egalităţii de sanse dintre operatorii economici si, pe de altă parte, respectarea dezideratelor impuse prin Directivele achiziţiilor publice care reprezintă, in concreto, o concretizare a principiilor exprimate în Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene (TFUE) adaptate la specificul achiziţiilor publice. Astfel, în vederea respectării atât a legislaţiei incidente, cât şi a specificului achiziţiilor publice, atribuirea unui contract de achiziţii publice trebuie să se realizeze în mod obiectiv şi echidistant. Prin urmare, punând în prim plan respectarea tuturor dezideratelor imperative impuse de legislaţia în vigoare, Autoritatea Contractantă are obligaţia de a analiza conform şi nediscriminatoriu ofertele depuse de către operatorii economici şi, implicit, de a oferi o motivaţie reală operatorilor economici a căror ofertă nu a fost desemnată câştigătoare. Totodată, în ipoteza în care consideră că sunt necesare informaţii suplimentare cu privire la oferta supusă analizei, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita toate informaţiile necesare pentru a se edifica asupra conţinutului concret al ofertei depuse. În aceeaşi ordine de idei, autoritatea contractantă nu poate solicita prin clarificări orice informaţii şi/sau documente suplimentare, scopul solicitării de clarificări fiind bine determinat: demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Mai apoi, potrivit art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă". Având în vedere cuprinsul concret al textului legal, o primă observaţie ar fi în sensul în care comisia de evaluare este cea care constată care dintre elementele de preţ sau cost ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei. În acest sens, utilizează ca referinţe informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare urmând să solicite ofertantului în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, aceasta având obligaţia de a solicita informaţii cu privire la toate elementele prin raportare la care oferta financiară apare ca fiind neobişnuit de scăzută. Astfel, reiese că autorităţilor contractante nu li se conferă libertatea de a stabili care sunt elementele Pagina 23 din 47

pertinente de luat în considerare înainte de a respinge o ofertă care le apare ca fiind neobişnuit de scăzută . Cu privire la circumstanţele la care se referă autorităţile contractante atunci când decid că o anumită ofertă are un preţ sau cost neobişnuit de scăzut, contestatorul opinează că acestea nu ar trebui analizate în principal prin raportare la valoarea estimată a contractului, fie şi doar pentru că între momentul publicării anunţului de participare şi momentul solicitării de a justifica preţul sau costul aparent neobişnuit de scăzut pot interveni fluctuaţii ale pieţei de profil sau pentru că modul de calcul concret al valorii estimate a contractului nu reflectă întotdeauna în mod corespunzător realităţile existente în piaţa de profil. Mai degrabă, circumstanţele la care ar trebui să se raporteze autorităţile contractante ar trebui să privească particularităţile ofertei care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut, analiză care ar trebui să fie validată, în măsura în care este posibil, de preţurile practicate pe piaţa de profil. Ca o consecinţă, nici diferenţele de preţ între ofertele depuse în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire şi nici comparaţia cu preţul practicat de contractantul actual nu ar trebui privite drept criterii determinante în stabilirea sustenabilităţii unei oferte, CJUE statuând în sensul în care "[...] o oferta poate fi mai ieftină decât alta fără a fi anormal de scăzută ()”. Cu privire la acest aspect, prin raportare la eliminarea pragului valoric prevăzut de OUG nr. 34/2006, faptul că actualmente nu se mai prevede un criteriu matematic prin raportare la care preţul este calificat drept neobişnuit de scăzut (80% din valoarea estimată a contractului, conform legislaţiei anterioare), nu semnifică în opinia petentului, instituirea automată în favoarea autorităţii contractante a unei puteri de apreciere absolute cu privire la calificarea acestuia, din moment ce aceasta este ţinută să respecte: scopul Legii nr. 98/2016 definit în art. 2 alin. 1, principiul eficienţei în cheltuirea fondurilor publice consacrat de Legea nr. 500/2002 şi să raporteze suma ofertată la preţul pieţei. Schimbarea opticii legiuitorului în privinţa calificării preţului ofertat ca fiind neobişnuit de scăzut (din raportarea sa la un prag fix de 80% în raportarea sa la preţul pieţei) implică următoarele consecinţe: pe de o parte, simpla plasare a unei oferte sub nivelul valorii estimate, chiar şi într-o proporţie semnificativă, nu declanşează automat o obligaţie a autorităţii de solicitare de clarificări, iar pe de altă parte, eventuala contestare a preţului ofertat de alt participant se impune a fi raportată la elemente componente de cost concrete şi nu la valoarea total ofertată, eventual prin raportare la propria ofertă . Prin urmare, schimbare opticii legislative interne şi alinierea acesteia la dezideratele europene, au condus la o liberalizare a prerogativelor conferite autorităţilor contractante care pot să analizeze în concreto care sunt ofertele cu un preţ aparent scăzut şi care sunt elementele care au condus la formarea acestui preţ. În cazul de faţă, deşi preţul ofertat de către contestator s-a situat la nivelul de 77,99% din preţul estimat al contractului, autoritatea contractantă a ales să formuleze o solicitare de clarificări şi, mai mult decât atât, în mod nejustificat, a decis respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, demers motivat Pagina 24 din 47

de faptul că nu ar fi depus documente care să justifice modalitatea de formare a preţului. În plus, se apreciază că această conduită a autorităţii contractante are valenţa şi de a încălca principiul tratamentului egal dintre operatorii economicii, în sensul în care în timp ce contestatorul este declarat inacceptabil pe baza unor motive pur formale ce nu-şi au fundamentul nici în documentaţia de atribuire, nici în cuprinsul solicitării de clarificări transmise de oraşul .......... Însă, după cum a arătat în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări şi după cum reiese din oferta depusă, preţul ofertat de către contestator, cu toate că reprezintă 77,99% din valoarea estimată a contractului, respectă toate cerinţele tehnico-calitative impuse prin documentaţia de atribuire. Astfel, prin Adresa nr. 14231/27.06.2023 s-a solicitat contestatorului să clarifice următoarele aspecte: Clarificările aduse propunerii financiare inaintate se vor referi în special la: a.fundamentarea economica a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b.soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c.originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d.respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; e.respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016; f.posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Însă, prin Adresa nr. nr. 15684/14.07.2023, autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă prin raportare la presupusa neconformitate a ofertei financiare (NU din perspectiva unui preţ neobişnuit de scăzut), reţinând lipsa din propunerea financiară a unor materiale sau a unor costuri cu transportul/utilajele, fără ca anterior, să fi solicitat clarificarea acestor aspecte. Cu toate acestea, cu caracter prealabil, contestatorul înţelege să aducă în prim plan documentaţia de atribuire şi Răspunsul Consolidat oferit de autoritatea contractantă la solicitările de clarificări. Astfel, în primul rând, este important de remarcat faptul că autoritatea contractantă nu a oferit un deviz general sau un deviz pe obiective, în sensul în care în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu a indicat informaţiile esenţiale pentru o întocmire a ofertei cât mai exhaustivă. În acest sens, la solicitarea de clarificări nr. 3.1 ce viza chestionarea autorităţii contractante cu privire la Devizul general cu valori: Solicitare 3.1.: "Va rugam sa ne prezentati Devizul General cu valori aferent scenariului recomandat nr. 1”. Răspuns: Autoritatea contractanta a publicat în SEAP toate informaţiile necesare elaboraţii ofertei, inclusiv valoarea estimată a investiţiei preluata din cadrul Devizului general. In aceste condiţii, nu vom publica Devizul Pagina 25 din 47

general şi Devizele pe obiect pentru obiectivul de investiţii, având în vedere că nu a fost impusă vreo cerinţă cu privire la prezentarea cheltuielilor în cadrul unui deviz general sau deviz pe obiect. Devizul general şi Devizele pe obiect vor fi puse la dispozitie operatorului economic desemnat câștigător. Totodată, la solicitarea de clarificări de la punctul 3.6. autoritatea contractantă a răspuns după cum urmează: Solicitare 3.6.: "Având in vedere inexistenta in documentaţia de atribuire a formularelor F3 - LISTA cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări (devizele lucrării), precum si faptul ca in cadrul ofertei financiare nu sunt solicitate a fi prezentate de către ofertanti aceste formulare F3 - LISTA cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări (devizele lucrării), va rugam precizaţi clar modul de îndeplinirea de către ofertanti a cerinţei din Fisa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: "La calculul altor cheltuieli directe cu manopera (din recapitulaţia devizului) se vor folosi coeficienţii conform prevederilor legale în vigoare la data limită de depunere a ofertelor şi coeficienții proprii ai ofertantului”. Răspuns: Se renunţa la formularea din Fisa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: "La calculul altor cheltuieli directe cu manopera (din recapitulaţia devizului) se vor folosi coeficienţii conform prevederilor legale în vigoare la data limită de depunere a ofertelor şi coeficienţii proprii ai ofertantului." Mai apoi, la solicitarea de clarificări privind punerea la dispoziţie a formularelor F5, oraşul ......... a arătat că: Solicitare 5.1. : "Va rugam daca puteti sa ne puneţi la dispoziţie fisele tehnice in format F5". Răspuns: Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză constă în elaborarea proiectului tehnic, iar listele cu cantităţi de lucrări sunt parte integrantă a proiectului tehnic, potrivit dispoziţiilor H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutulcadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Formularele F5 se emit in etapa de elaborare a proiectului tehnic, liste de cantitati. Astfel, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia ofertanţilor un deviz general pentru ca aceştia să aibă posibilitatea să îşi structureze oferta în funcţie de acest deviz, context în care este nelegală respingerea unei oferte pentru presupusa nerespectare a unor cerinţe neincluse în documentaţia de atribuire. 2. Obligaţiile autorităţii contractante În primul rând, contestatorul precizează faptul că potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2019 „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". Cu privire la acest aspect, CNSC a reţinut într-o decizie pronunţată că: „Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei Pagina 26 din 47

reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a căuta motive formale de respingere a ofertelor" şi, corelativ acestei obligaţii, în Decizia CNSC nr. ... se statuează că: „Autoritatea contractantă are obligaţia, şi nu dreptul, ca în situaţia în care are neclarităţi să stabilească/formuleze, în mod clar, precis şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei". În aceeaşi ordine de idei, autoritatea contractantă nu poate solicita prin clarificări orice informaţii şi/sau documente suplimentare, scopul solicitării de clarificări fiind bine determinat: demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Prin urmare, solicitarea de clarificări este subordonata prevederilor documentaţiei de atribuire, neputând adăuga la cerinţele deja stabilite prin aceasta. Cu alte cuvinte, comisia de evaluare nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru a crea în mod artificial premisele respingerii acestora. Astfel, Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora2, cu respectarea limitelor tehnice şi financiare deja stabilită prin documentaţia de atribuire prin raportare la care operatorii economici şi-au întocmit ofertele. În cazul de faţă, autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă fără ca în prealabil să-i fi solicitat clarificări cu privire la materialele platbandă de oţel zincat, etichetă marcare cablu, tub protecţie cablu, Tub protecţie PVC - G, nisip, beton, bandă avertizoare, (tariful orar ofertat pentru manoperă, salariaţii care vor fi folosiţi şi costul transporturilor/utilajelor. Într-o speţă similară, în cuprinsul Deciziei CNSC nr. ..., s-a reţinut că: Este adevărat că prin adresa nr. 17/1/14351/15.12.2022, entitatea contractantă a solicitat ofertantului .... SRL o justificare a preţului, însă aceasta este formulată la modul generic fără a trasa punctual Prin urmare, unitatea beneficiară trebuie să ceară explicaţii justificative concrete .... SRL în legătură cu preţurile propuse. În cazul de faţă, fără a formula o solicitare de clarificări prealabilă, autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă, cu toate că prin solicitarea de clarificări iniţială nu a indicat în mod expres care sunt aspectele pe care le vrea a fi lămurite pe calea răspunsului ce urma a fi transmis de subscrisa. 3. Conformitatea propunerii financiare depuse de contestator a. Materiale Separat de încălcarea de către autoritatea contractantă a obligaţiei de transmitere a unei solicitări de clarificări concrete, al cărei scop să fie clarificarea preţului, iar nu respingerea formală a ofertei, în cele ce urmează contestatorul va arăta care sunt motivele pentru care oferta sa nu poate fi considerată neconformă, respectiv inacceptabilă. Obiectul prezentului contract este proiectarea şi execuţie lucrări (pe baza proiectării). În aceste condiţii, în cuprinsul memoriului tehnic, Pagina 27 din 47

corespunde adevărului faptului că petentul a arătat la pag. 283-285 metodologia de lucru, respectiv prezentarea modalităţii de realizare a lucrărilor de pozare LES 0,4kV în vederea alimentării aparatelor de iluminat. Totodată, în cuprinsul propunerii financiare, contestatorul a inclus categoria aferentă lucrărilor de săpătură LES. Astfel, după cum reiese din coroborarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, materialele neidentificate de către autoritatea contractantă în propunerea financiară sunt inclus la poziţia 16 ce individualizează cheltuielile pentru săpătură traseu LES cablu de iluminat. Contestatorul confirmă faptul că a prezentat de o manieră exemplificativă materialele ce vor fi utilizate în cadrul acestui procedeu, însă această prezentare nu este exhaustivă şi nu se putea menţiona în mod distinct o anumită cantitate şi un preţ pentru fiecare item. În acest sens, în cuprinsul propunerii tehnice contestatorul susține că a menţionat că va utiliza beton pe fundul şanţului, pe lungimea şi pe lăţimea acestuia, însă este evident că nu avea cum să cuantifice o anumită cantitate de beton (sau de nisip), atât timp cât amplasamentul nu i-a fost predat pentru a avea cunoştinţă despre realitatea din teren. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să constate că materialele platbandă de oţel zincat, etichetă marcare cablu, tub protecţie cablu, Tub protecţie PVC - G, nisip, beton, bandă avertizoare au fost incluse în valoarea menţionată la poziţia 16, fiind materiale necesare pentru săpătura traseu LES. b. Manoperă În ceea ce priveşte tariful orar ofertat pentru manoperă, prin răspunsul la clarificări contestatorul a arătat că: Pentru manopera aferenta personalului care va fi implicat in prestarea serviciilor si execuţia lucrărilor a avut in vedere prevederile OUG 168/2022, prin care s-a stabilit ca salariul minim din firmele de construcţii creşte de la 3.000 de lei brut la 4.000 de lei brut, cu scutirile fiscale specifice domeniului până în 2028. Astfel, legislaţia prevede că pentru muncitorii din domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, iară a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 24,194 lei/oră. In intocmirea propunerii financiare s-a respectat acest tarif si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, care au fost prezentate in cadrul propunerii tehnice. Astfel, deşi autoritatea contractantă susţine că nu a indicat tariful ofertat pentru manoperă, în realitate, contestatorul susține că a prezentat dispoziţiile legale aplicabile, a indicat tariful mediul lei/oră şi a precizat că în cuprinsul propunerii financiare s-a respectat acest tarif. Altfel spus, din analiza răspunsului la solicitarea de clarificări reiese în mod evident faptul că petentul a ofertat un tarif de 24,194 lei/oră, respectiv un salariu brut lunar de 4000 lei. c. Utilaje și transporturi În ceea ce priveşte costul cu utilajele şi transporturilor cu privire la care autoritatea contractantă susţine că nu ar fi indicat numărul de mijloace de transport şi numărul de utilaje ce urmează a fi folosite. Pagina 28 din 47

În ceea ce priveşte transporturile, autoritatea contractantă a arătat că: „în cazul mijloacelor de transport trebuia să arătaţi numărul de autovehicule aferent executării contractului de achiziţie publică etc". Faţă de această formulare lacunară a autorităţii contractante, neştiind care sunt argumentele incluse în „etc", contestatorul va considera că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, sub acest aspect, doar prin raportare la lipsa indicării numărului de autovehicule. Prin raportare la documentaţia de atribuire şi anterior recepţionării amplasamentului, contestatorul susține că nu are cum să antameze numărul de transporturi necesare şi numărul de mijloace de transport care va fi utilizat în concret. Totodată, contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia ofertanţilor un deviz general sau un deviz pe obiective în care să se regăsească individualizate mijloacele de transport, respectiv numărul mijloacelor de transport. Or, în condiţiile astea, contestatorul poate doar să presupună că lipsa acestui deviz general rezidă tocmai în necunoaşterea de către autoritatea contractantă şi, implicit, şi de către ofertanţi a nivelului de transporturi ce vor fi efectuate pentru realizarea obiectivului de investiţii, singura modalitate de ofertare a „transporturilor" fiind prin indicarea unei sume globale. Referitor la utilaje, autoritatea contractantă, menţionează că „aceeaşi este situaţia şi în cazul utilajelor (ca în cazul transporturilor), justificările date neputând să se rezume la nişte afirmaţii generale, mai ales că toate utilajele sunt închiriate". În condiţiile acestea, rămânând în necunoaştere cu privire la semnificaţia acronimului „etc" în cazul unei evaluări a ofertei, contestatorul va presupune că şi în cazul utilajelor, motivul de excludere a ofertei a fost neindicarea numărului de utilaje ce va fi folosit pentru executarea contractului. Astfel, arată petentul că în cuprinsul propunerii tehnice a fost depus contractul de închiriere nr. 497/16.03.2023 încheiat cu societatea SC Matmar Impex SRL, prin care i se pun la dispoziţie următoarele utilaje: o platformă ridicare braţ pentru lucru şi un buldoescavator pentru preţul de 100 lei/oră. Astfel, contrar aspectelor reţinute de către autoritatea contractantă, din analiza ofertei depuse de către contestator reiese în mod evident câte utilaje vor fi folosite pentru executarea contractului. Prin urmare, şi sub acest aspect, contestatorul apreciază că oferta sa este conformă, iar soluţia autorităţii de calificare a ofertei ca fiind inacceptabilă şi neconformă este nelegală şi netemeinică. d. Salariaţi În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei prin raportare la neindicarea numărului de salariaţi ce vor fi folosiţi pentru executarea contractului, contestatorul înţelege să precizeze următoarele aspecte: -La acest moment, contractul de achiziţie publică de lucrări se află în faza de pre-proiectare; -Doar ulterior atribuirii contractului de achiziţie publică şi a finalizării proiectului tehnic, contestatorul va putea lua la cunoştinţă, în mod concret, despre necesităţile obiectivului, acela fiind şi momentul la care va stabili numărul de salariaţi necesari pentru fiecare profesie/meserie; Pagina 29 din 47

-La momentul ofertării, contestatorul s-a raportat la experienţa pe care o avea de-a lungul timpului şi la un număr mediu de ore necesar pentru implementarea unui astfel de proiect, însă voaputea preciza cu certitudine numărul de salariaţi necesar doar ulterior momentului la care etapa de proiectare va fi finalizată. Prin urmare, şi sub acest aspect, contestatorul apreciază că este neîntemeiată soluţia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă. Prin urmare, în considerarea tuturor aspectelor anterior prezentate, contestatorul solicită Consiliului să constate concludenţa răspunsului transmis de subscrisa la solicitarea de clarificări formulată de oraşul ......... şi, pe cale de consecinţă, să constate nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei de respingere a ofertei subscrisei ca inacceptabilă. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca fiind tardivă și nefondată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea deciziei comisiei de evaluare de declarare a ofertei contestatorului ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi continuarea procedurii de atribuire, având în vedere următoarele: Autoritatea contractantă susține că etapa de evaluare a ofertelor financiare a fost finalizată prin procesul verbal nr. 15679/14.07.2023 prin care comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 1) Ofertanţi admişi: Asociere ... -lider și ... SRL -asociat, ... SRL cu rol de: Subcontractant SC ... SRL 2) Ofertanţi respinşi : ......... cu subcontractant: .... La această etapa intermediară comisia de evaluare a transmis tuturor ofertanţilor comunicări prin email în data de 14.07.2023 privind rezultatul evaluării. După transmiterea comunicărilor tuturor ofertanţilor, procedura de atribuire a fost contestată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor către ofertantul ......... SRL cu subcontractant: ..., obiect al dosarului nr. ..., şi înregistrată la ......... cu nr. .... La acest moment procedura se află în etapa privind verificarea documentelor suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE. Pe fondul cauzei: I. În ceea ce priveşte legalitatea si temeinicia solicitării de clarificari nr. 14231/27.06.2023 prin care s-a solicitat ofertantului clarificarea modului de fundamentare a preţului ofertat pentru serviciile și lucrările ofertate, garantând autorității contractante includerea tuturor cheltuielilor necesare pentru execuţia contractului, la un nivel care să asigure executarea acestuia în condiţiile de calitate şi cantitate impuse prin documentele achiziţiei prezentând documente probante în susţinerea elementelor de cost pentru respectivele repere, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Pagina 30 din 47

1.1. Argumentele invocate prin contestaţia formulată ......... SRL, care susţine, în esenţă, că nu se impunea solicitarea de justificare a preţului ofertei raportat la lipsa de incidenţă a prevederilor legale: "(13)Cu privire la ocest aspect, prin raportare la eliminarea pragului valoric prevăzut de OUG nr. 34/2006, faptul că actualmente nu se mai prevede un criteriu matematic prin raportare la care preţul este calificat drept neobişnuit de scăzut (80% din valoarea estimată a contractului, conform legislaţiei anterioare), nu semnifică instituirea automată în favoarea autorităţii contractante a unei puteri de apreciere absolute cu privire la calificarea acestuia, din moment ce aceasta este ţinută să respecte: scopul Legii nr. 98/2016 definit în art. 2 alin. 1, principiul eficienţei în cheltuirea fondurilor publice consacrat de Legea nr. 500/2002 şi să raporteze suma ofertată la preţul pieţei. (14) Schimbarea opticii legiuitorului în privinţa calificării preţului ofertat ca fiind neobişnuit de scăzut (din raportarea sa la un prag fix de 80% în raportarea sa la preţul pieţei) implică următoarele consecinţe: pe de o parte, simpla plasare a unei oferte sub nivelul valorii estimate, chiar şi într-o proporţie semnificativă, nu declanşează automat o obligaţie a autorităţii de solicitare de clarificări, iar pe de altă parte, eventuala contestare a preţului ofertat de alt participant se impune a fi raportată la elemente componente de cost concrete şi nu la valoarea total ofertată, eventual prin raportare la propria ofertă", autoritatea contractantă susține că nu pot fi reținute în favoarea contestatoarei din următoarele considerente: •Pe de o parte, la analiza situației au fost avute în vedere prevederile art. 136 alin. (4) din HG 395/2016: „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai putjn de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv". •Iar pe de altă parte, pe lângă caracterul tardiv al acestei critici care vizează acte ale autorităţii contractante ce nu au fost contestate în termenul legal prevăzut de Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă învederează că, în realitate, societatea contestatoare încearcă să inducă o interpretare eronată a dispoziţiilor legale care reglementează obligaţia autorităţii contractante de a analiza în mod riguros fundamentarea economică a propunerilor financiare ale ofertanţilor la procedura de atribuire. Se apreciază că, în măsura în care contestatoarea ar fi considerat că solicitările

de

clarificări

ale

autorităţii

contractante

sunt nelegale/nejustificate/neclare sau că vizează aspecte nesemnificative, contrare informaţiilor din oferta prezentată, aceasta ar fi putut contesta solicitările de clarificări, în termenul legal, ce curge de la data primirii solicitărilor de clarificări. în lipsa unei contestări sub acest aspect, operatorul economic devine debitorul obligaţiei de a răspunde concludent şi fără ambiguităţi solicitării de clarificări, obligaţie care nu a fost indeplinită de către contestar în cadrul răspunsurilor înaintate autorităţii contractante. Autoritatea contractantă face mențiunea că în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, derulat în prezenta procedura de atribuire, contestatoarea a prezentat o ofertă declarată admisibilă, urmare a verificării Pagina 31 din 47

îndeplinirii cerinţelor minime de calificare pe baza celor declarate la nivelul DUAE, și o oferta conformă, urmare a evaluării propunerilor tehnice. În cadrul Procesului-verbal nr. 14227/27.06.2023 privind evaluarea ofertelor financiare, comisia de evaluare evidențiează următoarele: „Cerinţa: Asigurarea că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/ sunt neobişnuit de scăzut/ scăzute în raport cu ce urmează a fi executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Modalitatea de îndeplinire: La analiza situatiei au fost avute în vedere prevederile art. 136 alin. (4)din HG 395/2016: "În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Oferta financiară reprezintă un procent de aproximativ 77,99 % din valoarea estimată, astfel încât preţul este unul aparent neobişnuit de scăzut faţă de această valoare. La o analiza a preturilor unitare ofertate de cei 3 ofertanti pentru anumite categorii de lucrări in parte, prin raportare la preturile pieţei si prin raportare la media aritmetica a preţului unitar/articol /reper/lucrare din cele ofertate (3), se constată că sunt deviaţii de pret pentru anumite categorii”. Prin adresa nr. 14231/27.06.2023 s-a solicitat ofertantului clarificarea modului de fundamentare a preţului ofertat pentru serviciile și lucrările ofertate, garantând autorității contractante includerea tuturor cheltuielilor necesare pentru execuţia contractului, la un nivel care să asigure executarea acestuia în condiţiile de calitate şi cantitate impuse prin documentele achiziţiei prezentând documente probante în susţinerea elementelor de cost pentru respectivele repere, astfel: "Comisia de evaluare, având in vedere: -Valoarea estimată a achiziţiei: 5.266.345,25 lei fără T.V.A. -Oferta financiară în valoare de 4.107.749,29 lei far a TVA, şi ţinând cont de prevederile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 conform căruia: "În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, a constatat că oferta financiară reprezintă un procent de aproximativ 77,99 % din valoarea estimată, astfel încât preţul este unul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat sau prestat. Ţinând cont de faptul că: -oferta depusă reprezintă angajamentul în scopul realizării obiectului contractului; -valoarea ofertei nu este prezumată a fi valabilă şi admisă, fără probe concludente, realitatea acesteia trebuie să fie confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante, vă solicităm să justificaţi preţul aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 210 alin. (1)-(2) din Legea 98/2016, coroborat cu art. 136 alin. (2) din Pagina 32 din 47

HG 395/2016 şi să clarificaţi modul de fundamentare a preţului ofertat pentru: -Servicii de proiectare; -Realizare lucrări de reţele subterane de iluminat, garantând autorității contractante includerea tuturor cheltuielile necesare pentru execuţia contractului, la un nivel care sa asigure executarea acestuia în condiţiile de calitate şi cantitate impuse prin documentele achiziţiei prezentând documente probante în susţinerea elementelor de cost pentru respectivele repere. Clarificările aduse propunerii financiare înaintate se vor referi în special la: a.fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b.soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c.originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d.respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; e.respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016; f.posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Explicaţiile prezentate vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele solicitate, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului raportat la alocarea acestora in cadrul contractului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Ofertantii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preturi fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua propunerile financiare tjnând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ „pentru a se asigura de fezabilitatea sj sustenabilitatea preţului propus." Autoritatea subliniază că la acest moment al derulării procedurii nu mai pot fi recepţionate niciun fel de critici faţă de conţinutul solicitărilor de clarificări adresate, pentru că ar fi evident tardive raportat la termenul de contestare stipulat de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Odată recepţionată solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante, ofertantul are obligaţia de a răspunde concludent acesteia, sub sancţiunea prevăzută în mod expres la art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, respectiv respingerea ofertei ca neconformă. Ofertantul avea obligaţia de a analiza cu grijă conţinutul acesteia şi de a elabora răspunsul potrivit tuturor impunerilor acesteia, având obligaţia de diligenţă de a transmite un răspuns concludent în raport de aceste limite, care prevedeau imperios necesar ca răspunsul să justifice de o manieră în afară de orice dubiu sustenabilitatea preţului ofertat, iar justificările să fie însoţite de Pagina 33 din 47

documente relevante/concludente, privind toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preț. Asupra clarificării adresate în maniera arătată, contestatarul a transmis următorul răspuns prin adresa nr. 591/29.06.2023 înregistrată la ......... cu nr. 14586/30.06.2023, răspuns semnat cu semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat prin care a precizat următoarele: "Referitor la modul de formare a preţului ofertat pentru indeplinirea contractului la parametrii de calitate impuşi prin documentaţia de atribuire cat si prin legislaţia in vigoare, va transmitem ca, la elaborarea ofertei noastre am avut in vedere toate prevederile legislative care guverneaza alcatuirea unei oferte financiare si astfel: pentru principalele materiale si echipamente ofertate am tinut cont de ofertele primite de la furnizori, oferte pe care le ataşam prezentului răspuns. Pentru serviciile de proiectare, ataşam oferta subcontractantului propus. Pentru manopera aferenta personalului care va fi implicat in prestarea serviciilor si execuţia lucrărilor am avut in vedere prevederile OUG 168/2022, prin care s-a stabilit ca salariul minim din firmele de construcţii creste de la 3.000 de lei brut la 4.000 de lei brut, cu scutirile fiscale specifice domeniului panerul 2028. Astfel, legislaţia prevede ca"pentru muncitorii din domeniul construcţiilor, salariul de baza' minim brut pe ţara"garantat fn plata se stabiIeste in bani, fără"a include indemnizaţiile, sporurile si alte adaosuri, la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru in medie de 165,333 ore pe luna", reprezentând in medie 24,194 lei/ora". In întocmirea propunerii financiare s-a respectat acest tarif si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, care au fost prezentate in cadrul propunerii tehnice De asemenea, pentru tarifele utilajelor necesare, avute in vedere la construirea ofertei, am tinut cont de preturile practicate in zona obiectivului, cuprinzând inclusiv cheltuielile de regie si costurile cu deserventul. Referitor la costurile cu transporturile, va transmitem ca, pentru principalele echipamente si materiale, costul transportului acestora a fost calculat in funcţie de distanta de la depozitele noastre la locul punerii in opera a acestora. In relatia cu subcontroctontii care vor fi implicaţi in derularea contractului vom respecta obligaţiile prevăzute la articolul 218/Lg. 98/2016. Confirmam, ca in cazul in care vom fi declaraţi castigatorii acestei proceduri vom duce la bun sfarsit indeplinirea contractului in condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, tinand cont de toate prevederile legislative valabile in momentul prestării serviciilor si execuţiei lucrărilor, inclusiv prevederile referitoare la aspectele privind protectia mediului si a sanatatii si securitatii in munca. Menţionam ca, in etapa de elaborare a antemasuratorilor si a listei cu cantitati de lucrări vom acorda o atentie deosebita si prevederilor in vigoare la acel moment si va asiguram ca ne vom menţine valoarea ofertei noastre financiare." Menţionam, de asemenea, ca nu beneficiem de ajutor de stat". Ofertantul a ataşat: -OFERTA COMERCIALA de la : .... S.R.L Pagina 34 din 47

-OFERTA DE PRET privind prestarea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului .... S.R.L.: „Prezenta ofertă se referă la prestarea serviciilor de proiectare tehnică de specialitate şi asistenţă tehnică din partea proiectantului în domeniul sistemelor de iluminat public din partea personalului de specialitate calificat şi autorizat în domeniul lucrărilor ce urmează a fi executate pentru obiectivul de investiţii ILUMINAT PUBLIC-CARTIER TINERI .........” al cărui beneficiar este Oraşul .......... Întocmirea documentaţiilor tehnice se vor realiza la fazele PT+DDE şi Asistenţă Tehnică, pentru execuţia sistemelor de iluminat public - cartier Tineri din Oraşul ......... şi vor avea în vedere întocmirea a minim următoarelor documentaţii, după caz: o Documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor; Pagina 35 din 47 Nr. Crt. Descriere articol Informaţii suplimentare*/cod articol Cant. * PU [ron] fara TVA PT [ron] fara TVA 1 IZYLUM 2 40L HP2 NW740 ZHAGA D4i 230V CLII 10kV (D42-60mm min.11000lm 77W RAL7040 Corp de iluminat LED Stradal, echipat cu modul pt. control centralizat din aplicaţie specifica 264 2650 699,600 2 ITERRA ZHAGA NODE BLE4 264 3 AXIA 3 EVO 1 8L HP2 WW730 DALI 230V CLII 10kV 042-60mm min. 1800lm 15W RAL7040 Corp de iluminat LED Pietonal 146 1815 264,990 4 AXIA 3 EVO 1 8L HP2 PIR WW730 DALI 230V CLII 10kV (P42-60mm min.1800lm 15W RAL7040 Corp de iluminat LED pt. Treceri de Pietoni, echipat cu senzor PIR 118 2158 254,644 TOTAL 1,219,234 -OFERTA DE PRET S.C. ….. S.R.L. Nr. Crt. DENUMIRE PRODUS U.M. CANT PRET UNITAR/ U.M PRET TOTAL 1 Stâlp octogonal zincat cu flansa H=9 M echipat cu fereastra de vizitare capac + cleme de conexiuni si port fuzibil 1x10A buc 264 2,717.00 717,288.00 2 Brat simplu curbat din ţeava de otel zincat d=60 mm inclusiv elemente de prindere buc 528 224.00 118,272.00 3 PAIL buc 4 8,695.00 34,780.00 5 Cablu CYABY 5X4 mm m 4400 18.00 79,200.00 6 Cablu CYABY 5X6 mm m 1900 25.00 47,500.00 7 Cablu CYABY 5X10 mm m 1870 36.00 67,320.00 8 Cablu CYABY 5X16 mm m 450 56.00 25.200,00 Total:1.089.560,00 lei fara TVA

o Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.) o Proiectul de organizare a execuţiei lucrărilor (P.O.E.) o Proiect Tehnic (P.T.) şi Detalii de Execuţie (D.E.); o Caiete de sarcini pe specialităţi (C.S.); o Antemăsurători şi liste de cantităţi de lucrări; o Planul de securitate şi sănătate (Plan SSAij; o Asigurarea asistenţei tehnice din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor; o Documentaţie as-built. Oferta financiară: în baza informaţiilor puse la dispoziţie prin documentaţia de atribuire aferentă procedurii de achiziţie publică a Contractului având ca obiect Proiectare, asistenţă tehnică şi executje lucrări - „ILUMINAT PUBLIC-CARTIER TINERI .........", organizată de ......... în cadrul anunţului .... şi a celor prezentate mai sus, oferta noastră este următoarea: Nr. crt. Denumirea serviciilor Valoarea (exclusiv TVA) Cheltuieli pentru servicii de proiectare si asistenţă tehnică din partea proiectantului 1 Proiectul pentru Autorizarea Executării Lucrărilor de Construire (PAC) + Autorizaţia de Construire (AC), POE, DOC. Avize 55.000,00 2 Elaborare Proiect Tehnic de execuţie, Caiete de Sarcini, Detalii de Execuţie, Liste de cantitati; 55.000,00 3 Asistenţa tehnică, întocmire raport la terminarea execuţiei; Programul de urmărire a comportării lucrării în timp; Proiect „as-built",Plan SSM final 37.102,24 Total 147.102,24 Condiţii comerciale şi informaţii suplimentare: >În vederea prestării serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică, se va încheia un acord de subcontractare/contract de subcontractare prestări servicii, prin care ambele părţi vor agrea prevederile specifice activităţilor ce urmează a fi realizate de către prestator în conformitate cu cerinţele beneficiarului/ achizitorului final; >În cazul în care oferta depusă va fi declarată câştigătoare, se va încheia un contract de subcontractare în aceleaşi condiţii în care contractorul a semnat contractul cu autoritatea contractantă/beneficiarul final; >Prestarea serviciilor se va realiza prin respectarea prevederilor legislative aplicabile în domeniu, precum şi cerinţele solicitate de autoritatea contractantă/ beneficiarul final prin tema de proiectare/caietul de sarcini şi prevederile documentaţiei de atribuire a contractului; >Prestatorul îşi rezervă toate măsurile necesare privind respectarea tuturor cerinţelor de calitate, inclusiv de suplimentare a colectivului de realizare a serviciilor cu experţi specialişti, astfel încât să se respecte prevederile contractuale; >Termen de prestare: conform termenelor prevăzute de către autoritatea contractantă/ beneficiarul final şi termenele prevăzute în Graficul de activităţi Gantt - Programul de prestare a serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică; Pagina 36 din 47

Modalitatea de plată: conform prevederilor contractuale Oferta este valabilă până la: 15.12.2023". Comisia de evaluare a procedat la evaluarea răspunsului la solicitarea de clarificări în cadrul procesului verbal nr. 15679/14.07.2023 privind evaluarea ofertelor financiare, aspectele detaliate regăsindu-se în cadrul respectivului document. Ulterior, au fost transmise comunicările ofertanţilor; prin intermediul adresei nr.15684/14.07.2023 autoritatea contractantă a comunicat rezultatul etapei de analiză a ofertelor financiare și a sintetizat motivele avute în vedere la respingerea ofertei urmare a verificării realităţii şi sustenabilităţii preţului ofertat pentru execuţie de lucrări. Ca un prim aspect, Autoritatea învederează că adresa nr. 14231/27.06.2023 prin care aceasta a solicitat ofertantei justificarea preţului propus pentru anumite elemente de preţ, cuprinde toate informaţiile necesare pentru o înţelegere completă asupra cadrului în care aceasta este făcută. Astfel, pe lângă indicarea textelor de lege în baza cărora solicitarea este efectuată, autoritatea contractantă a indicat ofertantei, în mod clar şi concret, care sunt informaţiile şi documentele ce urmează a fi prezentate în justificarea preţului propus. Având în vedere cele precizate, Autoritatea solicită Consiliului să reţină caracterul legal şi conform al solicitării sale, astfel încât vreo eventuală deficienţă de prezentare a răspunsului la aceasta nu poate cădea decât în sarcina repondentului. Referitor la informaţiile şi documentele depuse de ......... SRL prin răspunsul nr. 591/29.06.2023, se reţine că, potrivit dispoziţiilor legale amintite, alături de detalierea elementelor de preţ, pentru justificarea preţului propus, este necesar ca autoarea unei oferte să prezinte şi documente justificative, care să dovedească realitatea şi sustenabilitatea precizărilor făcute. În speţa supusă soluţionării, se constată că societatea a omis să prezinte autorităţii contractante documente justificative, privind preţurile la o parte din materiale, manopera, utilaje și transport pentru "Realizare lucrări de reţele subterane de iluminat", afirmaţiile ofertantului rezumându-se la stadiul de enunţ. Astfel, deşi autoritatea contractantă i-a solicitat, în mod expres, prezentarea de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum şi de documente privind, după caz, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, ofertanta s- a limitat, doar in privinţa anumitor materialele de a prezenta documente justificative. Se remarcă astfel că, pentru elemente de cost esenţiale din cuprinsul propunerii financiare (manoperă (parţial), utilaje, transport), ofertantul a omis să prezinte justificări sau a invocat argumente incomplete, respectiv nedovedite. În ceea ce priveşte necesitatea prezentării de documente suport relevante pentru justificarea preţului, Consililul Naţional de Soluţionare a Pagina 37 din 47

Contestaţiilor a reţinut în Decizia nr. .... din data de 25.03.2021 următoarele aspecte: „În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face artificii de calcul ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor; în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în cadrul fişei de date că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Ofertanţii nu trebuie sâ vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. Mai mult, Consiliul reţine faptul că legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale componentelor care formează costul ofertat, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminârii, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică. Preţul propus de ofertanţi nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis indiferent de valoarea sa, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii financiare, a cărui realitate/sustenabilitate trebuie să fie verificată cu maximă atenţie de comisia de evaluare, în baza art 127 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 şi confirmată de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii, ceea ce nu s-a întâmplat în prezenta procedură." Respectiva fundamentare trebuia astfel prezentată încât să existe posibilitatea efectuării unor verificări din partea comisiei de evaluare. 0 astfel de justificare nu poate fi acceptată, ofertantul trebuind să fundamenteze cheltuielile pe care le implică contractul ce se va încheia. Astfel, s-a constatat că nu a fost anexat niciun document justificativ, cu privire la modul de calcul al preţului, cu elementele de cost aferente manoperei, utilajelor si transportului. Legislaţia în materia achiziţiilor publice impune obligaţia ca ofertanţii să-şi fundamenteze propunerea financiară pe baza unor costuri reale, astfel încât, pe de o parte să asigure autoritatea contractantă ca vor duce la îndeplinire contractul în bune condiţii, iar pe de alta, pentru a permite o evaluare efectivă şi obiectivă a ofertelor. Ofertanţilor nu le este permis să vicieze rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. Conform prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, precum este cazul în speţă - a probelor concludente pentru justificarea preţului, autoritatea contractantă are dreptul şi nu obligaţia, de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, Pagina 38 din 47

completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor, însă cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Potrivit prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 ofertanta era ţinută să prezinte detaliat şi să justifice preţul propus în oferta sa. Scopul unor astfel de verificări este acela de a asigura autoritatea contractantă cu privire la faptul că preţul ofertat este îndestulător pentru realizarea obiectului contractului la parametrii cantitativi şi calitativi urmăriţi de autoritatea contractantă, aşa încât interesul acesteia este acela de a-i fi justificată şi dovedită realitatea valorilor ofertate şi nu capacitatea unui ofertant de a forma un preţ, aşa cum rezultă în speţa analizată. în lipsa informaţiilor de certitudine, de detaliere şi în lipsa acelor acte care să justifice cheltuielile pe care ofertantul le va efectua în realizarea obiectului contractului şi care să justifice preţul pe care aceasta l-a înaintat autorităţii contractante, comisia de evaluare a constat ca nu a clarificat veridicitatea preţului ofertat si nici dacă prin preţul ofertat, se asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simpla asumare a preţului ofertat nu reprezintă un răspuns de justificare a preţului în cauză. Autoritatea contractantă consideră că şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 210 alin. (1)-(2) din Legea nr. 98/2016, de a solicita clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut ofertat. Explicaţiile prezentate în răspunsul nr. 591/29.06.2023, nu sunt însoţite de dovezi concludente în susţinerea preţului propus şi ca urmare răspunsul nu respectă prevederile legale şi, aşa cum a fost formulat, nu justifică preţul ofertat. Ori, solicitarea pentru a doua oară a aceloraşi documente lipsă, ce implică astfel şi prelungirea termenelor de răspuns la clarificări, ar genera apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant. Astfel fiind, s-a reţinut incidenţa în speţă a art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: „În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă", în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat „explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire", aşa cum se impune la art. 136 alin. (1) din acelaşi act normativ. Se arată că în aceeaşi direcţie, CNSC a reţinut (Buletin Oficial nr. B02018_6069.pdf), că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În decizia nr. .... CNSC a reţinut: "în atari condiţii, Consiliul nu poate valida susţinerea contestatoarei cu privire la posibilitatea achizitoarei de a îi cere, suplimentar, prezentarea analizelor de preţ şi a justificărilor pentru reperele omise în răspunsul Pagina 39 din 47

transmis prin adresa nr. ... din... O astfel de conduită a achizitoarei ar fi condus la încălcarea prevederii art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Consiliul constată că prin conduita sa, de a cere încă o dată ofertantei să prezinte justificări pentru unele dintre elementele de preţ propuse în ofertă, autoritatea contractantă ar fi avantajat în mod nepermis această asociere, aspect interzis expres prin prevederea de la art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 („Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat."). Astfel, de vreme ce legiuitorul a stabilit că, „în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă." (art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/2016), acordarea unei posibilităţi ofertantei, ulterior şi suplimentar, de a prezenta informaţii şi documente care să justifice elemente de preţ din ofertă, reprezintă, fără dubiu, o avantajare evidentă, în condiţiile în care legea nu aminteşte că demersurile de evaluare a ofertei trebuie să fie multiple şi repetitive". În speţă prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 au fost aplicabile, comisia de evaluare având neclarităţi în evaluarea ofertei depuse a solicitat clarificări iar prin răspunsul formulat nu s-au transmis dovezi concludente în susţinerea preţului propus pentru manopera, utilaje și transport pentru "Realizare lucrări de reţele subterane de iluminat " răspunsul nu este concludent situaţie care potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă. În raport de cele mai sus evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, autoritatea contractantă apreciază că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatoarei privind nelegalitatea evaluării este nefondată. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, întrucât aceasta a respectat prevederile legale aplicabile, asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare de evaluare. Pentru toate motivele invocate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă criticile formulate de societatea contestatoare întrucât respingerea ofertei sale este legală şi temeinică, cele susţinute de contestatoare fiind nefondate să respingă solicitarea contestatoarei cu privire la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune factura nr. PAI 126/09.08.2023, în valoare de 3.464,79 lei, reprezentând onorariu avocat servicii juridice dosar nr. ... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., .......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 40 din 47

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de ...., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări - ILUMINAT PUBLIC - CARTIER TINERI .........”, cod CPV 45316110-9, sens în care, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 6354/20.03.2023, autoritatea contractantă a consemnat depunerea a 7 oferte, printre care și a celor trei contestatori. Potrivit Procesului verbal nr. 10603/12.05.2023, privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, au fost declarați admiși 6 ofertanți, iar oferta despusă de contestatorul .......... SRL, a fost respinsă ca inacceptabilă. Potrivit Procesului verbal nr. 13490/21.06.2023, privind evaluarea propunerilor tehnice, au fost declarate admisibile din punct de vedere tehnic 3 oferte și s-au respins celelalte 3 oferte, printre care și a contestatorului ......... SA. Potrivit Procesului verbal nr. 15679/14.07.2023, privind evaluarea propunerilor financiare, au fost declarate admisibile 2 oferte și s-a respins oferta contestatorului ......... SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de autoritatea contractantă în data de 15.05.2023 cu adresa nr. 10626/12.05.2023, .......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire (faza evaluare propuneri tehnice) comunicat de autoritatea contractantă în data de 21.06.2023 cu adresa nr. 13508/21.06.2023, ......... SA a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire (faza evaluare propuneri financiare) comunicat de autoritatea contractantă în data de 14.07.2023 cu adresa nr. 15684/14.07.2023, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ce privește excepția tardivității contestației formulată de .......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. Pagina 41 din 47

În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de autoritatea contractantă în data de 15.05.2023, cu adresa nr. 10626/12.05.2023, .......... SRL a transmis contestația nr. ... atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ... Astfel, luând în considerare că .......... SRL critică rezultatul procedurii despre care a luat la cunoştinţă la data de 15.05.2023, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 22.05.2023, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. 1. Pe fondul contestației formulate de .......... SRL, Consiliul retine: Oferta depusa de .......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, autoritatea contractanta invocand neindeplinirea cerintei privind experienta similara in proiectare. Mai exact, comisia de evaluare a concluzionat că ofertantul contestator nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din punct de vedere valoric, apeciind ca valoarea serviciilor prestate în cadrul contractelor în discuţie este de doar 127.330 lei fără TVA (72.000 + 55.330 = 127.330 lei) nefiind acoperitoare faţă de exigenţele autorităţii (130.000 lei) din fisa de date a achizitiei. Consiliul constata ca aprecierea comisiei de evaluare a fost eronata, deoarece se impunea luarea in considerare a valorii integrale aferentă activității de proiectare din contractul nr. 19312/16.07.2020, încheiat cu MUNICIPIUL .........., neluarea in considerare a valorii activitatii de asistenta tehnica a proiectantului in cazul acestui contract fiind complet gresita. Asistența tehnică este parte integrantă din activitatea de proiectare, fapt confirmat chiar de prevederile HG. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice (citate la pagina 5 din prezenta decizie). Pe de o parte, faptul că experiența similară nu înseamnă experiență identică este confirmat de-a lungul timpului de jurisprudența constanta in aceasta privinta a CNSC si a instanțelor de judecată, iar pe de alta parte nelegalitatea excluderii serviciilor de asistenta tehnica a proiectantului din valoarea solicitata pentru activitatea de proiectare a fost stabilita si anterior in decizii emise de Consiliu, un exemplu fiind redat la paginile 5-6 din prezenta decizie. În concluzie, ofertantului .......... SRL trebuia sa i se ia in considerare ca experienta similara in proiectare valoarea integrala corespunzatoare activității de proiectare din contractul nr. 19312/16.07.2020, încheiat cu MUNICIPIUL .......... adica 92.530,00 lei fără TVA impreuna cu valoarea de 72.000 lei fără TVA corespunzatoare activitatii de proiectare din contractul nr. 15408 din 16.12.2021, încheiat cu MUNICIPIUL .........., valoarea totala probata de 164.530 lei fiind superioara valorii solicitate prin documentatie de 130.000 lei. Pagina 42 din 47

Prin urmare contestația formulată de .......... SRL va fi admisa urmand a se evalua oferta depusa de contestator din punct de vedere tehnic si financiar. 2. Pe fondul contestației formulate de ......... SA, Consiliul retine: Potrivit Procesului verbal nr. 13490/21.06.2023, privind evaluarea propunerilor tehnice, oferta contestatorului ......... SA a fost respinsa, invocandu-se urmatorul motiv: Prin fişa de date a achiziţiei - Capitolul IV.4 "Prezentarea ofertei" al Secţiunii IV "Procedura" - Paragraful IV.4.1. "Modul de prezentare al propunerii tehnice" s-a solicitat Programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări, care sa cuprinda si drumul critic clar identificat în planificarea activităţilor. Intrucat graficul Gantt depus de ofertantul ......... SA nu a evidenţiat drumul critic, autoritatea contractanta i-a solicitat acestuia clarificarea acestui aspect prin adresa nr. 11622/25.05.2023, iar prin adresa nr. 373/30.05.2023, înregistrată la Primaria ......... cu nr. 11943/30.05.2023 ofertantul a transmis Graficul (Diagrama) Gantt cu evidenţierea drumului critic în planificarea activitatilor. Comisia de evaluare a apreciat ca prezentarea "Drumului critic în planificarea activităţilor" prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificari reprezintă o modificare a conţinutului ofertei tehnice iniţiale si a decis respingerea ofertei depuse de ......... SA. Consiliul constata si in acest caz o grava neintelegere a rolului solicitarilor de clarificari de catre comisia de evaluare a autoritatii contractante. Principial, solicitarile de clarificari sunt instrumente esentiale ale autoritatilor/entitatilor contractante, utilizate cu scopul de a determina situatia de fapt privind indeplinirea/neindeplinirea de catre ofertanti a cerintelor de calificare si/sau a specificatiilor tehnice si in niciun caz nu trebuie folosite ca pretexte pentru respingerea artificiala a unor oferte. In speta, constatand faptul ca graficul Gantt depus de ofertantul ......... SA nu a evidenţiat drumul critic, comisia de evaluare avea doua variante. Fie sa considere aceasta omisiune ca neconformitate si sa decida respingerea ofertei ca neconforma fara solicitarea niciunei clarificari (varianta pe care Consiliul o apreciaza ca excesiva si inoportuna), fie sa solicite de buna credinta clarificarea aspectului si, implicit, sa accepte ca fiind concludenta prezentarea unui grafic Gantt completat cu evidentierea drumului critic, aceasta varianta fiind, in aprecierea Consiliului, cea care asigura respectarea, in litera si spirit, a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica. Decizia comisiei de evaluare, de a considera prezentarea "Drumului critic în planificarea activităţilor" prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificari ca o modificare a conţinutului ofertei tehnice iniţiale, este eronata in aprecierea Consiliului, deoarece ar lipsi de sens insasi rolul solicitarilor de clarificari prevazute la art. 209 alin (1) din Legea nr. 98/2016, o astfel de completare, permisa de legislatie, neafectand cu nimic oferta tehnica in ansamblu. „Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în Pagina 43 din 47

cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” În concluzie, Consiliul constata ca ofertantului ......... SA caruia i s-a solicitat absolut justificat si legal clarificarea unei omisiuni, i s-a permis completarea graficului Gantt cu evidentierea drumului critic, motiv pentru care raspunsul trebuia considerat concludent. Prin urmare contestația formulată de ......... SA va fi admisa urmand a se continua evaluarea ofertei depuse de contestator din punct de vedere financiar. 3. Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine: Potrivit Procesului verbal nr. 15679/14.07.2023, privind evaluarea propunerilor financiare, oferta contestatorului ......... SRL a fost respinsa, motivul invocat fiind nejustificarea concludenta a pretului aparent neobisnuit de scazut in conditiile in care oferta analizata a prezentat un pret reprezentand 77,99% raportat la valoarea estimata. Prin Adresa nr. 15684/14.07.2023, oraşul ......... a comunicat petentului caracterul inacceptabil al ofertei sale prin raportare la faptul că (1) nu ar fi anexat nici un document justificativ pentru materialele: platbandă de oţel zincat, etichetă marcare cablu, tub protecţie cablu, Tub protecţie PVC - G, nisip, beton, bandă avertizoare, (2) nu ar fi precizat care este tariful orar ofertat pentru manoperă, (3) nu ar fi arătat în concret câţi salariaţi va folosi, (4) nu s-ar fi prezentat documente justificative pentru numărul de utilaje şi mijloace de transport care se vor folosi. Consiliul retine ca adresa prin care ofertantului ......... SRL i s-a solicitat (in temeiul prevederilor art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 210 alin (1) din Legea nr. 98/2016) justificarea pretului ofertat are un continut copiat din prevederile legale, fara indicarea unor documente concrete a caror prezentare sa fie relevanta si obligatorie, dupa cum urmeaza: „...vă solicităm să justificaţi preţul aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 210 alin. (1)-(2) din Legea 98/2016, coroborat cu art. 136 alin. (2) din HG 395/2016 şi să clarificaţi modul de fundamentare a preţului ofertat pentru: -Servicii de proiectare; -Realizare lucrări de reţele subterane de iluminat, garantând autorității contractante includerea tuturor cheltuielile necesare pentru execuţia contractului, la un nivel care sa asigure executarea acestuia în condiţiile de calitate şi cantitate impuse prin documentele achiziţiei prezentând documente probante în susţinerea elementelor de cost pentru respectivele repere. Clarificările aduse propunerii financiare înaintate se vor referi în special la: a.fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; Pagina 44 din 47

b.soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c.originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d.respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; e.respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016; f.posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Explicaţiile prezentate vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele solicitate, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului raportat la alocarea acestora in cadrul contractului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Ofertantii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preturi fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua propunerile financiare tjnând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ „pentru a se asigura de fezabilitatea sj sustenabilitatea preţului propus." Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta este intr-un grav deficit de intelegere a scopului solicitarilor de clarificari de orice natura sau, ceea ce ar fi mult mai grav, utilizeaza aceste instrumente complet neadecvat cu scopul eliminarii artificiale din procedura, fara motive cu adevarat concrete, a unora dintre ofertanti. Consiliul apreciaza ca raspunsul transmis de ofertantul ......... SRL la solicitarea de justificare a pretului este in mare masura explicit si concludent, chiar daca nu avea cum sa contina toate detaliile pe care solicitarea de clarificari nu le-a mentionat sub nicio forma. Raspunsul a continut modul de fundamentare a preţului ofertat pentru serviciile de proiectare, a continut ofertele primite de la furnizori pentru principalele materiale si echipamente (in ceea ce priveste materialele platbandă de oţel zincat, etichetă marcare cablu, tub protecţie cablu, Tub protecţie PVC - G, nisip, beton, bandă avertizoare, acestea au fost incluse în valoarea menţionată la poziţia 16, fiind materiale necesare pentru săpătura traseu LES), a continut de asemenea si pretul orar de manopera contrar sustinerilor autoritatii contractante. In conditiile in care autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia ofertanţilor un deviz general pentru ca aceştia să aibă posibilitatea să îşi structureze oferta în funcţie de acest deviz, orice neclaritati ar avea aceasta cu privire la costurile prevazute pentru un anume număr de salariaţi, utilaje şi mijloace de transport care se vor folosi, se impune ca solicitarea de clarificari sa contina aceste intrebari concrete si nu copiat textul general din legislatie. În concluzie, Consiliul constata ca ofertantul ......... SA a raspuns solicitarii de justificare a pretului la modul general in care aceasta a fost redactata iar pentru detaliile pe care autoritatea contractanta considera ca nu le-a primit, acesta este obligata sa solicite clarificari suplimentare. Pagina 45 din 47

Prin urmare, nici decizia respingerii ofertei depuse de ......... SRL nu este intemeiata legal, in aprecierea Consiliului, urmand ca autoritatea contractanta sa solicite suplimentar clarificari privind costurile concrete pe care le considera relevante. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de .......... SRL, de ......... SA și de ......... SRL în contradictoriu cu ......... și va dispune anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ofertantii mentionati, cu anularea corespunzatoare a mentiunilor din procesul-verbal nr. 10603/12.05.2023 cu privire la .......... SRL, din procesul-verbal nr. 13490/21.06.2023 cu privire la ......... SA si din procesul-verbal nr. 15679/14.07.2023 cu privire la ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de .......... SRL, de ......... SA și de ......... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 6.000 lei catre .......... SRL reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, probate prin factura seria PDV-023 nr. 26/17.05.2023. De asemenea, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 3.464,79 lei catre .... SRL reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, probate prin factura nr. PAI 126/09.08.2023. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulate de .......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de .......... SRL, de ......... SA și de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ofertantii mentionati, cu anularea corespunzatoare a mentiunilor din procesul-verbal nr. 10603/12.05.2023 cu privire la .......... SRL, din procesul-verbal nr. 13490/21.06.2023 cu privire la ......... SA si din procesul-verbal nr. 15679/14.07.2023 cu privire la ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de .......... SRL, de ......... SA și de ......... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 6.000 lei catre .......... SRL Pagina 46 din 47

reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, probate prin factura seria PDV-023 nr. 26/17.05.2023. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 3.464,79 lei catre ......... SRL reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, probate prin factura nr. PAI 126/09.08.2023. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 47 din 47