Decizie CNSC 1903/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1903/C4/1681 Data: 17.08.2023 Prin contestaţia nr. 602/20.06.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33175/20.06.2023, înaintată de SC ATELIER DECUMANUS SRL, cu sediul în Timişoara str. Eugeniu de Savoya nr. 7, ap 20A, jud. Timiş, înregistrată la Registrul Comerţului Timiş sub nr. J35/219/22.02.2021, având CUI 14909710, reprezentată legal prin administrator Alexandru Ovidiu Bogdan, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 45674/14.06.2023, emisă de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ZALĂU, cu sediul în Zalău, Piaţa Iuliu Maniu nr. 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată pentru atribuirea contractului de „Elaborarea documentaţiilor tehnico-economice, faza DALI şi PT şi servicii de asistenţă tehnică pe parcursul executării lucrărilor la obiectivul de investiţii Creşterea eficienţei energetice a grădiniţei cu program prelungit «Voinicel» din Municipiul Zalău”, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei formulate; - obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor legii nr. 98/2016 cu privire la evaluarea ofertelor; - declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei depuse de SC ATELIER DECUMANUS SRL, ca urmare a reevaluării documentelor depuse în vederea realizării unei concordanţe legitime între documentele licitaţiei şi legislaţia aplicabilă; - continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire şi a prevederilor legale, cu stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ATELIER DECUMANUS SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ZALĂU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 602/20.06.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33175/20.06.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, reprezentată legal prin …, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 45674/14.06.2023, emisă de …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată pentru atribuirea contractului de „Elaborarea documentaţiilor tehnico- economice, faza DALI şi PT şi servicii de asistenţă tehnică pe parcursul executării lucrărilor la obiectivul de investiţii Creşterea eficienţei energetice a grădiniţei cu program prelungit «Voinicel» din Municipiul …”, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei formulate; - obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor legii nr. 98/2016 cu privire la evaluarea ofertelor; - declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei depuse de SC ...SRL, ca urmare a reevaluării documentelor depuse în vederea realizării unei concordanţe legitime între documentele licitaţiei şi legislaţia aplicabilă; - continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire şi a prevederilor legale, cu stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la Pagina 1 din 17

procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă. În fapt, prin comunicarea nr. 45764 din 14.06.2023, i s-a transmis că oferta depusă a fost declarată inacceptabilă, „... întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării ofertei astfel cum a fost stabilită prin documentaţia de atribuire, iar în baza art. 137 alin. (1) din HG 395/2016, oferta a fost respinsă". În vederea motivării soluţiei de respingere, autoritatea contractantă a invocat necesitatea precizării calităţii în care verificatorii de proiecte urmează a realiza părţi din obiectul achiziţiei şi, implicit, din obiectul contractului. În acest sens, autoritatea contractantă consideră că verificatorii de proiecte trebuie să participe la procedura de achiziţie în calitate de subcontractanţi/asociaţi, fiind necesar ca aceştia să depună DUAE în cadrul ofertei. I. Contestatoarea invocă prevederile art. 8.1. din caietul de sarcini nr. 9909 din 15.12.2022, apreciind că sunt greşit interpretate de autoritatea contractantă: În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in construcţii, verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el sau proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. Astfel, însăşi autoritatea contractantă este cea care, în cuprinsul caietului de sarcini, oferă verificatorului de proiecte posibilitatea ca acesta să fie cooptat ca şi subcontractant sau asociat, nu obligaţia de a deveni parte din raportul contractual ce urmează a se încheia între prestator şi autoritatea contractantă. Deşi, în baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică, un verificator atestat are calitatea să verifice proiectele elaborate de persoana juridică din care face parte, cu condiţia să nu fi participat la elaborarea lor, întrucât nu există nicio dispoziţie legală care să îi interzică acest lucru. Petenta învederează că argumentele invocate în susţinerea contestaţiei se subscriu punctului de vedere al INSPECTORATULUI DE STAT ÎN CONSTRUCŢII, exprimat prin comunicarea nr. 111 din 22.03.2018, anexat, potrivit căreia: Pagina 2 din 17

„De asemenea, regulamentul de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor, aprobat prin HG 925/1995 menţionează: art. 4 - paragraf 3 - proprietarii, după caz, investitorii sau administratorii construcţiilor vor încheia contracte distincte pentru verificare sau expertizare tehnică cu persoanele fizice sau juridice din categoriile mai sus menţionate. (...) art. 13 verificatorul tehnic atestat nu poate ştampila (verifica) proiectele întocmite de el sau la a căror elaborare a participat. Conform art. 13 din regulament un verificator atestat are calitatea să verifice şi proiecte elaborate de firma din care face parte, cu condiţia să nu fi participat la elaborarea lor.” În ceea ce priveşte calitatea verificatorului de proiect, în baza legislaţiei aplicabile achiziţiilor publice şi în considerarea atribuţiilor pe care acesta le are, contestatoarea apreciază că verificatorul de proiect nu poate avea calitatea de subcontract/asociat în cadrul contractului ce urmează a se încheia între proiectant şi autoritatea contractantă, acesta fiind asimilat unui furnizor, fapt ce se deduce chiar din definiţiile cuprinse în Legea nr. 98/2016 şi din prevederile Regulamentului privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018, astfel: art. 3 alin. (1) lit. w) şi lit. yy) din Legea 98/2016, art. 2 lit. a) din Regulament. Astfel, subcontractantul îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal şi autoritatea contractantă, fiind implicat în procesele şi activităţile specifice în vederea ducerii la îndeplinire a obiectului contractului. Spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziţia contractantului principal produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfăşurarea unor etape din acel contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziţie publică. În situaţia în care o parte/părţi din contract nu poate/pot fi îndeplinită/e de ofertant (individual sau asociere) şi/sau ofertantul nu are capacitatea tehnică şi profesională pentru îndeplinirea activităţilor aferente unei/unor părţi din contract, acesta are dreptul să subcontracteze o parte din activităţile contractului de achiziţie, având obligaţia de a cuprinde în oferta sa documentele şi informaţiile prevăzute de lege referitor la subcontractare (DUAE pentru subcontractant, acordul de subcontractare, informaţii privind partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinită de subcontractanţi şi valoarea acesteia, documentele justificative de calificare aferente subcontractantului la solicitarea autorităţii contractante etc.). Ca urmare, ofertantul (individual sau asociere) este cel care stabileşte dacă are capacitatea şi resursele pentru a îndeplini toate activităţile contractului sau va subcontracta o parte/părţi din contractul Pagina 3 din 17

de achiziţie pentru care depune ofertă, autoritatea contractantă nefiind în măsură să aprecieze aceste aspecte. Contestatoarea arată că nu există nicio dispoziţie legală care să interzică verificatorului de proiecte să verifice proiectele elaborate de persoana juridică din care acesta face parte, dar la a căror elaborare nu a participat, astfel că apreciază că decizia autorităţii contractante de a respinge ca inacceptabilă oferta sa este nelegală si abuzivă, deoarece modalitatea de ofertare satisface în totalitate condiţiile legale. De asemenea, aceasta arată că, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, rezultă cu claritate că dreptul de practică dobândit de verificatorul de proiecte, prin atestarea sa de către MDRAP, este unul personal, implicând o răspundere personală şi nu răspunderea entităţii angajatoare, care nu are calitatea de a verifica proiecte şi care nu are, şi nu poate avea, o astfel de atestare legală (la nivelul societăţii comerciale). În anumite situaţii, răspunderea verificatorului de proiecte este solidară cu răspunderea proiectantului, astfel cum rezultă din art. 8 pct. b) din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018. Presupusul conflict de interese invocat de autoritatea contractantă nu este stipulat în nicio dispoziţie legală, sens în care apreciază că existenţa sau inexistenţa incompatibilităţii se impune a fi verificată prin prisma analizei implicării sau neimplicării expertului verificator în activităţile de proiectare, oricare ar fi raportul juridic în temeiul căruia verificatorul colaborează cu entitatea care asigură proiectarea, şi nu prin prisma naturii raportului juridic dintre expertul verificator şi entitatea care realizează proiectarea. II. Referitor la calitatea verificatorului de proiecte şi la modalitatea de organizare a acestei profesii, contestatoarea învederează următoarele: Potrivit art. 2 lit. a) din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018: „În sensul prezentului regulament, expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: a) verificator de proiecte - specialist cu activitate în construcţii atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice şi cerinţelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege; (...). Potrivit art. 5 din Regulament „Specialiştii cu activitate în construcţii, prevăzuţi la art. 2, îşi pot desfăşura activitatea în condiţiile legii, ca: Pagina 4 din 17

a) persoană fizică autorizată să desfăşoare activităţi în mod individual şi independent, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităiţlor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată cu modificări iş completări prin Legea nr. 182/2016; b) acţionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activităţi de arhitectură şi inginerie, activităţi de testări şi analiză tehnică." Având în vedere dispoziţiile mai sus menţionate, în special pct. b) al art. 5 din Regulament, verificatorul de proiect se poate organiza fie ca persoană fizică autorizată, fie ca angajat al unei persoane juridice, specializat pe domenii/subdomenii. Cât timp verificatorul de proiecte este angajat al persoanei juridice având calitatea de proiectant, pentru a desfăşura exclusiv activitatea de verificare de proiecte, iar persoanei juridice nu îi este permis să participe la proceduri de achiziţie publică alături de angajatul său, verificator de proiecte, persoană fizică, petenta solicită Consiliului să constate încălcarea dreptului acestuia din urmă la libertatea muncii, garantat prin Constituţie, şi îngrădirea dreptului la muncă şi a libertăţii de a exercita o anumită profesie, astfel cum este prevăzut de art. 3 din Codul Muncii. Practic, conduita autorităţii contractante obligă verificatorul de proiecte să îşi desfăşoare activitatea exclusiv ca şi persoană fizică autorizată, fapt care încalcă prevederile art. 5 din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018, întrucât activitatea individuală, independentă şi salariată în cadrul unei persoane fizice este încuviinţată de legiuitor, din prisma eliminării restricţiilor şi limitărilor impuse de ipoteza organizării sub formă de persoană fizică autorizată. III. De asemenea, contestatoarea susţine că, criteriul de calificare şi selecţie conform căruia verificatorii de proiecte trebuie să participe la procedura de achiziţie în calitate de subcontractanţi/asociaţi nu este menţionat în fişa de date, astfel că trebuie considerat nescris. În acest sens invocă art. 30 alin. (6) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice din 02.06.2016. Autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei și punctul său de vedere nr. 53479/10.07.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 39030/18.07.2023, prin care solicită pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca tardiv introdusă, iar pe fondul contestaţiei ca netemeinică. În susţinerea admiterii excepţiei tardivităţii, autoritatea contractantă arată că în speţă este vorba de un contract de servicii a Pagina 5 din 17

cărui valoare estimată este de 151.000,00 lei, fără TVA, mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, astfel că sunt incidente dipsoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 care coroborate cu prevederile art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ, reglementează obligaţia contestatorului de a transmite contestaţia, atât la Consiliu, cât şi autorităţii contractante, în termen de 7 zile de la data la care a luat la cunoştinţă despre actul atacat, respectiv raportul procedurii. Având în vedere că raportul procedurii nr. 45720/14.06.2023, a fost publicat în SEAP la data de 14.06.2023, ultima zi a termenului de depunere a contestaţiei a fost data de 21 iunie 2023. Aceasta arată că autorităţii contractante i-a fost transmisă contestaţia la data de 06.07.2023 (sens în care depune în probaţiune email-ul contestatorului). Drept urmare, la data la care a transmis contestaţia către autoritatea contractantă - 06.07.2023 (care nu putea fi o dată ulterioară datei de 21.06.2023 care reprezenta ultima zi a termenului de 7 zile pentru formularea contestaţiei), contestatorul era decăzut din acest drept, fapt pentru care apreciază că a devenit incidentă sancţiunea prevăzută expres de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, şi anume respingerea contestaţiei ca tardivă. Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată, sens în care reiterează motivele care au condus la respingerea ofertei depuse de contestator, astfel cum au fost precizate în raportul procedurii. Oferta SC ...SRL a fost considerată inacceptabilă în baza art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice coroborat cu prevederile art. 137 alin (2) din acelaşi act normativ, întrucât nu a îndeplinit condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării ofertei astfel cum a fost stabilită prin documentaţia de atribuire, iar în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, oferta a fost respinsă. Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat asigurarea verificatorilor tehnici atestaţi, independenţi de proiectant, în baza prevederilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, conform căruia „verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el sau proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică”. În acest sens, verificatorul/verificatorii de proiecte pot fi cooptaţi în baza unui acord/contract de subcontractare sau de asociere. Autoritatea contractantă a precizat în mod neechivoc posibilitatea ofertanţilor de a coopta verificatorii tehnici atestaţi fie prin intermediul Pagina 6 din 17

unui acord/contract de subcontractare, fie prin intermediul unui acord/contract de asociere. Cu toate acestea, ofertantul concluzionează în mod eronat faptul că autoritatea contractantă nu instituie obligaţia ca verificatorul de proiecte să devină parte din raportul contractual ce urmează a se încheia între prestator şi autoritatea contractantă, prin subcontractare sau asociere, ci doar posibilitatea de a opta pentru una dintre cele două modalităţi. Ori tocmai această posibilitate instituie obligaţia ofertantului de a opta fie pentru un acord/contract de subcontratare, fie pentru un acord/contract de asociere, iar nu pentru o altă modalitate. Mai mult de atât, în opinia autorităţii contractante, ofertantul avea obligaţia de a respecta prevederile legale aplicabile, respectiv Legea nr. 10/1995, chiar şi în ipoteza în care documentaţia nu ar stabili în mod expres că verificatorii de proiecte trebuie să fie independenţi de proiectant. Astfel, pentru a verifica îndeplinirea cerinţei solicitate, respectiv de asigurare a verificatorilor tehnici atestaţi, independenţi de proiectant, cooptaţi ca subcontractanţi/asociaţi, prin adresa nr. 33078/28.04.2023, comisia de evaluare a solicitat SC ...SRL, la etapa de evaluare a DUAE, o clarificare privind obiectul acordului de subcontractare încheiat cu subcontractantul declarat SC … SRL, respectiv dacă acesta este aferent serviciilor de verificare tehnică de calitate a proiectului. Din analiza răspunsului acestuia la solicitarea de clarificări a reieşit că obiectul acordului de subcontractare nu îl reprezintă activitatea de verificare tehnică a proiectului, aceasta fiind efectuată de către verificatori tehnici atestaţi, alţii decât cei care vor realiza proiectul, dar fără a menţiona modalitatea de cooptare a acestor persoane în cadrul proiectului, precum şi calitatea acestora (subcontractanţi sau asociaţi) în viitorul contract, în cazul în care oferta va fi desemnată câştigătoare. Comisia de evaluare a considerat că era necesar ca ofertantul să precizeze calitatea în care verificatorii de proiecte urmează a realiza, în cadrul contractului, părţi din obiectul achiziţiei. Acest lucru este posibil prin subcontractare sau asociere, iar pentru aceştia era necesar a se depune DUAE în cadrul ofertei. Autoritatea contractantă precizează că argumentele comisiei de evaluare se regăsesc detaliate în deciziile Consiliului şi în punctele de vedere emise de către ANAP şi MDLPA pentru situaţii similare, respectiv jurisprudenţa relevantă în speţă, punctului de vedere nr. 26611/20.03.2023, emis de MDLPA cu privire la modalitatea e cooptare a verificatorilor de proiecte, în conformitate cu prevederile legale; Note de bune practici emise de ANAP cu privire la interpretarea calităţii de furnizor şi subcontractant în contractul de achiziţie publică/sectorial. Aşadar, autoritatea contractantă apreciază că, contrar susţinerilor si concluziilor contestatorului SC ...SRL, comisia de evaluare a luat în considerare precizările ANAP din Note de bune practici, şi a concluzionat Pagina 7 din 17

că atâta timp cât obiectul contractului include şi partea de verificare tehnică a proiectului de către verificatori tehnici autorizaţi, ofertantul avea obligaţia de a cuprinde în oferta sa şi documentele şi informaţiile prevăzute de lege referitoare la subcontractare, nefiind suficientă simpla declaraţie a ofertantului că verificatorii de proiecte vor fi alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Prin urmare, verificatorii de proiecte nu pot fi asimilaţi unor furnizori, atâta timp cât urmează să execute parte din obiectul contractului. În concluzie, comisia de evaluare a constatat faptul că, în lipsa declarării unui subcontractant pentru realizarea serviciilor de verificare proiecte, ofertantul se obligă să execute întregul contract, neputând fi acceptată efectuarea unei părţi din contract de către o terţă persoană, care nu are nicio calitate în viitorul contract. De asemenea, comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu a demonstrat în mod corespunzător, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995, asigurarea activităţii de verificare tehnică de calitate a documentaţiilor,

care

poate

fi

asigurată

doar

prin subcontractare/asociere, lucru care necesită depunerea de DUAE pentru subcontractanţi/asociaţi, în faza de ofertare. Ori, atâta timp cât obiectul contractului de achiziţie publică aferent obiectivului de investiţii include şi partea de verificare tehnică a proiectului de către verificatori tehnici atestaţi, presupune ca ofertanţii să propună în oferta depusă modalitatea de efectuare a acestei activităţi, cu respectarea legislaţiei incidente. Aşadar, ţinând cont de jurisprudenţa în situaţii similare, comisia de evaluare a considerat că activitatea de verificare tehnică a proiectului nu poate fi îndeplinită, în mod legal, de către SC ...SRL, dat fiind faptul că nu a indicat modalitatea de cooptare a verificatorilor de proiect, precum şi calitatea acestora (subcontractanţi sau asociaţi) în viitorul contract, în cazul în care oferta acestuia ar fi desemnată câştigătoare. Cerinţa din documentaţia de atribuire privind verificarea tehnică a proiectului nu a fost respectată. În baza art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice coroborat cu prevederile art. 137 alin. (2) din acelaşi act normativ, comisia de evaluare a considerat oferta SC ...SRL ca fiind inacceptabilă, întrucât aceasta nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării ofertei astfel cum a fost stabilită prin documentaţia de atribuire, iar în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, oferta a fost respinsă. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209252200/1, în valoare de 3.020 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Timișoara, la data de 21.06.2023. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 8 din 17

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: …, în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... în data de 18.02.2023 privind procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii contractului având ca obiect „Elaborarea documentaţiilor tehnico-economice, faza DALI şi PT şi servicii de asistenţă tehnică pe parcursul executării lucrărilor la obiectivul de investiţii Creşterea eficienţei energetice a grădiniţei cu program prelungit «Voinicel» din Municipiul …”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 151.000 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 21.03.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii de atribuire, au fost depuse 6 oferte potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 45720/14.06.2023, printre care și cea a SC ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. După evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 45720/14.06.2023 prin care a luat decizia de a respinge oferta depusă de SC ...SRL ca inacceptabilă. Împotriva acestui rezultat a formulat contestație SC ...SRL, prin care solicită obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor Legii nr. 98/2016 cu privire la evaluarea ofertelor, declararea admisibilă și conformă a ofertei sale ca urmare a reevaluării documentelor depuse, în vederea realizării unei concordanțe legitime între documentele licitației și legislația aplicabilă și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, conform cerințelor de atribuire și a prevederilor legale, cu stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Având în vedere că în cauză a fost invocată excepția tardivității contestației de către autoritatea contractantă, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stabilesc astfel: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Analizând excepția tradivității contestației, Consiliul reține că în susținerea acesteia autoritatea contractantă arată că în speţă este vorba de un contract de servicii a cărui valoare estimată este de 151.000,00 lei, fără TVA, mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, astfel că sunt incidente dipsoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ, care stabilesc obligaţia contestatorului de a transmite contestaţia, atât la Consiliu, cât şi autorităţii contractante, în termen de 7 zile de la data la care a luat la cunoştinţă despre actul atacat, respectiv raportul procedurii. Autoritatea contractantă precizează că raportul procedurii nr. 45720/14.06.2023 a fost publicat în SEAP la data de 14.06.2023, iar Pagina 9 din 17

ultima zi a termenului de depunere a contestaţiei a fost data de 21 iunie 2023 iar contestația i-a fost transmisă la data de 06.07.2023, situație în care apreciază că a devenit incidentă sancţiunea prevăzută expres de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, şi anume respingerea contestaţiei ca tardivă. Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că raportul procedurii de atribuire nr. 45720 cât și adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire cu nr. 45764 au fost aduse la cunoștința ofertantului contestator în data de 14.06.2023. Cu adresa nr. 35680/1681/C4/03.07.2023, Consiliul a solicitat contestatoarei să depună la dosarul cauzei dovada datei la care a fost comunicată contestația autorității contractante iar în data de 03.07.2023, sub nr. 35786, a fost înregistrat răspunsul însoțit de dovada. Din documentul prezentat de contestatoare rezultă că acesta a transmis contestația în data de 20.06.2023, ora 12:30, la adresa de email …, adresa care este indicată de autoritatea cotractantă în anunțului de participare CN1052146. Faptul că autoritatea contractantă a înregistrat contestația în data de 06.07.2023 nu poate constitui culpa contestatoarei ci a autorității contractante care nu a verificat documentele primite prin email în data de 20.06.2023. Astfel, procedând la calcularea termenului de contestare a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul constată că acesta a fost respectat motiv pentru care va respinge ca nefondată excepția tradivității contestației. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că este criticată decizia autorității contractante de a respinge oferta depusă de contestatoare, decizie pe care aceasta din urmă o consideră nelegală. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ofertantului SC ...SRL i-a fost comunicat următorul rezultat al procedurii de atribuire, în speță următoarele motive concrete pentru care oferta a fost respinsă: „Prin prezenta, vă face cunoscut că, în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire menționată mai sus, oferta depusă de dumeneavoastră a fost declarată inacceptabilă, conform art. 215, alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice întrucât nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării ofertei astfel cum a fost stabilită prin documentația de atribuire, iar în baza art. 137, alin. (1) din HG 395/2016, oferta a fost respinsă. Prin Documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat asigurarea verificatorilor tehnici atestați, independenți de proiectant, respectiv: «În baza art. 13, alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerințele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialiștii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica și ștampila proiectele întocmite de el sau proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. În Pagina 10 din 17

acest sens, verificatorul/verificatorii de proiecte pot fi cooptați în baza unui acord/contract de subcontractare sau de asociere». Prin adresa nr. 33078/28.04.2023, Comisia de evaluare v-a solicitat o clarificare privind obiectul acordului de subcontractare încheiat cu subcontractantul declarat RHEINBRUCKE, respectiv dacă acesta este aferent serviciilor de verificare tehnică de calitate a proiectului. Din analiza răspunsului dvs. la solicitarea de clarificări reiese că obiectul acordului de subcontractare nu îl reprezintă activitatea de verificare tehnică a proiectului, aceasta fiind efectuată de către verificatori tehnic atestați, alții decât cei care vor realiza proiectul, dar fără a menționa modalitatea de cooptare a acestor persoane în cadrul proiectului, precum și calitatea acestora (subcontractanți sau asociați) în contractul ce se va încheia, în cazul în care oferta va fi desemnată câștigătoare. Comisia de evaluare a considerat că era necesar ca dvs. să precizați calitatea în care verificatorii de proiecte urmează a realiza, în cadrul contractului, părți din obiectul achiziției. Acest lucru este posibil prin subcontractare sau asociere, iar pentru aceștia era necesar a se depune DUAE în cadrul ofertei. Argumentele Comisiei de evaluare se regăsesc detaliate în Deciziile CNSC și în punctele de vedere emise de către ANAP și MDLPA pentru situații similare, prezentate mai jos: (...) În concluzie, Comisia de evaluare a constatat faptul că în lipsa declarării unui subcontractant pentru realizarea serviciilor de verificare proiecte, dvs. vă obligați să executați întreg contractul, neputând fi accepată efectuarea unei părți din contract de către o terță persoană, care nu are nicio calitate în viitorul contract. Ca urmare, comisia de evaluare nu poate accepta executarea unei părți din contract de către o entitate care nu va avea nicio calitatea în contractul care urmează a fi încheiat. De asemenea, Comisia de evaluare consideră că dumneavoastră nu ați demonstrat în mod corespunzător, în conformuitate cu prevederile Legii 10/1995, asigurarea independentă a activității de verificare tehnică de calitate a documentațiilor, care poate fi asigurată doar prin subcontractare/asociere, lucru care necesită depunerea de DUAE pentru subcontractanți/asociați, în faza de ofertare. Așadar, ținând cont de jurisprudența în situații similare, comisia de evaluare a considerat că activitatea de verificare tehnică a proiectului nu poate fi îndeplinită, în mod legal, de către dvs., dat fiind faptul că nu ați indicat modalitatea de cooptare a verificatorilor de proiect, precum și calitatea acestora (subcontractanți sau asociați) în viitorul contract, în cazul în care oferta dvs. ar fi desemnată câștigătoare. Așadar, cerința din documentația de atribuire privind verificarea tehnică a proiectului nu a fost respectată. Astfel, în baza art. 215, alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice coroborat cu prevderile art. 137, alin. (2) din același act normativ «(n.n citat)», comisia de evaluare consideră oferta S.C. ATELIR DECUMANUS S.R.L. – RO 14909710 ca fiind inacceptabilă, întrucât aceasta nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării ofertei astfel cum a fost stabilită prin documentația de atribuire, iar în baza art. 137, alin. (1) din HG 395/2016, oferta este respinsă”. Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei pentru motivele detaliate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, care se regăsesc și în raportul procedurii de atribuire nr. 45720/14.06.2023, este întemeiată pentru considerentele ce urmează a fi prezente mai jos. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere relevanța prevederilor documentației de atribuire, care, așa cum rezultă din întregul dosar al Pagina 11 din 17

achiziției, nu a făcut obiectul unor clarificări sau al vreunei contestații situație în care și-a întărit forța obligatorie ofertanții fiind astfel obligați să elaboreze oferte întocmai prevederilor acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit căruia „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege”. Prin urmare, Consiliul reține următoarele: Prin fișa de date s-a stabilit, la Cap. II.2.4 Descrierea achiziției publice: „În cadrul contractului se vor presta următoarele servicii/activități și se vor elabora următoarele documentații: (...) Etapa II -Proiect tehnic și detalii de execuție, elaborate în conformitate cu art. 11 din HG nr. 907/2016; -Verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuție; (...)”, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: III.2.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului Ofertantul unic/Ofertantul asociat/Subcontractantul/Terțul susținător trebuie să demostreze că nu se încadrează în prevederile art. 164 din Legea nr. 98/2016 (Cerința nr. 1), art. 165 (Cerința nr. 2) și art. 167 (Cerința nr. 3). Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice „Ofertantul are obligația de a elabora și prezenta Propunerea tehnică astfel încât să respecte specificațiile precizate în caietul de sarcini. (...) 2. Ofertantul va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiști atestați, care sunt necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, conform cerințelor din Caietul de sarcini nr. 9689/06.02.2023, demonstrând astfel îndeplinirea cerințelor privind experiențele specialiștilor și a cerințelor tehnice și contractuale, precum și a reglementărilor, standardelor și normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului”. În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a menționat la punctul 8 Resursele necesare/expertiza necesară pentru realizarea activității în Contract și obținerea rezultatelor, subpunctul 8.1. Numărul de experți pe categorii de expertiză necesară, că: „La elaborarea documentațiilor se vor respecta condițiile prevăzute în HG nr. 907/2016. Pagina 12 din 17

În baza art. 13, alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerințele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialiștii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica și ștampila proiectele întocmite de el sau proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. În acest sens, verificatorul/verificatorii de proiecte pot fi cooptați în baza unui acord/contract de subcontractare sau de asociere”. Prin urmare, potrivit documentației de atribuire, a căror prevederi nu au fost clarificate sau contestate, ofertanții aveau posibilitatea de a realiza verificarea proiectului prin subcontractarea acestei activități sau asociere. Prin necontestarea prevedrilor documentației de atribuire care astfel și-a întărit forța obligatorie, potrivit art. 123 alin. (1) din HG 395/2016 „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege”. În acest context, Consiliul constată că prin propunerea tehnică ofertatul nu a indicat cine va realiza activitatea de verificare de proiect iar în condițiile în care în ofertă a fost menționat un subcontractant comisia de evaluare, în mod corect, a solicitat clarificări la care ofertantul contestator a răspuns neconcludent, după cum rezultă din solicitarea de clarificări și răspunsul la acesta, decizia de respingere a ofertei dovedindu-se astfel întemeiată. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere că în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, conform deciziei consemnate de membrii comisiei de evaluare în Procesului-verbal nr. 5, prin adresa nr. 33078/28.04.2023 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele: „Prin Fișa de date și prin Caietul de sarcini nr. 99909 din 15.12.2023, s-a solicitat ofertantului să prezinte modalitatea de asigurare a accesului la specialiști atestați, care sunt strict ncesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, conform cerințelor din Caietul de sarcini nr. 99909/15.12.2023, printre care și a verificatorilor de proiect. (...) În acest context, verificatorii execută o parte a contractului de servicii și nu pot fi angajați ai proiectantului, respectiv ai ofertantului. Ei putând fi cooptați de către acesta în baza unui contract de subcontractare/asociere. Având în vedere faptul că în cadrul DUAE prezentat de dvs. odată cu oferta ați declarat ca subcontractant pe S.C. ... S.R.L., Comisia de evaluare vă solicită o clarificare privind obiectul acordului de subcontractare încheiat cu acest subcontractant, respectiv dacă acesta este aferent serviciilor de verificare tehnică de calitate a proiectului”. Contestatoarea a răspuns solicitării autorității contractante prin care critică, în fapt, prevederile documentației de atribuire, un exemplu în acest sens este susținerea potrivit căreia „Mai mult decât atât, prin Pagina 13 din 17

solicitarea dumneavoastră de a declara verificatorii de proiect ca și subcontrcatanți/asociați considerăm că încălcați principiile nediscriminării, tratamentului egal și al transparenței”, ca în final să afirme că „Dorim să vă menționăm din nou, că vom respecta legislația în vigoare, iar verificatorii de proiecte atestați pe domenii/subdomenii și specialități vor fi alții decât specialiștii elaboratori ai proiectelor”. Consiliul constată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, punctuală și clară, a autorității contractante ofertantul contestator nu a răspuns dacă subcontractantul declarat în ofertă va presta serviciile de verificare de proiect sau cine altcineva va presta aceste servicii, ci a criticat prevederile documentației de atribuire, critici pe care le reia și prin contestație, și a prezentat totodată maniera în care a adus propriile interpretări acestora prin prisma prevederilor legale incidente. Astfel, răspunsul nu putea fi considerat concludent, iar oferta depusă se încadrează în cele enumerate de art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Cele expuse anterior conduc la concluzia că verificarea proiectelor de către verificatorii atestați este una dintre activitățile contractului, aceasta fiind prevăzută în fișa de date, Cap. II.2.4 Descrirea achiziției publice, și în caietul de sarcini în sarcina ofertantului. Nefiind contestată în termenul legal, documentația de atribuire și-a consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru ofertanți. Prin urmare, conform prevederilor documentației de atribuire din prezenta procedură, verificarea tehnică a proiectului nu poate fi realizată de către același operator economic care întocmește proiectul, ofertanții trebuind să declare entitatea care va presta aceste servicii, în calitate de subcontractant sau asociat, întrucât acesta urmează a realiza o parte din obiectul contractului. Autoritatea contractantă a stabilit prin documentația de atribuire, ca activitate componentă a proiectului tehnic și cea de „Verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuție” (Cap. II.2.4 Descrirea achiziției publice). Date fiind mențiunile exprese din documentația procedurii necontestate, referitoare la verificatorii de proiecte, ofertanții ar fi trebuit să determine, în cadrul propunerilor tehnice, persoana responsabilă cu realizarea acestei părți din contract, respectiv un subcontractant sau asociat, persoană sau entitate care nu a fost indicată nici după solicitarea de clarificări. Având în vedere faptul că verificatorii de proiect execută o parte din contract, așa cum s-a stabilit prin documentația de atribuire a prezentei proceduri, aceștia trebuiau declarați distinct. Autoritatea contractantă are obligația de a verifica propunerea tehnică prin raportare la obiectul contractului și la capacitatea ofertantului de a realiza activitățile ce urmează să fie realizate în cadrul prezentei proceduri, conform prevederilor documentației de atribuire, cum de altfel în mod corect a procedat. Pagina 14 din 17

Activitatea de verificare de proiect trebuia să se regăsească expres în propunerea tehnică prin indicarea unei persoane sau ca obiect al unui acord de subcontractare, întrucât autoritatea contractantă are obligația de a evalua propunerile tehnice în baza competențelor profesionale ale ofertanților și subcontractanților, prin raportare la obiectul acordurilor de asociere sau al celor de subcontractare. Atunci când pentru o parte din activitățile care fac parte din obiectul contractului de achiziție, participantul știe de la bun început că nu le poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat să arate partea ce urmează să fie executată de subcontractant. Consiliul reține că, legislația în vigoare în materia achizițiilor publice, respectiv art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, incidente în speță, definește subcontractantul ca fiind „este orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop”. Art. 150 alin. (2) din HG nr. 395/2016 stabilește că în vederea determinării valorii creanței, ofertantul are obligația de a cuprinde în oferta sa denumirea subcontractanților și datele de contact ale acestora, partea/părțile din contract care urmează a fi îndeplinite de către aceștia, valoarea la care se ridică partea/părțile respective, precum și acordul subcontractanților cu privire la aceste aspecte. În lipsa unor subcontractări legale a acestei activități, ofertanții care și-au asumat activitatea de proiectare nu pot realiza în mod legal verificarea tehnică a proiectului și cu atât mai mult nu pot să declare după data depunerii ofertei că în executarea contractului va asigura activitatea de verificare de proiect fără a indica, în mod concret, cum va realiza acestaă activitate pentru a permite comisiei de evaluare să stabilească dacă oferta îndeplinește toate cerințele documentației de atribuire, așa cum au fost stabilite inițial și menținute prin necontestarea lor. În concluzie, Consiliul reține că prin prezenta procedură de atribuire autoritatea contractantă intenționează să atribuie un contract de achiziție publică care are în obiect atât proiectarea cât și verificarea tehnică a proiectului, însă ofertantul contestator nu a făcut dovada că poate desfășura activitatea de verificare de proiect prin oferta depusă iar ca urmare a solicitării de clarificări s-a limitat doar la a face o declarație potrivit căreia „vom respecta legislația în vigoare, iar verificatorii de proiecte atestați pe domenii/subdomenii și specialiștii elaboratori ai proiectelor”. În aceste condiții Consiliul reține că, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta SC ...SRL ca inacceptabilă în baza art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia „(4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării Pagina 15 din 17

şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată” coroborate cu cele ale art. 137 alin. (1) și alin. (2) din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește critica potrivit căreia criteriul de calificare şi selecţie conform căruia verificatorii de proiecte trebuie să participe la procedura de achiziţie în calitate de subcontractanţi/asociaţi nu este menţionat în fişa de date, astfel că trebuie considerat nescris în sensul art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, Consiliul o va respinge ca nefondată având în vedere că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a stabilit un criteriu de calificare ci a precizat și detaliat modul în care ofertantul va elabora oferta referitor la resursele necesare realizării contractului, inclusiv verificarea proiectului. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Pagina 16 din 17

Redactată în 4 exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. Pagina 17 din 17