Decizie CNSC 1859/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1859/C4/1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787, 1788, 1797, 1815, 1816, 1817, 1818 Data: 10.08.2023 I. Prin contestaţiile nr. 573, 575, 577, 579, 581, 583 și nr. 585/29.06.2023, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35203, 35205, 35208, 35212, 35214, 35216, 35217/29.06.2023, ce formează obiectul dosarelor nr. 1782/2023 (pentru Lotul 1), 1783/2023 (pentru Lotul 2), 1784/2023 (pentru Lotul 3), 1785/2023 (pentru Lotul 4), 1786/2023 (pentru Lotul 5), 1787/2023 (pentru Lotul 6) și nr. 1788/2023 (pentru Lotul 7), formulate de Asocierea SC TRECON LOGISTIC SRL – SC TREDECO HOLDING SRL, prin lider de asociere SC TRECON LOGISTIC SRL, cu sediul în Ineu, str. Calea Aradului nr. 15, judeţ Arad, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J2/55/2018, având CUI 38716814, reprezentată legal prin Cosma Mihaela Cristina - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 111/754, nr. 111/759, nr. 111/765, nr. 111/770, nr. 111/774, nr. 111/780 și nr. 111/786 din 23.06.2023, documente emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, str. Coriolan Băran nr. 18, judeţul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind încheierea acordului-cadru având ca obiect „Acord - cadru pentru lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară - estetică rutieră şi scurgerea apelor - D.R.D.P. Timişoara, perioada anul I - anul IV - Lot 1 S.D.N. Arad, Lot 2 S.D.N. Caransebeş, Lot 3 S.D.N. Deva, Lot 4 S.D.N. Timişoara, Lot 5 Autostrada A1 Cunţa- Ilia, Lot 6 Autostrada A1 Ilia-Remetea, Lot 7 Autostrada A1 Remetea Mare-Nădlac", s-a solicitat: Pagina 1 din 6

- anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii pentru loturile 1-7; - reluarea evaluării ofertelor declarate câştigătoare pentru loturile 1-7, depuse de SC INVENT TRUST SRL; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse de ASOCIEREA TRECON LOGISTIC SRL - TREDECO HOLDING SRL, iar urmare a reevaluării, constatarea caracterului admisibil şi conform al ofertelor depuse de ASOCIEREA SC TRECON LOGISTIC SRL – SC TREDECO HOLDING SRL, pentru loturile 1- 7; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi reevaluarea ofertei depusă de SC INVENT TRUST SRL, iar urmare a reevaluării, constatarea caracterului inadmisibil şi neconform al ofertei depuse de SC INVENT TRUST SRL pentru loturile 1-7. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36916/07.07.2023, în dosarul nr. 1786/2023 (pentru Lotul 5), respectiv cea cu nr. 36901/07.07.2023, în dosarul nr. 1787/2023 (pentru Lotul 6), formulate de SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Constantin Dobrogeanu Gherea nr. 24, camera 1, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub număr J40/8335/2016, având CUI 14778585, reprezentată legal prin administrator Ciocazan-Nedelcu Mugurel-Marian, iar convenţional prin Cabinet Avocat Horia Bora, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-Napoca, B- dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj 111, ap. 3, judeţul Cluj, în temeiul art. 17 alin. (3) Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiilor formulate de Asocierea SC TRECON LOGISTIC SRL - SC TREDECO HOLDING SRL prin lider de asociere SC TRECON LOGISTIC SRL ca neîntemeiate; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35350/30.06.2023, ce formează obiectul dosarului nr. 1797/2023, formulată de SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Constantin Dobrogeanu Gherea nr. 24, camera I, sector 1, înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului sub număr J40/8335/2016, avand CUI 14778585, reprezentată legal prin administrator Ciocazan-Nedelcu Mugurel-Marian, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Horia Bora, în Cluj-Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34 A, etaj 111, ap. 3, judeţul Cluj, împotriva rezultatului pentru Loturile 5 și 6, emis de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind încheierea acordului- Pagina 2 din 6

cadru având ca obiect „Acord - cadru pentru lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară - estetică rutieră şi scurgerea apelor - D.R.D.P. Timişoara, perioada anul I - anul IV - Lot 5 Autostrada A1 Cunţa-Ilia și Lot 6 Autostrada A1 Ilia-Remetea”, s-a solicitat: a) în ceea ce priveşte Lotul 5 Autostrada A1 Cunta-Ilia: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC INVENT TRUST SRL a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare a procedurii de atribuire pentru Lotul 5; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost desemnată necâștigătoare pentru Lotul 5; - anularea, în parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. 111/774 din 23.06.2023, privind Lotul 5 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă şi câştigătoare a ofertei depusă de SC INVENT TRUST SRL şi sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei sale, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii şi a actelor subsecvente acesteia pentru Lotul 5 Autostrada A1 Cunta-Ilia; - continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul 5, în sensul celor ce vor dispuse prin decizia Consiliului. b) în ceea ce priveşte Lotul 6 Autostrada A1 llia-Remetea - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta INVENT TRUST S.R.L. a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare a procedurii de atribuire pentru Lotul 6; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost desemnată necâştigătoare pentru Lotul 6 Autostrada A1 Ilia- Remetea; - anularea, în parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. 111/808 din 23.06.2023 privind Lotul 6 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă şi câştigătoare a ofertei depusă de INVENT TRUST S.R.L. şi sub aspectul deciziei de desemnare drept necâştigătoare a ofertei CONSTRUCTII GENERALE OLTENIA S.R.L., precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii şi a actelor subsecvente acesteia pentru Lotul 6; - continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul 6, în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia Consiliului. Totodată, în temeiul art. 186 din Legea nr. 101/2016, solicită repunerea în termenul de motivare a contestaţiei, începând cu data de la care i se va asigura accesul efectiv la documentele dosarului achiziţiei publice. Prin cererile de intervenţie nr. 601/10.07.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37573/11.07.2023 (pentru Lotul 5) și nr. 602/10.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 37575/11.07.2023 (pentru Lotul 6), formulate de Asocierea SC TRECON LOGISTIC SRL – SC TREDECO HOLDING SRL, prin lider de asociere SC TRECON LOGISTIC SRL, cu sediul în Ineu, str. Calea Aradului nr. 15, judeţ Arad, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J2/55/2018, având CUI 38716814, reprezentată legal prin Cosma Mihaela Cristina - administrator, s-a solicitat pentru Loturile 5 și 6: Pagina 3 din 6

- admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte punctul a) al contestaţiei: „a) Oferta declarată câştigătoare este neconformă, întrucât nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire (caietului de sarcini) aşa cum au fost clarificate de autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat nr. 111/31 din 16.01.2023”; - obligarea contestatoarei la plata cheltuelilor de judecată ocazionată de soluţionarea litigiului, conform art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016. III. Prin contestaţiile nr. 72, 73, 74 și nr. 75/30.06.2023, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35554, 35555, 35557 și nr. 35558/03.07.2023, ce formează obiectul dosarelor nr. 1815/2023 (pentru Lotul 2), 1816/2023 (pentru Lotul 5), 1817/2023 (pentru Lotul 6), 1818/2023 (pentru Lotul 7), formulate de SC DRUMURI ȘI PODURI SRL, în calitate de lider al asocierii SC DRUMURI ȘI PODURI SRL – SC MAXAGRO CENTER SRL, cu sediul în Timișoara, str. Splaiul Protopop Meleţie Grăghici nr. 4, judeţul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/1415/2011, având CUI 28615235, reprezentată legal prin Iosif Zifceak - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 111/759, nr. 111/774, nr. 111/780 și nr. 111/786 din 23.06.2023, precum și a comunicărilor rezultatului procedurii pentru loturile contestate, documente emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind încheierea acordului- cadru având ca obiect „Acord - cadru pentru lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară - estetică rutieră şi scurgerea apelor - D.R.D.P. Timişoara, perioada anul I - anul IV - Lot 2 S.D.N. Caransebeş, Lot 5 Autostrada A1 Cunţa-Ilia, Lot 6 Autostrada A1 Ilia-Remetea, Lot 7 Autostrada A1 Remetea Mare-Nădlac", s-a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 111/759 din 23.06.2023 și nr. 111/786 din 23.06.2023, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depuse de SC INVENT TRUST SRL și a tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente și conexe acestora, emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire pentru Lotul 2 și Lotul 7; - anularea în parte a raportului procedurii nr. 111/774 din 23.06.2023 și nr. 111/780 din 23.06.2023, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depuse de SC INVENT TRUST SRL și SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL și a tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente și conexe acestora, emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire pentru Lotul 5 și Lotul 6; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 111/760 din 23.06.2023 și nr. 111/788 din 23.06.2023, prin care oferta Asocierii SC DRUMURI și PODURI BANAT SRL - SC MAXAGRO CENTER SRL a fost declarată admisibilă, dar nu și câştigătoare, clasându-se pe locul II – pentru Lotul 2 și Lotul 7; Pagina 4 din 6

- anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 111/777 din 23.06.2023 și nr. 111/783 din 23.06.2023, prin care oferta Asocierii SC DRUMURI și PODURI BANAT SRL - SC MAXAGRO CENTER SRL a fost declarată admisibilă, dar nu și câştigătoare, clasându-se pe locul III – pentru Lotul 5 și Lotul 6; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii pentru loturile 2, 5, 6 și 7 și la reevaluarea ofertei SC INVENT TRUST SRL cu respectarea legislaţei în vigoare. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37929/12.07.2023, în dosarul nr. 1816/2023 (pentru Lotul 5), respectiv cea cu nr. 37964/12.07.2023, în dosarul nr. 1817/2023 (pentru Lotul 6), formulate de SC CONSTRUCTII GENERALE OLTENIA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Constantin Dobrogeanu Gherea nr. 24, camera 1, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub număr J40/8335/2016, avand CUI 14778585, reprezentată legal prin administrator Ciocazan-Nedelcu Mugurel-Marian, iar convenţional prin Cabinet Avocat Horia Bora, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-Napoca, B- dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj 111, ap. 3, judeţul Cluj, în temeiul art. 17 alin. (3) Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiilor formulate de SC DRUMURI ȘI PODURI SRL ca neîntemeiate; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC TRECON LOGISTIC SRL în calitate de lider al Asocierii SC TRECON LOGISTIC SRL - TREDECO HOLDING SRL cu nr. 573, 575, 577, 579, 581, 583 și nr. 585/29.06.2023, ce formează obiectul dosarelor nr. 1782/2023 (pentru Lotul 1), 1783/2023 (pentru Lotul 2), 1784/2023 (pentru Lotul 3), 1785/2023 (pentru Lotul 4), 1786/2023 (pentru Lotul 5), 1787/2023 (pentru Lotul 6) și nr. 1788/2023 (pentru Lotul 7), în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA. Pagina 5 din 6

Admite cererea privind obligarea autorității contractante la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, parțiale. Respinge cererile de intervenție formulate de SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL în dosarele nr. 1786/2023 (Lotul 5) și nr. 1787/2023 (pentru Lotul 6). Admite contestația formulată de SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL, ce face obiectul dosarului nr. 1797/2023 (pentru Lotul 5 și Lotul 6). Admite, în parte, cererile de intervenție nr. 601/10.07.2023 (Lot 5) și nr. 602/10.07.2023 (Lot 6). Respinge cererea privind obligarea contestatoarei SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL la plata cheltuielilor ocazionate de formularea cererii de intervenție. Admite contestațiile formulate de SC DRUMURI ȘI PODURI BANAT SRL, în calitate e lider al Asocierii SC DRUMURI SI PODURI BANAT SRL – SC MAXAGRO CENTER SRL, ce fac obiectul dosarulor nr. 1815/2023 (Lot. 2), nr. 1816/2023 (Lot 5), nr. 1817/2023 (Lot 6) și nr. 1818/2023 (Lot 7). Admite cererea de intervenție formulată de SC TRECON LOGISTIC SRL în calitate de lider al Asocierii SC TRECON LOGISTIC SRL - TREDECO HOLDING SRL cu privire la loturile 2, 5, 6 și 7. Respinge cererile de intervenție formulate de SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL, cu privire la loturile 5 și 6. Obligă autoritatea contractantă la anularea rapoartele procedurii de atribuire nr. 111/754 (Lot 1), nr. 111/759 (Lot 2), nr. 111/765 (Lot 3), nr. 111/770 (Lot 4), nr. 111/774 (Lot 5), nr. 111/780 (Lot 6) și nr. 111/786 (Lot 7) din emise în data de 23.06.2023 și a actelor subsecvente, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea SC TRECON LOGISTIC SRL - TREDECO HOLDING SRL pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, și 7, de ofertantul SC INVENT TRUST SRL pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, și 7 și de SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL pentru loturile 5 și 6, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 6 din 6

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... I. Prin contestaţiile nr. 573, 575, 577, 579, 581, 583 și nr. 585/29.06.2023, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35203, 35205, 35208, 35212, 35214, 35216, 35217/29.06.2023, ce formează obiectul dosarelor nr. .../2023 (pentru Lotul 1), .../2023 (pentru Lotul 2), .../2023 (pentru Lotul 3), .../2023 (pentru Lotul 4), .../2023 (pentru Lotul 5), .../2023 (pentru Lotul 6) și nr. .../2023 (pentru Lotul 7), formulate de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, prin lider de asociere SC ... SRL, cu sediul în ...., reprezentată legal prin Cosma Mihaela Cristina - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 111/754, nr. 111/759, nr. 111/765, nr. 111/770, nr. 111/774, nr. 111/780 și nr. 111/786 din 23.06.2023, documente emise de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind încheierea acordului-cadru având ca obiect „...trada A1 ...", s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii pentru loturile 1-7; - reluarea evaluării ofertelor declarate câştigătoare pentru loturile 1-7, depuse de SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse de ASOCIEREA ... SRL - ...SRL, iar urmare a reevaluării, constatarea caracterului admisibil şi conform al ofertelor depuse de ASOCIEREA SC ... SRL – SC ...SRL, pentru loturile 1-7; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, iar urmare a reevaluării, constatarea caracterului inadmisibil şi neconform al ofertei depuse de SC ...SRL pentru loturile 1-7. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36916/07.07.2023, în dosarul nr. Pagina 1 din 85

.../2023 (pentru Lotul 5), respectiv cea cu nr. 36901/07.07.2023, în dosarul nr. .../2023 (pentru Lotul 6), formulate de SC ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin administrator ... ..., iar convenţional prin ..., în temeiul art. 17 alin. (3) Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiilor formulate de Asocierea SC ... SRL - SC ...SRL prin lider de asociere SC ... SRL ca neîntemeiate; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35350/30.06.2023, ce formează obiectul dosarului nr. .../2023, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., împotriva rezultatului pentru Loturile 5 și 6, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind încheierea acordului-cadru având ca obiect „...”, s-a solicitat: a) în ceea ce priveşte Lotul 5 ...: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ...SRL a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare a procedurii de atribuire pentru Lotul 5; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost desemnată necâștigătoare pentru Lotul 5; - anularea, în parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. 111/774 din 23.06.2023, privind Lotul 5 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă şi câştigătoare a ofertei depusă de SC ...SRL şi sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei sale, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii şi a actelor subsecvente acesteia pentru Lotul 5 ...; - continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul 5, în sensul celor ce vor dispuse prin decizia Consiliului. b) în ceea ce priveşte ... - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta ...S.R.L. a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare a procedurii de atribuire pentru Lotul 6; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost desemnată necâştigătoare pentru ...; - anularea, în parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. 111/808 din 23.06.2023 privind Lotul 6 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă şi câştigătoare a ofertei depusă de ...S.R.L. şi sub aspectul deciziei de desemnare drept necâştigătoare a ofertei ... S.R.L., precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii şi a actelor subsecvente acesteia pentru Lotul 6; - continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul 6, în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia Consiliului. Totodată, în temeiul art. 186 din Legea nr. 101/2016, solicită repunerea în termenul de motivare a contestaţiei, începând cu data de Pagina 2 din 85

la care i se va asigura accesul efectiv la documentele dosarului achiziţiei publice. Prin cererile de intervenţie nr. 601/10.07.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37573/11.07.2023 (pentru Lotul 5) și nr. 602/10.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 37575/11.07.2023 (pentru Lotul 6), formulate de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, prin lider de asociere SC ... SRL, cu sediul în .... - administrator, s-a solicitat pentru Loturile 5 și 6: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte punctul a) al contestaţiei: „a) Oferta declarată câştigătoare este neconformă, întrucât nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire (caietului de sarcini) aşa cum au fost clarificate de autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat nr. 111/31 din 16.01.2023”; - obligarea contestatoarei la plata cheltuelilor de judecată ocazionată de soluţionarea litigiului, conform art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016. III. Prin contestaţiile nr. 72, 73, 74 și nr. 75/30.06.2023, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35554, 35555, 35557 și nr. 35558/03.07.2023, ce formează obiectul dosarelor nr. .../2023 (pentru Lotul 2), .../2023 (pentru Lotul 5), .../2023 (pentru Lotul 6), .../2023 (pentru Lotul 7), formulate de SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, cu sediul în .... - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 111/759, nr. 111/774, nr. 111/780 și nr. 111/786 din 23.06.2023, precum și a comunicărilor rezultatului procedurii pentru loturile contestate, documente emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind încheierea acordului-cadru având ca obiect „......", s-a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 111/759 din 23.06.2023 și nr. 111/786 din 23.06.2023, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depuse de SC ...SRL și a tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente și conexe acestora, emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire pentru Lotul 2 și Lotul 7; - anularea în parte a raportului procedurii nr. 111/774 din 23.06.2023 și nr. 111/780 din 23.06.2023, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depuse de SC ...SRL și SC ... SRL și a tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente și conexe acestora, emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire pentru Lotul 5 și Lotul 6; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 111/760 din 23.06.2023 și nr. 111/788 din 23.06.2023, prin care oferta Asocierii SC ...BANAT SRL - SC ...SRL a fost declarată admisibilă, dar nu și câştigătoare, clasându-se pe locul II – pentru Lotul 2 și Lotul 7; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 111/777 din 23.06.2023 și nr. 111/783 din 23.06.2023, prin care oferta Asocierii SC ...BANAT SRL - SC ...SRL a fost declarată admisibilă, dar nu și câştigătoare, clasându-se pe locul III – pentru Lotul 5 și Lotul 6; Pagina 3 din 85

- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii pentru loturile 2, 5, 6 și 7 și la reevaluarea ofertei SC ...SRL cu respectarea legislaţei în vigoare. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37929/12.07.2023, în dosarul nr. .../2023 (pentru Lotul 5), respectiv cea cu nr. 37964/12.07.2023, în dosarul nr. .../2023 (pentru Lotul 6), formulate de SC ... SRL, cu sediul în ..., în temeiul art. 17 alin. (3) Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiilor formulate de SC ...SRL ca neîntemeiate; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţiile formulate de SC ... SRL, SC ... SRL și SC ...BANAT SRL, prin care critică activitatea autorităţii contractante în cadrul procedurii de atribuire a contractului, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. I. Prin contestaţiile nr. 573, 575, 577, 579, 581, 583, 585/29.06.2023, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35203, 35205, 35208, 35212, 35214, 35216, 35217/29.06.2023, ce formează obiectul dosarelor nr. .../2023 (pentru Lotul 1), .../2023 (pentru Lotul 2), .../2023 (pentru Lotul 3), 1785/2023 (pentru Lotul 4), .../2023 (pentru Lotul 5), 1787/2023 (pentru Lotul 6) și nr. 1788/2023 (pentru Lotul 7), SC ... SRL critică decizia autorităţii contractante de a exclude ofertele sale depuse pentru loturile 1-7, respectiv de a declara câștigătoare ofertele depuse de SC ...SRL. În fapt, în data de 23.06.2023 i s-a comunicat rezultatul procedurii potrivit căruia oferta a fost exclusă, în temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere prevederile art. 167 alin. (5) şi alin. (6) din Legea 98/2016, contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante este nelegală pentru următoarele considerente: Autoritatea contractantă a concluzionat că doi ofertanţi, Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL - SC ...SRL şi Asocierea SC ... SRL - SC ...SRL, au prezentat oferte asemănătoare din punct de vedere al conţinutului documentelor din oferta tehnică, că există informaţii cu privire la sediile Pagina 4 din 85

sociale ale societăţilor, precum şi cu privire la acţionariatul acestora, aşa cum reiese din comunicarea rezultatului procedurii. 1. Susţinerea autorităţii - SC ...SRL are sediul social în ...; Petenta apreciază că nu este relevant faptul că o altă societate participantă la procedură îşi are sediul social în vecinătatea sediului social al Asocierii ... SRL - ...SRL. Acelaşi lucru s-ar putea spune şi despre societatea ...SRL a cărei ofertă este desemnată câştigătoare, având în vedere faptul că societatea respectivă are sediul tot în vecinătatea sa, respectiv oraş ...şi mai mult decât atât se află în imediata apropriere a domiciliului administratorilor societăţilor ... SRL şi ...SRL. 2. Susţinerea autorităţii contractante - SC ... SRL şi SC ...SRL - ambele cu sediul social în .... Petenta arată că imobilul situat în oraş Ineu, str. Calea Aradului nr. 15, jud. Arad este înscris în CF nr. 302825 Ineu, compus din teren intravilan în suprafaţă de 11.565 mp cu nr. cad. 302825 şi construcţii cu nr. cad 302825-C1 (hală pentru reparaţii), 302825-C2 (platformă parcare), 302825-C3 (staţie alimentare carburanţi) şi 302825-C9 (staţie de betoane), precum şi un ansamblu de 5 containere modulare pentru zona administrativă. Aceasta arată că nu este interzis prin lege ca una sau mai multe societăţi să aibă sediul social la aceeaşi adresă. 3. Susţinerea autorităţii contractante - Deşi operatorul economic ... SRL figurează la Registrul Comerţului cu sediul social la nr. 15 A, în realitate la adresa respectivă (la nr. 15) există o singură clădire, cu curte (bază de producţie), izolată faţă de restul clădirilor din zonă. Petenta învederează că imobilul este situat în oraş Ineu, str. Calea Aradului nr. 15A, jud. Arad, înscris în CF nr. 302377 Ineu, compus din teren intravilan în suprafaţă de 9.212 mp cu nr. cad. 302377 şi construcţii cu nr. cad de la 302377-C1 la 302377- C8, respectiv magazie metalică, magazie carburant, birouri, şopron metalic, cântar, magazie metalică, grup sanitar. Aceasta subliniază că sediile sociale ale celor două societăţi au acces auto şi pietonal diferit, sunt CF-uri diferite, cu proprietari diferiţi şi clădiri distincte. 4. Susţinerea autorităţii contractante - SC ... SRL are ca asociat unic şi administrator pe ..... Contestatoarea consideră că nu este relevant acţionariatului societăţii SC ... SRL şi nici numele administratorului acesteia, deoarece SC ... SRL şi SC ...SRL nu au participat ca şi ofertanţi distincţi. Mai mult decât atât, arată că depune, în susţinere, Certificatul de divorţ nr. 11987 din 16.08.2022. 5. Susţinerea autorităţii contractante – SC ...SRL are ca asociat unic şi administrator pe .... Petenta reietrează argumentele de la punctul anterior. 6. Susţinerea autorităţii contractante – SC ...SRL are în prezent asociat unic şi administrator pe ..., societatea apare ca radiată în anul Pagina 5 din 85

2016 pe motiv de schimbare a sediului în alt judeţ, iar din certificat rezultă că la acel moment avea ca asociaţi pe ... (50%), ... (25%) şi ... (25%), ... având calitatea de administrator cu puteri depline. Contestatoarea apreciază că nu este relevant faptului că în anul 2016 societatea SC ...SRL a avut alţi acţionari şi nici faptul că aceasta a fost radiată în acelaşi an pentru schimbarea sediului în alt judeţ. 7. Susţinerea autorităţii contractante - din informaţiile avute de ...reiese faptul că există înscrisuri sub semnătura dnei. lgna Paula- Sorina (administrator la SC ...SRL) pe documente emise de SC ...SRL, aceasta având calitatea de responsabil contract în cadrul unei alte proceduri, derulate în anul 2022, care a fost atribuită întreprinderii SC ...SRL. În opinia petentei, chiar dacă este posibil ca acest lucru să fie adevărat, totuşi consideră că nu este un motiv de excludere de la procedură, deoarece administratorul societăţii SC ...SRL a fost angajat al societăţii SC ...SRL în perioada 06.05.2019-31.08.2022. În varianta în care doamna ... a semnat anumite documente pentru societatea SC ...SRL, acest lucru s-a făcut în baza unei împuterniciri pe care şi autoritatea contractantă ar trebui să o deţină, sau posibil ca respectivele documente să fie semnate din eroare/greşeală, greşeală care poate fi atribuită doar autorităţii contractante. Oricum, în orice situaţie aceste amănunte nu pot fi considerate înţelegeri între ofertanţi. 8. Susţinerea autorităţii contractante: - La cap. A ce cuprinde prevederile caietului de sarcini, punctele de la 1 la 10, conţinutul este preluat ad-literam din caietul de sarcini pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, între cele două documente diferă fontul şi spaţierea între rânduri; - La cap. B privind execuţia lucrărilor, conţinutul celor 2 documente este identic, diferă fontul şi spaţierea între rânduri, s-au constatat erori de tehnoredactare similare; - Documentele anexate (acordul-cadru şi contractul subsecvent, anunţurile de tip erata, răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, caiet de sarcini) sunt prezentate în aceeaşi ordine în ambele propuneri tehnice. Declaraţiile prezentate (declaraţie pe propria răspundere privind resursele tehnice necesare executării lucrărilor, declaraţie pe propria răspundere privind dotările minime necesare pentru auioutilaje) sunt identice, diferă fontul şi spaţierea între rânduri, s-au constatat erori de tehnoredactare/aliniere text similare; - Declaraţiile prezentate (declaraţie privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, declaraţie privind confidenţialitatea informaţiilor) sunt identice ca text şi exprimare, diferă fontul şi spaţierea între rânduri, s-au constatat erori de tehnoredactare/aliniere text similare. Contestatoarea învederează că posibilitatea asemănărilor dintre cele două oferte ar rezulta din faptul că societăţile SC ...SRL şi SC ...SRL au participat în asociere la licitaţii, iar documentaţia respectivelor Pagina 6 din 85

licitaţii a fost pregătită împreună de cele două societăţi, existând astfel tiparul/modelul unei propuneri tehnice similare. Mai mult decât atât, aşa cum a menţionat la punctul 7, administratorul societăţii SC ...SRL a fost angajat al societăţii SC ...SRL în perioada 06.05.2019-31.08.2022, timp în care a participat la pregătirea documentaţiilor aferente tuturor licitaţiilor SC ...SRL la care a participat, însuşindu-şi astfel know-how-ul companiei în cadrul căreia a fost angajată. Acordul cadru, contractul subsecvent, anunţ de tip erată etc. s-au cerut de către autoritatea contractantă a fi depuse în cadrul ofertei şi faptul că acestea sunt prezentate în aceeaşi ordine în cadrul propunerii tehnice nu are nicio relevanţă, deoarece le-a depus conform cerinţelor din fişa de date. Petenta susţine că nu are cunoştinţă despre ordinea şi modul în care Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL şi-a întocmit oferta tehnică şi consideră că este irelevant faptul că o anumită ordine a documentelor (documente standardizate) ar reprezenta o asemănare a celor două oferte şi acest lucru să ducă la excluderea ofertei sale. Contestatoarea învederează Consiliului că motivul pentru care ... a sesizat Consiliul Concurenţei îl reprezintă faptul că, în toamna anului trecut, administratorul societăţii SC ...SRL a avut calitatea de martor denunţător faţă de fostul director al ..., care a şi fost reţinut de către Direcţia Naţională Anticorupţie. Aceasta susţine că după acest eveniment, ... prin D.R.D.P.-uri, a verificat societatea SC ...SRL în cel mai mic detaliu pe contractele pe care le are în derulare şi s-a încercat excluderea de la toate procedurile de achiziţie la care societatea SC ...SRL a participat. Pentru a vă demonstra acest fapt, prezintă parte din derularea procedurii de licitaţie publică Lucrări de întreţinere curentă - Lucrări de estetica şi scurgerea apelor – ...Constanţa - SDN Constanţa -acord cadru 4 ani, organizată de D.R.D.P. Constanţa, unde Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL i-au fost solicitate clarificări în ceea ce priveşte oferta tehnică, oferindu-se un termen de răspuns de 1 (una) zi lucrătoare. Ca urmare a clarificărilor depuse, oferta asocierii a fost descalificată. Ca urmare a raportului procedurii, a depus contestaţie la CNSC, care a fost admisă şi s-a emis Decizia nr. 1102/C1/999/15.05.2023. Urmare a deciziei CNSC, autoritatea contractantă i-a solicitat din nou clarificări, de această dată în ceea ce priveşte oferta financiară depusă având ca şi termen de răspuns tot 1 (una) zi lucrătoare, notificare primită pe email de la SICAP în 25.05.2023, orele 15:24. Suspiciunea rezonabilă care confirmă cele menţionate mai sus apare în data de 30 mai 2023 orele 14:51, notificare email SICAP, când i se solicită prelungirea garanţiei de participare dându-se termen de depunere în original la sediul autorităţii contractante până în data de 31.05.2023. adică următoarea zi, ţinând cont de faptul că sediile societăţilor SC ...SRL şi SC ... SRL sunt în Ineu, judeţul Arad, la o distanţă de aproximativ 760 kilometri, deşi garanţia de participare era valabilă până în data de 07.06.2023. Pagina 7 din 85

În comunicarea rezultatului procedurii pentru loturile 1-7 este relatată precizarea Consiliului Concurenţei după cum urmează: „autoritatea contractantă are suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză”. Contestatoarea precizează că, neavând acces la întreaga corespondenţă purtată între D.R.D.P. Timişoara şi Consiliul Concurenţei, autoritatea contractantă a scos din context afirmaţia Consiliului Concurenţei. Astfel, invocă punctul de vedere al Consiliului Concurenţei nr. RG/3076/17.05.2023, în ceea ce priveşte procedura de achiziţie organizată de D.R.D.P. Braşov, unde oferta Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL a fost respinsă ca neconformă, tot în temeiul art. 167 alin. (1) lit.d) şi art. 167 alin (5) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile. „De precizat este faptul că simpla existenţă a indiciilor prezentate mai sus, luate individual, nu conduce, prin ea însăşi, la distorsionarea procesului competiţional desfăşurat în cadrul procedurii de achiziţie publică." De asemenea, contestatoarea consideră relevant să precizeze că societatea ...SRL şi societatea ...SRL au participat în asociere la procedura de licitaţie deschisă în vederea atribuirii acord cadru pentru întreţinere curentă pe timp de iarnă D.R.D.P. Timişoara: Lot 4 S.D.N. Caransebeş pentru districtele Valea Cernei, Mehadia, Berzasca, Moldova Nouă,

Oraviţa

şi

Bozovici,

Anunţ

de

participare

nr. CN1033188/23.07.2021, au câştigat licitaţia, oferta fiind întocmită împreună, iar documentele respective au rămas în arhiva ambilor asociaţi. Alt exemplu ar fi procedura de licitaţie deschisă în vederea atribuirii acordului cadru pentru întreţinere curentă pe timp de iarnă D.R.D.P. Timişoara: Lot 4 S.D.N. Caransebeş pentru districtele Valea Cernei, Mehadia, Berzasca, Moldova Nouă, Oraviţa şi Bozovici, anunţ de participare nr. CN1025631 din 28.10.2020, SC ...SRL a participat în asociere cu SC ...SRL, unde au fost declaraţi câştigători, dar ulterior s-a anulat procedura. De asemenea, arată că SC ...SRL a participat la alte licitaţii la care a participat şi SC ... SRL: acordul cadru pentru lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară - estetică rutieră şi scurgerea apelor - D.R.D.P. Timişoara, perioada anul I - anul IV - Lot 1 S.D.N. Arad, Lot 2 S.D.N. Caransebeş, Lot 3 S.D.N. Deva, Lot 4 S.D.N. Timişoara, Lot 5 Autostrada A1 Cunţa-Ilia, Lot 6 Autostrada A1 Ilia-Remetea, Lot 7 Autostrada A1 Remetea Mare-Nădlac, acord cadru pentru întreţinere curentă pe timp de iarnă pe raza de activitate a D.R.D.P. Timişoara: Lot 1 S.D.N. Arad, Lot 6 Autostrada A1 Cunia-Ilia, prin urmare consideră că nu se poate susţine că s-a denaturat concurenţa. Societatea SC ...SRL şi SC ...SRL au intenţionat să participe în asociere la licitaţia deschisă pentru lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară - Estetică rutieră şi scurgerea apelor Anul I - Anul IV - ...CLUJ, Pagina 8 din 85

unde procentul de participare al fiecărui asociat a fost 90% SC ...SRL, 10% SC ...SRL. În urma negocierii verbale administratorul SC ...SRL a solicitat 50% procent de participare în cadrul contractului, iar administratorul SC ...SRL nu a fost de acord şi, ca urmare, nu s-a mai participat la respectiva licitaţie în asociere, semnându-se actul adiţional de reziliere al acordului de asociere în data de 05.01.2023, cu menţiunea că la data respectivă era întocmită aproape în întregime oferta pentru licitaţia specificată. Ulterior SC ...SRL a participat în asociere cu societatea SC ... SRL. Conform Raportului procedurii nr. 111/754 – Lot 1 (nr. 111/759 – Lot 2, nr. 111/765 – Lot 3, nr. 111/770 – Lot 4, nr. 111/774 – lot 5, nr.111/780 – lot 6, și nr. 11/786 – lot 7) din 23.06.2023, oferta a fost exclusă conform art. 167 alin (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile, iar conform comunicării din 23.06.2023, oferta a fost exclusă conform art. 167 alin (1) lit.d), art. 167 alin. (5) lit. a) lit. b) lit. c) lit. d), art. 167 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte evaluarea propunerii financiare a ofertantului SC ...SRL, contestatoarea precizează două aspecte: 1. Conform raportului procedurii, membrii comisiei de evaluare sunt director întreţinere DN şi autostrăzi, şef serviciu contabilitate, şef serviciu proiectare, şef birou achiziţii lucrări şi achiziţii directe şi funcţionar din cadrul biroului de analiză şi avizare. Nu reiese pentru niciunul din membrii comisiei cum că ar face parte dintr-un departament de mecanizare, sau departament financiar (nu contabil) care să aibă studii şi experienţă în executarea şi derularea unor astfel de acorduri cadru. Având în vedere funcţiile din cadrul serviciilor sau birourilor, autoritatea contractantă avea posibilitatea conform art. 126 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice din 02.06.2016, să coopteze experţi externi. Din documentele transmise, reiese faptul că autoritatea contractantă nu a cooptat în comisia de evaluare experţi externi. Prin contestații formulate de SC ... SRL sunt formulate critici și cu privire la propunerile financiare ale ofertantului declarat câștigător, astfel: 2.1 Valoarea estimată pentru Lotul 1 este în valoare de 3.165.957,20 lei + TVA. Oferta SC ...SRL, declarată câştigătoare, are valoarea de 1.433.677,20 lei + TVA, ceea ce reprezintă 45,28% din valoarea estimată. În urma unui calcul estimativ făcut pentru doar un articol de lucrări din cele 38 de articole, conform normelor de deviz în vigoare, petenta a constatat următoarele: - Pentru articolul cu indicativul 101.2.4,1.6 cosire mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului, pentru a executa 1 smp sunt necesare 1,62 ore de manoperă. Ţinând cont că tariful minim în Pagina 9 din 85

construcţii este de 24,194 lei/oră şi de faptul că cantitatea maximă care s-a ofertat pentru articol este de 20.000 smp, rezultă următorul calcul: 1,62 ore/smp * 24,194 lei/oră * 20.000 smp = 783.885,60 lei + TVA Astfel, doar manopera pentru un singur articol de lucrări reprezintă 54,68% din valoarea ofertată de către SC ...SRL. Chiar dacă ofertatul ar fi avut norme proprii, acesta nu ar avea cum să demonstreze faptul că ar avea utilaje ultra performante ca să poată să reducă atât de semnificativ orele de manoperă. 2.2 Valoarea estimată pentru Lotul 2 este în valoare de 3.723.187,60 lei + TVA. Oferta SC ...SRL, declarată câştigătoare, are valoarea de 1.289.972 lei + TVA, ceea ce reprezintă 34,65% din valoarea estimată. În urma unui calcul estimativ făcut pentru doar un articol de lucrări din cele 38 de articole, conform normelor de deviz în vigoare, petenta a constatat următoarele: - Pentru articolul cu indicativul 101.2.4,1.6 cosire mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului, pentru a executa 1 smp sunt necesare 1,62 ore de manoperă. Ţinând cont de tariful minim în construcţii este de 24,194 lei/oră şi de faptul că cantitatea maximă care s-a ofertat pentru articol este de 20.000 smp, rezultă următorul calcul: 1,62 ore/smp * 24,194 lei/oră * 20.000 smp = 940.662,72 lei + TVA. Astfel, doar manopera pentru un singur articol de lucrări reprezintă 72,92% din valoarea ofertată de către ...SRL. Chiar dacă ofertatul ar fi avut norme proprii, acesta nu ar avea cum să demonstreze faptul că ar avea utilaje ultra performante ca să poată să reducă atât de semnificativ orele de manoperă. 2.3 Valoarea estimată pentru Lotul 3 este în valoare de 3.070.857,40 lei + TVA. Oferta SC ...SRL, declarată câştigătoare, are valoarea de 1.178.030,80 lei + TVA, ceea ce reprezintă 38,65% din valoarea estimată. În urma unui calcul estimativ făcut pentru doar un articol de lucrări din cele 38 de articole, conform normelor de deviz în vigoare, petenta a constatat următoarele: - Pentru articolul cu indicativul 101.2.4,1.6 cosire mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului, pentru a executa 1 smp sunt necesare 1,62 ore de manoperă. Ţinând cont de tariful minim în construcţii este de 24,194 lei/oră şi de faptul că cantitatea maximă care s-a ofertat pentru articol este de 20.000 smp, rezultă următorul calcul: 1,62 ore/smp * 24,194 lei/oră * 20.000 smp = 940.662,72 lei + TVA Astfel, doar manopera pentru un singur articol de lucrări reprezintă 79,85% din valoarea ofertată de către ...SRL. Chiar dacă ofertatul ar fi avut norme proprii, acesta nu ar avea cum să demonstreze faptul că ar avea utilaje ultra performante ca să poată să reducă atât de semnificativ orele de manoperă. 2.4 Valoarea estimată pentru Lotul 4 este în valoare de 3.340.307,40 lei + TVA. Oferta SC ...SRL, declarată câştigătoare, are o valoare de 1.319.918,40 lei + TVA, ceea ce reprezintă 38,48% din valoarea estimată. Pagina 10 din 85

În urma unui calcul estimativ făcut pentru doar un articol de lucrări din cele 38 de articole, conform normelor de deviz în vigoare, petenta a constatat următoarele: - Pentru articolul cu indicativul 101.2.4,1.6 cosire mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului, pentru a executa 1 smp sunt necesare 1,62 ore de manoperă. Ţinând cont de tariful minim în construcţii este de 24,194 lei/oră şi de faptul că cantitatea maximă care s-a ofertat pentru articol este de 20.000 smp, rezultă următorul calcul: 1,62 ore/smp * 24,194 lei/oră * 20.000 smp = 1.019.051,28 lei + TVA Astfel, doar manopera pentru un singur articol de lucrări reprezintă 54,68% din valoarea ofertată de către SC ...SRL. Chiar dacă ofertatul ar fi avut norme proprii, acesta nu ar avea cum să demonstreze faptul că ar avea utilaje ultra performante ca să poată să reducă atât de semnificativ orele de manoperă. 2.5 Valoarea estimată pentru Lotul 5 este în valoare de 7.429.936 lei + TVA. Oferta SC ...SRL, declarată câştigătoare, are valoarea de 3.393.742 lei + TVA, ceea ce reprezintă 45,68% din valoarea estimată. În urma unui calcul estimativ făcut pentru doar un articol de lucrări din cele 38 de articole, conform normelor de deviz în vigoare, petenta a constatat următoarele: - Pentru articolul cu indicativul 101.2.4,1.6 cosire mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului, pentru a executa 1 smp sunt necesare 1,62 ore de manoperă. Ţinând cont de tariful minim în construcţii este de 24,194 lei/oră şi de faptul că cantitatea maximă care s-a ofertat pentru articol este de 20.000 smp, rezultă următorul calcul: 1,62 ore/smp * 24,194 lei/oră * 20.000 smp = 2.821.988,16 lei + TVA Astfel, doar manopera pentru un singur articol de lucrări reprezintă 54,68% din valoarea ofertată de către ...SRL. Chiar dacă ofertatul ar fi avut norme proprii, acesta nu ar avea cum să demonstreze faptul că ar avea utilaje ultra performante ca să poată să reducă atât de semnificativ orele de manoperă. 2.6 Valoarea estimată pentru Lotul 6 este în valoare de 7.370.979 lei + TVA. Oferta SC ...SRL, declarată câştigătoare, are valoarea de 3.402.614,80 lei + TVA, ceea ce reprezintă 46,16% din valoarea estimată. În urma unui calcul estimativ făcut pentru doar un articol de lucrări din cele 38 de articole, conform normelor de deviz în vigoare, petenta a constatat următoarele: - Pentru articolul cu indicativul 101.2.4,1.6 cosire mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului, pentru a executa 1 smp sunt necesare 1,62 ore de manoperă. Ţinând cont de tariful minim în construcţii este de 24,194 lei/oră şi de faptul că cantitatea maximă care s-a ofertat pentru articol este de 20.000 smp, rezultă următorul calcul: 1,62 ore/smp * 24,194 lei/oră * 20.000 smp = 2.821.988,16 lei + TVA Astfel, doar manopera pentru un singur articol de lucrări reprezintă 54,68% din valoarea ofertată de către ...SRL. Chiar dacă ofertatul ar fi avut norme proprii, acesta nu ar avea cum să Pagina 11 din 85

demonstreze faptul că ar avea utilaje ultra performante ca să poată să reducă atât de semnificativ orele de manoperă. 2.7 Valoarea estimată pentru Lotul 7 este în valoare de 7.176.051,80 lei + TVA. Oferta SC ...SRL, declarată câştigătoare, are valoarea de 3.188.282 lei + TVA, ceea ce reprezintă 44,43% din valoarea estimată. În urma unui calcul estimativ făcut pentru doar un articol de lucrări din cele 38 de articole, conform normelor de deviz în vigoare, petenta a constatat următoarele: - Pentru articolul cu indicativul 101.2.4,1.6 cosire mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului, pentru a executa 1 smp sunt necesare 1,62 ore de manoperă. Ţinând cont de tariful minim în construcţii este de 24,194 lei/oră şi de faptul că cantitatea maximă care s-a ofertat pentru articol este de 20.000 smp, rezultă următorul calcul: 1,62 ore/smp * 24,194 lei/oră * 20.000 smp = 2.821.988,16 lei + TVA. Astfel, doar manopera pentru un singur articol de lucrări reprezintă 54,68% din valoarea ofertată de către SC ...SRL. Chiar dacă ofertatul ar fi avut norme proprii, acesta nu ar avea cum să demonstreze faptul că ar avea utilaje ultra performante ca să poată să reducă atât de semnificativ orele de manoperă. În analiza de preţ a tarifului unitar pe fiecare indicativ în parte, pe lângă orele de manoperă trebuie avut cel puţin în vedere faptul că utilajele şi echipamentele au consumuri de carburanţi, cheltueli de întreţinere, cheltueli cu asigurările şi impozitele, precum şi cheltuelile cu consumabilele cum ar fi: cuţite pentru tăiere mecanizată vegetaţie ierboasă, curele, fir pentru tăiat iarba cu motocositoarea, etc, de asemenea la cele menţionate se adaugă costul cu transportul utilajelor, a personalului şi a materialelor precum şi semnalizarea rutieră. Având în vedere cele de mai sus, consideră că autoritatea contractantă a făcut o evaluare superficială a ofertei financiare a SC ...SRL. Petenta precizează că după primirea accesului la dosarul achiziţiei şi a ofertei societăţii SC ...SRL, inclusiv a solicitărilor şi a răspunsurilor la clarificări, va putea expune prin concluzii scrise şi alte aspecte pe care autoritatea contractantă le-a încălcat. În ceea ce priveşte raportul procedurii pentru lotul 4 - S.D.N. Timişoara, raport aprobat inclusiv de către conducătorul unităţii, petenta arată că la punctul 2.3. Accesarea ofertelor, sunt menţionaţi trei operatori economici, dar la punctul 2.4.8 din acelaşi raport nu mai sunt menţionaţi aceiaşi ofertanţi, ceea ce denotă superficialitatea cu care comisia de evaluare a evaluat şi a întocmit rapoartele procedurii. În temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 solicită autorităţii contractante să adopte măsurile de remediere adecvate raportat la contestaţia formulată. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 111/876 din 04.07.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 36331/05.07.2023, prin care solicită respingerea contestaţiilor ca nefondate, având în vedere următorele argumente: Pagina 12 din 85

Până la data limită de depunere a ofertelor, au depus ofertă următorii operatori economici: 1. Pentru Lot 1: S.D.N. Arad

- Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL

- ...S.R.L. - Asocierea ... SA - Asocierea ... SRL - ...SRL 2. Pentru Lot 2: S.D.N. Caransebeş - Asocierea ...BANAT SRL - ...SRL - Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SRL - Asocierea ... SA - Asocierea ... SRL - ...SRL 3. Pentru Lot 3: S.D.N. Deva - Asocierea ...SEL & ...SRL - ...SRL - ...SRL - Asocierea ... SA - Asocierea ... SRL - ...SRL 4. Pentru Lot 4: S.D.N. Timişoara - Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SRL - Asocierea ... SRL - ...SRL 5. Pentru Lot 5: Lot 5 Autostrada Al Cunţa-Ilia - Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - Asocierea ... SRL - ...SRL - ...SRL - ... SRL - Asocierea ... SRL - ...SRL 6. Pentru Lot 6: Autostrada Al Ilia-Remetea - Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ... SRL - Asocierea ... SRL - ...SRL 7. Pentru Lot 7: Autostrada ... - Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - Asocierea ... SRL - ...SRL - ...SRL - Asocierea ... SRL - ...SRL În data de 23.06.2023 au fost încărcate în S.E.A.P. comunicările privind rezultatul procedurii, în baza Rapoartelor procedurii înregistrate cu nr. 111/754/23.06.2023 pentru Lotul 1, nr. 111/759/23.06.2023 pentru Lotul 2, nr. 111/765 din 23.06.2023 pentru Lotul 3, nr. 111/770/23.06.2023 pentru Lotul 4, nr. 111/774/23.06.2023 pentru Lotul 5, nr. 111/780/23.06.2023 pentru Lotul 6 şi nr. 111/786/23.06.2023 pentru Lotul 7. Ulterior transmiterii comunicărilor privind rezultatul procedurii, au fost depuse contestaţiile nr. 573/29.06.2023, nr. 575/29.06.2023, nr. Pagina 13 din 85

577/29.06.2023, nr. 579/29.06.2023, nr. 581/29.06.2023, nr. 583/29.06.2023 şi nr. 585/29.06.2023, formulate de SC ... SRL Referitor la criticile invocate de către contestatorul SC ... SRL lider al Asocierea ... SRL - ...SRL în contestaţiile formulate, autoritatea contractantă răspunde punctual, astfel: Pentru Lot 1: Acord-cadru pentru lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară - estetică rutieră şi scurgerea apelor - .... • Referitor la punctul I din contestaţie, aceasta arată că au existat indicii rezonabile care au dus la hotărârea comisiei de evaluare de a sesiza, în temeiul art. 167 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, Consiliul Concurenţei cu privire la posibila denaturare a concurenţei în cadrul procedurii în cauză a celor doi ofertanţi, respectiv Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL şi Asocierea ... SRL - ...SRL: - Asocierea ... SRL - ...SRL Propunerea Tehnică: pag 1 -11 - Asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL Propunerea Tehnică: pag. 1 -12 Constatări ale comisiei de evaluare: La cap. A, punctele de la 1 la 10, conţinutul este preluat ad- literam din caietul de sarcini pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, între cele două documente diferă fontul şi spaţierea între rânduri; - Asocierea ... SRL - ...SRL Propunerea Tehnică: pag. 12 -54 - Asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL Propunerea Tehnică: pag. 12 -51 La cap. B, conţinutul celor 2 documente este identic, diferă fontul şi spaţierea între rânduri, s-au constatat erori de tehnoredactare similare - Asocierea ... SRL - ...SRL Propunerea Tehnică: pag. 55 -398 - Asocierea ...SRL - ...SRL - .. SRL Propunerea Tehnică: pag. 52 - 396 Documentele anexate sunt prezentate în aceeaşi ordine în ambele Propuneri tehnice Declaraţiile prezentate sunt identice, diferă fontul şi spaţierea între rânduri, s-au constatat erori de tehnoredactare/aliniere text similare - Asocierea ... SRL - ...SRL Propunerea Tehnică: pag. 479 -491 - Asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL Propunerea Tehnică: pag. 471 -483 Documentele anexate sunt prezentate în aceeaşi ordine în ambele Propuneri tehnice. Declaraţiile prezentate sunt identice ca text şi exprimare, diferă fontul şi spaţierea între rânduri, s-au constatat erori de tehnoredactare/aliniere text similare Analiza în paralel a propunerilor tehnice referite anterior a scos în evidenţă o serie de greşeli de redactare, care se regăsesc în ambele propuneri tehnice: Pagina 14 din 85

- opis-ul propunerilor tehnice conţine la fiecare dintre acestea aceleaşi erori de tehnoredactare: unele cuvinte sunt scrise cu diacritice (ă, â, î, ş, ţ), iar altele nu; - la pag. 15 (în ambele propuneri tehnice), la pct. 1.1.2.2. Managementul aplicat la contract, abrevierile personalului (ex: DG, MRC, RSSM etc.) nu sunt aliniate pe verticală faţă de aceeaşi linie de referinţă. Acest lucru (care iese în evidenţă la simpla lectură), dar şi modul de aliniere este identic în ambele propuneri tehnice; - la pag. 39 (propunere tehnică Asocierea ... SRL - ...SRL, respectiv la pag. 37 (propunere tehnică Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL), apare aceeaşi eroare de tehnoredactare: la prima frază de la pct. 2 „Verificarea calităii ..." - lipseşte în mod evident litera „ţ” din cuvântul „calităţii"; - la pag. 42 (propunere tehnică Asocierea ... SRL - ...SRL), respectiv la pag. 40 (propunere tehnică Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL), apare aceeaşi eroare de tehnoredactare: la punctul 2.4 Aprovizionarea şi transportul la a 2-a liniuţă „se verifici existenţa FAM” - în ambele documente apare litera „î” în loc de litera „ă” în mod evident din cuvântul „verifică”, - la pag. 48 (propunere tehnică Asocierea ... SRL - ...SRL), respectiv la pag. 45 (propunere tehnică Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL), la denumirea pct. 101.2.2.2, se găseşte aceeaşi eroare de tehnoredactare: litera „Ţ” din denumirea „JntreŢinerea drenurilor" este scrisă incorect gramatical, cu literă mare în interiorul unui cuvânt (eroare evidentă de tehnoredactare); - la pag. 49 (propunere tehnică Asocierea ... SRL - ...SRL), respectiv la pag. 46 (propunere tehnică Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL), la denumirea pct. 101.2.3.7.1 se găseşte aceeaşi eroare de tehnoredactare (vizibilă la simpla lectură a textului): textul „101.2.3.7. ¡.îndepărtarea şi tractarea de pe platforma drumurilor a vehiculelor imobilizate în accidente rutiere [ore]" prezintă în ambele propuneri tehnice o eroare identică la ambele propuneri tehnice - rândul cu textul „rutiere [ore]" este coborât un rând mai jos faţă de rândul de deasupra (eroare care se întâmplă prin apăsarea greşită a tastei „Enter”), - la pag. 50 (propunere tehnică Asocierea ... SRL - ...SRL), respectiv la pag. 47 (propunere tehnică Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL), la denumirea pct. 101.2.4.1.1, se găseşte aceeaşi eroare de tehnoredactare (vizibilă la simpla lectură a textului): textul „101.2.4.1.1. Curăţirea de gunoaie, paie, noroi, cadavre de animale ... transportul în afara drumulur prezintă în ambele propuneri tehnice aceleaşi erori de aliniere în partea stângă a textului, respectiv se constată o a doua eroare identică la ambele propuneri tehnice - rândul cu textul „şanţurilor, locurilor de parcare, ... grămezi şi" este coborât 1 rând mai jos faţă de rândul de deasupra (eroare care se întâmplă prin apăsarea greşită a tastei „Enter"), - la pag. 51 (propunere tehnică Asocierea ... SRL - ...SRL), respectiv la pag. 49 (propunere tehnică Asocierea ...SRL - ...SRL &- ...SRL), la denumirea pct. 101.2.4.1.5 respectiv la denumirea pct. Pagina 15 din 85

101.2.4.1.6, se găseşte aceeaşi eroare de tehnoredactare (vizibilă la simpla lectură a textului): textul „101.2.4.1.5 Demontarea panourilor publicitare instalate ilegal sau degradate şi depozitarea lor la sediul districtului”, respectiv textul „101.2.4.1.6 Cosirea mecanică a vegetaţiei ierboase in zona drumului (acostamente, şanţuri, taluzuri, banda mediana, insule de giratie) [lOOmp] " prezintă în ambele propuneri tehnice erori identice la ambele propuneri tehnice rândul cu textul „districtului", respectiv rândul cu textul „mediana, insule de giratie) [100mp]" este coborât 1 rând mai jos faţă de rândul de deasupra (eroare care se întâmplă prin apăsarea greşită a tastei „Enter"), - la pag. 52 (propunere tehnică Asocierea ... SRL - ...SRL), respectiv la pag. 49 (propunere tehnică Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL), la denumirea pct. 101.2.4.1.8 se găseşte aceeaşi eroare de tehnoredactare (vizibilă la simpla lectură a textului): textul „101.2.4.1.8 Tăierea mecanică a lăstărişului ... ramuri uscate [mp]" prezintă în ambele propuneri tehnice o eroare identică la ambele propuneri tehnice rândul cu textul „uscate [mp]" este coborât 1 rând mai jos faţă de rândul de deasupra (eroare care se întâmplă prin apăsarea greşită a tastei „Enter"), - la pag. 392 (propunere tehnică Asocierea ... SRL - ...SRL), respectiv la pag. 390 (propunere tehnică Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL), în cadrul „declaraţiei privind respectarea reglementărilor din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă şi privind respectarea legislaţiei de securitate şi sănătate în muncă” există aceleaşi erori de tehnoredactare şi anume unele cuvinte sunt scrise cu diacritice (ă, â, î, ş, ţ), iar altele nu, fiind vorba de fix aceleaşi cuvinte, în ambele propuneri tehnice; - la pag. 396 (propunere tehnică Asocierea ... SRL - ...SRL), respectiv la pag. 394 (propunere tehnică Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL), în cadrul „declaraţiei pe proprie răspundere privind resursele tehnice necesare executării lucrărilor” există aceeaşi eroare de aliniere în partea stângă a textului, la prima liniuţă („- utilaj multifuncţional cu tracţiune ...”); - la pag. 398 (propunere tehnică Asocierea ... SRL - ...SRL), respectiv la pag. 396 (propunere tehnică Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL), în cadrul „declaraţiei pe proprie răspundere privind dotările minime necesare pentru autoutilaje” există aceeaşi eroare de tehnoredactare şi anume la „Dotări minime ale autoutilajelor", la a 3-a liniuţă, lipseşte un „spaţiu” între liniuţă şi „deservenţii”; - la pag. 399 (propunere tehnică Asocierea ... SRL - ...SRL), respectiv la pag. 397 (propunere tehnică Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL), în cadrul „listei privind dotarea cu utilaje, instalaţii, şi echipament tehnic solicitate prin fişa de date şi caietul de sarcini”, sunt utilizate aceleaşi prescurtări pentru „utilaj multifuncţional” (şi anume „UML”), respectiv „autobasculantă” (şi anume „ATB”) în ambele oferte, iar structura tabelului este identică din punct de vedere al numărului şi denumirii coloanelor, dar şi al modului de completare; Pagina 16 din 85

- la pag. 483-484 (propunere tehnică Asocierea ... SRL - ...SRL), respectiv la pag. 475-476 (propunere tehnică Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL), în cadrul „declaraţiei privind confidenţialitatea informaţiilor”, textul documentelor este identic (cu excepţia antetului şi al semnatarilor) şi în text se regăsesc aceleaşi erori de tehnoredactare: unele cuvinte sunt scrise cu diacritice (ă, â, î, ş, ţ), iar altele nu, în ambele documente sunt îngroşate/marcate cu „text înclinat"/subliniate exact aceleaşi cuvinte/părţi din propoziţii. În plus, având în vedere că autoritatea contractantă are/a avut în derulare acorduri-cadru şi contracte subsecvente cu operatorii economici ...SRL, respectiv ...SRL, dar şi că, în cadrul procedurii în cauză, fiecare din cei doi operatori economici a participat în calitate de asociat în cadrul a 2 asocieri diferite, comisia de evaluare prezintă şi următoarele aspecte, menite să susţină suspiciunile că cei doi operatori economici denaturează concurenţa în legătura cu procedura în cauză: - sediul social al celor 2 operatori economici se află la aceeaşi adresă: localitatea Ineu, Str. Calea Aradului nr. 15, judeţ Arad. Cu toate că operatorul economic ...SRL figurează la Registrul Comerţului cu sediul social aflat la nr. 15A, în realitate la locaţia respectivă (la nr. 15) există o singură clădire, cu curte (bază de producţie), izolată faţă de restul clădirilor din zonă; - reprezentantul din partea ...SRL în relaţii contractuale derulate în anul 2022 cu autoritatea contractantă, în contracte având acelaşi obiect ca şi cel în cauză, a fost dna .... (care figurează în evidenţele Registrului Comerţului ca administrator la ...SRL). - din cele mai sus expuse şi ţinând cont de afirmaţiile contestatorului, respectiv „posibilitatea asemănărilor dintre cele două oferte ar rezulta din faptul că societăţile ...S.R.L. şi ...S.R.L. au participat în asociere la licitaţii, iar documentaţia respectivelor licitaţii a fost pregătită împreună ... existând tiparul/modelul unei propuneri tehnice similare", reiese că nu este vorba despre un tipar al unei propuneri tehnice, întrucât indiciile identificate de căre comisia de evaluare sunt strict pe fondul tehnoredactorii documentelor nestandardizate constituind propunerile tehnice depuse de către cei doi ofertanţi, şi nu pe fondul informaţiilor de natură tehnică pe care aceştia le-au expus; - referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia „administratorul societăţii ...S.R.L. a fost angajat al societăţii ...S.R.L. ... însuşindu-şi astfel know-how-ul companiei în cadrul căreia a fost angajată", autoritatea contractantă arată că situaţia generată nu poate fi pusă pe seama niciunui know-how al vreunuia dintre ofertanţi, ci reiese, fără putere de tăgadă, faptul că cei doi ofertanţi fie au elaborat împreună ofertele, fie şi-au transmis una oferta celeilalte; Prin ofertele tehnice, ofertanţii aveau obligaţia de a întocmi Propunerea tehnică proprie fiecărei societăţi şi nu însuşirea întocmai a ofertei tehnice de la un ofertant la celălalt, modificând doar fontul textelor şi spaţierea rândurilor pentru a încerca inducerea în eroare cum că ar fi două oferte diferite. Pagina 17 din 85

- De asemenea, arată autoritatea contractantă că indiciile identificate de către comisia de evaluare au fost ca urmare verificării ofertelor Asocierii ... SRL - ...SRL şi Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, şi nu a verificării ofertei individuale a ... SRL şi a ofertei individuale a ...SRL, aceştia depunând ofertă comună prin asocierea anterior menţionată, interesul său fiind strict de a arată legătura pe care cele trei societăţi, respectiv ... SRL, ...SRL şi ...SRL o au prin prisma administratorilor pe care aceştia i-au avut în trecut şi îi au în prezent; Mai mult decât atât, constatările comisiei de evaluare sunt susţinute şi întărite de faptul că cele trei societăţi îşi desfăşoară activităţile atât de aproape unele de altele, respectiv în incinta aceluiaşi imobil, astfel cum a semnalat şi Consiliul Concurenţei „sediul social al celor 2 operatori economici se află la aceeaşi adresă: localitatea Ineu, Str. Calea Aradului nr. 15, judeţ Arad. Cu toate că operatorul economic ...SRL figurează la Registrul Comerţului cu sediul social aflat la nr. 15A, în realitate la locaţia respectivă (la nr. 15) există o singură clădire, cu curte (bază de producţie), izolată faţă de restul clădirilor din zonă”. - În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că „Acordul cadru, contractul subsecvent, anunţul de tip erată, etc., s- au cerut de către autoritatea contractantă a fi depuse în cadrul ofertei şi faptul că sunt prezentate în aceeaşi ordine în cadrul propunerii tehnice nu are nici o relevanţă ...", autoritatea contractantă expune relevanţa celor constatate de comisia de evaluare, şi anume ordinea documentelor fie standardizate fie nestandardizate depuse de către cei doi ofertanţi în raport cu cele solicitate prin fişa de date a achiziţie: Documente solicitate prin Fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul

de

prezentare

al propunerii tehnice Ordinea documentelor depuse de

către

ofertantul Asocierea ... S.R.L. & ...S.R.L. Ordinea documentelor depuse de

către

ofertantul Asocierea ...S.R.L. & ...S.R.L. & ...S.R.L. „Declaraţie

pe

propria răspundere că mijloacele de transport,

utilajele

şi echipamentele vor fi disponibile şi funcţionale pentru realizarea contractului" Formularul nr. 8 „Documente de confirmare a acceptării de către ofertant a clauzelor contractuale " Formularul nr. 8 „Documente de confirmare a acceptării de către ofertant a clauzelor contractuale " Formularul nr. 8 - „Documente de confirmare a acceptării de către ofertant a clauzelor contractuale " Acord-cadru

Contract subsecvent

de

lucrări Clarificările/modificările

la Documentaţia de atribuire: Informare, Anunţ de tip erată, Răspuns consolidat Caiet de sarcini Acord-cadru

Contract subsecvent de lucrări Clarificările/modificările

la Documentaţia de atribuire: Informare, Anunţ de tip erată, Răspuns consolidat Caiet de sarcini Clauzele contractuale însuşite şi clarificările/ modificările la A cor du

l-cadru

si

contractul subsecvent „Declaraţie

pe

propria răspundere

privind reglementările obligatorii în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă". „Declaraţie

pe

propria răspundere

privind reglementările obligatorii în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă ". Pagina 18 din 85

Formularul nr. 9 - „Declaraţie privind

partea/părţile

din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial" „Declaraţie

pe

propria răspundere că mijloacele de transport,

utilajele

şi echipamentele

vor

fi disponibile şi funcţionale pentru

realizarea contractului" „Declaraţie

pe

propria răspundere că mijloacele de transport,

utilajele

şi echipamentele vor fi disponibile şi funcţionale pentru realizarea contractului" „Declaraţie

pe

propria răspundere

privind reglementările obligatorii în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite Sistemul Electronic de Achiziţii Publice Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, 11.10.2022 14:58 Pagina 17 prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele,

convenţiile

şi acordurile internaţionale în aceste domenii". Formularul nr. 9 - „Declaraţie privind partea/părţile din propunerea

tehnică

şi financiară care au caracter confidenţial" Formularul nr. 9 - „Declaraţie privind

partea/părţile

din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial" Astfel, nici Asocierea ... SRL - ...SRL, nici Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL nu respectă ordinea documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire, însă ambii le prezintă atât în ordine identică, cât şi identic formulate. Mai mult decât atât, ambii prezintă informaţii care nu au fost deloc solicitate prin documentaţia de atribuire, precum Caiet de sarcini, Răspuns consolidat, Anunţ de tip erată, însă şi de această dată cele două societăţi prezintă documentele în aceeaşi ordine identică, astfel că apreciază afirmaţia contestatorului că „nu avem cunoştinţă despre ordinea ... în care ASOCIEREA ...S.R.L. & ...S.R.L. & ...S.R.L. şi-a întocmit oferta tehnică" ca fiind lipsită de fundament; - Referitor la acuzaţia contestatorului în ceea ce priveşte faptul că „autoritatea contractantă a scos din context afirmaţia Consiliului Concurenţei", autoritatea contractantă consideră că aceasta este tendenţioasă, cu atât mai mult cu cât chiar contestatorul susţine că nu a avut acces la corespondenţa purtată de către autoritatea contractantă şi Consiliul Concurenţei. • Referitor la punctul II din contestaţia formulată de către ... SRL lider al Asocierea ... SRL - ...SRL, autoritatea contractantă învederează următoarele: - În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că „nu reiese pentru nici unul din membrii comisiei cum că ar face parte dintr-un departament de mecanizare sau departament financiar care să aibă studii şi experienţă în executarea şi derularea unor astfel de acorduri cadru", aceasta este tendenţioasă şi maliţioasă, întrucât preşedintele de comisie cu drept de vot al acestei proceduri, Director întreţinere DN şi Autostrăzi, este şeful ierarhic superior atât al serviciului derulator al acestor acorduri-cadru, ulterior atribuirii lor, precum si şeful ierarhic superior al serviciului mecanizare, conform Pagina 19 din 85

Organigramei ..., ce poate fi consultată pe site-ul oficial www.drdptm.ro; - Referitor la afirmaţia contestatorului „în urma unui calcul estimativ făcut de subscrisa", autoritatea contractantă arată că exemplul dat de acesta este prin luare în calcul a consumurilor cu manopera proprii acestuia, care nu pot fi transpuse în modul de calcul al acestor elemente constitutive ale preţului altui ofertant. În final, autoritatea contractantă menţionează că cele expuse în detaliu pentru Lotul 1 sunt valabile şi referitor la cele contestate şi invocate de petentă cu privire la rezultatul procedurii pentru Lotul 2 S.D.N. Caransebeş, Lotul 3 S.D.N. Deva, Lotul 4 S.D.N. Timişoara, Lotul 5 Autostrada Al Cunţa-Hia, Lotul 6 Autostrada Al Hia-Remetea, Lotul 7 Autostrada Al Remetea Mare-Nădlac. Prin cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36916/07.07.2023, în dosarul nr. .../2023 (pentru Lotul 5), respectiv cea cu nr. 36901/07.07.2023, în dosarul nr. .../2023 (pentru Lotul 6), în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi ale art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiilor formulate de Asocierea ... SRL - ...SRL prin lider de asociere ... SRL ca neîntemeiate; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului. Intervenienta învederează Consiliului că a depus oferta în termenul stabilit în documentaţia de atribuire pentru Lotul 5 ... şi .... În ceea ce priveşte ..., în data de 23 iunie 2023, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 111/775 din 23.06.2023 prin care a comunicat că, în urma evaluării, oferta sa este admisibilă, însă ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate- preţ”, oferta a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2, în urma ofertei depuse de SC ...SRL. În ceea ce priveşte ..., în data de 23 iunie 2023, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 111/781 din 23.06.2023 prin care a comunicat că, în urma evaluării, oferta este admisibilă, însă ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", oferta a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2, în urma ofertei depuse de SC ...SRL. Cu privire la încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie, aceasta invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 din Codul de procedura civilă, arătând că interesul său în promovarea cererii este justificat de calitatea de ofertant declarat admisibil la procedura de atribuire pentru Lot 5 și 6, şi clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor. Astfel, având în vedere că Asocierea ... SRL - ...SRL a ofertat un preţ mai mic decât cel ofertat de SC ... SRL, este evident că admiterea Pagina 20 din 85

cererii de intervenţie este justificată de interesul său de a apăra decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei depuse de acest operator economic ca fiind inacceptabilă. În ceea ce priveşte respingerea contestaţiei, aceasta învederează următoarele: 1) Autoritatea contractanta a exclus în mod corect oferta depusă de Asocierea ... SRL - ...SRL ca fiind inacceptabilă, întrucât acest ofertant se află în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016. După cum rezultă din adresa ...nr. 111/785 din 23.06.2023, autoritatea contractantă a concluzionat că există indicii rezonabile/informaţii concrete pentru a considera că Asocierea ... SRL - ...SRL a încheiat cu Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL acorduri care au vizat denaturarea concurenţei în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru. - Referitor la sediul social - Referitor la acţionariat - Referitor la asemănările semnificative ale documentelor nestandardizate potrivit documentaţiei de atribuire. După cum se poate observa, dintre toate cele patru ipoteze prevăzute de art. 167 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, ce pot atrage excluderea unui ofertant dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică sau a unui acord-cadru, autoritatea contractantă şi- a intemeiat decizia de excludere a ofertei depuse de Asocierea ... SRL - ...SRL pe ipotezele reglementate de art. 167 alin. (5) lit. a) si b) din Legea nr. 98/2016. Intervenienta apreciază că decizia autorităţii contractante de excludere a ofertei depuse de Asocierea ... SRL - ...SRL în baza art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 este legală şi temeinică, aspect confirmat de următoarele elemente: În primul rând, textul art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 prevede două situaţii distincte în care autoritatea contractantă va „considera” că operatorul a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză: (i) fie există indicii rezonabile (deci nu probe), (ii) fie există informaţii concrete din care se desprinde concluzia denaturării concurenţei de către operatorii în cauză. Însă, nici „indiciile rezonabile" si nici „informaţiile concrete" care atrag incidenţa cazului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 nu ar trebui, potrivit interpretării textului legal, să fie de natură „a demonstra" că operatorul a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză. Altfel spus, ceea ce se va aprecia ca fiind sancţionabil prin norma legală prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 nu este realizarea efectivă a denaturării concurenţei, fiind suficient şi doar scopul stabilit al operatorilor economici în sensul distorsionării concurenţei sau efectul de denaturare a concurenţei. Pagina 21 din 85

În al doilea rând, după cum rezultă din Adresa ...nr. 111/785 din 23.06.2023 (adresa de comunicare rezultat emisă către Asocierea ... & Tredeco Holding), autoritatea contractantă a identificat o serie de indicii care, privite individual ar putea reprezenta simple coincidente, însă care, privite în ansamblu şi coroborat, demonstrează dincolo de orice bănuială rezonabilă că între operatorii economici Asocierea ... SRL - ...SRL şi Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL au existat acorduri care să vizeze distorsionarea concurenţei în procedura de atribuire a acordului- cadru derulată de ...Timişoara. De asemenea, arată intervenienta, având în vedere că cele două propuneri tehnice depuse de aceşti operatori economici prezintă asemănări semnificative în ceea ce priveşte documentele care nu sunt standardizate potrivit documentaţiei de atribuire, este evident că autoritatea contractantă a stabilit în mod corect că, în speţă, există suficiente indicii rezonabile care să o determine să ajungă la concluzia că Asocierea ... SRL - ...SRL a încheiat cu Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL un acord care să vizeze distorsionarea concurenţei la procedura de atribuire a acordului-cadru derulată de ...Timişoara. Mai mult decât atât, împrejurarea că societăţile ...şi ...au participat cu ofertă comună la mai multe proceduri de atribuire a unor acorduri-cadru de întreţinere pe timp de iarnă sau de vară, iar în prezent participă cu ofertă separată, coroborat cu celelalte elemente descoperite de autoritatea contractantă, constituie de asemenea un indiciu rezonabil cu privire la existenţa unui acord între Asocierea ... SRL - ...SRL şi Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL care să vizeze distorsionarea concurenţei la procedura de atribuire a acordului-cadru derulată de ...Timişoara. În al treilea rând, decizia autorităţii contractante de a exclude din procedura de atribuire operatorul economic Asocierea ... SRL - ...SRL, în baza prevederilor art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, a avut la bază punctul de vedere emis de Consiliul Concurenţei prin intermediul căruia s-a apreciat că „autoritatea contractantă are sufieciente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză". Totodată, din actele depuse de contestatoare în probaţiune rezultă că Direcţia Regională de ...Braşov a solicitat Consiliului Concurenţei emiterea unui punct de vedere privind posibilele indicii care vizează denaturarea concurenţei de către ofertanţii Asocierea ...SRL - ...SRL şi Asocierea ... SRL - ...SRL în cadrul procedurii de atribuire a acordului- cadru având ca obiect „....”. Aşadar, contrar celor susținute de contestatoare, Consiliul Concurenţei, prin adresa nr. 3076/17.05.2023, a opinat că, în ceea ce priveşte procedura de atribuire organizată de ..., există suficiente indicii plauzibile ca Asocierea ...SRL - ...SRL şi Asocierea ... SRL - ...SRL au încheiat un acord care vizează distorsionarea concurenţei în respectiva procedură de achiziţie publică. Pagina 22 din 85

Mai mult decât atât, arată intervenienta, ca urmare a sesizării formulate de ...Braşov şi probabil a altor autorităţi contractante, Consiliul Concurenţei, în temeiul prevederilor art. 19 alin. (3), art. 25 alin. (1) lit. a) şi ale art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea concurenţei, a dispus declanşarea unei investigaţii având ca obiect posibila încălcare a prevederilor art. 5 alin. (1) din aceeaşi lege, precum şi a prevederilor art. 101 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, de către SC ... SRL, SC ...SRL, SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL pe piaţa lucrărilor de întreţinere curentă a reţelei de drumuri naţionale şi autostrăzi aflate în administrarea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin ...Braşov, ...Bucureşti, ...Constanţa şi ...Timişoara, prin împărţirea pieţei, corelată cu posibila coordonare a politicilor comerciale în materie de preţ practicate de întreprinderile implicate şi/sau limitarea sau controlul producţiei, comercializării, dezvoltării tehnice sau investiţiilor, în cadrul procedurilor de achiziţie publică organizate de ... SA, prin direcţiile regionale de drumuri poduri menţionate, în calitate de entităţi contractante, sens în care emis Ordinul nr. 450/27.04.2023. În al patrulea rând, în ceea ce priveşte Decizia CNSC nr. 1102/C1/999 din 15.05.2023 anexată contestaţiei, intervenienta învederează Consiliului că prin această hotărâre s-a admis o contestaţie formulată de SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii ... SRL - ...SRL împotriva unui rezultat al unei proceduri de atribuire emis de ...Constanţa, rezultat din cuprinsul căruia reiese că oferta asocierii în cauză a fost respinsă neconformă întrucât propunerea sa tehnică nu satisfăcea cerinţele minime din caietul de sarcini, şi nicidecum că oferta ar fi fost exclusă în baza art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016. 2) Asocierea ... SRL - ...SRL nu a formulat nicio critică cu privire la oferta depusă de SC ... SRL. Intervenienta presupune că, din moment ce contestatoarea nu a formulat nicio critică în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL, ofertă care a fost pe locul II în clasamentul ofertelor, oferta Asocierii ... SRL - ...SRL a avut un preţ al propunerii financiare mai avantajos, astfel că nu s-a justificat contestarea ofertei sale. În schimb, în situaţia în care preţul propunerii financiare al Asocierii ... SRL - ...SRL este mai mare decât preţul ofertat de SC ... SRL, având în vedere că nu s-au formulat critici faţă de oferta sa, apreciază că se impune respingerea contestaţiei formulată ca lipsită de interes. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, SC ... SRL a transmis adresa nr. 616/14.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 38752/17.07.2023, prin care solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului, precizând următoarele: - Motivele care au stat la baza excluderii ofertei Asocierii ... SRL – ...SRL de la procedura derulată de către D.R.D.P. Timișoara sunt identice cu motivele de excludere ale asocierii de la procedura derulată de către D.R.D.P. Brașov. Pagina 23 din 85

Prin Decizia nr. 1396/C7/21.06.2023, emisă pentru procedura organizată de D.R.D.P. Brașov, Consiliul a admis contestația și a solicitat recalificarea ofertei asocierii. Chiar și Consiliul Concurenței, prin adresa RG/3946/17.05.2023, a atras atenția autorității contractante asupra art. 171 din Legea nr. 98/2016. - ...SRL are în derulare 3 acorduri cadru având calitatea de unic prestator. ...SRL are în derulare 1 acord cadru având calitatea de prestator asociat împreună cu ...SRL care este liderul asocierii. Contestatoarea arată că D.R.D.P. Timișoara înţelege că două societăți nu pot să participe ca și ofertanți distincți la alte proceduri atâta timp cât au în derulare un acord cadru în asociere sau au participat în asociere la o procedură de licitație publică, astfel că apreciază că acest lucru este unul abuziv și nu respectă nici o lege sau normă europeană. - Contestatoarea anexează schița extrasului CF nr. 302825 Ineu, de pe Calea Aradului nr. 15, Ineu, unde este sediul social al ...SRL. De asemenea, arată că a făcut o solicitare către societatea ...SRL prin care i-a cerut să transmită un plan de situație aferente adresei de pe Calea Aradului nr. 15A Ineu pe care l-a anexat. - În ceea ce privește societățiile familiei ..., precizează următoarele: ..., fratele lui ..., a deținut părți sociale la ...SRL până în anul 2016; ..., cumnata lui ..., a deținut părți sociale la ...SRL până în anul 2016. Din verificările făcute la Registrul Comețului, a constatat că .. .. nu mai dețin nicio societate comercială. Aceștia au deținut până în anul 2019 SC Digital Pen SRL, CUI 29108184, societate care începând cu data de 02.05.2019 este inactivă. - Referitor la adresele societățiilor, petenta arată că autoritatea contractantă putea să solicite clarificări cu privire la sediile sociale sau să solicite OCPI-ului sau Primăriei Orașului ... informații cu privire la cele două bunuri imobile. - Administratorul SC ...SRL a fost angajat al societății SC ...SRL în perioada 06.05.2019-31.08.2022, timp în care s-a ocupat de pregătirea documentațiilor aferente tuturor licitațiilor la care SC ...SRL a participat, însușindu-și astfel know-how-ul companiei în cadrul căreia a fost angajată. - Referitor la afirmația comisiei de evaluare cu privire la consumurile cu manopera ale SC ...SRL, petenta solicită ca, în cazul în care reiese că exemplul dat este prin luare în calcul a consumurilor proprii, Consiliului să oblige autoritatea contractantă să verifice care este consumul real, conform normativelor și normelor de deviz în vigoare. - Din punct de vedere tehnic, aceasta apreciază că comisia de evaluare fiind reprezentată doar de președintele cu drept de vot, a tratat cu superficialitate oferta SC ...SRL. La lotul 6, doar pentru articolul menționat, conform normelor de deviz, valoarea estimată este Pagina 24 din 85

de 5.365.440,00, iar SC ...SRL pentru toate cele 38 de articole, respectiv pentru tot lotul 6, a ofertat 3.402.614,80 lei. Tot ca și o acțiune superficială încadrează și cererea de clarificare pentru oferta financiară trimisă de către autoritatea contractantă către societatea SC ...SRL. - În ceea ce privește acuzația conform căreia doamna Igna Paula a semnat documente pentru SC ...SRL, petenta a constatat, din documentele depuse la dosar, că acestea au fost semnate înainte de data de 31.08.2022. Prin adresa nr. 617/14.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 38850/17.07.2023, SC ... SRL a depus concluzii scrise cu privire la cererea de intervenţie a SC ... SRL din dosarul nr. .../2023, iar prin adresa nr. 618/14.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 38851/17.07.2023, a depus concluzii scrise cu privire la cererea de intervenţie a SC ... SRL din dosarul nr. 1787/2023, prin care solicită respingerea în totalitate a cererilor de intervenţie în interesul autorităţii contractante în ceea ce privește oferta sa, precum și obligarea intervenientei la plata cheltuelilor de judecată ocazionată de soluţionarea litigiului conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, reiterând cele menţionate în concluziile cu privire la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, cu urmatoarele precizări: - din raportul procedurii şi din comunicarea transmisă Asocierii ... SRL - ...SRL nu reiese că oferta financiară a fost decriptată, iar oferta tehnică cât şi cea financiară au un caracter confidenţial, astfel că solicită autorităţii contractante, cât şi societăţii SC ... SRL să transmită Consiliului modalitatea prin care s-a aflat preţul ofertat. - contestaţia sa, pe lângă prevederile legale, are la bază şi Decizia CNSC nr. 1396/C7/21.06.2023, aferentă dosarului 1513/2023, privind procedura organizată de D.R.D.P. Braşov, unde oferta sa a fost respinsă de la respectiva procedură în temeiul prevederilor art. 167 alin (1) lit. d) şi alin. (5) lit. a) coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile. Intervenienta SC ... SRL a depus în dosarul nr. .../2023, Note de ședinţă înregistrate la Consiliu cu nr. 39354/19.07.2023, iar în dosarul nr. 1787/2023, Note de ședinţă înregistrate la Consiliu cu nr. 39357/19.07.2023, prin care învederează câteva aspecte suplimentare în ceea ce privește excluderea ofertei depuse de Asocierea ... SRL - ...SRL pentru loturile 5 și 6, astfel: După cum rezultă din raportul procedurii de atribuire și din adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 5 și 6, a fost declarată inacceptabilă, întrucât acest ofertant se află în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Practic, autoritatea contractantă a concluzionat că există indicii rezonabile/informaţii concrete pentru a considera că Asocierea ... SRL - ...SRL a încheiat cu Asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL acorduri care au vizat denaturarea concurenţei în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru. Pagina 25 din 85

... S.A., prin D.R.D.P. Constanţa, a demarat o procedură de achiziţie publică având ca obiect atribuirea acordului-cadru de lucrări de întreţinere curentă - lucrări de estetică rutieră și scurgerea apelor în raza ...Constanţa, prin publicarea Anunţului de participare nr. CN1048859 din 30.10.2022, procedura de atribuire identică cu cea din speţa de faţă. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 34124/18.07.2023 (pag. 45-46), în reevaluarea ofertelor, ca urmare a Deciziei CNSC nr. 1102/C1/999 din 15.05.2023, autoritatea contractantă ...Constanţa a identificat mai multe indicii privind denaturarea concurenţei în respectiva procedura de către operatorul economic Asocierea ... SRL - ...SRL care ar fi încheiat cu Asocierea ...SRL - ...SRL acorduri în acest sens. Aşadar, pe lângă ...și ...Braşov, o altă autoritate contractantă din România a descoperit indicii pertinente cu privire la existenţa unei înţelegeri între Asocierea ... SRL - ...SRL care ar fi încheiat cu Asocierea ...SRL - ...SRL care să aibă ca scop distorsionarea concurenţei în cadrul procedurilor de atribuire având ca obiect lucrări de întreţinere pe timp de vară (estetică rutieră) derulate de direcţiile regionale de ...din cadrul .... Concluzionând, intervenienta arată că din moment ce cel puţin trei autorităţi contractante au sesizat existenţa unui posibil acord între societăţile ..., ... și ...privind denaturarea concurenţei, coroborat cu faptul că Consiliul Concurenţei a declanşat în luna mai 2023 o investigaţie împotriva acestor operatori economici privind încălcarea regulilor de concurenţă, este evident că, în fapt, între societăţile în discuţie a existat un acord vizând distorsionarea concurenţei în procedura în cauză. Urmare Notelor de ședinţă suplimentare formulate de SC ... SRL, contestatoarea a depus adresa nr. 626/19.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 39559/19.07.2023, prin care învederează următoarele aspecte, în justificarea respingerii cererilor de intervenţie formulate de intervenientă, astfel: - ...CONSTANŢA - în prima etapă oferta a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, potrivit art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) lit a). Ca urmare a contestaţiei depuse, Consiliul a admis contestaţia prin Decizia nr. 1102/C1/999 din data de 15.05.2023. Ulterior au fost solicitate documentele DUAE, dar în lipsa unor motive temeinice de respingere a ofertei, comisia de evaluare a hotărât excluderea ofertei, în temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. d) şi alin. (5) lit. a), respectând „directiva” venită de la ..., adică descalificarea sub orice formă a ofertelor unde participă ...SRL, reprezentată de Cosma Marius Iosif. Aşa cum reiese din documentele suplimentare transmise de intervenientă (pag. 46 a raportului procedurii de atribuire nr. 34124/18.07.2023), oferta asocierii ...SRL - ...SRL a fost declarată inacceptabilă şi neconformă potrivit art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) Pagina 26 din 85

lit a), nicidecum exclusă în temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. d) şi alin. (5) lit. a). - ...BRAŞOV - oferta depusă de ASOCIEREA ... SRL - ...SRL a fost respinsă ca neconformă, tot în temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. d) şi alin. (5) lit. a), iar CNSC s-a pronunţat prin Decizia nr. 1396/C7/1513 din data de 21.06.2023. Petenta concluzionează că deciziile ..., prin ...TIMIŞOARA, ...BRAŞOV, ...CONSTANŢA, sunt un răspuns la denunţul formulat de către reprezentantul legal al societăţii SC ...SRL, în urma căruia Directorul Direcţiei de Întreţinere Drumuri Naţionale şi Autostrăzi (şef în ... încă din 1996), a fost arestat. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35350/30.06.2023, SC ... SRL critică decizia autorităţii contractante de a desemna câștigătoare ofertele depuse de SC ...SRL pentru loturile 5 și 6, solicitând: a) în ceea ce priveşte Lotul 5 ...: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ...S.R.L. a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare a procedurii de atribuire pentru Lotul 5; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost desemnată necâstigătoare pentru Lotul 5; - anularea, în parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. 111/774 din 23.06.2023, privind Lotul 5 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă şi câştigătoare a ofertei depusă de ...S.R.L. şi sub aspectul deciziei de desemnare drept necâstigătoare a ofertei sale, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii accstei decizii şi a actelor subsecvente acesteia pentru Lotul 5 ...; - continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul 5, în sensul celor ce vor dispuse prin decizia Consiliului. b) în ceea ce priveşte ... - anularea deciziei autoritatii contractante prin care oferta ...S.R.L. a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare a procedurii de atribuire pentru Lotul 6; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost desemnată necâştigătoare pentru ...; - anularea, în parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. 111/808 din 23.06.2023 privind Lotul 6 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă şi câştigătoare a ofertei depusă de ...S.R.L. şi sub aspectul deciziei de desemnare drept necâştigătoare a ofertei ... S.R.L., precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii şi a actelor subsecvente acesteia pentru Lotul 6; - continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul 6, în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia Consiliului. Totodată, în temeiul art. 186 din Legea nr. 101/2016, solicită repunerea în termenul de a motiva contestaţia, începând cu data de la care i se va asigura accesul efectiv la documentele dosarului achiziţiei publice. Pagina 27 din 85

De asemenea, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei în cauză. În ceea ce priveşte Lotul 5, în data de 23 iunie 2023, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 111/775 din 23.06.2023, prin care i-a comunicat contestatoarei că, în urma evaluării, oferta sa este admisibilă, însă ca urmare a aplicaţii criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", oferta a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2, în urma ofertei câştigătoare depuse de SC ...SRL. În ceea ce priveşte Lotul 6, în data de 23 iunie 2023, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 111/781 din 23.06.2023, prin care i-a comunicat contestatoarei că, în urma evaluării, oferta sa este admisibilă, însă ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", oferta a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2, în urma ofertei câştigătoare depuse de SC ...SRL. În fapt, contestatoarea apreciază drept nelegală decizia autorităţii contractante prin care ofertele depuse de către SC ...SRL pentru Lot 5 şi Lotul 6 au fost declarate admisibile şi câştigătoare, motiv pentru care învederează următoarele în ceea ce priveşte Lotul 5 ..., respectiv ...: a) Ofertele declarate câştigătoare sunt neconforme, întrucât nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire (caietului de sarcini), aşa cum au fost clarificate de autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat nr. 111/31 din 16.01.2023. În acest sens, contestatoarea indică Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională din fişa de date, Cerinţa nr. 2, potrivit căreia ofertantul va face dovada că dispune (dotare proprie/închiriere/alte forme depunere la dispoziţie) de minim următoarele utilaje şi echipamente specifice pentru îndeplinirea contractului subsecvent (…). În cadrul caietul de sarcini aferent Lotului 5, respectiv Lotului 6, Capitolul 5 - Resurse tehnice necesare executării lucrărilor, pct. 5.1.1., se prevede că ofertantul trebuie să prezinte Lista privind mijloacele de transport, utilajele şi echipamentele necesare realizării activităţilor de întreţinere curentă pe timp de vară care va cuprinde aceleaşi dotări minime ca şi cele prevăzute în fişa de date. De asemenea, conform pct. 5.1.2. şi 5.1.3. din caietul de sarcini, dotarea tehnică necesară trebuie să fie disponibilă la data încheierii fiecărui contract subsecvent, cât şi pe perioada derulării acestora astfel încât lucrările să fie finalizate în perioada prevăzută în contractul subsecvent, iar în acest sens, executantul va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere că mijloacele de transport, utilajele şi echipamentele vor fi disponibile şi funcţionale pentru realizarea contractului. Urmare formulării unor solicitări de clarificare de către potenţiali ofertanţi, autoritatea contractantă a emis Răspunsul consolidat nr. 111/31 din 16.01.2023, oferind următoarele răspunsuri: - Răspuns întrebarea nr. 1 pct. 11: „ofertanţii pot participa la mai multe loturi folosind aceleaşi auto-utilaje şi echipamente, cu menţiunea faptului că ofertanţii trebuie să aibă în vedere că acest lucru să nu Pagina 28 din 85

afecteze în niciun fel derularea obligaţiilor contractuale, în cazul în care va fi declarat câştigător în cadrul mai multor loturi". - Răspuns întrebarea nr. 8 pct. 3: „ofertanţii pot participa la mai multe loturi folosind aceleaşi auto-utilaje şi echipamente, cu menţiunea faptului că ofertanţii trebuie să aibă în vedere că acest lucru să nu afecteze în niciim fel derularea obligaţiilor contractuale, în cazul în care va fi declarat câştigător în cadrul mai multor loturi." - Răspuns întrebarea nr. 9 pct. 3: „ofertanţii pot participa la mai multe loturi folosind aceleaşi auto-utilaje şi echipamente, cu menţiunea faptului că ofertanţii trebuie să aibă în vedere că acest lucru să nu afecteze în niciun fel derularea obligaţiilor contractuale, în cazul în care va fi declarat câştigător în cadrul mai multor loturi." Aşadar, ofertanţii aveau posibilitatea de a prezenta aceleaşi auto- utilaje şi echipamente pe mai multe loturi, condiţionat de dovedirea modalităţii în care îşi vor îndeplini în concret obligaţiile contractuale în cazul adjudecării a mai mult de un lot. După cum rezultă din Declaraţia de participare a acestei proceduri de atribuire, ofertantul declarat câstigător a depus oferte pentru toate cele 7 loturi care fac obiectul procedurii de atribuire, prezentând aceleaşi mijloace de transport, utilaje şi echipamente pentru toate loturile. Practic, Lista privind resursele tehnice minime obligatorii depusă de ...S.R.L. este identică pentru toate cele 7 loturi. Cu toate acestea, ofertele depuse de SC ...SRL au fost declarate câştigătoare la toate cele 7 loturi care au făcut obiectul procedurii de atribuire. Or, în condiţiile în care, derularea acordului-cadru, pe loturi, are în vedere zone diferite în care se vor efectua concomitent lucrările de întreţinere aferente contractelor subsecvente, zone aflate la distanţe considerabile una de cealaltă, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că un ofertant, ale cărui oferte este posibil să fie declarate câştigătoare la mai multe loturi, poate îndeplini contractele subsecvente, uzând de aceleaşi utilaje propuse pentru mai multe loturi. Comisia de evaluare trebuia să verifice temeinic acest aspect prin emiterea unei solicitări de clarificări către ofertantul declarat câştigător, iar în funcţie de răspunsul furnizat de acest ofertant, să stabilească dacă oferta sa este admisibilă sau se impune a fi respinsă. Petenta învederează Consiliului că a prezentat utilaje şi echipamente diferite pentru cele două loturi pentru care a depus ofertă, asigurându-se astfel că poate executa concomitent toate cantităţile maxime de lucrări prevăzute pentru aceste două loturi. b) Ofertele declarate câştigătoare pentru cele două loturi sunt neconforme, întrucât propunerile financiare au un preţ sau conţin preţuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările ce trebuie executate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini: După cum rezultă din raportul procedurii de atribuire, comisia de evaluare a constatat că propunerea financiară a SC ...SRL prezintă Pagina 29 din 85

aparent un preţ neobişnuit de scăzut, reprezentând 45,7%, fără TVA, din valoarea estimată a achiziţiei. În acest context, autoritatea contractantă a emis o solicitare de clarificări către ofertantul SC ...SRL prin intermediul căreia i-a cerut să prezinte detalii, precizări şi/sau documente semnificative cu privire la justificarea preţului ofertat. SC ...SRL a răspuns la solicitarea de clarificări, prin care a explicat modul de formare al preţului cu calculele aferente, răspuns care a fost declarat concludent de autoritatea contractantă. Petenta consideră că autoritatea contractantă nu a evaluat temeinic informaţiile şi documentele furnizate de ofertant pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut (45,7% faţă de valoarea estimată a achiziţiei), evaluarea acesteia fiind una formală şi superficială, aspect confirmat de următoarele elemente: - din răspunsul furnizat de ofertant nu rezultă că acesta a formulat clarificări cu privire la elemente prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - având în vedere că preţul propus de SC ...SRL a fost compus şi din

sumele

ofertate

de

diferiţi

furnizori

de utilaje/echipamente/materiale, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări, în baza art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, de la furnizorii indicaţi de către ofertant pentru a verifica dacă preţul oferit de aceştia nu este rezultatul liberei concurente şi care nu poate fi justificat; - cu toate că, potrivit dispoziţiilor art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, ofertantul a cărui oferta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, este obligat să aducă explicaţii însoţite de dovezi concludente privind elementele de cost prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, ofertantul declarat câştigător s-a rezumat să explice, fără însă a depune şi documente justificative prin care să probeze, dincolo de orice dubiu, că preţul total ofertat de acesta este real şi că este format din preţuri care sunt rezultatul liberei concurenţe. Având în vedere că ofertantul nu a furnizat autorităţii contractante dovezi concludente şi suficiente pentru a justifica toate elementele de cost, precum şi pentru a proba că preţurile ofertate sunt concurenţiale, comisia de evaluare avea obligaţia să facă aplicarea prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţurilor sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. - în vederea dovedirii faptului că ofertantul declarat câştigător nu a justificat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, realitatea şi Pagina 30 din 85

sustenabilitatea tuturor elementelor de cost care fundamentează preţului ofertat, precum şi faptul că propunerea sa financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, petenta prezintă o calculaţie care, în opinia sa, reflectă costul minim de piaţă pentru executarea în condiţii de calitate a cantităţilor maxime de lucrări prevăzute în caietul de sarcini pentru articolul de lucrări cu indicativul 101.2.4.1.6. Astfel, pentru articolul cu indicativul 101.2.4.1.6. cosire mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului, pentru a executa 1 smp (o sută de metri pătraţi) sunt necesare 1,62 ore de manoperă. Având în vedere că tariful minim în construcţii este de 24,194 lei/oră şi faptul că cantitatea maximă de lucrări aferentă acestui articol este de 72.000 smp, conform Centralizatorului cantitativ al lucrărilor prevăzut în Anexa la caietul de sarcini, rezultă următoarea valoare totală a lucrărilor de cosire mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului: 1,62 ore/smp x 24,195 lei/ora x 72.000 smp = 2.821.988,16 lei + TVA. Astfel, doar manopera pentru un singur articol de lucrări din totalul de 38 de articole are un cost care reprezintă 83,15% din valoarea ofertată de SC ...SRL În opinia contestatoarei, chiar dacă ofertantul ar fi avut norme proprii de execuţie, este imposibil ca acesta să deţină în proprietate sau sub altă formă utilaje atât de performante încât să reducă atât de semnificativ orele de manoperă. Mai departe, în analiza de preţ a tarifului unitar pe fiecare indicativ în parte, pe lângă orele de manoperă trebuie avut în vedere faptul că utilajele şi echipamentele au consum de carburanţi, cheltuieli de întreţinere, cheltuieli cu asigurările şi impozitele, precum şi cheltuieli cu consumabile, cum ar fi: cuţite pentru tăierea mecanizată vegetaţie ierboasă, curele, fir pentru tăiat iarba cu motocositoarea, etc. De asemenea, se adaugă costul cu transportul utilajelor, a personalului şi a materialelor, precum şi semnalizarea rutieră. Petenta consideră că, având în vedere că doar manopera pentru un singur articol de lucrări din cele 38 de articole reprezintă 83,15% din valoarea ofertată de către SC ...SRL, este evident că acest ofertant nu poate realiza toate lucrările ce fac obiectul achiziţiei cu preţul ofertat. Pe de altă parte, două dintre utilajele pe care ofertantul declarat câştigător le-a ofertat, şi anume autocamionul remorcher şi macaraua au

doi

deservenţi:

şoferul

autospecialei

şi

operatorul macaralei/remorcherului. În acest context, manopera pe aceste două auto-utilaje trebuie să aibă un preţ dublu decât cel pe care SC ...SRL l-a ofertat. În consecinţă, având în vedere că ofertantul declarat câştigător nu a furnizat prin răspunsul la solicitarea de clarificări informaţii şi documente din care să rezulte justificarea corespunzătoare a nivelului scăzut al preţului din prisma elementelor prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, petenta consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia sa respingă oferta depusă de SC ...SRL ca neconformă în Pagina 31 din 85

temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi a prevederilor art. 137 alin. (3) lit. c) şi g) din HG nr. 395/2016. De asemenea, contestatoarea consideră că are dreptul de a studia propunerile tehnice şi financiare depuse de ofertantul declarat câştigător pentru Lotul 5 şi Lotul 6 în integralitatea lor. În acest sens, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 217 alin. (6) teza a II-a din Legea nr. 98/2016, ale art. 57 alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 98/2016, precum şi cele ale art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Totodată, contestatoarea indică şi îndrumarea Agenţiei Naţionale de Achiziţii Publice, publicată în data de 7 martie 2023 pe site-ul https://anap.gov.ro/web/ghiduri-documente-utile/ privind

analiza confidenţialităţii ofertelor adresată autorităţilor contractante. Din dispoziţiile legale şi din îndrumarea emisă de ANAP rezultă că regula generală o reprezintă publicitatea dosarului achiziţiei publice (inclusiv a propunerilor tehnice şi financiare), iar pe cale de excepţie, atunci când ofertantul poate proba (prin orice mijloc de probă) că anumite informaţii din propunerea tehnică şi/sau propunerea financiară sunt fie protejate de un secret comercial (stabilit în condiţiile legii), fie fac obiectul unui drept de proprietate intelectuală (acestea fiind situaţiile întâlnite cel mai frecvent în practică), atunci ofertantul poate declara acele informaţii drept confidenţiale. Astfel, arată contestatoarea, după cum se poate observa din Eratele aferente Raportului procedurii de atribuire pentru Lotul 5 şi Raportului procedurii de atribuire pentru Lotul 6, ofertantul declarat câştigător a declarat ca şi confidenţiale următoarele documente: - documentele privind mijloacele de transport, utilajele şi echipamentele, prezentarea modului de realizare a lucrărilor Propunerea tehnică - Anexa I la formularul de ofertă - descrierea preţurilor unitare - Preţurile unitare - Anexa nr. 2 la formularul de ofertă - centralizatorul financiar al lucrărilor - Răspunsurile la solicitările de clarificări cu privire la elementele indicate mai sus. Ofertantul a argumentat că aceste părţi din propunerea tehnică şi financiară sunt confidenţiale pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală, precum şi datele cu caracter personal, fără însă a anexa dovezi privind caracterul de confidenţialitate. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă este obligată să îi permită accesul neîngrădit la propunerile tehnice si financiare depuse de ofertantul clasat pe primul loc pentru ambele loturi (Lot 5 şi Lot 6), precum şi la clarificările şi răspunsurile la clarificari vizând propunerile tehnice şi financiare, deoarece acest ofertant nu a justificat/probat cu argumente că informaţiile din propunerea tehnică şi financiară sunt confidenţiale. Pagina 32 din 85

În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de a fi repusă în termenul de a motiva contestaţia, aceasta învederează următoarele: Scopul accesului la dosarul achiziţiei publice este acela de a permite ofertantului care se consideră nedreptăţit prin rezultatul procedurii de atribuire, de a verifica dacă modalitatea de evaluare este sau nu legală. Coroborând conduita autorităţii contractante cu dispoziţiile art. 10 lit. i) din Legea nr. 101/2016, care obligă contestatorul să menţioneze motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină aceasta, petenta consideră că a fost pusă, fără culpa sa, în imposibilitatea de a formula o motivare completă a contestaţiei. Aceasta consideră că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 186 din Codul de procedură civilă potrivit cărora partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 111/881 din 05.07.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 37114/07.07.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, învederând următoarele argumente cu privire la ambele loturi contestate - Lotul 5 şi Lotul 6: Referitor la afirmaţia contestatorului, respectiv „ofertanţii aveau posibilitatea de a prezenta aceleaşi auto-utilaje şi echipamente pe mai multe loturi, condiţionat de dovedirea modalităţii în care îşi vor îndeplini în concret obligaţiile contractuale în cazul adjudecării a mai multor loturi", consideră că petenta a expus viziunea proprie a răspunsului autorităţii contractantă cu privire la posibilitatea ca acelaşi ofertant să prezinte aceleaşi auto-utilaje şi echipamente pe mai multe loturi, interpretând în propriul interes răspunsul autorităţii contractante. Prin răspunsul dat, autoritatea contractantă a atras atenţia potenţialilor ofertanţi că „trebuie să aibă în vedere ca acest lucru să nu afecteze în vreun fel derularea obligaţiilor contractuale", astfel, la elaborarea ofertelor nu exista obligaţia de a prezenta niciun fel de dovadă cu privire la modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor contractuale în cazul prezentării aceluiaşi set de utilaje, ci, în cazul în care urmau să opteze pentru depunerea aceluiaşi set de utilaje pe mai multe loturi, acest lucru să nu afecteze modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor contractuale. De asemenea, faptul că autoritatea contractantă a permis ofertanţilor să utilizeze aceleaşi utilaje pe mai multe loturi, este şi datorită caracterului procedurii de atribuire, respectiv atribuirea unor acorduri-cadru în baza căror se vor încheia contracte subsecvente, în funcţie de necesităţile autorităţii şi cu atât mai mult în funcţie de alocările bugetare pentru acest tip de lucrări. Referitor la afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că „în condiţiile în care, derularea acordului-cadru are în vedere zone diferite în care se vor efectua concomitent lucrările ... autoritatea contractantă trebuia să se asigure ca un ofertant poate îndeplini contractele subsecvente, uzând de aceleaşi utilaje propuse pentru mai multe Pagina 33 din 85

loturi", autoritatea contractantă menţionează că, exact acest lucru a fost făcut prin clarificarea adusă tuturor potenţialilor ofertanţi, încă din perioada de depunere a ofertelor, pentru asigurarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei, asumării răspunderii şi de asemenea, asigurării unor condiţii clare precise şi fără echivoc a condiţiilor de participare a potenţialilor ofertanţi. Mai mult decât atât, răspunsul dat de autoritatea contractantă a fost raportat şi la caracterul periodic al lucrărilor care fac obiectul procedurii, care, din experienţa pe care autoritatea contractantă a dobândit-o prin derularea acordurilor-cadru de întreţinere curentă anterioare, atribuite aceluiaşi ofertant pe mai multe loturi, sunt lucrări care permit derularea concomitent a mai multor contracte subsecvente cu aceleaşi utilaje. Afirmaţia contestatorului „pentru executarea lucrărilor este necesar deţinerea a două vehicule forte grele, care se deplasează cu viteze de maxim 30-40km/h", este apreciată de autoritatea contractantă ca fiind lipsită de fundament, întrucât, spre exemplificare, din cartea de identificare a autoremorcherul depus de ofertantul desemnat câştigător reiese că viteza maximă a acestuia este de 90 km/h, astfel reiese performanţa utilajelor pe care intenţionează ofertantul desemnat câştigător să le utilizeze în vederea îndeplinii în mod corespunzător a condiţiilor contractuale. Astfel, consideră că a acţionat cu diligenţă şi cu experienţa derulării în bune condiţii a acordurilor-cadru anterioare când a permis potenţialilor ofertanţi participarea pe mai multe loturi cu aceleaşi utilaje, cu atât mai mult cu cât aceasta deţine toate informaţiile legate de posibilitatea derulării acestor acorduri-cadru fără a fi afectate obligaţiile contractuale. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că, „într-o speţă similară, într-o procedură iniţiată tot de către aceeaşi autoritate contractantă şi vizând un acord-cadru pe mai multe loturi, Consiliul s-a pronunţat în sensul că se impune admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire... ", autoritatea contractantă menţionează că singura similitudine în cele două cazuri este că a ales atribuirea acestor tipuri de lucrări/servicii utilizând acordul-cadru pe loturi. Speţa invocată de către contestator a privit atribuirea unor acorduri-cadru având ca obiect întreţinerea curentă pe timp de iarnă a drumurilor naţionale şi autostrăzilor, cu caracter permanent, respectiv asigurarea în permanenţă a serviciilor de deszăpezire, acest lucru fiind posibil doar prin punerea la dispoziţie, în permanenţă, a utilajelor necesare desfăşurării acestor activităţi, odată cu emiterea ordinului de intrare în bază a acestor utilaje şi până la terminarea perioadei de iarnă. Totodată, aceasta menţionează că a solicitat tuturor ofertanţilor aflaţi sub pragul de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru, în temeiul art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, să prezinte Pagina 34 din 85

fundamentarea preţului ofertat respectând astfel art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Astfel, urmare solicitării de clarificări, ofertantul desemnat câştigător a prezentat fundamentarea preţului ofertat, prin defalcarea preţurilor unitare, prin evidenţierea modului propriu de stabilire a consumurilor cu manopera, materiale, utilaje şi transport necesare executării lucrărilor şi cu respectarea întocmai a descrierii lucrărilor, astfel cum au fost acestea solicitate prin Anexa 2 la caietul de sarcini, fiind astfel susţinută îndeplinirea acordului-cadru în condiţii de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Prin faptul că autoritatea contractantă a permis ofertanţilor să utilizeze propriile consumuri cu resursele (material, manoperă, utilaje, transport) necesare îndeplinire acordului-cadru, reiese că fiecare ofertant a fost liber să aplice analiza proprie referitoare la modul de fundamentare a preţului. Referitor la cele patru puncte care vin în susţinerea afirmaţiei contestatorului cu privire la faptul că „Oferta declarată câştigătoare este neconformă întrucât propunerea financiară are un preţ sau conţine preţuri neobişnuit de scăzute”, precum şi la argumentele aduse cu privire la neacordarea accesului la informaţii din dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă arată că toate acuzaţiile contestatoarei sunt simple presupuneri, întrucât, pentru a putea susţine cu certitudine ce a solicitat comisia de evaluare, mai mult decât atât, ce a răspuns ofertantul desemnat câştigător la aceste solicitării şi care au fost deciziile comisiei de evaluare în urma evaluării răspunsurilor primite, aceasta ar fi trebuit să aibă acces la aceste informaţii. Prin cererile de intervenţie formulate de SC ... SRL, nr. 601/10.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 37573/11.07.2023 (pentru Lotul 5), respectiv nr. 602/10.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 37575/11.07.2023 (pentru Lotul 6), aceasta a solicitat pentru ambele loturi: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte punctul a) al contestaţiei: „a) Oferta declarată câştigătoare este neconformă, întrucât nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire (caietului de sarcini) aşa cum au fost clarificate de autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat nr. 111/31 din 16.01.2023”; - obligarea contestatoarei la plata cheltuelilor de judecată ocazionată de soluţionarea litigiului, conform art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016. În ceea ce priveşte răspunsul consolidat nr. 111/31/16.01.2023, autoritatea contractantă a oferit răspunsurile la cele 3 întrebări într-un mod cât se poate de corect, deoarece activităţile care urmează a fi executate în cadrul acestor contracte, chiar dacă sunt în zone diferite, acestea nu se execută concomitent, aşa cum susţine contestatoarea. Decizia Consiliului, pe care contestatoarea o dă ca şi exemplu, are legătură cu contractele de deszăpezire, unde este evident faptul că nu Pagina 35 din 85

pot fi folosite aceleaşi utilaje concomitent pe loturi diferite, în concluzie speţa respectivă nefiind deloc similară cu obiectul prezentului contract. În ceea ce priveşte contractele de întreţinere curentă pe timp de vară în cadrul categoriilor de lucrări sunt prezentate 38 de articole, spre deosebire de contractele de deszăpezire unde practic este un singur tip de activitate. Aceste articole care urmează a fi executate, se solicită de către autoritatea contractantă în funcţie de necesităţi şi prestatorul este obligat să întocmească şi să trimită spre aprobare autorităţii contractante, un grafic de execuţie. Astfel, chiar dacă, de exemplu, în cadrul mai multor contracte subsecvente aferente a mai multor loturi este nevoie a se executa un articol care presupune aceleaşi utilaje, prestatorul, în urma graficului de execuţie pe care îl prezintă pentru fiecare contract subsecvent în parte, va putea să eşaloneze execuţia lucrării fără a afecta termenele stabilite în contract, chiar şi în varianta în care respectivele contracte au aceeaşi perioadă de valabilitate. Contractele de întreţinere pe timp de vară, conform Normativului AND 554/2002, sunt total diferite faţă de contractele de întreţinere pe timp de iarnă reglementate de Normativul AND 525/2013. Aşadar, ofertanţii aveau posibilitatea de a prezenta aceleaşi auto- utilaje şi echipamente pe mai multe loturi, condiţionat de dovedirea modalităţii în care îşi vor îndeplini în concret obligaţiile contractuale în cazul adjudecării a mai mult de un lot. În ceea ce priveşte punctul b) al contestaţiei depuse, autoarea intervenţiei arată că susţine criticile contestatoarei cu privire la oferta desemnată câştigătoare. Aceasta arată că unele calcule şi afirmaţii ale contestatoarei sunt identice cu ale sale din cadrul contestaţiei, dar consideră că nu există riscul ca respectivele calcule identice să intre sub incidenţa legii Consiliului Concurenţei: - Afirmaţie Asocierea ... SRL - ...SRL: - Pentru articolul cu indicativul 101.2.4.1.6 cosire mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului, pentru a executa 1 smp sunt necesare 1,62 ore de manoperă. Ţinând cont de tariful minim în construcţii, de 24,194 lei/ oră şi de faptul că cantitatea maximă care s-a ofertat pentru articol este de 72.000 smp, rezultă următorul calcul: 1,62 ore/smp * 24,194 lei/oră * 72.000 smp = 2,821.988,16 lei - TVA Astfel, se poate observa faptul că doar manopera pentru iui singur articol de lucrări reprezintă 83,15 % din valoarea ofertată de către ...SRL. - Afirmaţie SC ... SRL: - Astfel, pentru articolul cu indicativul 101.2.4.1.6. cosire mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului, pentru a executa 1 smp (o sută de metri patrati) sunt necesare 1,62 ore de manoperă. Având în vedere că tariful minim în construcţii este de 24,194 lei/oră şi faptul că cantitatea maximă de lucrări aferentă acestui articol este de 72.000 smp conform Centralizatorului cantitativ al lucrărilor prevăzut în Anexa la caietul de sarcini, rezultă următorea valoare totală Pagina 36 din 85

a lucrărilor de cosire mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului: 1,62 ore/smp x 24,195 lei/ora x 72.000 smp = 2.821.988,16 lei 4- TVA. După cum se poate observa, doar manopera pentru un singur articol de lucrări din totalul de 38 de articole are un cost care reprezintă 83,15% din valoarea ofertată de către ...S.R.L. - Afirmaţie ASOCIEREA ... SRL - ...SRL: Chiar dacă ofertantul ar fi avut norme proprii acesta nu ar avea cum să demonstreze faptul că ar avea utilaje ultra performante ca să poată să reducă atât de semnificativ orele de manoperă. - Afirmaţie SC ... SRL: Chiar dacă ofertantul ar fi avut norme proprii de execuţie, este imposibil ca acesta să deţină în proprietate sau sub altă formă utilaje atât de performante încât să poata reducă atât de semnificativ orele de manoperă. Urmare studierii dosarului achiziţiei, SC ... SRL a depus Note de ședinţa înregistrate la Consiliu cu nr. 39326/19.07.2023, prin care solicită admiterea contestaţiei formulată împotriva rezultatelor procedurii de atribuire de la Loturile nr. 5 și nr. 6, așa cum a fost formulată, precizând următoarele: I. În ceea ce priveşte punctul de vedere emis de autoritatea contractantă pentru ambele loturi: a) Referitor la critica potrivit căreia oferta declarată câștigătoare este neconformă, întrucât nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire (caietul de sarcini) așa cum au fost clarificate de autoritatea contractanta prin Răspunsul consolidat nr. 111/31 din 16.01.2023: Ofertanţii aveau posibilitatea de a prezenta aceleaşi auto-utilaje și echipamente pe mai multe loturi, condiţionat de dovedirea modalităţii în care își vor îndeplini în concret obligaţiile contractuale în cazul adjudecării a mai mult de un lot. Având în vedere că ofertantul declarat câștigător la toate cele 7 loturi - SC ...SRL - a prezentat aceleaşi mijloace de transport, auto- utilaje și echipamente, petenta consideră că autoritatea contractantă și- a încălcat propria condiţie impusă prin clarificarea adusă documentaţiei de atribuire. Practic, comisia de evaluare trebuia să facă o verificare temeinică cu privire la posibilitatea ofertantului de a-și îndeplini obligaţiile contractuale în cazul adjudecării a mai mult de un lot, prin emiterea de solicitări de clarificări în acest sens. i. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante în sensul că la elaborarea ofertelor nu exista obligaţia de a prezenta niciun fel de dovadă cu privire la modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor contractuale în cazul prezentării aceluași set de utilaje, ci, în cazul în care ofertanţii urmau să opteze pentru prezentarea aceluiaşi set de utilaje la mai multe loturi, acest lucru să nu afecteze modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, contestatoarea arată că ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta o minimă argumentaţie în cadrul propunerilor tehnice prin care să arate că utilizarea aceloraşi mijloace de transport, Pagina 37 din 85

auto-utilaje și echipamente la toate loturile nu este de natură a afecta executarea obligaţiilor contractuale. Totodată, în situaţia în care ofertanţii nu prezentau în cadrul propunerii tehnice o minimă argumentaţie privind posibilitatea îndeplinirii obligaţiilor contractuale pe mai multe loturi cu aceleaşi mijloace de transport, auto-utilaje și echipamente, atunci autoritatea contractantă era obligată să facă verificări sub acest aspect prin emiterea unor solicitări de clarificări în acest sens. ii. Referitor la Decizia CSNC nr. 2053/C7/2026/2026/2033 / 2038/2057/2113/2347/2350 din 06.11.2020, pronunțată într-o speţa aproape identica, invocată prin contestaţie, autoritatea contractantă a precizat că cele două speţe nu sunt identice, întrucât obiectul procedurii de atribuire l-au reprezentat servicii de întreţinere pe timp de iarnă, servicii care presupun asigurarea în permanenţă a serviciilor de deszăpezire, acest lucru fiind posibil prin punerea la dispoziţie, în permanenţă, a utilajelor necesare desfășurării acestor activităţi. În ceea ce priveşte lucrările de întreţinere pe timp de vară, autoritatea contractantă a susţinut că acestea au un caracter periodic, nefiind necesară punerea la dispoziţie, în permanenţă, a utilajelor necesare desfășurării acestor lucrări. Astfel, contestatoarea învederează că afirmaţiile autorităţii contractante sunt contrazise de prevederile pct. 5.1.2 și pct. 5.1.3. din caietul de sarcini al achiziţiei vizând Loturile 5 și 6. În condiţiile în care derularea acordului-cadru, pe loturi, are în vedere zone diferite în care se vor efectua concomitent lucrările de întreţinere aferente contractelor subsecvente (ex: Deva, Caransebes, Timişoara, Arad, Cunta, etc), zone aflate la distanţe considerabile una de cealaltă, autoritatea contractantă era obligată să se asigure că un ofertant, ale cărui oferte este posibil să fie declarate câștigătoare la mai multe loturi, poate îndeplini contractele subsecvente, uzând de aceleaşi mijloace de transport, autoutilaje și echipamente. b) Referitor la critica potrivit căreia oferta declarată câștigătoare este neconformă, întrucât propunerea financiară are un preţ sau conţine preţuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările ce trebuie executate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi, petenta reiterează argumentele din contestaţie, concluzionând că autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta acestuia neconformă. În opinia petentei, chiar dacă ofertantul ar fi avut norme proprii de execuţie și consumuri proprii, este imposibil ca acesta să deţină în proprietate sau sub altă formă utilaje atât de performante încât să poata să reducă semnificativ orele de manoperă. Totodată, arată că două dintre utilajele pe care SC ...SRL le-a ofertat, și anume autocamionul remorcher și macaraua, au doi deservenţi (şoferul autospecialei și operatorul macaralei/remorcherului), motiv pentru care costul manoperei pentru aceste două auto-utilaje trebuia să fie dublu. Pagina 38 din 85

II. În ceea ce priveşte cererile de intervenţie formulate de SC ... SRL, contestatoarea arată că aceasta a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte punctul II.a) și III.a) din contestaţie. Practic, prin punctele II.a) și III.a) din contestaţie a arătat că oferta declarată câștigătoare la Loturile nr. 5 și nr. 6 este neconformă, întrucât nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire (caietul de sarcini) așa cum au fost clarificate de autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat nr. 111/31 din 16.01.2023. Având în vedere că cererile de intervenţie formulate de SC ... SRL sunt cereri de intervenție accesorii, în interesul autorităţii contractante, contestatoarea apreciază că apărarile invocate mai sus, la punctul I.a) sunt valabile și în ceea ce priveşte susţinerile expuse de SC ... SRL în cele două cereri de intervenţie. Urmare notelor formulate de contestatoare, intervenienta SC ... SRL a depus concluzii scrise nr. 627/19.07.2023, înregistrate la Consiliu cu nr. 39560/19.07.2023, prin care solicită respingerea, în parte, a contestaţiei formulată de ... SRL, în ceea ce priveşte punctul a) al contestaţiei și admiterea cererilor, având în vedere următoarele precizări: I. Ofertanţii aveau posibilitatea de a prezenta aceleaşi auto-utilaje şi echipamente pe mai multe loturi, dar nu condiţionat de dovedirea modalităţii în care îşi vor îndeplini obligaţiile contractuale în cazul adjudecării a mai multor loturi. - În documentaţia de atribuire nu este condiţionat faptul ca o anumită lucrare să se execute cu un anumit utilaj din cele solicitate. Spre exemplu, tăierea mecanică a lăstărişului nu trebuie să se execute doar cu utilajul multifuncţional cu cap de tăiat mărăcinişuri - ind. 101.2.4.1.8. Articolul respectiv se poate executa şi cu buldoexcavatorul echipat cu cap de tăiat mărăcinişuri. - Perioada de execuţie a lucrărilor se stabileşte în funcţie de cantitatea de lucrări solicitată. Conform art. 7.1 din contractul subsecvent aceasta poate fi de câteva zile, săptămâni sau de luni de zile. Termenul de execuţie pentru fiecare articol în parte îl stabileşte executantul printr-un grafic de execuţie conform art. 11.3 din contractul subsecvent, pe care autoritatea contractantă îl aprobă. - Autoritatea contractantă nu a impus o normă de producţie pe zi. Indicativul de lucări 101.2.4.1.6 Cosirea mecanizată a vegetaţiei ierboase, care este atât cantitativ, cât şi ca şi durată de execuţie, cea mai voluminosă lucrare, din toate cele 38 de lucrări solicitate de către autoritatea contractantă pe fiecare lot, însumează ca şi cantitate maximă a celor 7 loturi la nivelul contractelor subsecvente maxime 77.500 smp. într-o zi de lucru de 8 ore, pentru a asigura calitatea lucrării care se impune, un utilaj poate executa până la 500 de smp. Astfel, cu 3 utilaje multifuncţionale ofertate, cantitatea maximă solicitată într-un an de cosire a vegetaţiei mecanizată, pe toate cele 7 loturi se poate executa în 52 de zile. - Pe un lot se pot semna contracte subsecvente pentru un anumit articol de lucrări (decolmatare/desfundare şanţuri), iar pe un alt lot se Pagina 39 din 85

pot semna contracte subsecvente pentru alt timp de lucrări (cosire manuală a vegetaţiei). În ceea ce priveşte interpretarea pct. 5.1.2 şi a pct. 5.1.3 din caietul de sarcini, unde nu sunt necesare studii tehnice, petenta arată că acestea prevăd ca dotarea tehnică să fie disponibilă astfel încât lucrările să se finalizeze în perioada prevăzută în contractul subsecvent, dar doar până la finalizarea lucrărilor, nu până la durata de valabilitate a contractului subsecvent. II. Intervenienta susţine în continuare critica adusă prin contestaţie la punctul b), în ceea ce priveşte oferta financiară a societăţii declarate câştigătoare. Aceasta a fost tratată cu superficialitate de autoritatea contractantă care nu a verificat justificarea de preţ a tuturor etapelor de lucrări a unui articol. Conform tarifului minim legal al manoperei, dacă SC ...SRL şi-ar fi întocmit oferta financiară astfel încât pentru un articol de lucrări să îndeplinească toate etapele solicitate, doar cu costul manoperei ar fi depăşit valoarea ofertată pentru oricare dintre loturi. III. Prin contestaţiile .... (pentru Lotul 7), SC ...SRL critică decizia autorităţii contractante de a desemna câștigătoare ofertele depuse de SC ...SRL pentru loturile 2, 5, 6 și 7, și conformă pe cea depusă de SC ... SRL pentru Loturile 5 și 6, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește nelegalitatea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii pentru Loturile 2, 5, 6 și 7, contestatoarea învederează următoarele: - Comisia de evaluare a încălcat obligaţia de a verifica îndeplinirea cerinţelor de calificare de către ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare și de a solicita clarificări corespunzătoare, încălcând prevederile art. 183 şi art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Conform dispoziţiilor art. 183 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica dacă terţul/terţii care asigură susţinerea în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi/sau profesională îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau nu se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din lege. În speţă, terţul susţinător al ofertantului SC ...SRL, operatorul economic SC ...SRL a omis să declare în DUAE faptul că, în legătură cu executarea obligaţiilor contractuale din cadrul contractului de proiectare şi execuţie lucrări nr. 3673/18.03.2020 aferent obiectivului de investiţii „Staţie de epurare şi canalizare în comuna Popeşti, satele: POPEŞTI, BUDOI, VOIVOZI, CUZAP, VARVIZ, şi BISTRA. Etapa I: POPEŞTI, VOIVOZI, judeţul Bihor" a fost publicat documentul constatator negativ nr. 273/11.01.2021 (Anexa 6) în care, la pct. 7 lit. a) şi b) şi la pct. 8 din document, autoritatea contractantă a consemnat încălcări grave ale obligaţiilor constractuale în sensul art. 167 alin. (6) din Legea nr. 98/2016

ce

constau

în „abateri

de

la

calitatea produselor/serviciilor/tucrarilor

contractate" şi „nerespectarea Pagina 40 din 85

termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrări: din culpa executantului lucrărilor" care au cauzat prejudicii cuantificabile autorităţii contractante. Astfel, cum a reţinut CNSC în practică, operatorul economic are obligaţia de a furniza informaţii referitoare la încadrarea în cazurile de excludere, inclusiv cele vizate de lit. g) din art. 167 din lege, informaţii prevăzute în mod expres în cadrul DUAE, în cazul încălcării acestei obligaţii devenind incidente dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. În speţă, terţul susţinător declarat de SC ...SRL se află în mod evident în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1), lit. h) din Legea 98/2016, fiind obligatorie excluderea terţului susţinător din procedură. Petenta arată că superficialitatea cu care comisia de evaluare a analizat DUAE şi documentele justificative ale acestuia din cadrul ofertei declarată câştigătoare este dovedită inclusiv de faptul că aceasta nu a solicitat completarea angajamentului terţului susţinător pentru experienţă similară prezentat de SC ...SRL cu anexele impuse prin prevederile art. 182 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 care obligă ofertantul „să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament". - De asemenea, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite justificarea preţului pentru a verifica seriozitatea acestuia şi corelarea cu propunerea tehnică în temeiul dispoziţiilor art. 133 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016 şi justificarea preţului neobişnuit de scăzut în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016 şi art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 Din interpretarea alin. (4) din art. 136 din HG nr. 395/2016 reiese că pragul de 80% din valoarea estimată a contractului la care se raportează legiuitorul generează o prezumţie relativă în sensul că preţul ofertat ar putea fi neobişnuit de scăzut şi dă naştere obligaţiei autorităţii contractante de a solicita justificarea acestuia. Astfel, există o obligaţie a autorităţii contractante să solicite jusrificarea preţului autnci când dispune de indicii în sensul că ofertantul a subevaluat preţul ofertat şi a prezentat preţuri care nu sunt rezultatul liberei cocnurenţe, neputând fi justificate. Subevaluarea unor preţuri, ofertarea unor preţuri neserioase sau nereale, neluarea în considerare costurile unor resurse în preţul ofertat pentru anumite articole de lucrări conduc la respingerea ofertei ca neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Potrivit raportului procedurii, evaluarea propunerilor financiare a fost consemnată în procesul - verbal nr. 111/628/26.05.2023, fără a exista procese - verbale intermediare care să creeze aparenţa unei Pagina 41 din 85

solicitări de clarificări adresate SC ...SRL (pentru Loturile 2, 5, 6 și 7) sau SC ... SRL (pentru Loturile 5 și 6) în justificarea preţului neobşnuit de scăzut, în condiţiile în care aceștia au ofertat un preţ mic raportat la valoarea estimată a loturilor, ceea ce reprezintă o încălcare a prevederilor art. 183 şi art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 şi pentru care petenta apreciază că se impune reevaluarea. - Petenta susţine că ofertele SC ...SRL (pentru Loturile 2, 5, 6 și 7) și ale SC ... SRL (pentru Loturile 5 și 6) întrunesc elementele constitutive ale unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut. După cum rezultă din jurisprudenţa CNSC, există obligaţia ofertanţilor de a include în propunerile financiare toate costurile, la nivel real, necesare executării corespunzătoare lucrărilor care fac obiectul contractului de achiziţie, cât şi obligaţia autorităţii contractante de a efectua verificări riguroase cu privire la preţurile ofertate în procedură. Deşi la o primă vedere pare a fi benefic pentru autoritatea contractantă să achiziţioneze lucrări la preţuri cât mai reduse, în spiritul scopului legislaţiei achiziţiilor publice de a reliza achiziţionarea de lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială, de cele mai multe ori, riscurile sunt mai mult decât pretinsul avantaj al unui preţ cât mai scăzut. Astfel, există riscul ca ofertanţii să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale asumate, nefiind capabili să susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiilor şi preţul scăzut ofertat. În acest context, etapa veridicării preţurilor aparent neobişnuit de scăzute nu reprezintă un „simplu pas bifat" pentru autoritatea contractantă, ci presupune ca justificările transmise de ofertanţi să fie în mod real şi temeinic analizate şi verificate în cadrul evaluării. În egală măsură, ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut presupune utilizarea unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În plus, metoda ofertării unor preţuri nerealiste ce nu reflectă costurile reale ale prestaţiilor conduce la o scădere artificială a preţurilor ofertate, dar şi la încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Ofertanţii clasaţi pe locul 1 (la loturile 2, 5, 6 și 7) și 2 (la loturile 5 și 6) sunt avantajaţi în mod nejustificat în detrimentul său, care a înţeles să oferteze o propunere financiară reală şi completă, prin raportare la toate costurile necesare pentru buna execuţie a contractului. Astfel, contestatoarea consideră că SC ...SRL (pentru Loturile 2, 5, 6 și 7) și SC ... SRL (pentru Loturile 5 și 6) nu pot justifica includerea în cuprinsul propunerii financiare a: - costurilor cu manopera din cuprinsul articolelor ofertate, prin raportare la cantităţile indicate în cuprinsul Centralizatorului cantitativ al lucrărilor si salariul de bază minim brut pe ţară în domeniul construcţiilor, stabilit prin OUG nr. 168/2022, respectiv 24,194 lei/oră; - costurile generate de consumul de combustibil aferent utilajelor ofertate prin raportare la (i) costul combustibilului la data depunerii ofertei - 7,74 lei/l motorină si 6,58 lei/l benzină 2 (ii) rata de consum Pagina 42 din 85

caracteristică fiecărui utilaj conform specificaţiilor tehnice si (iii) traseul avut în vedere; - costurile cu mentenanţa utilajelor și chiria acestora; - amenajarea depozitelor de deşeuri, chirie depozite și neutralizare a materialelor rezultate din demolări, decolmatări, curăţiri, defrișări vegetaţie, curăţiri de albii, astfel cum a impus autoritatea contractantă prin răspunsul la întrebarea 2, subîntrebările 62, 63, 119, 120, 172, 180-182, 201, din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări; - colectarea separată, transportul, depozitarea deșeurilor care nu sunt biodegradabile rezultate în urma curăţării platformei drumului, taluzurilor, şanţurilor, locurilor de parcare etc., astfel cum a impus autoritatea contractantă prin răspunsul la întrebarea 2, subîntrebările 76 şi 77 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări; - depozitarea materialelor rezultate din accidentele de circulaţie (deșeuri de sticlă, de carton, de fier, cadavre de animale, cereale, lemne de foc), astfel cum a impus autoritatea prin răspunsul la întrebarea 2, subîntrebările 166 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări. Este imposibil a executa tipurile de lucrări solicitate de către autoritatea contractantă, în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, la preţul ofertat de SC ...SRL (pentru Loturile 2, 5, 6 și 7) și SC ... SRL (pentru Loturile 5 și 6). De asemenea, consideră că este greu de crezut că autoritatea contractantă a făcut o estimare eronată, cu atât mai mult cu cât ... a avut mai multe proceduri similare în derulare în acelaşi timp, iar din cele atribuite reiese că valoarea estimată a fost corectă: - ... din 17.12.2022 – „Lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară - estetică rutieră şi scurgerea apelor Anul I - Anul IV - ...Cluj (acord cadru 4 ani)”, acord-cadru cu mai mulţi operatori economici cu reluarea competiţiei, valoarea estimată: 60.889.485,08 lei, atribuită cu valoarea de 60.146.027,00 (98,78%) - ... din 03.11.2022 – „Estetică rutieră şi scurgerea apelor Anul I- IV ...Iaşi - Lot 1-7”, acord cadru, atribuite cu valori cuprinse între 95% - 99,92% (cu excepţia unui lot atribuit cu 50%, și unul cu 57%) - ... din 30.10.2022 – „Lucrări de întreţinere curentă - Lucrări de estetică şi scurgerea apelor - ...Constanţa - SDN Slobozia - Acord-cadru 4 ani”, acord cadru cu valoarea estimată de 7.333.547,00, atribuită cu valoarea de 6.068.439,80 lei (82,75%): În concluzie, petenta apreciază că se impune respingerea ofertei clasată pe locul 1 –SC ...SRL (la loturile 2, 5, 6 și 7) și a celei clasate pe locul 2 - SC ... SRL (la loturile 5 și 6) ca neconforme, în temeiul art. 210 alin. (3) şi art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, având în vedere preţurile neobişnuit de scăzute ofertate, care nu sunt rezultatul liberei concureţe şi nu pot fi justificate. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiilor, ataşat punctului de vedere nr. 111/886 din 05.07.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 37113/07.07.2023, prin care Pagina 43 din 85

solicită respingerea contestaţiilor ca nefondate, învederând următoarele: - Pentru Lot 2: Acord-cadru pentru lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară - estetică rutieră şi scurgerea apelor - D.R.D.P. Timişoara, perioada anul I - anul IV - Lot 2 S.D.N. Caransebeş • Referitor la afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că „terţul susţinător declarat de SC ...SRL se află în mod evident în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016”, autoritatea contractantă învederează că: - acuzaţia contestatorului vine pe fondul emiterii de către o altă autoritate contractantă a unui document constatator nefavorabil terţului susţinător; - situaţia în care se află terţul susţinător ar putea fi încadrată în situaţia de excludere din procedura de atribuire, prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016; - în acest sens, A.N.A.P. a publicat Notificarea cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, prin care a clarificat anumite aspecte în legătură cu acest motivul de excludere, astfel: „ ... pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie: - fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; - fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior. şi, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus: - fie la încetarea anticipată a respectivului contract, - fie la plata de daune-interese, - fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situaţii de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză."; Astfel, pentru terţul susţinător au fost încărcate 4 documente constatatoare, din care 3 pentru îndeplinirea contractelor şi unul singur pentru neîndeplinirea contractului, de unde reiese că, terţul susţinător nu-şi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică şi că respectivele încălcări să fi condus la una dintre ipotezele tezei a doua din Notificarea A.N.A.P. - Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia „comisia de evaluare ... nu a solicita completarea angajamentului terţului susţinător Pagina 44 din 85

pentru experienţă similară”, autoritatea contractantă menţionează că acestea sunt nefondate, întrucât, odată cu angajamentul ferm privind capacitatea tehnică şi profesională, terţul susţinător a prezentat contracte similare şi documente suport în susţinerea lor (Anexa nr. 1 și Anexa nr. 2 la angajamentul ferm de susţinere Formularul nr. 6), prin care a demonstrat experienţa similară şi capacitatea tehnică pe care acesta o are pentru a putea îndeplini obligaţiile contractuale în cazul în care ofertantul întâmpină dificultăţi de natură tehnică. - Totodată, învederează că a solicitat, în temeiul art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, să prezinte fundamentarea preţului ofertat tuturor ofertanţilor aflaţi sub pragul de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru, respectând astfel prevederile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016; - Urmare solicitării de clarificări, ofertantul desemnat câştigător a prezentat fundamentarea preţului ofertat, prin raportare la propriile metode de construcţii utilizate, astfel prezentând defalcarea preţurilor unitare, prin evidenţierea modului propriu de stabilire a consumurilor cu manopera, materiale, utilaje şi transport necesare executării lucrărilor şi cu respectarea întocmai a descrierii lucrărilor astfel cum au fost acestea solicitate prin Anexa 2 la caietul de sarcini, fiind astfel susţinută îndeplinirea acordului-cadru în condiţii de calitate impuse prin documentaţia de atribuire; Prin faptul că, autoritatea contractantă a permis ofertanţilor să utilizeze propriile consumuri cu resursele (material, manoperă, utilaje, transport) necesare îndeplinire acordului-cadru, reiese că fiecare ofertant a fost liber să aplice analiza proprie referitoare la modul de fundamentare a preţului. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului referitor la faptul că „ofertantul ...SRL întruneşte elementele constitutive ale unui preţ neobişnuit de scăzut”, autoritatea contractantă arată că ofertantul desemnat câştigător a utilizat în fundamentarea preţului următoarele: - costuri cu utilaje pe care acesta le deţine în proprietate, lucrările în care sunt folosite acestea având o pondere foarte mare din totalul lucrărilor solicitate, ca de exemplu: curăţarea platformei drumurilor de materiale aduse de viituri; curăţarea acostamentelor: aducerea la profil a acostamentelor prin tăiere mecanizată; tăierea mecanizată a tâmburilor; tăierea mecanizată de cavalieri; curăţarea şanţurilor, a rigolelor, a canalelor de scurgere, decolmatare/desfundare şanţuri, rigole, canale de scurgere; decolmatare bazine de separare hidrocarburi; decolmatare bazine de retenţie; curăţarea căminelor de vizitare; îndepărtarea şi tractarea de pe platforma drumului a vehiculelor imobilizate în accidente rutiere; curăţarea platformei drumului de materiale rezultate din accidente rutiere; curăţarea de gunoaie, paie, noroi a platformei drumului, talazurilor, şanţurilor, locurilor de parcare, fântânilor, spaţiilor verzi; curăţarea trotuarelor şi a casiurilor; cosirea mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului; tăierea mecanică a lăstărişului, a drajonilor şi a mărăcinilor; Pagina 45 din 85

- costul cu manopera, ...S.R.L. ofertând un preţ unitar al manoperei mai mare decât 24,194 lei/oră, reprezentând tariful orar minim pe economie în domeniul construcţiilor în 2023; - ponderea pe care materialele necesare o au în executarea acordului-cadru este mică, ţinând cont de faptul că specificul acestor lucrări este de estetică rutieră, aşa cum reiese şi din denumirea procedurii. - Referitor la accesul la informaţii din dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 111/800/26.06.2023 i-a permis accesul la raportului procedurii de atribuire şi informaţiilor care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost şi informaţiilor din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, astfel cum prevede art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, în temeiul căruia contestatorul a formulat cererea de acces la informaţii din dosarul achiziţiei; - Mai mult decât atât, deşi cererea de acces la informaţii din dosarul achiziţiei a fost întemeiată pe art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, întrucât acesta a făcut referire şi la dosarul achiziţiei astfel cum este acesta definit la art. 148 din H.G. nr. 395/2016, prin aceeaşi adresă, autoritatea contractantă a invitat contestatorul să consulte dosarul achiziţiei publice, cu respectarea termenelor prevăzute de Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de inter public şi a prevederile art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, articol prin care legiuitorul a stabilit clar și fără echivoc cum se realizează accesul la dosarul achiziţiei publice; - Ca urmare a studierii informaţiilor puse la dispoziţie conform prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, contestatorul a studiat Formularul nr. 9 - DECLARAŢIE privind partea/părţile din PROPUNEREA TEHNICĂ şi FINANCIARĂ care au caracter confidenţial depus de către ofertantul desemnat câştigător, formular care a respectat modelul pus la dispoziţie prin documentaţia de atribuire şi prin care a prezentat informaţiile pe care acesta le consideră ca fiind confidenţiale, a motivat acest aspect și a anexat informaţii care să susţină cele invocate. Autoritatea contractantă învederează Consiliului că cele precizate pentru Lotul 2 SDN Caransebeş sunt valabile și pentru Lotul 5 Autostrada A1 Cunţa- Ilia, ... şi Lotul 7 Autostrada A1 Remetea Mare- Nădlac. Suplimentar faţă de cele menţionate la punctul de mai sus, având în vedere că, pentru Lotul 5 Autostrada A1 Cunţa-Ilia şi Lotul 6 A1 Autostrada llia-Remetea, contestatorul a fost clasat pe locul III, și a prezentat critici şi cu privire la oferta clasată pe locul II depusă de ... SRL, autoritatea contractantă arată că a aplicat prevederile art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 şi în cazul ofertantului clasat pe locul II şi a solicitat să prezinte fundamentarea preţului ofertat, ţinând cont de Pagina 46 din 85

faptul că si preţul acestuia s-a aflat sub pragul de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru, fiind respectate prevederile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Astfel, ofertantul clasat pe locul II a prezentat în susţinerea fundamentării preţului următoarele: - costuri cu utilaje pe care acesta le deţine în proprietate, lucrările în care sunt folosite acestea având o pondere foarte mare din totalul lucrărilor solicitate, ca de exemplu: curăţarea platformei drumurilor de materiale aduse de viituri; curăţarea acostamentelor: aducerea la profil a acostamentelor prin tăiere mecanizată: tăierea mecanizată a tamburilor; tăierea mecanizată de cavalieri; curăţarea şanţurilor, a rigolelor, a canalelor de scurgere, decolmatare/desfundare şanţuri, rigole, canale de scurgere; decolmatare bazine de separare hidrocarburi; decolmatare bazine de retenţie; curăţarea căminelor de vizitare; îndepărtarea şi tractarea de pe platforma drumului a vehiculelor imobilizate în accidente rutiere; curăţarea platformei drumului de materiale rezultate din accidente rutiere; curăţarea de gunoaie, paie, noroi a platformei drumului, talazurilor, şanţurilor, locurilor de parcare, fântânilor, spaţiilor verzi; curăţarea trotuarelor şi a casiurilor; cosirea mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului; tăierea mecanică a lăstărişului, a drajonilor şi a mărăcinilor; - costul cu manopera, din care reiese că a respectat legislaţia în vigoare privind salariu minim pe economie, respectiv un tarif minim de 24,194 lei/oră; - costul cu materialele necesare executării lucrărilor care fac obiectul acordului-cadru, cu o pondere mică raportat la întreg acordul- cadru, ţinând cont de faptul că specificul acestor lucrări este de estetică rutieră, aşa cum reiese şi din denumirea procedurii. Prin cererea de intervenţie nr. 606/11.07.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37932/12.07.2023, formulată de ASOCIEREA ... SRL - ...SRL, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie și admiterea contestaţiilor formulate de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL, pentru loturile 2, 5, 6 și 7. În fapt, aceasta învederează următoarele: - în ceea ce priveşte critica Asocierii ...BANAT SRL - ... SRL cu privire la declaraţia dată în DUAE de către terţul susţinător al ofertantului ...SRL, intervenienta consideră că aceasta critică trebuie admisă de Consiliu, deoarece autoritatea contractantă a verificat cu superficialitate cele declarate în DUAE de către terţul susţinător ...SRL. - în ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ...SRL, intervenienta consideră criticile aduse de Asocierea ...BANAT SRL - MAX AGRO CENTER SRL ca fiind justificate, aceleaşi critici cuprinse și în contestaţiile sale depuse împotriva ofertei declarată câştigătoare. Prin cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37929/12.07.2023, în dosarul nr. .../2023 (pentru Lotul 5), respectiv cea cu nr. 37964/12.07.2023, în dosarul nr. .../2023 (pentru Lotul Pagina 47 din 85

6), în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi ale art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiilor formulate de SC ...SRL ca neîntemeiate; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului. I. Cu privire la încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie, aceasta invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 din Codul de procedura civilă, arătând că interesul său în promovarea cererii este justificat de calitatea de ofertant declarat admisibil la procedura de atribuire pentru Lot 5 și 6, şi clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor. Ținând cont de faptul că prin contestaţia introdusă, contestatoarea solicită anularea rezultatului procedurii și reluarea acesteia din etapa verificării propunerii financiare depuse de SC ... SRL, admiterea cererii de intervenţie este justificată de interesul său de a își apăra dreptul dobândit, și anume dreptul ofertantului eligibil de a avea șansa menţinerii poziţiei în clasamentul ofertelor. Arată că interesul în formularea acestei cereri este cu atât mai evident cu cât, în măsura în care contestaţia sa va fi admisă, iar criticile aduse ofertei câștigătoare vor fi apreciate valide de către Consiliu, are o șansă în atribuirea contractului de achiziţie publică. Chiar dacă apărările aduse prin cerere sprijină implicit poziţia procesuală a autorităţii contractante, tinde la prezervarea propriului drept dobândit, justificând astfel un interes actual și legitim, personal și direct. Practic, interesul care sta la baza cererii formulate constă în evitarea, preîntâmpinarea unui eventual prejudiciu adus prin admiterea contestaţiei formulate de ...BANAT SRL. II. Intervenienta prezintă o serie de argumente care, în opinia sa, justifică respingerea contestaţiei în ceea ce privește criticile contestatoarei vizând pretinsa neconformitate a ofertei SC ... SRL, astfel: - Contrar afirmaţiilor contestatoarei, având în vedere că preţul ofertat de SC ... SRL a reprezentat mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 111/634 din 26.05.2023, a emis o solicitare de clarificări în temeiul dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, prin care a cerut detalii, precizări și/sau documente semnificative cu privire la justificarea preţului ofertat. SC ... SRL arată că a formulat un răspuns prin intermediul căruia a justificat în mod corespunzător preţul ofertat, prin prisma elementelor prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prezentând și documente justificative în acest sens. - Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia oferta SC ... SRL întrunește elementele constitutive ale unei oferte de preţ neobișnuit Pagina 48 din 85

de scăzut, intervenienta arată că SC ... nu a avut acces la propunerea sa financiară, astfel că toate afirmaţiile acesteia sunt simple presupuneri, speculaţii. - În ceea ce privește criticile petentei potrivit cărora SC ... SRL nu poate justifica includerea în cuprinsul propunerii financiare a mai multor costuri, intervenienta precizează următoarele: a) costurile cu manopera din cuprinsul articolelor ofertate, prin raportare la cantităţile indicate în cuprinsul Centralizatorului cantitativ al lucrărilor și salariul de bază minim brut pe ţară în domeniul construcţiilor, stabilit prin OUG nr. 168/2022, respectiv 24,194 lei/oră: Intervenienta învederează Consiliului că a respectat prevederile art. XLI alin. (1) și (2) din OUG nr. 168/2022 la momentul formulării ofertei, aspect confirmat de următoarele elemente: - potrivit Listei cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect, care se regăsește la pagina 102 din propunerea financiară, a respectat salariul minim brut garantat în plată de 24,194 lei/oră - în fapt, costul cu forţa de muncă se ridică la suma de 24,50 lei/oră; - potrivit fundamentărilor de preţ pentru utilaje utilizate, anexate la Solicitarea de clarifican nr. 111/636/26.05.2023 emisă de autoritatea contractantă, a avut în vedere un salariul brut de 4.000 lei la care se adaugă diurna, premii, etc. Aşadar, apreciază această critică formulată de contestatoare ca fiind nefondată. b) costurile generate de consumul de combustibil aferent utilajelor ofertate prin raportare la (i) costul combustibilului la data depunerii ofertei - 7,74 lei/l motorină și 6,58 lei/l benzină, (ii) rata de consum caracteristică fiecărui utilaj conform specificaţiilor tehnice și (iii) traseul avut în vedere: Potrivit Secţiunii IV.2.2) din Anunţul de participare nr. .../15.10.2022, data limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare a fost stabilită iniţial pentru data de 23.11.2022. Ulterior, data limită pentru depunerea ofertelor a fost prelungită succesiv prin intermediul a 3 anunţuri de tip erată, ultimul dintre acestea având nr. .../14.01.2023, data limită pentru depunerea ofertelor fiind stabilită pentru data de 30.01.2023. Având în vedere că a depus oferta pentru Lotul în data de 25 ianuarie 2023, s-a raportat la preţurile motorinei și a benzinei de la acea dată. După cum rezultă din informaţiile furnizate de site-urile de specialitate, în luna ianuarie 2023, un litru de benzină costa între 6,43 lei și 6,73 lei, iar un litru de motorină costa între 7,49 lei și 7,84 lei. Însă, intervenienta arată că are încheiat cu distribuitorul de carburant UNIOIL SRL contractul de furnizare nr. 551/05.01.2018 care a fost amendat prin Actul Adiţional nr. 1 din 09.03.2019 potrivit căruia beneficiază de un discount cuprins între 0,20 lei și 0,40 lei din preţul de pompă al carburantului. Totodată, arată că a anexat la răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 111/636/26.05.2023, justificări de cost pentru autoutilajele ofertate, Pagina 49 din 85

iar din cuprinsul acestor justificări de preţ rezultă că a avut în vedere un preţ al motorinei de 6,2 lei + TVA pe litru, respectiv 7,37 lei pe litru. c) costurile cu mentenanţa utilajelor și chiria acestora: Intervenienta arată că, prin intermediul răspunsului la Solicitarea de clarificari nr. 111/636/26.05.2023, a justificat toate costurile cu mentenanţa utilajelor și chiria acestora. Astfel, la răspunsul la solicitarea de clarificări, a anexat extrase din contractele de închiriere încheiate pentru mai multe utilaje, documente din care rezultă preţul chiriei acestor utilaje. Totodată, la răspunsul la solicitarea de clarificări, a anexat justificări de cost pentru următoarele autoutilaje: Autocisternă cu dispozitiv de stropire, Motocompresor, Unimog echipat cu motocositoare, Vidanja, Autobasculantă, justificări de cost care cuprind fundamentarea preţului ofertat (cheltuieli mentenanţă, cheltuieli cu forţa de muncă, cheltuieli consum carburant, lubrefianţi, amortizare contabilă etc.) Aşadar, apreciază criticile contestatoare ca fiind simple speculaţii, aceasta neavând acces la propunarea sa financiară. d) amenajarea depozitelor de deşeuri, chirie depozite și neutralizare a materialelor rezultate din demolări, decolmatări, curăţiri, defrişări vegetaţie, curăţiri de albii, astfel cum a impus autoritatea contractantă prin răspunsul la întrebarea 2, subîntrebările 62, 63, 119, 120, 172, 180-182, 201 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări: Cu titlu prealabil, intervenienta învederează Consiliului că, subîntrebările indicate de contestatoare sunt aferente răspunsurilor la clarificările vizând documentaţia de atribuire de la Lotul 1 și nu de la Lotul 5. Potrivit răspunsurilor furnizate de autoritatea contractantă la solicitările de clarificări formulate cu privire la documentaţia de atribuire, prestatorul are în sarcina de a transporta deșeurile/materialele rezultate în urma efectuării operaţiunilor de demolări, decolmatări, curăţiri, defrişări vegetaţie, curăţiri de albii la depozite special amenajate în acest sens (gropi de gunoi, depozite de tratare și eliminare a deşeurilor), urmând ca și costurile de transport ale acestor deşeuri/materiale la depozitele autorizate, precum și costurile de depozitare a materialelor să fie suportate exclusiv de Prestator din preţul ofertat. De asemenea, după cum rezultă din răspunsul la întrebarea nr. 1 - Subîntrebarea 123, autoritatea contractantă nu a impus ca și costurile de depozitare a acestor deşeuri/materiale să fie menţionate distinct în tariful ofertat pentru activităţile de demolări, decolmatări, curăţiri, defrişări vegetaţie, curăţiri de albii, curăţire platforma drum, aceste costuri putând fi incluse în costurile de transport. Astfel, susţine intervenienta, contrar afirmaţiilor contestatoarei, după cum rezultă din Centralizatorul cantitativ al lucrărilor de estetică rutieră și scurgerea apelor - ..., care se regăsește la paginile 21-22 din propunerea financiară, precum și din Devizele (Formularele F3) pentru Pagina 50 din 85

obiectele de lucrări ce vizează demolări, decolmatări, curăţiri, defrişări vegetaţie, curăţiri de albii, curăţire platformă drum (care se regăsesc la paginile 22-99 din propunarea financiară), a ofertat un cost de transport al acestor materiale de la locul de unde vor rezulta și până la depozitele special amenajate în acest sens (gropi de gunoi, depozite de tratare și eliminare a deşeurilor), cost de transport care include și costul de depozitare/eliminare a deşeurilor. Atât timp cât autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire, nu a impus ca și costurile de depozitare/eliminare a deşeurilor/materialelor să fie menţionat distinct în tariful ofertat, acestea putând fi cuprinse în costul unui alt articol de lucrări (transport materiale/deşeuri), consideră că respectă cerinţele caietului de sarcini așa cum au fost clarificate de autoritatea contractantă. e) colectarea separată, transportul, depozitarea deşeurilor care nu sunt biodegradabile rezultate în uma curăţării platformei drumului, taluzurilor, şanţurilor, locurilor de parcare, etc., astfel cum a impus autoritatea contractantă prin răspunsul la întrebarea 2, subîntrebarile 76 și 77 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări: Intervenienta arată că, la fel ca și în secţiunea anterioară, subîntrebările indicate de contestatoare sunt aferente răspunsurilor la clarificările vizând documentaţia de atribuire de la Lotul 1 și nu de la Lotul 5. La fel ca și în cazul deşeurilor/materialelor rezultate în urma efectuării operaţiunilor de demolări, decolmatări, curăţiri, defrişări vegetaţie, curăţiri de albii, autoritatea contractantă prin răspunsurile la clarificările vizând documentaţia de atribuire, nu a impus ca și costurile de depozitare a deşeurilor biodegradabile (cadavre animale) să fie menţionate distinct în tariful ofertat pentru activitatea de curăţare a sistemului rutier, aceste costuri putând fi incluse în costurile de transport al acestor deşeuri. Intervenienta învederează că, după cum rezultă din Centralizatorul cantitativ al lucrărilor de estetică rutiera și scurgerea apelor - Lot 5 ..., care se regăsește la paginile 21-22 din propunerea financiară, precum și din Devizul (Formularul F3) pentru obiectul de lucrări 101.2.4.1.1. - Curăţarea de gunoaie, paie, noroi, cadavre etc. a platformei, taluzurilor, şanţurilor, locurilor de parcare, fântânilor, spaţiilor verzi, strângerea materialului în grămezi și transportul lui (pag. 83-84) din propunerea financiară, a ofertat un cost de transport al acestor deşeuri de la locul de unde vor rezulta și până la depozitele special amenajate în acest sens (gropi de gunoi, depozite de tratare și eliminare a deşeurilor), cost de transport care include și costul de depozitare/eliminare a deşeurilor. f) depozitarea materialelor rezultate din accidente de circulaţie (deşeuri de sticlă, de carton, de fier, cadavre de animale, cereale, lemne de foc), astfel cum a impus autoritatea prin răspunsul la întrebarea 2, subîntrebarea 166 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări: La fel ca și în secţiunile anterioare, intervenienta arată că subîntrebarea indicată de contestatoare este aferentă răspunsurilor la Pagina 51 din 85

clarificările vizând documentaţia de atribuire de la Lotul 1 și nu de la Lotul 5. La fel ca și în cazul deşeurilor/materialelor rezultate în urma efectuării operaţiunilor de demolări, decolmatări, curăţiri, defrişări vegetaţie, curăţiri de albii, precum și a deşeurilor biodegradabile (cadavre animale, etc), autoritatea contractantă, prin răspunsurile la clarificările vizând documentaţia de atribuire, nu a impus ca și costurile de depozitare a deşeurilor rezultate în urma unor accidente de circulaţie să fie menţionate distinct în tariful ofertat pentru activitatea de curăţare a platformei drumului de materialele rezultate din accidente de circulaţie, aceste costuri putând fi incluse în costurile de transport al acestor deşeuri. Intervenienta arată că, după cum rezultă din Centralizatorul cantitativ al lucrărilor de estetică rutieră și scurgerea apelor - Lot 5 ..., care se regăsește la paginile 21 -22 din propunerea financiară, precum și din Devizul (Formularul F3) pentru obiectul de lucrări 101.2.3.7.2 - Curăţirea platformei drumului de materiale rezultate din accidente de circulaţie (pag. 77-78) din propunerea financiară, a ofertat un cost de transport al acestor deşeuri de la locul de unde vor rezulta și până la depozitele special amenajate în acest sens (gropi de gunoi, depozite de tratare și eliminare a deşeurilor), cost de transport care include și costul de depozitare/eliminare a deşeurilor. Intervenienta prezintă, prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. 37964/12.07.2023, aceleași apărări și argumente și în ceea ce privește .... Urmare studierii dosaruui achiziţiei publice, SC ...BANAT SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...BANAT SRL – SC ...SRL, a formulat concluzii scrise prin care solicită: - admiterea în principiul a cererii de intervenție formulate de ... SRL (Loturile 5 și 6) - admiterea contestațiilor cu consecința: - anulării în parte a rapoartelor procedurii cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei ...SRL și a ofertei ... SRL (Loturile 5 și 6) și a tuturor actelor anterioare și subsevente; - anularea comunicărilor privind rezultatele procedurii prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor; -respingerea cererii de intevenție ... SRL ca nefondată. a. În ceea ce privește oferta ...SRL: Petenta precizează că, având că evaluarea ofertei ...SRL prezintă critici comune în ceea ce privește toate cele patru loturi (Loturile 2, 5, 6, 7) și prezentarea de către autoritatea contractantă a unui punct de vedere comun față de cele patru contestații formulate, concluziile ce urmează a fi prezentate în raport de oferta declarată câștigătoare au în vedere toate cele patru loturi. - Încălcarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016 în ceea ce privește terțul susținător ... SRL Pagina 52 din 85

Conform documentelor disponibile în SEAP, și anume Documentul constatator negativ nr. 273/11.01.2021, contractul de proiectare și execuție lucrări nr. 3673/18.03.2020 aferent obiectivului de investiţii „Stație de epurare şi canalizare în comuna Popeşti, satele: POPEŞTI, BUDOI, VOIVOZI, CUZAP, VARVIZ, și BISTRA. Etapa I: POPEŞTI, VOIVOZI, judeţul Bihor” a fost reziliat și a existat un prejudiciu. Este evident că încetarea anticipată a contractului se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, respectiv operatorul economic și-a încălcat în mod grav obligațiile principale ce îi reveneau în cadrul contractului de achiziție publice, ceea ce a condus la încetarea anticipată a contractului. Este lipsit de relevanță faptul că documentul constatator a fost emis de o „altă autoritate contractantă”, prevederile Legii nr. 98/2016 neimpunând o condiție de identitate între autoritatea contractantă care a sancționat neîndeplinirea obligațiilor contractuale și cea care procedează la evaluarea ofertei. Contrar alegațiilor autorității contractante, terțul susținător al SC ...SRL avea obligația de a declara existența acestei situații și să prezinte în mod transparent autorității contractante toate datele necesare pentru o evaluare in concreto a admisibilității ofertantului în procedură. Or, în speță, au fost prezentate informații false în ceea ce privește posibilele motive de excludere, declarându-se că nu există nicio încălcare gravă a obligațiilor contractuale. Astfel, pentru declarații false în conținutul informațiilor transmise autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere, sancțiunea este aceea a excluderii din procedură, potrivit art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. În prezenta cauză, completarea DUAE cu „NU” la motivele de excludere referitoare la abateri profesionale și sancțiuni reprezintă o inadvertență de fond, sancționată în mod automat cu excluderea din procedură, fără a se mai solicita clarificări. De asemenea, contestatoarea susţine că, prin punctual de vedere, autoriteatea contractantă se contrazice având în vedere că face referire la 4 documente constatatoare emise de autorități contractante diferite, pentru 4 contracte diferite, iar textul citat din Notificarea cu privire la situația de excludere reglementată la art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea 98/2016 face referire la încălcarea obligațiilor în cadrul unui contract. Astfel, este lipsit de relevanță în câte alte contracte operatorul economic și-a îndeplinit obligațiile. Chiar din interpretarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 reiese că este suficientă încălcarea obligațiilor asumate în cadrul unui singur contract și încetarea anticipată a acestuia. Conform informațiilor publice, contractul de proiectare și execuție lucrări nr. 3673/18.03.2020 aferent obiectivului de investiţii „Stație de epurare şi canalizare în comuna Popeşti, satele: POPEŞTI, BUDOI, VOIVOZI, CUZAP, VARVIZ, și BISTRA. Etapa I: POPEŞTI, VOIVOZI, Pagina 53 din 85

judeţul Bihor” a încetat anticipat (a fost reziliat) și a existat un prejudiciu. Prin urmare, este fără putință de tăgadă incidența prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte referirile autorității la Anexa nr. 1 și Anexa nr. 2 la Angajamentul ferm de susținere Formularul nr. 6 prin care terțul susținător a prezentat documente suport în susținerea lor, petenta menţionează că acestea sunt străine de criticile aduse prin contestație. - Petenta susţine că, în mod neîntemeiat, autoritatea contractantă a apreciat ca fiind concludent răspunsul ...SRL la solicitarea de clarificări privind justificarea prețului în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (1)-(3) din HG nr. 395/2016 și art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016: Din cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 111/703/12.06.2023 rezultă că evaluarea răspunsului la clarificări și, implicit, a propunerii financiare, a fost una pur formală, comisia de evaluare mărginindu-se a reține: „-propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică; -prețul ofertat se încadrează în valoarea estimată a achiziției; -nu prezintă erori aritmetice; -a justificat prețurile scăzute, drept urmare nu se află în situația prevăzută de art. 210 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare” Astfel, apreciază că autoritatea contractantă nu prezintă argumentele avute în vedere la stabilirea caracterului justificat al prețului ofertei ...SRL. În opinia contestatoarei, orice argumente prezentate în acest sens în cuprinsul punctului de vedere reprezintă o încălcare a principiilor transparenței și asumării răspunderii reglementate de art. 2 alin. (2) lit. d) și f) din Legea nr. 98/2016. În considerarea celor de mai sus și astfel cum a arătat pe larg și în cuprinsul contestației, se impunea respingerea ofertei ...SRL ca neconformă în temeiul art. 210 alin. (3) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. b) În ceea ce privește oferta ... SRL, contestatoarea învederează următoarele: Prealabil, arată că, prin raportare la prevederile art. 17 din Legea nr. 101/2016, cererea de intervenție formulată de ... SRL, ofertant clasat pe locul II în cadrul Loturilor 5 și 6 este admisibilă în principiu. De asemenea, astfel cum rezultă și din motivarea contestației, criticile aduse ofertei ... SRL se subsumează prevederilor art. 136 alin. (1)-(3) din HG nr. 395/2016 și art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și nu art. 183 și art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Din

cuprinsul

procesului

verbal

de

evaluare

nr. 111/703/12.06.2023, rezultă că evaluarea răspunsului la clarificări și, implicit, a propunerii financiare ... SRL, a fost una pur formală, fiind astfel încălcate prevederile legale anterior menționate, comisia de evaluare mărginindu-se a reține: Pagina 54 din 85

„-propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică; -prețul ofertat se încadrează în valoarea estimată a achiziției; -nu prezintă erori aritmetice; -a justificat prețurile scăzute, drept urmare nu se află în situația prevăzută de art. 210 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare”. Astfel, autoritatea contractantă nu prezintă argumentele avute în vedere la stabilirea caracterului justificat al prețului ofertei ... SRL. În opinia contestatoarei, orice argumente prezentate în acest sens în cuprinsul punctului de vedere reprezintă o încălcare a principiilor transparenței și asumării răspunderii reglementate de art. 2 alin. (2) lit. d) și f) din Legea nr. 98/2016. În considerarea celor de mai sus și astfel cum a arătat pe larg și în cuprinsul contestației, apreciază că se impunea respingerea ofertei ... SRL ca neconformă în temeiul art. 210 alin. (3) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. c) În ceea ce privește susținerile autorității contractante referitoare la accesul acordat la dosarul achiziției, petenta arată că autoritatea contractantă a considerat oportun să acorde două termene de acces la dosar: unul conform Legii 98/2016, în termenul legal de formulare a contestației, și unul conform Legii 544/2001, în afara termenului legal de formulare a contestației. Deşi i s-a acordat accesul la dosarul achiziției conform prevederilor Legii 544/2001, nu i s-a permis și ridicarea de copii după înscrisuri, așa cum permite art. 9 alin. (1) al respectivului act normativ. Astfel, consideră că dacă i s-ar fi permis ridicarea de copii după înscrisuri, ar fi probat și cu documente cele precizate anterior. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ...SRL a înaintat recipisele de consemnare a cauțiunii, astfel: nr. 209264060/1, în valoare de 31.659,57 lei; nr. 209264221/1, în valoare de 74.299,36 lei; nr. 209264247/1, în valoare de 73.709,79 lei; nr. 209264110/1, în valoare de 37.231,88 lei; nr. 209264142/1, în valoare de 30.708,57 lei; nr. 209264189/1, în valoare de 34.303,07 lei; nr. 209264270/1, în valoare de 71.760,52 lei, emise de CEC Bank – Unitatea Ineu, la data de 26.06.2023. Contestatoarea SC ... SRL a înaintat recipisele de consemnare a cauțiunii nr. 209274183/1, în valoare de 31.659,57 lei; nr. 209264221/1, în valoare de 74.299,36 lei; nr. 209264247/1, în valoare de 73.709,79 lei; nr. 209264110/1, în valoare de 74.299,36 lei și nr. 209274237/1, în valoare de 73.709,79 lei, emise de CEC Bank – Unitatea Băneasa, la data de 29.06.2023. Contestatoarea SC ...BANAT SRL a înaintat recipisele de consemnare a cauțiunii nr. 209285666/1, în valoare de 37.232 lei; nr. 209283291/1, în valoare de 74.300 lei; nr. 209283302/1, în valoare de 73.710 lei; și nr. 209283313/1, în valoare de 71.761 lei, emise de CEC Bank – Sucursala Timișoara, la data de 03.07.2023. Pagina 55 din 85

Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... în data de 15.10.2022 privind procedura licitație deschisă, pe loturi, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „...trada ....". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 35.367.276,40 lei, fără TVA, criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate preț”. Potrivit procesului verbal privind verificarea garanțiilor de participare nr. 111/174 din data de 31.01.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse pentru Lotul 1 – 4 oferte, Lotul 2 – 5 oferte, Lotul 3 – 4 oferte, Lotul 4 -3 oferte, Lotul 5 – 5 oferte, Lotul 6 – 5 oferte și Lotul 7 – 4 oferte. După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit câte un raport al procedurii de atribuire pentru fiecare lot în parte, iar clasamentul ofertanților a fost stabilit astfel: 1. Lot 1: S.D.N. Arad - SC ...S.R.L. - câștigător 2. Pentru Lot 2: S.D.N. Caransebeş - SC ...SRL – loc I - câștigător - Asocierea SC ...BANAT SRL – SC ...SRL – loc II 3. Pentru Lot 3: S.D.N. Deva - SC ...SRL – câștigător 4. Pentru Lot 4: S.D.N. Timişoara - SC ...SRL 5. Pentru Lot 5: Lot 5 Autostrada Al Cunţa-Ilia - SC ...SRL loc I - câștigător - SC ... SRL – loc II -Asocieria SC ...BANAT SRL – SC ...SRL – loc III 6. Pentru Lot 6: Autostrada Al Ilia-Remetea - SC ...SRL loc I - câștigător - SC ... SRL – loc II -Asocieria SC ...BANAT SRL – SC ...SRL – loc III 7. Pentru Lot 7: Autostrada Al Remetea Mare-Nădlac - SC ...SRL – loc I - câștigător -Asocieria SC ...BANAT SRL – SC ...SRL – loc II În data de 23.06.2023 au fost încărcate în SEAP comunicările privind rezultatul procedurii, în baza Rapoartelor procedurii înregistrate cu nr. 111/754/23.06.2023 (Lotul 1), nr. 111/759/23.06.2023 (Lotul 2), nr. 111/765 (Lotul 3), nr. 111/770/23.06.2023 (Lotul 4), nr. 111/774/23.06.2023 (Lotul 5), nr. 111/780/23.06.2023 (Lotul 6) şi nr. 111/786/23.06.2023 (Lotul 7). Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresele nr. 111/758 (Lot 1), nr. 111/764 (Lot 2), nr. 111/769 (Lot 3), Pagina 56 din 85

nr. 111/773 (Lot 4), nr. 111/779 (Lot 5), nr. 111/785 (Lot 6), nr. 111/790 (Lot 7) din 23.06.2023 a formulat contestație Asocierea SC ... SRL - ...SRL, prin lider de asociere SC ... SRL, prin care solicită anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a celor 7 rapoarte încheiate pentru fiecare lot în parte, reluarea evaluării ofertei declarată câștigătoare, respectiv a ofertei depusă de SC ...SRL și constatarea caracterului inadmisibil și neconform al acesteia, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ... SRL - ...SRL și constatarea caracterului admisibil și conform al acestei oferte. Prin contestaţiile nr. 573, 575, 577, 579, 581, 583 și nr. 585/29.06.2023, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35203, 35205, 35208, 35212, 35214, 35216, 35217/29.06.2023, ce formează obiectul dosarelor nr. .../2023 (pentru Lotul 1), .../2023 (pentru Lotul 2), .../2023 (pentru Lotul 3), .../2023 (pentru Lotul 4), .../2023 (pentru Lotul 5), .../2023 (pentru Lotul 6) și nr. .../2023 (pentru Lotul 7), formulate de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - ...SRL, critică atât decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale din cadrul procedurii de atribuire cât și decizia de a declara admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire a ofertei depusă de SC ...SRL. La dosarul cauzei au fost depuse cereri de intervenție de către SC ... SRL înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36916/07.07.2023, în dosarul nr. .../2023 (pentru Lotul 5), respectiv cea cu nr. 36901/07.07.2023, în dosarul nr. .../2023 (pentru Lotul 6), prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante și respingerea contestaţiilor formulate de Asocierea SC ... SRL - SC ...SRL prin lider de asociere SC ... SRL ca neîntemeiate. Cu privire la cele două cereri de intervenție formulate de SC ... SRL față de contestațiile referitoare la Lotul 5 și Lotul 6 formulate de SC ... SRL, Consiliul are în vedere că potrivit prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”. Raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că termenul de 10 zile de formulare a cererii de intervenție calculat de la data publicării în SEAP a contestației a fost respectat, cererile de intervenție fiind transmise prin e-mail și poștă la data de 06.07.2023, iar contestațiile ce au ca obiect Lotul 5 și Lotul 6 au fost publicate în SEAP de către autoritatea contractantă în data de 03.07.2023. Pagina 57 din 85

Cu privire la admisibilitatea și interesul intervenientei SC ... SRL în formularea unor cereri de intervenție, Consiliul constată că oferta SC ... SRL este clasată pe locul II atât la Lotul 5 cât și la Lotul 6 iar oferta declarată câștigătoare la ambele loturi este cea depusă de SC ...SRL. Consiliul constată că prin cererile de intervenție SC ... SRL susține decizia autorității contractante în ceea ce privește admisibilitatea ofertei sale solicitând respingerea ca nefondată a contestației și menținerea deciziei de excludere a ofertantului contestator iar prin contestațiile formulate cu privire la oferta declarată câștigătoare (Lotul 5 și Lotul 6) urmărește eliminarea acestei oferte din compețiție și obținerea locului I în clasament și declararea ofertei sale câștigătoare. Prin urmare, prin demersurile astfel făcute, respectiv prin cererile de intervenție și prin contestarea ofertei declarată câștigătoare la loturile 5 și 6 aceasta are un interes evident în formularea unor apărări împotriva criticilor aduse de contestatoare cu privire la decizia autorității contractante de excludere din procedura de atribuire a Asocierii SC ... SRL - ...SRL și menținerea deciziei autorității contractante. Astfel, Consiliul constată că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă și admite în principiu cererile de intervenție formulate de SC ... SRL. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SC ... SRL critică decizia de excludere a ofertei sale invocând caracterul nelegal al acesteia. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a luat decizia ca oferta depusă de Asocierea SC ... SRL - ...SRL să fie exclusă din prezenta procedură de atribuire, la toate cele 7 loturi care a depus ofertă, pentru următoarele motive comunicate ofertantului: „Prin prezenta, vă comunicăm că ați fost EXCLUS din procedura mai sus amintită, în conformitatea cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. Comisia de evaluare a EXCLUS din procedură Asocierea dvs., conform art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completprile ulterioare, deoarece «autoritatea contractantă are suficiente indicii rezonabile/informații concrete pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alți operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză», respectiv Asocierea ... S.R.L. & ...S.R.L. ați încheiat cu Asocierea ...S.R.L. & ...S.R.L. & ...S.R.L. acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul procedurii de atribuire a acordului- cadru anterior amintit, astfel: -...S.R.L. are sediul social în Loc. Ineu, Oraș Ineu, Calea Ardealului, Nr. 15A, Județ Arad; -... S.R.L. și ...S.R.L., ambele cu sediul social în Loc. Ineu, Orașul Ineu, Str. Calea Aradului, Nr. 15, Județ Arad; -deși operatorul economic ...S.RL. figurează la registrul Comerțului cu sediul social situat la nr. 15A, în realitate la adresa respectivă (la nr. 15) există o singură clădire, cu curte (bază de producție), izolată față de restul clădirilor din zonă; Pagina 58 din 85

-... S.R.L. are ca asociat unic și administrator pe ...; -...S.R.L. are ca asociat unic și administrator ...; -...S.R.L. are în prezent asociat unic și adminsitrator pe .... Întreprinderea apare și ca radiată în anul 2016 pe motiv de schimbare a sediului în alt județ, iar din certificat rezultă că la acel moment avea ca asociați pe ... (50%), ... (25%) și ...(25%), ... având calitatea de administrator cu puteri depline. -din informațiile avute de D.R.D.P. Timișoara reiese faptul că există înscrisuri sub semnătura dnei. Igna Paula-Sorina (administrator la ...S.R.L.) pe documente emise de ...S.R.L., aceasta având calitatea de responsabil contract în cadrul unei alte proceduri, derulate în anul 2022, care a fost atribuită întreprinderii ...S.R.L. -La cap. A ce cuprinde prevederile caietului de sarcini, punctele de la 1 la 10, conținutul este preluat ad-litteram din caietul de sarcini pus la dispoziție de autoritatea contractantă, între cele două documente diferă fontul și spațierea între rânduri; -La cap. B privind execuția lucrărilor, conținutul celor 2 documente este identic, diferă fontul și spațierea între rânduri, s-au constatat erori de tehnoredactare similare; -Documentele anexate (acordul-cadru și contractul subsecvent, anunțurile de tip erată, răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, caiet de sarcini) sunt prezentate în aceeși ordine în ambele propuneri tehnice. Declarațiile prezentate (declarație pe propria răspundere privind dotările minime necesare pentru autoutilaje) sunt identice, difer[ fontul și spațierea între rânduri, s-au constatat erori de tehnoredactare/aliniere text similare; -Declarațiile prezentate (declarație privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial, declarație privind confidențialitatea informațiilor) sunt identice ca text și exprimare, diferă fontul și spațierea între rânduri, s-au constatat erori de tehnoredactare/aliniere text similare. Ținând cont de cele mai sus expuse, comisia de evaluare a considerat că devin aplicabile prevderile Legii nr. 98/2016 și anume: -art. 167 alin. (1) lit.d): «Autoritatea contractantă exclude din procedura de aribuire a contractului de achiziție publică/acordul-cadru orice opertor economci care se află în oricare dintre următoarele situații: (...) d) autoritatea contractantă are suficiente indicii rezonabile/informații concrete pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alți operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză; (...)». -art. 167 alin. (5): „În sensul dispozițiilor alin. (1) lit. d) se consideră că autoritatea contractantă are suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alți operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză în următoarele situații, regelementate cu titlu exemplificativ: Pagina 59 din 85

a)ofertele sau solicitările de participare transmise de 2 sau mai mulți operatori economici participanți la procedura de atribuire prezintă asemănări semnificative din punct de vedere al conținutului documentelor nestandardizate potrivit documentației de atribuire; b)în cadrul organelor de conducere a 2 sau mai multor operatori economici participanți la procedura de atribuire se regăsesc aceleași persoane sau persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care au interese comune de natură personală, financiară sau economică sau de orice altă natură; c)un ofertant/candidat a depus două sau mai multe oferte/solicitări de participare, atât individual cât și în comun cu alți operatori economici sau doar în comun cu alți operatori economici; d)un ofertant/candidat a depus ofertă/solicitare de participare individuală/în comun cu alți operatori economici și este nominalizat ca subcontractant în cadrul unei alte oferte/solicitări de participare». -art. 167 alin.(6): «Înainte de excluderea unui operator economic în temeiul alin. (1) lit. d), autoritatea contractantă solicită în scris Consiliului Concureție punctul de vedere cu privire la indiciile identificate care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura de atribuire în cauză, pe care acesta îl va înainta în termen de maxim 15 zile». Mai mult decât atât, prin aplicarea prevederilor art. 167 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, ca urmare solicitării în scris a unui punct de vedere din partea Consiliului Concurenței cu privire la indiciile identificate care vizează denaturarea concurenței în cadrul procedurii de atribuire anterior aminitită, Consiliul Concurenței a transmis punctul de vedere prin care apreciază că «autoritatea contractantă are suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alți operatori economicii acorduri care vizeaă denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu preocedura în cauza». Oferta desemnată admisibilă și câștigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire «cel mai bun raport calitate-preț», este oferta depusă de către ofertantul ...S.R.L. cu un punctaj de ... și cu o valoare de ...”. Consiliul reține că prevederile legale avute în vedere în luarea deciziei de excludere a ofertei pentru toate cele 7 loturi sunt cele ale art. 167 alin. (1) lit. d) și alin. (5) lit. a) și ale art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: [...] d)

autoritatea

contractantă

are

suficiente

indicii rezonabile/informații concrete pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alți operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză; [...] Pagina 60 din 85

(5) În sensul dispozițiilor alin. (1) lit. d) se consideră că autoritatea contractantă are suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alți operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză în următoarele situații, reglementate cu titlu exemplificativ: a) ofertele sau solicitările de participare transmise de 2 sau mai mulți operatori economici participanți la procedura de atribuire prezintă asemănări semnificative din punct de vedere al conținutului documentelor nestandardizate potrivit documentației de atribuire;” „Art. 215. - (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înțelegeri anticoncurențiale sau corupție sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobișnuit de scăzută”, având în vedere asemănările identificate în ofertele celor două asocieri. Din consultarea Procesului-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare nr. 111/563 din 15.05.2023 și a raportului procedurii nr. 111/754 din 23.06.2023, întocmite de comisia de evaluare, reiese că aceasta a respins oferta Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL fără a recurge la solicitarea de clarificări din partea ofertantului asupra motivului de excludere identificat, respectiv fără a-i acorda posibilitatea de a furniza argumente și probe pentru combaterea lui. În speță, o asemenea solicitare se impunea, mai cu seamă prin prisma posibilității dovedirii inexistenței vreunei înțelegeri anticoncurențale, posibilitate acordată de art. 168 și 171 din lege: „Art.

168.

-

(1) A u to a r e ob d ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu a rt 164, 165 și 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în țara de origine sau în țara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorități competente din țara respectivă. (2) În cazul în care există incertitudini în ceea ce privește existența sau inexistența unei situații de excludere, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informații de la autoritățile competente străine prevăzute la alin. (1). (3) În cazul în care în țara de origine sau în țara în care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor Pagina 61 din 85

prevăzute la alin. (1) sau respectivele documente nu vizează toate situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167, autoritatea contractantă are obligația de a accepta o declarație pe propria răspundere sau, dacă în țara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declarația pe propria răspundere, o declarație autentică dată în fața unui notar, a unei autorități administrative sau judiciare sau a unei asociații profesionale care are competențe în acest sens”; „Art. 171. - (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 le poate furniza autorității contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul economic a obligației de plată a despăgubirilor în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate printr-o infracțiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor și împrejurărilor în care a fost comisă infracțiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autoritățile care efectuează investigația, și la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete și adecvate la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizațiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispozițiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârșirea unor noi infracțiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici și dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ținând seama de gravitatea și circumstanțele particulare ale infracțiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanțe de judecată măsura interdicției de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce Pagina 62 din 85

efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanțe de judecată măsura interdicției de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situațiile de excludere prevăzute la art. 164 și 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situațiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariției situației, săvârșirii faptei sau producerii evenimentului relevant”. DIRECȚIA REGIONALĂ DE ...TIMIȘOARA a manifestat o atitudine părtinitoare față de asociere, căruia nu i-a acordat posibilitatea legală de a se apăra față de motivul de excludere, în condițiile în care respingerea ofertei este întemeiată exclusiv pe constatări ale direcției regionale înseși împotriva ofertantei. Este veridic faptul autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica și remedia situațiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenței și al asigurării tratamentului egal pentru toți operatorii economici (art. 58 din lege), însă la fel de veridic este și faptul că respingerea pe considerentul unei presupuse înțelegeri anticoncurențiale trebuie pusă în prealabil în discuția ofertantului vizat. După cum s-a relevat și în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, ofertantul nu poate fi exclus din procedura de atribuire dacă reușește să dovedească, într-un mod satisfăcător pentru autoritatea contractantă, că măsurile corective adoptate îi restabilesc fiabilitatea. Statele membre sunt obligate să se conformeze principiului respectării dreptului la apărare, care, în calitate de principiu fundamental al dreptului Uniunii din care face parte integrantă dreptul de a fi ascultat în orice procedură, își găsește aplicarea în cazul în care administrația intenționează să adopte împotriva unei persoane un act cauzator de prejudicii, precum o decizie de excludere dintr-o procedură de atribuire (Hotărârea din 14 ianuarie 2021, RTS infra și Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel, C-387/19, EU:C:2021:13). În sensul că statele membre ale Uniunii și, în special, autoritățile contractante trebuie să respecte nu numai principiile aplicabile achizițiilor enunțate la articolul 18 din Directiva 2014/24, printre care figurează în special principiile egalității de tratament, transparenței și proporționalității, ci și principiul respectării dreptului la apărare, care, în calitate de principiu fundamental al dreptului Uniunii din care face parte integrantă dreptul de a fi ascultat în orice procedură, își găsește aplicarea în cazul în care administrația intenționează să adopte împotriva unei persoane un act cauzator de prejudicii, precum o decizie de excludere adoptată în cadrul unei proceduri de achiziție, sunt și Hotărârea din 20 decembrie 2017, Prequ’ Italia, C-276/16, EU:C:2017:1010, punctele 45 și 46, și Hotărârea din 3 iulie 2014, Pagina 63 din 85

Kamino International Logistics și Datema Hellmann Worldwide Logistics, C-129/13 și C-130/13, EU:C:2014:2041, punctul 28, precum și jurisprudența citată, concluzii incidente și în speța de față. Așadar, în temeiul dreptului la apărare, care își găsește aplicarea atunci când administrația își propune să adopte față de o persoană un act care îi cauzează un prejudiciu, destinatarilor deciziilor care le afectează în mod sensibil interesele trebuie să li se dea posibilitatea de a- și face cunoscut în mod util punctul de vedere cu privire la elementele pe care administrația intenționează să își întemeieze decizia (a se vedea în acest sens, de exemplu, Hotărârea din 22 septembrie 2022, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság și alții, C-159/21, EU:C.2022:708, punctul 45, Hotărârea din 16 octombrie 2019, Glencore Agriculture Hungary, C-189/18, EU:C:2019:861, punctul 39, și Hotărârea din 3 iunie 2021, Jumbocarry Trading, C-39/20, EU:C:2021:435, punctul 31) Chiar și Consiliul Concurenței, în adresa nr. RG/3076/ 17.05.2023, invocată de autoritatea contractantă, a atras atenția acesteia că, „în cazul în care autoritatea contractantă decide excluderea operatorilor economici de la procedura de atribuire, aceștia din urmă au posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea, prin raportare la motivele de excludere”. Prin urmare, a atras atenția autorității să nu respingă ofertele asocierilor fără a le acorda, în prealabil, posibilitatea de a furniza dovezi prin care să combată acuzațiile. Din parcurgerea conținutului dosarului achiziției publice primit de la DIRECȚIA REGIONALĂ DE ...TIMIȘOARA reiese că aceasta nu a acordat ofertantului contestator o asemenea posibilitate, măsura excluderii fiind adoptată exclusiv pe baza propriilor constatări și a interpretării trunchiate a răspunsului Consiliului Concurenței. În absența respectării de către direcția regională a dreptului fundamental la apărare al contestatoarei (Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL), forul administrativ de jurisdicție nu poate valida ca fiind temeinică și legală respingerea ofertei. Prin anunțul de participare nr. .... din 15.10.2022 este prevăzut, la Cap. III.1.1), astfel: „Operatorii economici (ofertanții/terțiisusținători/subcontractanții) nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, art. 165, art. 167 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 64 din 85

Operatorii economici (ofertanți/terți susținători/subcontractanții) participanți la procedura de atribuire vor completa D.U.A.E cu informațiile aferente situației lor. Operatorii economici (ofertanții/terții susținători/subcontractanții) participnți la procedura de atribuire vor complet D.U.A.E. și Formularul nr. 4 - «Declarație privind neîncadrarea în situațiile potențial generatoare de conflict de interese, așa cum sunt acestea definite la art. 60 din Legea nr. 98/2016», completat conform modelului prezentat în Secțiunea «Formulare» a Documentației de atribuire. Documentele justificative, care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea D.U.A.E. urmează a fi prezentate, la solicitarea Autorității Contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire. Documentele justificative actualizate, care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea D.U.A.E. sunt: (...) -După caz, documente prin care se demonstrează faptul că opertorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, cu modoficările și completările ulterioare. -Alte documente edificatoare, după caz”. Consiliul constată că SC ... SRL a prezentat prin contestație explicații plauzibile și a atașat acesteia documente credibile prima facie, toate acestea urmând a fi supuse filtrului comisiei de evaluare în etapa de clarificare pe acest subiect cu asocierea ofertantă, neputând fi respinsă oferta cu încălcarea dreptului legal la apărare. Simpla suprapunere a conținutului și formatului unor pagini din propunerea tehnică poate fi generată de utilizarea unui model comun, iar dacă foști angajați ai SC ...SRL responsabili de întocmirea documentațiilor de licitație sunt în prezent angajați la SC ...SRL se poate întâmpla ca aceștia să fi utilizat modelul familiar, argument ce exclude concluzia unei înțelegeri anticoncurențiale. De bună seamă, decisivă este aflarea explicației asocierii și, eventual, a angajaților care au redactat documentele ofertei. În lumina considerentelor expuse, Consiliul reține că evaluarea ofertei Asocierii SC ... SRL - ...SRL s-a realizat în mod superficial și cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, în privința clarificării și verificării atente de către autorității contractante a incidenței tuturor cerințelor legale ale motivului de excludere și a demonstrării independenței operatorilor economici asociați care să le permită, totuși, menținerea în competiție, sens în care desfășurarea licitației urmează a fi continuată în mod legal. În lumina celor înfățișate, respingerea ofertei contestatoarei nu poate fi validată de Consiliu, iar obiecțiile sale privind nelegalitatea respingerii se vădesc a fi fondate. Având în vedere cele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile Asocierii SC ... SRL - ...SRL nr. 573, 575, 577, 579, 581, 583 și nr. 585/29.06.2023, în contradictoriu cu ..., va anula raporturile procedurii de atribuire nr. 111/754 (Lot 1), 111/759 (Lot 2), 111/765 (Lot 3), 111/770 (Lot 4), Pagina 65 din 85

111/774 (Lot 5), 111/780 (Lot 6) și nr. 11/786 (Lot 7) din data de 23.06.2023, în partea aferentă Asocierii contestatoare, și comunicarea către aceasta și va obliga autoritatea contractantă la clarificarea și reevaluarea ofertelor depuse pentru aceste loturi, precum și la emiterea unui nou act de evaluare a acesteia, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire. În baza aceluiași temei legal, va obliga autoritatea să comunice contestatoarei rezultatul reevaluării ofertei sale, cu respectarea legislației aplicabile. Consiliul va reține ca relevante în procesul de reevaluare a ofertelor depuse de contestatoare dispozițiile art. 1 alin. (4) din HG nr. 395/2016 care stabilesc că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului- cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește asumarea în mod fundamentat a unei concluzii de înțelegeri anticoncurențiale. Consiliul constată că sunt formulate critici și cu privire la oferta declarată câștigătoare despre care contestatoarea susține ca prim aspect componența comisiei de evaluare despre care arată că potrivit raporturilor procedurii de atribuire, membrii comisiei de evaluare sunt director întreținere DN și autostrăzi, șef serviciu contabilitate, șef serviciu proiectare, șef birou achiziții lucrări și achiziții directe și funcționar din cadrul biroului de analiză și avizare nereieșind că vreunul dintre aceștia fac parte dintr-un departament de mecanizare, sau departament financiar (nu contabil) care să aibă studii și experiență în executarea și derularea unor astfel de acorduri-cadru. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să coopteze experți în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În soluționarea acestei critici, Consiliul reține că din verificarea site-ului www.drdptm.ro rezultă că prin accesarea secțiunii „Conducere” se regăsește informația potrivit căreia președintele comisiei de evaluare ocupă funcția de Director Întreținere DN și Autostrăzi iar potrivit Organigramei D.R.D.P Timișoara este șeful ierarhic superior atât al serviciului derulator al acestor acorduri-cadru, cât și a șeful ierarhic superior al serviciului mecanizare, situație în care afirmațiile contestatoarei se dovedesc neîntemeiate. Mai mult decât atât, potrivit art. 126 din HG nr. 395/2016 „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru, persoane responsabile pentru evaluarea ofertelor şi, după caz, a solicitărilor de participare, care se constituie într-o comisie de evaluare. (2) În sensul prevederilor alin. (1), din cadrul comisiei de evaluare pot face parte membri aparţinând compartimentelor autorităţii contractante şi, după caz, din cadrul entităţii finanţatoare a contractului de achiziţie publică, dacă autoritatea contractantă transmite o solicitare motivată în acest sens. În cazul în care beneficiarul final al Pagina 66 din 85

contractului/acordului-cadru este o altă autoritate contractantă, din cadrul comisiei de evaluare pot face parte membri aparţinând atât autorităţii contractante care organizează procedura de atribuire, cât şi autorităţii contractante beneficiare. (3) În cazul în care evaluarea solicitărilor de participare/ofertelor necesită o expertiză aprofundată în domeniul achiziţiilor publice ori de natură tehnică, financiară, juridică şi/sau privind aspectele contractuale specifice, autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi numiţi experţi cooptaţi”. Prin urmare, având în vedere că membrii comisiei de evaluare sunt persoane cu pregătirea necesară evaluării unor oferte care au ca obiect lucrări de întreținere curentă pe timp de vară-estetică rutieră și scurgerea apelor, președintele comisiei de evaluare fiind directorul unei astfel de direcții, după cum s-a reținut anterior, iar din cadrul comisiei fac parte și persoane care au legătură directă cu avizarea și derularea unui astfel de acord-cadru cât și faptul că autoritatea contractantă nu este obligată să numească experții cooptați ci doar în măsura în care consideră că este necesară o expertiză specială a acestora, criticile vor fi respinse ca nefondate. Un alt aspect criticat privește valoarea ofertei câștigătoare care se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată iar dintr-un calcul efectuat de contestatoare, pentru fiecare dintre cele 7 loturi, ar rezulta că cel puțin la unul din cele 38 de articole, respectiv manopera pentru articolul cu indicativul 101.2.4.1.6 cosire mecanică a vegetației ierboase în zona drumului, reprezintă un procent foarte mare din valoarea estimată, în cazul Lotului 1 este de 54,68%, 72,92% Lotul 2, 79,85% Lotul 3, 77,21% Lotul 4, 83,15% Lotul 5, 82,94% Lotul 6 și 88,51% în cazul Lotului 7, în condițiile în care pentru a executa 1 smp sunt necesare 1,62 ore de manoperă. Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă se limitează la a afirma că exemplul de calcul prezentat de contestatoare a fost făcut prin luarea în calcul a consumurilor cu manopera proprie care nu poate fi transpusă în modul de calcul al ofertantului câștigător. Din analiza documentelor din dosarul cauzei, Consiliul constată că valorile ofertelor depuse pentru cele 7 loturi se situează sub pragul de 80% prevăzut de art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Astfel, Consiliul constată că erau incidente următoarele dispoziții legale: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: Pagina 67 din 85

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. (6) În cazul în care autoritatea contractantă respinge o oefertă pentru motivul prevăzut la alin. (5), va informa Comisia Europeană după consultarea cu Consiliul Concurenței”. - art. 136 din HG nr. 395/2016: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în Pagina 68 din 85

mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerilor financiare comisia de evaluare a solicitat ofertantului declarat câștigător clarificări cu adresele nr. 111/629 (Lot 1), 111/630 (Lot 2), 111/631 (Lot 3), 111/632 (Lot 4), 111/633 (Lot 5), 111/635 (Lot 6) și nr. 111/637 din 26.05.2023 (Lot 7), având același conținut, respectiv: „Ținând cont de faptul că prețul ofertat reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimate a acordului-cadru, în conformitatea cu art. 210 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare: «(1) (…) (2)», coroborat cu art. 136 din H.H. nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare: «(4) (…)», comisia de evaluare vă solicită să prezentați detalii, precizări și/sau documente semnificative cu privire la justificarea prețului ofertat”. Solicitărilor de justificare a prețului ofertat pentru cele 7 loturi ofertantul SC ...SRL le-a dat curs prin adresa nr. 47/31.05.2023. După primirea răspunsului referitor la justificarea prețului ofertat comisia de evaluare a menționat în procesul – verbal nr. 111/703 din 12.06.2023 că: „În urma evaluării răspunsului nr. 47/31.05.2023, la solicitarea de clarificări mai sus menționată, comisia de evaluare a concluzionat că ofertantul ...S.R.L. a depus răspunsul în S.E.A.P., în data de 31.05.2023, respectând termenul limită de depunere a clarificărilor, semnat cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat și a considerat răspunsul concludent”. Astfel, din domentele întocmite de comisia de evaluare nu rezultă că aceasta ar fi procedat la o evaluare riguroasă a prețurilor ofertate de câștigătoarea procedurii pentru cele 7 loturi, limitându-se ca doar din punct de vedere formal să solicite justificarea prețului și să „bifeze” existența unui răspuns din partea ofertantului. Or, din economia textelor de lege care reglementează modul de evaluare a prețurilor ofertate, respectiv a celor aparent neobișnuit de scăzute, Consiliul reține că, orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe informații generale așa cum a solicitat autoritatea contractantă, răspunsul privind justificarea prețului fiind prezentat în aceeași manieră cu cea solicitată. Consiliul reține că legiuitorul a prevăzut și situațiile în care există doar elemente din preț care intră în categoria prețurilor neobișnuit de scăzute, situație în care comisia de evaluare avea obligația de a verifica în prezenta procedură de atribuire prețul ofertat pentru fiecare din cele 38 de articole, având în vedere și răspunsurile la solicitările de clarificări Pagina 69 din 85

la documentația de atribuire, pentru a se asigura ca fiecare din aceste activități principale au prețul raportat la prețurile pieței sau pentru un preț neobișnuit de scăzut face dovada că acesta este justificat. În ceea ce privește argumentul autorității contractante din punctul de vedere potrivit căruia exemplul de calcul prezentat de contestatoare a fost făcut prin luarea în calcul a consumurilor cu manopera proprie care nu poate fi transpusă în modul de calcul al ofertantului câștigător, este relevant doar în situația în care comisia de evaluare ar fi efectuat verificări din care ar fi rezultat că prețul este justificat prin raportare la manopera și utilajele folosite de câștigătoare sau alte informații (dovezi), or, astfel de demersuri nu au fost făcute. Faptul că membrii comisiei s-au limitat doar la a solicita formal justificarea prețului și la a evalua în aceeași manieră răspunsul conduce la concluzia că aceștia nu și-a respectat aribuțiile stabilite de art. 127 din HG nr. 395/2016, alin. (1) lit. h), respectiv „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”. Riscul, ca în cadrul procedurii să participe și chiar să câștige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiții contractul, datorită faptului că în cadrul ofertei nu au fost introduse toate cheltuielile aferente derulării contractului, aparține autorității contractante. Justificarea prețului ofertat înseamnă solicitarea și prezentarea de elemente concrete de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final verificarea corectitudinii prețului ofertat, solicitarea informațiilor referitoare la modul de formare a prețului fiind dublată de obligația comisiei de verificare a acestora, verificare care are loc pe baza dovezilor prezentate. Ofertanții nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor prețuri fără suport legal, în baza unor supoziții proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligația de a evalua ofertele financiare ținând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea prețului, pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea prețului propus. Consiliul nu poate reține ca întemeiat argumentul autorității contractante de a nu solicita o justificare a prețului punctuală, așa cum este cazul articolului cu indicativul 101.2.4.1.6 – cosire mecanică a vegetației ierboase în zona drumului, doar pe raționamentul că la stabilirea prețului ofertat ofertantul câștigător a avut în vedere consumurile proprii, deoarece tocmai acesta este rolul clarificărilor, respectiv necesitatea autorității contractante de a lămurii anumite elemente ale ofertei financiare, respectiv de a verifica sustenabilitatea acestora, la care ofertanții în cauză au obligația de a se conforma și să le trateze cu maximă competență și diligență. Pagina 70 din 85

Altfel spus, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că prețurile ofertate de operatorii economici sunt sustenabile, țin cont de toate prevederile legale în vigoare și cerințele documentației de atribuire, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat de aceștia prin simpla prezumție că urmare a declarării ca și câștigătoare a ofertei lor, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în prețul ofertat. Prin urmare, anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară aparținând SC ...SRL este una reală și fermă prin solicitarea de clarificări și numai în urma obținerii și verificării detalierii prețului ofertat astfel cum s-a arătat mai sus autoritatea contractantă putea stabili realitatea și corectitudinea formării acestuia. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanți, inclusiv verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, precum și, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situația prevăzută la art. 210 din Lege, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei SC ...SRL este fondată, urmând să fie admisă. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nelegal al deciziei de declarare admisibilă a ofertei depusă de SC ...SRL motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - ...SRL, în contradictoriu cu ..., și va obliga autoritatea contractantă la anularea a raporturilor procedurii de atribuire încheiate pentru fiecare dintre cele 7 loturi cu privire la ofertele depuse de SC ...SRL pentru aceste loturi și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. În ceea ce privește cererea privind obligarea autorității la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul apreciază că cele 7 contestații nu au avut o complexitate ridicată acestea fiind similare în conținut singura diferență constând în faptul că au fost loturi diferite și acte diferite, motiv pentru care va diminua valoarea de 9.000 lei, conform facturii 016/14.07.2023, aferentă contractului de asistență juridică nr. 40/14.07.2023, la suma de 5.000 lei. Având în vedere caracterul nefondat al unor critici formulate de intervenientul SC ... SRL cu privire la oferta depusă de contestatoare, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de SC ... SRL cu privire la rezultatul procedurii referitor la Lotul 5 și Lotul 6 pentru care acest ofertant a depus oferte. În ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL, Consiliul constată că prin aceasta este criticată decizia autorității contractante de Pagina 71 din 85

a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL pentru Lotul 5 și Lotul 6, loturi la care contestatoarea a participat cu oferte. Consiliul constată că în ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL au fost formulate cereri de intervenție de către SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - ...SRL, atât cu privire la Lotul 5 prin adresa nr. 601/10.07.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 37573/11.07.2023 și la Lotul 6 prin adresa nr. 602/10.07.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 37575/11.07.2023, prin care solicită admiterea cererilor de intervenție, respingerea contestației în partea ce privește punctul a) al contestației și admiterea criticilor prezentate la punctul b) din contestație, afirmând că susține criticile contestatoarei cu privire la oferta desemnată câștigătoare. Raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că termenul de 10 zile de formulare a cererilor de intervenție calcula de la data publicării în SEAP a contestației SC ... SRL a fost respectat, cererile de intervenție fiind transmisă prin e-mail și poștă la data de 10.07.2023, iar contestația ce are ca obiect Lotul 5 și Lotul 6 a fost publicată în SEAP de către autoritatea contractantă în data de 03.07.2023. Cu privire la admisibilitatea și interesul intervenientei SC ... SRL în formularea unor cereri de intervenție, Consiliul constată că oferta Asocierii SC ... SRL - ...SRL a fost exclusă la Lotul 5 și Lotul 6, însă acesta a formulat contestație împotriva deciziei autorității contractante de a elimina din competiție oferta sa, și a criticat oferta câștigătoare urmărind ca în final să elimine obțină o decizie de reevaluare a ofertei sale, eliminarea ofertei câștigătoare astfel încât să obșțină șansa de a-i fi declarată admisibilă oferta și câștigătoare după aplicarea criteriului de aribuire. Consiliul constată că prin cererile de intervenție SC ... SRL susține decizia autorității contractante în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertelor referitor la utilajele folosite în executarea contractului, modalitate care cele mai probabil îi este favorabilă, pe de o parte, iar pe de altă parte susține contestatoarea în ceea ce privește oferta declarată câștigătoare a cărei eliminare o dorește. Prin urmare, prin demersurile astfel făcute, respectiv prin cererile de intervenție și prin contestarea deciziei autorității contractante de excludere a ofertei sale aceasta are un interes în formularea unor apărări împotriva criticilor aduse de contestatoare cu scopul de a menține modalitatea de evaluare cu privire la utilaje în situația în care oferta sa ar fi reevaluată dar și susținerea criticilor în sensul eliminării din competiție a ofertei câștigătoare. Astfel, Consiliul constată că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă și admite în principiu cererile de intervenție voluntară formulate de SC ... SRL cu privire la contestația formulată de SC ... SRL referitor la Lotul 5 și Lotul 6. Preliminar soluționării pe fond a cauzei, Consiliul va analiza criticile aduse faptului că autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la Pagina 72 din 85

oferta declarată câștigătoare pentru Lotul 5 și Lotul 6 raportat la dispozițiile art. 217 alin.(6) din Legea nr. 98/2016, care stabilesc accesul neîngrădit la informații din propunerile tehnice și financiare, inclusiv la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale și a cererii de repunere în termenul de motivare a contestației. Consiliul reține în soluționare că ofertantul contestator a solicitat acces la documentele din dosarul achiziției, cu formularea „vă solicităm accesul la dosarul achiziției publice inclusiv la documentele ofertantului clasat pe locul 1 așa cum este precizat în raportul procedurii mai sus menționat, astfel cum acesta este reglementat de prevederile «SECȚIUNII a 14-a Dosarul achiziției și raportul procedurii de atribuire» din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, în care dumneavoastră aveți calitatea de Autoritate Contractantă conform anunț de participare mai sus menționat, întrucât, subscrisa intenționează să sesizeze CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTAȚIILOR (...)”. Solicitării contestatoarei autoritatea contractantă i-a dat curs prin răspunsul comunicat prin adresa nr. 111/814 din 27.06.2023 prin care invită la sediul său pentru studiul dosarului cu precizarea că accesul se va acorda numai la dosarul achiziției publice. Consiliul reține că potrivit Eratei la Raportul procedurii nr. 111/774/23.06.2023 aferent Lot 5 și Eratei la Raportul procedurii nr. 111/780/23.06.2023, ofertantul contestator cât și ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare au declarat confidențiale propunerile tehnice, propunerile financiare, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă cât și CNSC aplicând același tratament ambilor ofertanți în ceea ce privește accesul la ofertele celuilalt competitor. Astfel, Consiliul va respinge, ca nefondată critica referitoare la îngrădirea accesului de către autoritatea contractantă la oferta declarată câștigătoare având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C-450/06 Varec împotriva État belge). Pagina 73 din 85

Or, în condițiile în care contestatoarea și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, după cum este consemnat și în eratele la rapoartele procedurii de atribuire aferente loturilor 5 și 6, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C-927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, p res (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, ob a-i g a c estora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul Pagina 74 din 85

la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. Consiliul reține, însă, că ofertantul contestator a avut acces la documentele din dosarul achiziției în data de 28.06.2023 la sediul D.R.D.P. Timișoara având, astfel, posibilitatea formulării unor critici pertinente în baza acelorași informații la care au acces toți ofertanții care au depus oferte pentru aceste două loturi și care, așa cum a procedat contestatoarea și ofertantul declarat câștigător, au declarat propunerile tehnice și financiare confidențiale, motiv pentru care cererea de repunere în termenul de contestare va fi respinsă. Prin contestația formulată, SC ... SRL aduce aceleași critici atât cu privire la oferta depusă pentru Lotul 5 cât și pentru Lotul 6, motiv pentru care Consiliul le va analiza împreună. Astfel, printr-o primă critică contestatoarea invocă caracterul neconform al ofertelor depuse pentru Lotul 5 și Lotul 6 întrucât nu respectă prevederile caietului de sarcini, Cerința 2, așa cum au fost clarificate de autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat nr. 111/31 din 16.01.2023. În soluționarea criticii Consiliul are în vedere că prin documentația de atribuire autoritatea contractantă a stabilit astfel: -prin fișa de date a achiziției, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerința nr. 2 „Echipamente” „Ofertantul

va

face

dovada

că

dispune

(dotare proprie/închiriere/alte forme de punere la dispoziție) de minim următoarele auto-utilaje și echipamente specifice pentru îndeplinirea contractului subsecvent: -utilaj multifuncțional cu tracțiune integrală cu echipamente pentru activitatea de întreținere curentă de vară (perie mecanică, picamer, cositoare, echipament cu cap de tăiat mărăciniș, echipamene de spălat și motocositoare) – minim 3 buc. -panouri mobile de avertizare luminoasă cu comandă electronică (fig. U41 - «Semnalizarea unui utilaj ce se deplasează lucrând», conform SR 1848/1) – minim 1 buc -autobasculantă pentru transport potmol, aluviuni, etc – minim 4 buc Pagina 75 din 85

-buldoexcavator, cupă profil șanț – minim 1 buc -încărcător frontal cu cupă mai mare de 2 mc – minim 1 buc -autoremorcher – minim 1 buc -automacara 40 tone – minim 1 buc -autoutilitară cu cabină dublă având: -minimum 5 locuri – minim 2 buc -panou special de semnalizare pentru închiderea circulației minim 1 buc -generator electric multifuncțional – minim 1 buc -motopompa desecare – minim 1 buc -cisternă cu apă – minim 1 buc -compresor – minim 1 buc -motocositoare – minim 5 buc”. Potrivit caietului de sarcini punctul 5.1. Dotare tehnică pentru execuție lucrărilor de estetică rutieră și scurgerea apelor, ofertanții aveau obligația respectării următoarelor cerințe: „5.1.1. Lista privind mijloacele de transport, utilajele și echipamnetele necesare realizării activităților de întreținere curentă pe timp de vară va cuprinde următoarele dotări minime: (n.n utilajele enumerate în fișa de date la Cap. III.1.3.a), citate anterior) 5.1.2. Dotarea tehnică necesară trebuie să fie disponibilă la data încheierii fiecărui contract subsecvent cât și pe perioada derulării acestora astfel încât lucrările să fie finalizate în perioada prevăzută în contrcatul subsecvent. 5.1.3. În acest sens executantul va prezenta o declarație pe proprie răspundere ca mijloacele de transport, utilajele și echipamentele vor fi disponibile și funcționale pentru realizarea contractului”. Pe calea răspunsurilor la solicitări de clarificări, în speță prin adresa nr. 111/31 din 16.01.2023, autoritatea contractantă a clarificat modul în care vor fi interpretate anumite prevederi ale documentației de atribuire, relevant în raport cu critica formulată fiind răspunsul la întrebarea nr. 12: Întrebare 12: „În cazul dotării minime obligatorii vă rugăm să precizați dacă, în cazul în care unul dintre ofertanți participă la două sau mai multe loturi, dotarea minimă obligatorie poate să fie aceeași pentru toate loturile sau vor trebui prezentate utilaje diferite pentru fiecare lot” Răspuns 12: „Ofertanții pot participa la mai multe loturi folosind aceleași auto-utilaje și echipamente, cu mențiunea faptului că Ofertanții trebuie să aibă în vedere că acest lucru să nu afecteze în niciun fel derularea obligațiilor contractuale, în cazul în care derularea obligațiilor contractuale, în cazul în care va fi declarat câștigător în cadrul mai multor loturi”. Consiliul va reține în soluționare că pe lângă prețul ofertei, resursele tehnice, în speță utilajele deținute sunt factor de evaluare cu 10 puncte procentuale. În etapa de evaluare comisia de evaluare a solicitat ofertantului declarat câștigător clarificări referitoare la utilajele prezentate în ofertele Pagina 76 din 85

depuse însă nu legat de acest aspect, ci prin adresa nr. 111/458/04.05.2023 (Lot 5) și adresa nr. 111/461/04.05.2023 (Lot 6) au fost solicitate completări ale documentelor depuse pentru stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare de natură tehnică. Or, față de cerințele fișei de date și ale caietului de sarcini (pentru fiecare lot în parte) autoritatea contractantă trebuia să se asigure că ofertantul care ulterior a fost declarat câștigător și care a depus oferte la toate cele 7 loturi și a indicat aceleași utilaje pentru toate loturile, poate îndeplini contractele subsecvente, utilizând aceleași utilaje pentru executarea lucrărilor de întreținere în locații care sunt situate la sute de km distanță, Timișoara, Arad, Deva, Caranșebeș, etc. Consiliul va reține în soluționare că potrivit caietului de sarcini, în cazul ambelor loturi, autoritatea contractantă a prezentat care sunt lucrările ce urmează a se executa cu precizarea că „3.7. Lucră cur e n tă, care s p n e pentru menținerea curățeniei, esteticii și asigurarea scurgerii apelor, sunt detaliate în Anexa 1, în fucnție de indicative (...)”. Prin urmare, obiectul contractului îl constituie executarea de lucrări permanente de întreținere, situație în care erau necesare clarificări din partea ofertantului care a depus ofertă la mai multe loturi, respectiv la toate cele 7 loturi este cazul ofertantului declarat câștigător, prin care să justifice cum va folosi aceleași utilaje astfel încât „să nu afecteze în niciun fel derularea obligațiilor contractuale, în cazul în care va fi declarat câștigător în cadrul mai multor loturi”. Din procesul-verbal nr. 111/563 din 15.05.2023 rezultă că membrii comisiei de evaluare au analizat documentele depuse ca urmare a celor două solicitări de clarificări, au consemnat că răspunsul și documentele transmise de ofertant sunt suficiente în stabilirea conformității ofertei și acordarea punctajului pentru factorul de evaluare tehnic, fără a considera necesară punerea în discuție a ofertantului SC ...SRL a modului în care va executa lucrările pe toate cele 7 loturi având în vedere că oferta acestuia a fost declarată câștigătoare pentru toate loturile. Mai mult decât atât, Consiliul constată că autoritatea contractantă susține prin punctul de vedere că „la elaborarea ofertelor nu exista obligația de a prezenta niciun fel de dovadă cu privire la modalitatea de îndeplinire a obligațiilor contractuale în cazul prezentării aceluiași set de utilaje” iar în cazul în care optau pentru indicarea aceluiași set de utilaje pentru mai multe loturi, aveau doar să aibă în vedere ca acest lucru să nu afecteze modalitatea de îndeplinire a obligațiilor contractuale, deși, prin documentația de atribuire a stabilit, potrivit Cap. III.1.3.a) din fișa de date, că „Ofer (...)” iar potrivit pct 51.2 din caietul de sarcini că Pagina 77 din 85

„Dotarea tehnică necesară trebuie să fie disponibilă la data încheierii fiecărui contract subsecvent cât și pe perioada derulării acestora

(...)” Or, având în vedere că ofertantul SC ...SRL urma să fie declarant ofertant câștigător pentru toate 7 loturile autoritatea contractantă avea obligația de a se asigura că ofertantul „a avut în vedere ca acest lucru să nu afecteze în niciun fel derularea obligațiilor contractuale”, așa cum a răspuns solicitării de clarificări, devenind astfel necesară jusitificarea modului în care va utiliza aceleași utilaje pentru lucrările ce urmau a fi executate pentru cele 7 loturi. Consiliul reține că autoritatea contractantă este obligată să se asigure că ofertantul declarat câștigător care a indicat că va utiliza aceleași utilaje pentru toate 7 loturile poate executa lucrările ce fac obiectul acordului-cadrul, respectiv a contractelor subsecvente, și să solicite clarificări/justificări cu privire la modul în care va proceda în executarea acestora fără să afecte în vreun fel obligațiile contractuale. În soluționarea criticii, Consiliul are în vedere că deși autoritatea contractantă a permis indicarea în ofertă a acelorași utilaje în cazul ofertării pentru mai multe loturi, așa cum rezultă inclusiv din răspunsul 12 la solicitarea de clarificări din adresa nr. 111/31 din 16.01.2023, aceeași autoritate contractantă a impus o condiție de care este obligată comisia de evaluare să țină seama în evaluarea ofertelor, respectiv că „(...)Ofer l r i.” Or, în condițiile în care, pe de-o parte, derularea acordului-cadru, pe loturi, are în vedere zone diferite în care se vor efectua prestațiile aferente contractelor subsecvente (ex: Arad, Deva, Caransebeș, Timișoara, etc), situație care obliga autoritatea contractantă să se asigure că un ofertant, a cărui oferte au fost desemnate câștigătoare la mai multe loturi, poate îndeplini contractele aferente, uzând de utilajele propuse la toate loturile respective, iar, pe de altă parte, în condițiile în care nu s-a efectuat nicio minimă verificare, Consiliul constată că autoritatea contractantă și-a încălcat propria condiție, impusă prin clarificarea adusă documentației de atribuire, și anume aceea conform căreia „Ofertantul trebuie să aibă în vedere că acest lucru să nu afecteze în niciun fel derularea obligațiilor contractuale, în cazul în care va fi declarat câștigător în cadrul mai multor loturi”, aspect ce trebuia să facă obiectul unei verificări de către comisia de evaluare cu ofertantul SC ...SRL, prin solicitarea de clarificări în acest sens, verificare la care va fi obligată prin prezenta decizie. Astfel, ținând seama de cele menționate anterior, susținerile autorității contractante, exprimate prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei potrivit cărora „din experiența pe care autoritatea contractantă a dobândit-o prin derularea acordurilor-cadru de întreținere curentă anterioară, atribuite aceluiași ofertant pe mai multe loturi, sunt lucrări care permit derularea concomitent a mai multor Pagina 78 din 85

contracte susecvente cu aceleași utilaje” nu o exonerează pe aceasta de răspunderea pe care o are în derularea procedurii de achiziție publică, cu atât mai mult cu cât se constată încălcarea propriei condiții impusă prin documentația de atribuire, precum și a principiului asumării răspunderii, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice. Astfel, față de cele constatate anterior, Consiliul va admite criticile referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind utilajele și a modului în care a fost evaluată oferta declarată câștigătoare pentru loturile 5 și 6. Consiliul constată că și contestatoarea SC ... SRL formulează critici, ca și ofertantul SC ... SRL, cu privire la prețurile ofertate de către câștigătoarea procedurii pentru loturile 5 și 6, invocând caracterul neconfom al acestora întrucât acestea sunt sau conțin prețuri neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările ce trebuie executate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În susținerea criticilor contestatoarea arată că prețul ofertat pentru Lotul 5 reprezintă 45,7% din valoarea estimată a lotului iar pentru Lotul 6 prețul reprezintă 46,16% din valoarea estimată a lotului, prețurile care se situează în categoria prețurilor neobișnuit de scăzute iar autoritatea contractantă iar în opinia sa evaluare a fost una formală și superficială, fără a se avea în vedere dispozițiile art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, fără a se verifica dacă prețul este un preț care nu este rezultatul liberei concurențe și care nu poate fi justificat. Este criticat de asemenea faptul că nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare dispozițiile art. 136 alin.(2) din HG nr. 395/2016 care obligă ofertanții să prezinte dovezi concludente în susținerea prețurilor ofertate, iar ofertatul declarat câștigător s-a rezulat să explice, fără a prezenta documente justificative care să dovedească realitatea și sustenabilitatea prețului ofertat pentru cele două loturi, indicând cu titlu de exemplu prețul ofeta pentru articolul de lucrări cu indicativul 101.2.4.1.6 cosire mecanică a vegetației ierboase în zona drumului pentru prețul acestui articol reprezentând 83,15% din valoarea ofertată pentru Lotul 5 și 82,94% din valoarea estimată pentru Lotul 6. Cu privire la modul în care au fost evaluate ofertele depuse de către ofertantul declarat câștigător au fost analizate de Consiliul cu ocazia soluționării contestației formulată de SC ... SRL când a stabilit că evaluarea prețurilor ofertate de către acest ofertant, inclusiv cu privire la Lotul 5 și Lotul 6 care fac obiectul prezentei cauze, a fost efectuată cu încălcarea prevederilor legale incidente și a atribuțiilor membrilor comisiei de evaluare prevăzute de art. 127 din HG nr. 395/2016, urmând a reține aceleași considerente. Față de cele reținute anterior criticile formulate cu privire la prețul ofertat pentru Lotul 5 și Lotul 6 vor fi admise, comisia de evauare urmând a reevalua prețurile ofertate de ofertantul declarat câștigător. Față de caracterul fondat al criticilor aduse prețurilor ofertate pentru loturile 5 și 6 de către oferta câștigătoare prezentate la lit. b) Pagina 79 din 85

prin contestație, Consiliul va admite, în parte, cererile de intervenție formulate de SC ... SRL urmând a respinge ca nefondate susținerile intervenientei referitoare la cerințele privind utilajele și modul de evaluare a ofertelor în ceea ce privește această cerință. În ceea ce privește cererea privind obligarea contestatoarei SC ... SRL la plata cheltuielilor ocazionate de formularea cererilor de intervenție de către SC ... SRL, Consiliul urmează a le respinge. Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere următoarele argumente: Conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Interventia este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatoarei în raport cu intervenienta accesorie, întrucât aceasta sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. Prin urmare, Consiliul va respinge solicitarea intervenientei accesorii referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Prin contestațiile nr. 72/30.06.2023, ce formează obiectul dosarului nr. .../2023 (Lotul 2), nr. 73/30.06.2023, ce face obiectul dosarului nr. ../2023 (Lotul 5), nr. 74/30.06.2023, ce face obiectul dosarului nr. .../2023 (Lotul 6) și nr. 75/30.06.2023, ce face obiectul dosarului nr. .../2023, SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL pentru loturile 2, 5, 6 și 7. Având în vedere că aspectele criticate de contrestatoare se regăsesc în toate cele patru contestații Consiliul le va analiza împreună. Consiliul constată că în ceea ce privește contestațiile formulate de SC ...SRL, SC ... SRL a formulat cererea de intervenție nr. 606/11.07.2023, înregistrată la Consiliul sub nr. 37932/12.07.2023 prin care solicită admiterea de principiu a cererii sale de intervenție și admiterea contestațiilor formulate de SC ...SRL cu privire la rezultatul procedurii de atribuire aferente loturilor 2, 5, 6 și 7. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că cererea de intervenție a fost formulate în termenul Pagina 80 din 85

de 10 zile, contestațiile fiind publicate de către autoritatea contractantă în SEAP în data de 03.06.2023. În ceea ce privește interesul SC ... SRL, Consiliul stabilește că acest ofertant a formulat contestație atât cu privire la decizia de respingere a ofertei sale cât și cu privire la oferta declarată câștigătoare cu privire la care și ofertantul situat pe locul II în clasament o critică prin cele patru contestații formulate. Interesul intervenientei rezidă din împrejurarea că în situația în care oferta declarată câștigătoare va fi reevaluată prin aplicarea criteriului de atribuire oferta sa ar avea șanse reale la a ocupa locul I în clasament iar oferta sa să fie declarată câștigătoare, motiv pentru care Consiliul apreciază că intervenienta are un interes în a susține inclusiv un alt contestator în demersul acestuia de a contesta decizia autorității contractante cu privire la decizia de a declara câștigătoare oferta SC ...SRL la loturile 2, 5, 6, și 7. Cu privire la contestațiile formulate de SC ...SRL a transmis cereri de intervenție și SC ... SRL în dosarele nr. .../2023 (Lotul 5) și nr. 1787/2023 (pentru Lotul 6), unde ocupă locul II în clasament, prin care solicită respingerea contestațiilor pentru cele două loturi prin care sunt formulate critici referitoare la ofertele sale. Cererile de intervenție au fost transmise, prin email, în data de 11.07.2023 în termenul de 10 zile stabilit de legiuitor la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, raportat la data de 03.06.2023 la care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile. În ceea ce privește interesul intervenientei în a formula astfel de cerereri, Consiliul constată că acest ofertant ocupă locul II în clasament a formulat contestație cu privire la oferta declarată câștigătoare și urmărește menținerea caracterului admisibil al ofertelor sale depuse pentru loturile 5 și 6, întrucât, în măsura în care în urma revaluării ofertei câștigătoare acesta ar fi eliminată din competiție pentru cele două loturi oferta sa ar urca pe locul I în clasament și declarată câștigătoare. Astfel, față de cele reținute anterior Consiliul constată că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă și admite în principiu cererile de intervenție formulate de SC ... SRL și SC ... SRL cu privire la contestațiile formulate de SC ...SRL. SC ...SRL invocă caracterul nelegal al comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 111/760 din 23.06.2023 și al raportului procedurii de atribuire nr. 111/759 din 23.06.2023 privind Lotul 2, al comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 111/783 din 23.06.2023 și al raportului procedurii de atribuire nr. 111/780 din 23.06.2023 privind Lotul 5, al comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 111/777 din 23.06.2023 și al raportului procedurii de atribuire nr. 111/774 din 23.06.2023 privind Lotul 6 și al comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 111/786 din 23.06.2023 și al raportului procedurii de atribuire nr. 111/788 din 23.06.2023 privind Lotul 7. Pagina 81 din 85

În susținerea caracterului nelegal al deciziilor luate de către autoritatea contractantă privind loturile 2, 5, 6 și 7, contestatoarea arată că membrii comisiei de evaluare au încălcat obligația de a verifica îndeplinirea cerințelor de calificare de către ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare și de a solicita clarificări, încălcând astfel prevederile art. 183 și art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea arată că terțul susținător SC ...SRL al ofertantului SC ...SRL a omis să declare în DUAE faptul că are emis și publicat documentul constatator negativ nr. 273/11.01.2021, aflându-se, în opinia sa, în situația de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1), lit. h) din Legea nr. 98/2016, fiind obligatorie excluderea din procedura de atribuire. În soluționarea criticii Consiliul reține că autoritatea contractantă apreciază, invocând Notificarea ANAP cu privire la situațiile de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, că în SEAP au fost încărcate 4 documente constatatoare cu privire la terțul susținător și doar unul dintre acestea a fost emis pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale nefiind, în opinia sa, îndeplinită condiția ca „în mod repetat” terțul să își fi încălcat obligațiile contractuale. Potrivit fișei de date a achiziției, Cap. IV. 4.3. Modul de prezentare al ofertei, autoritatea contractantă a stabilit, la punctul 3, Informați privind terții susținători, că: „Dacă ofertantul beneficiază de susținere din partea unui/unor terț/terți în vederea îndeplinirii unui/unor criteriu/ii de calificare, terțul susținător va completa D.U.A.E, aferent procedurii de atribuire, direct în S.E.A.P. după autentificare (...). Operatorul economic va depune odată cu oferta și D.U.A.E. și Formularul nr. 5 – Angajament ferm privind susținerea economică și financiră a cifrei de afaceri a ofertantului/candidatului/grupului de operatori economici și anexa aferentă și Formularul nr. 6 – Angajament ferm de susținere privind capacitatea tehnică și profesională a ofertantului/candidatului/grupului de operatori economici, precum și anexa nr. 1 și nr. 2. Docum e n c o n t rac t a n t ,

doar

de

către o Pagina 82 din 85

tantul clasat pe primul loc (care beneficiază de susținere din partea unui terț) în urma aplicării criteriului de atribuire”. În Formularul DUAE prezentat de SC .... SRL, la litera C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENȚĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, acesta a răspuns prin „NU”, în condițiile în care în SEAP este publicat documentul constatator negativ nr. 273/11.01.2021, situație care nu este conformă cu realitatea. Potrivit art. 167 din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (…) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; Art. 167 alin. (8) din același act normativ stabilește că „(8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract”. Consiliul reține că în situația în care ofertantul invocă susținerea unui terț autoritatea contractantă este obligată la aplicarea dispozițiilor art. 183 din Legea nr. 98/2016 care stabilesc că: „(1) Autoritatea contractantă verifică dacă terţul/terţii care asigură susţinerea în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi/sau profesională îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau nu se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167. (2) Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/susţinători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b)”. Din documentele depuse la dosarul cauzei cât și din susținerile autorității contractante rezultă că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat nicio verificare a Formularului DUAE și informațiilor comunicate de terțul SC ...SRL, încălcând astfel obligațiile prevăzute de lege citate anterior cât atribuțiile comisiei de evaluare stabilite de art. 127 din HG nr. 395/2016, motiv pentru care criticile vor fi admise. Consiliul constată că au fost formulate critici prin toate cele 4 contestații cu privire la prețurile ofertate de SC ...SRL în cadrul loturilor 2, 5, 6 și 7 și de către ofertatul SC ... SRL în cadrul loturilor 5 și 6, motiv pentru care le va analiza împreună. Pagina 83 din 85

Din documentelor depuse la dosarul cauzei, luând în considerare și cele constatate cu ocazia soluționării contestațiilor anterioare, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor formulate cu privire la oferta SC ...SRL dar și cu privire la modul de evaluare a prețurilor ofertate de SC ... SRL în cazul loturilor 5 și 6. Pentru a stabili astfel, Consiliul reține că solicitările de clarificări au avut un caracter general, pe cale de consecință și răspunsurile au fost elaborate în aceeași manieră în condițiile în care solicitarea de justificare a prețului a fost formală, încălcându-se astfel dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale 136 din HG nr. 395/2016. Din conținutul procesului-verbal nr. 111/703 din 12.06.2023 rezultă că membrii comisiei de evaluare, ca și în cazul ofertantului declarat câștigător, s-a limitat la a consemna că a fost depus răspunsul în termen iar răspunsul este concludent, fără o analiză asupra prețului ofertat, încălcându-și astfel atribuțiile stabilite de art. 127 alin. (1) lit h) din HG nr. 395/2016, motiv pentru care va admite criticile și va dispune reevaluarea ofertei SC ... SRL pentru loturile 5 și 6. Astfel, având în vedere caracterul fondat al criticilor, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL în contradictoriu cu .... De asemenea, Consiliul, avânnd în vedere caracterul fondat a contestațiilor soluționate în prezenta cauză va obliga autoritatea contractantă la anularea rapoartele procedurii de atribuire nr. 111/754 (Lot 1), nr. 111/759 (Lot 2), nr. 111/765 (Lot 3), nr. 111/770 (Lot 4), nr. 111/774 (Lot 5), nr. 111/780 (Lot 6) și nr. 111/786 (Lot 7) din emise în data de 23.06.2023 și a actelor subsecvente, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și va dispune reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea SC ... SRL - ...SRL pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, și 7, de ofertantul SC ...SRL pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, și 7 și de SC ... SRL pentru loturile 5 și 6, conform considerentelor de mai sus. Având în vedere considerente reținute anterior, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL și va respinge cererile de intervenție SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - ...SRL cu nr. 573, 575, 577, 579, 581, 583 și nr. 585/29.06.2023, ce formează obiectul dosarelor nr. .../2023 (pentru Lotul 1), .../2023 Pagina 84 din 85

(pentru Lotul 2), .../2023 (pentru Lotul 3), .../2023 (pentru Lotul 4), .../2023 (pentru Lotul 5), .../2023 (pentru Lotul 6) și nr. .../2023 (pentru Lotul 7), în contradictoriu cu .... Admite cererea privind obligarea autorității contractante la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, parțiale. Respinge cererile de intervenție formulate de SC ... SRL în dosarele nr. .../2023 (Lotul 5) și nr. .../2023 (pentru Lotul 6). Admite contestația formulată de SC ... SRL, ce face obiectul dosarului nr. .../2023 (pentru Lotul 5 și Lotul 6). Admite, în parte, cererile de intervenție nr. 601/10.07.2023 (Lot 5) și nr. 602/10.07.2023 (Lot 6). Respinge cererea privind obligarea contestatoarei SC ... SRL la plata cheltuielilor ocazionate de formularea cererii de intervenție. Admite contestațiile formulate de SC ...... SRL, în calitate e lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, ce fac obiectul dosarulor nr. .../2023 (Lot. 2), nr. .../2023 (Lot 5), nr. .../2023 (Lot 6) și nr. .../2023 (Lot 7). Admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - ...SRL cu privire la loturile 2, 5, 6 și 7. Respinge cererile de intervenție formulate de SC ... SRL, cu privire la loturile 5 și 6. Obligă autoritatea contractantă la anularea rapoartele procedurii de atribuire nr. 111/754 (Lot 1), nr. 111/759 (Lot 2), nr. 111/765 (Lot 3), nr. 111/770 (Lot 4), nr. 111/774 (Lot 5), nr. 111/780 (Lot 6) și nr. 111/786 (Lot 7) din emise în data de 23.06.2023 și a actelor subsecvente, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea SC ... SRL - ...SRL pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, și 7, de ofertantul SC ...SRL pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, și 7 și de SC ... SRL pentru loturile 5 și 6, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 6 exemplare, conţine 90 (nouăzeci) pagini. Pagina 85 din 85