Decizie CNSC 1760/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1760/C10/1418 Data:31.07.2023

Prin contestația nr. 225/24.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 28252/25.05.2023, formulată de SGP FORCE SECURITY SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Aleea Intrarea Horbotei nr. 12, bl. 1, ap. 26, camera 2, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/9506/2015, având CUI 34846730, reprezentat legal de Dumitriu Cătălină - Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 2/8863/17.05.2023, de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - prin D.R.D.P. IAȘI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Iași, str. Gheorghe Asachi nr. 19, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Servicii de pază (portar) pe timp de zi la sediul D.R.D.P. IAȘI - Acord cadru pentru 4 ani”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat anularea adresei nr. 2/8863/17.05.2023 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și implicit și a actelor subsecvente și pe cale de consecinţă reanalizarea și reevaluarea ofertei declarată admisibilă și câștigătoare, depusă de către NORD - EST SECURITY FORCE SRL, raportat la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și declararea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC SGP FORCE SECURITY SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - prin D.R.D.P. IAȘI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:.....

Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentat legal de ......... - Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 2/8863/17.05.2023, de către . ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Servicii de pază (portar) pe timp de zi la sediul ......... - Acord cadru pentru 4 ani”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat anularea adresei nr. 2/8863/17.05.2023 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și implicit și a actelor subsecvente și pe cale de consecinţă reanalizarea și reevaluarea ofertei declarată admisibilă și câștigătoare, depusă de către ..... SRL, raportat la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și declararea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Pagina 1 din 11

Prin adresa nr. 2/8863/17.05.2023 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii contestatorul a fost informat că oferta declarată câștigătoare este cea depusă de către .......... SRL cu o valoare a ofertei de 319.359,04 lei fără TVA; oferta contestatorului s-a clasat pe locul II, cu o valoare ofertată de 323.523, 20 lei fără TVA. În susţinerea faptului că oferta .......... SRL prezintă un preț imposibil de justificat, contestatorul prezintă următoarele critici : CRITICA I - Ofertantul nu respectă legislaţia în vigoare privind nivelul minim de salarizare; în acest sens, contestatorul invocă HG nr. 1447/2022 prin care s-a stabilit că începând cu data de 1 ianuarie 2023, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată va fi de 3.000 lei/lună (salariul fără sporuri și alte adaosuri). CRITICA II - Ofertantul nu respectă prevederile Codului Muncii cu privire la Concediu de Odihna - 20 zile/an, modul de calcul corect fiind: 3000 lei/ora :12 luni : 165,333 ore/agent = 1,512 lei/ora Apreciază petentul că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a efectuat o verificare temeinică a aspectelor susmenţionate. Pentru aceste motive, contestatorul este de părere ca oferta depusă de către .......... SRL trebuia declarată inacceptabilă și neconformă. CRITICA III - Ofertantul .......... SRL nu respectă prevederile legale cu privire la plata fondului de handicap. Referitor la acest aspect, contestatorul învederează următoarele: -ofertantul nu a făcut dovada că are angajat personal din categoria celor cu handicap; -ofertantul nu a depus certificate în acest sens pentru personalul angajat din categoria celor cu handicap; -ofertantul nu a făcut dovada angajării cu normă întreagă a personalului cu handicap conform Ordinului 1001/13.10.2022, publicat în Monitorul Oficial în data de 20 octombrie 2022. Contestatorul subliniază faptul că în situaţia în care ofertantul are angajate persoane cu handicap cu norma de lucru de 1 oră nu poate deduce fondul decât parţial, deci în această situaţie Fondul de handicap nu poate fi ZERO și autoritatea contractanta nu a verificat aceste aspecte. -ofertantul nu a depus extrase din revisal pentru personalul angajat din categoria celor cu handicap de unde să rezulte calitatea de angajat a fiecăruia la data ofertării și norma de lucru pentru fiecare angajat persoană cu handicap. Se apreciază de către petent că autoritatea contractantă trebuia să dispună efectuarea de verificări asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap și nu să accepte o diminuare artificială a preţului în baza unor simple declaraţii ale ofertantului. CRITICA IV - Ofertantul .......... SRL nu a cuprins în fundamentarea tarifului ofertat cheltuielile directe și indirecte prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniu. Contestatorul reține că valoarea contabilă a cheltuielilor indirecte prinse în Fundamentarea tarifului de acest ofertant este zero, în cuprinsul lor negăsindu-se costuri de regie aferente acestui contract (de exemplu, Pagina 2 din 11

amortizarea activelor societății, servicii de contabilitate a firmei ori alte servicii) ci doar cheltuieli directe, repartizate pe fiecare agent/oră. În fapt contestatorul observă că ofertantul câștigător a ofertat un preț lipsit de fermitate, construit în contradicţie cu prevederile legale, cu dispoziţiile caietului de sarcini. Astfel, ofertantul nu poate justifica tariful propus, deci nu este rezultatul liberei concurențe. Se arată că orice activitate de paza impune atât cheltuieli directe cât și cheltuieli indirecte, ofertanţii având obligaţia includerii lor în propunerea financiară, respectiv în tariful/agent/om. Prin necuprinderea în oferta finaciară a tuturor costurilor, petentul consideră că oferta trebuia declarată neconformă în temeiul art. 136 alin. 3 din HG 395/2016. Contestatorul prezintă cheltuielile directe defalcate pe care ofertantul câștigător nu le-a cuprins în fundamentarea tarifului ofertat: -Conform art. 40 din Legea 333/2003 - uniforma de lucru cu însemne distinctive - dotare standard (geaca , camașa, pantaloni, încălțăminte, centura, ecuson, etc.) - costuri/an/agent -Conform art. 43 din Legea 333/2003 și art. 52 alin. 1 din HG 301/2012 - echipamente de lucru - spray, baston, lanterna, fluier, registre de pază - costuri/an/agent -Telefonie mobilă - conform art. 52 alin. 1 din HG 301/2012 - costuri /an/agent -Medicina muncii - examen medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două verificări medicale periodice neputând depăși 12 luni în conformitate cu pct 2 lit. c anexa 1 din HG 315/2007 și examen psihologic - costuri/an/agent -Cheltuieli cu privire la controlul agenţilor de securitate pe fiecare tură conform Legii 333/2003 și HG 301/2012 - costuri/an/agent -Cheltuieli cu privire la pregătirea și instruirea continuă conform prevederilor și obligaţiilor legale conform art. 44 alin. 4 din HG 301/2012 -Costuri cu privire la poliţa de asigurare de răspundere civilă obligatorie pentru toate societăţile din domeniul de activitate -Costuri cu privire la respectarea Legii 3007/2006 coroborată cu Ordinul Ministerului Afacerilor și Internelor nr. 163/2007 .i Legea 319/2006 prin care orice societate comercială are obligaţia implementării și respectării acestor prevederi legale în materie aplicabile în sensul activităților de protecția muncii respectiv sănătate și securitate în muncă și totodată pregatirea personalului cu privire la prevenirea și stingerea incendiilor. Cheltuielile indirecte pe care ofertantul nu le-a cuprins in fundamentarea tarifului ofertat: -Cheltuieli cu privire la departamentul economic al societății în activitatea pe care o desfășoară aceasta cum ar fi emiterea facturilor - recepţiilor și alte activității conform atribuţiilor din fișa post și a necesităţilor specifice societății. -Cheltuieli pentru pregătire și creşterea competentelor, alte cheltuieli administrative. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare temeinică a aspectelor susmenţionate, astfel că oferta câștigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă și neconformă. Pagina 3 din 11

CRITICA V - Cu privire la utilizarea convenţiilor în susţinerea tarifului ofertat, contestatorul afirmă că, în situația în care acest ofertant și-a diminuat tariful ofertat în baza convenţiilor încheiate conform Legii 76/2002, autoritatea contractanta nu le-a verificat. A. Obţinerea de către orice anagajator a beneficiilor aferente convenţiilor este condiţionată de următoarele aspecte: -menţinerea raporturilor de muncă cu salariaţii de pe urma cărorara se obţin subvenţiile, -asigurarea de către angajator a normei lunare de lucru pentru fiecare salariat în cauză de pe urma cărorara se obţin subvenţiile, -salariaţii în cauză de pe urma cărorara se obţin subvenţiile să fie apți de muncă, deoarece aceste beneficii nu se acordă atunci când salariatul este în concediu medical. Pe cale de consecinţă, petentul susține faptul că beneficiile invocate de acest ofertant de pe urma Convenţiei/Convenţiilor prezentate în susţinerea tarifului ofertat nu sunt certe și exigibile la momentul ofertării. Obţinerea acestor sume invocate de ofertant în susţinerea tarifului ofertat depind de evenimente viitoare și incerte. Aceste venituri nu sunt certe la momentul depunerii ofertei, ele fiind afectate de condiţii viitoare și potestative. Tariful ofertat în cadrul procedurii este fundamentat în baza unor fonduri pe care urmează să le obțină ofertantul, viitoare, incerte, ipotetice și dependente de voinţa agenţilor de securitate în cauză de a rămâne salariaţi în cadrul societății ofertante și de condiţia ca salariaţii de pe urma cărora se obţin subvenţii să fie apți de muncă, deoarece aceste beneficii nu se acordă atunci când salariatul/salariaţii în cauză este/sunt în concediu medical. B. Acest ofertant nu a făcut dovada domiciliului agenţilor de securitate în cauză care urmează a fi utilizați pentru ducerea la îndeplinire a contractului care face obiectul prezentei proceduri și pe cale de consecinţă, conform prevederilor Art. 44.[durata delegarii] din Codul muncii ofertantul în cauză avea obligaţia legală de a cuprinde în tariful ofertat cheltuieli de transport, cazare, deplasare și diurnă, pentru agenţii de pază care nu au domiciliul sau reşedinţa în localităţile unde urmează să se desfăşoare serviciul de pază. Se arată că acest aspect a fost reţinut de către Curtea de Apel Constanţa (Decizia civilă nr 71/13.03.2019, Curtea de Apel Constanţa, dosar 128/36/2019), în urma plângerii Curtea reţinând diminuarea artificială a preţului ofertat întrucât nu s-a inclus nicio cheltuială aferentă pentru transport şi cazare (fila 13 decizia civilă nr. 71/13.03.2019). Prin urmare, cu privire la includerea cheltuielilor de transport şi cazare pentru agenţii de pază care nu au domiciliul sau reşedinţa în localităţile unde urmează să se desfăşoare serviciul, autoritatea contractantă a rămas în pasivitate şi nu a făcut niciun fel de verificări cu privire la includerea acestora în tariful ofertat, încălcând dispoziţiile art. 133 alin. 1, 134 HG 395/2016. În situația în care acest ofertant invocă faptul că beneficiază de prevederile Legii 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj și stimularea ocupării forţei de muncă, Comisia de evaluare avea obligaţia legală să dispună efectuarea de verificări efective asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii 76/2002 privind sitemul asigurărilor pentru şomaj și stimularea ocupării forţei de muncă și să nu accepte o diminuare artificială a preţului, obligaţie dealtfel dispusă de Curtea de Apel Timişoara Pagina 4 din 11

(decizia nr. 1294/04.11.2019). Autoritatea contractantă are obligaţia nu doar de a solicita clarificări, ci și de a verifica răspunsurile primite și dacă justifică preţul ofertat (Curtea de Apel Braşov - Decizia nr. 160/R/20.01.2014). Pe cale de consecinţă, petentul afirmă că ofertantul câștigător, dacă a invocat convenţii în susţinerea tarifului ofertat, trebuie să îi implice pe angajaţii pentru care se primesc subvenţii în derularea viitoarului contract, ce face obiectul prezentei proceduri, ori probabil aceşti angajaţi sunt utilizați în cadrul altor contracte de pază al căror tarif a fost deja diminuat pe baza acestor subvenţii, neputând fi diminuat tariful în mai multe contracte, aspect ce petentul semnalează că nu a fost verificat de către comisia de evaluare. C. Oferta având caracter ferm, în prestarea serviciilor, contestatorul susține că ofertantul câștigător trebuie să execute serviciile în condiţiile ofertate, respectiv cu persoanele pentru care a primit subvenţii. Astfel, în mod definitiv atât Consiliul cât și instanța (Curtea de Apel .........) au statuat că angajaţii pentru care sunt obținute subvenţii în baza Legii 76/2002 trebuie implicaţi în derularea viitorului contract încheiat urmare a procedurii de atribuire, pentru care s-a diminuat preţul ofertat (Decizia CNSC 3024/C1/3626,3731/16.11.2017, Decizia Curţii de Apel ......... nr. 128 /15.01.2018 dosar 9283/2/2017) . Tot în acest sens, Curtea de Apel Timişoara a statuat în mod definitiv in Decizia civilă nr. 1294/04.11.2019), urmăatoarele (pag. 9, fila 29) : „Curtea apreciaza ca nu s-a dispus de către comisia de evaluare o verificare efectiva asupra ofertanţilor care beneficiaza de prevederile Legii 76/2002.... fiind acceptată o diminuare artificiala a preţului ... fara solicitarea de clarificari suplimenatre care sa lamureasca daca convenţiile invocate in cadrul procedurii de fata au mai fost utilizate si in alte proceduri de achiziţie si daca persoanele in considerarea carora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectiva a contractului care va fi incheiat la finalul procedurii de fata.” Prin urmare, petentul consideră că comisia de evaluare avea obligaţia, potrivit art. 133 alin. 1, art. 134 din HG 395/2016 pentru a stabili dacă ofertantul se află în situațiile de excludere prevăzute de art. 137 alin. 1, 3 lit. a,c,d,g, ale aceluași act normativ, de a solicita cel puţin următoarele clarificări cu privire la subvenţiile utilizate de către ofertantul în cauză, pe lângă Convenţiile încheiate cu AJOFM : -Dispoziţiile de plată emise de către AJOFM din care să rezulte sumele ce urmează a fi obținute în baza convenţiilor invocate de ofertant, -Tabel nominal cu persoanele încadrate în muncă prin convenţii, -Dovada faptului că ofertantul va folosi, pe posturile ce fac obiectul contractului, persoanele încadrate în muncă prin convenţie, de exemplu declaraţie de disponiblitate din partea fiecărei persoane, -Extrasul Revisal care atestă că persoanele în cauză sunt încă salariaţi activi, precum și funcţia pentru care sunt încadraţi, -Dovada faptului că acest ofertant nu a utilizat aceleaşi subvenţii și în alte proceduri la care a participat, -Modul de calcul al preţului ofertat raportat la sumele ce urmează a fi obținute în baza subvenţiilor. Se meționează că Autoritatea contractantă nu a efectuat verificări cu privire la faptul dacă convenţiile invocate de acest ofertant în susţinerea Pagina 5 din 11

tarifului ofertat au mai fost utilizate și în alte proceduri , limitându-se la simpla declaraţie a ofertantului...că respectivele convenţii nu au mai fost folosite și în alte proceduri. Este evident în opinia petentului că agenţii de pază invocaţi de ofertantul câștigător pentru care obţine subvenţii nu sunt angajați pentru obiectivele supuse prezentei proceduri, ci pentru alte obiective și din acest motiv se impunea ca ofertantul să depună declaraţie de disponibilitat pentru fiecare agent de pază în parte de a presta servicii de pază la obiectivele supuse prezentei proceduri. Totodată, contestatorul susține că se impunea ca ofertantul în cauză să depună extras din Revisal de unde ar fi rezultat dacă agenţii de pază de pe urma cărora obţine subvenţii mai sunt sau nu angajaţi ai .......... SRL la momentul ofertării și totodată se impunea ca ofertantul să depună li Contractele individuale de muncă ale agenţilor de pază de unde să rezulte locul muncii la momentul ofertării. Contestatoril învederează că ofertantul nu a depus astfel de declaraţii, documente etc. și autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a efectuat nici un fel de verificări cu privire la aspectele susmenţionate. Se menționează că principiile egalității de tratament și al nediscriminării (art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016) sunt esenţiale în cadrul derulării unei proceduri de achiziţie, aceste principii impunând ca ofertanţii să dispună de aceleaşi șanse în ofertare și ofertele acestora să fie supuse aceloraşi exigențe pentru toți ofertanţii. Beneficiile obținute în baza Legii 76/2002 nu ar trebui să fie folosite pentru reducerea artificială a tarifelor ofertate în cadrul procedurilor. Având în vedere că nu a cuprins aceste cheltueili, contestatorul apreciază oferta depusă de către .......... SRL inacceptabilă și neconformă. CRITICA VI - Cu privire la profit, contestatorul menționează că ofertantul .......... SRL nu este societate filantropică , drept urmare și acest ofertant trebuie să cuprindă în fundamentarea tarifului ofertat un minim de profit real pe care orice operator economic urmăreşte a-l realiza din prestarea oricărei activităţi economice, iar autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare temeinică a acestui aspect. Întrucât ofertantul .......... SRL nu a respectat prevederile legale susmenţionate, nu a cuprins in fundamentarea tarifului ofertat cheltuielile susmenţionate, pe cale de consecinţă, pentru motivele arătate, contestatorul apreciază că oferta acestuia trebuia declarată inacceptabilă și neconformă.  Pentru motivele susmenţionate, contestatorul solicită admiterea prezentei contestații, așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă învederează următoarele: În data de 29.12.2022, potrivit anunţului de participare nr. ....din 29.12.2022, a fost iniţiată în SEAP procedura de achiziţie prin procedură simplificată online în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază (portar) pe timp de zi la sediul . ......... - Acord cadru pentru 4 ani, Pagina 6 din 11

pentru care a avut loc deschiderea ofertelor la data de 17.01.2023, stadiul procedurii fiind finalizată prin Raportul procedurii. Conform analizei făcute de către comisia de evaluare, ofertei financiare, precum şi a răspunsului la solicitarea de clarificare nr, ACH23/1E/525/11.04.2023, se observă faptul că ofertantul ...S.R.L. a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire. Se menționează că la solicitarea de clarificare ofertantul a transmis fundamentarea modului de formare preţ post zi, cu repectarea legistaţiei în vigoare. În acest context, comisia de evaluare a hotărât admiterea ofertei depuse de către .... S.R.L. şi a declarat-o câştigătoare în urma demonstrării celor declarate la nivel DUAE. Autoritatea

contractantă

menţionează

că

prin

depunerea contestaţiei, ......... S.R.L. doreşte admiterea studiului de dosar, aşa cum reiese şi din cuprinsul acesteia, contestaţia fiind întocmită pe simple supoziţii, acesta neputând studia oferta depusă de ... S.R.L., pe motivul declarării acesteia ca fiind confidenţială. Ca atare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia ca neîntemeiată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, precizând următoarele: CRITICA NR. 1 CU PRIVIRE LA FONDUL DE HANDICAP Referitor la contribuția pentru Fondul de handicap invocată de ofertantul .......... SRL cu valoare zero, invocând angajarea a 16 persoane cu handicap conform documentelor ataşate, contestatorul susține că acest ofertant nu respectă prevederile Ordinului nr. 1001/2022 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1020 din 20 octombrie 2022, în vigoare de la 20 octombrie 2022. Contestatorul face acestă susţinere motivat de faptul că persoanele cu handicap conform Registrului de salariaţi aflat la pag 83/222 din dosarul achiziţiei sunt angajaţi fără normă întreagă, cu excepția unei singure persoane poziționată la nr. 8, respectiv Izmana Constantin, ceilalți fiind agajați astfel: 3 dintre ei cu norma de lucru de 1 oră și restul cu norma de lucru de 2 ore. Pe cale de consecinţă, petentul afirmă că acest ofertant nu poate deduce întreg fondul de handicap așa cum prevedere Ordinul nr. 1001/2022 susmenţionat, decât cu timpul efectiv lucrat și proporţional cu acesta. Având în vedere faptul că în conformitate cu Revisalul depus, ofertantul .......... SRL are un număr de 365 salariaţi, rezultă că acest ofertant ar fi trebuit să angajeze 14, 6 persoane cu handicap cu normă întreagă. MOD DE CALCUL: 365 salariaţi x 4% Având în vedere normele celor 16 persoane detaliate astfel: -1 persoană cu NORMA ÎNTREAGĂ = 3000 LEI/LUNA -3 persoane cu NORMA DE LUCRU 1 ORA/ZI = 1125 LEI/LUNA ( 375 lei salariu x 3 persoane) Pagina 7 din 11

-12 persoane cu NORMA DE LUCRU 2 ORE/ZI (fracţie de norma) = 9000 LEI/LUNA (750 lei salariu x 12 persoane) TOTAL SALARII = 13125 LEI/LUNA (3000 LEI/LUNA+ 1125 LEI/LUNA+ 9000 LEI/LUNA) Pentru cele 14, 6 persoane pentru care are obligaţia de plată a Fondului de handicap rezultă un calcul de 14, 6 NORME DE LUCRU ÎNTREGI x 3000 LEI/LUNA= 43800 LEI. Această sumă de 43800 LEI reprezintă suma de plată a Fondului de handicap pentru numărul de salariaţi pe care îl invocă ofertantul, respectiv 365 salariaţi. Contestatorul susține că, tocmai acest fapt Reglementează Ordinul nr. 1001/2022 prin care obligă în situația deducerii Fondului de handicap prin angajarea de persoane din această categorie să se efectueze prin raportare la norma de lucru și nu la angajarea efectivă a persoanei. Contestatorul anexează prezentei Ordinului nr. 1001/2022 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1020 din 20 octombrie 2022, în vigoare de la 20 octombrie 2022, în susţinerea celor susmenţionate. CRITICA NR. 2 Ofertantul SC .......... SRL în fumndamentarea modului de formare a preţului susţine următoarele: " Utilaje , mijloace tehnice de apărare și de protecție, uniformele, spray-urile iritant lacrimogen, bastoanele de cauciuc, lanternele, telefoanele mobile, stațiile emisie receptive, fluerele, necesare pentru buna desfășurare a contractului, sunt în dotarea și pe stocul societății și nu implică costuri suplimentare care să poată afecta preţul ofertat". Contestatorul menționează că aceste susţineri ale ofertantului nu sunt dovedite în fapt, acest ofertant neprezentând nici un fel de documente suport în acest sens iar autoritatea contractantă nu a solicitat nici o dovadă în acest sens. CRITICA NR. 3 Potrivit Legii 333/2003: „Persoana care urmează să îndeplinească atribuţii de pază sau protecţie trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: a) să fie cetăţean român sau cetăţean al unuia dintre statele membre ale Uniunii Europene ori ale Spaţiului Economic European şi să aibă vârsta de cel puţin 18 ani; b) să fie apt medical pentru exercitarea funcţiei; c) să nu aibă antecedente penale pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie; d) să fie atestat profesional, potrivit prevederilor prezentei legi." Contestatorul învederează că Examenul psihologic este unul dintre documentele medicale care dovedesc dacă persoana care urmează să îndeplinească atribuţii de pază sau protecţie este apt medical pentru exercitarea funcţiei. Cheltuielile prevăzute cu examenul psihologic la angajare cad în sarcina angajatorului, conform Codului muncii - Legea 53/2003 reactualizată și H.G. nr. 355 din 11 aprilie 2007 iar ofertantul în cauză nu a prins în fundamentarea de preț costul aferent efectuării examenului psihologic pentru Pagina 8 din 11

salariaţii care urmează a fi utilizați pentru ducerea la îndeplinire a contractului. Pentru motivele susmenţionate și pentru celelalte motive detaliate în contestație, contestatorul solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de .... în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Servicii de pază (portar) pe timp de zi la sediul D.R.D.P. ......... - Acord cadru pentru 4 ani”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 3/8858/17.05.2023, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de ....SRL câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 319.359,04 lei fără TVA; oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 323.523,20 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de autoritatea contractantă cu adresa nr. 2/8863/17.05.2023, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ..... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul sustine ca oferta depusă de către .......... SRL trebuia declarată inacceptabilă și neconformă, invocand faptul ca tariful orar prezentat de acest ofertant nu respecta prevederile legale. Consiliul constata, in primul rand, ca intre cele doua oferte declarate admisibile, a contestatorului ......... SRL, respectiv a ofertantului declarat castigator .......... SRL, exista o diferenta extrem de mica a valorii ofertei financiare de numai 1,29%, contestatorul ofertand total 323.523, 20 lei fără TVA adica un tarif de 20,20 lei/ora iar ofertantul declarat castigator 319.359,04 lei fără TVA adica un tarif de 19,98 lei/ora. Retinand faptul ca, in cuprinsul contestatiei, nelegalitatea modului de calcul al tarifului orar de catre .......... SRL este singura critica, Consiliul retine urmatoarele: Sub aspectul necesitatii verificarii de catre autoritatea contractanta a preturilor/tarifelor prezentate, Consiliul retine faptul ca, in cazul procedurilor de achizitie publica avand ca obiect servicii de paza, este o obligatie a autoritatilor contractante de a verifica sustenabilitatea tarifelor orare ofertate pentru a se asigura ca sunt respectate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, indiferent de pretul inclus in Pagina 9 din 11

propunerea financiara si de procentul reprezentat de acest pret raportat la valoarea estimata a procedurii. Consiliul constata ca autoritatea contractanta a respectat cu rigurozitate obligatia de verificare a preturilor ofertate, solicitand ofertantului .......... SRL calculul tarifului precum si documente detaliate privind modul in care s-a justificat tariful de 19,94 lei/ora, prin solicitarea de clarificări nr. ACH23/IE/540/21.04.2023. Asa cum este probat in paginile 64-82 din documentul intitulat „Analiza oferte” din dosarul achizitiei publice, ofertantul .......... SRL a raspuns detaliat si concludent prezentand urmatoarele: Extras Revisal care atestă angajarea a unui număr de 16 persoane cu handicap la data de 17.01.2023 Certificate de încadrare în grad de handicap ale celor 16 persoane angajate Extras Revisal din 17.01.2023 privind numărul total de angajaţi la data depunerii ofertei Extras din programul de salarii (WinMENTOR) la data de 31.12.2022, care efectuează, conform dispoziţiilor legale aplicabile (art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, Ordinul nr. 1001/2022 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78, alin. 2 şi 3 din Legea 448/2006), calculul numărului mediu lunar de angajaţi, numărul corespunzător de persoane cu handicap necesar a fi angajat, numărul existent dc persoane cu handicap angajate, precum şi valoarea contribuţiei către bugetul de stat.

Convenţia AJOFM nr. 109/01.09.2022. Dispoziţiile AJOFM de repartizare pentru persoanele care beneficiază de subvenţii Extrase Revisal privind angajarea persoanelor care beneficiază de subvenţii Justificarea modului de calcul al deducerii de 1,12 lei/oră din subvenţii, folosită în fundamentarea tarifului orar propus Declaraţie pe proprie răspundere privind utilizare deducerilor din subvenţii acordate în baza Legii nr. 76/2002 Referitor spor sărbători legale (0,762 lei/oră), modul de calcul al acestuia. Consiliul apreciaza ca deosebit de clar, detaliat si concludent, chiar impecabil, raspunsul prin care ofertantul .......... SRL a justificat tariful ofertat, decizia autoritatii contractante de a declara admisibila si castigatoare oferta acestuia fiind, indubitabil, cea corecta. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu . .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 10 din 11

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 11 din 11