Decizie CNSC 1753/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1753/C7/1887 Data: 28.07.2023 Prin contestația nr. BRS79/06.07.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36804/06.07.2023, completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 38590/14.07.2023, formulată de către BURSA RECYCLING S.R.L., cu sediul în comuna Varasti, sat Dobreni, str. Vasile Militaru nr. 262, județul Giurgiu, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ]52/137/2014, având CUI RO32928079, reprezentată legal prin administrator COCIU NELU și convențional prin S.C.A. ALBU & ASOCIAŢII, cu sediul social în Bucureşti, str. Aviator Maior Ştefan Sănătescu nr. 6, parter, ap. 1, sector 1, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 4988/05.07.2023 și a raportului procedurii nr. 4898/29.06.2023, emise de către COMUNA MĂTĂSARI, cu sediul în comuna Mătăsari, str. Principală nr. 168, judeţul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Desfiinţare blocuri de locuinţe colective nefinalizate, comuna Mătăsari, judeţul Gorj”, se solicită: anularea comunicării privind rezultatul procedurii înregistrată cu nr. 4988/05.07.2023 și a raportului procedurii nr. 4898/29.06.2023, precum și accesul la dosarul achiziției. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de BURSA RECYCLING S.R.L., cu sediul în comuna Varasti, sat Dobreni, str. Vasile Militaru nr. 262, județul Giurgiu, în contradictoriu cu COMUNA MĂTĂSARI, cu sediul în comuna Mătăsari, str. Principală nr. 168, judeţul Gorj. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 4 din 27.06.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității Pagina 1 din 2

acestora cu propunerile tehnice inclusiv Raportul procedurii nr. 4898/29.06.2023, în secțiunea dedicată evaluării ofertantei SOR AD BUILDING S.R.L. și toate actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă COMUNA MĂTĂSARI la reevaluarea ofertei SOR AD BUILDING S.R.L. de la etapa analizării propunerii financiare, sub aspectele a căror temeinicie a fost stabilită de Consiliu, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Totodată obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Admite cererea BURSA RECYCLING S.R.L. de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată și obligă COMUNA MĂTĂSARI la plata sumei de 71 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 29 (douăzecișinouă) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de către ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. ..., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin ..., adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 4988/05.07.2023 și a raportului procedurii nr. 4898/29.06.2023, emise de către ........., cu sediul în ........., str. .. judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „..”, se solicită: ......... Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.R.L. critică modalitatea de evaluare a ofertei desemnată câștigătoare. Având în vedere că prezenta procedură include servicii de execuţie, iar ofertantul clasat pe locul 1 a participat în calitate de ofertant individual, contestatoarea consideră că acest ofertant, cu o propunerea financiară neobişnuit de scăzută, reprezentând 43% din valoarea de 2.074.085 lei, în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică, nu va putea finaliza lucrarea conform cerinţelor specificate de autoritatea contractantă. De asemenea, societatea contestatoare precizează că, în urma consultării dosarului achiziției și a ofertei înaintate de ... S.R.L., înțelege să completeze contestația. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei cauțiunea aferentă contestației, precum și motivarea în fapt, în concret, a capătului de cerere privind ”(...) propunerea financiară neobişnuit de scăzută de 43% din valoarea de 2.074.085 LEI în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică” a ofertantei ... S.R.L., precum și mijloacele de probă de care dispune. Pagina 1 din 34

La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu nr. 38590/14.07.2023, prin care solicită: - anularea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii prin care s-a dispus că oferta ... S.R.L. este câştigătoare; - anularea rezultatului nr. 4988/29.06.2023 al procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii nr. 4898/29.06.2023 şi a proceselor- verbale de evaluare corespunzătoare în ceea ce priveşte oferta ... S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei ... S.R.L. cu observarea prevederilor legale indicate în continuare; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie conform dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. I. Chestiune prealabilă. Studierea dosarului La data de 05.07.2023, contestatoarea menționează că i-a fost comunicat rezultatul nr. 4988/29.06.2023 al procedurii de atribuire, prin care a fost informat că, în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea, câştigătorul procedurii de atribuire fiind declarat ofertantul ... S.R.L. Nemulţumită de rezultatul procedurii, la data de 06.07.2023 a înregistrat pe rolul CNSC contestaţia referitoare la rezultatul nr. 4988/29.06.2023 al procedurii de atribuire prin care a precizat că, după studierea dosarului de achiziţie, va completa contestaţia. Studierea dosarului de achiziţie era necesară, având în vedere că raportul procedurii nr. 4898/29.06.2023 nu a conţinut informaţii despre evaluarea ofertelor, acestea fiind cuprinse în anexele la raport. Anterior, la data de 05.07.2023, societatea sa a formulat, în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, o solicitare de acces la dosarul achiziţiei adresată Comunei .... La data de 07.07.2023, ......... a răspuns, menţionând că pentru consultarea dosarului achiziţiei societatea sa este aşteptată la sediul Primăriei Comunei .... În considerarea zilelor nelucrătoare de la sfârşit de săptămâna, societatea sa a consultat dosarul de achiziţie la sediul Primăriei Comunei ... abia la data de 10.07.2023. II. Oferta ... S.R.L. este inacceptabilă. Pretinsa experienţă similară a ofertantului declarat câştigător Autoarea contestației arată că ... S.R.L., în scopul dovedirii experienţei similare, a depus la dosarul cauzei un contract de prestări servicii, pretins încheiat cu ..S.R.L., în valoare de 2.875.690,22 Lei (plus TVA). Conform susţinerilor ... S.R.L., lucrările care au făcut obiectul contractului de prestări servicii anterior referit au fost recepţionate la Pagina 2 din 34

data de 15.07.2021, în acest sens fiind încheiat Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 88/15.07.2021. Prin urmare, rezultă că toate lucrările obiect al contractului au fost executate în decursul unui singur an, neaflându-ne în prezenţa unui contract multianual. Or, conform indicatorilor din situaţiile financiare la 31.12.2021 ale ... S.R.L., publicate pe website-ul Ministerului de Finanţe, pe tot parcursului anul 2021, ... S.R.L. a înregistrat cheltuieli în cuantum de doar 359.180 Lei. Astfel cheltuielile înregistrate de ... S.R.L. sunt inferioare cu 2.516.510,22 lei faţă de valoarea contractului pretins încheiat cu ... S.R.L., rezultând astfel că ... S.R.L. nu a înregistrat în evidenţele contabile cheltuielile generate de contractul încheiat cu ... S.R.L. Prin urmare, există cel puţin prezumţia de fictivitate a contractului încheiat între ... S.R.L. şi ... S.R.L. Or, în lipsa contractului de prestări servicii pretins încheiat cu .., având o valoare pretinsă de 2.516.510,22 lei, ofertantul ... S.R.L. nu ar îndeplini condiţiile de eligibilitate prevăzute în anunţul de participare, la secţiunea III.1.3) Capacitatea tehnică și profesională. Astfel, societatea contestatoarea arată că potrivit condiţiilor de eligibilitate, ofertantul trebuie să demonstreze că a dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani lucrări similare cu cele supuse procedurii de atribuire, în valoare cumulată de cel puţin 2.074.850 lei fără TVA incluse în cadrul a cel puţin un contract sau la nivelul mai multor contracte. Or, având în vedere indicatorii din situaţiile financiare la 31.12.2021 ale ... S.R.L., precum şi prezumţia de fictivitate a contractului încheiat între ... S.R.L. şi ... S.R.L., petenta apreciază necesar ca ... S.R.L. să fi depus la dosarul de achiziţie următoarele: (i) factura de servicii de demolare emisă de ... S.R.L.; (ii) extrasul de cont pentru a dovedi încasarea sumei de 2.875.690,22 Lei (plus TVA); (iii) autorizaţia de demolare necesară executării lucrărilor obiect al contractului pretins încheiat între ... S.R.L. şi ... S.R.L. În lipsa probării realităţii contractului încheiat între ... S.R.L. şi ... S.R.L., autoarea contestației apreciază că oferta ... S.R.L. este inadmisibilă, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. III. Oferta ... S.R.L. este neconformă III.1.

Cu privire la lipsurile ofertei tehnice ale ... S.R.L. prin raportare la caietul de sarcini Contestatoarea arată că, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ofertantul este obligat să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. De asemenea, societatea contestatoarea susține că propunerea tehnică a ... S.R.L. prezintă într-o manieră exclusiv generală lucrările necesar a fi executate, fiind prevăzută doar descrierea globală pe obiect Pagina 3 din 34

a acestora. Or, conform caietului de sarcini, lucrările necesar a fi executate trebuiau descrise pe etape de execuţie. Totodată, graficul de execuţie depus de ... S.R.L. este prezentat doar global, pe obiect, nefiind descrise în mod detaliat etapele de lucru. În acest context, petenta precizează că documentaţia de atribuire are forţă obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă. În plus, autoarea contestației susține că în propunerea tehnică a ... S.R.L. nu este prezentată lista utilajelor pe care ofertantul le are la dispoziţie pentru buna execuţie a contractului de achiziţie publică la nivelul de detaliu solicitat prin caietul de sarcini. De asemenea, ... S.R.L. nu face dovada dreptului său de proprietate sau de folosinţă asupra utilajelor menţionate în lista depusă, lipsind documentele justificative precum contracte de vânzare, facturi, contracte de închiriere etc. Totodată, în oferta tehnică a ... S.R.L. nu se face referire punctual la etapele de lucrări şi la succesiunea operaţiilor necesar a fi executate pentru finalizarea cu succes a lucrărilor obiect al contractului de achiziţie publică. III.2.

Oferta financiară a ... S.R.L. prezintă deficienţe şi neconcordanţe Contestatoarea arată că în cuprinsul formularului C7, Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, se menţionează tariful de 25 lei/oră pentru toate categoriile de muncitori necesari executării lucrărilor obiect al contractului de achiziţie publică. Totodată, precizează că salariul minim brut/oră, pentru un muncitor în construcţii, este de 24,193 lei. Cu toate acestea, în cuprinsul devizului aferent organizării de şantier, la poziţia 3, art. NMB099931 Muncitor deservire gospodărie comunală este ofertat la preţul unitar de 6,3153 lei/oră, valoarea totală a acestui articol, raportată la un număr de 720 ore, fiind în cuantum de 4.547,04 lei. Or, în mod corect, prin raportare la tariful de 25 lei/oră pentru toate categoriile de muncitori necesari, prevăzut în formularul C7 depus de ... S.R.L., valoarea totală a art. NMB099931 Muncitor deservire gospodărie comunală, raportată la un număr de 720 ore, trebuia să fie în cuantum de 18.000 lei (cu 13.452,96 lei mai mult decât a prevăzut ... S.R.L. în devizul aferent organizării de şantier). De asemenea, petenta arată că în cadrul formularului C8, Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, pentru resursa „3548 Buldozer 60 - 100 CP" se menţionează un tarif de doar 120 lei/oră. Or, astfel cum va detalia în continuare, un astfel de tarif acoperă la limită exclusiv consumul de carburant al utilajului; consumul uzual al unui buldozer având caracteristicile prevăzute în caietul de sarcini fiind de aprox. 16 - 20 l/ oră. Pagina 4 din 34

Luând în considerare un preţ al carburantului de 6,7 lei/l (TVA inclus), respectiv 5,63 lei/l (fără TVA), c/v carburantului necesar unei ore de funcţionare a buldozerului se situează între 90,08 lei (16 l x 5,63 lei) şi 112,60 lei (20 l x 5.63 lei). În mod evident, pentru determinarea tarifului aferent unei ore de funcţionare a buldozerului, trebuie avute în vedere şi alte costuri: (i) costul cu personalul deservent de 25 lei/oră (conform celor precizate de ... S.R.L. în formularul C7); (ii) cheltuielile cu întreţinerea (mentenanţa) utilajului şi (iii) costurile cu amortizarea utilajului. Or, doar prin însumarea c/v carburantului necesar unei ore de funcţionare a buldozerului şi a costului cu personalul deservent de 25 lei/oră, rezultă un tarif minim orar situat între 115,08 lei (luând în considerare un consum de carburant de 16 l/ oră) şi, respectiv, 137,6 lei (luând în considerare un consum de carburant de 20 l/ oră). De asemenea, contestatoarea învederează faptul că, în cuprinsul formularului C9, Lista cuprinzând consumurile privind transporturile, ... S.R.L. a ofertat art. TRA01A10P „Transport rutier al pământului sau molozului la distanţa de 10 km/sens" la tariful de 3(trei) lei/ tonă, iar, așa cum va detalia în continuare, un astfel de tarif este imposibil de susţinut: (i) încărcătura uzuală/cursă este de 20-24 t, rezultând într-un tarif/ cursă de minimul 60 lei (încărcătură de 20 t) şi maximum 72 lei (încărcătură de 24 t); (ii) prin împărţirea valorilor anterioare la un număr de 20 km (10 km/sens), rezultă un tarif pe km situat între 3 şi, respectiv, 3,6 lei. Or, un astfel de tarif/km este nejustificat de scăzut şi nerealist față de preţurile din piaţă, luând în calcul costurile cu combustibilul, personalul deservent, costurile cu întreţinerea vehiculului, cu amortizarea acestuia etc . Pe lângă tarifele şi costurile cu mult inferioare preţului pieţei ofertate de către ... S.R.L., aceasta din urmă a prevăzut în oferta sa financiară cheltuieli indirect în cuantum de doar 3% şi profit de 1%, aceste valori neputând fi considerate ca reprezentând rezultatul liberei concurenţe. Totodată, autoarea contestației susține că, în mod uzual, cheltuielile indirecte variază între 5% şi 10%, în timp ce marja de profit se situează, de obicei, între 3% şi 15%, conform ofertelor depuse în cadrul procedurilor de atribuire la care societatea sa a participat şi practicilor din piaţă. Potrivit prevederilor pct. 2.3. lit. b) din Ordinul nr. 1826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea şi conducerea contabilităţii de gestiune („Ordinul nr. 1826/2003"), cheltuielile indirecte cuprind următoarele: (i) regia fixă de producţie, formată din cheltuielile indirecte de producţie care rămân relativ constante indiferent de volumul producţiei, Pagina 5 din 34

cum ar fi: amortizarea utilajelor şi echipamentelor, întreţinerea secţiilor şi utilajelor, precum şi cheltuielile cu conducerea şi administrarea secţiilor; (ii) regia variabilă de producţie, care constă în cheltuielile indirecte de producţie, care variază în raport cu volumul producţiei, cum ar fi: cheltuielile indirecte cu consumul de materiale şi forţa de muncă. Astfel, în opinia petentei, prin raportare la cuprinsul cheltuielilor indirecte prevăzut în Ordinul nr. 1826/2003 şi la obiectul contractului, este de neconceput un procent al cheltuielilor indirecte de doar 3%. Prin urmare, marja de profit şi procentul cheltuielilor indirecte din oferta ... S.R.L. nu pot fi considerate rezultatul liberei concurenţe. Contestatoarea mai arată că, potrivit jurisprudenţei CNSC (decizia nr. 770/C9/572,573,599/14.04.2021), operatorii economici nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi/sau care nu pot fi justificate. În continuarea raţionamentului, CNSC precizează că „în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut care să asigure obţinerea contractului de achiziţie publică, operatorii economici nu pot oferta costuri nesustenabile, fără bază legală, pornind de la prezumţia că, urmare a declarării câştigătoare a ofertei sale, va găsi o modalitate de a executa contractul la preţul ofertat”. În acest context, autoarea contestației subliniază faptul că ... S.R.L. are sediul social la o adresă situată în municipiul Timişoara, județul Timiş şi un singur punct de lucru situat pe raza municipiului Timişoara, la o distanţă de aproximativ 300 de km de locul executării lucrărilor. Astfel pentru execuţia contractului, societatea ... S.R.L. ar fi nevoită fie să relocheze atât muncitori, cât şi utilaje, fie să încheie contracte de subcontractare cu societăţi având sediul social sau puncte de lucru în zona executării lucrărilor. Or, procentul cheltuielilor indirecte şi cel al marjei de profit nu permit ... S.R.L. să procedeze în sensul celor de mai sus şi să obţină în continuare profit urmare a încheierii contractului de achiziţie. Obţinerea de profit este însuşi scopul derulării contractului; contractul de achiziţie publică fiind un contract oneros, sinalagmatic, generând drepturi şi obligaţii reciproce şi interdependente între părţi, obligaţia fiecărei părţi avându-şi cauza juridică în obligaţia celeilalte. Este esenţial de reţinut că deşi la o primă vedere poate părea benefic pentru autoritatea contractantă să achiziţioneze lucrări la preţuri cât mai reduse, în spiritul scopului legislaţiei achiziţiilor publice de a realiza achiziţionarea de lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială, riscurile sunt mai mari decât pretinsul avantaj al unui preţ cât mai scăzut. Astfel, există riscul ca ofertantul declarat câştigător, ce a propus un preţ neobişnuit de scăzut, şi deci nerealist, să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale asumate, nefiind capabil să susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul artificial scăzut pe care l-a ofertat. Pagina 6 din 34

Pentru toate motivele mai sus precizate, contestatoarea consideră că oferta ... S.R.L. este neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3), lit. a), c), d), g) din HG nr. 395/2016. De asemenea, ca jurisprudenţă relevantă, se invocă și Decizia CNSC nr. 1012/C10/795/2021/17.05.2021. Prin adresa nr. 5278/14.07.2023, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. .., ......... transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către ......... S.R.L., solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Față de motivele invocate de către ......... S.R.L., în cuprinsul contestației înregistrată la CNSC, autoritatea contractantă comunică următoarele: 1. Comisia de evaluare a constatat prin Anexa nr. 1/21.06.2023, cu ocazia stabilirii rezultatului fazei de evaluare a informaţiilor din DUAE, că operatorul economic ... S.R.L. îndeplineşte cerinţele din formularul DUAE și a completat în acest formular, referitor la experienţa similară, partea a IV-a, lit. C CAPACITATEA TEHNICĂ ŞI PROFESIONALĂ, executarea de lucrări de tipul specificat, similare prezentei proceduri de achiziţie publică, și anume: Descriere: ... Valoare: 2875690,22 Moneda: RON Data început: 08/03/2021 Data sfarsit: 15/07/2021 Beneficiari: SC ... SRL Comisia de evaluare a considerat că informaţiile prezentate în DUAE sunt suficiente pentru îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică și profesională. De asemenea, în urma situării ofertantului ... S.R.L., pe primul loc în cadrul procedurii, după aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” și a solicitării documentelor justificative de îndeplinire a criteriilor DUAE, operatorul economic a prezentat în cadrul aplicației SEAP Contractul de prestări servicii nr. 02/08.03.2021 încheiat cu SC ... SRL din Sibiu, CUI 43029310, avand ca obiect „Demolarea obiectivelor A1- A11, cuprinse în CF nr.442537 Timişoara la adresa Wilhelm Tell,nr.31,Timişoara,inclusiv fundaţiile„ în sumă de 2.875.690,22 lei fără TVA, precum și Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 88/15.07.2021, prin care se arată că valoarea finală a lucrărilor executate este de 2.875.690,22 lei fără TVA, similară cu cea a contractului încheiat. În urma evaluării documentelor justificative, comisia de evaluare a considerat că, prin documentele depuse (contract de prestări servicii şi proces-verbal recepţie), ofertantul ... S.R.L. a demonstrat cele declarate în DUAE şi a îndeplinit condiţia de calificare privind capacitatea tehnică - experienţă similară, impusă de autoritatea contractantă prin documentaţia ele atribuire. 2. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în urma analizei propunerii tehnice în raport cu cerinţele impuse prin fișa de date, Pagina 7 din 34

Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, a constatat că operatorul economic ... S.R.L. a prezentat următoarele documente, transmise exclusiv în cadrul aplicaţiei SEAP: 1. Propunere tehnică, pag 1- 75, din care: 2. Declaraţie privind respectarea în totalitate a cerinţelor și specificaţiilor tehnice prevăzute în caietul de sarcini, pag 2 3. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor, pag 3-30 4. Formular nr. 5. Declaraţie privind asigurarea perioadei de garanţie acordată lucrărilor, pag 31 5. Formular nr. 6, Declaraţie privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă și privind respectarea legislaţiei de Securitate și sănătate în munca, pag 32 6. Liste cu cantități de lucrări și extrase de resurse materiale, manopera, utilaj și transport, pag 33-50 7. Grafic general de realizare a investiției, pag 51 8. Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării, pag 52-54 9. Declaraţie privind însușirea clauzelor contractuale, pag 55 10. Model contract de lucrări, pag 56-65 11. Informaţii cu privire la eventualele modificări ale operatorului economic ofertant, pag 66 12. Clarificări, pag 67-75. În urma analizei documentelor anterior menționate, comisia de evaluare a stabilit conformă oferta depusă de ... S.R.L., fapt consemnat prin Anexa nr. 3/21.06.2023, aceasta răspunzând cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, în sensul că a prezentat în cadrul propunerii tehnice toate secţiunile solicitate, fiecare secţiune fiind adaptată obiectivului solicitat. 3. Cu privire la oferta financiară prezentată de operatorul ... S.R.L., având în vedere faptul că preţul a fost considerat neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată (43%), achizitoarea arată că a solicitat, prin adresa nr. 4822/26.06.2023, o justificare privind principalele elemente ce formează propunerea financiară. În continuare, aceasta redă conținutul solicitării de clarificări și răspunsul primit de la ofertantul ... S.R.L., prin adresa nr. 2237/26.06.2023. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 4776/23.06.2023, a solicitat şi ofertantului clasat pe locul 2, ......... S.R.L., al cărui preţ total a fost a considerat neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată (57%), o justificare privind unele elemente ale ofertei financiare. În susținerea celor precizate, aceasta redă conținutul solicitării de clarificări și răspunsul primit de la ofertantul ......... S.R.L., prin adresa nr. 73/23.06.2023. Autoritatea contractantă precizează că, în urma răspunsului la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a considerat că răspunsul ofertantului ... S.R.L. este concludent pe baza următoarelor considerente: - tarif manoperă 25 lei/oră este superior tarifului minim reglementat de legislaţia în vigoare; acesta se regăsește inclusiv în formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru aferent devizului Organizare de şantier, fiind un tarif care poate fi susţinut şi practicat în conformitate cu legislaţia în materie; Pagina 8 din 34

- a prezentat o listă cu utilaje pe care intenţionează să le folosească în realizarea lucrărilor: excavatoare cu braț lung, concasor, buldoexcavator, buldozer, autobasculante, cisternă, etc., utilaje care sunt atât necesare, cât şi adecvate, pentru derularea activităţii de demolare, ale căror tarife unitare sunt similare cu cele de pe piaţa actuală; - a respectat listele de cantități de lucrări, în conformitate cu listele stabilite de proiectant, existente în documentaţia de atribuire. Totodată, organizatoarea procedurii învederează faptul că, în urma desfășurării procedurii de licitație s-a constatat, conform raportului procedurii, că 5 din cei 7 operatori economici cu oferte declarate conforme, au depus oferte cu un preț sub 80% din valoarea estimată a licitației, aspect ce demonstrează că valoarea estimată de proiectantul lucrărilor a fost supraevaluată în raport cu costurile reale din piaţa de profil, fapt ce conduce la ipoteza că oferta cu valoarea de 43% din valoarea estimată nu este neobişnuit de scăzută. Având în vedere toate aceste considerente, autoritatea contractantă solicită respingerea celor susținute de către contestatoare, ca nefondate, și menţinerea ca legale, a celor stabilite prin Raportul procedurii nr. 4898/29.06.2023. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 39222/18.07.2023, contestatoarea formulează note scrise prin care solicită respingerea tuturor apărărilor formulate de către autoritatea contractantă prin intermediul punctului de vedere ca neîntemeiate şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. I. Susţinerile nefondate ale Primăriei ... cu privire la pretinsa experienţă similară a ofertantului ... S.R.L. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă nu exprimă nicio opinie cu privire la inadvertenţele dintre susţinerile societăţii ... S.R.L. şi înregistrările contabile ale pretinsului Beneficiar al lucrărilor de demolare - ... S.R.L. Astfel, societatea contestatoare reiterează că, în scopul dovedirii experienţei similare, ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei un contract de prestări servicii, pretins încheiat cu ... S.R.L., în valoare de 2.875.690,22 Lei (plus TVA) şi aparent executat în anul 2021; în timp ce cheltuielile înregistrate de ... S.R.L. în anul 2021 sunt în valoare de doar 359.180 Lei. II. Susţinerile nefondate ale ... cu privire la neconformitatea ofertei ... S.R.L. III.1.

Propunerea tehnică a ... S.R.L. Referitor la aceste susţineri, petenta menționează că autoritatea contractantă se rezumă la a concluziona, în mod eronat, că Propunerea tehnică ... S.R.L. a prezentat toate secţiunile solicitate, fiecare secţiune fiind adaptată obiectivului solicitat. Pagina 9 din 34

Or, astfel cum s-a detaliat în cuprinsul completării contestaţiei, propunerea tehnică a ... S.R.L. nu este conformă cu prevederile caietului de sarcini, astfel: (i) lucrările necesar a fi executate nu au fost descrise pe etape de execuţie; (ii) în graficul de execuţie nu sunt descrise în mod detaliat etapele de lucru; (iii) lista utilajelor pe care ... S.R.L. le are la dispoziţie nu cuprinde toate detaliile prevăzute în caietul de sarcini; (iv) lipsesc documentele justificative ce fac dovada dreptului ... S.R.L. de proprietate sau de folosinţă asupra utilajelor menţionate în lista depusă. III.2.

Propunerea financiară a ... S.R.L. Autoarea contestației consideră că achizitoarea înţelege să trateze superficial susţinerile societății sale cu privire la neconcordanţele din propunerea financiară a ... S.R.L., rezumându-se la a preciza că aceasta a procedat la solicitarea de clarificări atât din partea ......... S.R.L., cât şi din partea ... S.R.L. Astfel, ......... menţionează că tariful cu manopera de 25 lei/oră ofertat de ... S.R.L. este superior tarifului minim reglementat de legislaţia în vigoare, însă nici nu precizează inadvertenţele sesizate de societatea sa între conţinutul formularului C7, Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru şi cel al devizului aferent organizării de şantier. De asemenea, în ceea ce priveşte tarifele unitare ale utilajelor prevăzute în formularul C8, Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, autoritatea contractantă se rezumă la a preciza că tarifele sunt similare cu cele de pe piaţa actuală, fără a analiza argumentele societății sale prin care a arătat că un tarif de doar 120 lei/oră pentru resursa „....” este nefezabil, dacă nu chiar prejudiciabil pentru ofertant. Totodată, contestatoarea subliniază faptul că autoritatea contractantă nu face nicio menţiune cu privire la tariful imposibil de susţinut ofertat pentru art. ..., cuprins în formularul C9, Lista cuprinzând consumurile privind transporturile şi nici la valorile neobişnuit de scăzute ale cheltuielilor indirecte şi profitului ... S.R.L. Cât priveşte susţinerea autorităţii contractante conform căreia preţul ofertat de ... S.R.L. nu poate fi considerat neobişnuit de scăzut, în condiţiile în care 5 (cinci) din 7 (şapte) operatori au depus oferte de preţ de sub 80% din valoarea contractului, societatea contestatoare învederează faptul că oferta ... S.R.L. şi oferta societății sale (clasată pe locul al 2-lea în ordinea preţului cel mai scăzut) există o diferenţă sesizabilă de 14 (paisprezece) puncte procentuale. Tot în acest context, petenta subliniază şi că preţul ofertei ... S.R.L. valorează mai puţin de 80% din preţul ofertat de societatea sa. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 41270/28.07.2023, ......... S.R.L. formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, prin care reiterează și argumentează criticile din contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Pagina 10 din 34

Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. .... Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ......... a inițiat procedura simplificată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Desfiinţare blocuri de locuinţe colective nefinalizate, ........., judeţul .........”, cod CPV ... Lucrări de demolare de clădiri și de terasament (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Din anunțul de participare amintit, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului de achiziție publică de lucrări este de 2.074.850,00 lei fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 12.06.2023. Conform Raportului procedurii nr. 4898/29.06.2023, în urma evaluării ofertelor și aplicării criteriului de atribuire, oferta ... S.R.L. a fost declarată câștigătoare, cu o propunere financiară în sumă de ... lei fără TVA, oferta depusă de ......... S.R.L. situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară în sumă de 1.187.853,49 lei fără TVA. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă către ......... S.R.L. prin adresa nr. 4988/05.07.2023. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de ... la data de 12.07.2023, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 41.497,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .... Astfel, Consiliul constată că ......... S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea contestatoarei de studiere a dosarului cauzei, ......... S.R.L. depunând concluzii scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 41270/28.07.2023. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în Pagina 11 din 34

considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Analizând criticile formulate de către ......... S.R.L., Consiliul constată că aceasta critică modalitatea de evaluare a ofertei desemnată câștigătoare cea depusă de ... S.R.L. Potrivit rolului activ, Consiliul a solicitat prin intermediul adresei nr. 37183/10.07.2023 ofertantei contestatoare ......... S.R.L. următoarele: De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 10 lit. f) și g) din același act normativ, vă solicităm ca, în termen de 3 zile de la primirea prezentei, să ne comunicaţi, motivarea în fapt, în concret, a capătului de cerere privind ”(...) propunerea financiară neobişnuit de scăzută de 43% din valoarea de 2.074.085 LEI în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică” a ofertantei ... SRL, precum și mijloacele de probă de care dispuneți. La solicitarea adresată, ......... S.R.L., a furnizat răspunsul transmis la data de 13.07.2023, act înregistrat la Consiliu sub nr. 38590/14.07.2023. Din examinarea răspunsului transmis se constată că ofertanta a formulat noi motive de contestare față de cele formulate prin contestația depusă. Datele speței pe scurt, astfel cum au fost prezentate și de contestatoare, sunt următoarele:

- la data de 05.07.2023 a fost comunicat rezultatul procedurii nr. 4988/29.06.2023 prin care ......... S.R.L. a fost informată că în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", oferta subscrisei a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea, câştigătorul procedurii de atribuire fiind declarată ofertanta ... SRL; - ......... S.R.L. fiind nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, la data de 06.07.2023 a formulat contestația nr. BRS79/06.07.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36804/06.07.2023 prin care a menţionat că, după studierea dosarului achiziţie, va completa contestaţia;

- contestatoarea argumentează că studierea dosarului de achiziţie era necesară având în vedere că în Raportul procedurii nr. 4898/29.06.2023, comunicat subscrisei de către ........., nu a conţinut informaţii despre evaluarea ofertelor, acestea fiind cuprinse în anexele la raport; - anterior, la data de 05.07.2023, contestatoarea a formulat, în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice o solicitare de acces la dosarul achiziţiei adresată Comunei ...; Pagina 12 din 34

- la data de 07.07.2023, ......... a răspuns contestatoarei menţionând că pentru consultarea dosarului achiziţiei subscrisa este aşteptată la sediul Primăriei Comunei ...; - în considerarea zilelor nelucrătoare de la sfârşit de săptămâna, ......... S.R.L. a consultat dosarul achiziţiei la sediul Primăriei Comunei ... la data de 10.07.2023. Punând în oglindă criticile formulate prin cele doua înscrisuri, contestația și completarea contestației, fiind aduse critici noi vizavi de ofertanta ... S.R.L. cu privire la experienţă similară și cu privire la lipsurile ofertei tehnice prin raportare la caietul de sarcini si față de care ......... S.R.L., initial in contestatie depusă nu a formulat critici, sunt incidente dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Imprejurarea ca initial, prin contestația nr. BRS79/06.07.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36804/06.07.2023, criticile formulate au vizat capătul de cerere privind ”(...) propunerea financiară neobişnuit de scăzută de 43% din valoarea de 2.074.085 LEI în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică” iar ulterior prin completarea contestației prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 38590/14.07.2023, a formulat noi critici, motivat de studierea dosarului achiziției publice la autoritatea contractantă nu conduce la concluzia ca pot fi formulate critici noi în afara termenului legal de contestare. Nici invocarea faptului că înscrisurile se află la partea adversă - autoritatea contractantă (respectiv împrejurarea că autoarea contestației a consultat dosarul achiziției abia la data de 10.07.2023) nu este de natură la a conduce la stabilirea unui alt termen de contestare decât cel impus de legislația aplicabilă, întrucât motivarea contestaţiei, reprezentând un element vital al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 11 din Legea 101/2016. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la autoritatea contractantă/Consiliu. Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nici o excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Consiliul consideră că acest termen, fiind un termen legal, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2006, nimeni nu se poate prevala Pagina 13 din 34

de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”. Dacă contestatorul ar fi fost diligent și prudent, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită apoi jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Și decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a Curții de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus – „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. Altminteri termenul de contestare prevazut de dispozitiile legale ar ajuge sa fie golit de orice continut, daca mergand pe rationamentul contestatoarei oricand pe parcursul solutionarii contestatiei, ar fi aduse noi critici. Așadar nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după primirea dosarului achiziţiei publice, ci dimpotrivă - în cazul în care contestatoarea nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, aceasta din urmă va fi anulată [art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Scopul celor trei zile pe care legiuitorul delegat le-a acordat în speţă persoanelor vătămate, prin art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este tocmai ca aceste persoane să obţină mijloacele de probă de care au nevoie şi să îşi motiveze contestaţia prin care reclamă actele autorităţilor contractante. Altminteri, nimic nu ar împiedica aceste persoane să depună contestaţie imediat după primirea actului vătămător, iar motivarea contestaţiei să o realizeze oricând doresc, în timpul litigiului. În speţa de faţă, reclamanta la data de 13.07.2023 a depus răspuns la solicitarea Consiliului vizavi de motivarea în fapt, în concret, a capătului de cerere privind ”(...) propunerea financiară neobişnuit de scăzută Pagina 14 din 34

de 43% din valoarea de 2.074.085 LEI în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică” prin care a detaliat motivele din contestație și a completat cu noi motive de contestare. Este de domeniul evidenţei că noile motive de contestare sunt atât tardive, cât şi inadmisibile pe calea completării contestației, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În sprijinul tardivităţii şi inadmisibilităţii unor noi motive de contestare este elocventă practica a Curţii de Apel Constanţa, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, extras din decizia definitivă nr. 226/CA din 25 iunie 2013: "Totodată, apreciază Curtea că, sunt nefondate susţinerile reclamantei referitoare la modalitatea în care CNSC a dispus asupra inadmisibilităţii motivelor contestaţiei, formulate prin „concluzii scrise", atât timp cât: - după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei şi după, fotocopierea şi studierea dosarului cauzei, la data de 12.04.2013, în aceasta modalitate, partea a înţeles a formula alte motive decât cele cuprinse în contestaţie, acestea constituind o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din 29.03.2013; - se înlocuiesc motivele iniţiale ale contestaţiei, cu care fusese investit CNSC, operaţiune ce conduce la deturnarea procedurii de contestare, reglementată de OUG 34/2006. Este cunoscut că, atât în faţa instanţei, cât şi în faţa CNSC, procedura folosită de părţile nemulţumite este una extrem de urgentă, supusă unor rigori aparte, ce au la bază celeritatea soluţionării contestaţiei, respectiv plângerii, astfel că, noile motive de contestare a deciziei autorităţii contractante, este apreciată de Curte ca fiind, într-adevăr, inadmisibilă, aşa după cum legal şi temeinic a reţinut şi CNSC. Că, aceasta este interpretarea legală a dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, apreciază Curtea a rezulta şi din împrejurarea că, o astfel de variantă, ar conduce la deturnarea termenelor de contestare şi a însăşi celerităţii procedurii CNSC, aflându-se în situaţia de a examina continuu, noi motive descoperite ulterior, de cel care reclamă. Cu alte cuvinte, reţine Curtea că, aspectele inexistente în conţinutul contestaţiei, completarea ulterioară a acesteia, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare, cu atât mai mult cu cât, contestaţia însoţită de eventualele anexe - înscrisuri - depuse la Consiliu şi la autoritate, sunt comunicate de către organizatoarea licitaţiei, celorlalţi participanţi/ofertanţi, ce au posibilitatea de a se asocia în vederea combaterii, putându-şi construi apărările, în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. (...) Pentru toate considerentele sus expuse, Curtea apreciază în sensul că, în mod legal şi temeinic Consiliul, coroborând dispoziţiile art. 270, cu cele cuprinse in art. 283 din OUG nr. 34/2006, prin raportare la dispoziţiile art. 304 Cod pr. civilă, a apreciat în sensul admiterii excepţiei inadmisibilităţii cererii Pagina 15 din 34

completatoare - concluzii scrise - reţinând obligativitatea reclamantei, de a indica motivele pe care şi-a întemeiat plângerea/contestaţia, prin însăşi petiţia formulată, în cadrul termenului legal de formulare a acesteia." Cu titlu de practică relevantă este şi decizia nr. 725 din 6 martie 2013 a Curţii de Apel Iaşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, din care redăm următoarele: "În ceea ce priveşte documentele intitulate „precizare la contestaţie”, depuse la 15 şi 21.01.2013, în urma studierii şi fotocopierii dosarului cauzei, Consiliul a reţinut că ele reprezintă, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei depuse la 17.12.2012, reclamanta speculând dreptul de a depune precizări la contestaţie prin înlocuirea motivării contestaţiei iniţiale, ceea ce apare ca inadmisibil. Or, procedura în faţa Consiliului este guvernată de celeritate şi rigurozitate, fiind inadmisibil ca partea contestatoare să vină după 29, respectiv 35 de zile de la depunerea contestaţiei cu noi motive de contestaţie, după cum nu este permis să vină cu o contestaţie nemotivată şi cu depunerea motivelor după 29 sau 35 de zile. O astfel de atitudine permite deturnarea termenelor de contestare, Consiliul fiind supus unui tir continuu de noi motive descoperite ulterior de reclamant. Art. 275 alin. (6) din ordonanţă permite părţilor să depună concluzii scrise, însă această instituţie nu se poate confunda cu situaţia completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Art. 275 alin. (5) şi art. 276 prevăd că procedura în faţa Consiliului este scrisă şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care, la rândul ei, o transmite celorlalţi ofertanţi la licitaţie şi depune la Consiliu punctul său de vedere. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare de mai sus şi pentru că s-ar compromite celeritatea. Motivele invocate în aceste precizări au fost înlăturate de la analiză ca fiind inadmisibile. Cu referire la motivele invocate în precizări, Curtea de apel consideră că în mod legal Consiliul a apreciat că motivele ulterioare de contestaţie nu pot fi primite spre analiză." Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 8-a zi de la depunerea contestaţiei cu noi motive de contestare, după cum nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 8-a zi de la depunerea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii. Aşadar, completarea contestaţiei cu motivarea acuzaţiilor la adresa modului de evaluare, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Este adevărat că legislația privind achizițiile publice (art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016) recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea. Aşadar, contestatoarea din Pagina 16 din 34

cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de "concluzii scrise", înţelegând prin aceasta că poate să aducă motivarea omisă sau noi acuzaţii părţii(-lor) adverse. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu motivarea însăşi a cererii sau o nouă motivare a ei. Chiar şi atunci când contestatoarea invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Abordarea contestatoarei, care ulterior termenului de contestare a completat motivele invocate inițial nu poate constitui o conduita care sa poata fi primita de Consiliu in solutionare, întrucât încalcă prevederile legale în materie, formularea criticilor noi în speță fiind tardiva. Astfel fiind, motivele de completare a contestaţiei pe care ......... S.R.L., le aduce la adresa evaluării ofertantei concurente, prin intermediul răspunsului depus la 13.07.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 38590/14.07.2023 și reiterate prin intermediul concluziilor scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 41270/28.07.2023 vor fi înlăturate de acesta ca tardive şi inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. În sensul neacceptării completării contestaţiei cu motive noi, în afara termenului de contestare, este majoritatea jurisprudenţei instanţelor de control judecătoresc în materia achiziţiilor publice fiind relevante: - deciziile nr. 4874 din 3 iulie 2012, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014 Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal; - deciziile nr. 1550 din 10 septembrie 2012, nr. 2732 din 13 decembrie 2012, nr. 510 şi nr. 511 din 7 februarie 2013, nr. 1339 din 22 martie 2013, nr. 3227 din 24 septembrie 2013, nr. 3591 din 10 octombrie 2013, nr. 3934 din 7 noiembrie 2013 şi nr. 4701 din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Bacău, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - deciziile nr. 1329/R din 6 martie 2013, nr. 102/R din 15 ianuarie 2014, nr. 159/R din 20 ianuarie 2014 şi nr. 566/R din 20 februarie 2014, Curtea de Apel Braşov, Secţia contencios administrativ şi fiscal; - decizia civilă nr. 3037 din 11 aprilie 2014, Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal. Tot sub aspectul completării motivelor contestației, este de reținut și jurisprudența comunitară. Hotărârea pronunțată de Curtea de Justiție a Comunităților Europene la data de 12.12.2002, cauza C-470/99, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Pagina 17 din 34

Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria), în care Curtea a statuat (pct. 79) că Directiva 89/665 nu exclude legislația națională care prevede ca orice contestație de revizuire a deciziei unei autorități contractante să fie inițiată într-un termen limită prestabilit până într-acolo încât orice încălcare din procedura de atribuire pe care se bazează contestația trebuie invocată în aceeași perioadă, dacă nu depășește termenul, cu rezultatul că, la expirarea acelei perioade, nu mai este posibilă contestarea deciziei sau invocarea neregularității respective, cât timp termenul în discuție este rezonabil. Interdicţia aducerii sau suplimentării motivării se aplică inclusiv la nivelul Curţii Constituţionale, în jurisprudenţa căreia s-a arătat: ”Împrejurarea că ulterior sesizării Curţii Constituţionale autorul excepţiei a transmis acesteia note completatoare cu privire la motivarea încălcării dispoziţiilor

art. 115

din Constituţie nu complineşte absenţa motivării, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 10

alin. (2)

din Legea nr. 47/1992, "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate". "Faptul că autorul acesteia îşi rezervă dreptul de a completa motivarea pe parcursul soluţionării [...] excepţiei nu îndepărtează aplicabilitatea textului de lege menţionat", întrucât "cadrul procesual specific excepţiei de neconstituţionalitate rezultă din încheierea de sesizare şi din motivarea scrisă a autorului, iar aceasta din urmă nu poate fi completată în fata Curţii Constituţionale cu elemente noi, ce nu au fost puse în discuţia părţilor în faţa instanţei de judecată" (a se vedea Decizia nr. 517

din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008).” Interdicţia de completare subzistă şi în situaţia în care contestatorul a invocat în termen motive generice de nelegalitate a actului atacat – a raţionat şi Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 4698 din 5 iunie 2014: În plus, se constată că, potrivit art. 215, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Aşadar accesul la dosar este posibil anterior formulării unei contestaţii, în baza normelor privind informaţiile de interes public. Pentru motivele arătate mai sus, interdicţia de completare a contestaţiei subzistă şi în situaţia în care contestatorul a invocat în termen motive generice de nelegalitate a actului atacat, formulând, după expirarea termenului, precizări prin care conferă un conţinut concret acestor motive. Şi în această situaţie avem de-a face cu o motivare tardivă, întrucât motivele concrete dezvoltate prin cererea precizatoare nu au existat în contestaţia iniţială şi partea adversă nu a avut posibilitatea să formuleze apărări cu privire la respectivele motive. Nu se poate susţine nici faptul că termenul reglementat de art. 256 ind. 2 curge de la data la care s-a luat cunoştinţă de actele din dosarul achiziţiei sub motiv că acesta este momentul la care s-a luat cunoştinţă de act. Curtea Pagina 18 din 34

observă că art. 256 ind. 2 nu se referă la momentul la care s-a luat cunoştinţă de actele depuse de ofertanţi, ci la momentul la care s-a luat cunoştinţă de actul atacat. Cum în speţă actul atacat este raportul procedurii, contestaţia nu putea fi formulată decât în raport cu momentul la care s-a luat cunoştinţă de acest act. [...] În raport de aceste considerente, Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de petente cu privire la neanalizarea de către Consiliu a motivelor dezvoltate ulterior termenului de formulare a contestaţiei. Faptul că o contestaţie formulată pe bază de presupuneri este nefondată şi că prin concluzii scrise nu se poate schimba cadrul procesuluiJurisprudenta Consiliului este constanta sub acest aspect al inadmisibilitatii /tardivității criticilor formulate ulterior termenului legal de contestar , prin prezentarea motivelor concrete de contestare, a fost hotărât definitiv de instanţele judecătoreşti în numeroase cauze în materia achiziţiilor publice, neputând fi pus la îndoială de către Consiliu. Trecând la fondul cauzei, așa cum a fost anterior reținut, ......... S.R.L. reclamă modul de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, ... S.R.L., fiind avute in vedere anumite neconcordanțe și deficiențe identificate, astfel: - în cuprinsul formularului C7-Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, se menţionează tariful de 25 lei/ oră pentru toate categoriile de muncitori necesari executării lucrărilor obiect al contractului de achiziţie publică, iar în cuprinsul devizului aferent organizării de şantier, la poziţia 3, art. NMB099931 ”Muncitor deservire gospodărie comunală" este ofertat preţul unitar de 6,3153 lei/oră, valoarea totală a acestui articol, raportat la un număr de 720 ore, fiind în cuantum de 4.547,04 lei; - în cadrul formularului C8-Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, pentru resursa „3548 Buldozer 60 - 100 CP" se menţionează un tarif de doar 120 lei/oră considerat a fi insuficient de contestatoare; - în cuprinsul formularului C9-Lista cuprinzând consumurile privind transporturile, SOR AD a ofertat art. TRA01A10P „Transport rutier al pământului sau molozului la distanţa de 10 km/sens" la tariful de 3 (trei)lei/ tonă; astfel cum vom detalia în continuare, un astfel de tarif este imposibil de susţinut: - pe lângă tarifele şi costurile cu mult inferioare preţului pieţei ofertate de către SOR AD, aceasta din urmă a prevăzut în oferta sa financiară cheltuieli indirect în cuantum de doar 3% şi profit de 1%, aceste valori neputând fi considerate ca reprezentând rezultatul liberei concurenţe. Referitor la primul aspect reclamat care vizează neconcordanța tarifului unitar prevăzut pentru categoria de ”Muncitor deservire Pagina 19 din 34

gospodărie comunală", Consiliul constată temeinicia acestuia, din considerentele mai jos expuse.

- în cuprinsul formularului C7- Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, ... S.R.L. a consemnat tariful de 25 lei/ oră pentru toate categoriile de muncitori necesari executării lucrărilor obiect al contractului de achiziţie publică;

- în cuprinsul devizului aferent organizării de şantier, la poziţia 3, art. ”NMB099931-Muncitor deservire gospodărie comunală" este consemnat preţul unitar de 6,3153 lei/oră, valoarea totală a acestui articol, raportată la un număr de 720 ore, fiind în cuantum de 4.547,04 lei;

- în aceste condiții sunt juste precizările contestatoarei, precum că prin raportare la tariful de 25 lei/ oră pentru toate categoriile de muncitori necesari, prevăzut în formularul C7 depus de .., valoarea totală a art. ”NMB099931- Muncitor deservire gospodărie comunală", raportată la un număr de 720 ore, trebuia să fie în cuantum de 18.000 lei, față de 4.547,04 lei. Așadar se impune clarificarea cu ofertanta ... S.R.L. a neconcordanței

sesizate

și

a

implicațiilor

generate

de corectarea/necorectarea inadvertenței amintite. Anterior declarării ofertei admisibile și ulterior câștigătoare, autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertanta ... S.R.L. aspectele constatate, să cunoască poziţia acesteia şi să determine dacă neconcordanța /inadvertența respectivă reprezintă/nu reprezintă abatere tehnică minoră/viciu de procedură. În raport de cele mai sus reținute se constată temeinicia criticii, aceasta urmând a fi admisă de Consiliu. O altă critică formulată vizează prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat de ... S.R.L. pentru resursa „3548 Buldozer 60 - 100 CP" de 120 lei/oră. Se are în vedere faptul că pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea a solicitat clarificări ofertanților, în cazul ofertantei ... S.R.L. a solicitat următoarele: - prin intermediul actului nr. 4822 din. 26.06.2023 următoarea solicitare de clarificare: Solicitarea nr. 1 In conformitate cu articolul 210, din Legea 98/2016 actualizata, in cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi Pagina 20 din 34

atribuit/încheiat, va solicitam sa precizaţi daca oferta dvs. de pret conţine si concasarea betonului rezultat in urma demolării a blocurilor P+4E, asa cum este precizat de către proiectant: Tinând cont de amplasarea in teren a celor sase scări de bloc ce compun cele trei obiecte, desfiinţarea poate fi facuta cu ajutorul foarfecelor de beton si a pulverizatoarelor. Dezideratul beneficiarului cuprinde inclusiv concasarea betonului aferent panourilor mari prefabricate ce compun structura de rezistenta a clădirilor si selectarea otelului din acestea, in vederea valorificării de către beneficiar la nivel de fier vechi. Betonul concasat va fi transportat la deponeul stabilit de către investitor. Concasarea betonului va fi realizata mecanizat, utilajele necesare concasarii urmând a fi instalatate pe un teren pus la dispoziţie de către beneficiar. Solicitarea nr. 2 In conformitate cu prevederile Caietului de sarcini in ceea ce priveşte executarea contractului in condiţii de calitate si siguranţa impuse prin documentaţia de atribuire ( regimul de inaltime P+4E, apropierea clădirilor ce vor fi demolate de alte constructii, structura de beton armat a acestora), va rugam sa prezentati o lista cu utilajele/echipamentele ce vor fi folosite in activitatea de demolare si concasare. Solicitarea nr. 3 Va rugam sa detaliati preturile la manopera, indicând salariile medii lunare utilizate in oferta de pret pe categorii de personal .

- răspunsul furnizat ... S.R.L. a fost transmis cu actul nr. 2237/26.06.2023 ofertanta precizând următoarele: Solicitare 1: In conformitate cu articolul 210, din Legea 98/2016 actualizata, in cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, va solicitam sa precizaţi daca oferta dvs. de pret conţine si concasarea betonului rezultat in urma demolării a blocurilor P+4E , asa cum este precizat de către proiectant: (..) Răspuns nr. 1 Subscrisa confirma ca oferta de preţ conţine si concasarea betonului rezultat in urma demolării a blocurilor P+4E, asa cum este precizat de către proiectant. Menţionam ca in propunerea tehnica la pagina 2 se regaseste Declaraţia privind respectarea in totalitate a cerinţelor si specificaţiilor tehnice prevăzute in caietul de sarcini. Solicitare 2: In conformitate cu prevederile Caietului de sarcini in ceea ce priveşte executarea contractului in condiţii de calitate si siguranţa impuse prin documentaţia de atribuire (regimul de inaltime P+4E, apropierea clădirilor ce vor fi demolate de alte constructii, structura de beton armat a acestora), va rugam sa prezentati o lista cu utilajele/echipamentele ce vor fi folosite in activitatea de demolare si concasare. Răspuns nr.2 Ataşat va enumerăm utilajele folosite la acest contract: Excavator cu brat de 14 metri,prevăzut cu pulverizator +cupa incarcare; Excavator cu brat de 14 m.prevăzut cu pivon si cupa taluzare Pagina 21 din 34

Excavator cu brat de 16 m.prevăzut cu pulverizator; Concasor mobil 50 tone; Autobasculante 8x4 10 buc. Buldoexcavatoare 2 buc. Trailer ctgabaritic transport utilaje 1 buc. Autoutilitare 2 buc Buldozer cu lama 1 buc. Motocompresor cu 2 ciocane 2buc. Compactor 2buc. Cisterna 1buc. încărcător frontal 1 buc Macara 1buc Solicitare 3: Va rugam sa detaliati preturile la manopera, indicând salariile medii lunare utilizate in oferta de pret pe categorii de personal . Răspuns nr. 3 Conform Listei cuprinzând consumurile cu mana de lucru formular C7, SC SOR AD BU1LDJNG SRL a ofertat un tarif mediu de 25 lei/h, tarif ce se incadreaza peste salariul minim pe economie in constructii in valoare de 4000 lei net/angajat, conform HG 1447/2022 În cadrul Procesului-verbal nr. 4 din 27.06.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice membrii comisiei de evaluare au consemnat următoarele:

”În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de ofertanții ... S.R.L. și ......... S.R.L. în termenul solicitat comisiei de evaluare a concluzionat următoarele: Propunerea financiară corespunde cu propunerea tehnică.

” Niciunde în cuprinsul procesului verbal amintit elaborat de membrii comisiei de evaluare nu se regăsește vreo analiză a sustenabilității prețului ofertat, în condițiile în care chiar achizitoarea, în preambulul solicitării de clarificare adresate a invocat ca temei legal: In conformitate cu articolul 210, din Legea 98/2016 actualizata, in cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile (...). Consiliul redă următoarele prevederi legale care sunt incidente în cauză și de care trebuie să țină seama autoritatea achizitoare: a) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: Pagina 22 din 34

Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. Art. 133. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. b) din Legea nr. 98/2016: Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Art. 210. - (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă Pagina 23 din 34

numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). Asupra aspectelor sesizate de petentă, Consiliul apreciază ca fiind relevante cel puțin următoarele dispoziții legale din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: Art. 9. - (1) Autoritatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziţii având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de autoritatea contractantă, luând în considerare orice eventuale forme de opţiuni şi prelungiri ale contractului menţionate în mod explicit în documentele achiziţiei. (2) În cazul în care autoritatea contractantă prevede, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi, acordarea unor premii/prime pentru ofertanţi sau candidaţi, determinarea valorii estimate a achiziţiei trebuie să includă şi valoarea premiilor/primelor respective. (...) Art. 12. - Valoarea estimată a achiziţiei se determină înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire. Iniţierea procedurii de atribuire se realizează prin una dintre următoarele modalităţi: a) transmiterea spre publicare a anunţului de participare (...) 2) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: Art. 137. - (2) În condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: [...] g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din lege se constată că oferta are un pre/cost neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini”. Prin urmare, autoritatea este ținută de lege să estimeze valoarea contractului luând în considerare toate costurile pe care acesta le presupune și pe care, ulterior, le va suporta chiar autoritatea prin plățile către executant, iar ofertanții sunt nevoiți să se raporteze la valoarea estimată, întrucât propunerea unui preț aparent neobișnuit de scăzut poate avea drept consecință respingerea ofertei. Având în vedere cadrul juridic anterior fixat, Consiliul apreciază că valoarea estimată reprezintă pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate, iar, pe de altă parte, reprezintă un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse. Cu alte cuvinte este în sarcina autorităţii contractante să determine în mod corect valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, luând în considerare orice forme de opţiuni. Pagina 24 din 34

Aceasta este şi raţiunea pentru care legiuitorul la art. 136. alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 a prevăzut: „În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire” și la art. 210 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a prevăzut că „autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat‟. Pe cale de consecinţă, de rigoarea cu care este aplicat cadrul juridic anterior enunţat, depinde, în mod esenţial şi respectarea dispoziţiilor enunţate la art. 34 din H.G. nr. 395/2016, care stipulează următoarele: ”În cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire’’. Din economia textelor legale mai sus amintite rezultă că legiuitorul a stabilit în sarcina autorităților contractante analizarea/evaluarea elementelor de preț ale unei oferte, neinterzicând să solicite lămuriri asupra unor elemente de preț din cadrul ofertelor financiare, chiar dacă criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Autoritatea contractantă nu prezintă Consiliului nicăieri cum și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute la dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. h) coroborat cu art. 133 din H.G. nr. 395/2016 așa cum a fost mai sus reținut, rezultând că analiza membrilor comisiei de evaluare a fost pur formală. Pagina 25 din 34

Văzând și dispozițiile art. 187 alin. (1) partea introductivă din Legea nr. 98/2016, în secțiunea dedicată criteriilor de atribuire – „Fără a aduce atingere dispozițiilor legale sau administrative privind prețul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii [...]” –, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă are obligația de a clarifica legalitatea oricărui preț aparent neobișnuit de scăzut ofertat anterior luării unei decizii în privința ofertei. Prețul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil și admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esențial al propunerii financiare ale cărui realitate și legalitate trebuie să fie verificate de comisia de evaluare și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității. Orice decizie a autorității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare. Altfel spus, autoritatea este ținută să solicite justificări ale prețurilor ofertate atunci când sesizează valori diminuate prin raportare la valoarea estimată, nefiind suficient constatarea că acestea se încadrează în valoarea estimată, indiferent de cuantumul lor. Demersul de clarificare a prețurilor se impune și potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, care prevăd, „fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale.” Cu alte cuvinte, în absenţa analizei membrilor comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Este firesc faptul ca ofertanții să practice prețuri cât mai reduse, la toate sau doar la unele elemente ale ofertei, pentru a-și maximiza astfel șansele de a obţine contractul supus licitației. Având structuri de costuri diferite, putând beneficia de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a putea penetra mai eficient pe piaţa de referinţă, ar fi în măsură să facă o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care autoritatea contractantă trebuie să ţină seama. Este atât logic, cât și foarte probabil ca, la licitații, ofertanții să propună prețuri mai mari la unele elemente de cost și, eventual, în compensare, mai mici la altele, politica de prețuri ținând de fiecare ofertant în parte și de condițiile cererii și ofertei. Însă revine autorității contractante obligația să verifice realitatea prețurilor ofertate de operatorii economici. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea Pagina 26 din 34

autorităţilor contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raţionament vine chiar norma de aplicare a legii de la art. 137 alin. (2) lit. g) – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Legiuitorul a menționat că în procesul de evaluare a ofertelor, este de datoria achizitoarei să se asigure că ofertanţii participanţi la procedură dovedesc/demonstrează că pot duce la îndeplinire contractul supus procedurii de atribuire, respectiv că au potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, respectiv la îndeplinirea obiectivelor contractului la standardele de performanță și calitate impuse prin caietul de sarcini. Așadar, prin raportare la cele menționate anterior și verificând documentele aflate la dosarul achiziției publice, Consiliul constată că, în fapt, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a prețurilor propuse de ofertanți, ci s-a limitat doar la solicitarea unor elemente și inventarierea formală a răspusurilor furnizate (așa cum rezultă din cuprinsul Procesului-verbal nr. 4 din 27.06.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice) fără a efectua verificări detaliate cu privire la modul de formare a prețurilor ofertate. Sunt incidente în cauză și dispozițiile art. 133 din H.G. nr. 395/2016: ”1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice.” Aspectele reclamate de contestatoare în favoarea criticii formulate privind resursa „3548 Buldozer 60 - 100 CP" reclamat ofertat de ... S.R.L. se bazează pe următoarele aspecte: - În cadrul formularului C8, Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, pentru resursa „3548 Buldozer 60 - 100 CP" se menţionează un tarif de doar 120 lei/oră. - Or, astfel cum vom detalia în continuare, un astfel de tarif acoperă la limită exclusiv consumul de carburant al utilajului; consumul uzual al unui Pagina 27 din 34

buldozer având caracteristicile prevăzute în caietul de sarcini fiind de aprox. 16 - 20 l/ oră.

- Luând în considerare un preţ al carburantului de 6,7 lei/ l (TVA inclus), respectiv 5,63 lei/ l (fără TVA), c/v carburantului necesar unei ore de funcţionare a buldozerului se situează între 90,08 lei (16 l x 5,63 lei) şi 112,60 lei (20 l x 5.63 lei). - În mod evident, pentru determinarea tarifului aferent unei ore de funcţionare a buldozerului, trebuie avute în vedere şi alte costuri: (i) costul cu personalul deservent de 25 lei/ oră (conform celor precizate de SOR AD în formularul C7); (ii) cheltuielile cu întreţinerea (mentenanţa) utilajului şi (iii) costurile cu amortizarea utilajului. - Or, doar prin însumarea c/v carburantului necesar unei ore de funcţionare a buldozerul şi a costului cu personalul deservent de 25 lei/ oră, rezultă un tarif minim orar situat între 115,08 lei (luând în considerare un consum de carburant de 16 l/ oră) şi, respectiv, 137,6 lei (luând în considerare un consum de carburant de 20 l/ oră). Luând în considerare aspectele anterior redate se impune clarificarea cu ... S.R.L. a sustenabilității tarifului unitar ofertat pentru această resursă, prin solicitarea unei analize de preț pentru norma de deviz aferentă resursei „3548 Buldozer 60 - 100 CP" vizavi de aspectele reclamate. În absenţa analizei membrilor comisiei de evaluare, Consiliul obligă autoritatea contractantă, să reia procesul de evaluare a ofertei depuse de ... S.R.L., să materializeze evaluarea realizată sub aspectul reclamat și să argumenteze concluzia la care ajunge, astfel cum dispune art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016. Împrejurarea că: In urma răspunsului la solicitările de clarificari Comisia de evaluare a considerat ca răspunsul ofertantului SC ... SRL este concludent pe baza următoarelor considerente: - tarif manopera 25 lei/ora este superior tarifului minim reglementat de legislaţia în vigoare; acesta se regaseste inclusiv in formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru aferent devizului Organizare de şantier, fiind un tarif care poate fi susţinut şi practicat în conformitate cu legislaţia în materie. - a prezentat o lista cu utilaje pe care intenţionează să le folosească în realizarea lucrărilor: excavatoare cu brat lung , concasor , buldoexcavator , buldozer , autobasculante , cisterna etc., utilaje care sunt atât necesare cât şi adecvate pentru derularea activităţii de demolare, ale căror tarife unitare sunt similare cu cele de pe piaţa actuală. - a respectat listele de cantitati de lucrări, in conformitate cu listele stabilite de proiectant, existente în Documentaţia de atribuire. astfel cum precizează achizitoarea în punctul de vedere formulat, nu echivalează cu analiza pe care membrii comisiei de evaluare trebuiau să o efectueze. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele Pagina 28 din 34

acesteia, şi pe probe concludente. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în Procesul-verbal nr. 4 din 27.06.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. La art. 134 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, se statuează: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. [...] (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Într-o atare situație, Consiliul constată că înainte de a declara câștigătoare oferta prezentată de ... S.R.L. se impunea ca autoritatea contractantă să verifice prețul propus, sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor incidente, Consiliul neputându-se substitui comisiei de evaluare în verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanți atât timp cât aceasta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația prevăzută la art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, se impune reluarea procedurii de atribuire și reverificarea propunerii financiare depuse de ofertanta ... S.R.L. și clarificarea cu ofertanta a aspectului reclamat. În acelaşi mod autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertanta ... S.R.L. și tariful ofertat pentru resursa de transport de la art. TRA01A10P „Transport rutier al pământului sau molozului la distanţa de 10 km/sens" de 3(trei) lei/ tonă. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticii se bazează pe următoarele aspecte:

- în cuprinsul formularului C9, Lista cuprinzând consumurile privind transporturile, SOR AD a ofertat art. TRA01A10P „Transport rutier al pământului sau molozului la distanţa de 10 km/sens" la tariful de 3 (trei) lei/ tonă; astfel cum vom detalia în continuare, un astfel de tarif este imposibil de susţinut; - încărcătura uzuală/cursă este de 20-24 t, rezultând într-un tarif/ cursă de minimul 60 lei (încărcătură de 20 t) şi maximum 72 lei (încărcătură de 24 t); Pagina 29 din 34

- prin împărţirea valorilor anterioare la un număr de 20 km (10 km/sens), rezultă un tarif pe km situat între 3 şi, respectiv, 3,6 lei. - un astfel de tarif/ km este nejustificat de scăzut şi nerealist fată de preţurile din piaţă, luând în calcul costurile cu combustibilul, personalul deservent, costurile cu întreţinerea vehiculului, cu amortizarea acestuia etc . Așa cum fost anterior redat, niciunde în cuprinsul Procesul-verbal nr. 4 din 27.06.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice sau alt documente elaborat, nu se regăsește vreo analiză a sustenabilității prețului ofertat de ... S.R.L. Luând în considerare aspectele anterior redate se impune clarificarea cu ... S.R.L. a sustenabilității tarifului unitar ofertat pentru această resursă, prin solicitarea unei analize de preț pentru resursa de transport de la art. TRA01A10P „Transport rutier al pământului sau molozului la distanţa de 10 km/sens" vizavi de aspectele reclamate.

Referitor la criticile privind cheltuielile indirecte și profitul pe care le-a avut în vedere ... S.R.L. în elaborarea ofertei, se constată că argumentele aduse în favoarea criticii se bazează pe considerentul că marja de profit şi procentul cheltuielilor indirecte din oferta ... S.R.L. nu pot fi considerate rezultatul liberei concurenţe. Contestatoarea a invocat că în mod uzual cheltuielile indirecte variază între 5% şi 10%, în timp ce marja de profit se situează, de obicei, între 3% şi 15%, conform ofertelor depuse în cadrul procedurilor de atribuire la care a participat şi practicilor din piaţă. Potrivit art. 3.3.3. din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - indicativ P 91/1-02, aprobat prin Ordinul 1568/2002, cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL – CHELTUIELI DIRECTE. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Susținerea contestatoarei privind pretinsa nejustificarea a cheltuielilor indirecte și a profitului nu este temeinică, prin raportarea la conținutul acestor cheltuieli, astfel cum este reglementat de legislația aplicabilă, pe de o parte, întrucât autoritatea contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire vreun prag valoric/ procentual privind cheltuielile indirecte/profit, iar pe de altă parte este dreptul oricărui operator economic de a asigura cheltuielile corespunzătoare funcţionării sale prin cote de recapitulaţie privind cheltuielile indirecte/profit şi să stabilească aceste valori în funcţie de managementul propriu. Pagina 30 din 34

Spre exemplu procentul de cheltuieli indirecte se constituie prin luarea în considerare a tuturor categoriilor de cheltuieli necesare realizării obiectului de activitate al operatorului economic, altele decât cele ce fac obiectul cheltuielilor directe, fiind unul individual, propriu și esential fiecărui operator economic. Modul de calcul al acestuia se reglementează prin procedurile proprii, interne ale societății, cheia de repartiție pe contractele existente și/sau ofertate fiind stabilită pe baza propriilor analize. Conţinutul cheltuielilor indirecte este reglementat de Ordinul nr. 1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementărilor tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice” – Indicativ P 91/1 – 02. Potrivit actului normativ indicat, conţinutul cheltuielilor indirecte este foarte divers acesta fiind structurat pe următoarele componente: cheltuieli de interes general şi de execuţie a lucrărilor, cheltuieli administrativ-gospodăreşti cheltuieli neproductive şi cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii. Potrivit prevederilor Ordinului MFP nr. 1826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea şi conducerea contabilităţii de gestiune: ”2.3. Gruparea cheltuielilor în vederea calculării costurilor Pentru calculul costurilor bunurilor, lucrărilor, serviciilor şi al costurilor perioadei, cheltuielile înregistrate în contabilitatea financiară după natura lor se grupează în contabilitatea de gestiune astfel: a) cheltuieli directe; b) cheltuieli indirecte; c) cheltuieli de desfacere; d) cheltuieli generale de administraţie. Cheltuielile directe sunt acele cheltuieli care se identifică pe un anumit obiect de calculaţie (produs, serviciu, lucrare, comandă, fază, activitate, funcţie, centru etc.) încă din momentul efectuării lor şi ca atare se includ direct în costul obiectelor respective. Cheltuielile directe cuprind: costul de achiziţie al materiilor prime şi materialelor directe consumate, energia consumată în scopuri tehnologice, manopera directă (salarii, asigurări şi protecţia socială etc.), alte cheltuieli directe. Cheltuielile indirecte sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica şi atribui direct pe un anumit obiect de calculaţie, ci privesc întreaga producţie a unei secţii sau a persoanei juridice în ansamblul ei. Cheltuielile indirecte cuprind: - regia fixă de producţie, formată din cheltuielile indirecte de producţie care rămân relativ constante indiferent de volumul producţiei, cum ar fi: amortizarea utilajelor şi echipamentelor, întreţinerea secţiilor şi utilajelor, precum şi cheltuielile cu conducerea şi administrarea secţiilor; - regia variabilă de producţie, care constă în cheltuielile indirecte de producţie, care variază în raport cu volumul producţiei, cum ar fi: cheltuielile indirecte cu consumul de materiale şi forţa de muncă. Alocarea regiei fixe asupra costurilor se face pe baza capacităţii normale de producţie.” Deci, în măsura în care aceste cheltuielile se identifică pe un obiect de calculație, în cazul de față- Desfiinţare blocuri de locuinţe colective Pagina 31 din 34

nefinalizate, ........., judeţul ......... aceste cheltuieli sunt considerate cheltuieli directe. Din moment ce cheltuielile indirecte nu se pot identifica şi atribui direct pe un anumit obiect de calculaţie, o detaliere a lor este improprie. Cu alte cuvinte procentul de cheltuieli se constituie prin luarea în considerare a tuturor categoriilor de cheltuieli necesare realizării obiectului de activitate al operatorului economic, altele decât cele ce fac obiectul cheltuielilor directe, fiind unul individual, propriu și esential fiecărui operator economic, modul de calcul al cheltuielilor indirecte se reglementează prin procedurile proprii, interne ale societății Potrivit art. 3.3.3. din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - indicativ P 91/1-02, aprobat prin Ordinul 1568/2002, se precizează că în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică prin negociere cu o singură sursă, autoritatea, pe baza informaţiilor şi datelor pe care le deţine va stabili cota de cheltuieli indirecte Deci, autoritatea contractantă, în anumite situații de excepție, poate limita cota de cheltuieli indirecte, în situația în care atribuie un contract prin negociere, tocmai pentru a nu crește artificial prețul contractului. Autoritatea contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire vreun prag valoric/ procentual privind cheltuielile indirecte și profit, de atfel nu există nicio prevedere legală care să stabileasca un minim/maxim pentru aceste cheltuieli indirecte/profit. Iar pe de altă parte este dreptul oricărui operator economic de a asigura cheltuielile corespunzătoare funcţionării sale prin cote de recapitulaţie privind cheltuielile indirecte şi să stabilească aceste valori în funcţie de managementul propriu. Faptul că în oferta ... S.R.L. există o cotă de cheltuieli indirecte de 3% și o marjă de profit de 1%, pretinse a fi insuficiente, nu conduce la concluzia contestatoarei precum că marja de profit şi procentul cheltuielilor indirecte nu pot fi considerate rezultatul liberei concurenţe, din moment ce în documentația de atribuire și în legislația contabilă aferentă nu există vreo dispoziție legală care să stabilească un nivel minim (sau maxim) al cheltuielilor indirecte, așa cum există, de pildă, în materie salarială. Prin urmare, Consiliul consideră neîntemeiate criticile contestatoarei referitoare la marja de profit şi procentul cheltuielilor indirecte din oferta SOR AD. Faţă de ansamblul considerentelor expuse se reține că evaluarea ofertei ... S.R.L. a înregistrat abateri de la cadrul legal, situaţie în care critica autoarei contestației privind reevaluarea ofertei depusă de aceasta, de la etapa analizării propunerii financiare, este întemeiată. Pagina 32 din 34

În consecinţă, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de ......... S.R.L., în contradictoriu cu .......... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 4 din 27.06.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice inclusiv Raportul procedurii nr. 4898/29.06.2023, în secțiunea dedicată evaluării ofertantei ... S.R.L. și toate actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ......... la reevaluarea ofertei ... S.R.L. de la etapa analizării propunerii financiare, sub aspectele a căror temeinicie a fost stabilită de Consiliu, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Totodată obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. În ceea ce privește cererea ......... S.R.L. de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta a depus dovada cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea copiilor efectuate cu ocazia studierii dosarului, respectiv Factura nr. 7953/25.07.2023 emisă de și dovada achitării acesteia în valoare de 71 lei de către cabinet ... Având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei de admitere a contestației, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite cererea ......... S.R.L. de obligare a autorității contractante ......... la plata cheltuielilor de judecată și obligă ......... la plata sumei de 71 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. ..., județul ........., în contradictoriu cu ........., cu sediul în ........., ..., judeţul .......... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 4 din 27.06.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice inclusiv Raportul procedurii nr. 4898/29.06.2023, în secțiunea dedicată evaluării ofertantei ... S.R.L. și toate actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ......... la reevaluarea ofertei ... S.R.L. de la etapa analizării propunerii financiare, sub aspectele a căror temeinicie a fost stabilită de Consiliu, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Pagina 33 din 34

Totodată obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Admite cererea ......... S.R.L. de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată și obligă ......... la plata sumei de 71 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 29 (douăzecișinouă) pagini. Pagina 34 din 34