Decizie CNSC 1730/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1730/C10/1526 Data: 26.07.2023 Prin contestația nr. 157/06.06.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 29886/06.06.2023, depusă de ALPHA LOGIC BUSINESS SOLUTION SRL, cu sediul în București, Str. Diaconu Coresi, nr. 53, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/11153/2011, având CIF 29113261, reprezentată legal prin administrator Cristea Viorel-Mihail, împotriva documentației de atribuire publicată în SICAP prin anunțul de participare simplificat nr. SCN1125744/29.05.2023, privind procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare documentații de mediu în vederea obținerii acordului de mediu pentru «Proiectul privind creșterea ponderii producției de energie electrică din surse regenerabile prin finalizarea lucrărilor și asigurarea monitorizării permanente a impactului asupra mediului la amenajarea hidroenergetică AHE CORNETU - AVRIG»”, cod CPV 71313400-9, organizată de SPEEH HIDROELECTRICA SA, cu sediul în București, B-dul Ion Mihalache, nr. 15- 17, sector 1, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - Obligarea Autorității contractante la eliminarea criteriilor și cerințelor restrictive din cadrul Documentației de atribuire și adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității; - Obligarea Autorității contractante la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 62 din HG nr. 394/2016, coroborate cu dispozițiile art. 163 din Legea nr. 99/2016; - În temeiul art. 22 din Legea 101/2016, în scopul prevenirii unei pagube iminente, admiterea Cererii de suspendare a procedurii de atribuire, până la soluționarea prezentei Contestații; Pagina 1 din 2

- În subsidiar, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire. Asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, Consiliul s-a pronunțat prin Încheiere. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de ALPHA LOGIC BUSINESS SOLUTION SRL în contradictoriu cu SPEEH HIDROELECTRICA SA. Dispune modificarea cerinței de la secţiunea lll.1.1 b) din fișa de date a achiziției conform clarificării nr. 52890.6/08.06.2023 publicată în SEAP. Dispune eliminarea din documentaţia de atribuire a cerinţei de la cap. lll.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale din fişa de date, privind operatorii economici (persoane juridice). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea in SEAP a unei erate cuprinzand modificarile dispuse precum si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificarilor. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici ale contestatorului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., Str. ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având CIF ........., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva documentației de atribuire publicată în SICAP prin anunțul de participare simplificat nr. ..., privind procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare documentații de mediu în vederea obținerii acordului de mediu pentru «Proiectul privind creșterea ponderii producției de energie electrică din surse regenerabile prin finalizarea lucrărilor și asigurarea monitorizării permanente a impactului asupra mediului la amenajarea hidroenergetică ...»”, cod CPV 71313400-9, organizată de ......... SA, cu sediul în ........., B-dul ..., ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - Obligarea Autorității contractante la eliminarea criteriilor și cerințelor restrictive din cadrul Documentației de atribuire și adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității; - Obligarea Autorității contractante la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 62 din HG nr. 394/2016, coroborate cu dispozițiile art. 163 din Legea nr. 99/2016; - În temeiul art. 22 din Legea 101/2016, în scopul prevenirii unei pagube iminente, admiterea Cererii de suspendare a procedurii de atribuire, până la soluționarea prezentei Contestații; - În subsidiar, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire. Pagina 1 din 25

Asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, Consiliul s-a pronunțat prin Încheiere. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire în cadrul procedurii menționată în partea introductivă, apreciindu-o nelegală, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul învederează următoarele: Din analiza Documentaţiei de Atribuire, pentru a depune o ofertă admisibilă şi competitivă, a identificat o serie de cerinţe restrictive şi încălcări ale legislaţiei din domeniul achiziţiilor sectoriale referitor la: - Cerinţa 2 referitoare la Atestatele necesare Ofertanţilor din secţiunea lll.1.1.b) a Fişei de date este imposibil de îndeplinit, pentru că în conformitate cu Ordinul MMAP nr. 1134/20.05.2020, la care se face referire şi a legislaţiei corelate acestuia nu se acordă certificate de atestare în cazul Monitorizării Biodiversităţii (MB) şi Studiului de Evaluare Adecvată (EA), pentru domeniul de atestare - Industria energetică, ci doar în cazul Raportului privind Impactul asupra Mediului (RIM); - Definirea Experienţei similare s-a făcut în mod restrictiv de către Entitatea Contractantă, cu încălcarea prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, Art. 5 şi Art. 9, solicitându-se ca experienţa să fie identică, nu similară şi neacceptându-se servicii recepţionate parţial. Nu sunt enumerate şi acceptate ca experienţă similară, monitorizarea biodiversităţii, pentru care în schimb este solicitat atestat, sau inventarierea/cartarea şi evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor fără de care nu se pot realiza RIM şi EA; - Definirea Criteriilor de atribuire: P1 = punctaj pentru experienţa expert coordonator RIM şi P2 = punctaj pentru experinţă expert coordonator EA (biodiversitate) s-a făcut cu încălcarea prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, Art. 12, b), Notă: (ii), coroborat cu Art. 3, alin. 3 şi pentru P2 şi a Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020. Pentru aceste motive, contestatorul a formulat prezenta contestaţie, având în vedere următoarele considerente: SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT ......... SA a organizat procedura de atribuire a contractului având ca obiect Servicii de elaborare documentaţii de mediu în vederea obţinerii acordului de mediu pentru „Proiectul privind creşterea ponderii producţiei de energie electrică din surse regenerabile prin finalizarea lucrărilor şi asigurarea monitorizării permanente a impactului asupra mediului la amenajarea hidroenergetică ....”. Anunţul de participare nr. ..... şi documentaţia de atribuire au fost publicate în data de 29.05.2023. 2

Procedura a fost realizată în baza Legii 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, iar valoarea estimată a procedurii este de 929.276 RON. Criteriul de atribuire setat este „cel mai bun raport calitate-preţ”, impunându-se următorii factori de evaluare: - 40 p (40,00 %) - Preţul ofertei (componentă financiară) - 60 p (20,00 %) - Punctajul tehnic. Informaţiile din documentaţia de atribuire postată pe SEAP pe data de 29.05.2023 nu respectă prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor sectoriale. DEZVOLTAREA MOTIVELOR DE FAPT ȘI DE DREPT PE CARE SE ÎNTEMEIAZĂ PREZENTA CONTESTAȚIE: Pe fond, contestatorul apreciază documentaţia de atribuire ca fiind nelegală din următoarele motive: 1.Cerinţa 2 referitoare la Atestatele necesare Ofertanţilor din secţiunea 111.1.1.b) a Fişei de date este imposibil de îndeplinit, pentru că în conformitate cu Ordinul MMAP nr. 1134/20.05.2020, la care se face referire şi a legislaţiei corelate acestuia nu se acordă certificate de atestare în cazul Monitorizării Biodiversitătii (MB) şi Studiului de Evaluare Adecvată (EA), pentru domeniul de atestare - Industria energetică, ci doar în cazul Raportului privind Impactul asupra Mediului (RIM). În Fişa de Date, secţiunea III.11.b), entitatea contractantă a solicitat „Cerinţa 2 - Atestate: Operatorii economici care depun oferta trebuie să facă dovada faptului că sunt atestati, nivel principal, că deţin certificat de atestare valabil, emis pentru elaborare tip de studiu - raport privind impactul asupra mediului (RIM), Monitorizarea biodiversităţii (MB) şi studiu de evaluare adecvată (EA), pe domeniul de atestare - Industria energetică şi că sunt înscrisi în Registrul experţilor atestaţi pentru elaborarea de studii de mediu, conform Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de atestare.” Din analiza prevederilor Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020, la care se face referire şi a legislaţiei corelate acestuia (Regulamentul Asociaţiei Române de Mediu (ARM), care acordă certificate de atestare) rezultă că pentru Monitorizarea Biodiversităţii (MB), respectiv Studiul de Evaluare Adecvată (EA) nu se acordă certificate de atestare pentru diferite domenii de atestare şi doar la modul general. Astfel pentru MB şi EA nu pot fi prezentate atestate pentru domeniul de atestare - Industria energetică. În Regulamentul ARM se menţionează: „Competenţa de elaborare a diferitelor tipuri de studii de mediu este conexată cu domeniile economice şi sociale pentru care se realizează studiul în cauză, cu excepţia Studiilor de evaluare adecvată (EA), Evaluarea şi gestionarea calităţii aerului (EGCA), Evaluarea şi gestionarea zgomotului ambiant (EGZA), Evaluarea şi gestionarea schimbărilor climatice (EGSC) şi Monitorizarea biodiversităţii (MB).” - Definirea Experienţei similare s-a făcut în mod restrictiv de către Entitatea Contractantă, cu încălcarea prevederilor Instrucţiunii Pagina 3 din 25

ANAP nr. 2/2017, Art. 5 şi Art. 9, solicitându-se ca experienţa să fie identică cu obiectul contractului, nu similară şi neacceptându-se servicii recepţionate parţial. Nu sunt enumerate şi acceptate ca experienţă similară, monitorizarea biodiversităţii, pentru care în schimb este solicitat atestat, sau inventarierea/cartarea şi evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor fără de care nu se pot realiza RIM şi EA. 2.Din analiza Fişei de date, secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, regăsim Cerinţa nr. 1 privind experienţa similară: „Demonstrarea experienţei similare, prin prezentarea oricăror documente care sa ateste ca a prestat in ultimii 5 ani (perioada raportata la data limita de depunere a ofertei) cantitatea de servicii similare ce fac obiectul achiziţiei la nivelul unuia sau maxim 5 contracte. Prin servicii similare cu cele ce fac obiectul achiziţiei se vor înţelege: întocmirea categoriilor de documentaţii menţionate în caietul de sarcini, realizarea unor studii de evaluare adecvată, raport privind impactul asupra mediului, finalizate cu obţinerea acordului de mediu, emis în condiţiile legii la momentul obţinerii” prin care entitatea contractantă solicită ca experienţa similară să fie de fapt identică cu obiectul contractului, adică elaborarea studiului EA şi RIM, finalizat cu obţinerea acordului de mediu. Nu sunt enumerate şi acceptate alte servicii similare, deşi este evident că există şi alte tipuri de servicii şi activităţi care pot fi luate în considerare. De exemplu tot entitatea contractantă a prevăzut în Fişa de Date, Cerinţa nr. 2 - Atestate, conform căreia: „Operatorii economici care depun oferta trebuie să facă dovada faptului că sunt atestati, nivel principal, că deţin certificat de atestare valabil, emis pentru elaborare tip de studiu - raport privind impactul asupra mediului (RIM), Monitorizarea biodiversităţii (MB) şi studiu de evaluare adecvată (EA)...” Astfel, dacă pe lângă RIM şi EA, este necesar ca Operatorii economici să realizeze şi Monitorizarea biodiversităţii (MB), atunci este evident că pentru îndeplinirea experienţei similare să fie acceptate şi serviciile/ activităţile derulate în cadrul unor contracte ce au vizat monitorizarea biodiversităţii (adică a speciilor şi habitatelor). Totodată, în Caietul de Sarcini, secţiunea 3.4. sunt enumerate Serviciile solicitate: activităţile ce vor fi realizate: „3.4. Serviciile solicitate: activităţile ce vor fi realizate În vederea atingerii/îndeplinirii obiectivelor prezentului caiet de sarcini, vor fi parcurse următoarele activităţi care nu vor avea un caracter limitativ şi care vor consta în principal în: 1. Colectare date şi realizarea analizelor pentru obţinerea și/sau actualizarea informaţiilor existente; 2. Efectuarea observaţiilor în teren pentru identificarea oricăror elemente relevante de biodiversitate în raport cu obiectivele de conservare ale ariei protejate; 3. Analiza, verificarea și validarea datelor colectate din teren în vederea elaborării statutului de conservare pentru speciile/habitatele de interes comunitar din siturlle Natura 2000 care intră sub incidenţa Proiectului; 4

4. Întocmirea și prezentarea documentelor care să susţină datele cuprinse în Studiul de evaluare adecvată, respectiv în Raportul privind impactul asupra mediului (hărţi în format GIS, scheme, diagrame, schițe, tabele, etc.); 5. Identificarea bunurilor de patrimoniu cultural asupra cărora se aplică prevederile art. 7 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 292/2018 conform îndrumarului emis de MMAP; 6. Elaborarea Studiului de Evaluare Adecvată; 7. Elaborarea Raportului privind impactul asupra mediului; 8. Prezentarea raportului privind impactul asupra mediului, studiului de evaluare adecvată în cadrul şedinţelor CAT/altor consultări/dezbaterl organizate de entitatea competentă pentru protecţia mediului sau Beneficiar.” Între acestea, serviciile 2. Efectuarea observaţiilor în teren.... şi 3. Analiza, verificarea şi validarea datelor colectate din teren în vederea elaborării evaluării statutului de conservare pentru speciile/habitatele de interes comunitar din Siturile Natura 2000 care intră sub incidenţa Proiectului, au un rol foarte important. De buna finalizare şi calitatea datelor produse în cadrul acestor activităţi depinde realizarea în condiţiile solicitate a Studiului EA şi a RIM. Pe lângă aceste activităţi de teren, restul sunt activităţi în principal procedurale care au o complexitate mai redusă. Activităţile de teren vizează Inventarierea şi cartarea şi Evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor de pe teritoriul Siturilor Natura 2000, care se pot realiza atât pentru elaborarea Studiului EA şi a RIM, cât şi cu scopul mai complex al Elaborării Planurilor de management pentru Siturile respective. Contestatorul consideră că serviciile de inventariere/cartare şi evaluare a stării de conservare pentru elaborarea planurilor de management reprezintă servicii similare cu cele vizate de prezenta achiziţie, dar de o complexitate mai ridicată şi trebuie luate în considerare ca eligibile pentru dovedirea experienţei similare. Totodată, este important ca entitatea contractantă să analizeze mai profund necesităţile pe care le are referitor la elaborarea documentaţiei de mediu (RIM şi EA) pentru nişte investiţii foarte mari care se fac pe teritoriul unor Situri Natura 2000, a căror protecţie este asigurată prin intermediul unor Planuri de management sau măsuri/obiective de conservare, care în conformitate cu cerinţele Comisiei Europene includ parametri de conservare asociaţi speciilor şi habitatelor. Cele mai bune cunoştinţe referitor la Planurile de management ce reglementează Siturile Natura 2000 ce se suprapun investiţiilor şi trebuie luate serios în considerare, sunt deţinute de firmele care au experienţă similară în inventarierea/cartarea şi evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor de interes comunitar pentru planurile de management. Astfel, cu atât mai mult, acest tip de experienţă similară trebuie neapărat luată în considerare. De asemenea, un alt argument pentru a realiza acest lucru este legat de perioada scurtă de derulare a contractului (5-6 luni) care este mai Pagina 5 din 25

redusă decât prevederile Ordinului 262/2020 pentru modificarea Ghidului metodologic privind evaluarea adecvată a efectelor potenţiale ale planurilor sau proiectelor asupra ariilor naturale protejate, care prevede: „Etapa studiului de teren: trebuie să conţină date cu privire la tipurile de habitate şi speciile de interes comunitar pentru care situl a fost desemnat. Numărul de ieşiri în teren depinde de caracteristicile ecologice ale habitatelor şi speciilor de interes comunitar şi de complexitatea PP. Evaluarea speciilor şi habitatelor prezente în sit se va face în toate perioadele ciclurilor lor biologice.” Astfel, conform acestei dispoziţii, etapa de teren ar trebui să dureze cel puţin 12 luni. Singura soluţie pentru a scurta această perioadă este dată de implicarea unor firme cu experienţă şi cunoştinţe în activităţile de teren de evaluare a stării de conservare a habitatelor pentru Planurile de management. Prin limitarea definirii experienţei similare strict la servicii identice cu cele vizate de prezentul contract se încalcă prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, Art. 5, conform cărora: „ART. 5 (1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului.” Cerinţa este cu atât mai limitativă cu cât este cunoscut că studiile de EA, respectiv RIM depăşesc rar suma de 30.000 EUR, astfel încât din maxim 5 contracte se poate obţine o suma totală echivalentă de cel mult 150.000 EUR, inferioară celei prevăzute în documentaţia de atribuire. În acest sens, contestatorul solicită ca entitatea contractantă să includă în cerinţa privind experienţa similară, alături de serviciile de elaborare studiu EA si RIM, și serviciile ce vizează: - Inventarierea şi cartarea şi Evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor de pe teritoriul Siturilor Natura 2000 pentru elaborarea Planurilor de management şi - Monitorizarea biodiversităţii (speciilor şi habitatelor) care sunt similare celor vizate de prezenta achiziţie. Totodată, prin cerinţa care impune să fie luate în considerare pentru dovedirea experienţei similare doar serviciile de „realizare a unor studii de evaluare adecvată, raport privind impactul asupra mediului, finalizate cu obţinerea acordului de mediu” se limitează să fie considerate eligibile doar serviciile finalizate, ci nu şi serviciile recepţionate parţial, ceea ce nu este în concordanţă cu Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, Art. 9, care prevede: „ART. 9 (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la activităţi/servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: 6

a) servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/ activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent;”. Astfel, este necesar ca entitatea contractantă să modifice definirea experienţei similare, pentru a permite luarea în considerare şi a serviciilor recepţionate parţial. 3.Definirea Criteriilor de atribuire: P1 = punctaj pentru experienţa expert coordonator RIM şi P2 = punctaj pentru experinţă expert coordonator EA (biodiversitate) s-a făcut cu încălcarea prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, Art. 12, b), Notă: (ii), coroborat cu Art. 3, alin. 3 şi pentru P2 şi a Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020. Criteriile de atribuire P1 şi P2 se acordă pentru experţii coordonatori RIM şi EA (biodiversitate), care totodată trebuie să îndeplinească condiţii minime de eligibilitate, conform secţiunii 8.3. Profilul experţilor principali din Caietul de Sarcini şi anume trebuie să deţină certificate de atestare pentru a putea realiza activităţile solicitate. „Condiţiile minime pe care trebuie să le îndeplinească Expertul cheie coordonator RIM: - Să deţină certificat de atestare valabil, nivel principal, emis pentru elaborare tip de studiu - raport privind impactul asupra mediului (RIM), pe domeniul de atestare - Industria energetică şi să fie înscris în Registrul experţilor atestaţi pentru elaborarea de studii de mediu, conform Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020 privind aprobarea condplor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi a Regulamentgiui de organizare şi funcţionare a Comisiei de atestare Condiţiile minime pe care trebuie să le îndeplinească Expertul cheie coordonator biodiversitate: - Să deţină certificat de atestare valabil, nivel principal, emis pentru elaborare tip de studiu - Monitorizarea biodiversităţii (MB) şi studiu de evaluare adecvată (EA) şi sa fie înscris în Registrul experţilor atestaţi pentru elaborarea de studii de mediu, conform Ordinului MMAP nr. 1134/20.05:2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de atestare.” Astfel, aceşti experţi şi experienţa specifică a acestora nu pot fi utilizate ca factori de evaluare în conformitate cu prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, Art.12, b), Notă: (ii), coroborat cu Art. 3, alin. 3, în care se stipulează: „ART. 12 Atunci când stabileşte factorii de evaluare privind calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare a experţilor-cheie, entitatea/entitatea contractantă se asigură că: a) factorii de evaluare sunt asociaţi unei/unor extinderi a cerintei/ cerintelor minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini, avantajul urmărit fiind în corelaţie cu valori superioare ale nivelurilor de calificare şi/sau experienţă profesională prezentate de experţii-cheie, ce fac obiectul Pagina 7 din 25

factorilor de evaluare, faţă de nivelul minim ce trebuie îndeplinit pentru ca propunerea tehnică să fie declarată conformă; b) factorii de evaluare sunt relevanţi şi reflectă avantajele economice/ financiare rezultate din cadrul ofertelor depuse, avantaje care să nu fie anulate sau diminuate pe parcursul îndeplinirii contractului, fiind corelaţi cu specificul activităţilor şi domeniului corespunzătoare obiectului respectivului contract. NOTĂ: (i) … (ii) Experţii precizaţi la art. 3 alin. (3), care prin obţinerea certificării obţin implicit şi competenţele necesare desfăşurării activităţii în cauză, nu pot fi utilizaţi ca factori de evaluare, având în vedere faptul că, odată obţinut un nivel de certificare, se apreciază că rezultatele obţinute în urma prestaţiilor acestora nu pot fi diferite, din punct de vedere calitativ, într-o măsură semnificativă.” Iar la art. 3 alin. (3) se menţionează: „ART. 3 (1) Sintagma „personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit" se referă la experţii/ personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal nefiind considerată criteriu de calificare şi selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire. (...) (3) În cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract.” Astfel, din aceste prevederi legislative rezultă foarte clar că entitatea contractantă trebuie să modifice aceste criterii de atribuire pentru a fi legale. 4. Obligativitatea deţinerii certificatului de atestare dublat atât pentru firme cât şi pentru experţii cheie este excesivă, solicitând cerinţe suplimentare prevederilor Ordinului ANAP nr. 1134/20.05.2020, conform căruia este permis ca pe baza certificatului de atestare al unei persoane fizice sau juridice să se obţină acordul de mediu, nefiind necesar ca ambele entităţi să deţină atestarea. Prin dublarea cerinţei privind certificatul de atestare se îngrădeşte de fapt posibilitatea de participare la achiziţie şi concurenţa. Cu privire la cerinţa 2, capitolul lll.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, din fişa de date: „Cerinţa 2 - Atestate Operatorii economici care depun oferta trebuie facă dovada faptului că sunt atestati, nivel principal, că deţin certificat de atestare valabil, emis 8

pentru elaborare tip de studiu - raport privind impactul asupra mediului (RIM), Monitorizarea biodiversităţii (MB) şi studiu de evaluare adecvată (EA), pe domeniul de atestare - Industria energetică şi că sunt înscrisi în Registrul experţilor atestaţi pentru elaborarea de studii de mediu, conform Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de atestare.”, contestatorul precizează următoarele: - În OM 1334/2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Comisiei de atestare, art. 6, litera f), se prevede: „f) experţi atestaţi - persoane fizice sau juridice care au obţinut un certificat de atestare în baza prezentului ordin”. - În Caietul de Sarcini, capitolul Profilul experţilor principali, pentru expertul cheie coordonator RIM şi expertul cheie coordonator biodiversitate (EA) se precizează: „Condiţiile minime pe care trebuie să le îndeplinească Expertul cheie coordonator RIM: - Să deţină certificat de atestaré valabil, nivel principal, emis pentru elaborare tip de studiu - raport privind impactul asupra mediului (RIM), pe domeniul de atestare - industria energetică ţi să fie înscris în Registrul experţilor atestaţi pentru elaborarea de studii de mediu, conform Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de atestare. Condiţiile minime pe care trebuie să le îndeplinească Expertul cheie coordonator biodiversitate: - Să deţină certificat de atestare valabil, nivel principal, emis pentru elaborare tip de studiu - Monitorizarea biodiversităţii (MB) şi: studiu de evaluare adecvată (EA) şi sâ fie îhscris în Registrul experţilor atestaţi pentru elaborarea de studii de mediu, conform Ordinului MMAP nr. 1134/20.05:2020 privind aprobarea Condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi a Regulamentului dé organizare şi funcţionare a Comisiei de atestare.” Prin urmare, ţinând cont că: 1. În conformitate cu OM 1334/2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Comisiei de atestare, pot elabora studii de mediu atât persoane fizice, cât şi juridice; 2. În caietul de sarcini se solicită ca experţii cheie coordonator RIM şi EA (biodiversitate) să deţină certificate de atestare valabile şi 3. Nu există nicio diferenţă cu privire la atestatele de elaborator de studii de mediu pentru persoane juridice faţă de cele pentru persoanele fizice, Pagina 9 din 25

contestatorul consideră că cerinţa cu privire la deţinerea atestatului atât de către ofertant (persoană juridică), cât şi de către experţii propuşi (persoane fizice) se dublează, nu sunt necesare pentru buna derulare a activităţii, fiind astfel restrictive, fără a aduce vreun avantaj derulării contractului prevăzut de achiziţie. Ţinând cont de aceste aspect, contestatorul consideră că documentaţia de atribuire nu ar trebui să impună în mod restrictiv ca atât Ofertantul, cât şi experţii să deţină atestat valabil şi să accepte ca eligibile ofertele care demonstrează că fie ofertantul, fie experţii propuşi deţin certificate de atestare valabile. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi toate dispoziţiile legale invocate în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., entitatea contractantă a transmis „Punct de vedere” asupra contestației prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. I. În ceea ce priveşte fondul contestației împotriva documentaţiei de atribuire: (i) Cu titlu prealabil, contestatorul menţionează că prin anunţul de tip erată nr. ... de modificare a anunţului de participare simplificat ...., termenul limită de depunere a ofertelor a fost modificat. Astfel, data iniţială pentru primirea ofertelor/ candidaturilor, a cererilor de participare ce fusese stabilită pentru 12 iunie 2023 a fost modificată, termenul fiind prelungit pana la data de 19.06.2023 ora 15.00. În raport de această măsură de remediere, în condiţiile în care contestatorul își menţine în continuare cererea de prelungire a termenului de depunere a ofertelor solicitând o extindere suplimentară termenului nou stabilit, entitatea contractantă solicită respingerea unei astfel de cereri ca fiind neîntemeiată, prelungirea suplimentară a termenului nefiind posibilă în raport de dispoziţiile art. 163 din Legea nr. 99/2016. De asemenea, prin clarificarea voluntară din oficiu nr. 52890.6 din data de 08.06.2023 publicată în SEAP și prin anunţul de tip erată ..., cerinţa nr. 2 referitoare la atestatele necesare ofertanţilor din secţiunea III.1.1 b) a Fişei de date a fost modificată în sensul în care pentru „domeniul de atestare - Industria energetică se aplică doar pentru RIM, respectiv Prestatorul face dovada că este atestat, nivel principal, că deţine certificat de atestare valabil, emis pentru elaborare RIM 3. Pentru EA şi MB face dovada că este atestat nivel principal şi că deţine certificat de atestare valabil.” Față de această clarificare ce a condus implicit la modificarea fișei de date și a caietului de sarcini, prima critică din cuprinsul contestației care se referă la secţiunea lll.1.1 b) a fişei de date, a rămas fără obiect. (ii) În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la un presupus caracter restrictiv al modalității în care a fost definită Experienţa similară, acestea sunt neîntemeiate, cerinţele referitoare la capacitatea tehnică şi profesională și a experienţei în implementarea unor contracte 10

similare fiind stabilite în deplină concordanță cu instrucţiunile ANAP cu respectarea întru-totul a principiilor achiziţiilor publice. Din punct de vedere al legislaţiei de mediu în vigoare, planul de management, raportul privind impactul asupra mediului şi studiul de evaluare adecvată au conţinut cadru şi scopuri diferite, fapt pentru care documentele implică activităţi care nu pot fi considerate similare. Planul de management al ariei naturale protejate este documentul solicitat prin OUG nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice şi are ca scop menţinerea şi, după caz, îmbunătăţirea stării de conservare a speciilor, habitatelor şi a altor elemente de interes conservativ ce au făcut obiectul instituirii regimului de arie naturală protejată. Conţinutul cadru al acestui document este prevăzut de Ordinul MMAP nr. 901/2023 privind aprobarea Ghidului de elaborare a Planului de management al ariilor naturale protejate. Conform art 28 alin. (4) din OUG nr. 57/2007, evaluarea adecvată a efectelor potenţiale asupra ariei naturale protejate de interes comunitar este parte integrantă din evaluarea de mediu/evaluarea impactului asupra mediului. Necesitatea efectuării Raportului privind impactul asupra mediului şi a Studiului de evaluare adecvată este stabilită în cadrul procedurii de evaluare a impactului asupra mediului. Scopul Raportului privind impactul asupra mediului este de a identifica soluţiile rezonabile de realizare a unui proiect, măsurile de reducere a impactului, astfel încât implementarea acestuia să nu aibă efecte negative asupra integrităţii sitului. Raportul privind impactul asupra mediului se realizează în conformitate cu Anexa 4 din Legea 292/2018. Scopul Studiului de evaluare adecvată este de a identifica soluţiile rezonabile de realizare a unui proiect/plan, măsurile de reducere a impactului, astfel încât concluziile studiului să garanteze lipsa oricărei îndoieli cu privire la faptul că un proiect/plan nu va avea efecte negative asupra integrităţii sitului. Conţinutul cadru al acestui document este prevăzut de Ordinul nr. 19/2010 pentru aprobarea Ghidului metodologic privind evaluarea adecvată a efectelor potenţiale ale planurilor sau proiectelor asupra ariilor naturale protejate de interes comunitar, cu modificările şi completările ulterioare. Planurile de management conţin măsuri de conservare, sunt elaborate în scopul managementului ariei naturale protejate de interes comunitar şi nu sunt supuse unei evaluări adecvate a efectelor potenţiale asupra ariei naturale protejate de interes comunitar. Orice plan sau proiect care nu are o legătură directă ori nu este necesar pentru managementul ariei naturale protejate de interes comunitar, dar care ar putea afecta în mod semnificativ aria, singur sau în combinaţie cu alte planuri ori proiecte, este supus unei evaluări adecvate a efectelor potenţiale asupra ariei naturale protejate de interes comunitar. Scopul procedurii contestate este achiziţionarea Serviciilor de elaborare a documentaţiilor de mediu (RIM şi EA) în vederea obţinerii acordului de mediu, iar nu simple studii (studiu de cartare/inventariere şi evaluare a stării de conservare) care stau la baza elaborarii Planurilor de management, aşa cum sunt prevăzute în Ordinul MMAP nr 901/2023 Pagina 11 din 25

privind aprobarea Ghidului de elaborare a Planului de management al ariilor naturale protejate. Astfel, aşa cum rezultă din legislaţia specifică privind protecţia mediului, inclusiv din îndrumarele MMAP, documentaţiile care stau la baza obţinerii Acordului de mediu, presupun realizarea Studiului de Evaluare Adecvata (EA), a Raportului privind Impactul asupra Mediului (RIM ) şi a Studiului de Evaluare a Impactului asupra Corpurilor de Apă (SEICA), şi nu a unor simple studii de cartare/inventariere sau evaluare a stării de conservare care nu pot fi recepţionate parţial sau ca livrabile independente deoarece nu sunt depuse individual la MMAP, în cadrul procedurii de obţinere a acordului de mediu şi nu ating scopul final al procedurii de achiziţie. În acest sens, studiile la care face referire partea adversă nu sunt în concordanţă cu scopul contractului - obţinerea acordului de mediu. Prin urmare, activitatea de elaborare a unui Plan de management este departe de a fi similară cu activitatea de elaborare a Raportului privind impactul asupra mediului şi a Studiului de evaluare adecvată, chiar dacă toate documentele presupun şi cercetare în teren, experienţa în realizarea studiilor de cartare/inventariere şi evaluare a stării de conservare nu este similară experienţei elaborării a RIM şi EA, documente ce stau la baza obţinerii acordului de mediu - obiectul achiziţiei. Pentru elaborarea documentaţiilor de mediu (RIM şi EA) în vederea obţinerii acordului de mediu, culegerea informaţiilor privind speciile şi/sau habitatele de interes comunitar afectate se realizează atât prin cercetare în teren, cât şi prin consultarea tuturor informaţiilor din bibliografie (planuri de management, planuri de acţiune, Formulare Standard, etc). în cazul în care există plan de management aprobat pentru situl de interes comunitar potenţial afectat de proiect, se vor analiza informaţiile privind distribuţia habitatelor şi speciilor existente în cadrul acestora. Afirmaţia contestatorului că datele din Planurile de management „sunt deţinute de firmele care au experienţă similară în inventarierea/cartarea şi evaluarea stării de conserare a speciilor şi habitatelor de interes comunitar pentru planurile de management” are scopul de a induce în eroare, datele şi informaţiile aferente unui plan de management fiind publice şi pot fi solicitate/accesate de orice persoană interesată la Agenţia Naţională pentru Arii Naturale Protejate - http://ananp.Rov.ro/pm-sci-uri-ninja-tables-id22225/ sau pot fi preluate din Monitorul Oficial, având în vedere că aceste documente se aprobă prin Ordin de ministru. Perioada de cercetare în teren a fost diminuată, în contextul RePowerEU şi a necesităţii finalizării lucrărilor până în anul 2026, cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 269/2020, anexa 6, pct-ul 5.2, tabelul 3 - perioade recomandate de realizare a studiilor de teren în elaborarea stadiului de evaluare adecvată. Perioada de cercetare în teren alocată celor 5-6 luni de elaborare a documentelor se suprapune cu perioada optimă indicată în tabelul următor: Astfel, după cum se poate observa din cuprinsul documentaţiei de atribuire, serviciile intelectuale ce fac obiectul procedurii sunt unele strict 12

reglementate de legislaţia de mediu si sunt necesare pentru derularea unor proiecte de o importanta critica si de interes public majorşi, din acest motiv cerinţele legate de calificările și legitimitatea profesională (atestate și certificări în domeniu) precum și cele privind experienţa similară sunt deosebit de importante în derularea cu succes a contractului. Conform prevederilor art. 12 din Legea 292/2018: „(1) Pentru a garanta integralitatea şi calitatea rapoartelor din cadrul procedurii de evaluare a impactului asupra mediului este necesară îndeplinirea următoarelor cerinţe: a) titularul proiectului se asigură că raportul privind impactul asupra mediului, studiul de evaluare adecvată, raportul de securitate, studiul de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă sunt întocmite de experţi a căror competenţă este recunoscută conform legislaţiei specifice în vigoare; (2) Experţii prevăzuţi la alin. (1) lit. a) sunt persoane fizice şi juridice care au dreptul de a elabora, potrivit legii, rapoartele prevăzute la alin. (1) şi care sunt atestaţi de către comisia de atestare, care funcţionează în cadrul asociaţiei profesionale din domeniul protecţiei mediului, recunoscută la nivel naţional.” Aşadar, câtă vreme scopul achiziţiei este acela de a obţine serviciile specifice necesare si fara de care nu se poate obţine actul adminitrativ al autoritatilor de mediu - Acordul de mediu care este necesar pentru autorizarea lucrărilor la proiectul subscrisei, este firesc si in deplina concordanta cu principiul proportionalitatii ca atat certificările si atestarile ofertanţilor sa fie corelate cu cerinţele impuse prin legislaţia specifica acestui tip de act administrativ. Prin urmare, solicitarea ca prestatorii de servicii să aibă experienţă în documentaţii specifice pentru obţinerea Acordului de Mediu, astfel cum a fost formulată în cadrul documentaţiei, este în deplină concordanță cu exigențele instituite prin art. 5 și art. 9 din Instrucţiunea nr. 2/2017. Astfel, niciunde în documentaţie nu se impune vreo experienţă „identică” așa cum susţine cu rea-credință contestatorul, iar simpla împrejurare că experienţa similară trebuie să fie în domeniul documentaţiilor specifice pentru Acordul de Mediu nu presupune că experienţa trebuie să fie dovedită prin servicii identice serviciilor contractului. Dacă Entitatea Contractantă ar fi specificat că experienţa similară poate fi susţinută doar cu contracte derulate pentru acelaşi tip de activitate, în speţă RIM 3 şi EA pentru proiecte hidroenergetice, se putea considera că a fost solicitată experienţă identică. Însă, după cum se poate constata în caietul de sarcini, pct 8.3, a fost solicitată: - „Experienţa profesională specifică: participarea în cel puţin un proiect/ contract similar în care a coordonat elaborarea unui raport privind impactul asupra mediului şi a obţinut acord de mediu", şi nu participarea în proiecte/ contracte în care a coordonat elaborarea unui raport privind impactul asupra mediului pe domeniul - industria energetică (RIM3). - „Experienţa profesională specifică: cel puţin 1 proiect/contract similar în care s-a elaborat un studiu de evaluare adecvată şi s-a Pagina 13 din 25

obţinut acord de mediu", fără a se condiţiona elaborarea unui studiu de evaluare adecvată pentru un proiect hidroenergetic.” În documentaţia de atribuire este solicitată experienţă similară, tocmai pentru a nu fi restrictivi şi a permite demonstrarea experienţei prin realizarea a minim un RIM şi EA, indiferent de sectoarele economice care, conform legii, sunt reglementate din punctul de vedere al protecţiei mediului pe baza studiilor de mediu. Activitatea de monitorizare a mediului nu reprezintă un serviciu recepţionat parţial, ca activitate indepenentă, deoarece scopul procedurii contestate este achiziţionarea Serviciilor de elaborare a documentaţiilor de mediu (RIM şi EA) în vederea obţinerii acordului de mediu. În cadrul procedurii de evaluare a impactului asupra mediului, autoritatea pentru protecţia mediului, MMAP, prin îndrumarul anexat, solicită elaborarea RIM şi EA, fapt pentru care monitorizarea/cercetarea în teren, este activitate inclusă în cele două livrabile şi nu constituie servicii recepţionate parţial, întrucât acest livrabil nu poate fi utilizat de Entitatea Contractantă ca rezultat independent pentru obţinerea acordului de mediu. După obţinerea actelor de reglementare, în această situaţie după obţinerea acordului de mediu, se vor derula activităţi de monitorizare ce pot constitui livrabil care poate fi utilizat ca rezultat independent, însă acestea vor face obiectul unei proceduri de achiziţie separate. Anexa nr. 5.R, pct. VII din PROCEDURA de evaluare a impactului asupra mediului pentru anumite proiecte publice şi private, aprobată prin Legea nr. 292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice şi private asupra mediului, precizează elementele care sunt cuprinse în Planul de monitorizare a mediului, cu indicarea componentelor de mediu care urmează a fi monitorizate, a periodicităţii, a parametrilor şi a amplasamentului ales pentru monitorizarea fiecărui factor: a) în timpul realizării proiectului; b) în timpul exploatării proiectului; c) în timpul închiderii/dezafectării, refacerii mediului şi postînchidere; d) monitorizarea prevăzută în avizul de gospodărire a apelor. (iii) În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la definirea Criteriilor de atribuire: PI = punctaj pentru experienţa expert coordonator RIM şi P2 = punctaj pentru experienţa expert coordonator EA (biodiversitate) s-a făcut cu încălcarea prevederilor instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, Art.12, b) Notă: (ii), coroborat cu Art. 3, alin. 3 şi pentru P2 a Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020, entitatea contractantă arată că sunt neîntemeiate, cerinţele referitoare la acestea, criteriile fiind stabilite în deplină concordanță cu instrucţiunile ANAP cu respectarea întrutotul a principiilor achiziţiilor publice. În acest sens, cum rezultă din documentaţia de atribuire, certificatele și atestatele impuse experţilor cheie, coordonator RIM și coordonator biodiversitate, nu reprezintă factori de evaluare așa cum încearcă să acrediteze contestatoare, ci reprezintă criterii de eligibilitate - condiţii minime de calificare. În realitate, ceea ce face obiectul evaluării în cadrul procedurii este tocmai experienţa (exprimată cantitativ) experţilor atestați ca extindere a 14

cerinţei minime, tocmai pentru a crește șansele de realizare cu succes a obiectului contractului. (iv) În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la obligativitatea deţinerii certificatului de atestare dublat atât pentru firme, cât şi pentru experţi cheie este excesivă, solicitând cerinţe suplimentare prevederilor Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020, conform căruia este permis ca pe baza certificatului de atestare al unei persoane fizice sau juridice să se obţină acordul de mediu, nefiind necesar ca ambele entităţi să deţină atestarea, vă rugam sa constataţi că sunt neîntemeiate, cerinţele referitoare la acestea fiind stabilite in deplina concordanta cu instrucţiunile ANAP cu respectarea intrutotul a principiilor achiziţiilor publice. Nu se poate considera o dublare a cerinţei privind certificatul de atestare sau o îngrădire de participare la achiziţie şi concurenţă deoarece condiţiile de atestare sunt stabilite prin Ordinul MMAP 1134/2020. Conform art. 5 din Anexa 1 a Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020: „(1) Atestarea persoanelor juridice care pot elabora studii de mediu este condiţionată de angajarea pe perioadă nedeterminată şi/sau cu contract de colaborare a cel puţin unei/unor persoane fizice atestate în condiţiile prezentului ordin. (2) Certificatul de atestare pentru persoana juridică se emite pentru tipurile de studii şi domeniile pentru care sunt atestate persoanele fizice declarate.” Cerinţa minimă pentru experienţa experţilor cheie este stabilită în caietul de sarcini conform legislaţiei anterior menţionate, iar factorii de evaluare sunt stabiliţi pentru număr de proiecte/contracte în cadrul cărora au desfăşurat activitatea, numărul mai mare de proiecte în care au fost implicaţi oferă o valoare superioară a nivelului de calificare. Concluzionând, în raport de excepţiile si apărările formulate în cadrul prezentului punct de vedere, entitatea contractantă solicită respingerea contestației împotriva documentaţiei de atribuire ca fiind nefondată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul a transmis „Concluzii scrise” în care precizează următoarele: ■ Cerinţa 2 referitoare la Atestatele necesare Ofertanţilor din secţiunea III. 1.1.b) a Fişei de date este imposibil de îndeplinit, pentru că în conformitate cu Ordinul MMAP nr. 1134/20.05.2020, la care se face referire şi a legislaţiei corelate acestuia nu se acordă certificate de atestare în cazul Monitorizării Biodiversitătii (MB) şi Studiului de Evaluare Adecvată (EA), pentru domeniul de atestare - Industria energetică, ci doar în cazul Raportului privind Impactul asupra Mediului (RIM). Pentru această critică Autoritatea Contractantă a adoptat măsuri de remediere, prin publicarea unei erate şi a unui răspuns de clarificare din oficiu, astfel încât Autoritatea Contractantă a îndeplinit acest capăt de cerere. ■ Definirea Experienţei similare s-a făcut în mod restrictiv de către Autoritatea Contractantă, cu încălcarea prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, Art. 5 şi Art. 9, solicitându-se ca experienţa să fie identică cu obiectul contractului, nu similară şi neacceptându-se servicii recepţionate Pagina 15 din 25

parţial. Nu sunt enumerate şi acceptate ca experienţă similară, monitorizarea biodiversităţii, pentru care în schimb este solicitat atestat, sau inventarierea/cartarea şi evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor fără de care nu se pot realiza RIM şi EA. În punctul său de vedere Autoritatea Contractantă, invocă diferenţa între domeniile de realizare a studiilor de evaluare de mediu (RIM şi EA) şi elaborarea unor planuri de management pentru arii naturale protejate/ Situri Natura 2000, astfel încât o parte din activităţile realizate în cadrul acestora să nu poată fi considerate similare. Dar Autoritatea Contractantă omite să menţioneze că inventarierea/ monitorizarea/ cartarea şi evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor este parte componentă foarte importantă în ambele tipuri de studii fie că sunt de evaluare de mediu sau planuri de management. Acest tip de activităţi de teren se realizează la fel, folosind ghiduri de inventariere/monitorizare identice atât pentru studiile de evaluare de mediu cât şi pentru elaborarea planurilor de management. Astfel este foarte logic ca ele să poată fi luate în considerare ca fiind similare. Pentru a exemplifica acest element comun (inventarierea/ cartarea şi evaluarea stării de conservare) în cadrul ambelor procese de evaluare de mediu, respectiv elaborarea planurilor de management, se prezintă următoarea schemă comparativă: Elaborarea Studiilor de mediu (RIM şi EA) conform Caietului de sarcini Elaborarea Planurilor de management pentru arii naturale protejate/ Situri Natura 2000 1. Colectare date şi realizarea analizelor pentru actualizarea informaţiilor existente. 1.Evaluarea mediului abiotic 2.Efectuarea observaţiilor în teren 2. Inventarierea/ cartarea speciilor si pentru identificarea elementelor habitatelor pe teren. relevante de biodiversitate. 3.Analiza, verificarea si validarea 3.Evaluarea stării de conservare a speciilor datelor colectate din teren în si habitatelor. vederea elaborării evaluării Elaborarea Studiilor de mediu (RIM şi EA) conform Caietului de sarcini Elaborarea Planurilor de management pentru arii naturale protejate/ Situri Natura 2000 statutului de conservare pentru speciile/ habitatele de interes comunitar din siturile Natura 2000 vizate de proiect/contract. 4. Evaluarea impactului antropic la nivelul ariei naturale protejate. 4. Elaborarea Studiului de Evaluare Adecvată. 5. Elaborarea măsurilor de management. 5. Elaborarea Raportului privind impactul asupra mediului. 6.Definitivarea Planului de management şi aprobarea prin Ordin de ministru. 6.Consultări şi obţinerea acordului de mediu. Astfel este clar că deşi cele două procese de elaborare au finalităţi diferite, scoase în evidenţă de Autoritatea Contractantă, totuşi acestea, 16

folosind metodologii identice, includ o componentă foarte importantă de activităţi de teren (inventariere/cartare, evaluare specii şi habitate) care trebuie neapărat să fie luate în considerare pentru dovedirea experienţei similare. Mai mult decât atât aceste investiţii, pentru care trebuie să se realizeze studii de mediu, se realizează pe teritoriul unor Situri Natura 2000, care au planuri de management ale căror măsuri şi indicatori trebuie urmăriţi în procesul de evaluare de mediu. Astfel încât este cu atât mai utilă experienţa pe care anumite firme o au în domeniul inventarierii/cartării şi evaluării stării de conservare a speciilor şi habitatelor de pe teritoriul unor Situri Natura 2000. Totodată Autoritatea Contractantă argumentează în punctul său de vedere menţinerea cerinţei care impune să fie luate în considerare pentru dovedirea experienţei similare doar serviciile de "realizare a unor studii de evaluare adecvată, raport privind impactul asupra mediului, finalizate cu obţinerea acordului de mediu". Se limitează astfel să fie considerate eligibile doar serviciile finalizate, ci nu şi serviciile recepţionate parţial, ceea ce nu este în concordanţă cu Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, Art. 9, care prevede: "ART. 9 (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la activităţi/servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent;" De altfel şi în prezenta documentaţie de atribuire este prevăzută predarea a 3 rapoarte separate. Acestea includ diferite livrabile, care în conformitate cu Instrucţiunea ANAP, după ce sunt predate şi acceptate de beneficiar se pot lua în considerare ca eligibile pentru demonstrarea experienţei similare. Astfel este necesar ca Autoritatea Contractantă să modifice definirea experienţei similare, pentru a permite luarea în considerare şi a serviciilor recepţionate parţial. Autoritatea Contractantă prin cerinţele procedurii trebuie să asigure un nivel corespunzător al concurenţei, iar prin includerea inventarierii/monitorizării/ cartării şi evaluării stării de conservare ca activitate/ experienţă similară se va promova exact acel nivel superior al concurenţei. Fără a realiza acest lucru, definirea experienţei similare va rămâne la nivelul solicitării unei experienţe identice (de elaborare studii RIM şi EA), ceea ce ar fi contrar prevederilor Instrucţiunii nr. 2 a ANANP/2017. În acest sens, contestatorul solicită ca Autoritatea Contractantă să includă în cerinţa privind experienţa similară, alături de serviciile de elaborare studiu EA şi RIM şi serviciile ce vizează: - Inventarierea şi cartarea şi Evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor de pe teritoriul Siturilor Natura 2000 pentru elaborarea Planurilor de management şi - Monitorizarea biodiversităţii (speciilor şi habitatelor) care este evident că sunt similare celor vizate de prezenta achiziţie. Pagina 17 din 25

■ Definirea Criteriilor de atribuire: P1 = punctaj pentru experienţa expert coordonator RIM şi P2 = punctaj pentru experinţă expert coordonator EA (biodiversitate) s-a făcut cu încălcarea prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, Art. 12, b), Notă: (ii), coroborat cu Art. 3, alin. 3 şi pentru P2 şi a Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020. Contestatorul își menţine această critică, având în vedere că Autoritatea Contractantă nu a propus nicio măsură de remediere în acest sens. Mai mult decât atât, Autoritatea Contractantă în punctul său de vedere încearcă inducerea în eroare a Consiliului. De fapt este fără echivoc că sunt întrunite cele două aspecte menţionate în cadrul Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, Art.12, b), Notă: (ii), coroborat cu Art. 3, alin. 3. Şi anume experţii cheie, a căror experienţă similară reprezintă criterii de atribuire, trebuie totodată să fie atestaţi pentru a realiza serviciile solicitate. Astfel prevederea ANAP: "(ii) Experţii precizaţi la art. 3 alin. (3), care prin obţinerea certificării obţin implicit şi competenţele necesare desfăşurării activităţii în cauză, nu pot fi utilizaţi ca factori de evaluare, având în vedere faptul că, odată obţinut un nivel de certificare, se apreciază că rezultatele obţinute în urma prestaţiilor acestora nu pot fi diferite, din punct de vedere calitativ, într-o măsură semnificativă." impune clar modificarea criteriilor de atribuire P1 şi P2, pentru a fi legale. ■ Obligativitatea deţinerii certificatului de atestare dublat atât pentru firme cât şi pentru experţii cheie este excesivă, solicitând cerinţe suplimentare prevederilor Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020, conform căruia este permis ca pe baza certificatului de atestare al unei persoane fizice sau juridice să se obţină acordul de mediu, nefiind necesar ca ambele entităţi să deţină atestarea. Prin dublarea cerinţei privind certificatul de atestare se îngrădeşte de fapt posibilitatea de participare la achiziţie şi concurenţa. Contestatorul menţine această critică, întrucât Autoritatea Contractantă nu a propus măsuri de remediere. Faţă de toate aceste considerente şi de cele prezentate în contestaţie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de ...., reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare documentații de mediu în vederea obținerii acordului de mediu pentru «Proiectul privind creșterea ponderii producției de energie electrică din surse regenerabile prin finalizarea lucrărilor și 18

asigurarea monitorizării permanente a impactului asupra mediului la amenajarea hidroenergetică ...»”, cod CPV 71313400-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Nemulțumită de conținutul documentației de atribuire, ......... SRL a depus la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. ... Din analiza contestației formulată de ......... SRL se reține că acesta formulează critici privind documentația de atribuire elaborată de entitatea contractantă, după cum urmează: 1.Cerinţa 2 din secţiunea lll.1.1.b) a fişei de date referitoare la atestatele necesare ofertanţilor este imposibil de îndeplinit, pentru că în conformitate cu Ordinul MMAP nr. 1134/20.05.2020 nu se acordă certificate de atestare în cazul Monitorizării Biodiversităţii (MB) şi Studiului de Evaluare Adecvată (EA), pentru domeniul de atestare - Industria energetică, ci doar în cazul Raportului privind Impactul asupra Mediului (RIM). Cerința menționată era următoarea: „Prestatorul trebuie să facă dovada faptului că este atestat, nivel principal, că deține certificat de atestare valabil, emis pentru elaborare tip de studiu – raport privind impactul asupra mediului (RIM), monitorizarea biodiversității (MB) și studiu de evaluare adecvată (EA), pe domeniul de atestare – Industria energetică și că este înscris în Registrul experților atestați pentru elaborarea de studii de mediu, conform Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020 privind aprobarea condițiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice și juridice și a componenței și a Regulamentului de organizare și funcționare a Comisiei de atestare”. Prin clarificarea din oficiu nr. 52890.6 din data de 08.06.2023 publicată în SEAP și prin anunţul de tip erată EN1046357/08.06.2023, cerinţa nr. 2 referitoare la atestatele necesare ofertanţilor din secţiunea III.1.1 b) a Fişei de date a fost modificată în sensul în care pentru „domeniul de atestare - Industria energetică se aplică doar pentru RIM, respectiv Prestatorul face dovada că este atestat, nivel principal, că deţine certificat de atestare valabil, emis pentru elaborare RIM 3. Pentru EA şi MB face dovada că este atestat nivel principal şi că deţine certificat de atestare valabil.” Față de această clarificare, prima critică din cuprinsul contestației care se referă la secţiunea lll.1.1 b) a Fişei de date a rămas fără obiect, contestatorul achiesând prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 35193/29.06.2023 la măsura de remediere adoptată de entitatea contractantă: „Pentru această critică autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, prin publicarea unei erate şi a unui răspuns de clarificare din oficiu, astfel încât autoritatea contractantă a îndeplinit acest capăt de cerere”. Prin urmare, Consiliul ia act de achiesarea contestatorului și va admite modificarea cerinței de la secţiunea lll.1.1 b) a Fişei de date conform clarificării nr. 52890.6/08.06.2023, publicată în SEAP. Pagina 19 din 25

2. Contestatorul susține că cerința privind experiența similară are un caracter restrictiv, întrucât: s-a solicitat experiență identică și nu similară; nu se permite luarea în considerare și a serviciilor recepţionate parţial. Se reține că în fișa de date secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerinţa 1, s-a solicitat: „Demonstrarea experienţei similare, prin prezentarea oricăror documente care sa ateste ca a prestat in ultimii 5 ani (perioada raportata la data limita de depunere a ofertei) cantitatea de servicii similare ce fac obiectul achiziţiei la nivelul unuia sau maxim 5 contracte. Prin servicii similare cu cele ce fac obiectul achiziţiei se vor înţelege: întocmirea categoriilor de documentaţii menţionate în caietul de sarcini, realizarea unor studii de evaluare adecvată, raport privind impactul asupra mediului, finalizate cu obţinerea acordului de mediu, emis în condiţiile legii la momentul obţinerii.” Potrivit anunțului de participare, cap. II.1.4 – Descrierea succintă, se prevede că: „Servicii de elaborare documentații de mediu în vederea obținerii acordului de mediu pentru „Proiectul privind creșterea ponderii producției de energie electrică din surse regenerabile prin finalizarea lucrărilor și asigurarea monitorizării permanente a impactului asupra mediului la amenajarea hidroenergetică AHE CORNETU – AVRIG. Termenul de execuție pentru elaborarea documentațiilor necesare în vederea obținerii acordului de mediu este de: -5 luni pentru EA (Studiul de Evaluare Adecvată) .... -6 luni pentru RIM (Raportul privind Impactul asupra Mediului (RIM).....”. Consiliul apreciază că sunt neîntemeiate criticile contestatorului privind caracterul restrictiv al cerinţelor de mai sus, acestea fiind în concordanță cu instrucţiunile ANAP cu respectarea principiilor achiziţiilor publice. Din punct de vedere al legislaţiei de mediu în vigoare, planul de management, raportul privind impactul asupra mediului (RIM) şi studiul de evaluare adecvată (EA) au conţinut cadru şi scopuri diferite. Planul de management al ariei naturale protejate este documentul solicitat prin OUG nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice şi are ca scop menţinerea şi, după caz, îmbunătăţirea stării de conservare a speciilor, habitatelor şi a altor elemente de interes conservativ ce au făcut obiectul instituirii regimului de arie naturală protejată. Conţinutul cadru al acestui document este prevăzut de Ordinul MMAP nr. 901/2023 privind aprobarea Ghidului de elaborare a Planului de management al ariilor naturale protejate. Conform art 28 alin. (4) din OUG nr. 57/2007, evaluarea adecvată a efectelor potenţiale asupra ariei naturale protejate de interes comunitar este parte integrantă din evaluarea de mediu/evaluarea impactului asupra mediului. Necesitatea efectuării Raportului privind impactul asupra mediului şi a Studiului de evaluare adecvată este stabilită în cadrul procedurii de evaluare a impactului asupra mediului. Scopul procedurii este achiziţionarea Serviciilor de elaborare a documentaţiilor de mediu (RIM şi EA) în vederea obţinerii acordului de 20

mediu, iar nu simple studii (studiu de cartare/inventariere şi evaluare a stării de conservare) care stau la baza elaborarii Planurilor de management, aşa cum sunt prevăzute în Ordinul MMAP nr. 901/2023 privind aprobarea Ghidului de elaborare a Planului de management al ariilor naturale protejate. Astfel, aşa cum rezultă din legislaţia specifică privind protecţia mediului, inclusiv din îndrumarele MMAP, documentaţiile care stau la baza obţinerii Acordului de mediu, presupun realizarea Studiului de Evaluare Adecvata (EA), a Raportului privind Impactul asupra Mediului (RIM) şi a Studiului de Evaluare a Impactului asupra Corpurilor de Apă (SEICA), şi nu a unor simple studii de cartare/inventariere sau evaluare a stării de conservare care nu pot fi recepţionate parţial sau ca livrabile independente deoarece nu sunt depuse individual la MMAP, în cadrul procedurii de obţinere a acordului de mediu şi nu ating scopul final al procedurii de achiziţie. Astfel, Consiliul apreciază că studiile la care face referire contestatorul nu sunt în concordanţă cu scopul contractului - obţinerea acordului de mediu. Conform prevederilor art. 12 din Legea 292/2018: „(1) Pentru a garanta integralitatea şi calitatea rapoartelor din cadrul procedurii de evaluare a impactului asupra mediului este necesară îndeplinirea următoarelor cerinţe: a) titularul proiectului se asigură că raportul privind impactul asupra mediului, studiul de evaluare adecvată, raportul de securitate, studiul de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă sunt întocmite de experţi a căror competenţă este recunoscută conform legislaţiei specifice în vigoare; (2) Experţii prevăzuţi la alin. (1) lit. a) sunt persoane fizice şi juridice care au dreptul de a elabora, potrivit legii, rapoartele prevăzute la alin. (1) şi care sunt atestaţi de către comisia de atestare, care funcţionează în cadrul asociaţiei profesionale din domeniul protecţiei mediului, recunoscută la nivel naţional.” Prin urmare, solicitarea ca prestatorii de servicii să aibă experienţă în documentaţii specifice pentru obţinerea Acordului de Mediu, astfel cum a fost formulată în cadrul documentaţiei, este în deplină concordanță cu exigențele instituite prin art. 5 și art. 9 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, contrar afirmațiilor contestatorului. Astfel, niciunde în documentaţie nu se impune vreo experienţă „identică” așa cum eronat susţine contestatorul, iar faptul că experienţa similară trebuie să fie în domeniul documentaţiilor specifice pentru Acordul de Mediu nu presupune că experienţa trebuie să fie dovedită prin servicii identice serviciilor contractului. Dacă entitatea contractantă ar fi specificat că experienţa similară poate fi susţinută doar cu contracte derulate pentru acelaşi tip de activitate, în speţă RIM 3 şi EA pentru proiecte hidroenergetice, se putea considera că a fost solicitată experienţă identică. Însă, după cum se poate constata în caietul de sarcini, pct 8.3, a fost solicitată: - „Experienţa profesională specifică: participarea în cel puţin un proiect/ contract similar în care a coordonat elaborarea unui raport Pagina 21 din 25

privind impactul asupra mediului şi a obţinut acord de mediu", şi nu participarea în proiecte/ contracte în care a coordonat elaborarea unui raport privind impactul asupra mediului pe domeniul - industria energetică (RIM3), - „Experienţa profesională specifică: cel puţin 1 proiect/contract similar în care s-a elaborat un studiu de evaluare adecvată şi s-a obţinut acord de mediu", fără a se condiţiona elaborarea unui studiu de evaluare adecvată pentru un proiect hidroenergetic. De asemenea, activitatea de monitorizare a mediului nu reprezintă un serviciu recepţionat parţial, ca activitate indepenentă, deoarece scopul procedurii contestate este achiziţionarea Serviciilor de elaborare a documentaţiilor de mediu (RIM şi EA) în vederea obţinerii acordului de mediu. În cadrul procedurii de evaluare a impactului asupra mediului, autoritatea pentru protecţia mediului, MMAP, prin îndrumarul anexat, solicită elaborarea RIM şi EA, fapt pentru care monitorizarea/cercetarea în teren, este activitate inclusă în cele două livrabile şi nu constituie servicii recepţionate parţial, întrucât acest livrabil nu poate fi utilizat de entitatea contractantă ca rezultat independent pentru obţinerea acordului de mediu. După obţinerea actelor de reglementare, în această situaţie după obţinerea acordului de mediu, se vor derula activităţi de monitorizare ce pot constitui livrabil care poate fi utilizat ca rezultat independent, însă acestea vor face obiectul unei proceduri de achiziţie separate. Prin urmare, critica formulată de contestator sub acest aspect va fi respinsă ca nefondată. 3.Contestatorul mai susține că definirea Criteriilor de atribuire: P1 = punctaj pentru experienţa expert coordonator RIM şi P2 = punctaj pentru experinţă expert coordonator EA (biodiversitate) s-a făcut cu încălcarea prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, Art. 12, b), Notă: (ii), coroborat cu Art. 3, alin. 3 şi pentru P2 şi a Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020. Criteriile de atribuire P1 şi P2 se acordă pentru experţii coordonatori RIM şi EA (biodiversitate), care totodată trebuie să îndeplinească condiţii minime de eligibilitate, conform secţiunii 8.3. Profilul experţilor principali din Caietul de Sarcini şi anume trebuie să deţină certificate de atestare pentru a putea realiza activităţile solicitate: „Condiţiile minime pe care trebuie să le îndeplinească Expertul cheie coordonator RIM: - Să deţină certificat de atestare valabil, nivel principal, emis pentru elaborare tip de studiu - raport privind impactul asupra mediului (RIM), pe domeniul de atestare - Industria energetică şi să fie înscris în Registrul experţilor atestaţi pentru elaborarea de studii de mediu, conform Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020 privind aprobarea condplor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi a Regulamentgiui de organizare şi funcţionare a Comisiei de atestare Condiţiile minime pe care trebuie să le îndeplinească Expertul cheie coordonator biodiversitate: - Să deţină certificat de atestare valabil, nivel principal, emis pentru elaborare tip de studiu - Monitorizarea biodiversităţii (MB) şi 22

studiu de evaluare adecvată (EA) şi sa fie înscris în Registrul experţilor atestaţi pentru elaborarea de studii de mediu, conform Ordinului MMAP nr. 1134/20.05:2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de atestare.” Așa cum rezultă din documentaţia de atribuire, certificatele și atestatele impuse experţilor cheie, coordonator RIM și coordonator biodiversitate, nu reprezintă factori de evaluare așa cum susține contestatorul, ci reprezintă criterii de eligibilitate - condiţii minime de calificare. În realitate, ceea ce face obiectul evaluării în cadrul procedurii este tocmai experienţa (exprimată cantitativ) experţilor atestați ca extindere a cerinţei minime, tocmai pentru a crește șansele de realizare cu succes a obiectului contractului. Prin urmare, critica formulată de către contestator va fi respinsă ca nefondată. 4.În ceea ce privește critica privind obligativitatea deţinerii certificatului de atestare dublat atât pentru firme cât şi pentru experţii cheie, se reține că la cap. lll.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale din fişa de date s-a solicitat: „Cerinţa 2 - Atestate Operatorii economici care depun oferta trebuie facă dovada faptului că sunt atestati, nivel principal, că deţin certificat de atestare valabil, emis pentru elaborare tip de studiu - raport privind impactul asupra mediului (RIM), Monitorizarea biodiversităţii (MB) şi studiu de evaluare adecvată (EA), pe domeniul de atestare - Industria energetică şi că sunt înscrisi în Registrul experţilor atestaţi pentru elaborarea de studii de mediu, conform Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de atestare.” - În caietul de sarcini, capitolul Profilul experţilor principali, pentru expertul cheie coordonator RIM şi expertul cheie coordonator biodiversitate (EA) se precizează: „Condiţiile minime pe care trebuie să le îndeplinească Expertul cheie coordonator RIM: - Să deţină certificat de atestare valabil, nivel principal, emis pentru elaborare tip de studiu - raport privind impactul asupra mediului (RIM), pe domeniul de atestare - industria energetică ţi să fie înscris în Registrul experţilor atestaţi pentru elaborarea de studii de mediu, conform Ordinului MMAP nr. 1134/20.05.2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de atestare. Condiţiile minime pe care trebuie să le îndeplinească Expertul cheie coordonator biodiversitate: - Să deţină certificat de atestare valabil, nivel principal, emis pentru elaborare tip de studiu - Monitorizarea biodiversităţii (MB) şi: Pagina 23 din 25

studiu de evaluare adecvată (EA) şi sâ fie îhscris în Registrul experţilor atestaţi pentru elaborarea de studii de mediu, conform Ordinului MMAP nr. 1134/20.05:2020 privind aprobarea Condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi a Regulamentului dé organizare şi funcţionare a Comisiei de atestare.” Față de acest aspect, contestatorul consideră că cerinţa cu privire la deţinerea atestatului atât de către ofertant (persoană juridică), cât şi de către experţii propuşi (persoane fizice) se dublează, nu sunt necesare pentru buna derulare a activităţii, fiind astfel restrictive, fără a aduce vreun avantaj derulării contractului prevăzut de achiziţie. Consiliul va admite această critică a contestatorului, întrucât potrivit prevederilor Ordinului MMAP nr. 1334/2020, art. 5 alin. (1), singura condiție pentru atestarea persoanei juridice este angajarea cu contract de muncă sau de colaborare a unei persoane fizice; înseamnă că prin existența unei persoane fizice cu care ofertantul va colabora, este îndeplinită singura cerință din ordinul menționat necesară pentru atestarea persoanei juridice. Consiliul apreciază că este suficientă cerința din documentație de atribuire privind persoana fizică atestată, care să fie angajată a ofertantului sau cu contract de colaborare, conform legii, cerința formulată de entitatea contractantă fiind excesivă impunându-se eliminarea cerinței de la cap. lll.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale din fişa de date, privind operatorii economici (persoane juridice). În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA, va dispune modificarea cerinței de la secţiunea lll.1.1 b) a Fişei de date conform clarificării nr. 52890.6/08.06.2023, publicată în SEAP, va dispune eliminarea din documentaţia de atribuire a cerinţei de la cap. lll.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale din fişa de date, privind operatorii economici (persoane juridice). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune publicarea in SEAP a unei erate cuprinzand modificarile dispuse precum si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificarilor. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici ale contestatorului. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. 24

Dispune modificarea cerinței de la secţiunea lll.1.1 b) din fișa de date a achiziției conform clarificării nr. 52890.6/08.06.2023 publicată în SEAP. Dispune eliminarea din documentaţia de atribuire a cerinţei de la cap. lll.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale din fişa de date, privind operatorii economici (persoane juridice). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea in SEAP a unei erate cuprinzand modificarile dispuse precum si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificarilor. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici ale contestatorului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 25 din 25