Decizie CNSC 3922/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3922/C9/4954 Data: 24.12.2025 Prin contestația nr. 205/15.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 88679/16.12.2025, formulată de BLUE LIONS MEDIA COMPANY SRL, cu sediul în oraş Filiaşi, str. Mihail Eminescu nr. 62, județul Dolj, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J16/160/2024, având CUI RO49470889, reprezentată prin Burchel Daniel, în calitate de administrator, privind procedura în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii artistice privind organizarea evenimentului - Revelion 2026, cod CPV 79952100-3 Servicii de organizare de evenimente culturale (Rev.2), de ORAȘUL FILIAȘI, cu sediul în Filiaşi, bdul. Racoţeanu nr. 160, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - în principal, obligarea autoritatii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire criticate în sensul indicat în cuprinsul contestaţiei; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situaţia în care se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr.101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (1) și (6) și art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și Pagina 1 din 2

pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de BLUE LIONS MEDIA COMPANY SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL FILIAȘI. Respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare, conţine 6 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la... sub nr...., formulată de..., cu sediul în....... nr......., înregistrată la Registrul Comerţului cu nr...., având..., reprezentată prin..., în calitate de administrator, privind procedura în vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., cod... Servicii de organizare de evenimente culturale (Rev.2), de ORAȘUL..., cu sediul în....... .. nr...., judeţul..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - în principal, obligarea autoritatii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire criticate în sensul indicat în cuprinsul contestaţiei; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situaţia în care se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr.101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... reclamă lipsa unei minime echidistanţe în întocmirea caietului de sarcini, cât şi în analizarea ofertelor. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu cu nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de..., solicitând: - respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - constatarea legalității şi regularitatea documentaţiei de atribuire; Pagina 1 din 7

- continuarea procedurii în condiţiile stabilite de către autoritatea contractantă. Prin adresa nr....., Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere asupra incidenței prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că nu a transmis dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și în termenul prevăzut, data sesizării Consiliului fiind..., iar ultima zi până la care se putea constitui cauțiunea.... Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu cu nr...., contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că, în virtutea rolului activ, ar fi trebuit să-i solicite plata cauţiunii prin adresă comunicată prin orice mijloace de comunicare, în mod explicit, arătând şi cuantumul acesteia, acest lucru neîntâmplându-se, motiv pentru care solicită acceptarea cererii de reconstituire a termenului privind depunerea cauţiunii. Petenta menţionează că înţelege pe deplin obligaţiile ce îi revin şi îşi manifestă întreaga disponibilitate pentru remedierea acestei situaţii, astfel încât să nu fie afectat dreptul său de a-și susţine punctul de vedere în faţa.... Astfel, solicită Consiliului să-i comunice, în cel mai scurt timp, decizia adoptată în acest sens şi valoarea exactă a cauţiunii, pentru a putea îndeplini toate cerinţele prevăzute de legislaţia aplicabilă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., cod... Servicii de organizare de evenimente culturale (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura, prin publicarea în SEAP a anunțului publicitar nr..... Nemulțumită fiind de întocmirea caietului de sarcini, cât şi de analizarea ofertelor... a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Potrivit art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de... pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de... pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b)”. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și Pagina 2 din 7

completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. Prin urmare constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia la dispoziția Consiliului se depune în original la..., aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Procedând la verificarea îndeplinirii de către... a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, iar, prin adresa nr....., a solicitat contestatoarei următoarele: ”(...) în temeiul art. 12 alin. (1) coroborat cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum

5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: [... ], vă solicităm să ne comunicați, până la data de..., ora 12...., punctul de vedere asupra incidenței prevederilor citate, având în vedere că, până la data prezentei, nu ați transmis dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și în termenul prevăzut, data sesizării Consiliului fiind..., iar ultima zi până la care se putea constitui cauțiunea... ”. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa nr....., comunicând următoarele: ”(...) vă solicităm să aveţi în vedere faptul că, în virtutea rolului activ, Consiliul ar fi trebuit să solicite subscrisei plata cauţiunii prin adresă comunicată prin orice mijloace de comunicare, în mod explicit arătând şi cuantumul acesteia, acest lucru neîntâmplâtidu-se, motiv pentru care vă solicităm să acceptaţi prezenta cerere de reconstituire a termenului privind depunerea cauţiunii. Menţionăm că societatea noastră înţelege pe deplin obligaţiile ce îi revin şi îşi manifestă întreaga disponibilitate pentru remedierea acestei situaţii, astfel încât să nu fie afectat dreptul nostru de a ne susţine punctul de vedere în faţa.... Vă rugăm să ne comunicaţi, în cel mai scurt timp, decizia adoptată în acest sens şi valoarea exactă a a cauţiunii, pentru a putea îndeplini toate cerinţele prevăzute de legislaţia aplicabilă”. Astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, societatea contestatoare nu a făcut dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016. Potrivit dispozițiilor mai sus redate, obligația de a constitui cauțiunea în termenul legal, de maximum cinci zile de la data sesizării Consiliului..., nu a fost respectată de autoarea contestației, ultima zi fiind.... Consiliul nu va lua în considerare susținerile contestatoarei referitoare la indicarea cuantumului cauțiunii care trebuie constituită, ca fiind relevante, întrucât legiuitorul a prevăzut, în mod expres, modalitatea de calcul privind cauțiunea, respectiv, în cazul de față, potrivit art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 ”(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de... pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de... pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b)”. Pagina 3 din 7

Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă, aceea a neconstituirii cauțiunii în termenul legal precizat de legiuitor, motiv pentru care solicită acceptarea cererii de reconstituire a termenului privind depunerea cauţiunii, pe considerentul solicitării forului administrativ jurisdicțional a comunicării cuantumului aferent cauțiunii ce trebuia constituită, la data de..., ulterior depășirii termenului precizat la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 (...). Nu poate fi invocată pretinsa lipsa de diligență a Consiliului pentru interpretarea eronată de către contestatoare a dispozițiilor legale, astfel, se constată că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, în acest sens reținându-se culpa contestatoarei constând în formularea contestației sale fără a constitui cauțiunea în termenul legal de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului. Această optică este întâlnită frecvent nu doar în jurisprudența Consiliului, ci și a instanțelor judecătorești de control, dovadă fiind, spre pildă decizia nr. 1044/R-Cont din 10 noiembrie... a Curții de..., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (http: // www.rolii.ro/hotarari/5fab511ae49... 91c1d0... 34). Pe același raționament a mers și..., Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr.... din 28 iulie... (http: //www.rolii.ro/hotarari/5f23798be49... 9140a0... 3f), ale cărei considerente relevante le redăm: Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: O.U.G. nr. 23/2020, aplicabilă în cauză, a fost publicată în... al României nr.... din 12 februarie... și a fost în vigoare până la data publicării... nr.... din 2 iunie..., în... al României nr. 594 din 7 iulie.... Raportat la practica anterioară a Consiliului, care permite constituirea ulterioară a cauțiunii, O.U.G. nr. 23/2020 a prevăzut că aceasta poate fi constituită în maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului. În speță, petenta nu contestă depășirea termenului de 3 zile de mai sus, ci susține că nu se poate ignora depunerea acesteia, respectiv depunerea pe parcursul soluționării contestației, astfel încât această situație nu poate atrage respingerea contestației, scopul legii fiind atins, Consiliul neputând ignora depunerea cauțiunii, câtă vreme acest demers al petentei s-a realizat anterior soluționării contestației. Ulterior modificării intervenite prin O.U.G. nr. 23/2020, art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevedea că, pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauțiune. Este evidentă intenția legiuitorului de a stabili termenul limită până la care poate fi depusă cauțiunea, astfel încât în mod corect a reținut Consiliul că art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 este un termen de decădere, a cărei respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Într-o atare situație, față de nedepunerea de către petentă, în termenul de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii stabilită de acesta, în mod corect contestația petentei a fost respinsă prin decizia Consiliului nr. 1039 din 23 iunie..., petenta neputând invoca în sens contrar necunoașterea legii, respectiv rolul activ pe care trebuie să îl aibă Consiliul. Având în vedere argumentele menționate, instanța va respinge plângerea petentei. În același sens s-a pronunțat Consiliul și cu ocazia emiterii Deciziei nr.... din..., care a fost menținută de..., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. 1320/2023 din.... Pagina 4 din 7

... a subliniat că reglementarea de către legiuitor a condițiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea S.A.abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite. Mai mult, obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților. (Decizia nr. 742 din 23 noiembrie... ). Cel care alege să învestească organul administrativ-jurisdicțional sau instanța trebuie să se aștepte că își asumă anumite obligații procedurale, una dintre ele fiind aceea de a constitui în intervalul alocat de lege cauțiunea stabilită de art. 611 alin. (1), cunoscut de contestatoarea din prezenta speță. Împrejurarea relatată de contestatoare potrivit căreia solicită să aveţi în vedere faptul că, în virtutea rolului activ, Consiliul ar fi trebuit să solicite subscrisei plata cauţiunii prin adresă comunicată prin orice mijloace de comunicare, în mod explicit arătând şi cuantumul acesteia, acest lucru neîntâmplâtidu-se, motiv pentru care vă solicităm să acceptaţi prezenta cerere de reconstituire a termenului privind depunerea cauţiunii nu este judicioasă, o soluție contrară este greu de admis, deoarece ar lăsa loc subiectivismului în privința duratei de timp „lăsate să treacă” între expirarea termenului maximal de cinci zile și momentul pronunțării asupra îndeplinirii obligațiilor impuse de lege. Decăderea operează în regim de ordine publică, potrivit art. 177 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că „nulitatea nu poate fi acoperită dacă a intervenit decăderea”, iar art. 178 alin. (1) din cod stabilește că nulitatea absolută poate fi invocată de orice parte din proces, de judecător, în orice stare a judecății cauzei, dacă legea nu prevede altfel, decăderea putând fi constatată chiar și din oficiu de către instanță - a statuat... de Casație și Justiție, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia de speță nr.... din 21 decembrie.... Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, nulitate care nu poate fi remediată dacă a intervenit decăderea. Pagina 5 din 7

Așteptarea primirii unei adrese... care din diverse motive poate ajunge la destinatar ulterior împlinirii termenului imperativ stipulat de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de la care nu se poate deroga, constituie un risc pe care un contestator și-l asumă, sub sancțiunea respingerii contestației pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Sub acest aspect, obligația de diligență revine fiecărui contestator. Potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatoarei, care ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Se reține că autoarea contestației, până la momentul emiterii prezentei decizii nu a prezentat dovada îndeplinirii obligației privind constituirea cauțiunii. Față de cele mai sus menționate, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestația va fi respinsă în cazul în care nu este prezentată dovada constituirii cauțiunii, Consiliul va respinge contestația depusă de..., în contradictoriu cu ORAȘUL..., pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă, având în vedere respingerea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (1) și (6) și art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de..., în contradictoriu cu ORAȘUL.... Respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 6 din 7

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare, conţine 6 pagini. Pagina 7 din 7