Decizie CNSC 1449/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1449/C10/1323 Data: 27.06.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26837/18.05.2023, depusă de HYATT DEVELOPMENT 2011 SRL, cu sediul în Municipiul Piteşti, Str. Duiliu Zamfirescu, Nr. 5, jud. Argeş, având Cod Unic de Înregistrare 28953180 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J03/1087/2011, reprezentată convenţional prin Cabinet Avocat Mihalache Victor Daniel, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Evacuare ape pluviale în comuna Tărtăşeşti pe DN7, km 22+500 - km 31+300”, cod CPV 45231100-6, organizată de C.N.A.I.R. SA prin DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BUCUREŞTI, cu sediul în Bld Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, reprezentată legal prin Director General Regional, ing. Dinu Daniel Augustin s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: a) Anularea deciziei Autorităţii Contractante prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de STRABENBAU LOGISTIC SRL; b) Anularea deciziei Autorităţii Contractante prin care oferta Asocierii HYATT DEVELOPMENT 2011 SRL - MOTRIS COMPANY SRL (denumită în continuare „Asocierea HYATT- MOTRIS") s-a clasat pe locul al doilea, decizie ce ne-a fost comunicată prin Adresa nr. 4A/88985 /11.05.2023; c) Anularea în parte a Raportului Procedurii de atribuire nr. 4A/88983 emis în data de 11.05.2023 cu privire al evaluarea ofertei STRABAENBAU LOGISTICS SRL precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare; d) Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei STRABAENBAU LOGISTICS SRL, cu consecinţa stabilirii caracterului neconform al ofertei depusă de către acest operator economic; e) Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Pagina 1 din 2

STRABENBAU LOGISTIC SRL, cu sediul în Blejoi, str. Blejoi nr. 42G, județul Prahova, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J29/783/2014, având cod de înregistrare fiscală RO33221610, reprezentată legal prin administrator Andrei Burlacu, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru contractul de lucrări având ca obiect „Evacuare ape pluviale în comuna Tărtăşeşti pe DN7, km 22+500 - km 31+300", depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28904 din 29.05.2023, prin care solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de Asocierea HYATT DEVELOPMENT 2011 (lider) MOTRIS - COMPANY SRL ca nefondată și menținerea tuturor actelor emise de Autoritatea contractantă.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de HYATT DEVELOPMENT 2011 SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BUCUREŞTI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de STRABENBAU LOGISTIC SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........... Data: ........... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ..., având Cod Unic de Înregistrare ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ............., reprezentată convenţional prin ..., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.............”, cod CPV ..., organizată de ..., cu sediul în ..., reprezentată legal prin ........., ing. ...s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: a) Anularea deciziei Autorităţii Contractante prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ...SRL; b) Anularea deciziei Autorităţii Contractante prin care oferta Asocierii ... - ...SRL (denumită în continuare „Asocierea ...") s-a clasat pe locul al doilea, decizie ce ne-a fost comunicată prin Adresa nr. .............; c) Anularea în parte a Raportului Procedurii de atribuire nr. ........... emis în data de ............ cu privire al evaluarea ofertei ...SRL precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare; d) Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei ...SRL, cu consecinţa stabilirii caracterului neconform al ofertei depusă de către acest operator economic; e) Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei. ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ......., având cod de înregistrare fiscală ...., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru contractul de lucrări având ca obiect „............", depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ............, prin care solicită admiterea Pagina 1 din 23

cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de Asocierea ... (lider) ...SRL ca nefondată și menținerea tuturor actelor emise de Autoritatea contractantă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ...și raportul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ..., considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii și prezintă următoarele: Autoritatea Contractantă a organizat procedura simplificată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „..." și, în acset sens a publicat în SEAP Anunţul de participare nr. [...] din data de ...cu valoarea estimată de: ...fără TVA; criteriul de atribuire fiind "preţul cel mai scăzut”. Din Raportul procedurii nr. ... din data de ........ a rezultat că au fost depuse 3 oferte: > Asocierea ...(lider) - ...S.R.L. - .......... S.R.L. > Asocierea ...- ...S.R.L. > ...S.R.L. - cu terţ susţinător ... AD. Autoritatea Contractantă, prin Adresa nr. ...din data de ...a informat Asocierea ... cu privire la rezultatul procedurii de atribuire cuprins în Raportul procedurii nr. ........ din data de ........, potrivit căruia oferta depusă de Asocierea ...a fost desemnată câştigătoare, cu o ofertă financiară în valoare de .... lei fără TVA, respectiv ... % din valoarea estimată a contractului. Împotriva rezultatului procedurii a depus contestaţie societatea ...SRL (denumită in continuare "..."), a cărei ofertă a fost declarată inacceptabilă de către comisia de evaluare, deoarece ofertantul a modificat propunerea financiară prin intermediul răspunsului nr. ......... la solicitarea de clarificare nr. ........... primită din partea Comisiei de Evaluare. Contestaţia promovată de către ...SRL şi care a format obiectul dosarului nr. ..........., a vizat modalitatea de evaluare a propunerii financiare. ..., în calitate de lider al Asocierii ...a formulat o Cerere de intervenţie în procedura administrativ jurisdicţională. (Prin Decizia CNSC nr. .... din data de ...... („Decizia CNSC") s-a dispus anularea raportul procedurii nr. ........./...şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei .... În motivare, Consiliul a considerat că prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificare ... nu şi-a modificat propunerea financiară, făcând aplicarea disp. art. 134 alin. (7) şi alin. (8) din H.G. nr. 395/2016 care reglementează corectarea unor abateri tehnice din cadrul propunerii tehnice. ... consideră eronate modalitatea de dezlegare a contestaţiei ... precum și dispoziţiile exprese şi imperative din H.G. nr. 395/2016 care 2

reglementează procedura de corectare a propunerii financiare și a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC care a fost înregistrată pe rolul CURTII DE APEL ......... - dosar nr. ......., având primul termen de judecată in data de ......... După înregistrarea plângerii, Autoritatea Contractantă a emis alt Raport al procedurii nr. ... prin care a declarat câştigătoare oferta ..., iar oferta Asocierii ...a fost clasată pe locul 2. Contestatorul consideră că: - Autoritatea Contractantă a efectuat o evaluare superficială a propunerii financiare a ofertei câştigătoare; - Oferta declarată câştigătoare trebuia respinsă ca fiind neconformă deoarece nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost clarificată de Autoritatea contractantă în Răspunsul la solicitarea de clarificare, înregistrat sub nr. ..........; - Autoritatea contractantă a incălcat propriile cerinţe şi implicit principiului tratamentului egal sub care se desfăşoară procedurile de achiziţie publică; - Mai multe elemente de preţ ale ofertei ... sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei; - Preţul ofertat de ... este nesustenabil şi incorect în raport de activităţile implicate de executarea si îndeplinirea contractului. În ceea ce priveşte preţul ofertat de ..., contestatorul menționează: - Din analizarea propunerii financiare a Ofertantului declarat câştigător, a rezultat că Autoritatea Contractantă a efectuat o evaluare superficială prin Raportul procedurii și rapoarte intermediare de evaluare; - În conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016: "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentăf alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice." - Comisia de evaluare nu a respectat prevederile menționate și a evaluat cu superficialitate oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător și, totodată, nu a respectat nici prevederile din H.G. nr. 395/2016: Art. 137 alin. (1); Art. 137 alin. (3) lit. a.) c), d) şi g); Art. 136 alin. (1), (2) și (3). - În perioada de pregătire a ofertelor, un operator economic a solicitat Autorităţîi contractante clarificări cu privire la listele de cantităţi formulând o întrebare: ”Vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie compoziţia următoarelor norme regăsite în listele cu cantități: NOR27. 5D6A. R12., IF064, ÎF063, 1F126, CLEJ3, SB27, TSCM1, TSCMA2, TSCM4, TSCM5. TSCCSE3, 005C, TS12, CRCM1, CRCP1, CMCSE1, B5.10, TRROJ, 31004, CSCPL2, GSN, 2C10F, Rll, Pagina 3 din 23

E4B1, FI.6, BORD20X25, BORD 10X15, SUC29., 009G1. SPS, CAMORS, 5B17E, IF121. Bl 1.7, ISSPA6, RCSE2. RGPL1, RCPL4, RCPL5, RCM1, RCM3S1EIH37A, 31166, B11.12, F1.6, IS13, A106, 315371, A091”. - Prin Răspunsul la clarificări, Anexa nr. 1 „Compoziţia următoarelor norme regăsite în listele de cantităţi", Autoritatea contractantă a indicat compoziţia normelor din listele de cantităţi pentru mai multe articolele de deviz, printre care: • articolul IF063 - dezafectare cămine de vizitare existente • articolul IF126 - dezafectare guri de scurgere existente • articolul SB27 - amenajare spaţîi verzi • articolele 315371 platformă betonată pt. depozitare și 315371 platforme mici betonate pt. toalete, container deşeuri, tomberoane •articolul A091 - montare şi demontare, transport container şantier tip birou sau tip vestiare muncitori - Prin Răspunsul la clarificări, Autoritatea contractantă a indicat pentru fiecare dintre articolele sus-menţionate, ce componente trebuiau incluse de fiecare ofertant în preţul unitar. - Documentaţia de atribuire, clarificată prin Răspunsul la clarificări nu a fost contestată de operatorii economici. - Având în vedere Răspuns la clarificări, ofertanţii aveau obligaţia să coteze articolele în conformitate cu cerinţele Autorităţîi contractante. - Menționează o speţă similară, care a format obiectul Deciziei nr. ........ din data de .. (rămasă definitivă prin respingerea Plângerii - Dosar nr. ......). Contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă şi-a ignorat propriile cerinţe, impuse prin documentaţia de atribuire, care stabilea obligaţia operatorilor economici de a include în preţul articolului toate componentele menționate în clarificare iar propunerea financiară depusă de ofertantul declarat câştigător nu a corespuns cerinţelor Autorităţii contractante. În ceea ce priveşte preţul unitar ofertat de ... pentru articolul IF063 dezafectare cămine de vizitare existente din Devizul ofertă ....... - Demolări, Desfaceri, Dezafectări, ... nu a inclus în preţul unitar niciun utilaj, respectiv Manipulat materiale și elemente prefabricate cu Macara pe pneuri, contrar Cerinţelor Autorităţii contractante din Răspunsul la clarificări și prezintă un extras din Răspunsul la clarificări postat de Autoritate contractantă în SEAP din care reiese că ... a cotat cu 0 LEI Utilajul (macaraua pe pneuri), respectiv Manipulat materiale si elemente prefabricate cu Macara pe pneuri și anexează un extras din propunerea financiară ... prin care consideră că nu au respectat cerinţele și astfel reiese că preţul unitar al articolului IF063 este incomplet şi nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte preţul unitar ofertat de ... pentru articolul IF126 dezafectare guri de scurgere existente din Devizul ofertă .......... - Demolări, Desfaceri, Dezafectări, ... nu a inclus în preţul unitar niciun utilaj (tăierea cu maşina cu disc diamant) sau transport pentru materialele rezultate din dezafectare, contrar Cerinţelor Autorităţii contractante din Răspunsul la clarificări și anexează și un extras din propunerea financiară ... prin care consideră că nu s-a respectat cerința Autorității contractante. 4

Contestatorul consideră că preţul unitar al articolului IF126 este incomplet şi nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire și anexează un extras din propunerea financiară .... Referitor la prețul unitar al articolului SB27, contestatorul consideră că este incomplet şi nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire iar în ceea ce priveşte preţul unitar ofertat de ... pentru articolele 315371 platformă betonată pt. depozitare şi .. platforme mici betonate pt. toalete, container deşeuri, tomberoane din Devizul ofertă 928016 Organizare de şantier ... nu a inclus în preţul unitar niciun utilaj, manoperă sau transport pentru realizarea platformelor, contrar Cerinţelor Autorităţii contractante din Răspunsul la clarificări care a fost anexat și din care consideră că propunerea financiară ... nu a respectat cerinţa. Referitor la prețul unitar al articolelor ...., contestatorul menționează că este incomplet şi nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire astfel, în ceea ce priveşte preţul unitar ofertat de ... pentru articolul A091 - montare si demontare, transport container şantier tip birou sau tip vestiare muncitori din Devizul ofertă ..... Organizare de şantier, ... nu a inclus în preţul unitar niciun utilaj, contrar Cerinţelor Autorităţii contractante din Răspunsul la clarificări anexat prin care consideră că nu s-a respectat cerinţa. Contestatorul menționează că în ceea ce priveşte preţul unitar ofertat de ... pentru articolul . - amenajare spatii verzi din Devizul ofertă .., din propunerea financiară ... nu a respectat cerința și nu a inclus în preţul unitar niciun utilaj pentru udarea suprafeţelor cu furtunul de la cisterna. Totodată, contestatorul consideră că și preţul unitar al articolului A091 este incomplet şi nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire și odată necontestate, răspunsurile la solicitările de clarificări ale ofertanţilor fac parte integrantă din documentaţia de atribuire: „În condiţiile necontestării documentaţiei de atribuire şi a depunerii ofertei se consideră că ofertanta a acceptat condiţiile documentaţiei, pe care, că atare, trebuie să le respecte" (Decizia Civilă nr. ... a Curţii ... .........)”.  În concluzie, contestatorul apreciază că ofertantul ... pentru a oferta un preţ cât mai scăzut nu a cotat cotarea anumite activităţi în propunerea financiară, ceea ce era primordial în compunerea preţului unitar și anume material, utilaj, manopera şi transport. Astfel, prețurile unitare ofertate de ... încalcă cerinţele Autorităţii contractante, iar oferta este neconformă. În acest fel, Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 137 alin 1. din HG nr. 395/ 2016 cât şi principiul tratamentului egal. Menționează și alte articole din propunerea financiară ... cu preţuri nereale; preţ unitar pentru articolele: • CRCM1 cămin vizitarehc=2,2m mufa dn=1000 l=2 la canalizare capac și ramă achiziţie manoperă transp, • CRCP1 cămin vizitare hc=2,5m mufa dn=1200 la canalizare capac și ramă achiziţie manopera transp şi • CMCSE1 cămin vizitare hc=2,5m mufa dn=1500 l=2 la canalizare capac și ramă achiziţie manoperă transp, pentru care ofertantul ... a considerat indiferent de diametrul și adâncimea căminelor, în fapt de greutatea elementelor, aceeaşi valoare pentru manoperă, respectiv acelaşi număr de ore de manoperă. Pagina 5 din 23

În acest fel, pentru a oferta un preţ cât mai scăzut, ... nu a luat în calcul niciun utilaj de încărcare, descărcare, punere pe poziţie a elementelor ce compun un cămin, deşi căminele cântăresc între . tone și 7,199 tone, așa cum rezultă din Devizul ofertă ......... Cămine depus de ... iar un cămin prefabricat din beton, cu o greutate de peste 6 tone, nu poate fi manipulat fără o macara pe pneuri. Contestatorul menționează și că sunt unele discrepanțe între preturile unitare ofertate de ... pentru aceleaşi materiale, dar cu diametre diferite, iar comisia de evaluare le-a ignorat, anexează un extras din propunerea financiară ... - Deviz ofertă ... Accesorii Hidraulice Cămine, astfel: - În ceea ce priveşte Compensatorul de montaj: • Articolul ........... compensator montaj cu tiranți din fontă cu flanșe dn1000 mm: prețul unitar ofertat pentru compensatorul cu diametrul de 1000mm este de 630,00 lei. • Articolul ........ ...dn400 mm: preţul unitar ofertat pentru compensatorul cu diametrul de 400mm este de 2.120,00 lei; • Articolul .... ...dn500 mm : prețul unitar ofertat pentru compensatorul cu diametrul de 500mm este de 2.500,00 lei; În acest mod, contestatorul consideră inadmisibil ca preţul unitar ofertat de ... pentru compensatorul cu diametrul de 1000mm să fie de 630,00 lei în condiţiile în care compensatoarele cu diametre mai mici (de 400 mm sau 500 mm) din oferta ... au prețuri de aprox. 5 ori mai mari. Mai mult decât atât, preţurile unitare ofertate de ... nu au niciun suport probator. Preţurile din piaţa de profil sunt mult mai mari, astfel cum rezultă din tabelul: PRET UNITAR ... Lei Ofertă Oferta Denumire material: ... ... Lei Lei ...Dn400mm 2.120,00 4.923,399 6.672,161 ...Dn500mm 2.500,00 6.419,299 8.848,944 ...Dn1000mm 630,00 24.878,41 31.439,28 Curs euro luat in calcul: 4,89 lei - În ceea ce priveşte Flanşa din oţel: • Articolul ACB10P1 flanșă din otel rotunda montata prin sudura electr. având dn 1000mm - preţul unitar ofertat pentru diametrul de 1000mm este de 87,20 lei. • Articolul ACB10K1 flanșă din otel rotunda montata prin sudura electr. având dn 500mm - preţul unitar ofertat pentru diametrul de 500mm este de 348,88 lei. • Articolul ACB10J1 flanșă din otel rotunda montata prin sudura electr. având dn 400 mm - preţul unitar ofertat pentru diametrul de 400mm este de 238,46 lei. În acest caz, este inadmisibil ca preţul unitar ofertat de ... pentru ...cu diametrul de 1000mm să fie de numai 87,20 lei în condiţiile în care flanşele ofertate de ... cu diametre mai mici (de 400 mm sau 500 mm) au prețuri de aprox. 3-4 ori mai mari. Mai mult decât atât, preţurile unitare ofertate de ... nu au niciun suport probator. Preţurile din piaţa de profil sunt mult mai mari, astfel cum rezultă din tabelul de mai jos: 6

Denumire material PRET UNITAR ... Lei Ofertă ... Lei Oferta ... Lei .... AVAND DN 500 348,88 - 850,371 .... AVAND DN 400 238,46 1.206,803 589,245 .... AVAND DN 1000 87,20 13.056,45 3.442,56 Curs euro luat in calcul: 4,89 lei - În ceea ce priveşte ...: • Articolul 4205019 vană fluture din fontă pn10 dn1000mm - preţul unitar ofertat pentru diametrul de 1000mm este de 3.520,00 lei. • Articolul 000022D vană fluture din fontă pn6, dn500mm - preţul unitar ofertat pentru diametrul de 500mm este de 3.960,00 lei. • Articolul 9001314 vană fluture din fontă pn6, dn400mm - preţul unitar ofertat pentru diametrul de 400mm este de 5.620,00 lei. Și în acest sens, este inadmisibil ca preţul unitar ofertat de ... pentru Vană Fluture din Fontă cu diametrul de 1000mm să fie de 3.520,00 lei în condiţiile în care vanele cu diametre mai mici (de 400 mm sau 500 mm) au prețuri mai mari. Mai mult decât atât, preţurile unitare ofertate de ... nu au niciun suport probator iar preţurile din piaţa de profil sunt mult mai mari, astfel cum rezultă din tabelul de mai jos: Denumire material PRET UNITAR ... Lei Ofertă ... Lei Oferta ... Lei ...PN10 DN1000MM 3.520,00 70.365,39 70.834,1 ...PN6 DN400MM 5.620,00 11.756,64 12.142,65 ...PN6 DN500MM 3.960,00 15.568,98 17.181,65 Curs euro luat in calcul: 4,89 lei Contestatorul menționează că nu a fost analizat Formularul F3 - „Deviz ofertă: 928011 accesorii hidraulice cămine" din propunerea financiară ... propunere modificată de ... prin răspunsul la solicitarea de clarificare de către Comisia de Evaluare. Dacă s-ar fi analizat acest Formular împreună cu modificările realizate, s-ar fi constatat că, urmare a modificărilor aduse, propunerea financiară a ... conţine două articole de deviz diferite: îmbinarea fitingurilor cu diametru de 500 mm (poz. 014 modificată prin răspunsul la solicitare de clarificare) şi îmbinarea fitingurilor cu diametru de 1.000 mm (poz. 004 nemodificată), care au aceleaşi resurse în execuţie: material 0,04 Lei manoperă 80,00 Lei, utilaj 7,22 Lei, și implicit acelaşi preţ unitar/ bucată 87,26 Lei Acest lucru este imposibil, deoarece diferenţa dintre cele doua diametre (500 mm şi 1000 mm) este dublă. Comisia de Evaluare nu a observat că la poziţia 021 din formularul F3, ... a cotat Articolul GD 18: ... fitingurilor cu Diametrul de 400 MM: Pagina 7 din 23

WBS Simbol Denumire UM Cantit ate Preţ Materia l - lei - Preţ Manoper a - lei - Preţ Utilaj - lei - Preţ Tran sp - lei - PU - lei - Valoare totală 2 buc. lei 021 GD18M ... FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 400 MM Buc . 2,000 0,04 40,00 3,61 43,65 87,30 Astfel, contestatorul a obesrvat că pentru articolul de deviz ”... fitingurilor cu diametrul DN 400mm” şi care este cu doar 100 mm mai redus decât cel cu Diametrul de 500mm, preţul ofertat de ... este la jumătate; și precizează că, din punct de vedere tehnic, este practic imposibilă o diferenţă atât de mare de preţ între 2 articole de deviz apropiate că şi diametru: - Preţ unitar articol - ... fitingurilor cu diametrul de 400 mm/ bucată = 43,65 Lei; - Preţ unitar articol - ... fitingurilor cu diametrul de 500 mm/ bucată = 87,26 Lei. Diferenţa de la 400 mm la 500 mm este una redusă, costurile de sudură nu justifică o diferenţa atât de mare (dublă) ca cea din propunerea financiară .... Astfel, contestatorul consideră că oferta depusă de ofertantul declarat câştigător conţine prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, preţuri care nu sunt corelate cu elementele propunerii tehnice, dar şi preţuri sau costuri neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În acest fel, consideră că afirmaţiile Autorităţii contractante de la fila 14 din Raportul procedurii, punctul 2.4.3 "Evaluarea propunerilor financiare" - sunt pur formale deoarece Comisia de Evaluare nu a verificat sustenabilitatea preţurilor/ costurilor ofertate de ...: „Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: [...] „asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul reevaluării conform Deciziei CNSC nr. .......... din data de ....., se regăseşte în procesul verbal nr. .........., care este parte a dosarului achiziţiei". Menționează prevederile art. 136 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016, în care s-a reglementat obligaţia comisiei de evaluare de a se raportat la "preţurile pieţei" în momentul analizării şi verificării elementelor propunerii financiare iar contestatorul consideră că prețurile unitare care compun propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător sunt nejustificat de mici raportat la prețurile pieţei iar dacă s-ar fi respectat prevederile legii și s-ar fi realizat aceste verificări în mod temeinic, oferta declarată câştigătoare ar fi trebuit să fie considerată neconformă. În concluzie, contestatorul consideră oferta ... neconformă deoarece preţul ofertat este nesustenabil şi incorect în raport de activităţile implicate de îndeplinirea contractului, unele dintre acestea fiind chiar ne- 8

cotate în cadrul propunerii financiare cu scopul de a oferta o valoare cât mai mică. În virtutea argumentelor menționate, contestatorul solicită Consiliului: - admiterea Contestaţiei astfel cum a fost formulată, - accesul la dosarul CNSC în vederea studierii şi fotocopierii înscrisurilor de la dosarului achiziţiei la sediul CNSC Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ........, ..., în calitate de Autoritate contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ... (asociat), solicitând menţinerea rezultatului procedurii de atribuire si continuarea executării contractului, pentru următoarele motive: ... a derulat procedura simplificată, online pentru atribuirea contractului de ”...”, cod CPV ... și în acest sens a transmis invitatia de participare: nr. .../.... Împotriva Raportului iniţial al procedurii nr. ..., ofertantul ...SRL a formulat contestație care a fost înregistrata la CNSC cu nr. ..... și a fost repartizată spre soluţionare Completului 10. C.N.S.C. a pronunțat în dosarul nr. ...... Decizia nr. ....... din data de ., decizie în baza căreia Autoritatea contractantă a dispus reevaluarea, iar comisia de evaluare a emis raportul de atribuire nr. ..., raport care face obiectul prezentei contestații. Împotriva deciziei CNSC nr. .., ... a formulat plângere la Curtea de Apel Bucureşti care a fost înregistrată sub nr. ......., iar primul termen de judecată stabilit de instanță a fost la data de ............ Conform art. 25 alin 1 din Legea nr. 101/2016: ”Consiliul, prin încheiere, poate suspenda procedura de soluţionare a contestaţiei: a) în situaţia în care aceasta depinde în tot sau în parte de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi”; Autoritatea contractantă apreciează că în cauză se impune suspendarea prezentei cauze până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 3044/2/2023 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti și solicită Consiliului să dispună prin încheiere suspendarea soluţionării prezentei contestaţii. Prin contestaţia înregistrată la ...S.A. prin ...sub nr. .........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului, având ca obiect:" ...", ... reprezentată convenţional prin ..., a solicitat Consiliului să dispună: a) Anularea deciziei Autorităţii Contractante prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ...SRL; b) Anularea deciziei Autorităţii Contractante prin care oferta Asocierii ... - ...SRL (denumită în continuare „Asocierea ...") s-a clasat pe locul al doilea, decizie ce ne-a fost comunicată prin Adresa nr. .../11.05.2023; c) Anularea în parte a Raportului Procedurii de atribuire nr. ............. emis în data de 11.05.2023 cu privire al evaluarea ofertei ...SRL precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare; d) Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei ...SRL, cu consecinţa stabilirii caracterului neconform al ofertei depusă de către acest operator economic; Pagina 9 din 23

e) Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Contestatorul a susţinut că prin publicarea Anunţului de participare numărul ... din 27.12.2022, autoritatea contractantă ...S.A. prin ...a organizat procedura simplificată pentru atribuirea contractului, având că obiect: "...", procedură în care contestatoarea a depus oferta împreună cu: Asocierea ...lider ...asociat cu subcontractantii .... Conform Anunţului de participare numărul .../........, termenul limită de depunere a ofertelor iniţiale a fost: ......., dar în urma solicitărilor de clarificări, Autoritatea contractantă a decalat termenul de depunere al ofertelor conform Eratei nr. ..., astfel, termenul final de depunere a ofertelor a fost .............. Procesul de evaluare a fost reflectat atât în procesele verbale din timpul evaluării ofertelor, cât şi în Raportul procedurii nr. ..., documente elaborate de către membrii comisiei de evaluare. Raportul procedurii nr. ........../...a fost Contestat de către ofertantul ...SRL prin adresa nr. ......., înregistrată la ... S.A. prin ...sub nr. ......, iar C.N.S.C. a emis Decizia nr. ......... din data de ........... Ca urmare Deciziei nr. ....... din data de ........... emisă de C.N.S.C. și înregistrată la ... S.A. prin ...sub nr. .........., comisia de evaluare a reevaluat conform deciziei consiliului și a întocmit un nou Raport al procedurii nr. ... care face obiectul prezentei contestații formulate de .... Totodată, Autoritatea contractantă menționează că în urma Deciziei nr. ....... din data de ......... emise de C.N.S.C. și înregistrată la ... S.A. prin ...sub nr. ...., Asocierea ...lider ...asociat cu subcontractantii ... a depus Plângere la Curtea de Apel Bucureşti înregistrată cu nr. ........, iar la ... S.A. prin ...sub nr. ...... Autoritatea contractantă, solicită Consiliului să reţină că la secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din fişa de date, a menţionat următoarele aspecte: "Ofertantul trebuie să încarce oferta financiară criptata în SEAP și salvata. Propunerea financiară și orice alte documente privind oferta financiară și/sau justificarea acesteia se încarca în SEAP sub semnătură electronică extinsă, în câmpul din SEAP destinat Ofertei financiare. Ofertantul va prezenta Formularul nr. 8 - Formular de oferta, însoțit de: Anexa 1 - Centralizator; Anexa 2 — Centralizator cheltuieli pe categorii de lucrări - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - Formularul FI, - Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări - Formularul F2, - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări- Formularul F3, - Lista cuprinzând consumurile de resurse material - Formularul C6, - Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru - Formularul C7, - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor - Formularul C8, - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile - Formularul C9 Ofertantul are obligaţia de a întocmi un Opis al documentelor incluse în Propunerea financiara. Având în vedere faptul că în teren pot exista și alte reţele subterane de utilități, altele decât cele identificate în cadrul proiectului, dar pentru 10

care nu s-au solicitat prin C. U. eliberarea de avize/acorduri, iar la momentul execuţiei pot fi descoperite în amplasamentul lucrării, poate ciparea că necesara protejarea/mutarea reţelelor de utilități, daca se identifică intersecții sau aproprieri dintre elementele proiectate materializate în teren și reţelele nou identificate. Autoritatea Contractanta constituie următoarele sume necesare implementării obiectivului, pentru relocare/protejarea utilităților și alte activități/lucrări ce pot apărea în execuţia lucrărilor, independent de acţiunea/inacţiunea Antreprenorului, și care nu au putut fi estimate în fazele de proiectare, în sumă fixă de 1.032.387,08 lei, suma ce a fost estimată de Proiectant în Devizul General actualizat la faza PAC și aprobat prin Ordinul MTI nr. 527/18.05.2022 privind reaprobarea indicatorilor tehnico-economici ai obiectivului de investita. Din aceste sume, Autoritatea Contractanta va deconta cheltuielile eventualelor relocării/protejări de utilități, nou identificate, inclusiv eventualele studii pentru relocarea acestor utilități. Această sumă va fi utilizata numai în cazul în care este necesar, iar decontarea se vă face pe baza situațiilor de lucrări și a documentelor justificative, certificate de Dirigintele de şantier. În acest sens, propunerea financiara vă include o linie bugetară denumită Sume necesare pentru implementarea contractului, sume ce vor fi preluate ca atare de către Ofertanți în anexele la formularul de Oferta. Note: - În urma evaluării ofertelor se întocmeşte un clasament, în ordinea crescătoare a preţului total, pe locul I clasându-se oferta cu preţul cel mai scăzut. - În situaţia în care mai multe oferte considerate admisibile sunt clasate pe primul loc şi au preţuri egale, Autoritatea contractantă va solicita clarificări prin intermediul SEAP, în vederea transmiterii de către operatorii economici de documente care conţîn preţuri noi. - Ofertantul va indica elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost confidenţiale ale propunerii financiare și le va încărca în SEAP sub semnătură electronică extinsă. În acest sens se va prezenta împreuna cu oferta, dacă e cazul, Formularul nr. 10, însoţit de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovada ce devine anexa la ofertă. - Propunerea Financiară (Formularul nr. 8 - Formular de ofertă) se va prezenta rotunjită la două zecimale, conform art. 1 alin. (3)din Legea nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale, "leul nou va fi unitatea monetară naţională a României, denumităîn continuare leu, şi se va diviza în 100 de bani", subdiviziunea leului fiind banul". Autoritatea contractantă menționează că la punctele II - III din cadrul contestației depuse, în legătură cu evaluarea "superficială a propunerii financiare a ofertei câștigătoare", în cadrul procesului de evaluare, comisia de evaluare a solicitat clarificări ambilor ofertanți cu respectarea art. 2 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, așa cum a fost stabilit în procesul verbal intermediar nr. ........... (pag.852-857), solicitări de clarificare înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. ......... și nr. ......., prin care au fost solicitate clarificări în urma evaluării propunerilor financiare prezentate (pag, 731-848). Pagina 11 din 23

Din documentele prezentate, comisia de evaluare a concluzionat așa cum a fost stabilit în procesul verbal intermediar nr. 4A/88236/01.03.2023 (pag.957-969). Ca urmare a Deciziei nr. .... din data de 25.04.2023 emisă de C.N.S.C. și înregistrată la ... sub nr. .........., comisia de evaluare a reevaluat oferta depusă de ... ... SRL conform deciziei consiliului de a aplica dispoziţiile art. 134 alin (7) și (8) din HG nr. 395/2016, iar concluziile au fost formulate în procesul verbal intermediar nr. ......... (pag.1592-1603). Autoritatea contractantă precizează că, urmare a celor prezentate mai sus, comisia de evaluare a concluzionat că ofertantul a îndeplinit cerinţa din Fișa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare. Pentru motivele prezentate mai sus, Autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia ca fiind neîntemeiată. Cu adresa nr. ...... din 26.05.2023 ...SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28904 din ......, prin care solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de Asocierea ...(lider) ...SRL ca nefondată și menținerea tuturor actelor emise de Autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale, pentru urmatoarele motive: ...SRL își justifică interesul legitim şi actual în formularea prezentei Cereri de intervenţie în condiţiile în care are calitatea de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect "...", Cod CPV ... Lucrări generale de construcţii de conducte (Rev.2), Anunţ de participare simplificat SCN ........ Intervenientul a luat cunoştinţă de contestaţia formulată de Asocierea ... - ...SRL, prin lider al asocierii ... în data de 18 mai 2022, ca urmare a publicării acesteia în SEAP de către autoritatea contractată. Cererea de intervenţie a fost formulată în termenul legal, și solicită acces la documentele dosarului constituit la CNSC și admisibilitatea cererii de intervenţie. Prin anunţul de participare simplificat publicat în SEAP sub nr. SCN ......, Autoritatea Contractantă ..., prin ..., a iniţiat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având că obiect "..."cu valoarea estimată a contractului de ...lei. Intervenientul menționează că la data-limită de depunere a ofertelor (27 ianuarie 2023), au fost depuse un număr de 3 oferte, respectiv, ...SRL, Asocierea ...(lider) - .........SRL şi Asocierea ...(lider) - .... La data de ., conform procesului verbal nr. ......, comisia de evaluare a constatat că propunerile tehnice ale ...SRL şi ale asocierii ...(lider) - ...îndeplinesc cerinţele minime din Caietul de Sarcini, iar propunerea tehnică a asocierii Asocierea ...(lider) - .......... SRL a fost respinsă ca neconformă. Ulterior, în etapa de analiză a propunerii financiare, autoritatea contractantă a respins oferta ...SRL ca inacceptabilă. Intervenientul a 12

contestat măsura la CNSC, iar Asocierea ...(lider) - ...a formulat o cerere de intervenţie. Prin decizia nr. ..... din 25 aprilie 2023, Consiliul a dispus admiterea contestaţiei, anularea Raportului procedurii şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ...SRL "...potrivit motivării, şi ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicare." Împotriva deciziei Consiliului a fost formulată plângere de către Asocierea ...(lider) - ..., aceasta fiind înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a X-a de Contencios Administrativ şi Fiscal (dosar nr. ..........). Prin decizia civilă nr. 175/2023, pronunţată la data de 24 mai 2023, Curtea de Apel Bucureşti a respins ca nefondată plângerea formulată de Asocierea ...(lider) - ...împotriva deciziei CNSC. Având în vedere măsura dispusă de CNSC, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ...SRL, iar ca urmare a reevaluării le-a comunicat faptul că oferta a fost declarată admisibilă şi după aplicarea criteriului de atribuire s-a clasat pe locul I. Intervenientul indică faptul că potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 "(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, clupă caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei." precum si în conformitate cu dispoziţiile art. 61 C. pr. civ.: "(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intențenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi." 8. Totodată, potrivit art. 63 C. pr. civ.: "(1) Cererea de intervenţie accesorie vă fi făcută în scris şi vă cuprinde elementele prevăzute la art. 148 alin. (I), care se vă aplica în mod corespunzător. (2) Intervenţia accesorie poate fi făcută până la închiderea dezbaterilor, în tot cursul judecăţii, chiar şi în căile extraordinare de atac." Intervenientul susține că a introdus cererea de intervenţie accesorie în termenul legal, așa cum prevede art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în termenul de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei și astfel, are calitatea de ofertant declarat câştigător şi menţinerea acestuia este de natură să "valideze" condiţia interesului lor în formularea unui cereri de intervenţie accesorie. Pagina 13 din 23

Având în vedere că ambele condiţii ale admisibilităţii au fost îndeplinite, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie accesorie așa cum a fost formulată și să fie respinsă contestaţia ca nefondată. Intervenientul menționează prevederile art. 61'alin. (1) lit. b) teza a Il-a din Legea nr. 101/2016 și consideră că, in acest caz, contestatorul trebuia să constituie o cauţiune de 2% din valoarea estimată a contractului (...lei), însă având în vedere că aceasta ar depăşi valoarea maximă de 2.000.000 lei, contestatorul trebuia să facă dovada constituirii, în termen de 5 zile de la data sesizării CNSC, a cauţiunii în cuantum de 366.966,76 lei. Deoarece în cuprinsul contestaţiei nu a fost făcută nicio menţiune cu privire la constituirea cauţiunii şi nici nu a fost ataşat vreun înscris care să facă dovada constituirii acesteia în conformitate cu dispoziţiile evocate, intervenientul solicită să se verifice dacă contestatorul a respectat atât termenul prevăzut de lege în vederea constituirii cauţiunii cât şi valoarea acesteia, iar în măsura în care ... nu a făcut dovada, solicită să se respingă contestaţia. Mai menționează că au fost prezentate critici ale contestatorului cu privire la o pretinsă "evaluare superficială" a propunerii financiare a intervenientului, la o pretinsă nerespectare a cerinţelor documentaţiei de atribuire, a tratamentului egal, și susţin că mai multe "elemente de preţ ale ofertei" lor sunt aparent neobişnuit de scăzute, respectiv că preţul ofertat este "nesustenabil şi incorect". Referitor la critica potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi "efectuat o evaluare superficială a propunerii financiare a ofertei câştigătoare" și la critica "privind pretinsa nerespectare a cerinţelor documentaţiei de atribuire" intervenientul solicită să fie înlăturată pentru următoarele considerente: - în susţinerea evaluării superficiale a propunerii financiare a intervenientului pentru care contestatorul citează prevederile art. 133 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, nu prezintă în mod concret în ce a constat nerespectarea, de către autoritatea contractantă, a normei juridice evocate. - contestatorul a susținut că autoritatea contractantă nu a respectat "nici următoarele prevederi din H.G nr. 395/2016 (inclusiv, nu limitativ): art. 137 alin. (1), art. 137 alin. (3) Ut. a), c) , d) şi g) şi art. 136 alin. (1), (2) şi (3)... "; - în evaluarea propunerii financiare a intervenientului, autoritatea contractantă nu a avut de ce să aplice prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în sensul de a le solicita clarificări întrucât propunerea financiară a intervenientului nu se afla sub incidenţa acestei norme - în mod concret, pentru ca propunerea financiară a intervenientului să se afle sub incidenţa normei juridice evocate ar fi trebuit ca valoarea/preţul acesteia să fie mai mică de .......... lei (80% din valoarea estimată a contractului - ...lei), în condiţiile în care propunerea financiară a intervenientului a fost de ......... lei, fără TVA. - încercând să creeze confuzie, contestatorul a afirmat că intervenientul nu ar fi inclus în preţul unitar aferent articolelor de deviz 14

indicate în mod expres în contestaţie "componente ce trebuiau incluse în preţul unitar". Pentru această susținere, intervenientului consideră că reprezintă o interpretare eronată a conţinutului răspunsului la solicitarea de clarificări nr. ............. - prin răspunsul la solicitarea de clarificăr, autoritatea contractantă nu a făcut decât să precizeze compoziţia articolelor de deviz, respectiv operaţiunile ce sunt incluse în preţul unitar, și nicidecum nu stabileşte că preţul unitar se aplică pe fiecare operaţiune a articolului de deviz. - intervenientul menționează că a respectat prevederile documentaţiei de atribuire la elaborarea propunerii financiare, inclusiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr............, sens în care sugerează să se observe faptul că articolele de deviz indicate în contestaţie includ în preţul unitar operaţiunile indicate în Anexa nr. 1, respectiv: a) articolul IF063 - Dezafectare cămine de vizitare existente include operaţiunile "săparea manuală, demolarea betoanelor vechi, manual, fundaţii şi elevaţii, încărcare auto, transport rutier, manipulat materiale şi elemente prefabricate cu macara pe pneuri şi transportul rutier al materialelor", cu precizarea că preţul unitar este stabilit "LA BUCATĂ"; b) articolul IF126 - Dezafectare guri de scurgere existente include operaţiunile "demontarea grătarului cu ramă la guri de scurgere, tăierea cu maşina cu disc diamant rost contracţie şi dilatciţie beton uzură la drumuri, demolarea gurilor de scurgere, încărcarea materialelor şi transportul rutier", cu precizarea că preţul unitar este stabilit "LA BUCATĂ"; c) articolul SB 27 - Amenajare spaţii verzi include operaţiunile "semănarea gazonului* seminţe de plani e pentru gazon şi udarea suprafeţelor cu furtunul de la cisternă", cu precizarea că preţul unitar este stabilit "........... d) articolele 315371 - Platformă betonată pentru depozitare şi 313371 Platforme mici betonate pentru toalete, container deşeuri, tomberoane includ operaţiunile "cofraje panouri placaj tip P pentru beton armat, procurarea agregatelor necesare preparării betonului, procurarea cimentului, procurarea adaosurilor, prepararea betonului conform prescripţiilor din caietul de sarcini, transportul betonului de la staţie la locul de punere în operă, manipulările şi punerea în operă a betonului, verificarea calităţii betonului la staţie şi pe şantier, confecţionare armături şi montare şi transportul rutier al materialelor", cu precizarea că preţul unitar este stabilit ".......... (M2)"; e) articolul A091 - Montare şi demontare, transport container şantier tip birou sau tip vestiare muncitori includ operaţiunile "săpătură cu excavatorul pe pneuri, transportul rutier, manipulat materiale şi elemente prefabricate cu automacara, transport rutier materiale şi procurare container", cu precizarea că preţul unitar este stabilit "LA BUCATĂ". - contestatorul a concluzionat că "ofertantul NU a cotat cotarea anumite activităţi în propunerea financiară, primordial de altfel în compunere preţului unitar şi anume material, utilaj, manoperă şi transport" iar acesta, consideră că reprezintă o confuzie şi o interpretare eronată a prevederilor din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ......... și că nu există nicio prevedere în documentaţia de atribuire care să impună Pagina 15 din 23

ofertantului să "coteze" un preţ unitar pe "activităţi". Preţul unitar se stabileşte pe articol de deviz. - contestatorul indică la pct. 37-61 din contestaţie pretinse preţuri unitare ale unor articole de deviz ce nu au, "niciun suport probator" acestea fiind "preţuri nereale", iar intervenientul solicită să facă proba acestor "nemulţumiri", astfel cum dispune art. 249 Cod procedură civilă. În elaborarea propunerii financiare, intervenientul consideră că a respectat toate cerinţele stabilite de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. Având în vedere argumentele prezentate şi ţinând seama de probele administrate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de Asocierea ...(lider) ...SRL ca nefondată și menținerea tuturor actelor emise de Autoritatea contractantă. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ....,00 ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. .......... din ......, emisă de ........., la data de ..... Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... în calitate de lider al asocierii ... ...SRL, depune Note scrise, precizând următoarele: Ca urmare a Punctului de vedere al Autorității contractante nr. ..... din .... înregistrată la CNSC sub nr. ....., a Cererii de intervenție a ...SRL nr. 3233 din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din .... precum și în urma studierii dosarului de achiziție, contestatorul iși menține toate argumentele din contestație.   În acest sens contestatorul menționează faptul că a constituit cauţiunea în valoare de .... Lei cu respectarea disp. legale - art. 611 alin. 1 lit. (a) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu disp. art. 7 alin. (1) lit. (a) din Legea nr. 98/2016 și afirmă că afirmațiile intervenientului sunt eronate. Contestatorul menționează că prin Răspunsul la solicitarea de clarificare, înregistrat sub nr. ..... („Răspunsul la clarificări"), Autoritatea contractantă a indicat in mod clar ce componente de preţ trebuie incluse de ofertanţi in articolele de deviz, precizând " în preţ se includ" detaliind ce anume ar fi trebuit cotat pentru fiecare articol, astfel: • articolul IF063 - dezafectare cămine de vizitare existente • articolul IF126 - dezafectare guri de scurgere existente • articolul SB27 - amenajare spaţii verzi • articolele 315371 platforma betonata pt. depozitare si 315371 platforme mici betonate pt. toalete, container deşeuri, tomberoane • articolul A091 - montare şi demontare, transport container şantier tip birou sau tip vestiare muncitori Cu toate acestea, contestatorul susține că în conţinutul articolele mentionate, ...SRL nu a cotat toate componentele indicate în mod expres de Autoritatea contractantă și a menționat în cererea de intervenţie : " - în realitate, prin răspunsul la solicitarea de clarificări mai sus amintit, autoritatea contractantă nu face decât să precizeze compoziţia articolelor de deviz, respectiv operaţiunile ce sunt incluse în preţul unitar, nicidecum nu stabileşte că preţul unitar se aplică pe fiecare operaţiune a articolului de deviz; 16

- concluzionând, subscrisa a respectat prevederile documentaţiei de atribuire la elaborarea propunerii financiare, inclusiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4A/87094/12.02.2023, sens în care vă rog să observaţi faptul că articolele de deviz indicate în contestaţie includ în preţul unitar operaţiunile indicate în Anexa nr. 1 la răspunsul mai sus amintit." Contestatarul enumeră lipsurile intervenientului astfel: - Pentru ...., Desfaceri, Dezafectări, Articolul IF063 - dezafectare cămine de vizitare existente - prețul este incomplet şi nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire deoarece intervenientul nu a cotat Utilajul macara pe pneuri deși în Răspunsul la clarificări Autoritatea contractantă a precizat in mod expres " în preţ se include: Manipulant materiale si Elemente prefabricare cu macara pe pneuri"; - Pentru poz. ....., Desfaceri, Dezafectări- Articolul IF126 - dezafectare guri de scurgere existente - prețul este incomplet şi nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire deoarece intervenientul nu a cotat niciun utilaj si niciun cost de transport deși în Răspunsul la clarificări Autoritatea contractantă a precizat in mod expres " în preţ se include: "Tăierea cu maşina cu disc diamantat Rost si dilatatie Beton... Transport Rutier". - Pentru poz. ...., Articolul SB 27 - amenajare spaţii verzi - prețul este incomplet şi nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire deoarece intervenientul a cotat valoarea 0 Utilajului (Cisternă cu Furtun) cât si Transportul deși în Răspunsul la clarificări Autoritatea contractantă a precizat in mod expres "în preţ se include: Udarea suprafeţelor cu furtunul de la cisternă". - Pentru .... de şantier, Articolul .... platformă betonată pt. depozitare si 315371 platforme mici betonate pt. toalete, container deşeuri, tomberoane - prețul este incomplet şi nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire deoarece intervenientul nu a cotat utilaj, trasnport manoperă deși în Răspunsul la clarificări Autoritatea contractantă a precizat în mod expres "în preţ se include: transportul betonului de la staţie la locul de punere în operă, manipulările şl punerea în operă a betonului; confecţionare armaturi si montare, transportul rutier al materialelor ". Mai mult, contestatorul precizează că intervenientul nu a respectat nici prevederile H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/ proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Referitor la mențiunea intervenientului în care face referire la faptul că "ofertantul...NU a cotat cotarea anumite activităţi in propunerea financiară, primordial de altfel in compunere preţului unitar şi anume material, utilaj, manoperă şi transport." reprezintă o confuzie şi o interpretare eronată a prevederilor din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...... nu există nicio prevedere în documentaţia de atribuire care să impună ofertantului să "coteze" (să stabilească) un preţ unitar pe "activităţi" (material, utilaj, manoperă şi transport). Preţul unitar se stabilește pe articol de deviz”, contestatorul susține că afirmația este falsă. Contestatorul consideră că în proiectul tehnic de execuție, Autoritatea contractantă a indicat: ”Proiectul tehnic de execuţie este Pagina 17 din 23

realizat în conformitate cu conținutul cadru impus prin HG nr. 907/2016 - privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economicc aferente obiectivelor/proiectelor finalizate din fonduri publice” și redă Formularul F3 din HG nr 907/2016. Autoritatea contractantă a făcut trimitere la secţiunea IV.4.2. "Modul de prezentare a propunerii financiare din „Fişa de Date a achiziţiei" dar contestatorul consideră că a omis cerinţele în care impunea prin documentația de atribuire obligaţia operatorilor economici de a include in preţul articolelor „în preţ se includ" și asftel a ignorat propriile cerințe deși ofertanţii aveau obligaţia să coteze articolele in conformitate cu cerinţele Autorităţii contractante. În modul în care intervenientul a întocmit oferta, contestatorul consideră că au fost încălcate regulile stabilite de către Autoritatea contractantă, anterior depunerii ofertelor iar lipsa cotării tuturor componentelor de preţ in devizele ofertă, constituie o abatere de la cerinţa impusă de documentaţia de atribuire; iar acceptarea acestei abateri are drept consecinţă încălcarea principiului tratamentului egal sub care se desfăşoară procedurile de licitaţie publică. Intervenientul, a susținut că nu a fost făcută dovada afirmaţiilor de către contestator deși acesta a menționat și a dovedit prin: - Extrasele din Propunerea financiară a intervenientului de unde a rezultat că nu au fost respectate cerinţele din Răspunsul la clarificări; - Conţinutul la Răspunsul la clarificări; - Ofertele de preţ de la furnizorii de materiale; - Contradicţiile din devizele cuprinse în Propunerea financiară a intervenientului. Totodata, contestatorul susține că intervenientul nu a formulat nicio apărare în ceea ce priveşte criticile referitoare la articolele: • CRCM1 ...HC=2,2M MUFA DN=1000 L=2 LA CANALIZARE CAPAC SI RAMĂ ACHIZIŢIE MANOPERĂ TRANSP, • CRCP1 ...... HC=2,5M MUFA DN=1200 LA CANALIZARE CAPAC SI RAMĂ ACHIZIŢIE MANOPERA TRANSP şi • CMCSE1 ......... HC=2,5M MUFA DN=1500 L=2 LA CANALIZARE CAPAC SI RAMĂ ACHIZIŢIE MANOPERĂ TRANSP, Pentru aceste articolele intervenientul nu a luat în calcul Utilajul de încărcare, descărcare, punere pe poziţie a elementelor ce compun un cămin de vizitare, cămine care cântăresc între 6,594 tone şi 7,199 tone, așa cum rezultă din Devizul ofertă 928004 CĂMINE depus de intervenient deoarece un cămin prefabricat din beton, cu o greutate de peste 6 tone, nu poate fi manipulat fără o macara pe pneuri, iar intervenientul nu a cotat acest Utilaj. Contestatorul precizează că un cămin cu o greutate totală de peste 6 tone este compus din mai multe elemente prefabricate, așa cum rezultă din Formularul C6 - lista consumurilor de resurse materiale - din cadrul Propunerii financiare a intervenientului: - ”poziţia 155 Baza cămin 1,3x1 are greutatea de 2 tone (304 tone impartit la 152 bucăţi rezultă 2 tone/bucată), - poziţia 156 Baza cămin 1,5x1,48 are greutatea de 2,2 tone (79,2 tone impartit la 36 bucăţi rezultă 2,2 tone/bucată), 18

- poziţia 157 Baza cămin 1,8x1,63 are greutatea de 2,5 tone (60 tone impartit la 24 bucăţi rezultă 2,54 tone/bucată), - poziţia 158 Inel prefabricat DN1000 are greutatea de 1 tona (212 tone impartit la 212 bucăţi rezultă 1 tona/bucată), - poziţia 159 Reducţie prefabricata 1000-650 are greutatea de 1,63 tone (345,56 tone impartit la 212 bucăţi rezultă 1,63 tone/bucată)”. Totodata, contestatorul face precizarea că niciunul dintre aceste elemente componente nu poate fi montat pe poziţie doar cu "Montatori prefabricate beton" indiferent de numărul de oameni alocaţi pentru aceasta operaţiune, fiind necesară o macara de mare tonaj iar intervenientul nu a formulat nicio apărare cu privire la preturile ”Compensatorilor de montaj, ..........” și consideră că prin contestația formulată au dovedit că prețurile intervenientului nu au un suport probator. În ceea ce priveşte Compensatorul de montaj - ........, contestatorul menționează: • Articolul ......... CU FLANSE DN1000 MM: pretul unitar ofertat de intervenient pentru compensatorul cu diametrul de 1000mm a fost de 630,00 lei. • Articolul ........ DN400 MM: preţul unitar ofertat de intervenient pentru compensatorul cu diametrul de 400mm a fost de 2.120,00 lei; • Articolul ......... DN500 MM : preţul unitar ofertat de intervenient pentru compensatorul cu diametrul de 500mm a fost de 2.500,00 lei; Din articolele menționate mai sus, contestatorul a observat că prețul ofertat de intervenient pentru DN1000 MM este mai mic decât prețul ofertat pentru articolele DN400 MM și DN500 MM precum și faptul că aceste prețuri sunt mult mai mici față de prețurile de pe piața de profil și atașează tabelul: Denumire material: PRET UNITAR ... Lei Ofertă ... Lei Oferta ... Lei ...Dn400mm 2.120,00 4.923,399 6.672,161 ...Dn500mm 2.500,00 6.419,299 8.848,944 ...Dn1000mm 630,00 24.878,41 31.439,28 In ceea ce priveşte ...- ......... Accesorii Hidraulice Cămine, contestatorul menționează: • Articolul ACB10P1 .... AVAND DN1000MM - preţul unitar ofertat de de intervenient pentru diametrul de 1000mm a fost de 87,20 lei. • Articolul ACB10K1 .... AVAND DN 500MM - preţul unitar ofertat de de intervenient pentru diametrul de 500mm a fost de 348,88 lei. • Articolul ACB10J1 .... AVAND DN400 MM - preţul unitar ofertat de de intervenient pentru diametrul de 400mm a fost de 238,46 lei. Din articolele menționate mai sus, contestatorul a observat că prețul ofertat de intervenient pentru ...cu diametrul de 1000mm este mai mic decât prețul ofertat pentru articolele DN400 MM și DN500 MM precum și faptul că aceste prețuri sunt mult mai mici față de prețurile de pe piața de profil și atașează tabelul: Pagina 19 din 23

Denumire material PRET UNITAR ... Lei Ofertă ... Lei Oferta ... Lei .... AVAND DN 500 348,88 - 850,371 .... AVAND DN 400 238,46 1.206,803 589,245 .... AVAND DN 1000 87,20 13.056,45 3.442,56 In ceea ce priveşte ...- Deviz ofertă .... Accesorii Hidraulice Cămine, contestatorul menționează: • Articolul 4205019 ...PN10 DN1000MM - preţul unitar ofertat de intervenient pentru diametrul de 1000mm a fost de 3.520,00 lei. • Articolul 000022D ...PN6, DN500MM - preţul unitar ofertat de intervenient pentru diametrul de 500mm a fost de 3.960,00 lei. • Articolul 9001314 ...PN6, DN400MM - preţul unitar ofertat de intervenient pentru diametrul de 400mm a fost de 5.620,00 lei.  Din articolele menționate mai sus, contestatorul a observat că prețul ofertat de intervenient pentru ...PN10 DN1000MM este mai mic decât prețul ofertat pentru articolele PN6 DN500MM și PN6 DN400MM precum și faptul că aceste prețuri sunt mult mai mici față de prețurile de pe piața de profil și atașează tabelul: Denumire material PRET UNITAR ... Lei Ofertă ... Lei Oferta ... Lei ...PN10 DN1000MM 3.520,00 70.365,39 70.834,1 ...PN6 DN400MM 5.620,00 11.756,64 12.142,65 ...PN6 DN500MM 3.960,00 15.568,98 17.181,65 În concluzie, contestatorul susține că a dovedit afirmaţiile din Contestaţie referitoare la prețurile și componentele de preţ ofertate de intervenient iar comisia de evaluare nu a analizat preturile ofertate de intervenient și consideră că dacă comisia de evaluare ar fi verificat în mod temeinic propunerea financiar a intervenientului, oferta declarată câştigătoare ar fi trebuit să fie considerată neconformă. Contestatarul solicită să se obesrve și faptul că Autoritatea contractantă nu a adus critici referitoare la prețurile intervenientului iar în Punctul de vedere transmis, doar a făcut un istoric al Procedurii de atribuire Pentru toate aceste considerente, solicită CNSC să admită contestația așa cum a fost formulată și să se dispună obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Odată cu ”Note scrise”, înregistrată la Consiliu sub nr. ......, ... depune factura nr. ...., în valoare de ... lei, reprezentând onorariu avocat asistență juridică dosar nr. ..... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 20

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractaului de achiziție publică de lucrări având ca obiect: „...", cod CPV .... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă 3 operatori economici, printre care și contestatorul ..., ce au fost accesate în SICAP în data de ..... O ofertă a fost respinsă ca neconformă, iar 2 oferte au fost declarate admisibile. Prin raportul procedurii nr. ..., autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de ...SRL, având o valoare de .... lei, iar oferta depusă ... s-a clasat pe locul II, având o valoare de .... lei. Împotriva rezultatului procedurii postat în SEAP în data de ..., contestatorul ...SRL a formulat contestație ce a fost soluționată prin Decizia nr. ..... Împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ...și raportul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ..., ... a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. ..... În acest sens, Consiliul reține că împotriva adresei nr. ..., prin care oferta sa a fost declarată admisibilă dar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta ... s-a clasat pe locul 2 și a transmis contestația către CNSC, prin e-mail, în data de ..., fiind înregistrată sub nr. .... De asemenea, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, contestația a fost transmisă la aceeași dată, respectiv ...., și autorității contractante, la adresa de e-mail: .....ro, indicată în toate documentele din dosarul achiziției publice, respectiv documentația de atribuire (anunțul de participare, fișa de date și caietul de sarcini), precum și în punctele de vedere transmise Consiliului. Astfel, luând în considerare că se critică rezultatul comunicat prin adresa nr. .../..., despre care a luat la cunoştinţă la data de ...., raportat la data formulării contestaţiei, respectiv ..., Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul contestației formulate de ..., Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibila si ulterior câştigătoare oferta depusă de ...SRL. Consiliul retine ca decizia CNSC nr. ... din data de ..., a ramas definitiva urmare a Hotararii nr. ... emise de Curtea de Apel ....., hotarare care a consemnat respingerea plangerii impotriva acesteia depusa de ... Potrivit dispozitivului deciziei CNSC nr. ... : „În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ...SRL, în contradictoriu cu ..., prin .... Pagina 21 din 23

Dispune anularea raportul procedurii nr. ...și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ...SRL, potrivit motivării, și ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ... 2011, în calitate de lider al asocierii ...- ...S.R.L.” De asemenea, din considerentele acestei decizii rezulta in mod explicit atat faptul ca evaluarea ofertei depuse de ...SRL a fost completa (s-a procedat si la evaluarea ofertei tehnice cat si a celei financiare) cat si concluzia Consiliului privind certa admisibilitate a ofertei in cauza. Citam: „Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile autorității contractante potrivit cărora răspunsul la clarificări nu ar fi concludent și că prin acesta și-ar fi modificat conținutul propunerii financiare într-un mod nepermis de dispozițiile legale.... Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului ...SRL nu are suport legal.” Astfel, Consiliul constata ca autoritatea contractanta a procedat corect la aplicarea dispozitiilor din decizia CNSC nr. ...., ramasa definitiva, incheind raportul procedurii nr. ..., prin care a declarat câștigătoare oferta depusă de ...SRL, având o valoare de ... lei, iar oferta depusă de ... s-a clasat pe locul II, având o valoare de .... lei. Concluzionand, situatia privind admisibilitatea ofertei depuse de ...SRL a fost stabilita de Consiliu in cadrul solutionarii dosarului nr. ..., prin decizia CNSC nr. ..., in sensul constatarii admisibilitatii iar prin Hotararea nr. ... emisa de Curtea de Apel ....., definitiva, au fost confirmate cele decise de Consiliu. Intrucat contestatorul ... a invocat motive pentru care oferta ...SRL ar fi trebuit (in opinia acesuia) sa fie declarata inacceptabila/neconforma iar aceste argumente au fost respinse, cu caracter definitiv, de Curtea de Apel ...., nu mai prezinta relevanta verificarea acestor sustineri de catre CNSC. În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliu va admite cererea de intervenție formulată de ...SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... 22

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 23 din 23