Decizie CNSC 1339/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1339/C10/1199 Data: 15.06.2023 Prin contestaţia nr. 2651/03.05.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23588/03.05.2023, depusă de MEDIST IMAGING & POC SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ion Urdăreanu nr. 34, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/12399/2008, CIF RO24205100, reprezentată prin Dr. Bogdan Radu Niculescu - Director General, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii unui „Acord-cadru servicii de mentenanţă pentru echipament radiologic”, cod CPV 50421200-4, împărțit pe loturi (lot 4 „Service brivo” contestat), de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, Str. Republicii nr. 37, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat Consiliului: - Să constate că ofertantul Santimpex SRL nu îndeplineşte toate obligaţiile solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire pentru lot 4; - Să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertelor prezentate de ofertantul Santimpex SRL, apreciind fără niciun fundament că acestea ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; - Să dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Santimpex SRL sub aspectul reveriftcării modului în care acesta îndeplineşte obligaţiile şi criteriile tehnice de calificare cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; - Pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul Santimpex SRL a elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte Pagina 1 din 2

cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv adresa nr. 13899/24.04.2023 intitulată „Raportul procedurii”; - Sa permită accesul la dosarul cauzei de îndată ce acesta va fi constituit, astfel încât contestatorul să-și poată exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise şi probe suplimentare prin care va demonstra dincolo de orice dubiu temeinicia criticilor formulate pe parcursul prezentei contestaţii; - Amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care-i va fi asigurat accesul la dosarul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de MEDIST IMAGING & POC SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ BIHOR. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2651/03.05.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23588/03.05.2023, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. ..., CIF RO..., reprezentată prin ..., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii unui „Acord- cadru servicii de mentenanţă pentru echipament radiologic”, cod CPV 50421200-4, împărțit pe loturi (lot 4 „Service brivo” contestat), de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat Consiliului: - Să constate că ofertantul ... nu îndeplineşte toate obligaţiile solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire pentru lot 4; - Să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertelor prezentate de ofertantul ..., apreciind fără niciun fundament că acestea ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; - Să dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ... sub aspectul reveriftcării modului în care acesta îndeplineşte obligaţiile şi criteriile tehnice de calificare cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; - Pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul ... a elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv adresa nr. 13899/24.04.2023 intitulată „Raportul procedurii”; - Sa permită accesul la dosarul cauzei de îndată ce acesta va fi constituit, astfel încât contestatorul să-și poată exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise şi probe suplimentare prin care va

demonstra dincolo de orice dubiu temeinicia criticilor formulate pe parcursul prezentei contestaţii; - Amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care-i va fi asigurat accesul la dosarul cauzei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul arată că prin adresa nr. 13899/24.04.2023, intitulată „Raportul procedurii" autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa pentru lot 4 a fost declarată admisibilă, necâştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta câştigătoare fiind cea prezentată de operatorul economic ... care s-a clasat pe primul loc. Contestatorul învederează că, din informaţiile pe care le deţine în calitate de societate ce desfaşoară operaţiuni de comerţ în acelaşi domeniu ca ofertantul ..., această societate nu îndeplineşte întrutotul obligaţiile şi specificaţiie minime stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Evaluarea ofertelor admisibile se face prin analiza elementelor tehnice propuse cu respectarea INTEGRALĂ a cerinţelor minime prevăzute în documentaţia de atribuire conform art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Contestatorul, fiind într-un raport concurenţial permanent cu ofertantul ..., are cunoştinţă de gama de produse ce sunt comercializate în mod frecvent de această societate, iar printre acestea nu se regăsesc şi piese de schimb care să corespundă întru-totul (integral) specificaţiilor şi obligaţiilor minimale stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Astfel, a identificat informaţii de natură să confirme că produsele ofertate de ... NU ÎNDEPLINESC ÎN TOTALITATE obligaţiile (cerinţele minime) stabilite prin Caietul de sarcini, respectiv nu asigură îndeplinirea tuturor obligaţiilor şi specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire: a) „Piesele de schimb vor fi noi, originale sau compatibile cu aparatul, recomandate de producător.” Contestatorul, în calitate de distribuitor autorizat ... România, are cunoştinţă de faptul că ofertantul ... nu îndeplineşte această obligaţie, întrucât nu dispune de „piese de schimb noi, certificate / omologate compatibile cu tipul de dispozitiv medical din dotarea achizitorului”, în cazul de faţă: .... Prin urmare, ofertantul ... nu poate pune la dispoziţia autorităţii contractante piese de schimb noi originale. Contestatorul, în calitate de 2

societate care activează pe piaţa de comercializare a echipamentelor medicale, fiind astfel într-un raport concurenţial cu ofertantul ..., are cunoştinţă de gama de produse ce sunt comercializate în mod frecvent de această societate, iar printre acestea nu se regăsesc şi piese de schimb certificate/omologate pentru produsele din dotarea autorităţii contractante. b) „Certificate de instruire, atestat sau orice alte documente care să confirme / probeze / ateste faptul că personalul de specialitate al ofertantului este calificat să asigure serviciile pentru aparatele medicale care fac obiectul acordului cadru, pentru fiecare lot ofertat.” Ofertantul ... nu îndeplineşte această obligaţie solicitată în documentaţia de atribuire, întrucât nu dispune de personal autorizat de către producătorul echipamentelor din dotarea autorităţii contractante, respectiv ..., să intervină pe echipament. c) „Calitatea pieselor de schimb va fi confirmată prin certificate de calitate şi declaraţii de conformitate.” Ofertantul ... nu îndeplineşte această obligaţie solicitată în documentaţia de atribuire, întrucât nu dispune de aviz de distribuţie / comercializare a pieselor de schimb de la producătorul echipamentelor .... d) „Prestatorul va face dovada că piesele de schimb necesare atât reviziilor cât şi reparaţiilor accidentale se vor conforma cu stricteţe recomandărilor producătorului echipamentului medical.” Ofertantul ... nu îndeplineşte această obligaţie solicitată în documentaţia de atribuire, întrucât nu dispune de aviz de distribuţie / comercializare a pieselor de schimb şi de suport tehnic de la producătorul echipamentelor .... Se observă astfel că ofertantul ... NU dispune de personal autorizat cât şi de comercializarea pieselor de schimb. a) Analiza efectuată evidenţiază doar o parte dintre obligaţiile solicitate prin Caietul de sarcini şi vizează produsele şi serviciile ofertate de către .... În aceste condiţii, se poate observa că analiza ofertei prezentate de ... s-a realizat cu maximă uşurinţă, iar autoritatea contractantă nu a ţinut seama de faptul că cerinţele documentaţiei de atribuire sunt minime şi obligatorii deşi în documentaţia de atribuire au fost stabilite cerinţe explicite cu privire la obligativitatea ofertanţilor de a elabora ofertele cu respectarea tuturor cerinţelor autorităţii. b) Potrivit dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016: „Art. 75 - Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile si cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă." Aşadar, ofertanţii au obligaţia de a elabora ofertele cu respectarea riguroasă a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. Mai departe, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „(5) Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface,

tară modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situat ia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare.” De asemenea, potrivit art. 133 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2006: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza si de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, (2) Propunerea tehnică TREBUIE să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. [...]” Totodată, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;”. c) Din economia dispoziţiilor legale mai sus menţionate rezultă, fără echivoc, că ofertantul are OBLIGAŢIA să elaboreze oferta în conformitate eu cerinţele documentaţiei de atribuire, în consecinţă, ofertantul ... trebuia să ia act de cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, să prezinte documente edificatoare prin care să facă dovada îndeplinirii obligaţiilor stabilite prin documentaţia de atribuire şi, totodată, să oferteze produse care să corespundă în TOTALITATE specificaţiilor tehnice minimale stabilite de autoritatea contractantă. d) În mod corelativ, şi autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele ca fiind admisibile strict prin raportare la obligaţiile (cerinţele minimale) documentaţiei de atribuire mai ales că, documentaţia de atribuire reprezintă legea părţilor şi trebuie respectată ca atare de toate persoanele cărora le este opozabilă. e) În acest sens, contestatorul invocă şi soluţiile pronunţate în mod frecvent de Consiliu în speţe similare, de exemplu în cadrul Deciziei nr. 977/C6/1052 din 07.06.2016. f) Rezultă fără putinţă de tăgadă că, şi în opinia Consiliului, cerinţele documentaţiei de atribuire sunt obligatorii pentru ofertanţi motiv pentru care, nu se poate admite ca o ofertă ce nu îndeplineşte în totalitate respectivele cerinţe tehnice stabilite in documentaţia de atribuire să poată fi considerată admisibilă. Practic, autoritatea contractantă a procedat la admiterea ofertei depuse de ... cu încălcarea propriilor reguli stabilite prin documentaţia de atribuire si al art. 72 alin. 2 lit. f din H.G. nr. 925/2006. g) Faţă de cele mai sus precizate rezultă că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare o ofertă neconformă în înţelesul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G, nr. 925/2006 şi care, de fapt, trebuia respinsă din procedura de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ. h) Totodată, se constată că prin modul impropriu de evaluare a ofertei câştigătoare comisia de evaluare nu şi-au dus la îndeplinire în mod corespunzător atribuţiile stabilite prin art. 127 alin. (1) lit. f), j), k) din HG nr. 395/2016; i) Pe cale de consecinţă, în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut admisibilitatea propunerii tehnice depuse de ... în cadrul procedurii de atribuire în contextul în care există indicii suficiente că serviciile şi 4

produsele ofertate nu îndeplinesc în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. Faţă de toate cele mai sus menţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum este formulată şi dispunerea de măsuri de remediere constând în anularea Raportului procedurii de atribuire şi a oricăror alte acte prin care s-a reţinut admisibilitatea ofertei depuse de ... şi, mai departe, obligarea autorității contractante să constate inadmisibilă propunerea tehnică depusă de ... şi să reevalueze din punct de vedere tehnic şi al îndeplinirii obligaţiilor solicitate în documentaţia de atribuire pentru Lotul 4. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 15624/05.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 24410/08.05.2023, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei cu privire la lotul 4, pentru următoarele motive: Niciuna dintre criticile formulate de către ofertant în contestaţia sa nu este întemeiată, iar toate argumentele invocate împotriva actului atacat sunt false sau pornite de la o premiză esenţialmente eronată. La Lot 4 Servicii de mentenanţă pentru aparat roentgen mobil ..., producător ..., au participat doi ofertanţi: ... şi .... Referitor la motivele contestaţiei exemplificate la punctul (5) prin care contestatorul consideră că ofertantul ... nu asigură îndeplinirea tuturor obligaţiilor şi specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă şi consideră că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentate de ofertantul ..., autoritatea contractantă răspunde punctual: a) „Piesele de schimb vor fi noi, originale sau compatibile cu aparatul, recomandate de producător”. Această precizare care a fost făcută de autoritatea contractantă în cadrul Caietului de sarcini pct. 2 Specificaţie tehnică, pct. 2.2 Serviciile de mentenanţă corectivă, alin. 2, este o cerinţă specifică cerută de CNCAN şi care este precizată în orice autorizaţie emisă pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear, la rubrica Reparare punctul d) (cerinţa apare atât în Autorizaţia CNCAN nr. AI 1171/2022 deţinută de ..., cât şi în Autorizaţia CNCAN nr. RC 1510/2022 deţinută de ... pentru manipulare instalaţii radiologice). Prin această precizare, autoritatea contractantă a urmărit ca în propunerea tehnică, ofertantul să îşi asume că va respecta această cerinţă (menţionată de altfel şi în cadrul autorizaţiei emise de către CNCAN) cum că va folosi doar acest fel de piese de schimb la reparaţia instalaţiei radiologice pe parcursul derulării contractului. În caietul de sarcini este precizat că piesele de schimb nu sunt incluse în preţul contractului, ele fac obiectul unor achiziţii separate, ulterioare. Pe piaţă pot să existe mai mulţi distribuitori de piese de schimb care să respecte cerinţa, iar firmele autorizate ca să execute mentenanţa pot achiziţiona piesele de schimb de la oricare dintre aceşti distribuitori.

Din acest punct de vedere, atât ofertantul ... cât şi ... au indicat şi şi- au asumat în propunerea tehnică că vor respecta această cerinţă şi autoritatea contractantă a considerat că cerinţa a fost îndeplinită de ambii ofertanţi. b) „Certificate de instruire, atestat sau orice alte documente care să confirme/probeze/ateste faptul că personalul de specialitate al ofertantului este calificat să asigure serviciile pentru aparate medicale care fac obiectul acordului cadru pentru fiecare lot ofertat”. În susţinerea faptului că ... nu îndeplineşte această cerinţă, ... argumentează că ... nu dispune de personal autorizat de către producătorul echipamentelor ... să intervină pe echipament. Autoritatea contractantă a formulat această cerinţă ţinând cont că o calificare/instruire pentru efectuarea de service pentru o anumită instalaţie radiologică poate fi făcută nu doar de producătorul instalaţiei radiologice ci poate fi făcută şi de alte asociaţii profesionale, organisme, formatori, acreditaţi, drept urmare autoritatea contractantă a luat în considerare pentru îndeplinirea cerinţei documentele depuse de .... În acest sens: Certificatul emis de ... de instruire tehnică şi service pentru echipamente radiologice mobile C-arm, analogice şi digitale, Certificatul de instruire emis de ... pentru instruire în instalaţii roentgendiagnostic mobile ... pentru ..., ambele pe numele .... Această calificare a personalului este atestată şi de faptul că ... este firmă autorizată de CNCAN pentru activitatea de manipulare a instalaţiei radiologice mobile ..., producător ..., cum apare în Autorizaţia nr. RC 1510/2022 la pagina 3/8, fapt care nu ar fi fost posibil dacă nu ar fi avut personal calificat, condiţie cerută de CNCAN la dosarul de autorizare. Deţinerea autorizaţiei în vigoare este o dovadă că ... dispune de personal calificat pentru activitatea de mentenanţă pentru instalaţia de la lotul 4. Autoritatea contractanta consideră că ... a îndeplinit cerinţa. c) „Calitatea pieselor de schimb va fi confirmată prin certificate de calitate şi declaraţii de conformitate”. d) „Prestatorul va face dovada că piesele de schimb necesare atât reviziilor cât şi reparaţiilor accidentale se vor conforma cu stricteţe recomandărilor producătorului echipamentului medical”. Ambele cerinţe c) şi d) care se găsesc în Caietul de sarcini la punctul 3 Cerinţe piese de schimb se referă la piesele de schimb necesare finalizării reparaţiei în caz de defecţiune şi care vor face obiectul unor achiziţii separate, ulterioare, nefiind incluse în preţul acordului- cadru care face obiectul procedurii. În acest sens, ambii ofertanţi participanţi la procedură au indicat şi -au asumat în propunerea tehnică că vor respecta aceste cerinţe, drept urmare autoritatea contractantă a considerat că cerinţele au fost îndeplinite de ambii ofertanţi. Autoritatea contractantă nu este de acord în motivarea contestatoarei cum că ofertantul ... nu îndeplineşte această obligaţie întrucât nu dispune de aviz de distribuţie/comercializare a pieselor de 6

schimb şi de suport tehnic de la producătorul echipamentelor ..., pentru următoarele considerente: - cerinţa specifică cerută de CNCAN şi care este precizată în orice autorizaţie emisă pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear, la rubrica Reparare punctul d) prevede utilizarea de „piese de schimb originale sau compatibile cu aparatul, recomandate de producător", ori e posibil ca pe piaţă să existe mai mulţi distribuitori de piese de schimb care să respecte cerinţa şi firmele autorizate să execute mentenanţa pot achiziţiona piesele de schimb de la oricare dintre distribuitori, bineînţeles însoţite de documente doveditoare, ceea ce ambii ofertanţi şi-au asumat prin propunerea tehnică; - ... deţine avizul de funcţionare nr. 5482/12.04.2021 şi este autorizată pentru activitatea de mentenanţă pentru dispozitive medicale din grupa diagnostic şi tratament cu radiaţii ionizante conform autorizaţiei CNCAN în vigoare (RC 151/2022). Ori în autorizaţia CNCAN este precizată tipul instalaţiei ... şi producătorul acesteia ... Dacă efectuarea mentenanţei autorizată de CNCAN pentru o instalaţie de la un anumit producător ar fi condiţionată de a fi şi distribuitor autorizat pentru producătorul respectiv (cum susţine contestatoarea) atunci avizul ANMDMR pentru activitatea de mentenanţă la instalaţiile radiologice s-ar emite doar pentru firmele care au cuprins în avizul ANMDMR în lista de distribuitori producătorul respectiv, ceea ce nu se întâmplă. Analiza ofertei depuse de către ... a ţinut seama de obligativitatea ofertanţilor de a elabora ofertele cu respectarea tuturor cerinţelor autorităţii contractante. Potrivit dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, ofertantul ... a depus oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei. Mai departe, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta nu poate fi considerată neconformă în situaţia în care oferta respectă specificaţiile tehnice. De asemenea, potrivit art. 133 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a analizat şi de a verificat fiecare ofertă din punct de vedere al elementelor tehnice propuse constantând că propunerea tehnică corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Totodată, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta nu poate fi considerată neconformă pe motiv că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Autoritatea contractată a evaluat oferta prezentată de către ... ca fiind admisibilă prin raportare la cerinţele minimale ale documentaţiei de atribuire. Argumentul contestatoarei în ceea ce priveşte modul impropriu de evaluare a ofertei câştigătoare de către comisia de evaluare este nefondat întrucât aceasta şi-a dus la îndeplinire în mod corespunzător atribuţiile stabilite prin art. 127 alin. (1) lit. f), j) şi k) din HG nr. 395/2016. Pentru aceste considerente, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei.

Prin adresa nr. 3181/24.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 28410/25.05.2023, contestatorul a depus „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu în care precizează că își menține toate criticile formulate în cadrul contestaţiei referitoare la împrejurarea că oferta depusă de ... nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire, iar suplimentar face următoarele precizări: (1) În cadrul contestaţiei a arătat că ofertantul ... nu respectă întrutotul cerinţele minimale impuse de autoritatea contractantă, aceasta stabilind explicit că ofertanţii au obligaţia de a elabora propunerea tehnică cu respectarea integrală a cerinţelor tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire; (2) Referitor la punctul de vedere nr. 15624/05.05.2023 transmis de autoritatea contractantă cu privire la contestaţie, contestatorul face următoarele precizări: În urma studiului dosarului cauzei şi implicit a Avizului de funcţionare nr. 5482/12.04.2021 emis de Ministerul Sănătăţii, a constatat faptul că ... nu este autorizat pentru a distribui/repara echipamentele de tip .... Ofertantul declarat câştigător nu poate să efectueze reparaţii pentru echipamentele ..., acesta neavând personal calificat autorizat de către producător sau o altă entitate autorizată de producător. Ofertantul declarant câştigător deţine o diplomă pentru echipamentele de tip ..., care este un echipament diferit faţă de ... care nu fac obiectul procedurii, prin urmare ... nu şi-a asumat cerinţa minimă impusă de către autoritatea contractantă: „Certificate de instruire, atestat sau orice alte documente care să confirme/probeze/ateste faptul că personalul de specialitate al ofertantului este calificat să asigure serviciile pentru aparatele medicale care fac obiectul acordului cadru, pentru fiecare lot ofertat.” De asemenea, ofertantul declarat câştigător şi-a asumat că „Prestatorul va face dovada că piesele de schimb necesare atât reviziilor cât şi reparaţiilor accidentale se vor conforma cu stricteţe recomandărilor producătorului echipamentului medical”, ... nu poate face dovada că piesele de schimb necesare reviziilor şi/sau intervenţiilor accidentale utilizate vor fi în conformitate cu recomandările producătorului, acesta neputând dovedi provenienţa pieselor. Doar ... şi ... ... pot furniza piese noi şi originale care să respecte cu stricteţe recomandările producătorului echipamentului medical. Conform ordinului 155/2018 art. 37 alin. (2): - Demonstrarea capabilităţii tehnice a personalului implicat în activităţi de manipulare (educaţie, certificate de absolvire a cursurilor privind instalarea, montarea etc. susţinute direct la producător); - Calificarea şi experienţa personalului implicat în aceste activităţi; - Manualele de service de la producător, precum şi dispozitivele necesare pentru instalare (kit-uri etc.); 8

- Modalitatea de a asigura piese de schimb originale şi sprijin logistic din partea producătorului pe o perioada de 10 ani de Ia data fabricaţiei. Aşadar, ofertantul ... nu poate pune la dispoziţie certificate de calitate şi declaraţii de conformitate şi care să confirme calitatea pieselor de schimb eventual necesare, deasemenea ofertantul declarant câştigător nu poate demonstra capacitaţile tehnice ale personalului implicat deoarece nu deţin certificate de absolvire sau diplome de la producătorul echipamentului medical pentru ..., cerinţe asumate în propunerea tehnică de ofertant, însă nerespectate de acesta. (3) Referitor la cerinţa din caietul de sarcini (pagina 2) „Piesele de schimb vor fi noi, originale sau compatibile eu aparatul, recomandate de producător”, Simtimpex SRL nu dispune de avizul de funcţionare de la producătorul echipamentelor din dotarea spitalului, respectiv .... Aşadar ofertantul nu poate furniza „Piesele de schimb vor fi noi, originale sau compatibile cu aparatul, recomandate de producător” întrucât nu este autorizat că furnizeze pe piaţa din România acest tip de produse şi nici nu dispune de autorizaţie de la producător (...). (4) Referitor la cerinţa din caietul de sarcini (pagina 2) „Certificate de instruire, atestat

sau oricealte documente care

să confirme/probeze/ateste faptul că personalul de specialitate al ofertantului este calificat să asigure serviciile pentru aparatele medicale carc fac obiectul acordului cadru, pentru fiecare lot ofertat.”, contestatorul își menţine critica adusă în cadrul contestaţiei, referitoare la împrejurarea că ... nu dispune de personal autorizat de către producătorul echipamentului din dotarea spitalului. Din cele arătate mai sus se poate lesne observa faptul că ofertantul ... nu îndeplineşte întotalitate obligaţiile caietului de sarcini impuse şi stabilite de autoritatea contractantă. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestaţiei conform capetelor de cerere aferente, anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei câştigătoare, în conformitate cu cele reţinute în decizia pe care o veţi pronunţa. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 2651/03.05.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 23812/04.05.2023, ... a transmis recipisa de consemare nr. 209102133/1 din 28.04.2023, eliberată de CEC BANK – Sucursala Gara de Nord, în valoare de 393,60 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii unui „Acord-cadru servicii de mentenanţă pentru echipament radiologic”, cod CPV 50421200-4, împărțit pe loturi (lot 4 „Service brivo” contestat). În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”.

În raportul procedurii nr. 13899/24.04.2023 s-a consemnat clasamentul pentru lotul 4 contestat, respectiv: Locul 1: ...; Locul 2: .... Nemulțumită de modul de evaluare a ofertelor, ... a formulat la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. 1199/2023. Se reține că în cuprinsul contestației, ... formulează critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de ..., deoarece consideră că această societate nu îndeplineşte toate obligaţiile şi specificaţiie minime stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire: 1. nu dispune de „piese de schimb noi, certificate/omologate compatibile cu tipul de dispozitiv medical din dotarea achizitorului”, 2. nu dispune de personal autorizat de către producătorul echipamentelor din dotarea autorităţii contractante, respectiv ..., să intervină pe echipament, 3. nu dispune de aviz de distribuţie/comercializare a pieselor de schimb și de suport tehnic de la producătorul echipamentelor .... Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că lotul 4 are ca obiect achiziționarea unui aparat Roentgen mobil cu braț C – ST18, ..., producător ..., aflat în blocul operator. 1.La cap. 2.2. – Serviciile de mentenanță corectivă (reparații accidentale), s-a solicitat: „Piesele de schimb vor fi noi, originale sau compatibile cu aparatul, recomandate de producător”. Acestă cerinţă specifică cerută de CNCAN este precizată în orice autorizaţie emisă pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear, la rubrica „Reparare”, pct. d) (cerinţa apare atât în Autorizaţia CNCAN nr. AI 1171/2022 deţinută de ..., cât şi în Autorizaţia CNCAN nr. RC 1510/2022 prezentată de ... (pag. 460 - 467). Potrivit susținerii sale din punctul de vedere, prin această precizare autoritatea a urmărit ca în propunerea tehnică ofertantul să îşi asume că va respecta această cerinţă (menţionată de altfel şi în cadrul autorizaţiei emise de către CNCAN), respectiv că va folosi doar acest fel de piese de schimb la reparaţia instalaţiei radiologice pe parcursul derulării contractului. În caietul de sarcini este precizat că piesele de schimb nu sunt incluse în preţul contractului, ele fac obiectul unor achiziţii separate, ulterioare, iar firmele autorizate să execute mentenanţa pot achiziţiona piesele de schimb de la oricare dintre distribuitori. Sunt pur speculative susținerile contestatorului potrivit cărora ofertantul ... „nu poate pune la dispoziţia autorităţii contractante piese de schimb noi originale”. Din acest punct de vedere, atât ofertantul ... cât şi ... au indicat şi şi- au asumat în propunerea tehnică că vor respecta această cerinţă şi autoritatea contractantă a considerat că cerinţa a fost îndeplinită de ambii ofertanţi, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. 2.La cap. 2.3 – „Cerințe pentru service aparatură medicală” din caietul de sarcini, s-a solicitat: „Certificate de instruire, atestat sau orice alte documente care să confirme/probeze/ateste faptul că personalul de 10

specialitate al ofertantului este calificat să asigure serviciile pentru aparate medicale care fac obiectul acordului cadru pentru fiecare lot ofertat”. În acest sens, ofertantul câștigător a depus Certificatul emis de ... de instruire tehnică şi service pentru echipamente radiologice mobile C-arm, analogice şi digitale, Certificatul de instruire emis de ... pentru instruire în instalaţii roentgendiagnostic mobile ... pentru ..., ambele pe numele ... (a se vedea pag. 450 și 451). Această calificare a personalului este dovedită şi de faptul că ... este firmă autorizată de CNCAN pentru activitatea de manipulare a instalaţiei radiologice mobile ..., producător ..., cum apare în Autorizaţia nr. RC 1510/2022 la pagina 3/8, fapt care nu ar fi fost posibil dacă nu ar fi avut personal calificat, condiţie cerută de CNCAN la dosarul de autorizare. Deţinerea autorizaţiei în vigoare este o dovadă că ... dispune de personal calificat pentru activitatea de mentenanţă pentru instalaţia de la lotul 4, îndeplinind cerința autorității contractante, iar critica va fi respinsă ca nefondată. 3.Referitor la cea de-a treia critică, respectiv că „ofertantul câștigător nu ar dispune de aviz de distribuţie/comercializare a pieselor de schimb și de suport tehnic de la producătorul echipamentelor ...”, se rețin următoarele aspecte relevante: - cerințele pentru service aparatură medicală prevăzute în caietul de sarcini la cap. 2.3, se referă la piesele de schimb necesare finalizării reparaţiei în caz de defecţiune şi care vor face obiectul unor achiziţii separate, ulterioare, nefiind incluse în preţul acordului-cadru care face obiectul procedurii, - potrivit documentației de atribuire, obiectul contractului îl reprezintă serviciile de mentenanță, și nu procurarea pieselor de schimb; deci la momentul depunerii ofertelor, documentația de atribuire nu impune aviz de distribuţie/comercializare a pieselor de schimb și de suport tehnic de la producătorul echipamentelor .... În ceea ce privește oferta ..., se reține că acesta deţine avizul de funcţionare nr. 5482/12.04.2021 (pag. 454) şi este autorizată pentru activitatea de mentenanţă pentru dispozitive medicale din grupa diagnostic şi tratament cu radiaţii ionizante, așa cum rezultă și din autorizaţia CNCAN nr. RC 1510/2022, prezentată de ofertant. În autorizaţia CNCAN este precizat tipul instalaţiei ... şi producătorul acesteia .... Prin urmare, criticile formulate de contestator privind acest aspect urmează a fi respinse ca nefondate. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea a desemnat câștigătoare oferta depusă de ..., criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 12