Decizie CNSC 1289/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1289/C10/765,770 Data: 09.06.2023

1. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 15916/23.03.2023, formulată de EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, Str. Eugeniu de Savoya, nr. 12, ap. 11, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/3692/2004, având CIF 17021083, atribut fiscal RO, reprezentată de avocat Radu Simionovici, împotriva raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023, pentru Lotul 1, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune Bistriţa Lechinţa şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele Lechinţa, Miceştii de câmpie, Sânmihaiu de Câmpie şi Budeşti” – Lotul 1 - Reabilitare conductă de aducțiune Bistrița Lechința – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de AQUABIS BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, Str. Parcului, nr. 1, județul Bistrița-Năsăud, în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023, pentru lotul 1, în ceea ce priveşte reevaluarea şi desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii MIS GRUP SRL - AQUA SERV SRL; 2. în principal, menţinerea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei MIS GRUP SRL - AQUA SERV SRL, pentru lotul 1, astfel cum a fost stabilit prin raportul procedurii nr. 5414/24.10.2022, iar, în subsidiar, obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei MIS GRUP SRL - AQUA SERV SRL, pentru lotul 1, cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei şi continuarea procedurii; 3. obligarea entităţii contractante la achitarea către contestator a cheltuielilor ocazionate de promovarea prezentei contestaţii. Pagina 1 din 2

2. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 15967/24.03.2023, formulată de DIMEX-2000 COMPANY SRL, cu sediul în Comuna Rebrișoara, Satul Rebrișoara, nr. 315, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/153/2000, având CIF 13027407, reprezentată legal de dl. Scurtu Ioan, în calitate de Administrator, ofertant participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 1, reprezentată convențional prin SCA Țuca Zbârcea & Asociații, cu sediul profesional în București, Șos. Nicolae Titulescu, nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, etajul 8, sectorul 1, se solicită anularea raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023, prin care oferta Asocierii MIS GRUP SRL - AQUA SERV SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare în cadrul Lotului 1, precum și anularea tuturor actelor subsecvente acestuia. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de EUSKADI SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă AQUABIS BISTRIȚA-NĂSĂUD. Dispune anularea raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023 si a comunicarilor subsecvente, pentru lotul 1, numai în ceea ce priveşte reevaluarea şi desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii MIS GRUP SRL - AQUA SERV SRL precum si menţinerea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei MIS GRUP SRL - AQUA SERV SRL pentru lotul 1. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata catre EUSKADI SRL a cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei în valoare de 3.500 lei, justificate prin Factura Fiscală Seria SRM nr. 368 din data de 27.03.2023. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 61.1 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de DIMEX-2000 COMPANY SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă AQUABIS BISTRIȚA-NĂSĂUD, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ...

1. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 15916/23.03.2023, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ..., împotriva raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023, pentru Lotul 1, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune Bistriţa Lechinţa şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele Lechinţa, Miceştii de câmpie, Sânmihaiu de Câmpie şi Budeşti” – Lotul 1 - Reabilitare conductă de aducțiune Bistrița Lechința – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023, pentru lotul 1, în ceea ce priveşte reevaluarea şi desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ...; 2. în principal, menţinerea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei ..., pentru lotul 1, astfel cum a fost stabilit prin raportul procedurii nr. 5414/24.10.2022, iar, în subsidiar, obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei ..., pentru lotul 1, cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei şi continuarea procedurii; 3. obligarea entităţii contractante la achitarea către contestator a cheltuielilor ocazionate de promovarea prezentei contestaţii. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 15967/24.03.2023, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ..., ofertant Pagina 1 din 17

participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 1, reprezentată convențional prin ..., cu sediul profesional în ..., se solicită anularea raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023, prin care oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă și câștigătoare în cadrul Lotului 1, precum și anularea tuturor actelor subsecvente acestuia. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care contestatorul ... reclamă raportul procedurii nr. ..., solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii, pentru următoarele motive: În fapt, contestatorul a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziţie sectorială având ca obiect CL 3: Reabilitare conductă de aducțiune Bistrița Lechința și extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele Lechința, Miceștii de câmpie, Sanmihaiu de Câmpie și Budești - Lot 1: Reabilitare conductă de aducțiune Bistrița Lechința - anunţ de participare nr. .... Entitatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 5414/24.10.2022 (Anexa nr. 1), în care se reţine că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al treilea, în urma ofertelor ... şi .... De asemenea, oferta Asocierii ... a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă. Împotriva acestui rezultat au formulat contestaţii ... şi societăţile ... şi .... Prin Decizia nr. ... din data de 25.01.2023, Consiliul a respins contestaţiile formulate de ... şi societatea ..., însă a admis contestaţia formulată de ..., ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., entitatea contractantă fiind obligată la reevaluarea ofertei acesteia din urmă. Înainte ca decizia CNSC să rămână definitivă, entitatea contractantă a pus în aplicarea această decizie, procedând la reevaluarea ofertei Asocierii ..., pe care a declarat-o admisibilă şi câştigătoare în cadrul lotului 1, sens în care a fost emis raportul procedurii nr. 5711/13.03.2023 (Anexa nr. 2). Contestatorul şi societăţile ... şi ... au formulat plângeri împotriva Deciziei CNSC nr. ... din data de 25.01.2023, iar, la data de 22.03.2023, Curtea de Apel Cluj a admis plângerile cu privire la contestaţia care a făcut obiectul Dosarului CNSC nr. ..., dispunând respingerea contestaţiei formulată de ..., decizia Curţii tranşând definitiv acest aspect (Anexa nr. 3). I. În ceea ce priveşte solicitarea principală de anulare a raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023 şi de menţinere a caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei Asocierii ..., pentru Lotul 1, astfel cum a fost stabilit prin raportul procedurii nr. 5414/24.10.2022, aceasta se impune ca urmare a Pagina 2 din 17

soluţiei pronunţată de Curtea de Apel Cluj la data de 22.03.2023, în Dosarul nr. .... Concret, având în vedere că reevaluarea ofertei Asocierii ... (care iniţial a fost respinsă) s-a realizat în temeiul Deciziei CNSC nr. ... din data de 25.01.2023 (raportat la admiterea contestaţiei ce a făcut obiectul Dosarului nr. ...), iar această decizie a fost modificată în sensul respingerii contestaţiei ..., nu mai subzistă temei pentru reevaluarea ofertei Asocierii ..., fiind consolidat caracterul său neconform şi inacceptabil stabilit prin raportul procedurii nr. 5414/24.10.2022, care prin efectul hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Cluj la data de 22.03.2023, în Dosarul ..., a rămas definitiv sub aspectul evaluării ofertei Asocierii ..., pentru lotul 1, caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei nemaiputând fi repus în discuţie. II. În subsidiar, în cazul în care, prin absurd, s-ar trece peste cele arătate anterior (cu încălcarea hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Cluj, la data de 22.03.2023, în Dosarul nr. ...), se impune a se observa că oferta Asocierii ..., este, oricum, afectată de următoarele carenţe, sub aspectul cărora trebuia reevaluată: 1. Ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, context în care oferta sa ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 228 alin. (4) din Legea cu nr. 99/2015 şi în temeiul art. 143 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. Potrivit fişei de date, pentru a participa la licitaţie, ofertantul trebuie să fi executat cel puţin un contract similar/maximum 3 care să fi avut ca obiect realizarea de „lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide” în valoare cumulată de 26.665.779 lei fară TVA. În susţinerea acestei cerinţe, ofertantul a invocat contractele: - Contract nr. 14031/19.05.2020 - CL6 Extinderea şi reabilitarea reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare în oraşul Huedin şi în sistemul Huedin rural - Beneficiar Compania de Apă Someş S.A.; - Contract nr. 2352/17.11.2018 - înfiinţarea sistemului de alimentare cu apă şi canalizare în localitatea Şamşud şi Valea Pomilor, comuna Şamşud, judeţul Sălaj. La verificarea respectării cerinţei de calificare nu pot fi luate în calcul valorile declarate de ofertant deoarece în cadrul celor două contracte au fost realizate si lucrări ce, potrivit documentaţiei de atribuire, nu pot fi luate în considerare ca reprezentând experienţă similară. Concret, în cazul primului contract, din listele de cantităţi din documentaţia de atribuire a acestuia şi din menţiunile din Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 29656/07.07.2022, reiese fară dubiu că obiectul contractului include şi racorduri / branşamente / staţie pompare / SPAU / staţie clorinare. În privinţa celui de-al doilea contract, din Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 3172/10.12.2021 (a se vedea pag. 2), reiese că Pagina 3 din 17

obiectul contractului include şi staţie epurare, SPAU/SPAP, branşamente, racorduri, staţie clorinare. Prin răspunsul consolidat 1 nr. 4206/14.06.2022, pct. 2, 3, 6, 8, 16 şi 19, entitatea contractantă a stabilit expres că obiectele de construcţie mai sus individualizate nu pot fi luate în considerare drept experienţă similară. „2. Întrebare: În Fișa de date la cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară acceptați pentru sistemul de alimentare cu apă „..., stații pompare apă, ....” (SPAP- uri). Răspuns: Având în vedere că obiectul contractului nu conţine stații de pompare apă potabilă NU se acceptă. 3. Întrebare: Vă rugăm să acceptați pentru sistemele de canalizare și valorile aferente stațiilor de pompare apă uzată (SPAU-uri), având în vedere că acestea reprezintă de fapt tot grupuri de pompare (apă uzată). Răspuns: LOT 1 - nu sunt sisteme de canalizare 6. Întrebare: Vă rugăm să precizaţi dacă pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară se pot lua în considerare valorile aferente branşamentelor de apă şi racordurilor de canalizare, parte a contractelor de lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare. Răspuns: Entitatea contractantă precizează că pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară NU se pot lua în considerare valorile aferente branşamentelor de apă şi racordurilor de canalizare, parte a contractelor de lucrări de construire / reabilitare / modernizare / extindere reţele de apă / canalizare dat fiind faptul că obiectul contractului care se licitează nu conţine branşamente sau racorduri. 8. Întrebare: Vă rugăm să precizaţi dacă pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară se pot lua în considerare valorile aferente staţiilor de pompare apă şi staţiilor de pompare apă uzată, parte a contractelor de lucrări de construire / reabilitare / modernizare / extindere reţele de apă şi / sau aducţiuni de apă. Răspuns: Entitatea contractantă precizează că pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară NU se pot lua în considerare valorile aferente staţiilor de pompare apă şi staţiilor de pompare apă uzată, parte a contractelor de lucrări de construire / reabilitare / modernizare / extindere reţele de apă şi / sau aducţiuni de apă. 16. Întrebare Vă rugăm să precizaţi dacă pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară se pot lua în considerare valorile aferente staţiilor de Pagina 4 din 17

epurare, parte a contractelor de lucrări de construire / reabilitare / modernizare / extindere reţele de canalizare şi reabilitarea staţiilor de epurare. Răspuns: Pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară NU se pot lua în considerare valorile aferente staţiilor de epurare, parte a contractelor de lucrări de construire / reabilitare / modernizare / extindere reţele de canalizare şi reabilitarea staţiilor de epurare. 19. Întrebare Vă rugăm să precizaţi dacă pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară se pot lua în considerare contracte de lucrări constând în reabilitarea staţiilor de epurare. Răspuns: Pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară NU se pot lua în considerare contracte de lucrări constând în reabilitarea staţiilor de epurare. Prin urmare, în analiza valorii experienţei similare deţinute de ofertant s-au avut în vedere şi sume ce corespund unor lucrări ce nu au fost acceptate drept experienţă similară, motiv pentru care oferta trebuie reevaluată sub acest aspect, pentru a se constatat dacă ofertantul atinge sau nu pragul minim al experienţei similare cerute. Pe de altă parte, mai există şi alte neconcordanţe ce ar trebui lămurite, cu privire la experienţa similară declarată, în condiţiile în care, în ceea ce cel de-al doilea contract, există un dubiu în privinţa cotelor de participare la asociere, deoarece, în actul adiţional la acordul de asociere MIS GRUP apare cu procentul 0%, aspect ce nu a fost analizat. 2. Ofertantul şi-a modificat oferta prin prezentarea ulterioară a documentelor referitoare la subcontractantul .... Aşa cum se poate observa, ofertantul nu a prezentat iniţial documentele referitoare la subcontractantul declarat, ..., ci şi-a completat oferta sub acest aspect, ulterior, prin intermediul răspunsurilor la clarificări. Faţă de această situaţie, entitatea nu putea accepta modificarea ofertei cu documente suplimentare, context în care oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă temeiul art. art. 140 alin. (4) şi (5) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. 3. Ofertantul nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de entitatea contractantă. Deşi documentaţia de atribuire impunea completarea DUAE cu media cifrei de afaceri pe anii 2018 - 2020, ofertantul a prezentat, în mod eronat, media cifrei de afaceri pe anii 2019 - 2021 şi, ca o consecinţă, nu a prezentat bilanţul necesar pentru anul 2018. Ulterior depunerii ofertei, a prezentat bilanţul corect (pe anul 2018) după a doua solicitare de clarificare transmisă de entitatea contractantă şi a prezentat DUAE revizuit (pentru perioada 2018 - 2020, în loc de 2019 - 2021) la a treia solicitare de clarificare. Pagina 5 din 17

Raportat la această situaţie, pe de-o parte oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 143 alin. (2) lit. b) teza finală din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016, iar, pe de alt parte, răspunsurile ofertantului nu puteau fi considerate concludente, din moment ce situaţia a fost lămurită în urma a 3 solicitări de clarificare pe acest subiect. 4. Ofertantul nu a prezentat documente prin care să demonstreze că va avea acces la resurse reale negrevate de datorii pentru o perioadă de 3 luni consecutive. Pentru a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul a prezentat un extras de cont neconfirmat de Banca Transilvania, cu un credit neutilizat de 6.000.000 lei, însă fără a demonstra că suma respectivă este blocată/alocată pentru acest contract. De altfel, ofertantul a prezentat iniţial şi o declaraţie pe proprie răspundere, dar pentru alt contract şi altă valoare. 5. Ofertantul nu a făcut dovada deţinerii autorizaţiei A.F.E.R. în termen de valabilitate, conform cerinţei din fişa de date. Având în vedere că obiectul contractului presupuse şi lucrări de subtraversare de cale ferată, în fişa de date s-a stabilit obligativitatea prezentării modului de asigurare a execuţiei lucrărilor pentru care este necesară autorizaţie, iacându-se referire expresă la autorizaţia A.F.E.R. „IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare ai propunerii tehnice Ofertantul va prezenta în oferta tehnică informaţii în legătură cu modul de asigurare a execuţiei tuturor operaţiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile (prin surse proprii/prin ofertanți asociaţi sau prin subcontractori de specialitate), respectiv modalitatea prin care va asigura partea de execuţie, inclusiv pentru lucrări de instalații electrice, devieri/ suprataversări/subtraversări, certificări AFER, ISCIR, ANRE sau echivalent, sau altele asemenea.” Ofertantul nu a prezentat modul în care va asigura execuţia lucrărilor de subtraversare, în condiţiile în care asociaţii nu deţin autorizaţia necesară, iar subcontractanţii (... şi ...) aveau autorizaţiile expirate la momentul depunerii ofertei. Raportat la această situaţie, este evident că oferta este neconformă deoarece nu respectă documentele achiziţiei (fişa de date) şi nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel că trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. 6. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Graficul prezentat la pag. 1337 pana la pag. 1.352 este neconform deoarece nu se respectă cerinţa din Formular 12 pct. 4, respectiv, nu conţine: • subactivităţile aferente activităţilor principale; • rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute; • resursele alocate: personal, utilaje; • punctele de reper relevante Pagina 6 din 17

• fronturile de lucru şi numărul/structura formaţiilor de lucru (conform cerinţei formularului 15 pag. 28). „4 Graficul general propus de realizare a investiției publice, și care prezintă toate informaţiile necesare intelegerii modului în care Ofertantul intenționează să deruleze execuţia Lucrărilor, incluzând aspecte privind: a) activitatile principale și subactivitățile acestora, b) succesiunea și duratele activităților, c) perioadele de desfășurare a activităților și punctele de reper relevante, d) drumul critic, e) resursele alocate (personal, utilaje, etc.), f) rezervele de timp pentru situații neprevăzute, g) perioadele cu restricții în execuţia unor activități, h) orice alte informaţii considerate relevante în acest scop. Programul de Execuţie va evidenţia execuţia lucrărilor pe minim 2 fronturi de lucru. Programul de execuţie va fi corelat cu fluxul de numerar ce va fi inclus în propunerea financiară. Raportul descriptiv va conţine: 1. o descriere a modului în care Antreprenorul va executa Lucrările; 2. descrierea activităţilor critice; 3 modul de asigurare a resurselor necesare, productivitatea resurselor (umane, utilaje) şi modul de alocare a acestora (perioadele de timp în care vor fi folosite); 4. numărul şi structura formaţiilor de lucru cu care Antreprenorul va realiza Lucrările; 5. Subcontractanţii implicaţi, precum şi resursele umane şi Utilajele acestora ce vor fi utilizate în contract.” 7. Ofertantul nu a respectat pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, cotând tehnic și financiar un număr mai mic de articole. Prin pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, s-au menţionat o serie de cămine (printre care şi CV-Adr2), solicitându-se informaţii privind cotarea acestora. Ca răspuns, autoritatea contractantă a precizat că ofertantul va identifica căminele menţionate în solicitare (deci, inclusiv CV-Adr2) şi le va cota în conformitate cu preambulul la liste. Astfel, pentru a respecta această clarificare a documentaţiei de atribuire ar fi trebuit identificat şi cotat căminul CV-Adr2 (care nu se regăsea în listele de cantităţi), astfel că numărul corect de bucăţi este 8 (cele 7 cămine din listele de cantităţi + căminul CV-Adr2), în timp ce ofertantul a cotat doar 7 bucăţi, împrejurare ce reprezenta o neconformitate a ofertei deoarece nu se respectă pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Referitor la vanele fluture montate în cămine cu diametre de 400, numărul corect de bucăţi care ar fi trebuit cotat era 4, cea de-a patra bucată fiind montată în căminul suplimentar CV-Adr2, anterior amintit, or, ofertantul a cotat doar 3 bucăţi. Pagina 7 din 17

Prin urmare, ofertarea cu 1 cămin şi 1 vană aferentă acestuia, în plus faţă de listele de cantităţi este corectă şi în concordanţă cu clarificarea nr. 4401/07.07.2022, iar necotarea acestora reprezintă o neconformitate a ofertei. CLARIFICĂRILE DINAINTE DE DEPUNEREA OFERTELOR AU CARACTER OBLIGATORIU ŞI PRIORITAR ÎN CAZUL ÎN CARE PRIN ACESTEA SE MODIFICĂ ANUMITE PĂRŢI ALE DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE. Astfel, în cazul de faţă, prin pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, s-au menţionat o serie de cămine (printre care şi CV-Adr2), solicitându-se informaţii privind cotarea acestora, iar ca răspuns, entitatea contractantă a precizat că ofertantul va identifica căminele menţionate în solicitare (deci, inclusiv CV-Adr2) şi le va cota în conformitate cu preambulul la liste. Prin urmare, CLARIFICAREA IMPUNE EXPRES OFERTANŢILOR SĂ COTEZE NUMĂRUL DE CĂMINE IDENTIFICAT ÎN CADRUL ÎNTREBĂRII. ACEASTA NU ESTE O POSIBILITATE PENTRU OFERTANŢI, CI ESTE O CERINŢĂ IMPERATIVĂ, PE CARE CHIAR ENTITATEA CONTRACTANTĂ ESTE ȚINUTĂ SĂ O APLICE ÎN SENSUL CĂ NU ARE POSIBILITATEA DE A ACCEPTA OFERTE CARE NU RESPECTĂ CLARIFICAREA. Împrejurarea că acel cămin trebuia cotat de toţi ofertanţii reiese inclusiv din faptul că entitatea contractantă a solicitat contestatorului lămurirea numărului de cămine şi vane cotate, iar, prin răspunsul pe care l-a dat la data de 08.08.2022, a arătat că numărul corect era de 8 cămine şi 4 vane, pentru a se respecta pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. DIN MOMENT CE ENTITATEA CONTRACTANTĂ A CONSIDERAT CORECT ŞI CONCLUDENT ACEST RĂSPUNS, ESTE EVIDENT CĂ TREBUIA COTAT CĂMINUL SUPLIMENTAR, impunându-se a se lămuri cu ceilalţi ofertanţi de ce nu au respectat numărul impus de cămine. În urma răspunsului contestatorului, entitatea contractantă chiar a solicitat clarificări pe acest subiect celorlalţi ofertanţi, însă, în mod superficial, a cerut doar a se confirma, la nivel declarativ, dacă s-a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, deşi, DIN CANTITĂŢILE COTATE REIEŞEA ÎN MOD CLAR CĂ NU S-A OFERTAT NUMĂRUL DE CĂMINE NECESAR, deci, entitatea contractantă a permis această neconformitate, ignorându-şi propria documentaţie de atribuire. 8. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4707/11.08.2022. Având în vedere pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, respectiv, numărul de cămine şi de vane care ar fi trebuit cotate, entitatea contractantă a transmis ofertantului adresa nr. 4707/11.08.2022, prin care i-a solicitat să precizeze dacă a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Ofertantul a răspuns în mod afirmativ, însă singurul mod în care acest răspuns ar fi putut fi concludent ar fi fost dacă, într-adevăr, ar fi cotat un număr de 8 cămine şi 4 vane. Prin faptul că ofertantul a cotat 7 cămine și 3 vane se demonstrează că nu a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, RĂSPUNSUL SĂU FIIND FALS, DECI, NECONCLUDENT. Pagina 8 din 17

Anterior transmiterii acestei solicitări de clarificare, entitatea contractantă a solicitat contestatorului lămurirea numărului de cămine şi vane cotate. Prin răspunsul pe care l-a dat la data de 08.08.2022, a arătat că numărul corect era de 8 cămine şi 4 vane, pentru a se respecta pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Având în vedere acest răspuns care este corect şi a fost considerat ca atare de către entitatea contractantă, aceasta ar fi trebuit să verifice dacă şi ceilalţi ofertanţi au cotat numărul corect de bucăţi, iar nu să considere suficient şi concludent un răspuns pur declarativ al ofertantului în sensul că a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. În acest context, răspunsul ofertantului nu avea cum să fie considerat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă în temeiul art. 140 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. 9. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date, ci ofertantul şi-a completat/ modificat oferta cu aceste documente prin răspunsul la clarificări nr. 7845/08.08.2022. Prin secţiunea IV.4.1 din fişa se date s-a solicitat: „La prezentarea propunerii tehnice se vor ataşa fiecăriei Fişe tehnice, următoarele documente suport: agremente tehnice, cărţi/fişe tehnice, avize GSK pentru armături prospecte/certificate de calitate emise de producător şi/sau orice alt document din care să rezulte tipul, caracteriticile tehnice, termenul de garanţie şi durata de viaţă. Anexarea documentelor justificative la fişele tehnice din documentaţia de atribuire vor fi demonstrate prin ataşarea

la

fiecare

fişă

tehnică

a

documentelor

suport. Documentele/literatura tehnică se depun în limba română. Ofertantul va completa Fişele tehnice incluse în caietul de sarcini. Fiecare fişă tehnică completată, va fi însoţită de literatura tehnică de la producător. tradusă în limba română, din care să reiasă caracteristicile tehnice solicitate. Ofertele care nu vor respecta cerinţele din documentaţia de atribuire vor fi declarate neconforme.” Ofertantul nu a respectat aceste cerinţe, după cum urmează: -Fişa tehnică nr. 1.1 - Vană cu sertar DN50 mm - DN250 mm, PN16 - lipsă aviz sanitar - lipsă certificate ISO - lipsă aviz GSK -Fişa tehnică nr. 1.2 - Ventil de aerisire/dezaerisire DN50-100 mm, PN16 - lipsă agrement şi aviz tehnic - lipsă aviz sanitar - lipsă certificate ISO -Fişa tehnică nr. 1.3 - Vană future cu flanşe DN400 mm, PN16 - lipsă literatură tehnică de la producător -Fişa tehnică nr. 1.4 — Conducte din PAFSIN biaxiale pentru alimentări cu apă - lipsă test de impermeabilitate care să ateste că absorbţia de apă trebuie să fie sub 0,50% în masă (conform răspunsului consolidat 1 nr. 4206/14.06.2022 din documentaţia de atribuire). Pagina 9 din 17

Cu privire la această carenţă, s-au solicitat clarificări ofertantului, prin adresa 4647/04.08.2022, iar, prin răspunsul nr. 7845/08.08.2022, ofertantul şi-a completat/modificat, în mod nepermis oferta cu documente lipsă. -Fişa tehnică nr. 1.5 - Debitmetru electromagnetic DN50 - DN150 mm, PN16 - lipsă literatură tehnică de Ia producător Cu privire la această carenţă, s-au solicitat clarificări ofertantului, prin adresa 4647/04.08.2022, iar, prin răspunsul nr. 7845/08.08.2022, ofertantul şi-a completat/modificat, în mod nepermis oferta, anexând literatura tehnică de la producător, însă tot nu a prezentat Certificatele ISO şi Certificatul CE. -Fişa tehnică nr. 1.6— Compensator de montaj DN100 - DN400 mm, PN16 - lipsă aviz sanitar - lipsă agrement şi aviz tehnic - lipsă certificate ISO. 10. Ofertantul a cotat preturi care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate ci reprezintă subevaluări ale preţurilor reale de pe piaţă. Concret, ofertantul a subevaluat şi nu poate justifica preţul următoarelor repere: > art. D12-2 Refacerea sistemului rutier, tip drum asfalt - subcotat cu 44,21 lei/mp (pag.20), în timp ce acelaşi articol, D12-02 Refacerea sistemului rutier, tip drum asfalt, la pag. 14 este cotat cu 177,34 lei/mp; > art. D5- CV- 3.1 Cămin Tip 3.1 (1.2 x 1.5 m) cu adâncimea între 1.5 şi 2 m conform planşa (pag. 18) este subcotat la valoarea de 4.190,26 lei/buc, ce reprezintă mai puţin de jumătate din preţul real de piaţă; r art. E2-03.1 Traversare viroaga Sb.Adrl în zona DN17 prin foraj dirijat precum este detaliat in planşa de detaliu subtraversari, cu conducta de protectie otel Dn 559,9x10 mm, lungime 23 m (pag. 13) este subcotat cu 52.271,74 lei/buc., rezultând o valoare de 2.278,68 lei/ml foraj, preţ de circa 3 ori mai mic decât preţul real de piaţă; > art. E2-03.2 Traversare viroaga Sb.Adr2 in zona DN17 prin foraj dirijat precum este detaliat în planşa de detaliu subtraversări, cu conductă de protecție oțel Dn 559,9x10 mm, lungime 17 m (pag. 13) este subcotat cu 41.429,12 lei/buc., rezultând o valoare de 2.437 lei/ml foraj, preţ de circa 2.5 ori mai mic decât preţul real de piaţă; > art. E2-03.3 Traversare viroaga Sb.Adr3 în zona DN17 prin foraj dirijat precum este detaliat în planşa de detaliu subtraversări, cu conductă de protecție oțel Dn 559,9x10 mm, lungime 30 m (pag. 13) este subcotat cu 64.921,47 lei/buc., rezultând o valoare de 2.164,05 lei/ml foraj, preţ de circa 3 ori mai mic decât preţul real de piaţă; > art. E1-02.1 Traversare cale ferata Sb.Adr5 prin foraj dirijat precum este detaliat în planşa de detaliu subtraversări, cu conductă de protecție oțel Dn 559,9x10 mm, lungime 20 m (pag. 15) este subcotat cu 54.007,56 lei/buc., rezultând o valoare de 2.700,38 lei/ml foraj, preţ de circa 2,5 ori mai mic decât preţul real de piaţă; > art. E1-02.2 Traversare cale ferată Sb.Adr6 prin foraj dirijat precum este detaliat în planşa de detaliu subtraversări, cu conductă de protecție oțel Dn 559,9x10 mm, lungime 27 m (pag. 15) este subcotat cu 67.387,68 Pagina 10 din 17

lei/buc., rezultând o valoare de 2.495,84 lei/ml foraj, preţ de circa 2,5 ori mai mic decât preţul real de piaţă; > art. E2-03.2 Traversare râu Sb.Adrl în zona DN17 prin foraj dirijat precum este detaliat în planşa de detaliu subtraversări, cu conductă de protecție oțel Dn 559,9x10 mm, lungime 49 m (pag. 17) este subcotat cu 99.256,43 lei/buc., rezultând o valoare de 2.025,64 lei/ml foraj, preţ de circa 2,5 ori mai mic decât preţul real de piaţă; > art. Traversare râu Sb.Adr2 în zona DN17 prin foraj dirijat precum este detaliat în planşa de detaliu subtraversări, cu conductă de protecție oțel Dn 559,9x10 mm, lungime 25 m. (pag.17) este subcotat cu 55.885,95 lei/buc., rezultând o valoare de 2.235,441ei/ml foraj preţ de circa 3 ori mai mic decât preţul real de piaţă. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea cu nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la documentele dosarului. În drept, contestatorul invocă art. 8 şi urm. din Legea cu nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 17803/03.04.2023, contestatorul a transmis Factura Fiscală Seria SRM nr. 368 din data de 27.03.2023, emisă de ... pentru ..., în valoare de 3.500 lei, reprezentând „Onorariu contestație Dosar CNSC nr. ..., potrivit Contractului de asistență juridică nr. 656/23.03.2023”. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 15967/24.03.2023, formulată de ..., ofertant participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 1, se solicită anularea raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023, prin care oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă și câștigătoare în cadrul Lotului 1, precum și anularea tuturor actelor subsecvente acestuia. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului ... dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul și termenul prevăzute de lege. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul ... nu a răspuns solicitării Consiliului. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 17803/03.04.2023, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209015207/1 din 27.03.2023, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Timișoara, în valoare de 761.880 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016 (pentru dosarul nr. ...). Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 11 din 17

..., în calitate de Entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, împărțit pe loturi, având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune Bistriţa Lechinţa şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele Lechinţa, Miceştii de câmpie, Sânmihaiu de Câmpie şi Budeşti” – Lotul 1 - Reabilitare conductă de aducțiune Bistrița Lechința și Lotul 2 - Extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele Lechința, Miceștii de Câmpie, Sânmihaiu de Câmpie și Budești, cod CPV 45231300-8, sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 5414/21.10.2022, entitatea contractantă a consemnat următoarele: Pentru Lotul 1: Reabilitare conductă de aducțiune Bistrița Lechința, au depus oferte următorii operatori economici: - Ofertant 1. Asocierea ... (lider) - ...; - Ofertant 2. Asocierea ...; - Ofertant 3. Asocierea ... (lider) - ...; - Ofertant 4. Asocierea ... (lider) - .... Împotriva rezultatului procedurii, ... și ... au formulat contestațiile în analiză, ce fac obiectul dosarelor nr. ... și .... Pe rolul Consiliului s-au aflat dosarele ..., ..., ..., ... și .... Prin Decizia nr. .../25.01.2023, Consiliul a dispus următoarele: „1. În consecință, pentru considerentele anterior reținute, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în dosarul .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de .... 2. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în dosarul .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ... în dosarul ..., în partea privind criticile formulate de contestatorul ... cu privire la oferta sa. 3. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în dosarul .... Pagina 12 din 17

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de .... 4. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în dosarul .... Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ... la lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 5414/21.10.2022, în partea privind oferta depusă de ... la lotul 1 precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 5. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în dosarul .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Având în vedere plângerile formulate de ..., ..., ... și ..., împotriva Deciziei CNSC nr. ..., prin Încheierea nr. ..., Consiliul a suspendat soluționarea contestațiilor formulate de ... și ... în dosarele nr. ... și .... Ulterior, ca urmare a Hotărârii nr. ..., emisă de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. ..., prin Încheierea nr. ..., Consiliul a repus pe rol dosarele conexate nr. ... și nr. .... Referitor la contestația formulată de ... în dosarul ..., Consiliul constată următoarele: Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției neconstituirii cauțiunii în ce privește contestația depusă de ... în dosarul nr. .... Potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: Pagina 13 din 17

a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). (2) În cazul unei proceduri de atribuire a acordului-cadru, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv. (21) În cazul unei proceduri de atribuire împărţite pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot contestat (22) În cazul în care procedura de atribuire a acordului-cadru este organizată pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent fiecărui lot contestat.” Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresa nr. ... a fost comunicată contestatorului la data de 06.04.2023, prin e-mail, la adresa ... și prin poștă. Până la data emiterii prezentei decizii nu a fost transmis Consiliului niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ... nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată prin OUG nr. 114/2020. Întrucât ... nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ... în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., pentru neconstituirea cauțiunii. În ceea ce privește contestația depusă de ... (dosar ...) referitoare la lotul 1, Consiliul reține următoarele: Prin Hotărârea nr. ..., dată în dosarul nr. ..., Curtea de Apel Cluj a stabilit următoarele: Pagina 14 din 17

„Solutia pe scurt: Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de intimata .... Respinge excepţia nulităţii contestaţiei formulate de petenta contestatoare ..., invocată de intimata .... Admite contestaţia formulată de petenta – contestatoare ... în dosarul ... şi, în consecinţă anulează Raportul procedurii nr. 5414/21.10.2022, aprobat la 24.10.2022 în ceea ce priveşte oferta depusă de ... pentru Lotul nr. 1 şi, consecutiv obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei conform considerentelor prezentei hotărâri. Admite contestaţia formulată de petenta – contestatoare ... în dosarul ... cât priveşte ofertanţii ..., ..., precum şi contestaţia formulată de petenta – contestatoare ... în dosarul ... cât priveşte ofertantul ..., anulează Raportul procedurii nr. 5414/21.10.2022, aprobat la 24.10.2022 în ceea ce priveşte ofertele depuse de ..., ... pentru Lotul nr. 2 şi consecutiv obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor conform considerentelor prezentei hotărâri. Respinge contestaţia formulată de petenta – contestatoare ... în dosarul ... cât priveşte ce priveşte oferta depusă de ... pentru Lotul nr. 2. Obligă pe intimata autoritate contractantă şi pe intimata ... în solidar, la plata sumei de 3.000 lei în favoarea petentei contestatoare ..., reprezentând cheltuieli de judecată aferente soluţionării contestaţiei pe Lotul nr. 1. Obligă pe intimata autoritate contractantă şi pe intimata ... în solidar, la plata sumei de 3.000 lei în favoarea petentei contestatoare ..., reprezentând cheltuieli de judecată aferente soluţionării contestaţiei pe Lotul nr. 2. Obligă pe intimata autoritate contractantă şi pe intimata ... în solidar, la plata sumei de 3.000 lei în favoarea petentei contestatoare ..., reprezentând cheltuieli de judecată aferente soluţionării contestaţiei pe Lotul nr. 2.. Respinge, pentru rest, cererea petentei contestatoare ... privind restituirea cheltuielilor de judecată. Definitivă. Pronuntata azi, 20 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, de către grefa instanţei. Document: Hotarâre ...”. Pe fondul contestației formulate de ..., Consiliul retine: Solicitarea contestatorului este de anulare a raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023, pentru lotul 1, numai în ceea ce priveşte reevaluarea şi desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ... precum si menţinerea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei ..., pentru lotul 1, astfel cum a fost stabilit prin raportul procedurii nr. 5414/24.10.2022. Consiliul constata ca, din dispozitivul si considerentele Hotărârii nr. ..., hotarare definitiva emisa de Curtea de Apel Cluj reiese clar ca nu mai subzistă temei pentru reevaluarea ofertei Asocierii ... pentru lotul 1, fiind consolidat caracterul său neconform şi inacceptabil stabilit prin raportul procedurii nr. 5414/24.10.2022 si ca acest raport a rămas definitiv sub aspectul evaluării ofertei Asocierii ..., pentru lotul 1, caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei nemaiputând fi repus în discuţie. În aplicarea Hotărârii nr. ..., emisa de Curtea de Apel Cluj, Consiliul va admite contestatia formulata de ... si va dispune anularea raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023, pentru lotul 1, numai în ceea ce priveşte Pagina 15 din 17

reevaluarea şi desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ... precum si menţinerea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei ... pentru lotul 1. Consiliul va obliga autoritatea contractanta la plata catre ... a cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, justificate prin Factura Fiscală Seria SRM nr. 368 din data de 27.03.2023, emisă de ... pentru ..., în valoare de 3.500 lei. În consecință, pentru considerentele anterior reținute, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu entitatea contractantă ... si va dispune anularea raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023 si a comunicarilor subsecvente, pentru lotul 1, numai în ceea ce priveşte reevaluarea şi desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii ... precum si menţinerea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei ... pentru lotul 1. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractanta la plata catre ... a cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei în valoare de 3.500 lei, justificate prin Factura Fiscală Seria SRM nr. 368 din data de 27.03.2023. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 61.1 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ... în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu entitatea contractantă .... Dispune anularea raportului procedurii nr. 5711/13.03.2023 si a comunicarilor subsecvente, pentru lotul 1, numai în ceea ce priveşte reevaluarea şi desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii ... precum si menţinerea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei ... pentru lotul 1. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata catre ... a cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei în valoare de 3.500 lei, justificate prin Factura Fiscală Seria SRM nr. 368 din data de 27.03.2023. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 61.1 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de ... în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Pagina 16 din 17

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 17 din 17