Decizie CNSC 1273/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1273/C10/483,484,911 Data:08.06.2023 Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 9932/28.02.2023, depusă de SCOPE SYSTEMS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Șos. Pipera nr. 14, et. 3, Sector 1, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/16037/2019, având Cod de Identificare Fiscală RO 41941093, reprezentată legal de Constantin-Ciprian TANASE - Administrator și convenţional de POPESCU & ASOCIAŢII S.p.a.r.L, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Clădirea Cube Victoriei Center, etaj 13, Str. Buzești nr. 75-77, Sector 1, împotriva Raportului porocedurii nr. 30162/17.02.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie livrare, montare și instalare echipamente/dotări sistem bike-sharing + Organizare de șantier în cadrul proiectului Sistem alternativ de mobilitate urbană utilizând staţii automate de închiriere a bicicletelor", cod CPV 34430000-0, de către MUNICIPIUL SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, Str. Episcopiei nr. 1, județul Ialomița, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) anularea parţială a Raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta Asocierii CSV INFRATECH SRL - WIND TECHNOLOGIES SRL și oferta CICLO MOBILITATE URBANA SRL; (ii) obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii CSV INFRATECH SRL - WIND TECHNOLOGIES SRL și a ofertei CICLO MOBILITATE URBANA SRL. Prin contestaţia nr. 96/27.02.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9933/28.02.2023, depusă de CSV INFRATECH S.R.L., lider al asocierii CSV INFRATECH S.R.L. - WIND TECHNOLOGIES S.R.L., cu sediul social în Braşov, B-dui Victoriei nr. 10, bl. 43, sc. A, ap. 5, judeţul Braşov, având CUI 36056134, reprezentată legal prin Roxana Nicolae și convenţional de Societatea de Avocaţi „RAŢIU & RAŢIU", cu sediul procesual ales în Bucureşti, Bd. Mircea Eliade nr. 18, Pagina 1 din 5

intrarea B, etaj 6, sector 1, împotriva Raportului porocedurii nr. 30162/17.02.2023 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 32941/17.02.2023, în cadrul aceleiași proceduri organizată de MUNICIPIUL SLOBOZIA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Reanalizarea caracterului confidenţial al documentelor aferente dosarului achiziţiei şi acordarea, în temeiul art. 19 alin (1) din Legea 101/2016, accesului contestatorului la toate informaţiile pentru care nu se justifică caracterul confidenţial; II. Anularea Raportului procedurii nr. 30162/17,02.2023 şi a Comunicării rezultatului procedurii nr. 32941/17.02.2023, precum şi a tuturor actelor anterioare/concomitente/subsecvente acestora; III. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locul I şi II în sensul constatării caracterului inacceptabil/neconform al acestora. Cu adresa nr. 130/10.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 12889/ 13.03.2023, CSV INFRATECH S.R.L., lider al asocierii CSV INFRATECH S.R.L. - WIND TECHNOLOGIES S.R.L., cu sediul în Braşov, B-dui Victoriei nr. 10, bl. 43, sc. A, ap. 5, judeţul Braşov, având CUI 36056134, reprezentată legal prin Roxana Nicolae și convenţional de Societatea de Avocaţi „RAŢIU & RAŢIU", cu sediul procesual ales în Bucureşti, Bd. Mircea Eliade nr. 18, intrarea B, etaj 6, sector 1, formulează Cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de către SCOPE SYSTEMS SRL, ca neîntemeiată. Cu adresa nr. 300-303 din 10.03.2023 înregistrată la CNSC cu nr. 12877/13.03.2023, SCOPE SYSTEMS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Șos. Pipera nr. 14, etj, 3, Sector 1, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/16037/2019, având Cod de Identificare Fiscală RO 41941093, reprezentată convenţional de POPESCU & ASOCIAŢII S.p.a.r.L, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Clădirea Cube Victoriei Center, etaj 13, Str. Buzești nr. 75-77, Sector 1, formulează, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Cerere de intervenție față de contestația formulată de CSV INFRATECH S.R.L., lider al asocierii CSV INFRATECH S.R.L. - WIND TECHNOLOGIES S.R.L., solicitând: (1) Încuviinţarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată  (2) Admiterea excepţiei conexității și dispunerea conexării dosarului nr. 484/C10/2023 la dosarul nr. 483/C10/2023 (contestația înregistrată de Scope Systems) (3) Cu privire la contestația CSV, (i) în principal, respingerea acesteia ca lipsită de interes și, (ii) în subsidiar, respingerea acesteia ca nefondată (4) Cu privire la raportul procedurii nr. 30162/17.02.2023, (i) în principal menţinerea acestuia astfel cum a fost emis de Autoritatea contractantă și, în subsidiar (ii) în ipoteza admiterii contestației CSV și a admiterii contestației SCOPE, anularea în tot a raportului procedurii și obligarea Autorității contractante la reevaluarea tuturor ofertelor. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 13504/14.03.2023, CICLO MOBILITATE URBANA S.R.L., cu sediul în sat Geamăna, comuna Bradu, str. Prelungirea Craiovei nr. 107, Corp C1, etaj 1, judeţul Argeș, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J03/470/2021, având Cod de Identificare 2

Fiscală RO 43787293, reprezentată legal prin administrator Sender Nicoleta Andreea, formulează Cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiilor formulate de Scope Systems S.R.L. şi de Asocierea CSV Infratech S.R.L. şi Wind Technology S.R.L, prin liderul asocierii CSV Infratech S.R.L. Prin contestaţia nr. 189/03.04.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18067/04.04.2023, depusă de CSV INFRATECH S.R.L., lider al asocierii CSV INFRATECH S.R.L. - WIND TECHNOLOGIES S.R.L., cu sediul social în Braşov, B-dui Victoriei nr. 10, bl. 43, sc. A, ap. 5, judeţul Braşov, având CUI 36056134, reprezentată legal prin Roxana Nicolae și convenţional de Societatea de Avocaţi „RAŢIU & RAŢIU", cu sediul procesual ales în Bucureşti, Bd. Mircea Eliade nr. 18, intrarea B, etaj 6, sector 1, împotriva Proceselor verbale intermediare şi finale de evaluare a propunerilor tehnice precum şi de evaluare a răspunsurilor la solicitările de clarificări ce au stat la baza emiterii Raportului procedurii nr. 30162/17.02.2023 şi a Comunicărilor privind rezultatului procedurii prin care au fost declarate admisibile ofertele Scope Systems S.R.L. şi Ciclo Mobilitate Urbană S.R.L., în cadrul aceleiași proceduri organizată de MUNICIPIUL SLOBOZIA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea în parte a Proceselor verbale intermediare şi finale privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice, a Proceselor verbale de evaluare a răspunsurilor la solicitările de clarificări, precum şi a actelor ulterioare întocmite în baza acestora, respectiv a Raportului procedurii 30162/17.02.2023 şi a Comunicărilor privind rezultatului procedurii, în partea referitoare la declararea admisibile a ofertei Scope Systems S.R.L şi Ciclo Mobilitate Urbană S.R.L. cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea acestora. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 20421/18.04.2023, SCOPE SYSTEMS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Șos. Pipera nr. 14, etj, 3, Sector 1, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/16037/2019, având Cod de Identificare Fiscală RO 41941093, reprezentată convenţional de POPESCU & ASOCIAŢII S.p.a.r.L, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Clădirea Cube Victoriei Center, etaj 13, Str. Buzești nr. 75-77, Sector 1, formulează, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Cerere de intervenție față de contestația formulată de CSV INFRATECH S.R.L., lider al asocierii CSV INFRATECH S.R.L. - WIND TECHNOLOGIES S.R.L. în dosarul nr. 911/C10/2023, solicitând: (1) Încuviinţarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată  (2) Admiterea excepţiei conexistății și dispunerea conexării dosarului nr. 911/C10/2023 la dosarul nr. 483/C10/2023 (contestație Scope Systems), respectiv la dosarul nr. 484/C10/2023 (contestație CSV) Respingerea contestației CSV: (A) pe cale de excepţie, în principal, ca tardivă și în subsidiar ca lipsită de interes (B) pe fond, ca neîntemeiată. (3) Menţinerea ca temeinice și legale a actelor autorității contestate de către CSV, respectiv (i) Raportul procedurii nr. 30162/17.02.2023 (care face Pagina 3 din 5

obiectul contrulului de legalitate/temeinicie în dosarele nr. 483/C10/2023 și nr. 484/C10/2023), (ii) actele subsecvente și premergătoare Raportului de evaluare (neidentificate, menționate doar generic). În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația ce formează obiectul dosarului nr. 911/C10/2023 formulată de CSV INFRATECH SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL SLOBOZIA. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte (strict in ceea ce priveste critica formulata cu privire la oferta CICLO MOBILITATE URBANA SRL) contestația formulată de SCOPE SYSTEMS SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL SLOBOZIA. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația ce formează obiectul dosarului nr. 484/C10/2023 formulată de CSV INFRATECH SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL SLOBOZIA. Dispune anularea raportului procedurii nr. 30162/17.02.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari adresata ofertantilor SCOPE SYSTEMS SRL si CICLO MOBILITATE URBANA SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de CSV INFRATECH SRL, conform motivarii si criticile formulate de SCOPE SYSTEMS SRL cu privire la oferta asocierii CSV INFRATECH S.R.L. - WIND TECHNOLOGIES S.R.L. în contradictoriu cu MUNICIPIUL SLOBOZIA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SCOPE SYSTEMS SRL în dosarul nr. 484/2023. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de CSV INFRATECH SRL în dosarul nr. 483/2023. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibila cererea de intervenție formulată de CICLO MOBILITATE URBANA SRL în dosarele conexate nr. 483/2023 și nr. 484/2023. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 4

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:..... Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de ......... S.R.L., cu sediul în ........., ...., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având Cod de Identificare Fiscală RO ........., reprezentată legal de .... - Administrator și convenţional de ...., cu sediul procesual ales în ........., ..., ........., împotriva Raportului porocedurii nr. 30162/17.02.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie livrare, montare și instalare echipamente/dotări sistem bike-sharing + Organizare de șantier în cadrul proiectului Sistem alternativ de ........... utilizând staţii automate de închiriere a bicicletelor", cod CPV 34430000-0, de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) ......... în ceea ce priveşte oferta Asocierii ......... SRL - .... SRL; (ii) obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ......... SRL - .... SRL. Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - .... S.R.L., cu sediul social în ........., .... judeţul ........., având CUI ........., reprezentată legal prin .... și convenţional de Societatea de Avocaţi „...", cu sediul procesual ales în ........., ........., ........., împotriva Raportului porocedurii nr. 30162/17.02.2023 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 32941/17.02.2023, în cadrul aceleiași proceduri organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Reanalizarea caracterului confidenţial al documentelor aferente dosarului achiziţiei şi acordarea, în temeiul art. 19 alin (1) din Legea 101/2016, accesului contestatorului la toate informaţiile pentru care nu se justifică caracterul confidenţial; Pagina 1 din 96

II. ......... nr. 30162/17,02.2023 şi a Comunicării rezultatului procedurii nr.

32941/17.02.2023,

precum

şi

a

tuturor

actelor anterioare/concomitente/subsecvente acestora; III. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locul I şi II în sensul constatării caracterului inacceptabil/neconform al acestora. Cu adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ... S.R.L., cu sediul în ........., ...., judeţul ........., având CUI ........., reprezentată legal prin Roxana Nicolae și convenţional de Societatea

de

Avocaţi

„....",

cu

sediul

procesual

ales în ........., ........., ........., formulează Cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de către ......... SRL, ca neîntemeiată. Cu adresa nr. .... din ... înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... S.R.L., cu sediul în ........., ..., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având Cod de Identificare Fiscală RO ........., reprezentată convenţional de ...., cu sediul procesual ales în ........., ...., ........., formulează, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Cerere de intervenție față de contestația formulată de ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - .... S.R.L., solicitând: (1) Încuviinţarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată  (2) Admiterea excepţiei conexității și dispunerea conexării dosarului nr. .... la dosarul nr. ... (contestația înregistrată de .........) (3) Cu privire la contestația ..........., (i) în principal, respingerea acesteia ca lipsită de interes și, (ii) în subsidiar, respingerea acesteia ca nefondată (4) Cu privire la raportul procedurii nr. 30162/17.02.2023, (i) în principal menţinerea acestuia astfel cum a fost emis de Autoritatea contractantă și, în subsidiar (ii) în ipoteza admiterii contestației ........... și a admiterii contestației ..........., anularea în tot a raportului procedurii și obligarea Autorității contractante la reevaluarea tuturor ofertelor. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., .... S.R.L., cu sediul în sat ......., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ...., având Cod de Identificare Fiscală RO ..., reprezentată legal prin administrator ...., formulează Cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiilor formulate de ......... S.R.L. şi de Asocierea ......... S.R.L. şi .... S.R.L, prin liderul asocierii ......... S.R.L. Prin contestaţia nr. ....., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ..... S.R.L., cu sediul social în ....., judeţul ........., având CUI ........., reprezentată legal prin .... și convenţional de Societatea de Avocaţi „....", cu sediul procesual ales în ........., ........., ........., împotriva Proceselor verbale intermediare şi finale de evaluare a propunerilor tehnice precum şi de evaluare a răspunsurilor la solicitările de clarificări ce au stat la baza emiterii Raportului procedurii nr. 30162/17.02.2023 şi a Comunicărilor privind rezultatului procedurii prin care au fost declarate admisibile ofertele ......... S.R.L. şi .... S.R.L., în cadrul aceleiași proceduri organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 2

-Anularea în parte a Proceselor verbale intermediare şi finale privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice, a Proceselor verbale de evaluare a răspunsurilor la solicitările de clarificări, precum şi a actelor ulterioare întocmite în baza acestora, respectiv a Raportului procedurii 30162/17.02.2023 şi a Comunicărilor privind rezultatului procedurii, în partea referitoare la declararea admisibile a ofertei ......... S.R.L şi .... S.R.L. cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea acestora. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... S.R.L., cu sediul în ........., ...., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având Cod de Identificare Fiscală RO ........., reprezentată convenţional de ...., cu sediul procesual ales în ........., ....., ........., formulează, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Cerere de intervenție față de contestația formulată de ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ... S.R.L. în dosarul nr. ...., solicitând: (1) Încuviinţarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată  (2) Admiterea excepţiei conexistății și dispunerea conexării dosarului nr. .... la dosarul nr. .... (contestație .........), respectiv la dosarul nr. .... (contestație ...........) Respingerea contestației ...........: (A) pe cale de excepţie, în principal, ca tardivă și în subsidiar ca lipsită de interes (B) pe fond, ca neîntemeiată. (3) Menţinerea ca temeinice și legale a actelor autorității contestate de către ..........., respectiv (i) Raportul procedurii nr. 30162/17.02.2023 (care face obiectul contrulului de legalitate/temeinicie în dosarele nr. ... și nr. ....), (ii) actele subsecvente și premergătoare Raportului de evaluare (neidentificate, menționate doar generic). În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - .... S.R.L., reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. I. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: 1. ASPECTE PREALABILE REFERITOARE LA INTERESUL DE A ACŢIONA 1. În ceea ce priveşte prezentul demers judiciar, având în vedere că ......... SRL acționează în calitate de operator economic declarat câștigător, contestatorul face următoarele precizări: > Prezenta contestație urmează a fi analizată strict în ipoteza în care oricare alt ofertant din cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică înregistrează o contestație proprie cu privire la oferta sa și doar dacă această contestație este admisă. Pagina 3 din 96

> Altfel spus, prezenta contestație prezintă interes și urmează a fi judecată de către Consiliu pe fond în ipoteza în care s-ar admite o contestație a altui operator economic împotriva ofertei sale. > În această situație ipotetică (admiterea unei posibile contestații împotriva ofertei ......... SRL) contestatorul apreciază că ar putea fi în ipoteza ofertantului exclus din procedură iar un alt operator economic s-ar putea afla în ipoteza câştigătorului. 2. Pentru această ipoteză, contestatorul solicită Consiliul să aibă în vedere următoarele argumente care justifică interesul în măsura în care o eventuală contestație împotriva ofertei sale ar fi admisă: 3. Hotararea Curţii de Justiție a Uniunii Europene pronunţată în Cauza nr. C-131/16 (Cererea de decizie preliminară) prin intermediul căreia, CJUE a stabilit că: „47 Prin intermediul celei de a treia întrebări formulate, instanta de trimitere solicita in esenţa sa se stabileasca daca articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 trebuie sa fie interpretat in sensul ca noţiunea „un anumit contract" in înţelesul acestei dispoziţii se refera la o anumita procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice sau la insusi obiectul contractului care se urmăreşte a fi atribuit la capatul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, in ipoteza in care ar fi fost prezentate numai doua oferte, iar ofertantului a cărui oferta a fost respinsa i s-ar fi putut recunoaşte un interes in obţinerea respingerii ofertei celuilalt ofertant si, pe cale de consecinţa, a iniţierii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice." [...]  51 Fiind chemata sa interpreteze dispoziţiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege si a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizeaza caile de atac fata de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse si a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediţie speciala, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja ca, in cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ofertantii au un interes legitim care inseamna excluderea ofertei celorlalţi in scopul obţinerii contractului (a se vedea in acest sens Hotararea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotararea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum si Hotararea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C-355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanţilor la procedura si numărul participanţilor care au introdus cai de atac (ase vedea in acest sens Hotararea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 52 Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obţinerea de către un alt ofertant a contractului direct in cadrul aceleiaşi proceduri. Pe de alta parte, in ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanţilor si a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanti ar putea sa participe si, astfel, sa obtina in mod indirect contractul (a se vedea Hotararea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). 53 Principiul jurisprudential astfel stabilit prin Hotararea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), si prin Hotararea din 5 aprilie 4

2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199), isi gaseste aplicarea in situatia in discuţie in cauza principala. 54 Astfel, in cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice in care au fost depuse doua oferte si in care autoritatea contractanta a adoptat doua decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanti si, respectiv, de atribuire a contractului in favoarea celuilalt, instanta de trimitere este sesizata de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptata impotriva acestor doua decizii. In cadrul acestei cai de atac, ofertantul respins invoca excluderea ofertei ofertantului castigator pentru lipsa conformităţii acesteia cu specificaţiile caietului de sarcini. 55 Intr-o asemenea situatie, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie sa i se recunoasca un interes legitim in excluderea ofertei ofertantului castigator, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilităţii autoritatii contractante de a efectua selecţia unei oferte legale (a se vedea in acest sens Hotararea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum si Hotararea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56 Aceasta interpretare este confirmata de dispoziţiile articolului 2a alineatele (1) si (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un dreptla o cale de atac al ofertanţilor care nu au fost excluşi definitiv, in special impotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice adoptate de entitatile contractante. [...] 59 Din consideraţiile care preceda rezulta ca Directiva 92/13 trebuie sa fie interpretata in sensul ca, intr-o situatie precum cea in discuţie in cauza principala - in care, in cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, au fost prezentate doua oferte, iar autoritatea contractanta a adoptat doua decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanti si, respectiv, de atribuire a contractului in favoarea celuilalt - ofertantul exclus, care formuleaza o cale de atac impotriva acestor doua decizii, trebuie sa poata solicita excluderea ofertei ofertantului castigator, astfel incat noţiunea „un anumit contract" in sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, daca este cazul, eventuala iniţiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice."

4. În urma analizei sale, CJUE hotărărește că: „Pentru aceste motive, Curtea (Camera a opta) declara:2) Directiva 92/13/CE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege si actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziţii publice ale entitatilor care desfasoara activitati in sectoarele apei, energiei, transporturilor si telecomunicaţiilor, astfel cum a fost modificata prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 11 decembrie 2007 trebuie sa fie interpretata in sensul ca, intr-o situatie precum cea in discuţie in cauza principala - in care, in cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, au fost prezentate doua oferte, iar autoritatea contractanta a adoptat doua decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanţi si. respectiv, de atribuire a contractului in favoarea celuilalt -. ofertantul exclus, care formuleaza o cale de atac împotriva acestor doua decizii, trebuie sa poata solicita excluderea ofertei ofertantului castigator. astfel incat noţiunea „un anumit contract" in sensul articolului 1 alineatul Pagina 5 din 96

(3) din Directiva 92/13, astfel cum a fost modificata prin Directiva 2007/66, poate viza, daca este cazul, eventuala iniţiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice." 5. Astfel, CJUE a stabilit dincolo de orice dubiu că operatorul economic care a fost exclus dintr-o procedură are interesul de a solicita excluderea celorlalţi operatori economic în scopul anulării/refacerii procedurii de achiziţie publică (ocazie cu care ar avea posibilitatea de a participa din nou). 6. În acest sens dispun și hotărârile pronunțate de CJUE în cauzele C- 689/13, C-355/15 si C-100/12, pe care petentul le ataşează prezentei contestații. 7. Acest punct de vedere a fost îmbrățișat și de practica naţională, sens în care Curţile de apel din România, investite cu cauze privind achiziţiile publice au stabilit (cu titlu de exemplu) că: > Decizia civila nr. 949/12.10.2020 - Curtea de Apel Timişoara: „In judecarea prezentului recurs. Curtea retine ca problema interesului reclamantei implica răspunsul la întrebarea daca reclamanta R... P... a cărei ne conformitate a fost stabilita - mai are vreun folos din declararea neconformitatii ofertei prezentate de celalalt participant la aceeaşi procedura de atribuire – P... M H...S.R.L. Reclamanta a aratat ca o declarare a neconformitatii si a ofertei adverse ar putea determina anularea procedurii de atribuire fie de către instanta de judecata, fie de către autoritatea contractanta M... A..., cu declanşarea eventuala a unei alte proceduri de atribuire a aceluiaşi contract. Fara a putea specula asupra rezultatului reevaluarii ofertei adverse, Curtea observa totuşi ca o constatare a neconformitatii acestei oferte poate determina rezultatul anularii întregii proceduri de atribuire in litigiu, in contextul in care la procedura au participat numai ofertantii litiganti in prezenta cauza – R...P...H.....S.R.L. - neexistand alte oferte care sa poata fi declarate castigatoare. [...] Cu toate acestea, Curtea observa ca, potrivit art. 33Cod de procedura civila, „ chiar daca interesul nu este născut si actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni incalcarea unui drept subiectiv amenintat sau pentru a preintampina producerea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ". Prin urmare, art. 33Cod de procedura civila permite formularea acţiunii si in scopul preintampinarii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara. Or atribuirea contractului in litigiu către P M

H S.R.L. ar determina pierderea pentru reclamanta a posibilităţii obţinerii acestui contract in cazul in care s-ar declanşa o noua procedura de atribuire, iar o astfel de declanşare este in mod indiscutabil împiedicata in cazul flnalizarii prezentei proceduri de atribuire prin declararea castigatoare a ofertei prezentate de P...M H...S.R.L. Prin urmare, Curtea retine ca reclamanta S.C. R....P... are interesul de a solicita reevaluarea ofertei prezentate de P... M H... S.R.L., nefiind întemeiata excepţia lipsei interesului procesual al reclamantei doar pe considerentul ca oferta sa a fost declarata neconforma de autoritatea contractanta.” > Decizia nr. 586/11.08.2020 - Curtea de Apel Ploieşti: „Justificarea interesului unui participant la o procedura de achiziţie publica a făcut obiectul unei cereri de hotarare preliminara, cu care a fost 6

investita CJUE, in conformitate cu prevederile art. 267 din TFUE, instanta europeana pronuntandu-se prin hotararea din 21 decembrie 2016 in cauza C - 355/2015, in sensul ca a rticolul 1 alineatul 3 din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege si a actelor administrative privind aplicarea procedurilor, care vizeaza caile de atac fata de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse si a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificata prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 11 decembrie 2007, trebuie sa fie interpretat in sensul ca nu se opune ca unui ofertant, care a fost exclus dintr-o procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice printr-o decizie ramasa definitiva a autoritatii contractante sa ii fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziţii publice in cauza si împotriva încheierii contractului, atunci cand numai ofertantul exclus si adjudecatarul acestui contractau depus oferte, iar ofertantul mentionat susţine ca oferta acestui adjudecatar ar fi trebuit sa fie de asemenea respinsa. Un ofertant exclus dintr-o procedura de achiziţie publica, in opinia CJUE, justifica interesul de a contesta decizia de atribuire a contractului, desi masura excluderii era anterioara finalizarii procedurii, astfel ca nu se poate susţine întemeiat ca nu justifica interesul un participant la procedura, a cărui oferta nu a fost declarata neconforma/inadmisibila in etapa de verificare a ofertelor, cum este situatia SRL , agent economic ofertant in procedura derulata de autoritatea contractanta, participant in aceasta procedura pana la finalizarea acesteia, oferta fiind declarata conforma, facand si obiectul evaluarii din punct de vedere al criteriului de atribuire, ce se regaseste in anunţul de participare simplificat publicat in SEAP de Serviciul de Ambulanta Judeţean P.... Este adevarat ca si in materia achiziţiilor publice, respectiv a contestatiilor/plângerilor ce se promoveaza in conformitate cu prevederile speciale ale legii 101/2016, persoanele ce investesc consiliul/instanta trebuie sa justifice interesul, care trebuie sa indeplineasca cumulativ cerinţele art. 33 din Codul de procedura civila, drept comun ce completeaza legislaţia speciala, daca in aceasta se regăsesc norme referitoare la o anumita institutie, insa in prezenta cauza demersul administrativ promovat de SRL întruneşte aceste condiţii. Astfel, interesul societatii contestatoare este unul legitim, derularea procedurilor de achiziţie publica impune respectarea intrutotul a legislaţiei speciale edictate in acest domeniu, prin raportul procedurii derulate de Serviciul de Ambulanta Judeţean P...,...SRL. se considera vatamata in dreptul ori interesul sau legitim, respectiv cel de a fi declarata castigatoare oferta sa depusa in aceasta procedura, cu consecinţa încheierii si executării contractului. Interesul contestatoarei este născut si actual, personal si direct, chiar daca s-a clasat pe locul patru, intrucat in contestatia cu care a investit CNSC a invocat nerespectarea dispoziţiilor legale in ceea ce priveşte derularea etapei de verificare a propunerilor financiare, verificare ce se realizeaza de comisia de evaluare, conform atribuţiilor sale legale, precum si a îndeplinirii obligaţiei aceleiaşi comisii de a solicita clarificari ofertanţilor si a respecta principiile ce guverneaza procedurile de achiziţie publica, astfel Pagina 7 din 96

incat, in situatia in care acest demers administrativ primeşte o soluţie favorabila, cum se verifica si in prezenta cauza, ...SRL are posibilitatea de a accede la calitatea de ofertant desemnat castigator, neavand nicio relevanta susţinerile autoritatii contractante, conform carora societatea clasata pe locul doi ar deveni ofertant castigator." 8. Astfel, în ipoteza în care s-ar admite o contestație împotriva ofertei ........., contestatorul apreciază că prezintă un interes cert în a contesta celelalte oferte. Interesul cert pentru această ipoteză este stabilit la nivel legislativ (Deciziile preliminare ale CJUE făcând parte din corpul legislativ extins, ele fiind obligatorii și direct aplicabile). 9. În aceste condiţii, contestatorul este de părere că interesul său constă în protejarea posibilităţii de a participa la o nouă procedură de licitație publică, respectiv de a o câștiga o eventuală viitoare procedură de achiziție publică. 2. SCURTĂ PREZENTARE PREALABILĂ 10. Contestatorul susține că prin intermediul Raportului procedurii nr. 30162/17.02.2023, Autoritatea contractantă ......... a analizat ofertele transmise de operatorii economici și a apreciat că: > Oferta ......... SRL este admisibilă și câștigătoare cu un total de 100 puncte (Locul I). > Oferta ... SRL este admisibilă și necâștigătoare cu un total de 85,12 puncte (Locul II). > Oferta Asocierii ......... SRL (lider) - ... SRL este admisibilă și necâștigătoare cu 84,71 puncte (Locul III). 11. În cele ce urmează, contestatorul solicită Consiliului să găsească motivele pentru care Autoritatea contractantă în mod incorect a apreciat că ofertele operatorilor economici ....(Locul II) și a Asocierii ......... SRL (lider) - .... SRL (Locul III) sunt admisibile/conforme. 12. Pentru a dispune în sensul admiterii contestației și a dispune reevaluarea ofertelor celor doi operatori economici (consecinţa fiind aceea de anulare a procedurii conform art. 211 lit. b) și art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016) contestatorul dezvoltă următoarele argumente: 3. INADMISIBILITATEA/NECONFORMITATEA OFERTELOR 13. Se menționează că Art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 prevede: „Autoritatea contractanta are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completa, corecta si precisa cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului si modul de desfasurare a procedurii de atribuire." 14. Art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 prevede: „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţa, criteriu, regula si alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire." 15. Art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prevede: „Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire si indica, motivat, in cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnica si/sau din propunerea financiara sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuala, in baza legislaţiei aplicabile." 8

16. Pe cale de consecinţă, petentul opinează că Autoritatea contractantă avea obligaţia să evalueze ofertele raportându-se strict la documentaţia de atribuire care guvernează procedura de achiziţie publică, cu atât mai mult cu cât aceasta și-a consilidat caracterul obligatoriu prin neatacare (rămânere definitivă), urmând a respinge acele oferte care nu îndeplinesc cerinţele. 3.1. INADMISIBILITATEA/NECONFORMITATEA OFERTEI ........... SRL 17. Conform site-ului ........... SRL (.../), contestatorul a identificat că produsele comercializate de către aceasta (și pe care înţelege că le-a ofertat în prezenta procedură) nu corespund cerinţelor tehnice minime pe care Autoritatea contractantă le-a stabilit prin Proiectul Tehnic și prin Fișa Tehnică. 18 Printre neconformitățile tehnice identificate de contestator se regăsesc următoarele: > În Fișa Tehnică nr. 4 „Utilajul, echipamentul tehnologic: Bicicleta inteligenta mecanica" - se prevede cerinţa: „Sistem angrenaj cu minim 7 viteze in butuc". Conform specificaţiilor de pe site-ul ..........., bicicletele ofertate sunt dotate cu 3 viteze (cerinţa tehnică fiind neîndeplinită): „bicicleta este dotata cu 3 viteze, uşor de folosit din materiale dure si rigide" > În Fișa Tehnică nr. 4 „Utilajul, echipamentul tehnologic: Bicicleta inteligenta mecanica" - se prevede cerinţa: „Lant din otel inoxidabil si sistem de protectie pentru lanţ. Conform specificaţiilor de pe site- ul ..........., bicicletele ofertate nu sunt dotate cu lanț din oțel inoxidabil și sistem de protecție pentru lanț (cerinţa tehnică fiind neîndeplinită): „transmisia este realizată direct, fără lanț. Se observă astfel că soluţia tehnică ofertată de ........... este una diferită față de soluţia tehnică solicitată de autoritatea contractantă. > În Fișa Tehnică nr. 4 „Utilajul, echipamentul tehnologic: Bicicleta inteligenta mecanica" se prevede că bicicletele vor fi echipate cu computer de bord și sistem RFID. Conform descrierii tehnice de pe site-ul producătorului bicicletele ........... nu deţin computer de bord și nici sistem RFID (cerinţa tehnică nefiind îndeplinită). > Conform fișei tehnice din cadrul procedurii se solicită jante din aliaj uşor de 26 inch cu 36 de găuri pentru spiţele din oțel inoxibadil. Se poate observa pe site-ul producătorului că bicicletele propuse nu deţin spiţe din oțel inoxidabil (cerinţa tehnică nefiind îndeplinită). > Bicicleta propusă de ........... nu este independentă energetic deși conform documentaţiei, acestea ar fi trebuit să fie independente energetic. Se poate observa pe site-ul producătorului din specificaţiile acestora că bicicleta nu deţine un panou fotovoltaic, deși prin fișele tehnice această menţiune este una expres indicată (cerinţa tehnică nefiind îndeplinită). > Terminalul propus de ........... nu este independent energetic deși conform documentaţiei, acestea ar fi trebuit să fie independente energetic. Se poate observa conform site-ului producătorului că acesta nu este dotat cu panou fotovoltaic deși prin fișele tehnice această menţiune este una expres indicată (cerinţa tehnică nefiind îndeplinită). > Conform site-ului producătorului, posturile de andocare nu se încadrează în cerinţa impusă de autoritatea contractantă prin fișa tehnică a Pagina 9 din 96

stațiilor de preluare și predare a bicicletelor. Deși acestea nu trebuie să reprezinte o bariera fizică în calea pietonilor și nu trebuie să fie mai întalte de 80 cm. Se poate observa din prezentarea produsului că acestea au o întălțime mult mai mare de 80 cm (cerinţa tehnică nefiind îndeplinită). > Conform site-ului producătorului, sistemul de bike sharing propus de ........... este un sistem cu dock-activ și bicicleta pasivă, contrar cerinţelor din caietul de sarcini unde se solicită ca închirierea să se realizeze prin intermediul biciclete și nu a dock-ului. 19. Pe cale de consecinţă, contestatorul apreciază că în mod incorect Autoritatea contractantă a apreciat că produsele ofertate de ........... îndeplinesc cerinţele tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. 20. Pentru buna regulă, contestatorul face precizarea că reluarea cerințelor/caracteristicilor din documentaţia de atribuire (simpla copiere a acestora din fișa tehnică) drept răspunsuri nu este o conduită adecvată - nu demonstrează îndeplinirea cerinţelor. 3.2.

INADMISIBILITATEA/NECONFORMITATEA

OFERTEI ASOCIERII ......... și ........... SRL 21. Printre neconformitățile tehnice identificate de contestator se regăsesc următoarele: > Conform Proiectului tehnic și a Fișei tehnice aferente terminalului inteligent de închiriere a bicicletelor, dimensiunea acestuia trebuie să fie de maxim 2100x510x300 mm (HxLxl), însă terminalul acestora are următoarele dimensiuni: 2300x600x600 - aspect care conduce la nerespectarea dimensiunilor din documentaţia de atribuire (fiind încălcate astfel cerinţele minime obligatorii). > În cadrul proiectul tehnic se menționează „Stațiile de andocare reprezintă un element pasiv al sistemului de bike sharing și vor fi poziționate în locaţii care să poată fi accesate în modul cel mai facil de către utilizatori„; „Bicicletele au în componență computerul de bord integrat cu cititorul de tip RFID care va trimite un semnal către docul de andocare pentru ca acesta să se deschidă (deblocheze) în mai puţin de 5 secunde și să se închidă (blocheze) automat fără niciun fel de energie suplimentară din reţea sau alte surse." Bicicletele nu dispun de cititor de tip RFID, închirierea cu ajutorului unui cârd RFID putând fi realizata doar de la terminal sau dock, fapt ce transformă docul din element pasiv conform documentaţiei, în element activ. 22. Conform Proiectului tehnic și a fișei tehnice aferente bicicletei inteligente mecanice se solicită următoarele: > Bicicletele inteligente trebuie să dispună de sistem de alimentare cu energie independent, prin intermediul unui panou fotovoltaic cu o putere de minim 4W având o dimensiune maximă de 200x120mm ce va genera energie pentru încărcarea bateriei computerului de bord. Bateria computerului va fi de minim 10 Ah reîncărcabilă, tip Li-ion, durata de funcţionare de minim 40 de zile - până la un sezon, timpul de încărcare va fi de maxim 10 ore la 1 A. > Computerul de bord va avea un senzor ce va emite un semnal acustic format dintr-un accelerometru cu trei axe; va avea senzor de temperatură și o sirenă de minim 100 dB > Toate bicicletele vor avea un număr de identificare unic care va fi asociat cu un cod QR, cu computerul de bord și cu un cititor de tip RFID 10

23. În ceea ce priveşte bicicletele ofertate de .........../..........., contestatorul observă că: > Bicicleta nu dispune de un computer de bord conform celor cerute, ci de un sistem de urmărire prin GPS care doar furnizează informaţii legate de deplasare și nicidecum nu are în componență un cititor de tip RFID pentru închirierea acesteia direct. > Bicicleta nu dispune de un panou fotovoltaic pentru alimentare cu energie independentă, Bicicleta încărcându-se cu ajutorul unui dinam (dincolo de faptul că soluţia tehnică nu este cea solicitată prin documentaţie, aceasta este una mult inferioară din perspectiva tehnologică). 24. Pentru buna regula și pentru evitarea oricăror dubii, contestatorul face precizarea că acesta contestă atât conformitatea bunurilor ofertate cât și modalitatea în care operatorul economic a completat menţiunile privind oferta tehnică. 25. Reluarea cerinţelor din documentaţia de atribuire (fișele tehnice) drept răspunsuri nu este în opinia petentului o conduită adecvată pentru a demonstra îndeplinirea acestora. 26. Mai mult, deși în documentaţia ofertei se fac menţiuni din care formal bicicletele ar corespunde documentaţiei tehnice, aceste menţiuni nu corespund caracteristicilor reale ale bicicletelor. 27. Spre exemplu, într-o altă procedură publica organizată de ... (Anunţ ...), contestatorul susține că a contestat oferta ........... (dosar nr. ... respectiv ... - Decizie nr. ...) motivând faptul că produsele furnizate de aceasta nu corespund cerinţelor din documentaţia de atribuire. 28. Astfel, iniţial a fost înregistrată contestația ........... sub nr. ... prin care a adus o serie de critici ofertei tehnice ............ Prin apărările sale ........... a depus o înregistrare video la dosar prin care a arătat/dezvoltat modalitatea de utilizare a bicicletei. 29 Printre altele, analizand videoclipul s-a observat că bicicletele ........... nu respectau mai multe cerinţe din caietul de sarcini (spre exemplul modalitatea de deblocare a bicicletei). Date fiind noile informaţii obtinute, ........... a formulat o a doua contestație (dosar nr. ...) - însă aceste critici au fost respinse ca fiind tardive. 30 Dincolo de lipsa unei soluţii pe fond din partea CNSC, la acel moment ........... a confirmat prin înregistrarea video depusă faptul că bicicletele sale nu pot fi deblocate în termen de mai puţin de 3 secunde (astfel cum prevedea documentaţia de atribuire). 31 Cu titlu de alt exemplu, pentru a ilustra neconformitatea produselor ofertate, contestatorul depune poze privind echipamentul furnizat în procedura publică organizata de ... (...) - unde se pot observa stațiile de andocare utilizate de asocierea ........... - ..........., anume faptul că acestea prezintă doar cititor QR, nu și cititor RFID (astfel cum se solicită prin documentaţia din prezenta procedură). 32. Astfel, în prezenta cauza, petentul arată că, deși formal se afirmă că produsele ofertate ar respecta cerinţele tehnice solicitate de autoritatea contractantă, în fapt acestea nu corespund (oferta tehnică fiind completată în mod incorect - diferit de caracteristicile reale ale bunurilor ofertate). Pagina 11 din 96

4. NEÎNDEPLINIREA CERINŢELOR PRIVIND CAPACITATEA TEHNICĂ ȘI PROFESIONALĂ 33. Se menționează că Art. 178 din Legea nr. 98/2016 prevede: „(1) Autoritatea contractanta are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnica si profesionala care sunt necesare si adecvate pentru a se asigura ca operatorii economici deţin resursele umane si tehnice si experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publica/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnica si profesionala stabilite de autoritatea contractanta pot viza in special existenta unui nivel corespunzător de experienţa, prin raportare la contractele executate in trecut." 4.1. NEÎNDEPLINIREA CERINŢELOR PRIVIND CAPACITATEA TEHNICĂ ȘI PROFESIONALĂ DE CĂTRE ........... 34. Contestatorul învederează că, pentru demonstrarea experienţei similare, printre altele, operatorul ........... a indicat contractul nr. 5078/03.09.2021 pentru valoarea de 771.220,93 lei. Se arată că pe parcursul executării contractului nr. 5078/03.09.2021 a avut loc o cesiune a acestui contract, executarea acestuia fiind preluată de către ........... SRL. 35. În justificarea experienţei similare pentru acest contract s-au menționat următoarele înscrisuri: factura nr. 6/20.06.2022, factura nr. 8/18.08.2022, factura nr. 9/18.08.2022 și Procesul-verbal 202209/1 din 22.09.2022. 36. Contestatorul apreciază că justificarea prezentată de ........... pentru suma de 771.220,93 lei este în cea mai bună situație lapidară, sens în care nu sunt clarificate circumstanţele cesiunii executării contractului - respectiv lucrările efectiv realizate de către ........... în cadrul contractului. 37. Potrivit denumirii contractului, Contractul nr. 5078/03.09.2021, acesta ar fi avut ca obiect furnizarea și montarea de sisteme de bike-sharing - ceea ce implică, achiziţia echipamentelor (biciclete, terminale, sotfware, etc) și montarea acestora. 38. Or, din documentele analizate la dosarul cauzei nu s-a observat care parte din contract ar fi fost executată de către ........... pentru a se putea stabili dacă această executare poate fi comparată sau nu experienţei similare solicitate de către Autoritatea contractantă. 39 Pentru buna regulă, contestatorul susține că prin prezenta critică atât calificarea executării ca fiind experienţă similară cât și cuantumul indicat de către ............ Nu există suficinte informaţii pentru a se aprecia în mod neechivoc (i) condiţiile de cesiune a executării contractului (se referă petentul aici la legalitatea și opozabilitatea măsurii) sau (ii) condiţiile executării contractului. 40 În ceea ce priveşte cel de-al doilea contract prezentat de ..........., anume Contractul nr. 60/03.08.2021 executat de către societatea SUMS, contestatorul arată că acesta nu îndeplineşte cerinţele necesare pentru a fi catalogat ca contract similar. 41. În prezenta cauză, astfel cum rezultă și din documentaţia de atribuire, se urmăreşte achiziţia, livrarea, montarea și instalare de echipamente/dotari sistem bike-sharing pentru proiectul „Sistem alternativ de ........... utilizând stații automate de închiriere a bicicletelor". 12

42. Potrivit titlului contractului nr. 60/03.08.2021, acesta a vizat achiziţionare utilaje, echipamente tehnologice și funcţionale cu și fără montaj și dotări în vederea realizării obiectivului de investiții "amenajare piste de biciclete în oraşul Sântana". Astfel, la o simplă analiză, se poate observa că acesta este mai degrabă un contract executare lucrări piste de biciclete. 43. Or, contestatorul subliniază că amenajarea unor piste de biciclete (construirea acestora) nu presupune implementarea unui sistem de bike- sharing. Acesta din urmă beneficiază de eventuale piste de biciclete, însă activitățile necesare pentru cele două tipuri de contracte și modalitatea de executare sunt vădit diferite. 44. Pe cale de consecinţă, în lipsa unor explicaţii suplimentare și clare privind modalitatea efectivă de executare a contractului nr. 60/03.08.2021 (respectiv, identificarea elementelor care atrag similaritatea), contestatorul opinează că acest contract nu poate fi avut în vedere la calcularea experienţei similare. 45. Chiar dacă acest contract nr. 60/03.08.2021 ar avea unele elemente de similaritate, contestatorul precizează că Autoritatea contractantă este datoare să verifice și să identifice ce valoare din totalul de 1863238,5 lei poate fi asimilată experienţei similare (în mod evident lucrările de edificare piste bicicliști și altele asemenea neputând face parte din experienţa similară pentru această procedură de achiziţie publică). 46. Pe cale de consecinţă, în ceea ce priveşte contractul nr. 60/03.08.2021, contestatorul apreciază că se impune o reverificare în raport de criticile mai sus dezvoltate. 4.2. NEÎNDEPLINIREA CERINŢELOR PRIVIND CAPACITATEA TEHNICĂ ȘI PROFESIONALĂ DE CĂTRE ASOCIEREA ......... și ........... SRL 47. Contestatorul face precizarea că în prezenta cauză sunt multiple elemente care conduc la concluzia că, în fapt, asocierea ......... și ........... SRL nu are capacitatea tehnică și profesională să ducă la bun sfîrșit un contract precum prezentul. 48. De la bun început contestatorul arată că cele două societăți sunt în esenţă controlate de aceleaşi persoane - aspect care reiese cu uşurinţă din extrasele RECOM. 49. Sub un al doilea aspect, societățile în cauză au (conform ultimelor informaţii publice disponibile) 2 salariaţi (...........), respectiv 3 (...........) - ceea ce conduce la concluzia că acestea nu au, în primul rând, resursa umană necesară ducerii la îndeplinire a acestui contract - mai ales în contextul în care nu au indicat existența vreunui terț susținător sau a vreunui subcontractat (fiind deci imposibil apelarea la un astfel de ajutor pe parcursul desfășurării contractului). 50. În măsura în care producător al echipamentelor este unul dintre cei doi asociaţi (lipsind deci un furnizor), atunci petentul arată că este imposibil ca un număr de 2 sau 3 angajaţi să ducă la îndeplinire contractul ce se vrea a fi realizat. 51. De altfel, relevant sub acest aspect este în opinia contestatorului și faptul că, în ceea ce priveşte operatorul ..........., acesta a scăzut de la 21 de angajaţi în anul 2019 la 3 angajaţi la finalul anului 2021. Această Pagina 13 din 96

evoluţie a societății atrage ample semnale de atenție asupra capacității efective a societății de a duce la bun sfârșit un eventual contract. 52. Sub un al treilea aspect, contestatorul punctează faptul că nici ........... și nici ........... nu au ca obiect de activitate implementare sisteme de bike-sharing sau altfel de echipamente solicitate prin prezenta procedură de achiziţie publică. 53. Sub un al patrulea rând, contestatorul arată că în mai multe locaţii unde ........... și ........... au executat contract de dezvoltare mobilitate urbana (bike sharing) au început să apară multiple nemulţumiri din partea autorităților publice și a localnicilor. 54. Cu titlu de exemplu, petentul indică următoarele articole de presă care atrag atenția asupra calității și modalității de execuţie a contractelor, respectiv a relaţiei cu autoritățile publice: > https://2mnews.ro/fapt-firma-din-.........-cu-2-angajati-contract-de- 16-milioane-de-lei-pentru-dotarea-seinului-cu-sistemul-bike-sharing-care- cuprinde-si-40-de-biciclete/ > https://www.replicaonline.ro/constanta-platest:e-9-5-miiioane- de-lei-pentru-sistemul-de-bike-sharing-care-e-suma-la-cluj-napoca-384854 > https://www.manitorulcj.m/actualitate/76606-o-rirma-cii-care- priiTiaria-s-a-razb[)it-in-instanta-a-pus-mana-pe-contractul-de-15-mil- %E2%82%AC-penti'u-intretinerea-cluj-bike > https://ziardecluj.ro/cluj-bike-nefunctional-de-aproape-o- saptamana-un-soft-care-dupa-ce- a-tocat-bani-europeni-toaca-acum-nervii- clujenilor/ 55. Sub un al cincilea aspect, cu privire la contractul nr. 27394 din 18.04.2022 (Călărași), pentru care asocierea .........../........... a depus procesul-verbal de recepţie și punere în funcţiune nr. 83625 din 01.10.2022, contestatorul arată că sistemul de bike-sharing nu a fost pus în funcţiune! 56. Contestatorul depune anexat prezentei contestații poze făcute în cursul zilei de 27.02.2023 din care rezultă că în ceea ce priveşte acest contract doar au fost instalate terminalele (acestea fiind nefuncționale) și lipsind bicicletele. În atare condiţii, petentul consideră că nu se poate afirma că respectivul contract a fost finalizat (recepționat și pus în funcţiune) atâta timp cât defacto, acesta este inutilizabil. 57. Cu titlu de concluzie, contestatorul arată că Autoritatea contractantă nu avea obligaţia doar de a face o simplă verificare scriptică a conformităţii ofertei, ci avea obligaţia de a realiza o verificare efectivă a modalității în care operatorul economic prezenta capacitatea de execuţie. 58. În fapt, contestatorul apreciază că asocierea .........../........... încearcă să prezinte drept experienţă similară contracte finalizate doar scriptic, nu și real. Contestatorul subliniază că nu se poate vorbi despre o experienţă similară în ceea ce priveşte realizarea de sisteme de bike-sharing dacă acestea nu au fost efectiv finalizate și date în folosinţă vreodată! 59. Contestatorul opinează că în prezenta situație, deși formal (scriptic) s-ar putea afirma că sunt îndeplinite unele cerinţe, în fapt, în urma unei verificări de fond, se poate observa că Autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să declare oferta .........../........... ca fiind acceptabilă/admisibilă. În considerarea tuturor celor mai sus prezentate, contestatorul solicită Consiliului ca prin decizia ce o va pronunţa să dispună admiterea prezentei contestații astfel cum a fost formulată. 14

Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care solictă respingerea acesteia ca neîntemeiată din următoarele motive: ......... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, online. prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (S.E.A.P.) a anunţului de participare nr. .... Au fost solicitate clarificări privind documentaţia de atribuire, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresele nr. 94835/23.09.2022 şi nr. 97024/30.09.2022, postate în SEAP. Deschiderea ofertelor a avut loc în data de 13.10.2022, orele 15:00. Au depus oferte următorii ofertanţi: 1. S.C. ......... S.R.L. 2. S.C. ........... . S.R.L. 3. ASOCIEREA ......... S.R.L. (LIDER) - ........... S.R.L. În urma finalizării evaluării ofertelor a fost întocmit Raportul procedurii nr. 30162/17.02.2023 şi au fost transmise comunicările privind rezultatul procedurii către cei trei ofertanţi menţionaţi mai sus. Toţi cei trei ofertanţi au avut oferte admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ" ofertantul ......... S.R.L. s-a clasat pe primul loc, cu un punctaj de 100 de puncte, fiind declarat câştigător. Pe locul 2 s-a clasat ........... ... S.R.L., iar pe locul 3 ASOCIEREA ......... S.R.L. (LIDER) - ........... S.R.L. În urma transmiterii comunicărilor privind rezultatul procedurii, toţi cei 3 ofertanţi au beneficiat de prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, având acces la informaţii din dosarul achiziţiei de la iniţierea achiziţiei şi până la evaluarea DUAE, incluzând documentele depuse de ofertanţi în SEAP la secţiunile DUAE şi Documente de calificare, precum şi Procesele verbale aferente acestei etape. I. Referitor la aspectele contestate de către ......... S.R.L. la punctul 3: Inadmisibilitatea/neconformitatea ofertelor, autoritatea contractantă susţine că acestea sunt neîntemeiate din motivele expuse în continuare. Subpunctul 3.1. Inadmisibilitatea/neconformitatea ofertei ........... ... SRL Cu privire la afirmaţiile contestatoarei de la punctul 3.1. că a studiat site-ul ........... .... SRL şi a identificat că produsele comercializate de către acesta, pe care presupune că le-ar fi ofertat, nu corespund cerinţelor tehnice minime pe care Autoritatea contractantă le-a stabilit prin Proiectul Tehnic şi prin Fişa Tehnică, Autoritatea susține că aceaste afirmaţii sunt lipsite de temei, şi sunt doar o ipoteză şi o bănuială a contestatoarei, întrucât nu a avut acces la Propunerea Tehnică depusă de către ........... .... SRL. Precizează Autoritatea că, după evaluarea Propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că aspectele semnalate de contestator nu se confirmă, fişele tehnice ofertate îndeplinesc cerinţele fişelor tehnice din documentaţia de atribuire. Subpunctul

3.2.

Inadmisibilitatea/neconformitatea

ofertei Asocierii ......... şi ........... S.R.L. Pagina 15 din 96

Referitor la aspectele contestate la punctul 3.2., cu privire la inadniisibilitatea/neconforniitatea ofertei Asocierii ......... şi ........... S.R.L., autoritatea contractantă susţine că acestea nu se confirma, deoarece specificaţiile tehnice impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire se regăsesc întocmai în propunerea tehnică a ofertantului, în fișele tehnice menţionate de contestator. Consideră Autoritatea că afirmaţiile ......... S.R.L sunt lipsite de temei, şi sunt doar o ipoteză şi o bănuială a contestatoarei, întrucât nu a avut acces la Propunerea Tehnică depusă de către Asocierea ......... şi ........... S.R.L. Referitor la aspectele contestate de către ......... S.R.L. la punctul 4: Neîndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională Subpunctul 4.1. Neîndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională de către ........... ........... SRL Referitor la aspectele contestate la punctul 4.1, cu privire la neîndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională de către ........... ........... SRL, autoritatea contractantă precizează că în cadrul DUAE, ofertanţii, pe propria răspundere, au obligaţia doar de a menţiona contractele pentru demonstrarea experienţei, similare, urmând ca la final, ofertantul câştigător să depună în dovedire, toate documentele declarate, conform legislaţiei în vigoare. Se arată de către Autoritate faptul că contestatorul, nu poate concluziona, prin presupuneri, doar din denumirea contractului, că ........... ........... SRL, nu ar fi avut ca obiect şi implementarea unui sistem bike-sharing sau că partea cesionată ar fi prea mică pentru a ajunge prin cumul, la valoarea solicitată de autoritatea contractantă. Subpunctul 4.2. Neîndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională de către Asocierea ......... şi ........... S.R.L. Cu privire la aspectele contestate la punctul 4.2. cu privire la neîndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională de către Asocierea ......... şi ........... S.R.L., Autoritatea consideră că sunt simple supoziţii neîntemeiate şi face următoarele precizări: 1. În ceea ce priveşte personalul, coroborat cu cerinţele din caietul de sarcini, Autoritatea menţionează că Asocierea ......... şi ........... S.R.L. a îndeplinit cerinţele în ceea ce priveşte resursele umane şi materiale necesare îndeplinirii contractului, şi a prezentat în propunerea tehnică echipa care va realiza contractul, atribuţiile şi responsabilităţile acesteia, documente din care rezultă calificarea şi experienţa profesională a experţilor cheie, cât şi declaraţii de disponibilitate din partea acestora. 2. Afirmaţia că unul din cei doi asociaţi ai Asocierii ......... şi ........... S.R.L. este producător al echipamentelor nu este confirmată de documentele din propunerea tehnică a ofertantului (la care contestatorul nu a avut acces), întrucât ofertantul prezintă declaraţii de conformitate şi alte documente de la producător. 3. În timpul evaluării, autoritatea contractantă se bazează pe documentele depuse de ofertant în cadrul ofertei. 4. Referitor la susţinerile ......... S.R.L. referitoare la calitatea execuţiei ofertantului contestat în alte contracte, Autoritatea susține că acestea nu fac obiectul activităţii comisiei de evaluare, care are obligaţia de a evalua fiecare ofertant în funcţie de solicitările din documentaţia de atribuire. 16

Autoritatea contractantă se asigură că prin informaţiile primite (documente, răspunsuri la clarificări, etc) poate determina capacitatea operatorilor economici de a executa contractul în condiţii optime, eficiente şi de calitate. Precizează Autoritatea că toţi ofertanţii au fost tratați în mod egal, comisia de evaluare verificând cu rigozitate îndeplinirea condiţiilor de calificare a acestora, respectând procedura legală în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016, atât în ceea ce priveşte partea tehnică cât şi cea financiară, analizând fiecare ofertă în parte. Se menționează de către Autoritate faptul că contestatorul nu poate proba cele afirmate doar bazându-se pe presupuneri sau prin comparaţie cu alte proceduri de achiziţie publică la care a participat împreună cu Asocierea ......... şi ........... S.R.L., fără a studia toate documentele dosarului achiziţiei, acestea nefiind relevante în judecarea dosarului de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă face precizarea că toate aceste neconformităţi pe care le sesizează ......... S.R.L în contestaţia depusă, sunt doar supoziţii, întrucât acesta nu a avut acces la toate datele din dosarul achiziţiei, ci doar la informaţiile din dosar de la iniţierea achiziţiei şi până la evaluarea DUAE, incluzând documentele depuse de ofertanţi în SEAP la secţiunile DUAE şi Documente de calificare, precum şi Procesele verbale aferente acestei etape. Faţă de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ......... S.R.L ca fiind neîntemeiată. Cu adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ........... S.R.L., a formulat Cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de către ......... SRL, ca neîntemeiată. Intervenientul susține că în data de 17.02.2023, Autoritatea contractantă a emis Raportului Procedurii nr. 30162/17.02.2023 şi Comunicările privind rezultatul procedurii, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi necâştigătoare fiind plasată pe locul III, oferta ........... ........... S.R.L. admisibilă şi necâştigătoare fiind plasată pe locul II, iar oferta ......... S.R.L. admisibilă şi câştigătoare, fiind clasată pe Socul I. Se reține că împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie ......... S.R.L, ofertant clasat pe locul I, criticând admisibilitatea ofertelor clasate pe locurile secunde. Intervenientul apreciază că contestaţia formulată este netemeinică în ceea ce priveşte criticile referitoare la oferta sa şi se impune a fi respinsă în parte pentru motivele pe care le va arăta pe larg în continuare. I. ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENŢIE Intervenientul arată că, potrivit art. 17 din Legea nr. 101/2016 operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, în conformitate cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, în termen de 10 zile de la publicarea în SEAP a contestaţiei. Dispoziţiile art. 61 din Codul de procedură civilă prevăd că Pagina 17 din 96

oricine are interes poate interveni într-un proces care se judeca între părţile originare. Intervenientul apreciază că justifică un interes legitim şi actual în participarea la judecata contestaţiei, având în vedere că prin criticile formulate, contestatoarea urmăreşte reevaluarea ofertei sale în sensul declarării acesteia ca inadmisibiiă/neconformă. Având în vedere obiectul contestaţiei şi calitatea sa de ofertant a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, intervenientul solicită Consiliului să constate că acesta justifică un interes propriu, legitim şi actual în participarea la judecarea cauzei şi să dispună admiterea în principiu a prezentei Cereri de intervenţie. II.

NETEMEINICIA

CRITICILOR

REFERITOARE

LA INADMISIBILITATEA/NECONFORMITATEA OFERTEI ......... SRL Intervenientul reține că prin contestaţia formulată, ......... invocă simple supoziţii la adresa ofertei sale care nu sunt probate în vreun fel. Mai mult, aceasta prezintă distorsionat informaţii referitoare la dosare anterioare. În realitate, conformitatea ofertei intervenientului este confirmată de informaţiile din cuprinsul Propunerii tehnice care cuprinde nu doar informaţii referitoare la produsele ofertate ci şi broşuri şi fişe tehnice asumate de producător. Referindu-se punctual la criticile contestatoarei, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele: În ceea ce priveşte criticile de la punctul 21 din contestație, intervenientul afirmă că, astfel cum rezultă în mod expres din informaţiile regăsite la paginile 24, 233, 237, ale Propunerii tehnice, dimensiunile terminalului propus se încadrează în intervalul solicitat de autoritatea contractantă. Contrar susţinerilor ........., din informaţiile regăsite la paginile 29, 253, 256, ale Propunerii tehnice rezultă în mod expres faptul că bicicletele sunt echipate cu computer de bord ce dispune de cititor RFID. În ceea ce priveşte criticile de la punctul 23 din contestație, intervenientul precizează că, din informaţiile regăsite la paginile 28-29, 253- 254, 256 ale Propunerii tehnice, rezultă faptul că bicicletele sunt echipate cu computer de bord şi panou fotovoltaic ce întrunesc cerinţele din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte afirmaţiile referitoare la procedura derulată de Mun. Drobeta Turnu- Severin regăsite la punctele 27-30, acestea sunt total scoase din context în opinia intervenientului. În primui rând, intervenientul subliniază că nu el este cel care a depus la dosar înregistrarea respectivă, ci contestatoarei i-a fost pusă la dispoziţie de Consiliu cu ocazia studierii dosarului achiziţiei. În al doilea rând, intervenientul notifică faptul că, contrar modalităţii în care contestatoarea a ales să interpreteze informaţiile aferente respectivei proceduri, înregistrarea video a demonstrat faptul că deblocarea bicicletei se realizează în intervalul de timp solicitat de autoritatea contractantă (mai puţin de 3 secunde), fapt susţinut de ........... în cadrul tuturor documentelor de poziţie depuse. De altfel critica ......... de la momentul respectiv nici nu a vizat timpul de deblocare al bicicletelor. În ceea ce priveşte procedura derulată de ...., contrar susţinerilor contestatoarei, intervenientul arată că produsele furnizate au corespuns 18

întru-totul cerinţelor autorităţii contractante, inclusiv din perspectiva cititorului RFID, fapt confirmat de Procesul verbal de recepţie şi punere în funcţiune nr. 83625/01.10.2022, semnat fără obiecţiuni de către autoritatea contractantă. Mai mult, cititorul RFID este un circuit electronic înglobat într-o carcasă, vizibil doar dacă respectiva carcasă este transparentă, ceea ce nu este cazul, astfel cum rezultă de altfel chiar din fotografiile depuse de .......... Cu alte cuvinte, în lipsa unei carcase transparente, nu se poate determina ce cu ce fel de cititor sunt dotate staţiile de andocare, respectiv dacă acestea sunt RFID, NFC etc. De altfel, intervenientul observă faptul că, criticile ......... referitoare la celelalte proceduri nu prezintă nicio relevanţă având în vedere faptul că soluţia tehnică ofertată de acesta este particularizată cerinţelor fiecărei autorităţi contractante, ...........ISION AUTOMATICA, producătorul cu care acesta colaborează, având un portofoliu foarte variat de produse, ce permit particularizarea soluţiilor de bike-sharing propuse conform solicitărilor fiecărei autorităţi contractante. III. NETEMINICIA CRITICILOR REFERITOARE LA CAPACITATEA TEHNICĂ ŞI PROFESIONALĂ Intervenientul reține că, prin criticile formulate ......... încearcă să creeze motive artificiale de contestare, făcând confuzie în ceea ce priveşte înţelesul noţiunii de cerinţă privind capacitatea tehnică şi profesională. Se arată că potrivit articolului 178 din Legea 98/2016: "Autoritatea contractanta are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publica/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător”. Prin documentaţia de atribuire, referitor la capacitatea tehnică şi profesională, autoritatea contractantă a stabilit, astfel cum rezultă din Capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala al Fişei de date, exclusiv cerinţe referitoare la existenţa unui nivel corespunzător la experienţei similare. Punctual, raportându-se la criticile contestatoarei, intervenientul arată următoarele: Nicăieri în cadrul documentaţiei nu s-a prevăzut (i) interdicţia ca aceeaşi persoană să aibă calitatea de administrator în cadrul societăţilor membre ale unui consorţiu şi (ii) nici ca ofertanţii să dispună de un anumit număr de angajaţi/salariaţi. De altfel, o asemenea din urmă cerinţă nici nu ar fi putut fi stabilită având în vedere că aceasta ar fi avut caracter restrictiv prin raportare la societăţile care nu încheie contracte de muncă cu personalul, aceasta neavând, aşadar, statutul de salariat al societăţii, ci aleg încheierea altor tipuri de contracte precum contracte de colaborare, delegare de personal etc. Astfel, faptul că societăţile ........... S.R.L. şi ........... S.R.L. au acelaşi administrator nu are nicio relevanță în opinia intervenientului atâta timp cât, pe de o parte, nu a existat o interdicţie în acest sens în documentaţia de Pagina 19 din 96

atribuire, iar pe de altă parte ele acţionează în calitate de membri ai aceleiaşi asocieri, iar nu ca ofertanţi distincţi. În ceea ce priveşte personalul, intervenientul opinează că, în măsura în care autoritatea contractantă ar fi considerat necesar, pentru dovedirea capacităţii tehnice şi profesionale, dovedirea de către ofertanţi a faptului că dispun de un anumit număr de persoane, ar fi inclus această cerinţă în anunţul de participare şi al fişei de date în secţiunea corespunzătoare. Or, autoritatea contractantă nu a impus astfel de cerinţe, ci a ales să îşi asigure personalul necesar pentru executarea contractului în cadrul caietului de sarcini. Or, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, intervenientul susține că a demonstrat că dispune de personalul necesar prin depunerea angajamentelor ferme de colaborare şi a declaraţiilor de disponibilitate. Faptul că din datele publice ar rezulta că intervenientul dispune de 2, respectiv 3 angajaţi, nu are nicio relevanţă în opinia sa, având în vedere faptul că fiecare operator economic are dreptul şi libertatea de a stabili în mod unilateral natura juridica a contractelor încheiate cu personalul său, nefiind impusă vreo obligaţie ca acesta să aibă calitatea de salariat. De asemenea, lipsite de relevanţă sunt şi afirmaţiile referitoare ia scăderea numărului de angajaţi. Mai mult, referitor la critica de la punctul 50, astfel cum rezultă din propunerea tehnică, intervenientul subliniază că niciuna dintre societăţi nu are calitatea de producător al sistemelor de bike-sharing, acesta propunând echipamente produse de ...........ISION Automatica, singurul producător român de sisteme de bike-sharing, care are capacitatea de personalizare şi adaptare a soluţiei de bike-sharing conform solicitărilor autorităţii contractante. În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la faptul că membrii asocierii nu ar avea ca obiect de activitate implementarea de sisteme bike sharing, în primul rând intervenientul subliniază faptul că, prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ca operatorii economici să aibă un anumit cod CAEN, ci exclusiv ca operatorii economici să demonstreze că au capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului. Astfel, prin Fişa de date a achiziţiei IH.l.l.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, s-a solicitat: "Informaţii si formalitati necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate; OE care depun oferta, trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, din care să reiasă că OE este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii sale precum şi faptul că are capacit. profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului." În al doilea rând, intervenientul punctează faptul că din coroborarea dispoziţiilor legale relevante, rezultă că spre deosebire de Codul Comercial care stabilea că o persoana juridică putea să realizeze doar acele activităţi prevăzute expres şi limitativ în actul constitutiv (respectiv codurile CAEN aferente obiectului de activitate), actuala viziune a legiuitorului a abandonat principiului specializării capacităţii de folosinţă, o persoană juridică putând avea orice drepturi şi obligaţii (putând realiza, aşadar, orice activităţi) de la data înregistrării. 20

Potrivit dispoziţiilor art. 206 din Codul civil: "(1) Persoana juridică poate avea orice drepturi şi obligaţii civile, afară de acelea care, prin natura lor sau potrivit legii nu pot aparţine decât persoanei fizice." (2) Persoanele juridice fără scop lucrativ pot avea doar acele drepturi şi obligaţii civile care sunt necesare pentru realizarea scopului stabilit prin lege, actul de constituire sau statut (3) Actul juridic încheiat cu încălcarea dispoziţiilor alin. (1) şi (2) este lovit de nulitate absolută". De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 207 din Codul civil: (1) În cazul activităţilor care trebuie autorizate de organele competente, dreptul de a desfăşură asemenea activităţi se naşte numai din momentul obţinerii autorizaţiei respective, daca prin lege nu se prevede altfel. (2) Actele şi operaţiunile săvârşite fără autorizaţiile prevăzute de lege sunt lovite de nulitate absolută, iar persoanele care le-au făcut răspund nelimitat şi solidar pentru toate prejudiciile cauzate, independent de aplicarea altor sancţiuni prevăzute de lege. Aşadar legiuitorul a abandonat, principiul specializării capacităţii de folosinţă, persoana juridică putând să realizeze orice activităţi, nu doar acele activităţi prevăzute expres şi limitativ în actul constitutiv (respectiv codurile CAEN aferente obiectului de activitate). De altfel, intervenientul afirmă că ambele societăţi au în obiectul de activitate implementarea de sisteme bike- sharing, astfel cum rezultă în mod expres din certificatele ONRC, acestea având codurile CAEN (evidenţiate în anexele ataşate) corespunzătoare activităţilor specifice implementării sistemului. În ceea ce priveşte criticile referitoare la pretinsele nemulţumiri din partea autorităţilor contractante, intervenientul reține că acestea sunt bazate pe informaţii apărute pe diverse site-uri obscure de ştiri, nefiind susţinute de nicio dovadă concretă. Mai mult, în cadrul acelor contractelor încheiate cu .... sistemele de bike-sharing nu au fost implementate de operatorii ........... S.R.L şi ........... S.R.L aceştia doar operându-le. În realitate toate contractele menţionate au fost executate în mod corespunzător, dovadă în acest sens fiind faptul că nu a fost emis nici un certificat constatator negativ pe numele niciunuia din operatorii economici. În ceea ce priveşte contractul nr. 27394/18.04.2022 încheiat cu ..........., intervenientul precizează că acesta a fost finalizat, astfel cum rezultă din documentele justificative indicate în DUAE şi ataşate prezentei cereri de intervenţie, respectiv Procesul verbal de recepţie şi punere în funcţiune nr. 83625/01.10.2022, fiind apt a îndeplini cerinţa referitoare la experienţa similară. Intervenientul remarcă faptul că contestatoarea confundă recepţia şi punerea în funcţiune a sistemului de bike-sharing cu decizia autorităţii contractante de a nu da spre utilizare efectivă sistemul pe perioada iernii. Or decizia autorităţii contractante nu echivalează cu neîndeplinirea obligaţiei de punere în funcţiune, realizată de ntervenient, astfel cum rezultă din Procesul-verbal. Pagina 21 din 96

Faţă de argumentele arătate anterior, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de ......... S.R.L. în partea referitoare la oferta sa. II. În ceea ce privește contestația formulată de ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ........... S.R.L., împotriva Raportului porocedurii nr. 30162/17.02.2023 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 32941/17.02.2023, în cadrul aceleaiași proceduri organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Reanalizarea caracterului confidenţial al documentelor aferente dosarului achiziţiei şi acordarea, în temeiul art. 19 alin (1) din Legea 101/2016, accesului contestatorului la toate informaţiile pentru care nu se justifică caracterul confidenţial; II. ......... nr. 30162/17,02.2023 şi a Comunicării rezultatului procedurii nr.

32941/17.02.2023,

precum

şi

a

tuturor

actelor anterioare/concomitente/subsecvente acestora; III. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locul I şi II în sensul constatării caracterului inacceptabil/neconform al acestora. Contestatorul învederează următoarele: Situaţia de fapt (1) În fapt prin Anunţul de participare nr. .... din data de 28.08.2022, ......... („Autoritatea contractantă") a invitat operatorii economici să prezinte oferte în vederea participării la procedura de atribuire a contractului având ca obiect - Achiziţie livrare, montare şi instalare echipamente/dotări sistem bike-sharing + Organizare de şantier în cadrul proiectului „Sistem alternativ de mobilitate urbana utilizând staţii automate de închiriere a bicicletelor”. (2) În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 3 operatori economici,

respectiv

Asocierea

...........

S.R.L.

-

........... S.R.L., ........... ........... S.R.L. şi ......... S.R.L. (3) În data de 17.02.2023, Autoritatea contractantă a emis Raportului Procedurii nr. 30162/17.02.2023 şi Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 32941/17.02.2023, prin care contestatorul a fost informat că oferta sa a fost declarată admisibilă şi necâştigătoare fiind plasată pe locul III, oferta ........... ........... S.R.L. admisibilă şi necâştigătoare fiind plasată pe locul II, iar oferta ......... S.R.L. admisibilă şi câştigătoare, fiind clasată pe locul I. (4) În data de 21.02.2023, contestatorul susține că s-a prezentat la sediul autorităţii contractante în vederea studierii dosarului achiziţiei. În ciuda solicitărilor exprese ale reprezentanţilor contestatorului, cu ocazia studierii dosarului, autoritatea contractantă a refuzat, în mod nejustificat, să pună la dispoziţie nu numai ofertele celorlalţi operatori economici participanţi, ci şi orice document aferent etapei de evaluare tehnică şi financiară emis de autoritatea contractantă, inclusiv solicitările de clarificări şi procesele verbale, întemeindu-se pe pretinsul caracter confidenţial al informaţiilor din cuprinsul acestora. (5) În ciuda faptului că contestatorul a întreprins toate demersurile necesare în vederea luării la cunoştinţă a modalităţii de evaluare a ofertelor tehnice şi financiare ale celorlalţi contracandidaţi şi a motivelor care au stat 22

la baza declarării acestora admisibile, autoritatea contractantă a refuzat în mod nejustificat să pună la dispoziţie orice document aferent celor două etape de evaluare. (6) Singurele documente puse la dispoziţie au fost documentele de calificare şi cele aferente etapei de evaluare DUAE. Din analiza acestora contestatorul a constatat faptul că în mod nelegal autoritatea a stabilit caracterul admisibil al celor două oferte, acestea fiind în realitate inacceptabile şi neconforme şi impunându-se a fi respinse pentru motivele ce urmează a fi dezvoltate în continuare. I. Limitarea nejustificată a accesului la dosarul achiziţiei (7) Contestatorul afirmă că dispoziţiile statuate la nivelul Uniunii Europene în Directiva 2014/24/UE, respectiv art. 18 şi art. 21 alin (1) au în vederile stabilirea unui just echilibru între principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale şi cerinţele asigurării unei protecţii jurisdicţionale efective prin respectarea dreptului la apărare al părţilor, astfel încât să se asigure efectivitatea dispoziţiilor în materie de remedii şî căi de atac. (8) Prevederile Directivei au fost transpuse în legislaţia naţională prin prevederile art 57 din Legea nr. 98/2016 care prevăd expres faptul că: (i) un ofertant are dreptul de a declara confidenţiale anumite elemente din oferta depusă; (ii) acest drept nu poate fi exercitat în mod nelimitat, ci priveşte doar acele informaţii declarate şi dovedite ca fiind confidenţiale. (9) În acest sens, jurisprudenţa CJUE este constantă în a reţine faptul că simpla declarare drept confidenţială a unei oferte nu este de natură a justifica limitarea de către autoritatea contractantă a accesului la aceasta. (10) În acest sens, în sens Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipedos regiono atlieky tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctul 117, Curtea a statuat faptul că: „În aceasta privinţa, trebuie amintit că autoritatea contractantă nu poate fi ţinuta de simpla afirmaţie a unui operator economic potrivit câreia informaţiile transmise sunt confidenţiale, ci trebuie să îi impună acestui operator sa demonstreze caracterul cu adevârat confidenţial al informaţiilor divulgării cărora i se opune". (11) Jurisprudenţa recentă a reiterat acest aspect, Curtea statuând expres în Hotărârea din 17 noiembrie 2022, An tea Polska S.A., şi alţii împotriva Pahstwowe Gospodarstwo Wodne Wody Poiskie, C-54/21, EU:C:2022:888, punctele 64, 86, 87 faptul că: „În ceea ce priveşte; în sfârşit, practica descrisă de instanţa de trimitere potrivit căreia, în statul membru în cauză, autorităţile contractante acceptă în mod sistematic cererile ofertanţilor de a califica drept secrete de afaceri ansamblul informaţiilor a căror divulgare către ofertanţii concurenţi nu o doreau, trebuie sâ se constate că o astfel de practică, presupunând că a fost instituită efectiv; aspect a cărui verificare nu este de competenţa Curţii, este susceptibila sâ aducă atingere nu numai echilibrului dintre principiul transparenţei prevăzut la articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24 şi protecţia confidenţialităţii prevăzută la articolul 21 alineatul (1) din aceasta, ci şi exigenţelor, amintite la punctul 50 din prezenta hotărâre; ale unei protecţii jurisdicţionale efective, precum şi principiului general al bunei administrări, din care rezultă obligaţia de motivare. Pagina 23 din 96

A cincea întrebare pleacă de premisa factuală că, în statul membru al instanţei de trimitere, autorităţile contractante acceptă în mod sistematic cererile ofertanţilor de a trata drept confidenţiale informaţiile cuprinse în oferte care sunt determinante în raport cu criteriile de atribuire a contractului alese de autoritatea contractantă. Ar rezulta că niciun ofertant nu este în măsura sâ îşi formeze o opinie cu privire la calitatea ofertelor concurenţilor săi. în astfel de împrejurări fiecare ofertant s ar afla în imposibilitatea de a $ti dacă atribuirea contractului se bazează pe o comparaţie obiectivă sau arbitrară. Or, fără a fi de competenţa Curţii, în cazul unei proceduri preliminare, să examineze dacă această premisă corespunde efectiv unei practici a autorităţilor contractante în acest stat membru, este necesar să se arate că din cuprinsul punctelor 71-85 din prezenta hotărâre reiese că informaţiile cuprinse în oferte şi care sunt relevante pentru evaluarea acestor oferte şi atribuirea contractului pe baza criteriilor care figurează în anunţul de participare şi în caietul de sarcini nu pot fi calificate în mod sistematic şi integral drept confidenţiale. Rezultă câ Directiva 2014/24 se opune unei practici precum cea descrisă în a cincea întrebare ca premisă factuală a acesteia" (12) Aşadar CJUE a statuat nu doar faptul că simpia declarare drept confidenţiale a informaţiilor din cadrul unei oferte nu poate justifica prin ea însăşi decizia autorităţii contractante de a restricţiona accesul la acestea, dar a clarificat expres faptul că informaţiile cuprinse în oferte şi care sunt relevante pentru evaluarea acestor oferte şi atribuirea contractului nu pot fi calificate în mod sistematic şi integral drept confidenţiale. (13) Mai mult în cadrul aceleiaşi Hotărâri, punctul 80, 85 Curtea a clarificat expres, referitor la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice, faptul că autorităţile contractante au obligaţia asigura accesibilitatea ofertanţilor cel puţin la conţinutul esenţial al unor astfel de date: "Referitor la datele nenominale, prin care sunt indicate, fără posibilitatea unei identificări personale, calificările sau capacităţile profesionale ale persoanelor fizice sau juridice angajate pentru executarea contractului, dimensiunea sau configurarea efectivelor astfel constituite ori partea din executarea contractului pe care ofertantul intenţionează să o încredinţeze unor subcontractanţi, este necesar să se considere, ţinând seama de importanţa acestor date pentru atribuirea contractului, că principiul transparenţei şi dreptul la o cale de atac efectivă impun cel puţin ca conţinutul esenţial al unor astfel de date să fie accesibil ansamblului ofertanţilor." "Atunci când este refuzat accesul integral la informaţii, autoritatea contractantă trebuie sâ acorde ofertantului menţionat acces la conţinutul esenţial al aceloraşi informaţii, astfel încât să fíe asigurată respectarea dreptului la o cale de atac efectivă." (14) Astfel cum a arătat anterior, petentul consideră că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul său la orice document aferent etapei de evaluare tehnică şi financiară, inclusiv a documentelor emise de acesta şi care nu puteau fi în mod legal şi justificat calificate drept confidenţiale. În concret autoritatea contractantă a refuzat accesul la: -Ofertele tehnice şi financiare; 24

-Solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă pe parcursul evaluării propunerilor tehnice şi financiare; -Procesele verbale intermediare privind evaluarea propunerilor tehnice şi financiare; -Procesele verbale finale; (15) Independent de faptul că niciuna din ofertele celorlalţi operatori economici nu au fost în mod justificat dovedite ca fiind confidenţiale în conformitate cu jurisprudenţa constantă a CJUE şi prevederile art. 57 alin (4) din Legea 98/2016, fapt pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a le pune la dispoziţia subscrisei, acesta a refuzat nu numai accesul la acestea, ci şi orice minim de informaţii care să permită contestatorului să verifice cu certitudine corectitudinea modalităţii de evaluare a ofertelor tehnice şi financiare astfel încât să determine dacă aceasta este sau nu afectată de anumite vicii sau erori. (16) Contestatorul apreciază că, conduita autorităţii contractante lipseşte de efectivitate dispoziţiile în materie de remedii. (17) Or, astfel cum a arătat petentul anterior, CJUE a statuat expres faptul că atunci când este refuzat accesul integral la informaţii, autoritatea contractantă trebuie să acorde ofertantului menţionat acces la conţinutul esenţial al aceloraşi informaţii, astfel încât să fie asigurată respectarea dreptului la o cale de atac efectivă. (18) Se arată că autoritatea contractantă a permis operatorilor economici să exercite în mod nelimitat dreptul de a declara confidenţiale toate elementele ofertelor, fără a solicita acestora să probeze caracterul confidenţial al acestor informaţii, îngrădind în baza unor simple declaraţii accesul la dosarul achiziţiei. (19) Mai mult, acesta a refuzat să pună la dispoziţia orice informaţii regăsite în cadrul proceselor verbale sau a solicitărilor de clarificări astfel încât contestatorul să aibă posibilitatea efectivă de a lua cunoştinţă de un minim de date referitoare ia modalitatea de evaluare a ofertelor celorlalţi operatori economici şi a putea contesta neconformităţile de tehnice şi de natură financiară a acestora. (20) Faţă de aceste aspecte, contestatorul solicită accesul la toate informaţiile pentru care nu se justifică caracterul confidenţial din cadrul ofertei şi repunerea acestuia în termenul de contestare a aspectelor de care a luat cunoştinţă cu ocazia studierii dosarului constituit ia Consiliu. II. NEÎNDEPLINIREA DE CĂTRE OFERTANTUL ......... S.R.L A CERINŢELOR DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE (21) Contestatorul indică dispoziţiile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care prevăd obligaţia autorităţii contractante de a stabili „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei". îÎ aplicarea acestor dispoziţii legale, art. 32 alin. (5) şi art. 127 alin. (1) lit. g) din HG nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este ţinută să verifice ofertele operatorilor economici în conformitate cu documentaţia de atribuire. (22) Aceste dispoziţii legale consacră jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, care a statuat în sensul în care, principiul egalităţii de tratament şi al transparenţei presupun ca autoritatea Pagina 25 din 96

contractată să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel încât să se înlăture riscul de favoritism şi de comportament arbitrar din partea acesteia. A. OFERTANTUL ......... NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢELE PRIVIND CAPACITATEA ECONOMICA Şl FINANCIARĂ (23) In ceea ce priveşte capacitatea economică şi financiară, autoritatea contractantă a solicitat: Cifra de afaceri anuala generate Nivelul minim al cifrei de afaceri anuale a ofertantului pe ultimii 3 ani (2019, 2020, 2021) trebuie să fie fn valoare de cel puţin 4.000.000 lei. Pentru o evaluare unitara a modului de îndeplinire a cerinţei, pentru calcului echivalentei se va aplica cursul mediu anual lei/valuta comunicat de BNR pentru fiecare an în parte (2019,2020,2021). (24) În vederea îndeplinirii cerinţei, ofertantul ......... a apelat la FRAICOM S.R.L., în calitate exclusiv de terţul susţinător. (25) Contestatorul menționează că prin Fişa de date a procedurii de atribuire, s-au prevăzut, pentru ipoteza demonstrării îndeplinirii cerinţei prin invocarea susţinerii unor/unui terţ, necesitatea indicării măsurilor avute în vedere pentru ca ofertantul să poată accesa în orice moment resursele puse la dispoziţie de către acesta. (26) Se reține că dispoziţiile documentaţiei de atribuire, în forma prevăzută iniţial nu au fost contestate de niciunul din potenţialii participanţi la procedură, acestea consoiidându-şi caracterul obligatoriu în raport atât cu autoritatea contractanta cât şi cu operatorii economici. (27) Din analiza documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă cu ocazia studierii dosarului, rezultă faptul că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa documentaţiei de atribuire, singurele documente depuse fiind Angajamentul de susţinere a terţului şi Declaraţia privind cifra de afaceri emisă de reprezentantul legal al terţului susţinător. (28) Contestatorul afirmă că nu există nici un document din care să rezulte măsurile avute în vedere de ofertant pentru a avea acces în orice moment la resursele terţului. (29) Simpla depunere a unei declaraţii privind cifra de afaceri şi a angajamentului prin care terţul se obligă să pună la dispoziţie o anumită sumă de bani nu pot fi considerate a fi documente suficiente şi apte îndeplinirii cerinţei documentaţiei de atribuire, având în vedere faptul că acestea nu garantează accesul necondiţionat al ofertantului la resursele financiare ale terţului. Mai mult, simplul fapt că terţul dispune de o anumită cifră de afaceri nu echivalează automat cu punerea la dispoziţie în orice moment a sumei prevăzute în angajamentul de susţinere astfel cum s-a solicitat în mod expres. (30) În acest sens jurisprudenţa CJUE este constantă în a statua faptul că un ofertant nu poate menţiona capacităţile altor entităţi pentru a îndeplini pur formal condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, ci trebuie să dovedească că dispune efectiv de mijloacele acestuia. În acest sens, prin Hotărârea din 7 august 2016 pronunţată în Cauza C-324/14 Partner Apelski Dariusz împotriva Zarzqd Oczyszczania Miasta, punctul 37, 38, Curtea de reţinut faptul că: "În aceste împrejurări trebuie precizat, în primul rând, că, deşi este liber să stabilească legături cu entităţile ale căror capacităţi le menţionează 26

şi să aleagă natura juridică a acestor legături, ofertantul are totuşi obligaţia sâ facă dovada că dispune efectiv de mijloacele acestora, care nu îi aparţin în mod exclusiv şi care sunt necesare pentru executarea unui contract determinat (a se vedea în acest sens Hotărârea din 2 decembrie 1999, Hoist Italia, C-176/98, EU:C:1999:593, punctul 29 şi jurisprudenţa citată). Astfel, conform articolului 47 alineatul (2) şi articolului 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18, un ofertant nu poate menţiona capacităţile altor entităţi pentru a îndeplini pur formal condiţiile impuse de autoritatea contractantă." (31) Prin Hotărârea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 şi Mannocchi Luigino, C 94/12, EU:C:2013:646, punctele 29 şi 33, Curtea a statuat faptul că: „articolul 47 alineatul (2) şi articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18 recunosc dreptul oricărui operator economic de a menţiona, pentru un contract determinat, capacităţile altor entităţi, indiferent de natura juridică a relaţiilor dintre acesta şi respectivele entităţi, cu condiţia să se dovedească autorităţii contractante că candidatul sau ofertantul va dispune de mijloacele acestor entităţi care sunt necesare pentru executarea acestui contract”. (32) De asemenea, prin Hotărârea din 2 decembrie 1999, Holst Italia, C 176/98,_EU:C:1999:593, punctul 29, Curtea a reținut faptul că: "Deşi este liber să stabilească legături cu entităţile ale căror capacităţi le menţionează şi să aieagă natura juridică a acestor legături, ofertantul are totuşi obligaţia să facă dovada că dispune efectiv de mijloacele acestora, care nu îi aparţin în mod exclusiv şi care sunt necesare pentru executarea unui contract determinat". (33) Având în vedere acestea, contestatorul este de părere că operatorul economic avea obligaţia de a menţiona măsurile luate pentru a avea acces la resursele terţului în orice moment în conformitate cu documentaţia de atribuire. B. OFERTANTUL ......... NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢELE PRIVIND CAPACITATEA TEHNICĂ Şl PROFESIONALĂ (34) În ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi profesională autoritatea contractantă a solicitat: III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informaţii si/sau nivelul(uri) minm(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate Pentru contractele de achiziţie de bunurt: executarea de lucrari de tipui specificat Cerinţa nr.1 - Experienţa similară Ofertanţii trebuie să demonstreze că au livrat instalat produse similare care au fost recepţionate în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), în valoare cumulata de cel puţin 4.000.000 lei fără TVA. Prin produse similare se va ințelege: livrarea si instalarea de echipamente de tip bike-sharing (biciclete, triddete, rasteiuri, dock-uri efcc), sau o infrastructura similara din punct de vedere al utilitatii sau complexităţii; instalarea de aplicaţii software de gestionare a acestora si nu numai; orice experienţa in furnizare de categorie superioara celor solicitate de către autoritatea contractanta prin prezenta documentaţie. Pagina 27 din 96

(35) În vederea îndeplinirii cerinţei, ofertantul ......... a apelat la .... în calitate exclusiv de terţ susţinător. (36) Prin Fişa de date a procedurii de atribuire, s-au prevăzut, pentru ipoteza demonstrării îndeplinirii cerinţei prin invocarea susţinerii unor/unui terţ, necesitatea depunerii odată cu angajamentul ferm a documentelor anexate la Angajament transmise de terţ/terţii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. (37) Deşi în cadrul Procesului verbal de evaluare se menţionează expres faptul că ofertantul ar fi depus (i) lista principalelor furnizări realizate în ultimii 3 ani; (ii) lista resurselor tehnice/profesionale care urmează a fi puse la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului şi (iii) descrierea modalităţii concrete de mobilizare a resurselor tehnice şi a modului în care va interveni terţul, în realitate, contestatorul afirmă că, din analiza Angajamentului de susţinere, nu rezultă îndeplinea cerinţei referitoare la depunerea documentelor transmise de terţ din care să rezulte modul efectiv în care se va realiza susţinerea. (38) Astfel, singurele menţiuni în acest sens se regăsesc în angajamentul de susţinere şi au caracter general şi abstract, menţionându- se faptul că experienţa similară nu este o resursă transferabilă şi că susţinerea se va materializa în asigurarea managementului necesar ducerii la bun sfârşit a contractului, punerea la dispoziţie a logisticii şi a personalului necesar. (39) Or, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat în mod expres anexarea documentelor transmise de terţ/terţii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Simpla menţiune în cadrul angajamentului ferm a unor activităţi generale şi abstracte nu sunt de natură a satisface, în lipsa documentelor transmise de acesta, cerinţa documentaţiei de atribuire. (40) Subliniază contestatorul faptul că solicitarea prezentării unor documente, anexate angajamentului de susţinere, exista încă de la momentul publicării documentaţiei de atribuire. Nici această cerinţa nu a fost contestată, acesta consolidându-şi caracterul obligatoriu atât în raport cu potenţialii ofertanţi cât şi cu autoritatea contractantă care avea obligaţia de a evalua ofertele în raport cu cerinţele pe care ea însăşi le-a stabilit. (41) Se indică în acest sens și jurisprudenţa CNSC. Cu titlu exemplificativ contestatorul menţionează Decizia publicată în Buletinul Oficial nr. ... C. OFERTANTUL ......... NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢELE PRIVIND EXPERIENŢA SIMILARĂ (42) Astfel cum a arătat contestatorul anterior, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat:, în vederea demonstrării experienţei similare: III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informaţii si/sau nivelul(uri) minm(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate Pentru contractele de achiziţie de bunurt: executarea de lucrari de tipui specificat Cerinţa nr.1 - Experienţa similară Ofertanţii trebuie să demonstreze că au livrat instalat produse similare care au fost recepţionate în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), în valoare cumulata 28

de cel puţin 4.000.000 lei fără TVA. Prin produse similare se va ințelege: livrarea si instalarea de echipamente de tip bike-sharing (biciclete, triddete, rasteiuri, dock-uri efcc), sau o infrastructura similara din punct de vedere al utilitatii sau complexităţii; instalarea de aplicaţii software de gestionare a acestora si nu numai; orice experienţa in furnizare de categorie superioara celor solicitate de către autoritatea contractanta prin prezenta documentaţie. Valoarea cumulată a produselor similare se poate demonstra prin însumarea valorilor produselor similare livrate şi instalate la nivelul unuia sau a maximum 5 contracte. (43) Prin Răspunsul consolidat nr. 94835/23.09.2022, autoritatea contractantă a clarificat faptul că menţiunea "alte documente din care să reiasă următoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea/obiectul contractului, valoarea fără TVA, perioada şi locul livrării şt instalării", ofertanţii vor prezenta orice documente din care pot fi obţinute informaţiile solicitate (respectiv beneficiarul, cantitatea/obiectul contractului, valoarea fără TVA, perioada şi locul livrării şi instalării). (44) În vederea îndeplinirii cerinţei, operatorul ......... a indicat două contracte, respectiv: (i) Contractul având drept beneficiar ... (contractul a fost finalizat odată cu livrarea echipamentelor în baza notei de livrare nr. 300722.20-20 din 28.10.3030 menţionate în factura nr. 60474.20-20 din 28.10.2020 - valoarea 676.316,84 euro - 3.271.412 lei ). (45) Contestatorul apreciază că acest contract nu îndeplineşte cerinţa documentaţiei de atribuire referitoare la instalarea produselor similare care au fost recepţionate, documentele indicate atestând exclusiv faptul că produsele respective au fost livrate, nu şi instalate astfel cum a fost solicitat. (ii) Contractul având drept beneficiar .... - Contract de antrepriza pentru proiectare producere instalare punere în funcţiune întreţinere şi gestionare sistem bike-sharing; 299.955,00€ - 1.475.898,58 îndeplineşte experienţa similară solicitată; factura nr. 63070.0-21 din 14.12.2021 în valoare de 299.955,00€ în baza notelor de livrare 3021210.0-21; 302116.0-21; 302115.0.21 şi a recomandării Nr. 51/ 02.02.2022; pondere contract 18,44%. (46) Nici acest contract nu îndeplineşte în opinia petentului cerinţa referitoare la instalare, notele de livrare şi facturile făcând exclusiv dovada livrării echipamentelor nu şi a instalării acestora. D. OFERTANTUL ......... NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢELE REFERITOARE LA ISO 9001 (47) Prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a solicitat dovedirea implementării sistemului de management al calităţii conform ISO 9001/echivaient pentru activităţile care fac obiectul contractului. (48) Prin Răspunsul consolidat nr. 94835/23.09.2022, autoritatea contractantă a clarificat: 2. In Fisa de date este precizat ia Cap lll.l.3.b) Standarde de asigurare a calitatii si de protectie a mediului in care este solicitat "Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calitatii. Cerinţa de calificare privind prezentarea dovezilor de implementare a unui sistem de management al calităţii conform ISO 9001/echivalent va fi îndeplinită de către ofertantul unic sau liderul de asociere care depune oferta în Pagina 29 din 96

Ofertantul trebuie sa faca dovada implementării sistemului de management al calitatii conform ISO 9001/echivaient pentru activitatile care fac obiectul contractului". cadrul procedurii de achiziţie urmând să se asigure că pe întreaga perioadă de derulare a contractului asociaţii şi subcontractanţii asigură un sistem de management al calităţii similar cu cel al ofertantului care a depus oferta.

Art. 3 lit. gg) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu complectarile si modificările ulterioare, se precizeaza ca: prin ofertant se inteiege "orice operator economic care a depus o oferta în cadrul unei proceduri de atribuire”. Având in vedere ca depunerea ofertei este obligativitatea ofertantului unic sau dupa caz a liderului de asociere va rugam sa confirmaţi ca îndeplinirea cerinţei asa cum este ea formulata de AC intra in sarcina operatorului economic ce îndeplineşte calitatea precizata mai sus (operator economic care a depus o oferta în cadrul unei proceduri de atribuire) respectiv cel care depune, semneaza si se angajeaza in fata autoritatii contractante ca va îndeplinii obligaţiile contractuale respectiv ofertant unic sau lider asociere in cazul unei asocieri. (49) După cum rezultă în din analiza certificatului depus de ........., contestatorul observă că acesta nu priveşte activităţile ce fac obiectul contractului astfel cum în mod imperativ a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, ci "Activităţi de realizare a softului la comanda (software orientat pe client), implementare și integrare hardware și software pentru soluţii smart city, mobilitate inteligentă, eficienţă energetică şi regenerare urbană". E. OFERTANTUL ......... NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢELE TEHNICE a. Contestatorul susține că Ofertantul nu îndeplineşte cerinţeie referitoare la suport tehnic după cum rezultă în mod expres din documentul intitulat Termeni și condiţii depus. (50) Potrivit caietului de sarcini: Contractantul va răspunde în timp util la orice incident semnalat de Autoritatea Contractantă, în funcţie de nivelul incidentului. Fiecare incident este caracterizat de un nivel de prioritate, care va evidenţia impactul acestuia asupra funcţionlităţilor produsului. Nivelele de prioritate sunt: i. Urgent: Incidentul are impact major asupra funcţionării produsului. Problema împiedică desfăşurarea activităţii Autorităţii Contractante. ii. Critic: Impact semnificativ asupra funcţionării produsului. Problema împiedică desfăşurarea în condiţii normale a activităţii Autorităţii Contractante. Nici o soluţie alternativă nu este disponibilă, însă activitatea Autorităţii Contractante poate totuşi continua, însă într-un mod restrictiv. iii. Major: Impact mediu asupra desfăşurării activităţii Autorităţii Contractante. Problema afectează minor funcţionalitățile produsului. Impactul reprezintă un inconvenient care necesită soluţii alternative pentru refacerea funcţionalităţiior. iv. Minor: Impact minim asupra desfăşurării activităţii Autorităţii Contractante. Problema nu afectează funcţionalităţile produsului. Rezultatul este o eroare minoră care nu împiedică desfăşurarea în bune condiţii a activităţii Autorităţii Contractante. 30

Contractantul trebuie să asigure disponibilitatea serviciilor de suport tehnic 8x5 - disponibilitate în timpul programului normal de lucru săptămânal 8 ore/zi, etc. În cazul incidentelor cu prioritate „urgent” intervenţia va fi asigurată 24x7, din momentul primirii sesizării şi până la remedierea definitivă a problemei şi asigurarea funcţionalităţii integrale a produsului. Contractantul va trebui să respecte următorii timpi de răspuns, corelaţi cu nivelul de prioritate a incidentului: Nivel prioritate Timp de răspuns Timp de implementare soluţie provizorie Timp de rezolvare Urgent 30 minute 4 ore 24 ore Critic 2 ore 24 ore 48 ore Major 4 ore Urmatoarea zi lucratoare Urmatoarea zi lucratoare Minor 4 ore Următoarea zi lucratoare Urmatoarea zi lucratoare (51) Conform documentului Termeni şi condiţii depuse de ofertant, serviciile IT suport se prestează: • Business hours: 10-16 (CET) (conform orei României 9-15) - mai puţin decât intervalul de 8 ore lucrătoare solicitat •8h - Blocker •12h - High •3 working days - medium •5 working days - low •10 working days - lowest (52) De asemenea, conform aceluiaşi document, există o serie întreagă de costuri anuale legate de licenţe, lucru ce este contrar cerinţelor din documentaţia de atribuire, respectiv: Licenţa anuală şi taxe suport: •Terminal (cutie inteligenta) 150C •Classic bike - 60€ •Smart bike inclusiv cartela sim şi date 90€ •Bicicleta e classic 120€ •E Smart bike 150€ •Management de proiect 80€/h •Suport la instalare/zi - 500€ •Formare suplimentară dincolo de certificarea iniţială/ ora - 50€ b. Prin Fişa tehnică nr. 4 - Bicicletă inteligentă mecanică, autoritatea contractantă a solicitat: • Lanţ din oțel inoxidabil și sistem de protecţie pentru lanţ (53) În ciuda faptului ca Autoritatea contractantă a solicitat o bicicleta cu lanţ din oțel inoxidabil, ofertantul ........... Sistems a propus o bicicletă cu lanţ din oțel, cu acoperire anticorozivă. •Sistem de avertizare acustică pentru pietoni amplasat şi integrat în ghidon, dotat cu sistem antifurt (54) În ciuda faptului că Autoritatea Contractantă a solicitat o bicicletă cu un sistem de avertizare încadrat în ghidon dotat cu sistem antifurt, ofertantul ........... Sistems a propus o bicicletă care este echipată doar cu o sonerie. •Sistemul de iluminat va conţine protecţie la supratensiune şi va porni în momentul ce bicicleta este utilizată prin pedalare. Pagina 31 din 96

•Sistem de iluminat în partea din față încapsulat în cadrul bicicletei pentru evitarea vandalismului. Sistemul de iluminat din partea din spate va include o lumină de parcare pentru securitate şi siguranţă sporită, tehnologie de ghidare a luminii şi un reflector integrat care va respecta standardele de siguranţă UE, fiind vizibil de la o distanţă minimă de 150 metri. Sistemul de iluminat frontal va fi de tip LED şi va avea un reflector alb integrat ce va respecta standardele de siguranţă UE. (55) În ciuda faptului că autoritatea contractantă a solicitat un sistem de iluminat de înaltă performanţă, adaptat necesitaţilor sistemului - antivandal, ce porneşte în momentul pedalării, vizibil de la o distanță de minim 150m, ofertantul ........... Sistems a propus o bicicletă cu un sistem de iluminare ce nu respectă cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă: •Nu este încapsulat în cadrul bicicletei; •Nu conţine protecţie la supratensiune şi nu porneşte în momentul ce bicicleta este utilizata prin pedalare; •Nu conţine reflector integrat vizibil de la o distanţă minimă de 150 metri; •Sistemul de iluminat frontal nu are un reflector alb integrat; Bicicletă prevăzută cu sistem de localizare şi comunicaţii utilizând tehnologiile Bluetooth, GSM/GPRS şi GPS. (56) În ciuda faptului ca autoritatea contractantă a solicitat o bicicletă cu un computer de bord care dispune de comunicare prin Bluetooth, ofertantul ......... a propus o bicicletă ce nu dispune de comunicare Bluetooth. • Sistemul de închiriere trebuie să fie integrat astfel încât închirierea să se poată face prin intermediul: -Telefonului mobil şi a unei aplicaţii dedicate cu funcţionalităţi de utilizare a tehnologiei NFC (Near Field Communication) -Sistemul de scanare coduri QR direct în apiicaţia dedicată -Utilizarea de cartele inteligente RFID Compatibil cu ISO 14443 sau similar -Bicicletele se pot închiria prin intermediul terminalului. (57) În ciuda faptului ca Autoritatea Contractantă a solicitat un sistem de bike sharing ce permite închirierea prin multiple metode de închiriere, ofertantul ......... a ofertat un sistem ce prezintă NFC cu posibilitate dezvoltare ulterioară. Faptul ca sistemul ofertat necesită o dezvoltare ulterioara pentru a putea îndeplini cerinţa de închiriere prin intermediul NFC, demonstrează în opinia contestatorului că sistemul ofertat nu respectă cerinţele minime impuse de autoritatea contractantă. (58) În ciuda faptului ca Autoritatea Contractantă a solicitat "Sistem autonom de alimentare cu energie a computerului de bord prin intermediul unui panou fotovoltaic cu o putere de minim 4 W, cu o dimensiune maximă de 200x120mm montat pe bicicletă", ofertantul a ofertat o bicicletă cu "Panou solar - generează energie pentru încărcarea frame-lock-ului". Contestatorul face precizarea că sistemul ofertat de ......... nu este autonom, iar panoul Solar generează energie doar pentru încărcarea sistemului de blocare a bicicletei, și nu a computerului de bord, aşa cum solicita Autoritatea Contractantă. 32

(59) Pentru îndeplinirea cerinţei privind certificarea calităţii bicicletei prin depunerea de certificate care demonstrează îndeplinirea ISO 4201 și ISO 14443, ofertantul ......... Depune declaraţie de conformitate a producătorului "........... - IS04210, fapt ce demonstrează că produsul ofertat nu respectă cerinţa de a fi certificat. Depune declarație "..........." suport complet ISO 14443- idem ISO 4210. c. Prin Fişa tehnică nr. 01 "Terminal inteligent de închiriere a bicicletelor", autoritatea contarctantă a solicitat: • Prevăzut cu ecran tactil de minim 7”, rezoluţie minimă 800x480 pixeli, cu timp de activare sub 0,5 secunde. (60) În ciuda faptului că Autoritatea Contractantă a solicitat un Terminal inteligent de închiriere a bicicletelor "Prevăzut cu ecran tactil de minim 7", rezoluţie minimă 800x480 pixeli, cu timp de activare sub 0,5 secunde", ofertantul ......... a propus un Terminal cu rata de refresh de 0,5s. În acest mod, contestatorul apreciază că nu a respectat nici cerinţa de activare - ceea ce presupune ca ecranul sa treacă din starea inactivă în cea activă în sub 0,5s, ori ofertantul ......... a propus un ecran la care rata de refresh (viteza cu care se schimbă imaginea când ecranul este activ) este egală cu 0,5s. • Bateria trebuie să aibă o autonomie cel puţin 7 zile fără energie solară şi va avea protecţie împotriva supraîncălzirii. (61) În ciuda faptului ca Autoritatea Contractantă a solicitat un Terminal inteligent de închiriere a bicicletelor ce este echipat cu " Bateria trebuie să aibă o autonomie ce! puţin 7 zile fără energie solară şi va avea protecţie împotriva supraîncălzirii", ofertantul ......... a propus un Terminal inteligent dotat cu "Li-lon baterie cu autonomie de 7 zile și proiective împotriva supraîncălzirii, nefiind respectată cerinţa ca autonomia să fie în regim independent, fără aport de energie solară. d. Prin Fişa Tehnică nr. 3 - Soclu Metalic pentru dock, autoritatea contractantă a solicitat: • Rezistenţă la alunecare prin placă de ştift sau acoperire cu pulbere (62) Ofertantul a propus un sistem pentru care nu precizează ce variantă de rezistență la alunecare propune, punând astfel Autoritatea Contractantă în imposibilitatea de evalua oferta. e. Prin Fişa Tehnică nr. 15 - Staţie de depanare de urgență a bicicletelor, autoritatea contractantă a solicitat: • Schimbător 2 anvelope • Braţ de întreţinere (63) Ofertantul ......... a ofertat o staţie de depanare în care un singur utilizator poate schimba la aceiaşi bicicleta ambele anvelope și nu un sistem care să poată fi folosit de 2 utilizatori independenţi. f. Prin Fişa Tehnică nr. 6, Aplicaţie de management operaţional și back-office, autoritatea contarctantă a solicitat: •Servere dedicate în doud •Sistem de baze de date (64) În ciuda faptului că Autoritatea Contractantă a solicitat o aplicaţie de management operaţional și back-office, servere dedicate în cloud şi sistem de baze de date, ofertantul ......... propune o soluţie ce Pagina 33 din 96

• Rulează pe servere dedicate fizice sau virtuale, neprezentând o soluţie tehnică ce poate fi evaluata având în vedere faptul că nu reiese că serverele funcţionează în cloud, conform arhitecturii. "Virtual" înseamnă că se instalează maşini virtuale care nu implică disponibilitatea lor de acces în cloud. •"Access ia baze de date" - nu au ofertat și nu livrează sistem de baze de date, specifică doar că dau acces la baze de date. g. Prin Fişa Tehnică nr. 5 5 - aplicaţie mobilă • Aplicaţie de închiriere cu actualizare în timp real cu afişarea pe harta interactivă a disponibilităţii bicicletelor în toate staţiile (interval de actualizare de cel mult 1 minut). (65) În ciuda faptului că Autoritatea contractantă solicită o aplicație mobilă cu actualizare în timp real cu afişarea pe harta interactivă a disponibilităţii bicicletelor în toate staţiile (interval de actualizare de cei mult 1 minut)", Ofertantul ......... nu confirmă faptul că actualizarea se face în cel mult 1 min, oferta fiind neconformă. •Sistem de autentificare în aplicaţie cu email/parola sau numărul de telefon mobil/parola (66) În ciuda faptului că Autoritatea contractantă a solicitat o aplicaţie mobilă la care autentificarea să răspundă cerinţei – „Sistem de autentificare în aplicaţie cu email/parola sau numărul de telefon mobil/parola", ofertantul ......... propune un sistem de autentificare "înregistrare şi plată cu sistem de autentificare"- astfel nu răspunde cerinţei autoritarii contractante şi nu demonstrează posibilităţile de autentificare conform cerintei. (68) Astfel, contestatorul subliniază că ofertantul nu respectă durata maximă de 30 min și nu demonstrează că sunt disponibile informaţiile solicitate, menţionând generic "multiple". (69) În ceea ce priveşte îndeplinire cerinţelor referitoare ia standardele ISO, contestatorul reține că ofertatul nu a prezentat certificat privind respectarea standardului ISO 14443 pentru tricicleta pentru persoanele cu dezabilităţi şi conform cerinței din Fişa tehnică nr. 10. (70) De asemenea, în Fişa tehnică nr. 10 s-a solicitat: 4 Condiţii privind conformitatea cu standardele relevante: • Conform cerinţelor esenţiale ale regulamentului privind dispozitivele medicale, prezentarea certificatului • Respectarea ISO 14443. prezentarea certificatului (71) Contestatorul menționează că ofertantul nu a depus certificatele solicitate, depanând în schimb declaraţii de conformitate ale producătorului. (72) De asemenea acesta nu a prezentat certificat privind respectarea standardului ISO 14443 pentru tricicleta special adaptată pentru seniori conform cerinţei din fișa tehnică nr. 11. III. NEÎNDEPLINIREA DE CĂTRE OFERTANTUL ........... ........... S.R.L. A CERINŢELOR DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE A. OFERTANTUL ........... ........... S.R.L NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢELE PRIVIND CAPACITATEA ECONOMICĂ Şl FINANCIARĂ (73) În ceea ce priveşte capacitatea economică şi financiară, autoritatea contractantă a solicitat: Cifra de afaceri anuala generala 34

Nivel minim al cifrei de afaceri anuale a ofertantului pe ultimii 3 ani (2019,2020, 2021) trebuie să fie în valoare de cei puţin 4.000.000 lei Pentru o evaluare unitara a modului de îndeplinire a cerinţei, pentru calculul echivalentei se va aplica cursul mediu anual lei/valuta comunicat de BNR pentru fiecare an în parte (2019,2020,2021). (74) În vederea îndeplinirii cerinţei, ofertantul ........... ........... S.R.L a apelat la SC ... SRL., în calitate exclusiv de terţ susţinător. (75) Prin Fişa de date a procedurii de atribuire, s-au prevăzut, pentru ipoteza demonstrării îndepiinirii cerinţei prin invocarea susţinerii unor/unui terţ, necesitatea indicării măsurilor avute în vedere pentru ca ofertantul să poată accesa în orice moment resursele puse la dispoziţie de către acesta. (76) Or, astfel cum a arătat contestatorul pe larg în la punctele 23-32 din prezenta constelaţie, care se aplică în mod corespunzător şi în cazul ofertantului ........... ........... S.R.L, documentaţia de atribuire nu a fost neconstatată fiind acceptată implicit de toate societăţile ofertante. (77) Aşadar aceasta şi-a consolidat caracterul obligatoriu, potenţialii ofertanţi fiind obligaţi să respecte regulile stabilite prin aceasta, respectiv menţionarea măsurilor avute în vedere pentru a accesa în orice moment resursele puse la dispoziţie de terţ. În acest sens, dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 sunt clare în a stabili faptul că ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei. în egală măsură, art. 123 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 prevede expres faptul că ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. (78) În plus jurisprudenţa CJUE este constantă în a statua faptul că un ofertant nu poate menţiona capacităţile altor entităţi pentru a îndeplini pur formal condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, ci trebuie să dovedească că dispune efectiv de mijloacele acestuia. (79) Din analiza documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă cu ocazia studierii dosarului, rezultă faptul că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa documentaţiei de atribuire, singurele documente depuse fiind Angajamentul de susţinere a terţului şi Declaraţia privind cifra de afaceri emisă de reprezentantul legal al terţului susţinător. (80) Contestatorul subliniază că nu există nici un document din care să rezulte măsurile avute în vedere de ofertant pentru a avea acces în orice moment la resursele terţului. (81) Simpla depunere a unei declaraţii privind cifra de afaceri şi a angajamentului prin care terţul se obligă să pună la dispoziţie o anumită sumă de bani nu pot fi considerate a fi documente suficiente şi apte îndeplinirii cerinţei documentaţiei de atribuire, având în vedere faptul că acestea nu garantează accesul necondiţionat al ofertantului la resursele financiare ale terţului. Mai mult, simplul fapt că terţul dispune de o anumită cifră de afaceri nu echivalează automat cu punerea la dispoziţie în orice moment a sumei prevăzute în angajamentul de susţinere astfel cum s-a solicitat în mod expres. B. OFERTANTUL ........... ........... S.R.L NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢELE PRIVIND EXPERIENŢA SIMILARĂ Pagina 35 din 96

Astfel cum am arătat anterior, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat:, în vederea demonstrării experienţei similare: Cerinţa nr. 1 - Experienţa similară Ofertanţii trebuie să demonstreze că au livrat şi instalat produse similare care au fost recepţionate în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), în valoare cumulată de cel puţin 4.000.000 lei fără TVA. Prin produse similare se va întelege: livrarea si instalarea de echipamente de tip bike-sharing (biciclete, triciclete, rasteluri, dock-uri etc), sau o infrastructura similara din punct de vedere al utilitatiî sau complexitate instalarea de aplicaţii software de gestionare a acestora si nu numai; orice experienţa în furnizare de categorie superioara celor solicitate de către autoritatea contractanta prin prezenta documentaţie. Valoarea cumulata a produselor similare se poate demonstra prin însumarea valorilor produselor similare livrate ţi instalate la nivelul unuia sau a maximum 5 contracte. (83) Prin Răspunsul consolidat nr. 94835/23.09.2022, autoritatea contractantă a clarificat faptul că menţiunea "alte documente din care să reiasă următoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea/obiectul contractului, valoarea fără TVA, perioada şi locul livrării şi instalării", ofertanţii vor prezenta orice documente din care pot fi obţinute informaţiile solicitate. (84) În vederea îndeplinirii cerinţei, operatorul ........... ........... S.R.L a indicat următoarele contracte: (i) Contract nr. 5078/03.09.2021 cumpărare şi montaj sisteme de bike- sharing; (ii) Contract de cesiune 6559/08.11.2021 (........... ........... - .. SA - ... S.R.L), factura nr. 6/20.06.2022, factura nr. 8/18.08.2033, factură nr. 9/18.08.2022Ş Proces verbal 20220001/1 din 29.09.2022. Valoare contract 624992,26 EURO fără TVA Valoare factura 771.330,93 procent realizat 40,90% . Data de început - 03.09.2021, data sfârşit 29.09.2022 Beneficiar final - Criteria INC SRL.; (iii) Contract de furnizare - achiziţionare piste de biciclete Santana - 100%, Pv Recepţie, valoare 1863238,5. Data început 03.08.2022 data sfârşit 03.05.2022, beneficiar Santana; (iv) Contract de furnizare nr. 34/23.02.2021 - Proces-verbal de Pre- Recepţie a produselor livrate şi montate 8680/04.02.2022 - valoare facturată 2,616,326.21 RON - livrare echipamente, terminale inteligente, echipamente staţii; Proces-verbal de Pre-Recepţie nr 11972/17.02.2022 a produselor livrate şi montate - livrare biciclete, activate mecanic prevăzute cu computer bord; data început 23.02.2021- data sf 17.02.2022 (85) Petentul susține că Contractul de furnizare nr. 34/23.02.2021 nu îndeplineşte cerinţa documentaţiei de atribuire referitoare la instalarea produselor similare care au fost recepţionate, documentele indicate atestând exclusiv faptul că produsele respective au fost livrate, nu şi instalate astfel cum a fost solicitat. (86) De asemenea, beneficiarul contractului este o firmă de construcţii, căreia ofertantul i-a vândut produsele, fiind cel mai probabil un contract efectiv de furnizare ce nu acoperă perioada de implementare solicitată de autoritatea contractantă. 36

(87) Astfel cum rezultă în mod expres chiar din datele indicate de ofertant, procesele de Pre-Recepţie au ca obiect exclusiv livrarea unor echipamente, terminale, echipamente staţii, biciclete activate mecanic prevăzute cu computer de bord, nu şi instalarea acestora. C. OFERTANTUL ........... ........... S.R.L NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢELE REFERITOARE LA ISO 9001 (88) Astfel cum a arătat contestatorul şi cu privire la ofertantul ........., prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a solicitat dovedirea implementării sistemului de management al calităţii conform ISO 9001/echivalent pentru activităţile care fac obiectul contractului. (89)

După cum rezultă în din analiza certificatului depus de ........... ........... S.R.L, acesta nu priveşte activităţile ce fac obiectul contractului astfel cum în mod imperativ a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, certificatul necuprinzând nicio menţiune referitoare la activităţile acoperite de acesta. D. Neîndeplinirea specificaţiilor tehnice a. Neîndeplinirea cerinţelor referitoare la ISO 4210, respectiv 14443 (90) Prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a solicitat în mod expres depunerea anumitor certificate care demonstrează îndeplinirea standardelor ISO. (91) Pentru îndeplinirea cerinţei privind certificarea calităţii bicicletei prin depunerea de certificate care demonstrează îndeplinirea ISO 4210 și ISO 14443, ofertantul ........... a depus declaraţie de conformitate emisă de producătorul Fosan TDJDC Bicicle Science and Technology. În realitate, contestatorul susține că ofertantul nu îndeplineşte standardele ISO şi nu deţine certificările, fapt cunoscut de către operatorii economici care activează pe piaţa de profil. b. Prin Fişa tehnică nr. 4 - Bicicleta inteligenta mecanică, autoritatea contractantă a solicitat: -Lanţ din otel inoxidabil şi sistem de protecţie pentru lanţ (92) Conform site-ului propriu de prezentare, bicicleta propusă de ........... folosește o tehnologie inferioară - de transmisie directă fără lanț, nerespectând astfel cerinţa minimă din documentaţia de atribuire: lanț din oțel inoxidabil și sistem de protecție pentru lanț. (93) În ciuda faptului că Autoritatea Contractantă a solicitat o bicicletă cu un sistem de aterizare încadrat în ghidon dotat cu sistem antifurt, ofertantul ........... a propus o bicicletă care este echipată doar cu o sonerie. (94) De asemenea, în ciuda faptului că autoritatea contractantă a solicitat un sistem de iluminat de înaltă performanţă, adaptat necesitaţilor sistemului - antivandal, ce porneşte în momentul pedalării, vizibil de la o distanta de minim 150m, ofertantul ........... a propus o bicicletă cu un sistem de iluminare ce nu respectă cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă.  c. Prin Fișa Tehnică nr. 3 - Soclu Metalic pentru dock, autoritatea contractantă a solicitat: • Rezistență la alunecare prin placă de ştift sau acoperire cu pulbere (95) Ofertantul ........... propune un sistem pentru care nu precizează ce variantă de rezistență la alunecare propune, punând astfel Autoritatea Contractantă în imposibilitatea de evalua oferta. Pagina 37 din 96

d. Prin Fisa Tehnica nr. 15 - Staţie de depanare de urgență a bicicletelor, autoritatea contractantă a solicitat: • Schimbător 2 anvelope • Braţ de întreţinere (96) Ofertantul .... a ofertat o staţie de depanare în care un singur utilizator poate schimba la aceiaşi bicicletă ambele anvelope și nu un sistem care să poată fi folosit de 2 utilizatori independent. e. Prin Fișa tehnică nr. 6 - Aplicaţie de management operaţional si back-office, autoritatea contractantă a solicitat: -Servere dedicate în cloud -Sistem de baze de date (97) În ciuda faptului că Autoritatea Contractantă a solicitat o Aplicaţie de management operaţional și back-office ce dispune de servere dedicate în cloud şi sistem de baze de date, ofertantul ............ propune o soluţie ce "Rulează pe servere dedicate fizice sau virtuale". (98) Astfel ofertantul prezintă o soluţie tehnică care nu poate sa poată fi evaluată - nu reiese că serverele funcţionează în cloud, conform arhitecturii. (99) În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la "Access la baze de date", operatorul economic nu a ofertat şi nu livrează sistem de baze de date, ci specifică doar ca dă acces la baze de date. (100) Totodată, în ciuda faptului că Autoritatea Contractantă a solicitat un sistem de închiriere flexibil, conform site-ului ofertantului ..........., închirierea se face doar prin intermediul sistemului de scanare coduri QR direct din aplicaţia dedicată. (101) În ciuda faptului ca Autoritatea Contractantă a solicitat "Sistem autonom de alimentare cu energie a computerului de bord prin intermediul unui panou fotovoltaic cu o putere de minim 4 W, cu o dimensiune maximă de 200x120mm montat pe bicicletă", ofertantul ........... a ofertat o bicicletă cu "Panou solar-generează energie pentru incarnarea frame-lock-ului". (102) Contestatorul susține că sistemul ofertat de ........... nu este autonom, iar panoul Solar generează energie doar pentru încărcarea sistemului de blocare a bicicletei, şi nu a computerului de bord, aşa cum solicita Autoritatea Contractantă. (103) De asemenea, ofertantul .... nu a depus certificatele referitoare la persoanele cu dizabilități, ci simple declaraţii de conformitate ale producătorului. h. Prin Fişa tehnica nr. 11 - Tricicleta special conceputa pentru seniori, Autoritatea contractantă solicita: • Respectarea ISO 14443, prezentarea certificatului (104) Ofertantul ........... nu a depus certificatele solicitate, ci simple declaraţii de conformitate ale producătorului. (105) În ciuda faptului ca Autoritatea Contractantă a solicitat garanţie pentru întreg sistemul pentru o perioadă de 5 ani, bicicletele propuse de ofertantul ........... au garanţie 5 ani doar pentru şasiu în timp ce subansamblele au 2 ani garanţie. (106) În ciuda faptuiui că autoritatea contractantă a solicitat aplicaţii software ce vor fi transferate autorității contractante, ofertantul ..........., propune o soluţie în care, conform site-ului propriu, componentele rămân în proprietatea Techwise Electronics SRL. 38

(107) Contestatorul susține că ofertantul ..........., nu a prezentat informaţiile solicitate de Autoritatea Contractantă prin caietul de sarcini: •Nu a prezentat informaţiile cu privire piesele de schimb necesare pentru activităţile din programul de mentenanţă corectiva după expirarea garanţie; •Nu a prezentat resursele materiale puse la dispoziţie pentru fiecare tip de lucrare solicitată; •Nu a prezentat modul de asigurare al managementului contractului; •Nu a prezentat documentele Contractului pe care le va livra Autorității contractante. În concluzie, pentru toate argumentele sus-menţionate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ........... S.R.L., precizând următoarele: I. Referitor la aspectele contestate de ASOCIEREA ......... SRL (LIDER) - ........... SRL la alineatele (1)-(20), punctul I: Limitarea nejustificată a accesului la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă susţine că acestea sunt neîntemeiate din motivele expuse în continuare. Cei trei ofertanţi participanţi la procedură au prezentat Declaraţii privind parţile din Propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, în care au declarat că toate informaţiile din propunerea tehnică şi din propunerea financiară, inclusiv solicitările de clarificări şi răspunsurile la acestea, precum şi procesele verbale aferente, conţin informaţii confidenţiale, şi au detaliat motivele şi justificările care stau la baza confidenţialităţii informaţiilor, precizând că aceste informaţii conţin date cu caracter personal al persoanelor implicate în procedură, metodologii proprii concepute special pentru obiectivul care urmează să se realizeze, care ar putea prejudicia interesele legitime ale ofertanţilor, în ceea ce priveşte secretele comerciale şi proprietatea intelectuală. În plus, ofertantul ......... S.R.L. a depus Acordul de confidenţialitate nr. 131/28.09.2022 încheiat cu ..........., terţ susţinător privind capacitatea tehnică şi profesională. Cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 57 din Legea nr. 98/2016 actualizată, autoritatea contractantă a solicitat un punct de vedere la ANAP, de la care a primit următorul răspuns: „(...)în măsura în care ofertantul în cauză poate justifica, fie modul în care dezvăluirea informaţiilor cuprinse în documentele pe care le-a precizat ca fiind confidenţiale este de natură a îi prejudicia interesele legitime, fie faptul că respectivele informaţii sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală sau de secretul comercial, autoritatea contractantă are obligaţia de a garanta confidenţialitatea respectivelor informaţii faţă de terţi." Comisia de evaluare a acceptat caracterul confidenţial al propunerilor tehnice şi financiare şi a tratat toţi ofertanţii în mod egal şi fără discriminare, iar la solicitarea acestora de studiere a dosarului achiziţiei le-a pus la dispoziţie doar documentele care nu au fost declarate confidenţiale. Pagina 39 din 96

II. Referitor la aspectele contestate de ASOCIEREA ......... S.R.L. (LIDER) - ........... S.R.L. la alineatele (21)-(72), punctul II. Neîndeplinirea de către ofertantul ......... SRL a cerinţelor documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă susţine că acestea sunt neîntemeiate din motivele expuse în continuare. Subpunctul A, alineatele (23)-(33): Ofertantul ......... nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea economică şi financiară: Autoritatea contractantă a precizat în Fişa de date la punctul III.1.2. Capacitatea economica si financiara: „Nivelul minim al cifrei de afaceri anuale a ofertantului pe ultimii 3 ani (2019, 2020, 2021) trebuie să fie în valoare de cel puţin 4.000.000 lei.... Modalitatea de indeplinire: „Se va completa DUAE de către operatorii economici (ofertanţi/ofertanţi asociaţi/terţi susţinători) cu informaţiile solicitate de autoritatea contractantă. In cazul în care demonstreaza indeplinirea cerintei invocand sustinerea acordata de catre unul sau mai multi terti, ofertantul va completa DUAE in care se vor include informatiile cu privire la terta parte, inclusiv masurile avute in vedere de acesta pentru a accesa in orice moment resursele necesare, la care se ataseaza DUAE si Angajamentul ferm privind susţinerea economică şi /sau financiară (Formular nr. 6B şi anexa) din care trebuie sa rezulte modul efectiv in care tertul /tertii sustinatori vor asigura indeplinirea angajamentului. Prin angajamentul ferm, tertul/tertii se va/vor angaja ca va/vor raspunde in mod solidar cu ofertantul pentru executarea contractului de achizitie publica". Pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul ......... S.R.L. a apelat la terţul susţinător S.C. ....S.R.L., a completat corespunzător DUAE, şi a prezentat Formularul 6B - Angajament ferm privind susţinerea economică şi/sau financiară a ofertantului, Anexa nr. 1 la Formularul 6B-Declaraţie privind cifra de afaceri, precum şi extrase de bilanţ din care rezultă cifra de afaceri pe ultimii 3 ani (2019, 2020, 2021). Din Formularul 6B, completat conform modelului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, rezultă că S.C. .... S.R.L. se obligă în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia S.C. ......... S.R.L. toate resursele financiare necesare pentru îndelinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate confom ofertei prezentate şi contractului, respectiv suma de 9.729.802,33 lei, care depăşeste valoarea estimată a contractului, de 6.071.179,72 lei, şi îşi asumă răspunderea pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament, şi respectarea prevederilor art. 183- 185 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Comisia de evaluare a apreciat că din documentele depuse rezultă îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea economică şi financiară. Subpunctul B, alineatele (34)-(41): Ofertantul ......... nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională: Autoritatea contractantă a precizat în Fişa de date la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi profesională- Cerinţa nr. 1 - Experienţa similară: Modalitatea de indeplinire: „Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar 40

fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, beneficiarul acestuia şi datele sale de contact, perioada şi locul livrării şi instalării, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care a fost responsabil ofertantul, împreună cu valoarea acestora, fără TVA...In cazul unei terţe susţineri, se va prezenta DUAE completat de ofertant în care va include şi informaţiile cu privire la existenţa unei susţineri de terţă parte, precum şi DUAE completat de terţul/terţii susţinători cu informaţii privind nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător susţinerii acordate, împreună cu Angajament terţ susţinător ( Formular nr. 6A) şi documente anexe la Angajament, transmise de terţ/terţii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Prin angajamentul ferm, terţul/terţii confirma faptul că va/vor sprijini ofertantul în vederea îndeplinirii obligaţiilor contractuale, fie prin precizarea modului în care va/vor interveni concret, pentru a duce la îndeplinire respectivele activităţi pentru care a/au acordat susţinerea, fie prin identificarea resurselor tehnice şi profesionale pe care le va/vor pune la dispoziţie ofertantului (descriind modul concret în care va realiza acest lucru). Totodată, prin angajamentul ferm, terţul/ terţii se va/vor angaja că va/vor răspunde în mod solidar cu ofertantul pentru executarea contractului de achiziţie publică. Răspunderea solidară a terţului/ terţilor susţinător/ susţinători se va angaja sub condiţia neîndeplinirii de către acesta/ aceştia a obligatiilor de susţinere asumate prin angajament. Subcontractantii pe a căror capacităţi ofertantul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare şi selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm. Autoritatea Contractanta va lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii susţinător(i) pot dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului; b) ofertantul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinator nu este declarat subcontractant." Pentru îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi profesională, ofertantul ......... SRL a apelat la terţul susţinător ..........., care a completat corespunzător DUAE, şi a prezentat Formularul 6A-Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi /sau profesională a ofertantului şi Anexa 1 la Formularul 6A. În Anexa nr. 1 la Formularul nr. 6A, la punctul 2-Lista resurselor tehnice/profesionale care urmează a fi puse la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului, se menţionează participarea dnei ...., în calitate de Manager de proiect, iar la punctul 3. Descrierea modalitatii concrete de mobilizare a resurselor tehnice/profesionale ce urmeaza sa fie puse la dispozitia ofertantului pentru indeplinirea contractului de achizitie publica, sau modul concret in care va interveni tertul in situatia in care contractantul intampina dificultati in implementarea contractului se precizează: „implicarea terţului susţinător în execuţia contractului nu se realizează de principiu prin disponibilizarea unor resurse materiale/financiare ci prin asigurarea Pagina 41 din 96

managementului (know-how-ului) necesar ducerii la îndeplinirii a unui contract de a o asemenea complexitate....terţul susţinător pune la dispozitia ofertantului logistica si personalul necesar pentru indeplinirea contractului conform cerintelor din caietul de sarcini si asumate in cadrul ofertei tehnice de catre ofertantul .........". În Propunerea tehnică a ofertantului ......... sunt depuse documente care dovedesc calificarea şi experienta profesională a dnei Julia Hilbig, expert cheie manager de proiect, precum şi disponibilitatea acesteia pe parcursul executării contractului care face obiectul prezentei achiziţii. Subpunctul C, alineatele (42)-(46): Ofertantul ......... nu îndeplineşte cerinţele privind experienţa similară: Autoritatea contractantă a precizat în Fişa de date la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi profesională- Cerinţa nr. 1 - Experienţa similară: „Ofertanţii trebuie să demonstreze că au livrat şi instalat produse similare care au fost recepţionate în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), în valoare cumulată de cel puţin 4.000.000 lei fără TVA. Prin produse similare se va intelege: livrarea si instalarea de echipamente de tip bike-sharing (biciclete, triciclete, rasteluri, dock-uri etc), sau o infrastructura similara din punct de vedere al utilitatii sau complexitatii; instalarea de aplicatii software de gestionare a acestora si nu numai; orice experienta in furnizare de categorie superioara celor solicitate de catre autoritatea contractantă prin prezenta documentatie....Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: procesul-verbal de recepţie sau alte documente din care să reiasă următoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea/obiectul contractului, valoarea fără TVA, perioada şi locul livrării şi instalării; recomandări de la beneficiari". De asemenea, în Răspunsul consolidat nr. 94835/03.09.2022, la solicitarea: „Tinand cont ca prezenta procedura de achizitie este una de furnizare va rugam sa acceptati dovedirea experientei similare de livrare de produse prin orice document doveditor dispune ofertantul (spre exemplu factura sau proces verbal de predare) fara a impune sau limita documentele solicitate a fi prezentate. Mentionam ca este posibil, ca in functie de specificul contractelor, documentele mentionate de dvs sa nu se emita in baza contractului sau sa fie documente pe care beneficiarul contractului nu are obligatia de a le emite", răspunsul este: „Conform menţiunii "alte documente din care să reiasă următoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea/obiectul contractului, valoarea fără TVA, perioada şi locul livrării şi instalării" prezentată în Fişa de date, capitolul III. 1.3 .a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, ofertanţii vor prezenta orice documente din care pot fi obţinute informaţiile solicitate". Pentru îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi profesională- experienţa similară, ofertantul ......... SRL a apelat la terţul susţinător ............ În DUAE prezentat de ..........., precum şi în Anexa nr. 1 la Formularul nr. 6A-Lista principalelor furnizări realizate în ultimii 3 ani este asumată cerinţa privind experienţa similară prin prezentarea a două contracte, cu următoarea descriere: 42

-Contractul având ca obiect: Croatia 2020 - SMARTbike 2.0 II - Split in cadrul caruia au fost furnizate toate echipamentele și softul privind implementarea unui sistem integrat de bikesharing, beneficiar ........... doo, în care a fost contractant unic; -Contractul nr. 615/27.09.2021 având ca obiect: Contract de antrepriza pentru proiectarea, producerea, instalarea, punerea în funcțiune, întreținerea și gestionarea unui sistem de bikesharing, bazat pe utilizarea bicicletelor "smart", beneficiar ...., furnizarea, instalarea și punerea în functiune a sistemului a durat 3 luni respectiv 27/09/2021 -20/12/2021; Autoritatea contractantă susține că afirmaţia contestatorului, în baza documentelor la care a avut acces, că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa experienţa similară, este contrazisă de documentele justificative prin care se probează îndeplinirea cerinţelor asumate în DUAE, prezentate de ofertantul .......... Pentru contractul asumat în DUAE, având ca obiect: Croatia 2020 - SMARTbike 2.0 II - Split, prezintă în documentele justificative extrasul de contract din care rezultă informaţii precum: „... prezentul acord stabileşte drepturile şi obligaţiile ambelor părţi în ceea ce priveşte exploatarea unui sistem de închiriere de biciclete ... pentru proiect: Croaţia 2020 - extensia SMARTbike 2.0 II a unui sistem public de partajare a bicicletelor electrice pentru oraşul Split, Croaţia; de asemenea, pentru acelaşi contract, prezintă facturi şi un document emis de beneficiar care certifică livrarea sistemului integrat de închiriere a bicicletelor: Pentru contractul nr. 615/27.09.2021 asumat în DUAE, având ca obiect: Contract de antrepriza pentru proiectarea, producerea, instalarea, punerea în funcțiune, întreținerea și gestionarea unui sistem de bikesharing, bazat pe utilizarea bicicletelor "smart", prezintă în documentele justificative: -Contract de antrepriză pentru proiectarea, producerea, instalarea, punerea în funcțiune, întreținerea și gestionarea unui sistem de bikesharing, bazat pe utilizarea bicicletelor "smart" din care rezultă obiectul: proiectare, furnizare, instalare şi punere în funcțiune a 350 de biciclete, 30 "...........stații virtuale" şi 30 "...........stații fizice": -Recomandarea beneficiarului ........... din Bergamo, Italia, în care precizează că ........... este responsabil de planificarea, producţia, implementarea şi funcţionarea sistemului de bikesharing; -Factură din care rezultă costul de implementare, costuri cu personalul pentru instalarea şi configurarea sistemului. Subpunctul D, alineatele (47)-(49): Ofertantul ......... nu îndeplineşte cerinţele referitoare la ISO: În Fişa de date a achiziţiei completată în SEAP, secţiunea III. 1.3.b) Standarde de asigurare a calitatii si de protectie a mediului, se solicită: „Ofertantul trebuie sa faca dovada implementarii sistemului de management al calitatii conform ISO 9001/ echivalent pentru activitatile care fac obiectul contractului". Ofertantul ......... a prezentat documentul- Certificat ISO emis de un organism de certificare acreditat pentru ......... pentru recunoaşterea sistemului de management al calităţii în conformitate cu cerinţele ISO 9001:2015; domeniul de activitate acoperit de certificat este: activităţi de realizare a softului la comandă (software orientat pe client), implementare Pagina 43 din 96

şi integrare hardware şi software pentru soluţii smart city, mobilitate inteligentă, eficienta energetică şi regenerare urbană; Comisia de evaluare a considerat că certificatul prezentat acoperă domenii de activitate care includ şi activităţile care fac obiectul contractului. Subpunctul E, alineatele (50)-(72) : Ofertantul ......... nu îndeplineşte cerinţele tehnice: a. Ofertantul nu îndeplineşte cerinţele referitoare la suport tehnic după cum rezultă în mod expres din documentul intitulat Termeni si condiţii depus - alineatele (50)-(52) Documentul intitulat „Termeni si condiţii" la care face referire contestatorul a fost depus de ofertantul ......... SRL în SEAP la secţiunea Documente de calificare, şi face parte dintr-un document intitulat Acord de licenţiere, încheiat între ........... din ...şi SC ... SRL din România; informaţiile citate de contestator se regăsesc în Acordul de licenţiere, la Anexa IV: Lista de preţuri, pag 24, şi cap. 6.2 Cereri de servicii, pag. 29. Precizează autoritatea contractantă că Acordul de licenţiere nu face parte din Propunerea tehnică a ofertantului, iar costurile prezentate în Acordul de licenţiere nu fac obiectul ofertării. Condiţiile citate de contestator din caietul de sarcini sunt asumate în Propunerea tehnică a ofertantului (declarată confidenţială de acesta), la cap. 11. Suport tehnic, pag. 116-117. b. Fişa tehnică nr. 4 - Bicicletă inteligentă mecanică - alineatele (53)-(59) c. Fişa tehnica nr. 1 -Terminal inteligent de închiriere a bicicletelor - alineatele (60)-(61) d. Fişa tehnica nr. 3 - Soclu metalic pentru dock - alineatul (62) e. Fişa tehnica nr. 15- Staţie de depanare de urgenţă a bicicletelor - alineatul (63) f. Fişa tehnica nr. 6-Aplicaţie de management operaţional şi back- office – alineatul (64) g. Fişa tehnica nr. 5-Aplicaţie mobilă- alineatele (65)-(68) h. Fişe tehnice nr. 10, 11- alineatele (69)-(72) În ceea ce priveşte neconformităţile privind fişele tehnice la care face referire contestatorul, autoritatea contractantă observă că sunt presupuneri bazate pe informaţii din alte surse, deoarece acesta nu a avut acces la Propunerea tehnică a .......... Acolo unde informaţiile din fişele tehnice din coloana 1-Specificaţii tehnice impuse prin Caietul de sarcini nu au avut acelaşi conţinut ca cele din coloana 2- Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice din Caietul de sarcini, comisia de evaluare a solicitat clarificări, iar prin răspunsul dat ofertantul a asumat îndeplinirea cerinţelor din prima coloana, menţionând că nu se putea da copy-paste la specificatiile tehnice propuse la faza de proiectare, având in vedere ca sunt mai multe solutii tehnice care pot corespunde specificatiilor precizate. În plus, în proiectul de contract asumat de ofertanţi se precizează: „8.2. În cazul în care, pe parcursul executării contractului de achiziţie publică, se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini şi proiectul tehnic, prevalează prevederile caietului de sarcini şi proiectului tehnic." 44

Referitor la documentele menţionate în fişele tehnice la rubricile „Specificaţii de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare" şi „Condiţii privind conformitatea cu standardele relevante", autoritatea contractantă precizează că, în Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire nr. 94835/23.09.2022, la solicitarea: „2. Vă rugăm să confirmaţi că toate certificările se vor prezenta la livrarea echipamentelor" s-a răspuns: „La momentul livrării bunurilor în cadrul contractului, acestea vor fi însoţite de certificat de garanţie, certificat de origine, declaraţie de conformitate şi alte documente specifice". Pentru a respecta tratamentul egal, acolo unde a fost cazul, ofertanţilor le-au fost solicitate documentele menţionate mai sus. Totuşi, având în vedere răspunsul consolidat la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire nr. 94835/23.09.2022 menţionat mai sus, autoritatea contractantă afirmă că ofertanţii nu pot fi descalificaţi dacă nu au prezentat aceste documente la ofertare. III. Referitor la aspectele contestate de ASOCIEREA ......... S RL. (LIDER) - ........... S RL. la alineatele (73)-(107), punctul III. Neîndeplinirea de către ofertantul ........... ........... SRL a cerinţelor documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă susţine că acestea sunt neîntemeiate din motivele expuse în continuare. Subpunctul A, alineatele (73)-(81): Ofertantul ........... ........... SRL nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea economică şi financiară: Pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul ........... ........... SRL a apelat la terţul susţinător S.C. .... S.R.L., a completat corespunzător DUAE, şi a prezentat Formularul 6B Angajament- ferm privind susţinerea economică şi/sau financiară a ofertantului şi, Anexa nr. 1 la Formularul 6B-Declaraţie privind cifra de afaceri. Din Formularul 6B, completat conform modelului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, rezultă că S.C. ..... S.R.L. se obligă în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia S.C. ........... ........... S.R.L. toate resursele financiare necesare pentru îndelinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate confom ofertei prezentate şi contractului, respectiv suma de 7.681.671 lei, care depăşeste valoarea estimată a contractului, de 6.071.179,72 lei, şi îşi asumă răspunderea pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament, şi respectarea prevederilor art. 183- 185 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Comisia de evaluare a apreciat că din documentele depuse rezultă îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea economică şi financiară. Subpunctul B, alineatele (82)-(87): Ofertantul ........... ........... SRL nu îndeplineşte cerinţele privind experienţa similară: Referitor la contractul nr. 34/23.02.2021 prezentat ca experienţă similară: În DUAE, precum şi în Anexa nr. 1 la Formularul nr. 6A-Lista principalelor furnizări realizate în ultimii 3 ani este asumată cerinţa privind experienţa similară prin prezentarea a 3 contracte: contractul nr. 5078/03.09.2021 prezentat în DUAE completat de ........... ........... SRL, si contractele nr. 60/03.08.2021 şi nr. 34/23.02.2021 prezentate în DUAE completat SC .... SRL, terţ susţinător şi subcontractant. Pagina 45 din 96

Pentru contractul nr. 34 din 23.02.2021, în DUAE eate prezentată următoarea descriere: „Contract de furnizare nr. 34 din 23.02.2021 - "Furnizare echipamente, montaj şi punere in functiune sistem automat de inchiriere biciclete in regim self-service şi servicii de proiectare pentru elaborarea proiectului de specialitate si servicii de asistenta tehnica pentru obiectivul de investitii "SISTEM AUTOMAT DE INCHIRIERE BICICLETE IN REGIM SELF-SERVICE - SIBIU BIKE CITY" COD SMIS 125922. contract realizat in asociere. Procent realizat de SUMS: 98% Proces Verbal de Pre-recepţie a produselor livrate şi montate nr. 8680/04.02.2022 - Valoare facturată: 2,616,326.21 RON - Livrare Echipamente Terminale inteligente de închiriere biciclete, Echipamente Staţii inteligente de predare si preluare a bicicletelor (dock). Proces Verbal de Pre-recepţie a produselor livrate şi montate nr. 11972/17.02.2022 - Valoare factură 1,059,690.00 RON - Livrare Biciclete inteligente, acţionate mecanic, prevăzute cu computer de bord. Valoare: 3676016,21 Moneda: RON Data inceput: 23/02/2021 Data sfarsit: 17/02/2022 Beneficiari: .....” Din descrierea citată mai sus, se observă că atât în denumirea contractului cât şi în procesele verbale se face referire la livrarea şi montarea produselor (montare echivalând cu instalare), iar beneficiar este UAT Municipiul Sibiu. Subpunctul C, alineatele (88)-(89): Ofertantul ........... ........... SRL nu îndeplineşte cerinţele referitoare la ISO 9001: După cum se observă din DUAE depuse de ofertant, autoritatea contractantă susține că acesta răspunde afirmativ la solicitarea: Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calităţii. În Fişa de date, la secţiunea III. 1.3.b) Standarde de asigurare a calitatii si de protectie a mediului, Modalitatea de indeplinir, se precizează: „Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: certificat valabil la momentul prezentării, emis de un organism de certificare acreditat care să ateste respectarea de către operatorul economic a standardului de asigurare a calităţii SR EN ISO 9001 sau echivalent, sau alte probe sau dovezi care confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii (pentru cazurile specifice prevăzute de lege)". Subpunctul D, alineatele (90)-(107): Neîndeplinirea specificaţiilor tehnice a. Neîndeplinirea cerinţelor referitoare la ISO 4210, respectiv 14443 - alineatele (90)- b. Fişa tehnică nr. 4 - Bicicletă inteligentă mecanică - alineatele (92)-(94) c. Fişa tehnică nr. 3 - Soclu metalic pentru dock - alineatul (95) d. Fişa tehnică nr.15 - Staţie de depanare de urgenţă a bicicletelor - alineatul (96) 46

e. Fişa tehnică nr. 6 - Aplicaţie de management operaţional şi back- office - alineatele (97)-(99) f. Fişa tehnică nr. 4 - Bicicletă inteligentă mecanică - alineatele (100)-(102) g. Fişa tehnică nr. 10 - Tricicleta special concepută pentru persoane cu dizabilităţi - alineatul (103) h. Fişa tehnică nr. 11- Tricicleta special concepută pentru seniori- alineatul (104) i. Garanţie acordată de Contractor - alineatul (105) În ceea ce priveşte neconformităţile privind fişele tehnice la care face referire contestatorul, autoritatea contractantă subliniază că sunt presupuneri bazate pe informaţii din alte surse, deoarece acesta nu a avut acces la Propunerea tehnică tehnică a ........... ........... SRL. Acolo unde informaţiile din fişele tehnice din coloana 1-Specificaţii tehnice impuse prin Caietul de sarcini nu au avut acelaşi conţinut ca cele din coloana 2- Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice din Caietul de sarcini, comisia de evaluare a solicitat clarificări, iar prin răspunsul dat ofertantul a asumat îndeplinirea cerinţelor din prima coloana. În plus, în proiectul de contract asumat de ofertanţi se precizează: „8.2. În cazul în care, pe parcursul executării contractului de achiziţie publică, se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini şi proiectul tehnic, prevalează prevederile caietului de sarcini şi proiectului tehnic." Referitor la documentele menţionate în fişele tehnice la rubricile „Specificaţii de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare" şi „Condiţii privind conformitatea cu standardele relevante" autoritatea contractantă precizează că, în Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire nr. 94835/23.09.2022, la solicitarea: „2. Vă rugăm să confirmaţi că toate certificările se vor prezenta la livrarea echipamentelor" s-a răspuns: „La momentul livrării bunurilor în cadrul contractului, acestea vor fi însoţite de certificat de garanţie, certificat de origine, declaraţie de conformitate şi alte documente specifice". Autoritatea contractantă face mențiunea că, pentru a respecta tratamentul egal, acolo unde a fost cazul, ofertanţilor le-au fost solicitate documentele menţionate mai sus. Totuşi, având în vedere răspunsul consolidat la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire nr. 94835/23.09.2022 menţionat mai sus, autoritatea contractantă opinează că ofertanţii nu pot fi descalificaţi dacă nu au prezentat aceste documente la ofertare. Faţă de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de Asocierea ......... S.R.L.-........... S.R.L., ca fiind neîntemeiată. Cu adresa nr. 300-303 din 10.03.2023 înregistrată la CNSC cu nr. 12877/13.03.2023, ......... S.R.L., formulează, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Cerere de intervenție față de contestația depusă de ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ........... S.R.L., învederând următoarele: EXCEPŢIA LIPSEI DE INTERES A ......... S.R.L. Pagina 47 din 96

Având în vedere dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 101/2016, intervenientul înțelege ca, în măsura respingerii criticilor ........... cu privire la oferta ........... (locul II), Consiliul să respingă ca lipsită de interes contestaţia ........... cu privire la oferta ......... (locul 1). Totodată, intervenientul susține că, întrucât ........... este ofertantul clasat pe locul III, contestația acestuia prezintă interes atâta timp cât soluţia pronunțată de CNSC/Curtea de Apel ar putea avea drept efect excluderea celorlalţi doi ofertanți de pe poziţii superioare, respectiv a ......... (locul I) și a ........... (locul II). Pentru acest motiv și pentru o corectă aplicare a excepţiei lipsei de interes, intervenientul apreciază că se impune într-o primă fază verificarea conformităţii ofertei ........... ... (locul II) și, dacă se constată fundamentată contestația ........... sub acest aspect, se impune trecerea la cea de-a doua fază, anume verificarea ofertei ......... (locul I). Altfel spus, contrar celor sugerate de ........... prin ordinea argumentelor, intervenientul arată că modalitatea de verificare a ofertelor este de la cea mai slab clasată la cea mai bine clasată. Cu toate acestea, în măsura în care în urma verificărilor CNSC ar constata că oferta ........... este una care respectă dispoziţiile legale și documentaţia de atribuire, atunci din perspectiva interesului ........... nu se mai impune o verificare suplimentară a ofertei ......... - fiind astfel lipsit de interes ca un ofertant de pe locul III să conteste oferta de pe locul I, fără a avea însă efectiv posibilitatea/aptitudinea de a urca pe această poziţie. Pentru buna regulă (și având în vedere interesul actual al ......... - anume la momentul redactării prezentei cereri de intervenție, din perspectiva ocupantului locului I), intervenientul solicită CNSC să dispună cu prioritate analiza ofertei ........... (locului II), și respingerea criticilor ........... cu privire la aceasta. Intervenientul susține că și el a criticat oferta ..........., însă aceste critici au fost circumstanțiate din perspectiva interesului - doar în măsura în care oferta ......... ar fi exclusă din procedură sau declarată necâștigătoare contestația sa ar dobândi interes și ar putea privi ofertele de pe locul II (care la acest moment ar deveni lipste de obiect - consecinţă a admiterii deja a contestatiei ...........) și cu privire locul III (oferta ........... - a cărei excludere este în interesul său motivat de potențialul refacerii procedurii de achiziţie publică). NETEMEINICIA CONTESTAŢIEI ........... Cu titlu de aspect prealabil, intervenientul arată că argumentarea contestatoarei ........... este una speculativă, lipsind un probatoriu pe care să se întemeieze. De altfel, astfel cum rezultă din chiar afirmaţiile acesteia (paragraful 3-20 din contestație) ........... chiar mărturisește (fiind deci incidente dispoziţiile art. 349 din C.proc.civ.) că nu a obținut acces decât la o serie de informaţii din documentele de calificare, deci că nu cunoaște conținutul ofertei tehnice sau conținutul ofertei financiare a intervenientului sau a operatorului ............ Se arată că întreaga argumentare a ........... se întemeiază pe o speculă (pe informaţii prezumate în mod nelegitim, dar prezentată ca fiind adevarată) - fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 249 din C.proc.civ.  În primul rând, intervenientul reiterează faptul că ........... recunoaşte că nu a avut acces la propunerea tehnică sau oferta sa financiară, deci că nu 48

cunoaşte conţinutul acesteia. Altfel spus, se recunoaşte caracterul pur speculativ al criticiilor. Acest caracter speculativ al criticilor reiese și din faptul că (i) pe de o parte ........... recunoaşte faptul că nu a avut acces la informaţiile tehnice / financiare ale ofertelor însă, (ii) pe de altă parte, aceasta promovează critici cu privire la propunerea tehnică / oferta financiară. Intervenientul își pune întrebarea, dacă nu au avut acces la informaţiile confidenţiale, cum anume au reuşit să își construiască argumentele/criticile, dacă nu doar printr-o speculă nemotivată și neprobată? În al doilea rând, intervenientul susține că este de datoria și obligaţia contestatorului ........... să își probeze criticile - art. 249 din C.proc.civ prevede că: „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege". Astfel sarcina identificării probelor este a contestatoarei, nefiind în sarcina Consiliului ca, de la sine inițiativă, să procedeze la identificarea probelor necesare în favoarea contestatoarei ............ Apreciază intervenientul că nu este de datoria CNSC sau a instanței să producă materialul probator în locul celui care face critica - altfel am fi în situația în care în fața Consiliului doar ar afirma presupuse încălcări ale legislaţiei în speranţa că, poate, consilierii vor identifica argumente/probe în favoarea contestatorului. În egală măsură, intervenientul arată că nu pot fi folosite ca probe elemente care sunt terțe prezentei proceduri. În acest sens, anterior, prin Decizia CNSC nr. ... s-a arătat că: „Pentru a demonstra presupusa neconformitate a ofertei, contestatorul trebuia sa se refere la informatii/elemente din actuala propunere tehnica, nu pe supoziţii din documente din alte oferte ale aceluiaşi operator economic, prezentate la alte proceduri de atribuire." Altfel spus, într-o altă cauză CNSC a întărit principiul legalității arătând că legalitatea (admisibilitatea/conformitatea) unei oferte poate fi verificată doar prin elementele sale și în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire, nu în raport de informaţii documentele ale altor oferte sau ale altor proceduri de achiziţie publică. Pe cale de consecinţă, intervenientul arată că întreaga contestație ........... se impune a fi respinsă ca nemotivată - nereprezentând mai mult de o simplă argumentare speculativă, întemeiată pe posibilitatea că CNSC/Curtea de apel ar putea proceda la identificarea/prezentarea de probe în locul contestatorului. În referire la confidenţialitatea informaţiilor din propunerea tehnică și oferta financiară, intervenientul reține că contestatoarea ........... prezintă o serie de critici în paragrafele 3-20 cu privire la faptul că nu ar fi primit acces la informaţii cu caracter confidenţial constând în oferta financiară și oferta tehnică a celorlalţi operatori economic. Apreciază intervenientul că în mod corect Autoritatea contractantă a respins solicitarea ........... de acces la informaţii confidenţiale și a permis accesul dosar la documentele de calificare. Pentru buna regulă intervenientul arată că documentele din propunerea tehnică și oferta financiară sunt confidenţiale și au fost mențioante ca fiind confidenţiale în temeiul art. 57 din Legea nr. 98/2016. În acest sens, Pagina 49 din 96

intervenientul a motivat faptul că aceste documente conţin informaţii referitoare la (i) metodologia de lucru dezvoltată de ........... pe parcursul mai multor contracte, know-how - informaţii care ajunse în posesia concurenței ar conduce la o vătămare directă, (ii) date cu caracter personal al persoanelor implicate în procedură, (iii) secrete comerciale referitoare la relaţiile comerciale pe care intervenientul le-a dezvoltat cu furnizori și diferite alte persoane fizice/juridice.

Pe cale de consecinţă, în mod corect și legal Autoritatea contractantă ......... a respins solicitarea ........... de acces la informaţiile confidenţiale ale celorlalte oferte. În referire la cerinţele formale (de calificare) privind terţii susţinători, intervenientul reține că, pe calea criticilor de la paragrafele 22-41, contestatoarea ........... afirmă că intervenientul nu ar fi îndeplinit cerinţele referitoare la (i) capacitatea economică și financiară (par. 22-33) și (ii) capacitatea tehnică și profesională. În realitate, ........... critică faptul că intervenientul nu ar fi îndeplinit anumite cerinţe formale (așa-zisa lipsă a unor documente de calificare) care priveau terții susținători. În esenţa, ........... afirmă că intervenientul nu ar fi prezentat documente distincte din care să rezulte anume informaţii referitoare la modalitatea de implicare a terțului susținător în executarea contractului. Argumente privind respingerea criticilor Astfel cum chiar ........... susţine, documentaţia de atribuire este obligatorie pentru operatorii economici. Potrivit art. 154 din Legea nr. 98/2016 si art. 123 din HG nr. 395/2016, Autoritatea contractantă avea obligaţia să evalueze ofertele raportându-se strict la documentaţia de atribuire care guvernează procedura de achiziţie publică, cu atât mai mult cu cât aceasta și-a consolidat caracterul obligatoriu prin faptul că aceasta nu a fost contestată. În acest sens este și Decizia civila nr. 1834/06.10.2021 a Curţii de Apel ......... prin care, făcând referire la dispoziţiile art. 154 și art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, arată că: „În acelaşi este atat practica instantelor naţionale, dar si jurisprudenta constanta a Curţii de Justitie a Uniunii Europene - Hotararea Ministeriet for Forskning, Innovation og. Videregaende Uddannelser împotriva Manova nr. C-336/12 din 10.110.20213, prin care s-a statuat ca, „în temeiul art. 2 din Directiva 2004/18, unei autoritati contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictete criteriile pe care ea însăși le-a stabilit." „Curtea retine in plus si hotararea din cauza Medipac - Kazatatyidis AE împotriva Venizeleio- Pananeio nr. C-06/05 din 14.06.2017 prin care CJUE a stabilit ca obligaţia de transparenta interzice autoritatii contractante sa respingă o oferta care respecta cerinţele anunţului privind cererea de oferta intemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute in acest anunţ, care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte." Aceste menţiuni sunt releventate în opinia intervenientul deoarece Autoritatea contractantă ......... este cea care, prin documentaţia de atribuire, a impus operatorilor economic formularele (conținutul și forma informaţiilor) pe care trebuie să le depună și modalitatea de completare.  50

Altfel spus, din moment ce în documentaţia de atribuire s-a indicat în mod clar și neechivoc modalitatea în care trebuie prezentate documentele de calificare pentru terți, respectiv conținutul documentelor de calificare pentru terți, este contrar legislaţiei naţionale și contrar deciziilor obligatorii ale CJUE ca oferta intervenientului să fie analizată în raport de alte criterii. Pentru claritate, atât în ceea ce priveşte modalitatea de demonstrare a capacității economice și financiare cât și în ceea ce priveşte modalitatea de demonstrare a capacității tehnice și profesionale, Autoritatea contractantă (prin intermediul documentaţiei de atribuire) a impus operatorilor economici forma și conținutul documentelor justificative. Astfel, în ceea ce priveşte demonstrarea capacității economice și financiare s-a indicat necesitatea completării și transmiterii formularului 6A și a anexei nr. 1 la formularul 6A, iar în ceea ce priveşte demonstrarea capacității tehnice și profesionale, s-a indicat necesitatea completării și transmiterii formularului 6B și a anexei nr. 1 la formularul 6B. Întocmai cu solicitările Autorităţii contractante, intervenientul susține că a transmis documentele indicate de către aceasta. În realitate, ceea ce contestatoarea ........... încearcă să obțină este evaluarea ofertei ......... în raport de o interpretare proprie a legislaţiei și documentaţiei de atribuire - ceea ce nu este permis. Pe cale de consecinţă, intervenientul susține că urmeaza a se observa că, contrar celor afirmate/insinuate de către ..........., acesta a transmis Autorității contractante Mun. ......... toate documentele de calificare solicitate de către aceasta întocmai formatului (formularelor) solicitate de către aceasta. În egală măsură, anexat formularelor 6A și 6B sunt depuse documentele care demonstrează capacitățile economico-financiare și tehnico-profesionale ale terților susţinători. Măsuri de remediere Chiar dacă criticile ........... ar avea vreun fundament, intervenientul arată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1), (4), (5) și (6) din HG nr. 395/2016 care impun autorității contractante solicitarea de completare a documentelor de calificare lipsă (în cauză fiind vorba despre completări formale ale unor documente care au corespodent în DUAE). Astfel, se observă că atât Legea nr. 98/2016 cât și HG nr. 395/2016 reglementează „completările formale" pentru situația în care anumite documente și/sau informaţii solicitate prin documentaţia de atribuire lipsesc sau sunt incomplete. Astfel, în măsura în care Consiliul ar stabili că, întradevăr ar lipsi anumite documente de calificare (nu se discută lipsa unor documentele ale propunerii tehnice sau ale ofertei financiare sau modificarea acestora) intervenientul opinează că Autoritatea contractantă Mun. ......... va trebui să transmită acestuia o solicitare de clarificare/completare întemeiată pe dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - și doar dacă intervenientul nu răspunde sau își modifică oferta ar putea Autoritatea contractantă să respingă oferta sa. Se menționează că aceste concluzii sunt confirmate și de dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, care prevăd clar că: (i) comisia de Pagina 51 din 96

evaluare are aptitudinea (obligaţia) de a solicita clarificări cu privire la eventuale informații/documente lipsă/incomplete și că (ii) respingerea ofertei ca inacceptabilă intervine doar ca urmare a refuzului de transmitere a clarificărilor/documentelor lipsă sau ca urmare a faptului că răspunsul este neconcludent. De altfel, pot fi avute în vedere inclusiv dispoziţiile art. 135 alin. (1) si (3) din HG nr. 395/2016 sens în care se arată că comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia și că viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Pe cale de concluzie, (i) având în vedere că intervenientul a îndeplinit întocmai cerinţele Autorității contractante Mun ........., și a depus informaţiile solicitate în forma solicitată, acesta solicită respingerea criticilor și, în subsidiar, (ii) în măsura în care se apreciează întemeiată critica ..........., solicită CNSC să dispună în sarcina Autorității contractante Mun ......... ca în temeiul art. 209 alin. (1) Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 să dispună solicitarea de clarificări/completări cu eventualele documente de calificare care lipsesc (aceastea având corespodent în DUAE). În referire șa Experienţa similară, intervenientul reține că pe calea criticilor de la paragrafele 42-46, ........... afirmă că acesta nu ar face dovada experienţei similare deoarece contractele prezentate ar fi doar de livrare, nu și de instalare. Intervenientul subliniază că afirmaţiile sunt vădit neîntemeiate, sens în care punctează următoarele: Cu privire la contractul dintre ........... și ....., intervenientul arată că acesta a privit furnizarea și instalarea produselor. intervenientul confirmă faptul că lipsește o menţiune expresă din contract cu privire la „instalare" însă această activitate a fost prestată de către ............ În realitate, intervenientul precizează că ne aflăm în prezenta unei simple situaţii în care denumirea contractului nu acoperă în integralitate și obiectul acestuia (relevante fiind serviciile efectiv prestate). Dovada faptului că acest contract a avut ca obiect furnizare și instalare reiese din Recomandarea emisă de beneficiar, acesta confirmând faptul că ........... s-a ocupat inclusiv de instalarea bunurilor furnizate. Consideră intervenientul că Autoritatea contractantă în mod corect a interpretat contractul dintre ........... și ........... DOO. Chiar și așa, dacă Consiliul apreciază că Autoritatea contractantă în mod incorect nu a făcut verificări adecvate, având în vedere că este vorba despre o simplă clarificare a informaţiilor din înscrisurile de calificare (informaţii care sunt precizate deja de DUAE - nefiind vorba despre o modificare a celor indicate în DUAE), intervenientul apreciază că se impune ca Autoritatea contractantă să clarifice aceste aspecte conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Cu privire la contractul dintre ........... si ATB Mobilita SPA, intervenientul arată că activitățile prestate de către ........... rezultă din titlul 52

contractului „Contract de antrepriza pentru proiectarea, producerea, instalarea si punerea in funcţiune, intretinerea si gestionarea unui sistem de bike-sharing, bazat pe utilizarea bicicletelor „Smart"". În egală măsură, astfel cum reiese din Recomandarea nr. 51 emisă de ATB Mobilita SPA, intervenientul arată că și-a îndeplinit inclusiv obligaţiile de instalare a sistemului de bike-sharing, astfel că afirmaţiile contestatoarei ........... sunt simple alegaţii contrare realității. De altfel, ........... a avut acces la documentele de calificare ale intervenientului, deci cunoştea existența Recomandării nr. 51, motiv pentru care acesta nu înțelege criticile formulate. Față de cerinţele referitoare la ISO 9001, intervenientul reține că în esenţă, ........... afirmă faptul că certificatul ISO 9001 pus la dispoziţie de către acesta nu ar fi acoperitor pentru executarea prezentului contract. Pentru a afirma astfel, ........... se bazează pe o intepretare sumară a menţiunilor din certificatul ISO 9001 pus la dispoziţie de către intervenient. Intervenientul susține că criticile ........... sunt vădit nefondate deoarece: La pct. III.1.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului din Fișa de date se indică cerinţa: Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calitatii. Ofertantul trebuie sa faca dovada implementării sistemului de management al calitatii conform ISO 9001/echivalent pentru activitatile care fac obiectul contractului. Potrivit documentaţiei de atribuire (Caietul de sarcini), obiectivele și activitățile care fac obiectul prezentului contract sunt următoarele: Obiectivele specifice ale proiectului sunt: 1. Reducerea până în anul 2027 a emisiilor de C02 în zona ce face obiectul investiţiei cu 1,8 % ca urmare a reducerii utilizării autoturismelor şi a implementării unui sistem de închiriere biciclete pentru facilitarea mobilităţii alternative nepoluante; 2. Dezvoltarea până în anul 2027 a sistemului de transport velo prin amplasarea a 21 staţii de Bike Sharing şi achiziţionarea a 265 de biciclete, respectiv 30 de triciclete pentru seniori şi persoane cu dizabilităţi, estimându-se o creştere cu 16,7% a numărului de biciclişti. Obiectul contractului de achiziţie publica presupune livrarea, montarea şi instalarea echipamentelor şi dotărilor care intră în componenţa sistemului bike-sharing, inclusiv realizarea organizării de şantier pe durata instalării sistemului bike-sharing proiectat. Astfel, în cadrul contractului vor fi realizate de către contractor următoarele activităţi: 1. livrarea echipamentelor şi dotărilor sistemului bike-sharing proiectat; 2. realizarea organizării de şantier pe durata montării, instalării şi punerii în funcţiune a sistemului bike-sharing proiectat; 3. montarea şi instalarea echipamentelor şi dotărilor sistemului bike-sharing proiectat; 4. punerea în funcţiune sistemului bike-sharing proiectat; 5. participarea la recepţia sistemului bike-sharing proiectat; Pagina 53 din 96

6. la solicitarea beneficiarului, dacă este cazul, acordarea de asistenţă tehnica privind funcţionarea sistemului bike-sharing pe o perioadă de 5 ani de la recepţia acestuia. Conform Certificatului ISO 9001 prezentat de ........., acesta este emis pentru ,,Activitati de realizare a softului la comanda (sotware orientat pe client), implementare și integrare hardware și software pentru soluţii smart city, mobilitate inteligentă, eficiență energetică și regenerare urbană". Pe cale de consecinţa, date fiind activitățile prezentei procedurii de achiziţie și modalitatea de implementare a acestora, intervenientul apreciază că este mai mult decât evident că Certificatul ISO 9001 este acoperitor din această perspectivă. De altfel, intervenientul remarcă faptul că, caracterul vădit nefondat al criticii ........... reiese din însăși modalitatea de prezentare - aceasta neavând capacitatea de a puncta o anume activitate prevăzută de procedura de achiziţie care nu ar fi acoperită de certificatul ISO 9001.  În ce privește nerespectarea cerinţelor tehnice, intervenientul, reține că, în vădită contradicţie cu cerinţele din documentaţia de atribuire și cu legislaţia achiziţiilor publice, ........... promovează o serie de critici cu privire la oferta tehnică a acestuia. ........... prezintă o serie de alegaţii cu privire la oferta tehnică a intervenientul care sunt vădit nefondate în opinia sa, dupa cum urmeaza: Intervenientul apreciază că oferta sa respectă cerinţele referitoare la suportul tehnic (critici paragrafele 50-52): > În lipsa oricărui material probator, ........... afirmă că timpii de răspuns pentru suport nu ar fi conformi cerinţelor autorității contractante și faptul că intervenientul ar solicita taxe de suport suplimentare. > Pentru buna regulă și pentru evitarea oricăror dubii, intervenientul arată că timpii de răspuns declaraţi prin propunerea sa tehnică (asumaţi de către furnizorul ...........) corespund întrutotul cerinţelor din documentaţia de atribuire. > ........... încearcă să inducă în eroare CNSC, deoarece informaţiile solicitate prin caietul de sarcini cu privire la nivelurile de prioritate de rezolvare a unui incident se regăsesc în cadrul ofertei tehnice, capitolul 11 suport tehnic, pagina 116-117. > Punctează intervenientul faptul că „acordul" depus este unul general și impus (formă și conținut) de Autoritatea contractantă - acesta fiind obligatoriu pentru toți operatorii economic. Faptul că acesta este asumat de către intervenient (în forma impusă de Autoritatea contractantă) nu înseamnă că propunerea tehnică a acestuia nu corespunde cerinţelor tehnice impuse de Autoritatea contractantă. > În realitate, ........... promovează o veritabilă critică la documentaţia de atribuire - anume o așa-zisă discrepanță între caracterul general al „acordului" (anume forma solicitată a fi semnată) și caracterul special al cerinţelor tehnice din caietul de sarcini și fișele tehnice - demers care nu mai este permis în acest moment. > Critica este cu atât mai ciudată cu cât însăși ........... era obligată să transmită autorității contractante un exemplar semnat al „acordului" în forma transmisă de către Autoritatea contractantă. > ..........., în mod nejustificat, face referire la unele informaţii regăsite în documente de calificare care nu se aplică punctual pe fiecare proiect. În 54

cazul de față, implementarea se face de către ......... SRL, nivelurile de intervenţie în cadrul unui incident fiind asumate în cadrul ofertei tehnice. > De asemenea, intervenientul menţionează că tarifele indicate în cadrul acordului între ........... și Nextbike România sunt costuri pe care contractorul și le asumă. Punctează intervenientul faptul că singurele costuri pentru Autoritatea contractantă sunt regăsite în cadrul ofertei financiare prezentate și declarate câștigătoare. > Pe cale de consecinţă, ........... încearcă să acrediteze ideea că oferta tehnică/financiară a intervenientului ar fi alta decât cea depusă - scopul fiind acela de a obţine o excludere nelegală din prezenta procedură de achiziţie publică. Totodată, intervenientul arată că, în contradicție cu critica ..........., conform ofertei tehnice depuse, bicicletele ofertate dispun de un lanț din oțel care conţine minim 11% crom în procente de masă. Acest lucru il defineşte ca un oțel inoxidabil conform definiţiei reglementată referitoare la otel inoxidabil, care mai mult de atât pentru o durată mult mai mare de viață este protejat și de un strat de acoperiere anticorozivă. Pentru buna regulă, intervenientul arată că oțelul (prin natura sa, ca aliaj) nu poate fi de sine stătător inoxidabil. Singura modalitate de obţinere a acestei caracteristici chimice este prin inserarea unor alte materiale (elemente). De asemenea, contrar criticii ..........., intervenientul precizează că, potrivit Ofertei tehnice la pagina 34 este menționat „Sistemul de avertizare acustica este actionat manual si permite utilizatorilor sa comunice intr-un mod plăcut si simplu cu ceilalţi participanţi la trafic. Acesta este amplasat si integrat in ghidon, fiind dotat cu sistem antifurt." Dupa cum se poate observa și în pozele din propunerea tehnică, intervenientul punctează că sistemul de avertizare acustică este integrat cu totul în cadrul ghidonului, amplasarea acestui sistem fiind în partea stângă. Aceste aspecte demonstrează că intervenientul îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată de autoritatea contractantă. Contrar afirmației ..........., intervenientul susține că în cadrul ofertei tehnice la pagina 34 este menționat „Sistemul de iluminat este alimentat din dinamul bicicletei, care garanteaza funcţionarea sistemului de iluminat, acesta fiind complet integrat, ecologic si rezistent la vandalism. Lumina din fata si din spatele bicicletei reactioneaza odata ce bicicleta este pedalata. Sistemul de iluminat conţine protectie la supratensiune. Sistemul de iluminat din spate include o lumina de parcare pentru securitate si siguranţa sporita, tehnologie de ghidare a luminii si un reflector integrat care respecta standardele de siguranţa UE, fiind vizibile de la o distanta de 150 metri. Lumina din fata este de tip LED, avand un reflector alb integrat Aceasta respecta standardele de siguranţa UE." Aceste aspecte demonstrează că intervenientul îndeplineşte specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă. În consecinţă, intervenientul opinează că contestația formulataă, referitor la acest aspect, este inutilă și încearcă doar să inducă în eroare autoritatea contractantă. Mai arată intervenientulcă, potrivit documentului Catalog ......... care face parte din oferta sa tehnică se poate observa, contrar afirmațiilor ........... că, la pagina 519 la comunicaţii este menționat Pagina 55 din 96

Bluetooth, GSM și GPRS și poziţionare GPS, GLONASS, BEIDOU fapt ce demonstrează clar că bicicleta ofertată îndeplineşte specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă. În consecinţă, contestația formulată referitor la acest aspect este menită doar să inducă în eroare autoritatea contractantă. De asedmenea, intervenientul face mențiunea că, conform ofertei tehnice la pagina 31 este menționat „Clasa Multi-slot GPRS/EDGE: 12 – NFC” ba mai mult la pagina 544 din Catalog este menționat „- Clasa Multi- slot GPRS/EDGE: 12 - Prezintă NFC”. În consecinţă, contestația formulată referitor la acest aspect este inutilă și încearcă doar să inducă în eroare autoritatea contractantă. Se reține că, conform ofertei tehnice la pagina 49 este menționat „Bicicletele inteligente dispun de sistem de alimentare cu energie independent, prin intermediul unui panou fotovoltaic cu o putere de 4W avand o dimensiune de 200xl20mm ce genereaza energie pentru incarcarea bateriei computerului de bord". Referitor la cele menționate de contestatoare, intervenientul aduce în vedere faptul că pentru bicicletele ofertate de ........., computerul de bord se află în interiorul frame-lock-ului. În conformitate cu răspunsul la clarificari nr. 97024/30.09.2022, certificatele ISO 4210 și ISO 14443 menționate de contestatoare se vor prezenta în momentul LIVRĂRII echipamentelor. Menţionează intervenientul că deţine toate certificările necesare, dar acestea vor fi prezentate doar la livrarea echipamentelor. Altfel spus, intervenientul opinează că, cu rea-credință, ofertantul ........... încearcă să obțină excluderea ofertei ........... pentru o cerinţă care nu există. Atâta timp cât în documentaţia de atribuire se prevede clar că certificatele aferente bunurilor se prezintă odată cu livrarea acestora, atunci singurul moment la care se poate verifica această cerinţă era la livrare, nu în etapa de ofertare. În realitate, ........... urmăreşte o modificare a documentaţiei de atribuire. Se arată deopotrivă că, conform fișei tehnice rezoluţia propusă pentru terminalul ofertat este de 800x480 pixeli, cu o rată de refresh ce îndeplineşte în totalitate cerinţele impuse de autoritatea contractantă. Totodată se poate observa că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 18036/03.02.2023, intervenientul a prezentat oferta furnizorului, anume că toate echipamentele îndeplinesc cerinţele din documentaţia de atribuire. De asemenea, conform ofertei tehnice la pagina 32 este menționat „O inovaţie a terminalului este optimizarea acestuia pentru a lucra cu un consum redus de energie, iar panoul solar de 30 W il va face independent energetic. Pentru zilele in care panoul se poate incarca cu energie, terminalul foloseste energia inmagazinata intr-o baterie ce tine minim 7 zile." Se reține că ........... afirmă că nu sunt îndeplinite cerinţele referitoare la: „Rezistenţă la alunecare prin placi de știft sau au acoperire cu pulbere”; intervenientul subliniază că poate realiza ambele proceduri de rezistență la alunecare, însă, ulterior în faza de execuţie în urma solicitărilor beneficiarului se va stabili soluţia optimă dorită pentru aceasta.  Se reține că ........... afirmă ca nu sunt îndeplinite cerinţele referitoare la: 56

• Schimbător 2 anvelope • Braţ da întreţinere; intervenientul precizează că, conform Ofertei tehnice la pagina 39 este menționat „Statiile de depanare vor fi disponibile oricui 24 de ore din 24 si pot găzdui simultan pana la 2 biciclete. Sistemul prezintă suport de prindere pentru bicicleta dar, si o pompa de aer, acestea din urma fac facila operarea simultana de către doi biciclisti." Suplimentar, la pagina 570 din catalog este menționat „Pot fi reparate doua biciclete simultan, una sustinuta de braţul de intretinere si una in compresorul manual." Referitor la schimbător 2 anvelope, intervenientul subliniază că Autoritatea contractantă nu a declarat că cele 2 anvelope trebuie să fie din componenta a 2 biciclete diferite, în consecinţă, contestația formulată referitor la acest aspect are ca scop inducerea în eroare cu privire la documentaţia de atribuire. Totodată, intervenientul subliniază, contrar afirmațiilor ........... că, la pagina din 50 oferta tehnică este menționat „Toate informaţiile colectate de la echipamentele instalate in teren vor fi stocate in mediul online de tip CLOUD, dar va fi asigurata si o redundanta permanenta pe serverul instalat in centrul de comanda si control." Referitor la baza de date si speculaţiile ca se va oferi doar acces la pagina 118 din oferta este mentionat „Produsele software FURNIZATE nu au vulnerabilitati privitoare la atacuri sau intruziuni in sistem" acest lucru demonstrează ca produsele software vor fi FURNIZATE si nu doar se va oferi acces la acestea." De asemenea, așa cum este menționat la pagina 532 din Catalog „Localizare in timp real a utilizatorului si a bicicletelor cu harta interactiva care afiseaza disponibilitatea bicicletelor" harta este actualizată continuu fiind net superioare celei solicitate de autoritatea contractantă cu interval de actualizare de cel mult 1 minut. În consecinţă, intervenientul apreciază că contestația formulată referitor la acest aspect este inutilă și încearcă doar sa inducă în eroare autoritatea contractantă. De altfel, conform ofertei tehnice la pagina 44 este detaliat sistemul de autentificare după cum urmează: „înregistrare si sistem de autentificare cu ajutorului email/parola sau numărul de telefon mobil/parola". În consecinţă, intervenientul apreciază că, contestația formulată referitor la acest aspect este inutilă și încearcă doar să inducă în eroare autoritatea contractantă. În egală măsură, intervenientul afirmă că, conform Catalogului la pagina 533 este menționat „Dupa închiriere unei biciclete, in urmatoarele 60 de minute, vor fi disponibile multiple informaţii si acţiuni pentru utilizator" acest aspect demonstrând că aplicaţia ofertată este net superioară, iar timpul de disponibilitate al multiplelor informaţii poate fi adaptat în funcţie de cerinţele autorității contractante. Soluţia tehnică este net superioară oferind un timp mult mai mare decât cel solicitat, de asemenea aceste informaţii pot fi afişate într-un interval de timp stabilit de intervenient, iar în cadrul ofertei a fost menționat timpul maxim în care se pot afişa cele solicitate de autoritatea contractantă. Se arată că, conform Ofertei tehnice la pagina 85 sunte detaliate toate informaţiile ce apar în aplicaţie. În consecinţă, contestația formulată referitor la acest aspect este inutilă și încearcă doar să inducă în eroare autoritatea contractantă. Pagina 57 din 96

Intervenientul reține că ........... afirmă că nu sunt îndeplinite cerinţele referitoare la lipsa certificatului ISO 14443 pentru tricicleta specială, aspect față de care acesta susține că, în conformitate cu răspunsul la clarificări nr. 97024/30.09.2022, certificatele menționate de contestatoare se vor prezenta în momentul livrării echipamentelor.  Pe cale de consecinţă, intervenientul face precizarea că Autoritatea contractantă nu poate proceda la evaluarea ofertei ......... înainte în raport de certificatul ISO 14443 - aceasta fiind o cerinţă privind executarea contractului, iar nu privind atribuirea acestuia. În considerarea tuturor celor mai sus dezvoltate, intervenientul solicită Consiliului să dispună (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenție și (ii) respingerea contestației formulate de ......... SRL. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ........... S.R.L. formulează Cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiilor formulate de ......... S.R.L. şi de Asocierea ......... S.R.L. şi ........... ... S.R.L, prin liderul asocierii ......... S.R.L. Intervenientul solicită Consiliului să admită, în principiu, cererea de intervenţie voluntară accesorie pentru următoarele motive: ofertantul consideră că justifică un interes propriu să formuleze apărări alături de una din părţi, alături de autoritatea contractantă într-o procedură administrativ jurisdicţională în care este criticat raportul procedurii şi în privinţa declarării ofertei sale ca ofertă conformă. Se apreciază că are calitatea de ofertant în procedura contestată şi contestaţiile nu vizează doar soluţia de a fi declarat câştigător un ofertant, altul decât societatea sa ci si soluţia de a fi declarată conformă oferta societății sale. Intervenientul susșține că are un interes propriu să intervină în prezenta cauză întrucât hotărârea ce se va lua va produce efecte şi în privinţa sa. Intervenientul precizează că nu a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii, nu are pretenţii proprii, a decis doar să formuleze apărări alături de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte decizia autorității contractante de a declara oferta sa conformă. Cererea sa este o cerere de intervenţie accesorie şi nu una principală, însă şi în această situaţie trebuie să dovedească un interes propriu în a interveni. Intervenientul solicită CNSC să admită în principiu cererea de intervenţie şi să dispună continuarea cercetărilor cu luarea în considerare şi a apărărilor formulate de acesta, întrucât hotărârea va produce efecte şi faţă de acesta. Intervenientul solicită Consiliului să respingă ca lipsită de interes contestaţia formulată de ofertantul ......... S.R.L. - ofertantul desemnat câştigător. Fiind câştigătorul procedurii, acesta nu are un interes actual să conteste rezultatul procedurii. A înţeles să conteste considerând că dacă alt ofertant va contesta rezultatul procedurii, iar contestaţia i-ar fi admisă nu ar mai putea pune în discuţie ulterior, dincolo de termenul care a început să curgă de la data comunicării rezultatului procedurii aspecte care au fost deja decise de autoritatea contractantă respectiv reţinerea că oferta societăţii noastre a fost declarată conformă. O soluţie de admitere a contestaţiei formulate de ofertantul situat în prezent pe locul 3 ar conduce la o reevaluare a ofertei câştigătoare şi nu la analiza ofertelor situate pe locurile inferioare. 58

Intervenientul solicită Consiliului să respingă ca lipsită de interes contestaţia formulată de Asocierea ......... S.R.L. şi ........... Tecgnologies S.R.L. întrucât ofertantul clasat pe locul 3 nu are un folos practic în a contesta oferta câştigătoare, o soluţie de anulare a raportului procedurii şi de reevaluare a ofertelor nu i-ar aduce calitatea de ofertant câştigător. CNSC nu va desemna ofertantul câştigător, ci doar verifică, la sesizarea unor subiecte vătămate dacă rezultatul procedurii este corect sau nu. Se reține că ambele contestatoare se plâng în legătură cu declararea unei oferte confidenţiale. Intervenientul apreciază că este o dovadă că nu se urmăreşte doar analizarea rezultatului procedurii ci obţinerea unor date ale celorlalţi ofertanţi, probabil în scopul de a le cunoaşte şi pentru alte oferte ce s-ar depune în viitor, pentru alte proceduri de achiziţie. Ofertantul precizează că nu există motive concrete de contestare a ofertei sale, de contestare a soluţiei de a fi declarată oferta sa conformă. Contestatoarea clasată pe locul 3 face aprecieri speculative cu privire la oferta intervenientului, pornind de la informaţiile accesate de pe site-ul său de prezentare. Intervenientul remarcă faptul că se contestă soluţia de a fi declarată oferta sa conformă considerându-se că nu a avut capacitatea economică şi financiară pentru a asigura executarea contractului, respectiv că nu a îndeplinit condiţia unei cifre de afaceri de minim 4 milioane lei, nici individual nici împreună cu terţul susţinător - Bazis 25 Senior S.R.L., întrucât terţul susţinător nu ar fi prezentat decât un angajament de susţinere, fără să fie detaliat în privinţa modalităţii de susţinere şi fără să fie însoţit de documente care să ateste modalitatea de susţinere. Natura contractului de achiziţie ce face obiectul procedurii şi contestării nu impune multe justificări din partea terţului susţinător, nu impune o descriere a unor utilaje, capacităţi pe care terţul să le aibă pentru a fi apt să asigure susţinerea. Terţul susţinător nu s-a limitat la a declara că îşi asumă angajamentul de susţinere, ci a oferit date cu privire la situaţia sa ce au fost verificate de autoritatea contractantă, date ce îl fac apt să fie terţ susţinător al unui ofertant. Se critică soluţia de a fi declarată oferta intervenientului conformă pentru că în opinia contestatoarei ......... S.R.L. nu a făcut dovada că are experienţă similară, respectiv că ar fi livrat şi instalat produse similare în ultimii 3 ani în valoare cumulată de cel puţin 4 milioane lei. Motivarea unei asemenea critici este că unul din contractele în care intervenientul a fost parte, ar fi avut ca obiect doar livrarea de echipamente şi nu instalarea. Intervenientul subliniază că obiectul contractelor cu care a probat experienţa similară atestă că a desfăşurat activităţi similare cu cele pentru care s-a declanşat procedura de achiziţie ce face obiectul contestării. Autoritatea contractantă a verificat certificatele ISO deţinute de intervenient; acesta susține că are toate certificările necesare pentru a îndeplini obligaţiile din contract, respectiv a ţinut seama de cerinţele din documentaţia de atribuire. Se solicită să fie analizată oferta societăţii Intervenientului şi să se reaprecieze asupra conformităţii prin prisma cerinţelor pe care trebuie să le îndeplinească bunurile ofertate. Se susţine că bunurile ofertate de acesta ar fi inferioare cerinţelor din documentaţia de atribuire, că nu îndeplinesc Pagina 59 din 96

cerinţele din documentaţie. Contestatoarea se bazează pe datele obţinute de pe site-ul intervenientului şi nu pe documentele ce au însoţit oferta. Site- ul ........... este un site de prezentare. Sistemul de bike-sharing prezentat în site reprezintă doar unul din sistemele comercializate de către compania noastră şi a fost ales ca sugestie de prezentare fiind singurul produs destinat atât comercializării cât şi în regim de Franciză (franciză înregistrată în Registrul Naţional al Francizelor). Compania a dezvoltat în cadrul grupului de firme o gamă variată de sisteme de bike-sharing. Produsul ofertat în cadrul licitaţiei publice îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini, respectiv sistem de 7 viteze în butuc. Bicicletele sunt dotate cu computer de bord inteligent şi sistem RFID, au roţi dotate 36 de spiţe clasice din oţel inoxidabil, panou solar de minim 4W, având o dimensiune de maxim 200x120mm pentru asigurarea autonomiei. Intervenientul susține că în oferta sa este inclusă şi staţie autonomă din punct de vedere energetic pe bază de panou solar cu autonomie de până la 7 zile. Înălţimea staţiei de preluare şi predare a bicicletei se încadrează în limita de 80 cm. Bicicleta este elementul activ şi deblocarea se realizează prin intermediul bicicletei. Pentru respectarea standarului IS04210 s-a depus un raport de încercare efectuat de către TDJDC, raport ce stă la baza certificării standarului IS04210. Pentru respectarea standarului ISO 14443 s-a depus declaraţie de către producător. Se poate depune documentaţia tehnică a elementului ce respectă ISO 14443, acest standard neavând la bază o certificare întrucât reprezintă un tip de tehnologie, mai exact un standard de comunicaţie wireless. Singurele certificate aferente acestui element sunt standarde de tip EMC (încercări de perturbaţii radio şi electromagnetice) ce nu au fost cerute de către autoritatea contractantă. Se menționează că ........... SRL a ofertat un produs ce deţine sonerie integrată în ghidon dotată cu sistem antifurt (soneria) cât şi sistem antifurt al întregului ansamblu numit bicicletă. Bicicleta este utilizată prin pedalare, reflector vizibil de la 150m integrat. Aplicaţia de management este hostată în Cloud iar Cloud-ul la rândul lui este hostat pe servere dedicate fizice sau virtuale în funcţie de puterea de procesare aleasă, lucru ce nu a fost cerut de către autoritatea contractantă. În cadrul ofetei tehnice s-a precizat faptul că sistemul este ţinut în Cloud, inclusiv descrierea arhitecturii. Sistemul conţine baza de date, inclusiv descrierea arhitecturii. Au fost prevăzute posibilităţi multiple de închiriere precum: terminal central, aplicaţie mobilă, smart card, cod QR, NFC, etc. Compania ........... SRL a ofertat un produs cu 5 ani de garanţie. Toate documentele solicitate au fost depuse. În final, intervenientul solicită Consiliului să admită cererea de intervenţie şi să respingă cele două contestaţii. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care reiterează argumentele expuse în cuprinsul contestației și a cererii de intervenție la dosarul nr. ..., solicitând următoarele: (i) În primul rând, admiterea cererii de intervenție formulată de ......... SRL în dosarul nr. ... și, pe cale de consecinţă, respingerea contestației ...........,  60

(ii) În al doilea rând, în măsura respingerii contestației ........... cu privire la operatorul ........... SRL, pe cale de consecinţă, respingerea contestației ........... cu privire la ......... ca lipsită de interes, (iii) În al treilea rând, în măsura admiterii contestației ........... cu privire la ........., având în vedere naşterea interesului ........., admiterea contestației ......... și anularea raportului de evaluare cu privire la ........... și cu privire la ........... și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor acestora (cu consecinţa anulării procedurii pentru lipsa oricăror oferte admisibile). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției, solicitând respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă, ........., și intervenientele ......... S.R.L. și ........... ........... S.R.L cu consecinţa admiterii contestaţiei. În ce privește neîndeplinirea de către ofertantul ........... ........... S.R.L. a

cerinţelor

documentaţiei

de

atribuire,

respectiv

că ofertantul ........... ........... S.R.L nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea economică şi financiară, contestatorul reia argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației ce face obiectul dosarului nr. ... În plus, contestatorul arată că autoritatea contrcatantă a impus demonstrarea faptului că oricând pe durata executării contractului ofertantul are acces la sumele de bani pe care terţul s-a obligat să le pună la dispoziţia sa, astfel încât să le poată utiliza de îndată, fără necesitatea parcurgerii unor formalităţi prealabile. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, faptul că aceasta a pus la dispoziţia ofertanţilor anumite formulare, respectiv Formularul 6B Angajament ferm privind susţinerea economică și/sau financiară a ofertantului și Anexa nr. 1 la Formularul 6B - Declaraţie privind cifra de afaceri, nu este în opinia contestatorului de natură a înlătura obligaţia operatorilor economici de a respecta cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire. De altfel, autoritatea contractantă nici nu ar fi putut impune anumite formulare referitoare la măsurile pe care un operator economic le-ar putea lua pentru a accesa resursele financiare puse la dispoziţie de terţul susţinător, acestea fiind rezultatul acordului de voinţă între cei doi operatori economici, acord ce reflectă relaţiile comerciale și de încredere dintre aceştia. Contestatorul susține că un formular sau un alt document care să limiteze această libertate ar fi fost echivalat cu o restrângere nejustificată a concurenţei.  De asemenea, raportat la cererea de intervenţie formulată de ..........., contestatorul arată că aceasta face confuzie între critica petentului privind modalitatea în care ofertantul și-a asigurat accesul în orice moment la resursele terţului cu cerinţa privind prezentarea documentelor care să ateste modalitatea de susţinere, cerinţe ce sunt în mod evident distincte. Contrar ofertantului, petentul menționează că simpla oferire a unor date privind situaţia economică a terţului nu este de natură a considera îndeplinită cerinţa criticată de acesta, declaraţia privind cifra de afaceri putând cel mult asigura autoritatea contractantă asupra situaţiei financiare a Pagina 61 din 96

terţului, iar nu de a demonstra sau certifica faptul că operatorul economic participant la procedură va avea oricând la îndemână resursele puse la dispoziţie de către terţ. În ce privește critica referitoare la faptul că ofertantul ........... ........... S.R.L nu îndeplineşte cerinţele privind experienţa similară, contestatorul reține că în vederea îndeplinirii cerinţei, operatorul ........... ........... S.R.L a indicat, printre altele, Contractul de furnizare nr. 34/23.02.2021.

Contrar susţinerilor autorităţii contractante, documentele depuse demonstrează faptul că ofertantul a realizat exclusiv componenta de livrare, nu și cea de instalare a produselor furnizate. Deşi Procesul-verbal de Pre-Recepţie nr. 11972/17.02.2022 menţionează faptul că acesta ar viza produsele livrate şi montate, ceea ce ar demonstra, în viziunea autorităţii contractante, îndeplinirea cerinţei, informaţiile menţionate ulterior arată faptul că din cele 2 activităţi indicate, a fost realizată exclusiv partea de livrare: „livrare biciclete, activate mecanic prevăzute cu computer bord; data început 23.02.2021- data sf 17.02.2022" Referitor la critica că ofertantul ........... ........... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele referitoare la ISO 9001, contestatorul arată că, faptul că certificatul propriu-zis nu trebuia prezentat decât de către ofertantul câştigător, nu înseamnă că autoritatea contractantă poate ignora, odată prezentat şi analizat de către aceasta, faptul că nu vizează activităţile ce fac obiectul contractului. Or, astfel cum rezultă din cererea de intervenţie formulată de ..........., autoritatea contractantă a procedat la verificarea certificatelor ISO şi în ciuda faptului că certificatul ISO 9001 nu îndeplinea cerinţele documentaţiei de atribuire, a considerat oferta acestuia drept admisibilă şi conformă. În referire la neîndeplinirea de către ofertantul ......... S.R.L. a cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv că ofertantul ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea economică şi financiară, contestatorul reține că, în vederea îndeplinirii cerinţei, ofertantul ......... a apelat la .... S.R.L. în calitate exclusiv de terţul susţinător. Astfel, în vederea îndeplinirii cerenţei de calificare, autoritatea contractantă nu s-a limitat la a solicita demonstrarea modului în care terţul va realiza susţinerea, respectiv prin punerea la dispoziţie a sumei de bani necesare, ci a prevăzut ca cerinţă distinctă necesitatea demonstrării măsurilor luate de către ofertant pentru a putea accesa în orice moment resursele puse la dispoziţie de către terţ. Contrar susţinerilor autorităţii contractante şi a intervenientului ........., faptul că aceasta a pus la dispoziţia ofertanţilor anumite formulare, nu este de natură a înlătura obligaţia operatorilor economici de a respecta cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire. Atâta timp cât documentaţia de atribuire a prevăzut în mod expres necesitatea îndeplinirii unei anumite cerinţe, simplul fapt că autoritatea nu a pus la dispoziţie un anumit document în vederea utilizării de către ofertanţi, contestatorul opinează că nu poate fi interpretat în sensul de a permite operatorilor de a considera respectiva cerinţă ca nescrisă. Mai mult, în cazul în care operatorul economic ar fi avut vreun dubiu în ceea ce priveste modul de îndeplinire a cerinţei, ar fi trebuit în opinia petentului să solicite clarificări autorităţii contractante. 62

În ceea ce priveste măsurile de remediere invocate de intervenient, contestatorul subliniază faptul că legiuitorul permite recurgerea la acestea numai în măsura în care prin aceasta nu se aduce atingere principiului tratamentului egal și al transparenţei. Or, contestatorul afirmă că în prezenta cauză nu suntem în ipoteza unei eventuale completări formale sau de confirmare, ci a unei completări efective a ofertei prin acordarea posibilităţii operatorului economic de a complini omisiunea îndeplinirii unei cerinţe pentru care autoritatea contractantă a exclus posibilitatea de a se abate de la aceasta. Privitor la critica că ofertantul ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională, contestatorul susține că din analiza documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă nu rezultă îndeplinea cerinţei referitoare la depunerea documentelor transmise de terţ din care să rezulte modul efectiv în care se va realiza susţinerea. Urmând acelaşi raţionament, intervenienta pretinde faptul că nepunerea la dispoziţie de către autoritatea contractantă a anumitor formulare, ar excepta ofertanţii de la îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Or, astfel cum a arătat petentul anterior, o asemenea interpretare nu poate fi considerată drept admisibilă şi nu poate fi utilizată pentru a acoperi neconformitatea unei oferte. Astfel, chiar dacă în cuprinsul angajamentului de susţinere s-a arătat modul în care terţul va realiza susţinerea, contestatorul este de părere că aceasta nu suplineşte cerinţa expresă a documentaţiei de atribuire de a se depune documente provenind de la terţ din care să rezulte modul în care se va realiza respectiva susţinere. În ceea ce priveşte critica că ofertantul ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele privind experienţa similară, contestatorul redă argumentele din contestație, arătând că, contractele depuse de ofertant nu îndeplinesc cerinţa referitoare la instalare, notele de livrare şi facturile făcând exclusiv dovada livrării echipamentelor nu şi a instalării acestora. Referitor la neîndeplinirrea de către ofertanţi a specificaţiilor tehnice, fără a reitera aspectele pe larg dezvoltate în cuprinsul contestaţiei în ceea ce priveşte neîndeplinirea specificaţiilor tehnice, contestatorul susține că îşi menţine criticile formulate, solicitând Consiliului să constate faptul că, în ciuda susţinerilor autorităţii contractante şi ale intervenienţilor, produsele ofertate de cei doi operatori economici nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, contrar susţinerile ........., prin prezenta contestaţie, petentul afirmă că urmăreşte exclusiv verificarea admisibilităţii ofertelor în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire ale prezentei proceduri, iar nu cu proceduri anterioare sau documente din proceduri anterioare. Raportat la circumstanţele particulare ale speţei, respectiv refuzul autorităţii contractante de a pune la dispoziţie contestatorului ofertele depuse precum şi orice documente aferent etapei de evaluare a acestora (refuz dovedit atât prin procesul verbal anexat contestaţiei cât şi prin susţinerile autorităţii contractante) precum şi acordarea accesului la documentele întocmite de autoritatea contractantă de către CNSC, contestatorul solicită repunerea contestatorului în termenul de motivare a Pagina 63 din 96

contestaţiei sau recalificarea, având în vedere faptul că acesta se află încă în termenul de contestare raportat la momentul luării efective la cunostinţă a neconformităţii ofertelor, a prezentelor note scrise în contestaţie. În acest sens, se indică jurisprudenţa CJUE care este constantă în a stabili drept moment de la care începe să curgă termenul de contestare cel a luării la cunostinţă de motivele concrete ce au stat la baza deciziei autorităţii. Astfel, în Cauza C- 532/20, CJUE a statuat faptul că: "În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menţionate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informaţiile referitoare la modalităţile de evaluare a ofertei menţionate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoştinţa adjudecatarului menţionat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referinţă comunicarea unui astfel de rezumat către acelaşi adjudecatar." Cât privește neîndeplinirea de către ofertantul ........... a specificaţiilor tehnice, contestatorul susține că ofertantul nu a depus documentele care fac dovada conformităţii din punct de vedere calitativ cu cerinţele din fișele de date. Se arată că în fișele F5, parte a documentaţiei de atribuire, pentru o serie de echipamente a fost solicitată depunerea de certificate constatatoare, certificate ISO, declaraţii de conformitate, cu rolul de a certifica calitatea produselor ofertate. În urma evaluării tehnice Autoritatea contractantă, a constatat neîndeplinirea cerinţei referitoare la depunerea documentelor, solicitând clarificări ofertantului ............ Cu toate că în documentaţia de atribuire s-a solicitat depunerea documentelor încă de la momentul transmiterii ofertelor, autoritatea contractantă a manifestat un comportament preferenţial faţă de ofertant, acceptând depunerea de către acesta a documentelor ulterior datei de depunere, permiţând acestuia acoperirea neconformităţii ofertei. Mai mult, cea mai mare parte a documentelor sunt emise de Techwise Electronics

(producătorul

echipamentelor

bike-sharing

ofertate de ........... ...........) şi nu de o entitate terţă, cu rol de a certifica prin teste independente conformitatea cu standardele relevante şi cu afirmaţiile producătorului. Singurul certificat care respectă aceasta cerinţă este cel emis pentru bicicleta mecanică, acesta fiind emis de o companie terţă specializată în testări. Contestatorul menționează că acest certificat nu este însă emis pentru standardul solicitat de autoritatea contractantă - ISO 4210, conform site-ului instituţiei ce a efectuat certificarea. Astfel, contestatorul apreciază că ofertantul ........... nu a făcut dovada faptului că produsele propuse îndeplinesc standardele de calitate solicitate, iar depunerea de documente suplimentare, solicitate în mod clar si fără echivoc încă de la început în cadrul documentaţiei de atribuire, ulterior datei de depunere, este de natură a completa oferta, autoritatea contractanta având obligaţia de a o declara neconformă. Totodată, petentul consideră că ........... nu a depus oferta tehnică conform cu solicitările Autorităţii Contractante şi a completat ulterior depunerii oferta tehnică. Se arată că în urma evaluării propunerii tehnice, Autoritatea Contractantă a identificat neconformitatea acesteia raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire iar prin adresa nr. 5606/19.01.2023 a solicitat 64

Ofertantului ..........., completarea ofertei iniţiale prin depunerea Formularelor F1, F2, F3 si F4 (fără partea financiară). Or, neprezentarea formularelor expres solicitate prin documentaţia de atribuire nu se înscrie în categoria documentelor ce pot fi solicitate prin intermediul unei solicitări de clarificări fără a aduce atingere principiului tratamentului egal. Acestea reprezintă o omisiune ce atrage de plano neconformitatea ofertei iar depunerea acestor documente ulterior datei limită de depunere a ofertelor echivalează cu o veritabilă completare a ofertei. Contestatorul face precizarea că personalul nominalizat de ........... nu deţine experienţa solicitată, prin raportare la proiectele solicitate, aceștia demonstrând cerinţa prin depunerea, la momentul depunerii ofertelor, a deciziilor de numire, iar ulterior prin depunerea recomandărilor depuse de SUMS. În referire la neîndeplinirrea de către ofertantul ......... a specificaţiilor tehnice, contestatorul susține că în urma evaluării, Autoritatea contractantă a constatat neîndeplinirea cerinţei referitoare la depunerea certificărilor și a celorlalte documente, procedând la solicitarea de clarificări ofertantului .......... Ofertantul, prevalându-se de răspunsul autorităţii contractante la o solicitare de clarificări și scoţând din context răspunsul furnizat, a refuzat să depună documentele. Astfel la solicitarea de clarificări nr. 5610/19.01.2023, prin care s-a solicitat prezentarea certificatelor lipsă, ........., prin adresa fără număr de înregistrare, a furnizat următorul răspuns: Răspuns: •Potrivit art. 75 din Legea nr. 98/2016 „Ofertantul depune oferta elaborată in conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute in documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, in conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă." •Astfel, documentaţia de atribuire este obligatorie pentru toti ofertanta, dar si pentru Autoritatea contractanta. Pe cale de consecinţa, pentru verificarea ofertelor (sub aspectul conformităţii si admisibilitatii lor) se au in vedere strict documentele/cerintele indicate pe calea documentaţiei de atribuire. •Nici in Caietul de sarcini si nici in alte documente ale Autoritatii contractante nu s-a indicat necesitatea prezentării certificatelor in perioada de evaluare a ofertelor. •Adresa nr. 97024/30.09.2022 prin intermediul careia Autoritatea contractanta a stabilit ca „La momentul livrării bunurilor in cadrul contractului, acestea vor fl insotite de certificatul de garanţie, certificat de origine, declaraţie de conformitate si alte documente specifice." În conformitate cu răspunsul la clarificari nr. 97024/30.09.2022, certificatul de conformitate se va prezenta in momentul livrării echipamentelor. Pentru fiecare produs ieşit de pe linia de fabricaţie, certificatul de conformitate fiind emis pentru seria din care face parte produsul/echipamentul. În aceste condiţii sunt respectate întocmai condiţiile de calitate asumate pentru produsele ce vor fi livrate efectiv. Pagina 65 din 96

Cu toate acestea, în răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări nu exista nici o referire la momentul prezentării documentelor solicitate în cadrul fiselor F5, parte a documentaţiei de atribuire. Cu toate că urmare a acestui răspuns, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să declare oferta ......... drept neconformă, aceasta a apreciat-o ca fiind admisibilă. În ce privește neconformitatea ofertei tehnice raportat la cerinţele din fișele F5, contestatorul reia criticile expuse in cuprinsul contestației, opinând că ......... SRL nu a ofertat un produs care să respecte în totalitate cerințele autorității contractante. Contestatorul învederează că ofertantul ........... nu a făcut dovada că acţionează ca partener autorizat în România pentru oferirea de suport și garanţie. Se arată că, potrivit cerinţei din caietul de sarcini, la momentul ofertării trebuia prezentat documentul care să facă dovada faptului că Ofertantul acţionează ca partener autorizat în Romania pentru oferirea de suport şi garanţie pentru echipamentele şi licenţele software ofertate. Conform documentelor depuse în cadrul procedurii, ofertant este compania ........., producător este compania ... iar conform declaraţiilor depuse la pagina 6 și 7 distribuitorul pentru echipamentele ofertate este Nexbike România. Firma ... S.R.L., este partenerul autorizat pentru oferirea de suport și garanţie în România. Rezultă astfel că ......... (ofertantul din procedura curentă) nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini de a fi partener autorizat pentru oferirea de suport şi garanţie pentru echipamentele şi licenţele software ofertate. Totodată, contestatorul afirmă că produsele software ofertate nu sunt un livrabil distinct și nu se instalează pe infrastructura autorității contractante. Conform răspunsului la clarificări numărul 97024/30.09.2022, aplicaţiile software vor fi transferate Autorităţii Contractante, iar licenţele software vor fi perpetue şi se vor instala pe infrastructura autorităţii contractante. Potrivit documentelor depuse în cadrul procedurii, ecosistemul prin care ......... va implementa prezentul proiect este: •Producătorul echipamentelor bike sharing este ...........; •Reprezentantul în România al .. este ... SRL (conform Acord de licenţiere depus la paginile 8 - 37 în limba română şi 38 - 66 în limba engleză); •... SRL este partener în România pentru oferirea de suport şi garanţie pentru echipamentele şi licenţele software ofertate în cadrul prezentei proceduri; • ......... cumpără de la ... SRL toate echipamentele necesare pentru implementarea proiectului şi este responsabil cu montarea lor şi cu lucrările de construcţii şi organizarea de şantier; În aceste condiţii, deşi pe parcursul procesului de ofertare ......... afirmă că aplicaţiile software vor fi predate autoritatii contractante, că licenţele sunt perpetue şi că se vor instala pe infrastructura Autorităţii Contractante, aşa cum este solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire, contestatorul remarcă faptul că documentele depuse în cadrul procedurii, dovedesc contrariul. 66

Contestatorul argumentează următoarele: -Sistemul Nextbike este bazat pe un sistem software cloud, găzduit de Nextbike - ceea ce demonstrează faptul că cerinţa ca aplicaţiile software să fie instalate pe infrastructura autorităţii contractante nu este îndeplinită. -Nextbike rămâne proprietarul sistemului Nextbike și are dreptul de a-l utiliza și de a-l adapta în propriul interes - cerinţa ca licenţele să fie transferate către Autoritatea Contractanta nefiind îndeplinită. -........... solicită francizaţilor o serie de taxe anuale per - bicicleta și staţie fapt ce demonstrează faptul că cerinţa ca licenţele să fie perpetue nu este îndeplinită. -Inclusiv în oferta ........... S.R.L., depusă de ......... pentru justificarea preţului, linia aferentă aplicaţiilor software nu este pentru aplicaţii software sau licenţe, ci este pentru implementare IT pentru dezvoltarea si configurarea Aplicaţiei de management operaţional si back office, aplicaţiei de bike-sharing pentru echipamente mobile, Portal web de închiriere si administrare cont, Sistem pentru asigurarea redundantei și back-up date, licente call center. Branduirea sistemul de bike sharing. -Singurele licenţe ofertate sunt cele de call center, pentru restul aplicaţiilor fiind ofertate servicii de implementare și dezvoltare. Deopotrivă, contestatorul subliniază că oferta ......... nu respectă cerinţa din caietul de sarcini de integrare cu procesatorul de plăți desemnat de Autoritatea Contractantă. Se reține că, potrivit contractului de franciză depus de Ofertant (pagina 54), producătorul ........... permite francizatului (în cazul de faţă ... S.R.L.) să implementeze un alt procesator de plăti decât Worldpay, doar în cazul în care Worldpay nu activează pe piaţa respectivă sau solicita comisioane cu 50 % mai mari decât cele de pe piaţă (în cazul nostru piaţa din România). Chiar și în această situaţie, conform contractului de franciză depus în procedură, ........... are dreptul de a refuza procesatorul propus pentru nepotriviri de ordin tehnic, după cum rezultă din informaţiile regăsite la pagina 55.  Contestatorul afirmă că oferta depusă de ......... nu respectă termenii de răspuns la incidente tehnice solicitaţi de Autoritatea Contractantă prin documentaţia de atribuire. Pornind de la cerințele din caietul de sarcini, capitolul 5.8 - Suport Tehnic, contestatorul reține că, deşi în partea descriptivă a ofertei tehnice ......... a afirmat că va respecta aceşti termeni, trebuie avut în vedere faptul că potrivit justificării economice depuse, în realitate ......... achiziţionează toate livrabilele de la .... S.R.L. şi nu este în măsură să ofere acest suport în mod direct. Rezultă astfel că această componentă de suport poate fi asigurată fie de ........... S,R.L., conform declaraţiei care se regăseşte la pagina 7 a propunerii, fie de ..........., producătorul echipamentelor de bikesharing propuse. Potrivit contractului de franciză depus în cadrul procedurii, ........... este responsabil cu oferirea garanţiei iar francizatul (în cazul de față ........... SRL) este responsabil cu deschiderea cazurilor de garanţie. În cadrul anexelor la contractul de franciză, sunt detaliaţi termenii de răspuns în cadrul procedurii de suport. Pagina 67 din 96

Pentru claritate, petentul face precizarea că acești termeni de intervenţie sunt termenii contractuali între ........... și ........... S.R.L., dar având în vedere că responsabilitatea garanţiei oferite este a ..........., ața cum a arătat anterior, este evident că pentru activităţi de suport în perioada de garanţie, chiar dacă punctul de contact iniţial va fi gestionat de ........... S.R.L., deciziile sunt luate de ..........., iar programul de lucru și termenii de răspuns ai acestuia sunt mult mai mari decât cei solicitaţi de Autoritatea Contractantă. Contestatorul invocă greşita acordare a punctajului pentru Expertul sistem informatic Se menționează că Autoritatea contractantă a evaluat eronat, acordând un punctaj maxim pentru Expertul sistem informatic, dl Claudiu Butoi, având în vedere că acesta a prezentat doar 4 recomandări, în loc de 6. În concluzie, pentru toate argumentele sus-menţionate, contestatorul solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă, ........., și intervenientele ......... S.R.L. și ........... ........... S.R.L, cu consecinţa admiterii contestaţiei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL formulează Note scrise prin intermediul cărora, în temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, solicită Consiliului să respingă ca inadmisibile notele scrise transmise de ........... în data de ..., ora 23.30 - acestea reprezentând motive și argumente noi dezvoltate cu încălcarea termenului reglementat de art. 8 din Legea nr. 101/2016. În egală măsura, contestatorul reține că din e-mail-ul transmis, nu rezultă comunicarea de către ........... a notelor scrise către intervenientul ............ În ce privește contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ........... S.R.L., împotriva Proceselor verbale intermediare şi finale de evaluare a propunerilor tehnice precum şi de evaluare a răspunsurilor la solicitările de clarificări ce au stat la baza emiterii Raportului procedurii nr. 30162/17.02.2023 şi a Comunicărilor privind rezultatului procedurii prin care au fost declarate admisibile ofertele ......... S.R.L. şi ........... ........... S.R.L., contestatorul învederează următoarele: La data de 23.03.2023, cu ocazia studierii dosarului nr. .... şi punerii la dispoziţie de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a documentelor la care accesul petentului a fost restricţionat de autoritatea contractantă, acesta a constatat, faptul că ofertele celorlalţi contracandidaţi nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea procedând în mod netemeinic ia declararea acestora drept admisibile. Se menționează că, contestaţia este formulată cu respectarea termenului prevăzut de lege. Contestatorul susține că existenţa unor căi de atac eficiente împotriva încălcării dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice nu poate fi asigurată decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor acţiuni încep să curgă de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă de pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate (a se vedea în acest sens Hotărârea Uniplex (UK), EU:C:2010:45. 68

Raportat la circumstanţele particulare ale speţei, respectiv (i) refuzul autorităţii contractante de a pune la dispoziţie contestatorului ofertele depuse precum şi orice documente aferente etapei de evaluare a acestora din care să rezulte raţiunile ce au stat ia baza declarării lor drept admisibile şi a modalităţii de evaluare a acestora, precum şi (ii) acordarea la data de 23.03.2023 a accesului la documentele întocmite de autoritatea contractantă de către CNSC, autorul contestației opinează că prezenta contestaţie este formulată în termenul prevăzut de dispoziţiile Legii 101/2016 astfel cum acestea trebuie interpretate prin raportare la jurisprudenţa CJUE. În acest sens dispoziţiile art. 8 alin (1) lit. a) din Legea 101/2016 reglementează dreptul persoanei vătămate într-un drept al său sau într-un interes legitim de a ataca actul autorităţii contractante considerat neiegal în termen de 10 zile, prevăzând expres ca moment de ia care începe să curgă termenul, cel al luării la cunoştinţă. Aceste dispoziţii reprezintă o reflectare a jurisprudenţei CJUE care este constantă în a statua faptul că existenţa unor căi de atac eficiente împotriva încălcării dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice nu poate fi asigurata decât dacă termenele prevăzute pentru Introducerea acestor acţiuni încep să curgă de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă de pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate. Astfel, în Cauza C-406/08, Uniplex împotriva NHS Business Services Authority, paragraful 32, CJUE a clarificat faptul că: „în consecinţa, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existenţa unor cai de atac eficiente împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice, nu poate fi atins decât dacă termenele impuse pentru a introduce aceste acţiuni încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă de pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate (a se vedea în acest sens Hotărârea Universale-Bau şi alţii, citată anterior, punctul 78)." De asemenea, în Cauza C54/18, Cooperativa Animazione Valdocco, paragraful 45, GUE a statuat: "în plus, trebuie subliniat, astfel cum s a amintit la punctul 31 din prezenta ordonanţă, că Curtea a statuat de asemenea că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor acţiuni încep să curgă de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă despre pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate (a se vedea în acest sens Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C 538/13, EU:C:2015:166, punctul 52 şi jurisprudenţa citată)" Contestatorul face mențiunea că prezenta contestaţie vizează exclusiv acele neconformităţi constate ca urmare a studierii dosarului la sediul CNSC şi care, cu toată diligenta manifestată, nu au putut fi cunoscute de acesta anterior, ca urmare a refuzului nejustificat al autorităţii contractante de a acorda acces la documentele relevante. Pagina 69 din 96

Astfel, din Procesul verbal încheiat cu ocazia studierii dosarului, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că petentul a solicitat expres accesul la: -Solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă pe parcursul evaluării propunerilor tehnice şi financiare -Procesele verbale intermediare privind evaluarea propunerilor tehnice şi financiare Procesele verbale finale. Niciunul din aceste documente nu a fost puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, sub pretextul faptului că aceste documente ar conţine informaţii din propunerile tehnice şi financiare ale ofertanţilor care au fost declarate confidenţiale. La data de 23.03.2023, contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în vederea studierii dosarului achiziţiei, ocazie cu care au fost puse la dispoziţie respectivele documente. Astfel, contestatorul susține că data de 23.03.2023 marchează momentul luării la cunoştinţă a modalităţii de evaluare a celorlalte oferte şi implicit a nelegalităţii rezultatului procedurii. Se arată că de la data de 23.03.2023 s-a născut dreptul contestatorului de a contesta procesele verbale intermediare şi finale ce au stat la baza emiterii raportului procedurii şi a comunicării privind rezultatul procedurii, ultima zi a termenului fiind 03.04.2023. În continuare, autorul contestației reia argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestației ce face obiectul dosarului conexat nr. ..., precum și în Notele scrise depuse în urma studierii dossarului achiziției la CNSC, în referire la neîndeplinirea de către ofertanții ........... ........... SRL și ......... SRL a specificațiilor tehnice solicitate în documentația de atribuire de către autoritatea contractantă, invocând astfel caracterul neconform al celor două oferte. Ca și concluzie, petentul solicită anularea în parte a Proceselor verbale intermediare şi finale privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice, a Proceselor verbale de evaluare a răspunsurilor la solicitările de clarificări, precum şi a actelor ulterioare întocmite în baza acestora, respectiv a Raportului procedurii 30162/17.02.2023 şi a Comunicărilor privind rezultatului procedurii, în partea referitoare la declararea admisibile a ofertei ......... S.R.L şi ........... ........... S.R.L. cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea acestora. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația nr. ... depusă de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – ........... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invocă: 1. Excepţia autorităţii de lucru judecat motivat de faptul că ASOCIEREA ......... SRL - ........... SRL contestă aceleaşi aspecte ca în Contestaţia nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. .... şi în stadiu de judecată şi practic reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţii clasaţi pe locul I (......... SRL) şi locul II (........... ........... SRL). Prin Contestaţia nr. .... formulată de Asocierea ......... S.R.L.- ........... S.R.L., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. .... şi la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., Dosar nr. ..., în care a 70

fost contestat Raportul procedurii nr. 30162/17.02.2023 şi Comunicarea rezultatului procedurii nr. 32941/17.02.2023, s-au solicitat: I. Reanalizarea caracterului confidenţial al documentelor aferente dosarului achiziţiei şi acordarea, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, accesului subscrisei la toate informaţiile pentru care nu se justifică caracterul confidenţial; II. ......... 30162/17.02.2023 şi Comunicării rezultatului procedurii nr. 32941/17.02.2023 emise de ......... precum şi a tuturor actelor anteri oare/concomitente/sub secvente ace stora; III. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locul I şi II în sensul constatării caracterului inacceptabil/neconform al acestora, Autoritatea constată că ASOCIEREA ......... SRL - ........... SRL a reluat şi în contestaţia nr. ...., Dosar nr. ...., practic aceleaşi solicitări ca în contestatia Dosar nr. ..... Ulterior primei contestaţii, acesteia i-a fost permis accesul la dosarul achiziţiei depus la CNSC, fiind emise Cerere de intervenţie nr. ... şi Note scrise Dosar nr. ..., înregistrate la CNSC cu nr. .... În acest sens consideră Autoritatea că o a doua contestaţie depusă la aceeaşi procedură, în care se regăsesc aceleaşi solicitări ca în prima, nu este justificată. Astfel, de vreme ce pe rol se află în lucru, în curs de soluţionare (chiar dacă, încă nu este dată decizia Consiliului), un dosar care practic, are acelaşi obiect, Autoritatea consideră că ASOCIEREA ......... SRL - ........... SRL, cu rea credinţă încearcă doar să tergiverseze şi să prelungească termenul de soluţionare pentru a crea mari prejudicii acesteia, întucât, la acest moment sunt presaţi de timp în vederea implementării proiectului Sistem alternativ de ........... utilizând staţii de închiriere a bicicletelor, cod SMIS 128394, proiect finanţat prin POR 2014-2020, care are termen de finalizare până la sfârşitul anul 2023, şi pentru care ar putea pierde finanţarea, contestatoarea cunoscând acest aspect. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să admită excepţia autorităţii de lucru judecat, cu consecinţa respingerii contestaţiei. 2. Excepţia lipsei de interes a contestatoarei în demersul său, în condiţiile în care aceasta a formulat critici vizând atât oferta operatorului economic clasat pe locul II cât şi oferta declarată câştigătoare, iar oferta depusă de aceasta, fiind clasată pe locul III a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare întrucât, în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", acesta a avut cel mai mic punctaj, fiind incidente prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură si de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei". Raportat la excepţia invocată, autoritatea contractantă constată că sunt incidente următoarele dispoziţii legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea Pagina 71 din 96

autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi"; - art. 3 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, conform căruia „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire"; Totodată, autoritatea contractantă apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care dispun că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (....) d) justifică un interes" şi dispoziţiile art. 33 din Codul procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (....)". Din dispoziţiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Raportat la acest aspect, este avut în vedere că, deşi nici Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, care oricum este similară primei contestaţii, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Autoritatea constată că prezenta contestaţie nu este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior. În stabilirea acestei finalităţi, se observă că, contestatoarea nu are un interes în promovarea criticilor formulate, deoarece actele atacate, nu o prejudiciază în niciun fel pe contestatoare, din moment ce oferta aceasteia a fost clasată pe locul III, având punctajul cel mai mic. Având în vedere că ASOCIEREA ......... SRL - ........... SRL este ofertantul clasat pe locul III, contestaţia acestuia ar putea prezenta interes doar în situaţia în care soluţia pronunţată de CNSC sau Curtea de Apel ......... ar avea ca efect excluderea celorlaţi ofertanţi de pe poziţii superioare, respectiv locul II (........... ........... SRL) şi locul I (......... SRL). În situaţia în care vor fi respinse excepţiile, pe fondul cauzei, autoritatea contractantă aduce contra argumente la criticile expuse de ASOCIEREA ......... SRL - ........... SRL atât în cuprinsul celor două contestații depuse, cât și în Notele scrise emise în urma studierii dosarului 72

achiziției la CNSC, în susținerea caracterului conform al ofertelor depuse de ........... ........... SRL și ......... SRL, solicitâd astfel respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Cerere de intervenție în dosarul nr. ...., contestator ......... SRL, solicitând: (1) Încuviinţarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată  (2) Admiterea excepţiei conexistății și dispunerea conexării dosarului nr. .... la dosarul nr. .... (contestație .........), respectiv la dosarul nr. .... (contestație ...........) Respingerea contestației ...........: (A) pe cale de excepţie, în principal, ca tardivă și în subsidiar ca lipsită de interes (B) pe fond, ca neîntemeiată. (3) Menţinerea ca temeinice și legale a actelor autorității contestate de către ..........., respectiv (i) Raportul procedurii nr. 30162/17.02.2023 (care face obiectul contrulului de legalitate/temeinicie în dosarele nr. ... și nr. ...), (ii) actele subsecvente și premergătoare Raportului de evaluare (neidentificate, menționate doar generic). Intervenientul invocă excepţia lipsei de interes a ........... Având în vedere dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 101/2016, intervenientul înţelege ca, în măsura respingerii criticilor ........... cu privire la oferta ........... (locul II), Consiliul să respingă ca lipsită de interes contestaţia ........... cu privire la oferta ......... (locul I). Având în vedere că ........... este ofertantul clasat pe locul III, intervenientul apreciază că, contestația acestuia prezintă interes atâta timp cât soluţia pronunțată de CNSC/Curtea de Apel ar putea avea drept efect excluderea celorlalţi doi ofertanți de pe poziţii superioare, respectiv a ......... (locul 1) și a ........... (locul II). Pentru acest motiv și pentru o corectă aplicare a excepţiei lipsei de interes, intervenientul consideră că se impune într-o primă fază verificarea conformităţii ofertei ........... (locul II) și, dacă se constată fundamentată contestația ........... sub acest aspect, se impune trecerea la cea de-a doua fază, anume verificarea ofertei ......... (locul I). Altfel spus, contrar celor sugerate de ........... prin ordinea argumentelor, modalitatea de verificare a ofertelor este de la cea mai slab clasată la cea mai bine clasată. Cu toate acestea, în măsura în care în urma verificărilor CNSC ar constata că oferta ........... este una care respectă dispoziţiile legale și documentaţia de atribuire, atunci, intervenientul susține că din perspectiva interesului ........... nu se mai impune o verificare suplimentară a ofertei ......... - fiind astfel lipsit de interes ca un ofertant de pe locul III să conteste oferta de pe locul I, fără a avea însă efectiv posibilitatea/aptitudinea de a urca pe această poziţie. Pentru buna regulă (și având în vedere interesul actual al ......... - anume la momentul redactării prezentei cereri de intervenție, din perspectiva ocupantului locului I), intervenientul solicită CNSC să dispună cu Pagina 73 din 96

prioritate analiza ofertei ........... ........... (locului II), și respingerea criticilor ........... cu privire la aceasta. Intervenientul arată că și el a criticat oferta ..........., însă aceste critici au fost circumstanțiate din perspectiva interesului - doar în măsura în care oferta ......... ar fi exclusă din procedură sau declarată necâștigătoare contestația sa ar dobândi interes și ar putea privi ofertele de pe locul II (care la acest moment ar deveni lipste de obiect - consecinţă a admiterii deja a contestației ...........) și cu privire locul III (oferta ........... - a cărei excludere este în interesul său motivat de potențialul refacerii procedurii de achiziţie publică). Intervenientul invocă excepţia conexităţii: Pentru a dispune în sensul conexării prezentei contestații la dosarul nr. ... și la dosarul nr..., intervenientul solicită Consiliului să observe că toate cele 3 (trei) contestații privesc Raportul procedurii nr. 30162/17.02.2023 - aspect care reiese și din petitul contestației. Intervenientul invocă inadmisibilitatea contestaţiei în raport de obiect: Sub un prim aspect, intervenientul arată că ........... formulează o nouă contestație împotriva unui act pe care l-a mai contestat, respectiv Raportul de evaluare a procedurii - act care face obiectului controlului de legalitate/temeinicie în dosarul CNSC nr. ..... Subliniază intervenientul astfel că un act al autorității contractante nu poate face obiectul a două verificări separate. Urmează a se observa că, în realitate, atât prezenta contestație ... cât și contestația anterioară (...) au acelaşi obiect - ......... nr. ..... Faptul că prin această a doua contestație ........... a înțeles să aducă și alte critici față de prima contestație nu este în opinia intervenientului de natură a schimba realitatea, anume că ne aflăm în prezența a două demersuri judiciare distincte care privesc acelaşi act. În realitate se observă că ........... a contestat actele premergătoare (procesele-verbale de evaluare tehnică) și în cadrul dosarului nr. .... Deși nu a făcut trimitere expresă la aceste acte se observă că ........... a adus critici care erau consemnate în aceste acte. Cu titlu de exemplu se pot observa criticile ........... din prima contestație care privesc maniera în care autoritatea contractantă a analizat oferta tehnică a intervenientului. Sub un al doilea aspect, intervenientul arată că procesele-verbale de evaluare tehnică (privite în ansamblul lor) sunt acte premergătoare Raportului procedurii - acesta din urmă fiind singurul act al autorității prin care se nasc efecte juridice. Având în vedere că procesele-verbale de evaluare sunt acte prealabile Raportului procedurii, acestea nu produc efecte juridice deci nu pot face obiectul unei contestații. De altfel, până la momentul emiterii Raportului procedurii (acesta preluând rezultatele) actele premergătoare chiar pot fi revocate și/sau modificate (fiind multiple astfel de situații în practică). Din perspectiva calificării juridice, intervenientul afirmă că aceste documente contestate de ........... nu reprezintă acte administrative sau acte (de orice altă natură) care să producă efecte juridice față de ............ Acestea sunt simple acte prealabile și premergătoare care sunt necesare a fi realizate de către Autoritatea contractantă pentru întocmirea Raportului procedurii (act cu caracter administrativ care produce efecte juridice față de Autoritatea contractantă și față de operatorii economici din procedură). 74

Din perspectiva jurisprudențială intervenientul indică următoarele: > Decizia nr. 7608/2013 ICCJ - SCAF: „In mod greşit, prima instanta a apreciat ca parata, prin adresa contestata, a aplicat reclamantei o sancţiune care creeaza premisele aplicarii altor sancţiuni, intrucat reclamanta nu a fost sanctionata, ci doar atentionata cu privire la incalcarea prevederilor Legii nr. 297/2004, iar Legea contenciosului administrativ in vigoare, permite atacarea doar a actelor administrative si nu a actelor premergătoare emiterii acestora, de unde rezulta ca instanta de fond a respins in mod greşit excepţia inadmisibilitatii, din aceasta perspectiva." > Decizia nr. 6163/2021 ICCJ - SCAF: „Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, prin act administrativ se intelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executării legii sau a executării in concret a legii, care da naştere, modifica sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, in sensul prezentei legi, si contractele încheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute si alte categorii de contracte administrative supuse competentei instantelor de contencios administrativ". Inalta Curte retine, in acord cu concluziile judecătorului fondului, ca pentru a fi considerat act administrativ, condiţiile prevăzute de lege trebuie îndeplinite cumulativ, respectiv sa fie vorba de un act unilateral emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii  executării legii sau a executării in concret a legii, in scopul de a da naştere, a modifica sau a stinge drepturi si obligaţii. Potrivit doctrinei si jurisprudentei, nu toate actele unilaterale emise de autoritatile publice sunt acte administrative, ci numai cele care sunt emise in regim de putere publica, in vederea organizarii executării legii sau a executării acesteia. In speţa, raportul de control, chiar daco este emis de o autoritate publica, nu este un act administrativ, deoarece prin concluziile sale s-au prezentat doar constatari referitoare la respectarea sau nerespectarea legislaţiei privind achiziţiile publice, iar in cadrul acestora, s-a mentionat faptul ca pentru unele dintre faptele considerate contravenţii s-a încheiat proces- verbal de contravenţie, ce a si fost contestat, facand obiectul dosarului nr. x/2020/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Calarasi." > Decizia nr. 5828/2021 ICCJ - SCAF: „Inalta Curte constata ca Hotararea din 12.10.2020 a Comisiei de organizare a concursului cuprinzând lista candidaţilor (act distinct de Hotararea nr. 25 din aceeaşi data, prin care s-a respins, in mod nominal, cererea reclamantei de participare la concurs), nu reprezintă un act administrativ, in sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit, c) din Legea nr. 554/2004. ci un act premergător, nesusceptibil de a produce efecte juridice prin el insusi. scopul emiterii acesteia nefîind producerea de efecte Juridice de sine statatoare. specifice dreptului administrativ, ci parcurgerea uneia dintre etapele de desfasurare a concursului de promovare efectiva a judecătorilor in funcţii de execuţie, potrivit calendarului de desfasurare a concursului. [...] In raport de astfel de considerente si in concordanta cu practica ce s-a consolidat la Pagina 75 din 96

nivelul înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, secţia de contencios administrativ si fiscal, instanta de control judiciar retine ca, in privinţa concursurilor organizate de Consiliul Superior al Magistraturii, hotararile. prin care sunt centralizate rezultate sau sunt învederate concluziile procesului de verificare prepai atone a îndeplinirii condiţiilor de participare la concursul de promovare in funcţii de execuţie, au doar natura juridica a unor acte premergătoare, nefîind acte administrative cu caracter individual emise de o autoritate publica in regim de putere publica." Se observă astfel că în opinia Înaltei Curţi de Casaţie și Justitie actele premergătoare (respectiv actele care stau la baza emiterii actului administrativ - în cauză Raportul de evaluare) nu pot fi contestate. Intervenientul apreciază că ........... avea obligaţia de a critica Raportul de evaluare din perspectiva modalității de evaluare a ofertei ......... printr- un singur demers judiciar, iar nu pe calea unei contestaţii ulterioare (contestaţie ulterioară care -dată fiind cantitatea de informaţii preluată din cea dintâi- demonstrează că ........... a cunoscut toate aceste argumente). Pe cale de consecinţă, intervenientul susține că se impune respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei ..........., sens în care Legea nr. 101/2016 nu permite formularea a două contestaţii distincte împotriva unui singur act. Intervenientul invocă excepţia tardivității contestaţiei ...........: Pentru a se dispune admiterea excepţiei tardivității, în cele ce urmează intervenientul detaliază atât argumentele juridice dar și practica CNSC/Curte de Apel în care societăţi din prezenta contestaţie au făcut parte. În acest sens, în primul rând, intervenientul face trimitere la Decizia CNSC nr. ..., Decizia CA Craiova nr. ... (dosar nr. ... - plângere împotriva Deciziei CNSC) și Decizia CA Craiova nr. ... (dosar nr. .... - revizuire]. Intervenientul precizează că situația juridică din acel demers este identică cu situația juridică din prezentul demers - motiv pentru care (i) în primul rând pentru asigurarea unui tratament juridic unitar și (ii) în al doilea rând pentru respectarea practicii de până în prezent, ofertantul solicită respingerea ca tardivă a acestei noi contestații care, în realitate, este o completare tardivă a celei dintâi contestații. Se menționează că diferenţa dintre prezenta cauză (....) și cauza anterioară (mai sus menționată) este aceea că atunci ......... a formulat o contestație completatoare, iar în prezenta cauză ........... (din grupul .........../...........) a formulat contestația completatoare. Astfel, se observa că într-o situație ...........asiidentică (situația juridică fiind aceeaşi) care a apărut între aceleaşi părți atât CNSC cât și Curtea de Apel Craiova s-au pronunțat în sensul admiterii excepţiei tardivității. Se reține că pe calea noii contestații (...) ........... pretinte că momentul naşterii dreptului de a contesta oferta intervenientului în legătură cu neîndeplinirea unor alte cerințe/caracteristici tehnice este momentul consultării dosarului .... constituit la CNSC - aspect care este contrazis de chiar conţinutul contestaţiei ..... Intervenientul opinează că ........... nu face altceva decât să profite de punerea la dispoziţie de către Consiliu a unor documente suplimentare prin disimularea unei pretinse luări la cunoștință a unor presupuse neconformități pe care a omis să le invoce în cuprinsul primei contestații. Acest fapt este evidențiat de datele curpinse în cele două contestații - care în realitate sunt întemeiate pe aceleaşi înscrisuri și acelaşi tip de critici: 76

-În contestația ce face obiectul dosarului nr. ..., începand cu pagina 14/31, ........... dezvoltă o serie de critici privind caracteristicile tehnice ale produsului ofertat de către intervenient. -În contestația ce face obiectul dosarului nr. ..., ........... afirmă că ar fi luat la cunoștință pentru prima oară de elemente noi, despre care nu ar fi ştiut și la care nu ar fi avut acces. -Cu toate acestea, comparându-se cele două contestații, se observă că se aduc noi critici cu privire la caracteristicile tehnice ale produselor ofertate de ............ Or, acest aspect demonstrează dincolo de orice dubiu că (i) ........... a avut acces la oferta tehnică a câștigătorului de la bun inceput și (ii) mizând pe studierea dosarului CNSC nr. ... încearcă să își completeze contestația iniţială. -Astfel, în realitate, deși ........... pretinde că nu a cunoscut conținutul proceselor-verbal de verificare a criticat încă de la început conținutul acestora. Concluzia contrară ar fi că prima contestație a fost una pur speculativă și că ........... a criticat elementele tehnice fără să cunoască ceea ce critica. -Cu titlu de exemplu, intervenientul reține că în contestația .... la pag. 16/31 se critică îndeplinirea cerinţei privind lanţul inoxidabil, afirmându-se că cerinţa nu este îndeplinită pentru că produsul ofertat de acesta ar avea lanț din oțel cu acoperire anticorozivă. În contestația ... la pag. 11/25 ........... reia aceeaşi critică. Astfel, în contestația nr. ..., fără a numi expres procesele- verbale, ........... le-a contestat în mod implicit prin contestarea caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate. Faptul că prin aceasta a doua contesție face trimitere expresă la procesele-verbale nu schimbă nimic din punct de vedere juridic. În aceste condiţii, având în vedere că ........... a avut capacitatea de a critica elementele consemnate în procesele-verbale de verificare încă din 27.02.2023 (data contestației ....), intervenientul arată că prezentul demers judiciar nu este decât o încercare de completare a omisiunilor - iar nu o veritabilă contestație împotriva unor înscrisuri/informații care le-ar fi fost refuzate în mod nejustificat. Se observă că în mod corect autoritatea contractantă a refuzat ........... accesul la informaţiile privind oferta tehnică și oferta financiară - aceste informaţii fiind protejate de art. 57 din Legea nr. 98/2016. În acest context intervenientul menționează că se impun precizări atât din partea CNSC cât și din partea ........... cu privire la contextul în care ........... a luat la cunoștință, la sediul CNSC, de informaţii de natură confidenţială (e.g oferta tehnică a intervenientului) în lipsa unei dispoziţii de înlăturare a caracterului confidenţial. Suplimentar, deși formal se face trimitere la așa-zise procese-verbale de evaluare tehnică pe care le-ar fi analizat pentru prima oară în data de 23.03.2023, în realitate ceea ce ........... contestă este Raportul procedurii prin care oferta intervenientului a fost declarată câștigătoare. Intervenientul subliniază că în prezenta cauză este depăşit termenul de contestare a Raportului de evaluare, acesta fiind comunicat către ........... cu mai mult de 10 zile înainte de formularea prezentei contestaţii. Pagina 77 din 96

În cazul de față, faptul că ........... a obținut (nu știe intervenientul în ce condiţii) accesul la documente ce conţin informaţii confidenţiale în data de 23.03.2023 nu prezintă nicio relevanță în opinia sa. De altfel, ad absurdum, daca intervenientul ar accepta această interpretare a ..........., ar putea fi în situația în care chiar și după finalizarea unui contract de achiziţie publică s-ar putea contesta rapoartele procedurii prin prisma unor înscrisuri noi - ceea ce este cel puţin absurd. Relevant este faptul că în ceea ce priveşte Raportul procedurii legea nu face o distincţie în ceea ce priveşte termenul de contestare - aplicându-se regula generală, anume de la momentul la care se comunică Raportul de evaluare. Altfel spus, pentru contestarea Raportului procedurii nu contează când anume un operator economic ia la cunoștință de documentele care stau la baza acestuia, ci doar de momentul la care se comunică Raportul procedurii. De altfel, ........... nici măcar nu a formulat o cerere de repunere în termen. Astfel, în măsura în care ........... înțelegea să formuieze o contestație împotrivă Raportului procedurii prin prisma unor motive noi, intervenientul consideră că acesta avea cel puţin obligaţia ca odată cu Contestația să depună și o cerere de repunere. Se poate observa că ceea ce urmăreşte ........... este eludarea dispoziţiilor imperative ale art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 privind interdiciția de a completa contestația după termenul reglementat de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Cu toate acestea, evitând interdicția reglementatp de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, intervenientul observă că ........... procedează la o încălcare directă a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016. În

continuare,

intervenientul

argumentează

netemeinicia contestației ..........., solicitând în final admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ........... SRL depune Note scrise în dosarul nr. ...., solicitând

respingerea

excepţiilor

formulate

de

autoritatea contractantă, ........., şi intervenienta ......... SRL cu consecinţa procedării la soluţionarea pe fond a cauzei şi a admiterii contestaţiei sale. A. NETEMEINICIA EXCEPŢIEI AUTORITĂŢII DE LUCRU JUDECAT (1) Contestatorul susține că dispoziţiile Codului de procedură civilă prevăd în mod expres faptul că autoritatea de lucru judecat constă în aceea că "Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată." (2) Prevederile anterior enunţate sunt clare, aşadar, în a statua, pe de o parte, faptul că invocarea autorităţii de lucru judecat este condiţionată de existenţa în prealabil a unei hotărâri deja pronunţate, iar pe de altă parte, făptul că invocarea acestei excepţii este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a trei condiţii, respectiv (1) aceeaşi calitate (2) aceeaşi cauză (3) acelaşi obiect. Contestatorul afirmă că din analiza contestaţiile formulate se constată că niciuna din aceste condiţii nu este îndeplinită. 78

(3) Se menționează că în cadrul dosarului nr. .... nu a fost pronunţată o hotărâre în raport cu care să fie admisibilă invocarea autorităţii de lucru judecat. Din contră, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea 101/2016, contestaţia ce face obiectul prezentului dosar a fost conexată la Dosarul nr. ..., acestea urmând a fi soluţionate prin aceeaşi hotărâre. (4) Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul subliniază că aspectele contestate în cuprinsul prezentei contestaţii (dosar ....) nu sunt aceleaşi cu cele ce fac obiectul contestaţiei înregistrate sub Dosar nr. ..... (5) Faptul că petitul celor două contestaţii este similar nu are în opinia petentului nicio relevanţă în stabilirea identităţii între cele două acţiuni. (6) În primul rând, dacă prima contestaţie are ca obiect Raportul procedurii nr. 30162/17.02.2023 şi Comunicare rezultatului procedurii nr. 32941/17.02.2023 emise de ........., cea de-a doua contestaţie are ca obiect Procesele verbale intermediare şi finaie de evaluare a propunerilor tehnice precum şi de evaluare a răspunsurilor la soiicităriie de clarificări, acte autonome emise de autoritatea contractantă din care rezultă nelegalitatea modalităţii de evaluare a ofertelor celorlalţi operatori economici. (7) În al doilea rând analizând criticile formulate, se constată faptul că acestea sunt fundamental diferite, cea de-a doua contestaţie fundamentându-se pe aspectele de care subscrisa a luat cunoştinţă la momentul studierii dosarului constituit la Consiliu şi la care, în ciuda demersurilor efectuate şi a solicitării exprese a acestora, nu a avut acces la momentul studierii dosarului la sediul autorităţii contractante. (8) În ceea ce priveşte invocarea de către ........... a criticilor din prezenta contestaţie pe calea Notelor scrise formulate în dosarul nr. ...., contestatorul subliniază faptul că admisibilitatea acestora este fundamentată pe practica instanţelor de judecată, care, pentru a da eficienţă dispoziţiilor referitoare la exercitarea unei căi de atac efective, a permis, în contra art. 21 alin. (3) din Legea 101/2016, în situaţii identice celei din prezenta cauză în care autoritatea a restricţionat accesul al documente cu ocazia studierii dosarului, invocarea, pe calea concluziilor scrise, a unor noi motive de contestare. (9) Având însă în vedere, pe de o parte dispoziţiile art. 17 alin. (3) care interzic, sub sancţiunea inadmisibilităţii, prezentarea unor noi motive de contestare şi formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise, iar pe de altă parte jurisprudenţa constantă a OUE, care permite repunerea în termenul de formulare a contestaţiei, prin stabilirea ca moment de la care începe să curgă termenul, cel al luării la cunoştinţă de încălcarea dispoziţiilor legale, astfel cum va detalia la punctul D din prezentele Note, ........... a formulat prezenta contestaţie. (10) În măsura în care Consiliul va aprecia admisibile criticile invocate pe calea Notelor scrise formulate în Dosarul nr. ...., petentul apreciază că prezenta contestaţie urmează a rămâne fără obiect. B. NETEMEINICIA EXPEPŢIEI LIPSEI DE INTERES (11) Se arată că potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea 101/2016: "Orice persoana care se consideră vătămată într-un drept ai său ori într-un interes iegitim printr-un act ai unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea Pagina 79 din 96

actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi." (12) Dispoziţiile art. 3 alin (1) lit. f) definesc noţiunea de persoană vătămată ca fiind orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoiuţionării în termenul iegal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (13) Referitor la interesul în formularea unei contestaţii, dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd că un operator economic participant ia procedură justifică un interes pentru atacarea oricărui act al autorităţii contractante până la excluderea definitivă din procedură. (14) Contrar susţinerilor autorităţii contractante, actele atacate produc o vătămare ........... prin declararea drept admisibile a unor oferte ce nu corespund cerinţelor documentaţiei de atribuire şi care ar fi trebuit respinse ca inacceptabile/neconforme încă din etapa de evaluare tehnică. Modalitatea nelegată în care autoritatea contractantă a procedat la analiza admisibilităţii acestora, privează contestatorul de posibilitatea şi dreptul de a fi declarat ofertant câştigător. (15) Contestatorul face precizarea că prin contestaţia formulată, a criticat ofertele ambilor operatori economici aflaţi pe locurile superioare în clasament, astfel încât poziţia ocupată în acest moment, respectiv locul III, nu are nicio relevanţă raportat la folosul practic pe care îl poate obţine ca urmare a admiterii contestaţiei formulate, respectiv constatarea inadmisibilităţii/neconformităţii ofertelor celorlalţi operatori economici şi poziţionarea subscrise pe primul ioc al clasamentului. C. NETEMEINICIA EXCEPŢIEI ADMISIBILITĂŢII CONTESTAŢIEI RAPORTAT LA OBIECT (16) Contrar susţinerilor intervenientei şi cum de altfel contestatorul a arătat şi la punctul anterior din prezentele Note scrise, nu există identitate de obiect între actele atacate în cadrul celor două contestaţii. (17) În timp ce contestaţia înregistrată sub Dosar nr. ... vizează Raportul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii, prin prezenta contestaţie petentul critică Procesele verbale intermediare şi finale de evaluare a propunerilor tehnice precum şi de evaluare a răspunsurilor ia solicitările de clarificări, ca acte distincte ale autorităţii contractante ce relevă modalitatea nelegală în care aceasta a realizat evaluarea tehnică a ofertele celorlalţi operatori economici participanţi la procedură şi de care ........... nu a luat cunoştinţă la momentul verificării dosarului achiziţiei, din cauza atitudinii abuzive a autorităţii contractante. (18) Faptul că procesele verbale intermediare şi finale au stat la baza emiterii Raportului final, nu este de natură în opinia contestatorului a cataloga demersul său ca fiind îndreptat împotriva aceluiaşi act. (19) Procesele verbale reprezintă acte autonome emise de autoritatea contractantă cărora, atât Legea 101/2016, cât şi jurisprudenţa GUE, le recunoaşte acest caracter prin statuarea expresă a posibilităţii de contestare. 80

(20) Contrar susţinerilor intervenientei, procesele verbale reprezintă cu act al autorităţii contractante în sensul art. 3 alin (1) din Legea 101/2016 ce produc efecte juridice şi pot face obiectul unei contestaţii. (21) Astfel, potrivi art. 3 alin (1) lit. (a): "act al autoritâţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare;" (22) În acest sens, în cauza C-26/03 Stadt Halle ţi RPL Lochau, paragraful 28, Curtea a reţinut faptul că: „Trebuie amintit că modul de redactare a articolului 1 alineatul 1 din directiva menţionată presupune, prin folosirea expresiei „în ceea ce priveşte procedurile de atribuire a contractelor, că orice decizie a unei autorităţi contractante care intră sub incidenţa normelor izvorâte din dreptul Uniunii în domeniul achiziţiilor publice şi care le poate încălca, să fie supusă controlului jurisdicţional prevăzut de articolul 2 alineatul (1) literele (a) şi (b) din aceeaşi Directivă. Prin urmare, această dispoziţie se refera în general la deciziile unei autorităţi contractante, fără a decide între deciziile respective în funcţie de conţinutul sau la momentul adoptării lor." (23) Nici Legea 101/2016, nici jurisprudenţa CJUE nu condiţionează atacarea unui act de momentul adoptării acestuia, ca act intermediar sau final, esenţial fiind aptitudinea actului de a produce sau de a putea produce efecte juridice. (24) Astfel, în ceea ce priveşte procesele verbale, cu precădere procesele verbale finale, odată adoptate, acestea produc efecte juridice din perspectiva modalităţii de evaluare a cerinţelor DUAE, a propunerilor tehnice şi a propunerilor financiare, în funcţie de etapa în care este emis fiecare. Raportul procedurii reprezintă doar actuî final care înglobează concluziile proceselor verbale finale întocmite la finalul fiecărei etape de evaluare, acesta din urmă producând efecte juridice din perspectiva stabilirii ofertantului declarat câştigător. (25) Caracterul acestora de acte prealabile se raportează exclusiv la faptul că acestea sunt întocmite în cursul etapei de evaluare, în diferite stagii ale procesului, în nici un caz, astfel cum încearcă intervenienta să creeze aparenţa, în ceea ce priveşte aptitudinea acestora de a produce efecte juridice şi de a putea face obiectul contestaţiei. (26) De altfel, jurisprudenţa invocată de intervenienta nu are relevanţă în raport cu obiectul prezentei contestaţii şi cu particularităţile din materia achiziţiilor publice vizând generic acte prin care s-ar fi aplicat sancţiuni sau acte care par a fi emise de ANI. (27) De altfel, contrar susţinerilor intervenientei, nu există nicio dispoziţie legală din Legea 101/2016 nu interzice formularea mai multor Pagina 81 din 96

contestaţii atâta timp cât din circumstanţe obiective, cum este cazul în prezenta cauză, rezultă că motivele de nelegalitate invocate au fost aduse la cunoştinţa contestatarului ulterior formulării primei contestaţii. (28) De altfel, petentul opinează că repunerea în termenul de contestare şi formularea unei a doua contestaţii este singura posibilitate conferită de lege pentru valorificarea motivelor de nelegalitate ale unui act emis de autoritatea contractantă, având în vedere faptul că dispoziţiile art. 17 interzic, sub sancţiunea inadmisibilităţii, formularea de noi critici pe calea concluziilor scrise. D. EXCEPŢIA TARDIVITĂŢII CONTESTAŢIEI (29) Fără a reitera aspectele pe larg dezvoltate în cuprinsul contestaţiei formulate, petentul reiterează faptul că jurisprudenţa CJUE este constantă în s statua faptul că existenţa unor căi de atac eficiente în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice nu poate fi asigurată decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor acţiuni încep să curgă de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă de pretinsa încălcare a dispoziţiilor legale. (30) Contrar încercării acesteia de a crea aparenţa unor situaţii identice între prezentul demers şi cel vizat de Decizia CNSC nr. ..., de Decizia CA Craiova nr. ... şi de Deciziei CA Craiova nr. ..., contestatorul subliniază faptul că acestea vizează situaţii distincte. (31) Astfel, plecând de la premisa că actul atacat este, în cazul ambelor contestaţii, Raportul procedurii, instanţa a respins cea de-a doua contestaţie formulată de ......... reţinând faptul că: •„termenul de contestare este expres prevăzut de legiuitor şi începe să curgă de la data luării la cunoştinţă a actului autorităţii contractante considerat nelegal." •„De altminteri, contestatorul a mai depus contestaţie ce face obiectul dosarului nr. 793/2022, dosar conexat la prezenta cauză, prin care a contestat aceleaşi acte considerate nelegale, respectiv raportul procedurii nr. 10736/21.03.2022 şi rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022." (32) Or, prezenta contestaţie nu are ca obiect Raportul procedurii, acesta făcând obiectul dosarului nr. 484/C10/2022, ci procesele verbale intermediare şi finale din care rezultă nelegalitatea modalităţii în care instanţa a procedat la analiza ofertelor celorlalţi operatori economici şi de care ........... a luat cunoştinţă la momentul studierii dosarului la sediul CNSC. (33) În ceea ce priveşte soluţia pronunţată de Curtea de Apei Ploieşti, contestatorul apreciază că nici aceasta nu îşi găseşte corespondent în prezenta contestaţie întrucât aceasta pleacă de la premisa că pe de o parte nu s-a dovedit faptul că reclamanta nu ar fi avut acces la documentele din cadrul dosarului achiziţiei anterior studierii dosarului la Consiliu, iar pe de altă parte faptul că respectivele critici ar fi doar critici aprofundate incluse deja în cadrul primei contestaţii. (34) Or ........... a dovedit prin procesul verbal încheiat cu ocazia studierii dosarului faptul că nu a avut acces la niciun document aferent etapei de evaluare tehnică şi financiară, aspecte confirmate de autoritatea contractantă prin documentele de poziţie formulate. 82

(35) În ceea ce priveşte susţinerea intervenientei potrivit căreia legea nu ar face nicio distincţie în ceea ce priveşte termenul de contestare, aplicându-se o aşa-numită regulă generală, anume termenul curge de la momentul la care se comunică Raportul de evaluare, contestatorul subliniază faptul că dispoziţiile Legii 101/2016 nu fac nicio referire la Raportul de evaluare ce poate face obiectul contestaţiei. Din contră, Legea 101/2016 are în vedere "actul autorităţii contractante considerat nelegal", în cazul de faţă procesele verbale emise de autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL formulează Note scrise prin intermediul cărora transmite Consiliului Decizia CNSC nr. ... pronunțată în dosarul nr. ... - dosar în care ........... a criticat oferta transmisă de ......... în fața Autorității contractante ... - procedură de achiziţii foarte asemănătoare cu prezenta. 1. Contestatorul susține că Decizia CNSC nr. .. a rămas definitivă ca urmare a Decizie nr. ... pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ... (decizie prin care au fost respinse atât plângerea ........... cât și plangerea ...........). Efectul juridic principal al Deciziei nr. ... a fost acela că a mențiunut în integralitate considerentele și raţionamentul Consiliului din Decizia CNSC nr. ... 2. Relevanța acestor hotărârii priveşte modalitatea de soluţionare a contestatiilor ........... din prezenta cauză (dosar nr. .. și dosar nr. ..) unde au fost invocate mai multe critici cu privire la pretinsa neîndeplinire a cerinţelor tehnice. 3. Se arată că prin Decizia CNSC nr. ... Consiliul a statuat că: Având în vedere multitudinea de specificaţii tehnice şi funcţionale din fişele tehnice, precum şi importanţa mai redusă a unora dintre acestea, Consiliul consideră că pentru stabilirea ne/confomităţii ofertei cu prevederile caietului de sarcini este suficientă o declaraţie a producătorului potrivit căreia produsul ofertat îndeplineşte punctual specificaţiile tehnice pe care Consiliul le-a considerat nedovedite. 4. Sub acest aspect, contestatorul apreciază că, în măsura în care în prezenta cauză s-ar identifica aparente neconcordanțe în ceea ce priveşte oferta ........... sub aspectul modalității de îndeplinire/probare a cerinţelor tehnice, se impune o soluţie similară ca cea pronunțată în dosarul nr. ... - una dintre modalitățile de demonstrare/confirmare a îndeplinirii cerinţelor tehnice fiind confirmarea acestora de către producător. 5. Pentru buna regula, preemtiv, contestatorul a transmis la dosarul ... încă din 13.04.2023 o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului prin care se arată că toate produsele specifice prezentei proceduri îndeplinesc cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. 6. În cele din urmă, pentru evitarea oricăror dubii, contestatorul arată că (deși cerinţele criticate sunt similare în cele două proceduri de achiziție publică) produsele ofertate sunt specifice pentru fiecare proceduri în parte! Altfel spus, sub aspectul motivelor pentru care în dosarul nr. ... Consiliul a admis unele critici ale ..........., contestatorul arată că situația de fapt din prezenta cauză diferă (neputând vorbi deci despre o eventuală autoritate de lucru judecat). Pagina 83 din 96

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note scrise prin care solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă, ........., şi intervenientele ......... S.R.L şi ........... ........... S.R.L, inclusiv a celor invocate pe calea Notelor scrise formulate în data de 08.05.2023, cu consecinţa admiterii contestaţiilor formulate de aceasta, pentru următoarele motive: (1) Contestatorul apreciază că prin intermediul Notelor scrise formulate în data de 08.05.2023, intervenienta ......... încearcă să influenţeze Consiliul în ceea ce priveşte soluţia pe care acesta urmează să o pronunţe asupra criticilor referitoare la neîndeplinirea specificaţiilor tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire. (2) În concret aceasta încearcă obţinerea unei decizii care să îi permită acoperirea neconformităţilor propriei oferte, neconformităţi pe care, prin invocarea respectivei decizii, le confirmă și cu privire la produsele ofertate în prezenta procedură, prin acordarea de către Consiliu a posibilităţii de a depune, drept dovadă a îndeplinirii unora din specificaţiile tehnice, a unei simple declaraţii emise de producător. (3) Cu privire la conţinutul Notelor scrise, contestatorul subliniază, în primul rând, faptul că, întrucât precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în legislaţia română, Decizia nr. ... nu are nicio relevanţă în raport cu prezenta procedură. (4) În al doilea rând, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere consecinţele concrete pe care pronunţarea unei soluţii de natura celei invocate de intervenientă le-ar avea asupra modalităţii de analiză a ofertei acesteia, întrucât calificarea anumitor specificaţii tehnice ca fiind mai puţin relevante influenţează în mod direct modalitatea de evaluare a ofertei, prin aceea că autoritatea va fi tentată să aplice un standard mai puţin rigid asupra modalităţii de dovedire a îndeplinirii specificaţiilor. (5) Subliniază petentul faptul că motivul pentru care Curtea de Apel Craiova a respins criticile sale şi a menţinut soluţia CNSC, este, după cum poate prezuma în lipsa motivării deciziei până la acest moment, acela că atât autoritatea contractantă cât şi intervenienta au susţinut faptul că soluţia referitoare la depunerea declaraţiei emise de producător este o simplă recomandare, iar nu o obligaţie faţă de autoritatea contractantă căreia îi rămâne libertatea de stabilire a stabili ce mijloace de probă va considera adecvate. De altfel, posibilitatea dovedirii specificaţiilor tehnice prin depunerea declaraţiei a privit exclusiv anumite specificaţii tehnice, apreciate în mod netemeinic de Consiliu ca fiind mai puţin relevante. (6) Fără a pune în discuţie temeinicia şi legalitatea soluţiilor pronunţate, contestatorul subliniază faptul că deşi autoritatea contractantă a pretins iniţial, faptul că dispoziţia Consiliului ar fi o simplă recomandare, autoritatea contractantă putând solicita orice mijloace de probă considerate relevante, ulterior prin întâmpinarea depusă la plângerea formulată de ........., prin care aceasta a criticat soluţia de admitere a contestaţiei ........... referitoare la specificaţiile tehnice, însăşi autoritatea contractantă a declarat expres ca fiind suficientă declaraţia producătorului. (7) Or acesta menţiune confirmă raţionamentul ........... descris supra, respectiv faptul că autoritatea va fi tentată să se prevaleze de soluţia Consiliului pentru a aplica un standard mai puţin rigid prin acceptarea unei simple declaraţii pe proprie răspundere, în detrimentul, spre exemplu a unui 84

dosar tehnic al producătorului, mijloc probatorul complex ce ar fi de natură a demonstra conformitatea produselor. (8) Aşadar, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere (i) pe de o parte reaua-credinţă a intervenientei care încearcă să se prevaleze de soluţia pronunţată în speţa respectivă pentru a obţine o soluţie care să îi confere un tratament preferenţial în evaluarea ofertei în cadrul prezentei proceduri, tratament ce ar încălcare principiului tratamentului egal în raport cu ofertanţii care au depus oferte conforme din care rezultă complianţa produselor ofertate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, iar nu simple declaraţii emise de producători, iar (ii) pe de altă parte diligenţa se impunea fi manifestată de Consiliu în pronunţarea soluţiei având în vedere consecinţele concrete pe care aceasta le are în ceea ce priveşte modalitatea de realizare de către autoritatea contractantă a evaluării tehnice. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă dosarului ... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de CEC Bank SA – Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă dosarului ..... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie livrare, montare și instalare echipamente/dotări sistem bike-sharing + Organizare de șantier în cadrul proiectului Sistem alternativ de ........... utilizând staţii automate de închiriere a bicicletelor", cod CPV 34430000-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă 3 operatori economici, ......... SRL, ........... SRL și ......... SRL, oferte ce au fost accesate în SEAP, la adresa e-licitatie.ro, în data de 13.10.2022, ora 15:00. Prin raportul procedurii nr. 30162/17.02.2023, s-a consemnat admisibilitatea celor 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 100 puncte, având o propunere financiară de 4.432.239,66 lei fără TVA; oferta ........... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj de 85,12 puncte, iar oferta ......... SRL s-a clasat pe locul 3, cu un punctaj de 84,71 puncte. Împotriva rezultatului procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. 30162/17.02.2023, ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul Pagina 85 din 96

dosarului nr. ... și ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ........... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. .... Împotriva Proceselor verbale intermediare şi finale de evaluare a propunerilor tehnice precum şi de evaluare a răspunsurilor la solicitările de clarificări ce au stat la baza emiterii Raportului procedurii nr. 30162/17.02.2023 şi a Comunicărilor privind rezultatului procedurii prin care au fost declarate admisibile ofertele ......... S.R.L. şi ........... ........... S.R.L., ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ........... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. ... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL în dosarul ..., în referire la contestația depusă de ......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 30162/17.02.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă.

În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ........... SRL ce formează obiectul dosarului nr. 911/2023, Consiliul urmează să o respingă ca tardiv formulată. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei.” În soluționare se reține că ......... SRL, nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, respectiv de Procesele verbale intermediare şi finale de evaluare a propunerilor tehnice precum şi de evaluare a răspunsurilor la solicitările de clarificări ce au stat la baza emiterii Raportului procedurii nr. 30162/17.02.2023 şi a Comunicărilor privind rezultatului procedurii prin care au fost declarate admisibile ofertele ......... S.R.L. şi ........... ........... S.R.L., a transmis prin e-mail și poștă atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, la data de 03.04.2023, contestația înregistrată la Consiliu sub nr. .... Potrivit anunțului de participare nr. ... publicat în SEAP, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de furnizare care face obiectul contestației este de 6.071.179,72 RON, prin urmare mai mare decât pragurile valorice, prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice. Conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, așa cum a fost modificată și completată prin OUG nr. 45/2018: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea 86

estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din același act normativ ”(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Procesul verbal final de evaluare tehnică nr. 14254 a fost comunicat de autoritatea contractantă la data de 01.02.2023. Astfel, ținând cont de faptul că ......... SRL a luat la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal în data de 01.02.2023, rezultă că aceasta trebuia să transmită contestația, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, până la data de 13.02.2023, inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. Prin urmare, transmiterea contestației la CNSC și autoritatea contractantă în data de 04.04.2023, reprezintă un demers tardiv al ......... SRL, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anterior citate. Consiliul nu va lua în considerare încercarea contestatorului de repunere în termenul de contestare, acesta raportându-se la data la care a avut acces la dosarul constituit la Consiliu, întrucât dispozițiile Legii nr. 101/2016 (normă specială aplicabilă achizițiilor publice ce exclude norma generală) stabilesc în mod clar care sunt condițiile și termenele pentru depunerea unei contestații. Astfel, termenul de contestare este expres prevăzut de legiuitor și începe să curgă de la data luării la cunoștință a actului autorității contractante considerat nelegal, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei, care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat, în cadrul actului normativ, în vigoare, nicio excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen. Ori, când legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă, potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. De altminteri, contestatorul a mai depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ...., dosar conexat în prezenta cauză, prin care a contestat rezultatul procedurii considerat nelegal, respectiv Raportul procedurii nr. 30162/17.02.2023 şi a Comunicărilor privind rezultatului procedurii prin care au fost declarate admisibile ofertele ......... S.R.L. şi ........... ........... S.R.L.. Depunerea unei noi contestații care are ca obiect aceleași acte administrative emise de autoritatea contractantă nu poate fi acceptată, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precizează în mod imperativ faptul că „este inadmisibilă prezentarea unor Pagina 87 din 96

noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Ori, a accepta ca, printr-o nouă contestație, un ofertant participant la o procedură de achiziție publică să încerce să se repună în termen criticând actele considerate nelegale contestate anterior printr-o contestație depusă în termenul legal, ar contraveni dispozițiilor speciale din materia achizițiilor publice, care prevăd termene clare și modalitatea în care acestea încep să curgă. În ce privește cererea de intervenție formulată de ........... ........... SRL, ofertant clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, depusă în dosarele conexate nr. ... (contestator ......... SRL, locul 1 în clasament) și nr. ... (contestator ......... SRL, locul 3 în clasament), Consiliul o apreciază ca fiind inadmisibilă. În primul rând, Consiliul reține că intervenientul nu are o pretenţie proprie, ci participarea lui la proces este efectul dorinţei proprii de a susţine una dintre părţile care deja se află în litigiu (art. 61 alin (1) Cod proc. Civ), în cazul de față, autoritatea contractantă. Ori, în situația dată, evident că cei trei operatori economici au interese contrarii, din moment ce atât ......... SRL cât și ......... SRL critică și admisibilitatea ofertei ........... ........... SRL, astfel că cererea de intervenție accesorie a ........... ........... SRL în cadrul celor 2 contestații apare ca fiind inadmisibilă. Cu privire la excepția lipsei de interes a contestației formulate de ......... SRL a cărei ofertă a fost declarată admisibilă și câștigătoare, invocată în cuprinsul cererii de intervenție depusă de ........... ........... SRL, ofertant clasat pe locul 2, precum și a contestației formulate de ......... SRL a cărei ofertă a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, aceasta fiind clasată pe locul 3, invocată în cuprinsul cererilor de intervenție depuse de ........... ........... SRL și ......... SRL, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; 88

- Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: In esenta, contestatorul sustine ca fiind nelegala declararea admisibile a ofertelor clasate pe primele doua locuri, depuse de SC ......... S.R.L. si respectiv de SC ........... SRL si obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locul I şi II în sensul constatării caracterului inacceptabil/neconform al acestora. I. Consiliul va analiza prioritar criticile formulate de contestator cu privire la oferta declarata castigatoare depusa de SC ......... S.R.L. Contestatorul sustine ca: 1. ofertantul SC ......... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea economica şl financiară, indicand, in acest sens, cerinta privind cifra de afaceri. 2. ofertantul SC ......... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică şl profesională, indicand, in acest sens, cerinta privind experienta similara. 3. ofertantul SC ......... S.R.L. nu a probat implementarea sistemului de management al calităţii conform ISO 9001/echivalent pentru activităţile care fac obiectul contractului. 4. In continuare, incepand cu capitolul II. punctul E. din contestatia formulata si la punctele 51-72 din aceasta, contestatorul ......... SRL sustine o serie de presupuse neconformitati ale ofertei depuse de SC ......... S.R.L. 1. Referitor la prima critica, Consiliul constata netemeinicia acesteia. Alegatiile contestatorului privind faptul ca operatorul economic avea obligaţia de a menţiona măsurile luate pentru a avea acces la resursele terţului sunt lipsite de sens in cazul sustinerii tertului pentru îndeplinirea cerintei privind cifra de afaceri. Potrivit documentului „ÎNDRUMARE privind instituția ”terțului susținător” așa cum este aceasta reglementată în art. 182 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice și în art. 196 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale”: „Obiectul susținerii din partea terțului susținător: Criterii de calificare a căror îndeplinire poate fi realizată prin susținerea acordată de unul sau mai mulți terți susținători, respectiv criterii de calificare a căror îndeplinire nu poate fi realizată prin invocarea susținerii unui terț susținător. Pagina 89 din 96

Un ofertant/candidat poate invoca susținerea unui/unor terț/terți în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor referitoare la: A. Situația economică și financiară, doar în legătură cu cele reglementate la art. 175 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, respectiv la art. 188 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr.99/2016, respectiv: • un anumit nivel al cifrei de afaceri; • un anumit nivel al altor indicatori economico-financiari relevanți, precum nivelul de lichiditate anuală, solvabilitate generală, solvabilitate patrimonială, rentabilitate.” Ofertantul SC ......... S.R.L. a dovedit indeplinirea cerintei privind cifra de afaceri prin acordul cu .... S.R.L., în calitate de terţ susţinător, nicio alta obligatie nerevenindu-i raportat la aceasta cerinta la care nu sunt necesare masuri pentru a avea acces. 2. Referitor la cea de-a doua critica, Consiliul constata ca aceasta este partial intemeiata. Consiliul retine ca în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienta similara, ofertantul ......... a apelat la ........... în calitate exclusiv de terţ susţinător. În primul rand, Consiliul constata ca documentele prezentate de tertul sustinator: Contractul având drept beneficiar ........... D.O.O. (finalizat odată cu livrarea echipamentelor în baza notei de livrare nr. 300722.20-20 din 28.10.3030 menţionate în factura nr. 60474.20-20 din 28.10.2020 - valoarea 676.316,84 euro - 3.271.412 lei ) si Contractul având drept beneficiar ... (contract de antrepriza pentru proiectare producere instalare punere în funcţiune întreţinere şi gestionare sistem bike-sharing) probeaza pe deplin indeplinirea cerintei, sustinerile contestatorului potrivit carora „notele de livrare şi facturile fac exclusiv dovada livrării echipamentelor nu şi a instalării acestora” fiind complet nerelevante. Pe de alta parte, în angajamentul de susţinere emis de terţul susţinător ..........., acesta s-a angajat in mod ferm că susţinerea se va materializa în asigurarea managementului necesar ducerii la bun sfârşit a contractului, punerea la dispoziţie a logisticii şi a personalului necesar. Potrivit tabelului de la pagina 6 a documentului „ÎNDRUMARE privind instituția ”terțului susținător” așa cum este aceasta reglementată în art. 182 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice și în art. 196 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale” in cazul in care sustinerea este pe experienta similara (fie Lucrările realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, fie Livrările de produse efectuate sau serviciile prestate in cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani) se impune depunerea alaturi de acordul de sustinere si de „Documente din care reiese că terțul dispune de resursele tehnice și profesionale pe care le va mobiliza în derularea contractului”. Avand in vedere ca si in documentaţia de atribuire s-a solicitat în mod expres anexarea documentelor transmise de terţ/terţii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea, spre deosebire de sustinerea cifrei de afaceri unde, in mod evident, nu se impune nicio anexa, in cazul sustinerii tertului pentru experienta similara se impune anexarea de documente din care sa reiasa că terțul dispune de resursele tehnice și 90

profesionale pe care le va mobiliza în derularea contractului pentru cazul in care ofertantul intampina dificultati. Consiliul apreciaza ca, in speta, nu se impune respingerea ofertei (aceasta ar fi o masura profund excesiva) ci solicitarea de clarificari adresata ofertantului SC ......... SRL de a depune documente care sa confirme că terțul ........... dispune de resursele tehnice și profesionale pe care le poate mobiliza în derularea contractului. 3. Referitor la cea de-a treia critica, Consiliul constata ca aceasta este nefondata intrucat Certificatul ISO 9001 prezentat de SC ......... SRL pentru "activităţi de realizare a softului la comanda (software orientat pe client), implementare și integrare hardware și software pentru soluţii smart city, mobilitate inteligentă, eficienţă energetică şi regenerare urbană" acopera activitatile care fac obiectul contractului, contrar sustinerilor contestatorului. 4. In ceea ce priveste respectarea/nerespectarea specificatiilor tehnice solicitate prin caietul de sarcini in oferta depusa de SC ......... SRL, Consiliul constata ca sunt intemeiate o parte dintre criticile formulate de contestatorul ......... SRL, dupa cum urmeaza: Astfel, dintre criticile formulate la punctele numerotate de la 50 la 72 in cadrul contestatiei ......... SRL, Consiliul retine ca apar ca fiind intemeiate cel putin criticile formulate la punctele 53-57, comparand riguros specificatiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini cu fisele tehnice din oferta SC ......... SRL. De exemplu s-a solicitat bicicleta cu lanţ din oțel inoxidabil, iar ofertantul ........... Sistems a propus o bicicletă cu lanţ din oțel, cu acoperire anticorozivă. In cererea de interventie SC ......... SRL sustine ca e vorba de otel cu minimum 11% Cr, ceea ce conform definitiei unanim acceptate ar fi otel inox, dar in oferta nu este prezentata aceasta situatie. Acoperirea anticoroziva este obligatorie la orice piesa de metal din componenta oricarei masini, motociclete sau biciclete, aceasta precizare nefiind suficienta raportat la cerinta. De asemenea la solicitarea „sistem de avertizare încadrat în ghidon dotat cu sistem antifurt”, ofertantul ........... Sistems a propus o bicicletă care este echipată doar cu o sonerie, iar la solicitarea „sistem de iluminat în partea din față încapsulat în cadrul bicicletei pentru evitarea vandalismului” ofertantul ........... Sistems a mentionat doar lumina frontala. Autoritatea contractantă a solicitat o bicicletă cu un computer de bord care dispune de comunicare prin Bluetooth, ofertantul ......... a propus o bicicletă ce nu dispune de comunicare Bluetooth, conform celor cuprinse in fisa tehnica. Autoritatea Contractantă a solicitat un sistem de bike sharing ce permite închirierea prin multiple metode de închiriere (telefon mobil şi aplicaţie dedicata cu funcţionalităţi de utilizare a tehnologiei NFC, sistem de scanare coduri QR direct în aplicaţia dedicată, cartele inteligente RFID Compatibil cu ISO 14443 sau similar), iar ofertantul ......... a ofertat un sistem ce prezintă NFC(Near Field Communication) cu posibilitate dezvoltare ulterioară, conform fisei tehnice, ceea ce nu confirma indeplinirea cerintei. Pagina 91 din 96

Consiliul constata ca neconformităţile privind fişele tehnice la care face referire contestatorul, nu „sunt presupuneri bazate pe informaţii din alte surse, deoarece acesta nu a avut acces la Propunerea tehnică a .........” asa cum sustine autoritatea contractantă, ci sunt comparatii intre solicitarile din caietul de sarcini si datele din fisele tehnice. Autoritatea contractanta sustine ca „acolo unde informaţiile din fişele tehnice din coloana 1-Specificaţii tehnice impuse prin Caietul de sarcini nu au avut acelaşi conţinut ca cele din coloana 2- Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice din Caietul de sarcini, comisia de evaluare a solicitat clarificări, iar prin răspunsul dat ofertantul a asumat îndeplinirea cerinţelor din prima coloana” dar, in opinia Consiliului, simpla asumare nu este suficienta. Comisia de evaluare trebuie sa solicite probe, nu doar simple asumari, care sa confirme faptul ca specificatiile tehnice solicitate sunt indeplinite ad literam sau in mod echivalent. Concluzionand, Consiliul apreciaza ca ar fi excesiva o decizie de respingere ca neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL deoarece presupusele neconformitati nu sunt clarificate, dar se impune resolicitarea de clarificari adresata ofertantului in sensul probarii de catre acesta a corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, asa cum am aratat anterior. II. Referitor la criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta depusa de ........... SRL, Consiliul retine ca, in mare parte, sunt identice cu cele formulate cu privire la oferta ......... SRL. Contestatorul sustine ca: 1. ofertantul ........... SRL nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea economica şl financiară, indicand, in acest sens, cerinta privind cifra de afaceri. 2. ofertantul ........... SRL nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică şl profesională, indicand, in acest sens, cerinta privind experienta similara. 3. ofertantul ........... SRL nu a probat implementarea sistemului de management al calităţii conform ISO 9001/echivalent pentru activităţile care fac obiectul contractului. 4. In continuare, incepand cu capitolul III. punctul D. din contestatia formulata si la punctele 90-107 din aceasta, contestatorul ......... SRL sustine o serie de presupuse neconformitati ale ofertei depuse de ........... SRL. 1. Situatia este similara cu cea vizand oferta ......... SRL, in sensul in care Consiliul constata netemeinicia acestei critici. Alegatiile contestatorului privind faptul ca operatorul economic avea obligaţia de a menţiona măsurile luate pentru a avea acces la resursele terţului sunt lipsite de sens in cazul sustinerii tertului pentru îndeplinirea cerintei privind cifra de afaceri. Potrivit documentului „ÎNDRUMARE privind instituția ”terțului susținător” așa cum este aceasta reglementată în art. 182 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice și în art. 196 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale”: „Obiectul susținerii din partea terțului susținător: 92

Criterii de calificare a căror îndeplinire poate fi realizată prin susținerea acordată de unul sau mai mulți terți susținători, respectiv criterii de calificare a căror îndeplinire nu poate fi realizată prin invocarea susținerii unui terț susținător. Un ofertant/candidat poate invoca susținerea unui/unor terț/terți în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor referitoare la: A. Situația economică și financiară, doar în legătură cu cele reglementate la art. 175 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, respectiv la art. 188 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr.99/2016, respectiv: • un anumit nivel al cifrei de afaceri; • un anumit nivel al altor indicatori economico-financiari relevanți, precum nivelul de lichiditate anuală, solvabilitate generală, solvabilitate patrimonială, rentabilitate.” Ofertantul ........... SRL a dovedit indeplinirea cerintei privind cifra de afaceri prin acordul cu SC ... SRL, în calitate de terţ susţinător, nicio alta obligatie nerevenindu-i raportat la aceasta cerinta la care nu sunt necesare masuri pentru a avea acces. 2. Contrar sustinerilor contestatorului, Consiliul apreciaza ca trebuie luat in considerare ca experienta similara Contractul de furnizare nr. 34/23.02.2021 la care se adauga Procesul-verbal de Pre-Recepţie a produselor livrate şi montate 8680/04.02.2022 - valoare facturată 2,616,326.21 RON - livrare echipamente, terminale inteligente, echipamente staţii si Procesul-verbal de Pre-Recepţie nr 11972/17.02.2022 a produselor livrate şi montate - livrare biciclete, activate mecanic prevăzute cu computer bord; data început 23.02.2021- data sf 17.02.2022. Este nerelevanta sustinerea contestatorului potrivit careia acest contract nu a inclus instalarea echipamentelor (intr-un astfel de contract de furnizare punerea in functiune este implicita) cu atat mai mult cu cat cerinta este de experienta similara si nu identica. Critica urmeaza a fi respinsa. 3. Critica urmeaza a fi admisa intrucat Consiliul nu a identificat in oferta ........... SRL proba implementarii sistemului de management al calităţii conform ISO 9001/echivalent pentru activităţile care fac obiectul contractului. Se impune solicitarea de clarificari in acest sens. 4. In ceea ce priveste respectarea/nerespectarea specificatiilor tehnice solicitate prin caietul de sarcini in oferta depusa de ........... SRL, Consiliul constata ca sunt intemeiate criticile formulate de contestatorul ......... SRL, dupa cum urmeaza: In primul rand, Consiliul constata ca tot ceea ce in oferta ........... SRL sunt denumite fise tehnice, in realitate nu sunt sub nicio forma fise tehnice ci doar reproducerea cuvant cu cuvant a specificatiilor tehnice din caietul de sarcini, lipsind orice proba in sensul in care echipamentele descrise ar exista in realitate, un astfel de mod de prezentare nefiind acceptabil. Pentru respectarea principiului tratamentului egal, Consiliul va dispune si in acest caz solicitarea prin clarificari in sensul probarii de catre acesta, prin fise tehnice reale corespunzatoare unor echipamente existente, a corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Pagina 93 din 96

Avand in vedere argumentele de mai sus, Consiliul va admite in parte contestatia formulata de ......... SRL atat in ceea ce priveste oferta ......... SRL cat si in ceea ce priveste oferta ........... SRL Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul sustine atat inadmisibilitatea/neconformitatea ofertei depuse de ........... SRL cat si inadmisibilitatea/ neconformitatea ofertei depuse de ......... SRL. 1. In ceea ce priveste verificarea conformitatii echipamentelor propuse in oferta ........... SRL, Consiliul a constatat deja, in analiza contestatiei formulate de ......... SRL ca toate asa-zisele fise tehnice depuse de ........... SRL , in realitate nu sunt sub nicio forma fise tehnice ci doar reproducerea cuvant cu cuvant a specificatiilor tehnice din caietul de sarcini, lipsind orice proba in sensul in care echipamentele descrise ar exista in realitate. Ca si contestatorul ......... SRL, si contestatorul ......... SRL a adus argumente bazate pe specificatii tehnice de pe site-ul ........... SRL care nu respecta cerintele din caietul de sarcini. In realitate, oferta tehnica a ........... SRL nu contine descrierea niciunui echipament identificabil ci doar reproducerea specificatiilor tehnice din caietul de sarcini, iar decizia CNSC de a fi solicitate clarificari si acestui ofertant are la baza exclusiv respectarea principiului tratamentului egal. Pe cale de consecință, Consiliul va admite contestatia ......... SRL in ceea ce priveste oferta ........... SRL si va dispune, conform celor mentionate in paragraful anterior, solicitarea de clarificari. 2. In ceea ce priveste verificarea conformitatii echipamentelor propuse in oferta asocierii ......... S.R.L. - ........... S.R.L., analizand documentele aflate in oferta tehnica a asocierii, Consiliul a constatat ca nu sunt intemeiate criticile formulate de ......... SRL. Sustinerile concrete ale contestatorului: „Conform Proiectului tehnic și a Fișei tehnice aferente terminalului inteligent de închiriere a bicicletelor, dimensiunea acestuia trebuie să fie de maxim 2100x510x300 mm (HxLxl), însă terminalul acestora are următoarele dimensiuni: 2300x600x600 - Bicicleta nu dispune de un computer de bord conform celor cerute, ci de un sistem de urmărire prin GPS care doar furnizează informaţii legate de deplasare și nicidecum nu are în componență un cititor de tip RFID pentru închirierea acesteia direct. Bicicleta nu dispune de un panou fotovoltaic pentru alimentare cu energie independentă, Bicicleta încărcându-se cu ajutorul unui dinam (dincolo de faptul că soluţia tehnică nu este cea solicitată prin documentaţie, aceasta este una mult inferioară din perspectiva tehnologică)”. Analizand oferta asocierii ......... S.R.L. - ........... S.R.L., Consiliul constata ca aceste sustineri nu se confirma. Este adevarat ca si in oferta asocierii ......... S.R.L. - ........... S.R.L. se regasesc fise tehnice care reproduc specificatiile din caietul de sarcini dar pentru fiecare echipament este prezentat alaturat si un prospect care probeaza existenta de facto a echipamentului. Cu privire la sustinerile contestatorului ......... SRL privind neîndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică și profesională de către 94

asocierea ......... - ........... SRL, Consiliul le apreciaza ca fiind de asemenea neintemeiate. Pe de o parte afirmatiile cu privire la un numar de salariati presupus insuficient pentru executarea contractului sau privind faptul ca cei doi asociati sunt controlati de aceleasi persoane sunt pe de o parte speculatii iar pe de alta parte complet nerelevante. In ceea ce priveste partea in care se solicita verificarea de facto cu privire la contractul nr. 27394 din 18.04.2022 (...), Consiliul constata ca asocierea .........../........... a depus procesul-verbal de recepţie și punere în funcţiune nr. 83625 din 01.10.2022 si nu exista niciun element care sa conduca la ideea ca acest procesul-verbal de recepţie și punere în funcţiune ar consemna o situatie nereala. Prin urmare, Consiliul va respinge contestatia formulata de ......... SRL cu privire la oferta asocierii ......... S.R.L. - ........... S.R.L. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestația ce formează obiectul dosarului nr. .... formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte (strict in ceea ce priveste critica formulata cu privire la oferta ........... SRL) contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația ce formează obiectul dosarului nr. ... formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Consiliul va dispune ......... nr. 30162/17.02.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari adresata ofertantilor ......... SRL si ........... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ......... SRL, conform motivarii si criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta asocierii ......... S.R.L. - ........... S.R.L în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL în dosarul nr. .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL în dosarul nr. ..... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca inadmisibila cererea de intervenție formulată de ........... SRL în dosarele conexate nr. ... și nr. ..... Pagina 95 din 96

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația ce formează obiectul dosarului nr. ... formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte (strict in ceea ce priveste critica formulata cu privire la oferta ........... SRL) contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația ce formează obiectul dosarului nr. ... formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune ......... nr. 30162/17.02.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari adresata ofertantilor ......... SRL si ........... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ......... SRL, conform motivarii si criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta asocierii ......... S.R.L. - ........... S.R.L. în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL în dosarul nr. ... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL în dosarul nr. ... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibila cererea de intervenție formulată de ........... SRL în dosarele conexate nr. ... și nr. .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

96