Decizie CNSC 1223/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1223/C4/1056 Data: 29.05.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20665/19.04.2023, depusă de către SC STERICYCLE ROMÂNIA SRL cu sediul în Bucureşti, Calea Văcăreşti nr. 391, Clădirea Sun Offices Bucureşti, spaţiul de birouri 02.B.15, etaj 3, sector 4, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/1293/2023 şi Cod Unic de Înregistrare 15071999, reprezentată convenţional prin SCA DLA PIPER DINU cu sediul în Bucureşti, Clădirea Metropolis Center, str. Grigore Alexandru nr. 89-97, Aripa de Est, etaj 1, sector 1, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea unui Acord cadru de Servicii de colectare, transport, procesare şi eliminare finală a deşeurilor spitaliceşti, organizată de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CĂLĂRAŞI DR. POMPEI SAMARIAN, cu sediul în Călăraşi, str. Eroilor nr. 2-4, judeţul Călăraşi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a actelor emise de autoritatea contractantă care consemnează rezultatul procedurii de atribuire precum şi anularea raportului procedurii nr. 9238/05.04.2023 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9241 din 05.04.2023; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze/reexamineze ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini şi din fişa de date şi să analizeze dacă în fapt, oferta depusă de VIVANI SALUBRITATE S.A. satisface în mod legal cerinţele din documentaţia de atribuire, să fie declarată inacceptabilă şi/sau neconformă şi pe cale de consecinţă să se reevalueze rezultatul procedurii de atribuire, prin atribuirea contractului SC STERICYCLE ROMÂNIA SRL. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare ocazionate de formularea prezentei contestaţii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22796/28.04.2023, SC VIVANI SALUBRITATE SA cu sediul în Slobozia, tarlaua 327/4, parcela Pagina 1 din 2

11, judeţul Ialomiţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J21/219/2001 şi Cod Unic de Înregistrare 14302998, reprezentată convenţional prin SCA Comănac, Manea şi Asociaţii cu sediul în Bucureşti, str. Murgeni nr. 14, bl. L26, sc. 2, etaj 1, ap. 19, sector 3, în calitate de operator economic declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, - admiterea pe fond a cererii de intervenţie şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de către SC STERICYCLE ROMÂNIA SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC STERICYCLE ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CĂLĂRAŞI DR. POMPEI SAMARIAN și va dispune reevaluarea ofertei asocierii câștigătoare cu privire la cazierele acționarilor, existența cântarelor pe mașinile de transport deșeuri, semnarea modelului de contract și acord cadru și depunerea avizelor Ministerului Sănătății pentru instalațiile de incinerare/decontaminare, după solicitarea clarificărilor, astfel cum rezultă din motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respinge ca nefondate restul criticilor. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de asocierea VIVANI SALUBRITATE - CU PRO AIR CLEAN ECOLOGIC SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20665/19.04.2023, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin SCA ...cu sediul în ... formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea unui Acord cadru de Servicii de colectare, transport, procesare şi eliminare finală a deşeurilor spitaliceşti, organizată de către ...cu sediul în ...în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a actelor emise de autoritatea contractantă care consemnează rezultatul procedurii de atribuire precum şi anularea raportului procedurii nr. 9238/05.04.2023 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9241 din 05.04.2023; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze/reexamineze ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini şi din fişa de date şi să analizeze dacă în fapt, oferta depusă de ... S.A. satisface în mod legal cerinţele din documentaţia de atribuire, să fie declarată inacceptabilă şi/sau neconformă şi pe cale de consecinţă să se reevalueze rezultatul procedurii de atribuire, prin atribuirea contractului SC ... SRL. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare ocazionate de formularea prezentei contestaţii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22796/28.04.2023, SC ... SA cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin ... cu sediul în ... în calitate de operator economic declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, Pagina 1 din 42

- admiterea pe fond a cererii de intervenţie şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de către SC ... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20665/19.04.2023, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante conform căreia oferta sa deşi a fost declarată admisibilă, s-a clasat pe locul doi, câștigătoare fiind oferta depusă de ... SA, care nu corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire. Contestatoarea apreciază că rezultatul procedurii de atribuire şi actele emise de autoritatea contractantă în acest sens, inclusiv raportul procedurii nr. 9238/05.04.2023, prin care oferta sa a fost clasată pe locul 2 sunt nelegale şi netemeinice. Contestatoarea invocă neîndeplinirea cerinţei prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, precum şi a celei menţionate la Secţiunea III. 1) Condiţii de participare - III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, Cerinţa 1, lit. d) din fişa de date a achiziţiei. d) după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Or, în conformitate cu DUAE depus la dosarul de achiziţie, ...SA este societate în insolvenţă. Astfel că autoritatea contractantă trebuia să clarifice aceste aspecte privind situaţia juridică a societăţii în etapa de evaluare a ofertelor, pentru a face aplicarea (sau nu) a situaţiei de excludere prevăzută de lege. De altfel, conform cerinţei prevăzute în fişa de date a achiziţiei, prevăzute mai sus, depunerea acestor documente privitoare la derogarea consacrată de art. 167 alin. (2) era obligatorie. În lipsa unor documente şi informaţii certe privind situaţia de excepţie de la motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, apare cu evidenţă nelegalitatea actului administrativ prin care s-a evaluat oferta ... SA şi s-a declarat câştigătoare oferta acestei societăţi. În dosarul de achiziţie publică nu se regăsesc documente care să susţină derogarea de la situaţia de excludere şi nici alte informaţii referitoare la insolvenţa societăţii. Aşadar, raportul de evaluare a ofertelor este nelegal din perspectiva absenţei informaţiilor necesare pentru clarificarea situaţiei juridice a societăţii câştigătoare, în condiţiile în care DUAE prevede că este vorba de o societate în insolvenţă. Raportat la această omisiune, prin prisma prevederilor art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi ale Pagina 2 din 42

cerinţei 1 din fişa de date, rezultatul procedurii de atribuire este viciat, iar actele emise de autoritatea contractantă sunt nelegale. Potrivit art. 164 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, este motiv de excludere de la procedura de achiziţie, existenţa unei condamnări definitive a persoanei juridice şi/sau a persoanelor fizice - membri din organele de administrare, conducerea, supraveghere - pentru săvârşirea infracţiunilor enumerate la lit. a) - g). Din certificatul ONRC depus de ... SA la dosarul de achiziţie, rezultă că există un dosar penal - urmărire penală Curtea de Apel Ploiești, nr. 445/P/2015. În aceste condiţii, în lipsa unei cereri de clarificări şi/sau de existenţa la dosarul cauzei a unor documente cu privire la dosarul penal menţionat în certificatul contestator eliberat de ONRC, oferta sa era inadmisibilă şi trebuia respinsă pentru neîndeplinirea cerinţelor legale de conformitate. În plus şi distinct, la dosarul cauzei, nu se regăsesc cazierele judiciare ale persoanelor fizice care au calitatea de acţionar şi nici ale acelora care deţin funcţia de administrator, ceea ce face imposibil de determinat incidenţa art. 164 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În acest context, din informaţiile publice la zi - extras ONRC - unul dintre acţionarii persoane fizice - ... - are o condamnare penală şi sechestru instituit asupra acţiunilor, ceea ce reprezintă un indiciu temeinic pentru ca autoritatea contractantă să fi solicitat în cadrul ofertei informaţii clarificatoare sub aspectul motivului de excludere prevăzut de lege. Or, aşa cum rezultă din dosarul de achiziţie, ... SRL nu a depus nici la momentul iniţial, deşi era obligată potrivit legii, şi nici ulterior astfel de documente, ceea ce atrage inadmisibilitatea ofertei depuse. Aşadar, actele procedurii de atribuire, emise de autoritatea contractantă sunt nelegale. Neîndeplinirea cerinţei nr. 2 pct. 1 din Secţiunea III. 1.1.b) Cerinţe de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, precum şi ale art. 3 - Cerinţe tehnice, punctul C.1. prevăzute de caietul de sarcini. În conformitate cu fişa de date a achiziţiei, Secţiunea III.1.1. B) - Cerinţa 2 pct. 1, operatorul economic trebuie să deţină o autorizaţie de mediu valabilă la data prezentării, în procedură completă, emisă în baza art. 5 din OMMDD şi art. 12 din OUG nr. 195/2005 de autoritatea competentă, din care să rezulte în mod explicit autorizarea pentru fiecare activitate, cod deşeu prevăzute în obiectul contractului. În plus şi distinct, în legătură cu această cerinţă, caietul de sarcini stabileşte, la pag. 6 (art. 3), că ofertantul trebuie să facă dovada înregistrării în Strategia Naţională de Gestionare a Deşeurilor sau/si în Planul Local şi Planul Regional de Gestionare a Deşeurilor şi să prezinte dovada deţinerii: Pagina 3 din 42

a. 2 instalaţii de incinerare, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu şi avizate de Ministerul Sănătăţii (dintre care una să poată fi folosită în cazul nefuncţionării din diferite motive a instalaţiei de bază) b. 2 instalaţii de decontaminare termică, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu şi avizate de Ministerul Sănătăţii (dintre care una să poată fi folosită în cazul nefuncţionării din diferite motive a instalaţiei de bază). Vor fi declarate în mod explicit instalaţiile de incinerare şi decontaminare termică ce vor fi folosite ca instalaţii de bază în îndeplinirea contractului şi pentru acestea se vor prezenta toate documentele privind autorizările conform prezentei documentaţii de atribuire. În primul rând, aşa cum rezultă din documentele depuse împreună cu oferta... SRL nu a îndeplinit cerinţa obligatorie impusă de caietul de sarcini, deoarece la dosarul de achiziţie nu există dovada referitoare la deţinerea instalaţiilor de incinerare, respectiv a celor de decontaminare termică. În al doilea rând, în raportul procedurii de evaluare, oferta ... SA este oferta depusă de liderul de asociere - ... - cu ... SA. În calitate de subcontractanţi, au fost declaraţi Vertisa Environmental şi Luxury Estetiq. Astfel, la dosarul cauzei se regăseşte acordul de asociere nr. 90/14.06.2022 încheiat ... şi ... SA, iar nu a asociatului ... SA. În cuprinsul acestui acord depus la dosarul cauzei, este menţionată o cotă de participare, astfel: ... SA - 95% şi ... 5%. De asemenea, în ciuda acordului de asociere menţionat mai sus, care are ca părţi doar pe ... şi ... SA, la dosarul achizitiei sunt depuse Autorizaţiile de mediu apartinând ... SA şi ... SRL. În plus, instalaţia de incinerare a Pro ... SA este menţionată doar ca instalaţie de rezervă. Faţă de cele ce preced, este imposibil de decelat structura asocierii declarată câştigătoare şi, în mod indirect, îndeplinirea cerinţelor referitoare la existenţa autorizaţiilor de mediu şi a numărului de instalaţii de incinerare/decontaminare stabilit cu caracter obligatoriu în caietul de sarcini. În realitate, autorizaţiile de mediu aparţin unei societăţi comerciale care nu are un acord de asociere cu ofertantul ... SA. De asemenea, instalaţiile de incinerare de rezervă aparţin unei societăţi comerciale nedeclarate ca subcontractant/terţ susţinător pentru a putea fi avute în vedere în aprecierea îndeplinirii cerinţelor obligatorii stabilite de caietul de sarcini. Nu în ultimul rând, instalaţia de incinerare rezervă aparţinând SC ... apare atât în oferta ... SA, cât şi în aceea a ...SRL. Astfel, ofertantul Demeco SRL nu a depus documente privind o instalaţie de incinerare de rezervă, iar la solicitarile de clarificări primite referitor la acest aspect a răspuns ca instalaţia de rezervă nu trebuie să fie declarată explicit (contrar cerinţelor explicite din caietul de sarcini) şi a depus un acord încheiat între ...SRL şi ... nr. 2/03.11.2022, tardiv, Pagina 4 din 42

deoarece procedura a avut data limită de depunere a ofertelor şi documentelor suport data de 15.06.2022 şi dublat, din moment ce aceeaşi instalaţie şi autorizare erau depuse ca documente suport şi pentru oferta .... În aceste condiţii, lipsa depunerii documentelor suport pentru îndeplinirea cerinţei de calificare stabilite de fişa de date a achiziţiei şi de caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei câştigătoare depusă de ... SA. În consecinţă, actele emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii sunt nelegale. De asemenea, contestatoarea invocă neîndeplinirea cerinţei privind existenţa unui depozit autorizat în mod valabil pentru depozitarea deşeurilor după decontaminare, impusă prin caietul de sarcini la art. 3 punctul C.10. Aşa cum rezultă din caietul de sarcini, la punctul C.10: Se va asigura eliminarea finală a deşeurilor prin procedee şi locaţii autorizate, conform art. 45 din OMS nr. 1226/2012. Aşadar, în conformitate cu această cerinţă obligatorie din caietul de sarcini, raportat la prevederile OMS nr. 1226/2012, reziduurile după decontaminarea deşeurilor periculoase trebuie depozitate în spaţii special autorizate. Or, la dosarul cauzei, ofertantul ... nu a depus nicio dovadă în legătură cu deţinerea unui spaţiu de depozitare a reziduurilor (groapă de gunoi), şi cu atât mai puţin nu a depus dovada autorizărilor necesare pentru această operaţiune. Fiind o activitate conexă obiectului contractului, ... trebuia să depună dovezile necesare pentru îndeplinirea cerinţei prevăzute de documentaţia de atribuire, iar în lipsa acestora, oferta sa este inadmisibilă. Se invocă de asemenea, neîndeplinirea cerinţei capacităţii maxime de eliminare punctul B, prevăzute de caietul de sarcini. Caietul de sarcini stabileşte cantităţile minime şi maxime lunare pentru fiecare categorie de deşeuri în parte. Comparând aceste date cu capacitatea de eliminare a instalaţiilor de incinerare declarate în oferta ... SA, nu rezultă întrunirea acestui criteriu obligatoriu pentru conformitatea ofertei. Astfel, potrivit documentelor depuse la dosarul de achiziţie: • Autorizatia de mediu nr. 51/17.03.2021 aparţinând Vertisa Environmental, aceasta are capacitatea de eliminare de 75 tone/luna (cod 180103 - 72 tone/luna, cod 180101 - 3 tone/luna), şi un program de funcţionare de 8 ore/zi, 5 zile/săptămâna, 260 zile/an, astfel că nu ar putea asigura capacitatea tehnică necesară autorităţii contractante, • De asemenea, conform autorizaţiei de mediu nr. 16/10.05.2019 revizuită la 31.03.2022 aparţinând Luxury Estetiq, aceasta are capacitatea de eliminare de 108 tone/an, respectiv 9 tone/lună (codurile 180101 şi 180103) şi un program de funcţionare de Pagina 5 din 42

16 ore/zi, 6 zile/săptămâna, 300 zile/an, astfel că nu ar putea asigura necesităţile autorităţii contractante. Raportat la cantitatea maximă de deşeuri care fac obiectul contractului de achiziţie publică, dar având în vedere şi faptul că cele două societăţi comerciale - Vertisa Environmental şi Luxury Estetiq - nu au contract de exclusivitate cu ... SA, este evident că nu toată capacitatea de eliminare stabilită de autorizaţiile de mediu emise în favoarea subcontractanţilor este destinată/alocată îndeplinirii obiectului contractului cu Spitalul Judeţean din Călăraşi. Din informaţiile publice, societatea Vertisa Environmental şi Luxury Estetiq au clienţi persoane juridice de drept privat, alocând o parte din capacitatea lor de prelucrare a deşeurilor periculoase în favoare beneficiarilor clienţi privaţi. În plus, raportat la informaţiile publice de pe www.lege5.ro, societatea Vertisa Environmental se afla în 6 raporturi contractuale cu autorităţi contractante, iar Luxury Estetiq în 86 de contracte de achiziţii publice, având ca obiect prestarea de servicii publice de colectare şi eliminare deşeuri periculoase. Există suficiente indicii ca autoritatea contractantă să verifice îndeplinirea cerinţei privind capacitatea ofertantului câştigător de a executa contractul, asigurând necesităţile de eliminare a deşeurilor-obiect al contractului atribuit. În realitatea însă, în prezenta procedură, autoritatea contractantă nu a efectuat verificarea capacităţii de eliminare (teoretic autorizată şi practic existentă la momentul atribuirii), astfel încât criteriul de atribuire prevăzut de caietul de sarcini nu este îndeplinit, fapt pentru care oferta ... SA trebuia respinsă ca neconformă. Pentru toate aceste considerente, actele emise de autoritatea contractantă în cadrul acestei proceduri sunt nelegale. Se invocă şi neîndeplinirea cerinţelor referitoare la autorizarea vehiculelor necesare efectuării transportului, precum şi a documentelor privind deţinerea mijloacelor de transport stabilite la art. 3 - Cerinţe tehnice, punctul c) şi d) din caietul de sarcini (pag. 6), precum şi a cerinţei stabilite de fişa de date a achiziţiei (p.6) Secţiunea III.1.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Conform prevederilor din caietul de sarcini - minime şi obligatorii - ofertantul trebuia să facă dovada deţinerii şi autorizării/licenţierii/avizării autovehiculelor necesare efectuării transportului deşeurilor spitaliceşti, periculoase. În acest sens ofertantul trebuia să depună toate avizele/licenţele emise de Agenţia Naţională de Mediu, Direcţiile de Sănătate Publică sau Institutul de Sănătate Publică, pentru fiecare vehicul în parte, precum şi contractele de închiriere/proprietate sau orice alt contract care conferă dreptul ofertantului de a folosi pe durata contractului acel mijloc de transport (daca ar fi aparţinut unui terţ). De asemenea, potrivit art. 17 alin. (1) din Ordinul nr. 1030/2009, "certificarea conformităţii cu normele de igienă şi sănătate publică se Pagina 6 din 42

aplică, la cererea titularului activităţii, în vederea evaluării conformităţii cu reglementările legale privind sănătatea publică pentru obiective în funcţiune, care desfăşoară activităţi cu risc pentru starea de sănătate a populaţiei". De asemenea, art. 17 alin. (4) prevede că „Pentru soluţionarea cererii de certificare a conformităţii cu normele de igienă, sănătate publică şi alte reglementări specifice domeniului de activitate, după ce s-a analizat documentaţia depusă şi s-a efectuat evaluarea obiectivului, autoritatea competentă eliberează o notificare scrisă." Totodată, fişa de date a achiziţiei (pag. 6), stabileşte drept dovadă a îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică faptul că ofertantul trebuie să depună: listă completă a autovehiculelor folosite, mijloacele de transport certificate sanitar de Direcţia de Sănătate Publică - conform prevederilor în vigoare. Depunere dovada documentelor vehiculelor care transportă deşeurile periculoase trebuie concepute, amenajate special şi avizate sanitar de I.N.S.P. Or, ... SA nu a depus notificarea emisă de DSP sau avizul acestei autorităţi pentru autovehiculele alocate efectuării transportului deşeurilor periculoase, astfel că cerinţa prevăzută de caietul de sarcini şi din fişa de date a achiziţiei nu a fost îndeplinită. Raportat la aceste cerinţe obligatorii, punctual, la dosarul achizitiei, contestatoarea a identificat 2 auto transferate de la ... SA la ... SA, pentru care nu au fost depuse cărţi de identitate care să facă dovada deţinerii acestora. În plus, nu au fost depuse notificări/avize emise de Direcţia de Sănătate Publică sau copii conforme ale licenţelor pentru transportul rutier pentru fiecare dintre aceste autovehicule. De asemenea, pentru auto MS02SEP si MS06SEP aparținând Septox SRL, nu au fost depuse documente referitoare la relaţia contractuală cu Septox SRL, care să confere dreptul Vivani Salubritate SA să folosească aceste autovehicule. Pentru aceste mijloace de transport, nu există la dosarul de achiziţie nici restul de documente obligatorii: cărti de identitate ale autovehiculelor, notificări/avize emise de Direcţia de Sănătate Publică etc. Nu în ultimul rând, la dosarul achiziţiei nu se regăsesc copii conforme pentru a dovedi deţinerea licenţelor de transport pentru autovehiculelor indicate de câştigătorul ... SA ca echipamente destinate îndeplinirii contractului de achiziţie. Or, aşa cum rezultă din Regulamentul European 2020/1055 de modificare a regulamentelor nr. 1071/2009, nr. 1072/2009 şi nr. 1024/2012 în vederea adaptării acestora la evoluţiile sectorului transportului rutier, raportat la legislaţia secundară, începând cu 21 mai 2022, companiile care efectuează transport rutier contra cost cu vehicule a căror masă este cuprinsă între 2,5-3,5 t, trebuie să obţină o licenţă de transport şi copie conformă a acesteia. Or, pentru niciunul dintre cele 4 autovehicule indicate de câştigătorul ..., nu s-a depus la dosarul de achiziţie copie conformă a Pagina 7 din 42

licenţei de transport, deşi era obligatorie depunere acesteia potrivit legislaţiei speciale anterior menţionate. Pentru toate aceste considerente, nu există la dosarul cauzei dovezile cerute prin documentaţia de atribuire (copii cărţi de identitate vehicule, dovada titlului pentru folosinţa acestora de câştigător, copii conforme a licenţelor de transport pentru categoriile de autovehicule cu capacitatea menţionată, avizele DSP) pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor obligatorii, fapt pentru care oferta ... SA nu este conformă şi trebuia respinsă. Contestatoarea invocă neîndeplinirea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini referitoare la dotarea autovehiculelor de transport deşeuri cu un cântar certificat - pag. 8 pct. C.6 şi prin fişa de date a achiziţiei (p.6) III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Potrivit pct. C.6 din caietul de sarcini, vehiculele care colectează deşeurile trebuie să fie dotate cu un cântar pentru cântărire avizat şi certificat sanitar de I.N.S.P. O prevedere similară se regăseşte şi în fişa de date a achiziţiei. În plus, acest ultim document impune depunerea ultimului buletin de verificare metrologică, valabil cel puţin la deschiderea ofertelor şi cu obligativitatea menţinerii verificării metrologice pe tot parcursul derulării acordului-cadru şi se va depune în acest sens o declaraţie. Or, la dosarul cauzei, a fost depus un singur buletin de verificare metrologică a cântarului nr. 042536, pentru un singur cântar, deşi trebuia să existe un minim de 4 astfel de buletine avizate şi certificate, din moment ce oferta ... SA a specificat un număr de 4 autovehicule care urmau a fi alocate executării contractului de achiziţie publică. Nu s-a regăsit nici declaraţia de menţinere a valabilităţii verificării la zi. Din această perspectivă, oferta depusă - declarată câştigătoare - era neconformă, fiind încălcate prevederile la cerinţa stabilită la punctul C.6 din caietul de sarcini. Se invocă şi neîndeplinirea cerinţei stabilite de fişa de date a achiziţiei - Secţiunea III 1.1.b) Cerinţa nr. 2 punctul 3 pag. 4- fişa de date a achiziţiei. Aşa cum rezultă din OMTI nr. 980/2011, capacitatea tehnică a ofertantului trebuie să fie demonstrată cu documente din care să rezulte că operatorul de transport poate efectua transport rutier de mărfuri periculoase. În plus, potrivit OUG nr. 92/2021, precum şi a Ordinului nr. 2/211/118/2004 pentru aprobarea Procedurii de reglementare şi control al transportului deşeurilor pe teritoriul României, operatorul economic care transportă deşeuri periculoase trebuie avizat de ANPM pe teritoriul României. În documentele de la dosarul de achiziţie nu se regăsesc nici documentele eliberate de RAR şi nici autorizaţie de mediu privind activitatea de transport la nivel naţional, premisă pentru ca operatorul de transport să poată fi avizat de RAR şi să efectueze transport de deşeuri periculoase. Pagina 8 din 42

De aceea, nu este îndeplinită cerinţa de exercitare a activităţii profesionale stabilite de fişa de date a achiziţiei, ceea ce atrage neconformitatea ofertei ..., cu consecinţa nelegalităţii actelor emise de autoritatea contractantă în procedura de evaluare a ofertelor. Contestatoarea invocă neîndeplinirea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini referitoare la certificarea de conformitate a ambalajelor în care se colectează deşeurile spitaliceşti pag. 8-9 pct. C.12, precum şi a pubelelor de transport pag. 10 pct. C.14. Lipsa dovedirii îndeplinirii cerinţei de sub C.13 din caietul de sarcini. În conformitate cu prevederile punctului C.12 din caietul de sarcini, recipientele şi ambalajele în care se colectează deşeurile trebuie să deţină certificarea ADR.  C.12. Se va asigura necesarul maxim de ambalaje, certificate ADR, conform tipurilor de deşeuri si cantităţilor solicitate de autoritatea contractantă, după cum urmează: (...) Pliant deseuri (cutie carton) 20 L ADR simple - 400 buc/luna Pliant deseuri (cutie carton) 40 L ADR simple - 80 buc/luna (...) Fiecare ambalaj în care se vor face colectarea şi transportul deşeurilor trebuie să deţină certificarea ADR. De asemenea, potrivit prevederilor punctului C.14, ofertantul va pune la dispoziţia autorităţii contractante pubele de transport, cu anumite capacităţi prevăzute expres. Toate recipientele vor respecta standardele UN şi ADR şi vor fi etichetate în limba română. În dosarul achiziţiei nu se regăsesc certificatele de conformitate pentru următoarele tipuri de ambalaje: cutii carton 20 L, cutii carton 40 L, pubele 240 L, pubele 120 L, nefiind astfel respectate prevederile de sub C.12, respectiv C.14 din cerinţele impuse prin caietul de sarcini. De asemenea, conform documentației de atribuire - C.13 din caietul de sarcini - se solicită depunerea de mostre de ambalaje în original, la sediul autorităţii, până la data limită de deschidere a ofertelor. Or, nici la dosarul cauzei şi nici în raportul de evaluare a procedurii, nu există nici mostrele în original şi nici menţiuni cu privire la depunerea acestora în termen. Pentru toate aceste considerente, sunt încălcate prevederile documentaţiei de atribuire, ceea ce atrage nelegalitatea rezultatului procedurii de atribuire a contractului unui ofertant a cărui oferta este neconformă. Contestatoarea invocă şi neîndeplinirea cerinţei stabilite de fişa de date achiziţiei (pag. 3), la Secţiunea III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului Cerinţa 1 lit. c). Potrivit fişei de date achiziţiei (Secţiunea III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului Cerinţa 1 lit. c) de la pag. 3, persoanele juridice române vor depune: Pagina 9 din 42

c) Certificatul de atestare fiscală din care să reiasă lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor şi contribuţiilor de asigurări sociale pentru sediu principal şi pentru sediile secundare/puncte de lucru (...). Or, Vertisa Environmental - subcontractant declarat - nu a depus certificatul de atestare fiscala taxe locale pentru punctul de lucru din Târgu Mureș, aşa cum rezultă din documentele depuse, menţionate explicit prin DUAE depus la ofertă. Pentru aceste considerente, oferta depusă nu întruneşte cerinţele obligatorii privind situaţia personală a ofertantului, astfel încât ea trebuia respinsă ca neconformă, iar actele emise în cadrul procedurii sunt nelegale. Contestatoarea invocă neîndeplinirea şi a altor cerinţe din documentaţia de atribuire. a. Prevederea din caietul de sarcini - punctul C.9. se referă la: Se va asigura monitorizarea activităţii ofertantului de către instituţii tehnice de specialitate. Se solicită colectări conform graficului stabilit. În acest sens, contestatoarea susţine că nu a regăsit în oferta depusă documente privind monitorizarea activităţii de instituţii de specialitate, fapt pentru care oferta nu respectă documentaţia de atribuire. b. Prevederea din fişa de date a achiziţiei (p. 10), Secţiunea IV.4.3. Modul de prezentare al ofertei, care prevede că: Se va depune formularul de acord cadru şi de contract propus, semnat şi ştampilat de ofertant. Or, potrivit actelor existente la dosarul de achiziţie, ... SA a completat draftul de contract, însă nu l-a semnat, depunându-l ca draft. Totodată, nicicând nu a depus o declaraţie prin care să-şi însuşească acest draft, ceea ce atrage neconformitatea ofertei depusă. c. Conform Ordinului nr. 1030/2009, în vederea asigurării conformităţii instalaţiilor şi/sau echipamentelor cu normele de igienă şi sănătate, acestea trebuie certificate/notificate DSP. Or, la dosarul cauzei, nu se regăsesc nici notificările DSP pentru instalaţiile de eliminare (incinerare/decontaminare) avizate de ANPM. În aceste condiţii, nu sunt respectate cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la avizarea de către autorităţile de sănătate a instalaţiilor utilizate pentru executarea contractului. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 21503/21.03.2023 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, iar ulterior a depus în copie, dosarul achiziţiei, cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 22856/28.04.2023. Autoritatea contractantă învederează că în conformitate cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 a respectat principiile care stau la baza contractelor de achiziţie publică, mai mult de atât, operatorul economic contestator nu a fost exclus din procedura de atribuire, acesta fiind clasat pe locul 2, procedura de atribuire fiind "licitatie deschisă" fiind Pagina 10 din 42

respectate prevederile art. 7, art. 71, art. 75, art. 83 alin (1) din Legea nr. 98/2016, prevederile fişei de date unde sunt detaliate modalităţile de atribuire II.2.5 Criterii de atribuire "Preţul cel mai scăzut" coroborat cu art. 187 alin. (3) lit. d) din Legea nr. 98/2016, precum şi prevederile art. 133 şi art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, astfel că solicitările de clarificări au existat în vederea clarificărilor documentelor depuse de către toţi operatorii economici participanţi la licitaţie, acestea regăsindu- se în raportul procedurii. În cadrul evaluării tehnice, autoritatea contractantă a solicitat clarificări către toţi operatorii economici participanţi la licitaţie. Referitor la solicitatea contestatoarei la plata cheltuielilor de soluţionare ocazionate de formularea prezentei contestaţii, autoritatea contractantă susţine că nu poate îngrădi dreptul la justiţie niciunui operator economic, fapt pentru care operatorul economic va trebui să-şi asume cheltuielile onorifice, aceasta fiind decizia exclusivă a acestuia, având în vedere că nu a fost exclus din procedura la care a luat parte. În ceea ce priveşte depunerea documentului DUAE şi a susţinerii acestuia, ofertantul nu a menţionat că se află în insolvenţă şi nici nu a venit cu documente probatorii de anulare, fapt pentru care comisia de evaluare nu a avut act de această situaţie, dacă ea există. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la neîndeplinirea cerinţei prevăzute de art. 164 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractanta a analizat documentul depus în cadrul licitaţiei şi în timpul desfăşurării procesului de evaluare în vederea susţinerii asumării din documentul unic DUAE, unde a regăsit cele enumerate de contestator şi verificând pe site-ul Curţii de Apel Ploieşti dacă există acel dosar, nu a regăsit aceste date. Pe de altă parte, art. 164 din Legea nr. 98/2016 se referă la operatorul economic, şi nu la vreun acţionar al acestuia, iar operatorul economic este persoana juridică, şi nu persoana fizica din Actionariatul acesteia. Coroborat cu detaliile din ONRC, unde la pagina 10 din acesta secţiunea Fapte aflate sub incidenţa art. 103 alin. (1) lit. f-p) din Legea nr. 265/2022, nu există înregistrări. De asemenea, şi în ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la: - neîndeplinirea cerinţei nr. 2 pct. 1 din Secţiunea III. 1.1.b) Cerinţe de exercitare a activităţii profesionale (pag. 4) din fişa de date a achiziţiei, precum şi ale art. 3 - Cerinţe tehnice, punctul C.1. prevăzute de caietul de sarcini (pag. 6) cu subpunctele aferente acesteia, - neîndeplinirea cerinţei privind existenţa unui depozit autorizat în mod valabil pentru depozitarea deşeurilor după decontaminare, impusă prin caietul de sarcini la art. 3 punctul C.10. - neîndeplinirea cerinţei capacităţii maxime de eliminare punctul B, prevăzute de caietul de sarcini (pag. 4) Pagina 11 din 42

- neîndeplinirea cerinţelor referitoare la autorizarea vehiculelor necesare efectuării transportului, precum şi a documentelor privind deţinerea mijloacelor de transport stabilite la art. 3 - Cerinţe tehnice, punctul c) şi d) din caietul de sarcini (pag. 6), precum şi a cerinţei stabilite de fişa de date a achiziţiei (p.6) Secţiunea III. 1.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - neîndeplinirea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini referitoare la dotarea autovehiculelor de transport deşeuri cu un cântar certificat - pag. 8 pct. C.6 şi prin fişa de date a achiziţiei (p.6) III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - neîndeplinirea cerinţei stabilite de fişa de date a achiziţiei - Secţiunea III 1.1.b) Cerinţa nr. 2 punctul 3 pag. 4- Fişa de date a achiziţiei - neîndeplinirea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini referitoare la certificarea de conformitate a ambalajelor în care se colectează deşeurile spitaliceşti pag. 8-9 pct. C.12, precum şi a pubelelor de transport pag. 10 pct. C.14. Lipsa dovedirii îndeplinirii cerinţei de sub C.13 din caietul de sarcini. - neîndeplinirea cerinţei stabilite de fişa de date achiziţiei (p.3), la Secţiunea III. 1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului Cerinţa 1 lit. c) - neîndeplinirea altor cerinţe din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu este de acord cu acestea, deoarece s-a solicitat acces la dosarul achiziţie la data de 05.04.2023, dată la care s- au făcut publice comunicările şi raportul procedurii din cadrul licitaţiei, la care s-a răspuns prompt din partea autorităţii contractante, fiind încheiat documentul denumit "Şedinţă" nr. 9995/07.04.2023 unde reprezentanţii contestatorului au semnat fără obiectiuni sau alte solicitări suplimentare. Or contestatorul a căutat motive neelocvente pentru a contesta operatorul economic declarant câştigător. Autoritatea contractantă consideră că nu a îngrădit dreptul niciunui operator economic la dosarul achiziţiei, fiind prezentate inclusiv procesele verbale de evaluare tehnică însoţite de ofertele tutror participanţilor la procedură, unde au fost regăsite şi solcitările de clarificări (inclusiv răspunsul consolidat la solicitările de clarificări ale operatorilor economici postat în SEAP la 03.06.2022), procesul verbal de predare primire mostre pentru recipientele solicitate însoţite de certificatele ADR înregistrat sub nr. 18793/14.06.2022, documente despre care contestatorul susţine că nu există. În final, autoritatea contractantă solicită respingerea ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de ... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22796/28.04.2023, SC ... SA, în calitate de operator economic declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: Pagina 12 din 42

- admiterea în principiu a cererii de intervenţie, - admiterea pe fond a cererii de intervenţie şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de către SC ... SRL. Pe fond, intervenienta susţine următoarele: 1. Este nefondat motivul invocat de către contestatoare privind pretinsa neîndeplinire a cerinţei prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu cerinţa menţionată la Secţiunea III. 1) Condiţii de participare - III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului - Cerinţa nr. 1, lit. d) din fişa de date. Astfel, prin Sentinţa civilă nr. 531/F/05.05.2022 a Tribunalului Ialomiţa, pronunţată în dosarul nr. 1726/98/2014, judecătorul-sindic a dispus, în temeiul art. 175 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, închiderea procedurii de reorganizare şi reinserţia societăţii în activitatea de afaceri. Ca atare, atât la momentul depunerii, cât şi la momentul evaluării ofertei, precum şi în prezent, intervenienta nu se află în procedura insolvenţei, sens în care nu este incident motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. 2. Este nefondat motivul invocat de către contestatoare privind pretinsa neîndeplinire a cerinţei prevăzute de art. 164 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Astfel, motivul de excludere prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 se aplică numai în cazul în care există o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare a operatorului economic, pentru infracţiunile expres menţionate la lit. a) - g). Or, intervenienta nu a fost vreodată condamnată penal, astfel cum rezultă din cazierul judiciar depus la autoritatea contractantă. Totodată, s-au depus inclusiv cazierele judiciare privind membrii consiliului de administraţie şi auditorul, persoane ce reprezintă organul de administrare, de conducere sau de supraveghere al intervenientei şi care au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul intervenientei, iar din conţinutul cazierelor rezultă faptul că nu există nicio condamnare penală definitivă şi nu este incidenţă nicio ipoteză menţionată la art. 164 din Legea nr. 98/2016. Contrar susţinerilor contestatoarei, art. 164 din Legea nr. 98/2016 nu are în vedere acţionarii/asociaţii unui operator economic, ci are în vedere însuşi operatorul economic şi persoanele care au calitatea de membru al organului de administrare/conducere/supraveghere al respectivului operator economic sau persoanele care au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul operatorului economic. Ordonanţa nr. 445/P/2015, care apare menţionată în extrasul ONRC depus de către contestatoare, a fost emisă la data de 03.11.2017 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti. Astfel cum rezultă din menţiunile sale exprese, aceasta reprezintă o Ordonanţă de clasare şi disjungere a cercetărilor. Pagina 13 din 42

3. Este nefondat motivul invocat de către contestatoare privind pretinsa neîndeplinire a cerinţei nr. 2 pct. 1 din Secţiunea III. 1.1.b) din Fisa de date si a art. 3 pct. C1 din caietul de sarcini. Astfel, oferta depusă este a Asocierii „... SA (lider) - ... SA (asociat)", iar subcontractanţii declaraţi sunt ... SRL şi ... SRL, fiind depuse autorizaţiile de mediu atât pentru instalaţiile de incinerare, cât şi pentru instalaţiile de decontaminare. Între ... SA şi societatea ... SA, ce se află în reorganizare judiciară şi are sediul social în sat Stejaru, comuna Perieti, Tarlaua 180/6, Parcela 21, judeţul Ialomiţa, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Ialomiţa sub nr. J21/131/2012, având CUI 10705319, a avut loc o fuziune prin absorbţie, astfel că toate drepturile, obligaţiile, avizele, autorizaţiile etc, ale societăţii absorbite ... SA s-au transferat intervenientei. Ca atare, toate autorizaţiile de mediu care au fost emise pe numele societăţii absorbite ... SA sunt ale intervenientei, ca efect al fuziunii, astfel că nu este nicicum imposibil de decelat Asocierea câştigătoare. 4. Este nefondat motivul invocat de către contestatoare privind pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind existenţa unui depozit autorizat pentru depozitarea deşeurilor după decontaminare, impusă prin caietul de sarcini la art. 3 pct. C10. Astfel, prin oferta depusă şi documentele suport rezultă faptul că cerinţa impusă prin caietul de sarcini la art. 3 pct. C10 a fost îndeplinită, întrucât din acestea rezultă faptul că se va asigura eliminarea finală a deşeurilor prin procedee şi locaţii autorizate, conform art. 45 din Ordinul MS nr. 1226/2012. 5. Este nefondat motivul invocat de către contestatoare privind pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind capacitatea de eliminare. Astfel, aşa cum apare în oferta tehnică, subcontractanţii Vertisa Environmental SRL şi Luxury Estetiq SRL vor realiza doar operaţiuni de decontaminare a deşeurilor, iar nu operaţiuni de incinerare, situaţie în care nu se pune problema de lipsa de capacitate a celor două socicetăţi privind incinerarea deşeurilor. 6. Sunt nefondate motivele privind autorizarea, avizarea şi dotarea autovehiculelor de transport al deşeurilor, întrucât au fost depuse toate documentele suport pentru îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. De asemenea, şi restul motivelor invocate sunt nefondate, deoarece raportat la documentaţia de atribuire, oferta intervenientei îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24863/09.05.2023, SC ... SRL formulează note scrise, ca urmare a studierii dosarului cauzei. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei nr. 2 pct. 1 din Secţiunea III. 1.1.b) Cerinţe de exercitare a activităţii profesionale (pag. 4) din fişa Pagina 14 din 42

de date a achiziţiei, precum şi ale art. 3 - Cerinţe tehnice, punctul C.1. prevăzute de caietul de sarcini (pag. 6), În primul rând, în conformitate cu fişa de date a achiziţiei, Secţiunea III.1.1. B) - Cerinţa 2 pct. 1, operatorul economic trebuie să deţină o autorizaţie de mediu valabilă la data prezentării, în procedură completă, emisă în baza art. 5 din OMMDD şi art. 12 din OUG 195/2005 de autoritatea competentă, din care să rezulte în mod explicit autorizarea pentru fiecare activitate, cod deşeu prevăzute în obiectul contractului. La dosarul cauzei există Autorizaţia integrată de mediu nr. 235/15.10.2012 şi respectiv Autorizaţia de mediu nr. 73/28.04.2014, depuse pentru titular ... S.A. Procesele verbale de evaluare încheiate de autoritatea contractantă se referă exclusiv la Autorizaţia integrată de mediu nr. 235/2012, revizuită în 2013 şi actualizată în 2018, la care se raportează pentru a conchide că este întrunită cerinţa autorizării. Cu toate acestea, raportat exclusiv la acest ultim act emis de Agenţia pentru Protecţia Mediului Teritorială (anume Autorizaţia integrată de mediu), trebuie remarcat faptul că nu există nicio dovadă a valabilităţii sale la momentul depunerii ofertei. Singurul document existent - Decizia nr. 99 din 29.04.2021, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Ialomiţa - se referă la Autorizaţia de mediu nr. 73/2014, care ar fi fost vizată la zi. Or, atâta timp cât autoritatea contractantă s-a raportat în mod explicit la Autorizaţia integrată de Mediu nr. 235/2012, la dosarul cauzei trebuia să existe o autorizaţie/decizie cu viza aplicată anual pentru actul administrativ în cauză, tocmai pentru a se întruni cerinţa existenţei unor instalaţii autorizate în mod valabil la momentul depunerii ofertei. În absenţa sa, această cerinţă impusă de fişa de date nu este întrunită, astfel încât oferta ... nu este conformă. În al doilea rând, caietul de sarcini stabileşte, la pag. 6 (art. 3), că ofertantul trebuie să facă dovada înregistrării în Strategia Naţională de Gestionare a Deşeurilor sau/si în Planul Local şi Planul Regional de Gestionare a Deşeurilor şi să prezinte dovada deţinerii: a. 2 instalaţii de incinerare, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu şi avizate de Ministerul Sănătăţii (dintre care una să poată fi folosită în cazul nefuncţionării din diferite motive a instalaţiei de bază) b. 2 instalaţii de decontaminare termică, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu şi avizate de Ministerul Sănătăţii (dintre care una să poată fi folosită în cazul nefuncţionării din diferite motive a instalaţiei de bază). Vor fi declarate în mod explicit instalaţiile de incinerare şi decontaminare termică ce vor fi folosite ca instalaţii de bază în îndeplinirea contractului şi pentru acestea se vor prezenta toate documentele privind autorizările conform prezentei documentaţii de atribuire. Pagina 15 din 42

În primul rând, aşa cum rezultă din documentele depuse împreună cu oferta, Vivani Salubritate nu a îndeplinit cerinţa obligatorie impusă de Caietul de sarcini, deoarece la dosarul de achiziţie nu există dovada referitoare la deţinerea instalaţiilor de incinerare, respectiv a celor de decontaminare termică. Procesele verbale încheiate de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării tehnice a ofertelor la data de 20 ianuarie 2023, respectiv 17 februarie 2023, analizează la acest criteriu din caietul de sarcini exclusiv necesitatea depunerii autorizărilor necesare pentru aceste instalaţii (anume cele emise de Autoritatea Teritorială de Mediu, respectiv Ministerul Sănătăţii), fără a analiza sau a face vreo menţiune cu privire la dovada deţinerii acestor instalaţii de către ofertanţi. Astfel, spre exemplu, la pg. 64-69 din procesul verbal nr. 4674/17.02.2023, autoritatea contractantă analizează conformitatea ofertei Vivani exclusiv prin raportare la autorizări, fără a indica sau solicita dovada deţinerii instalaţiilor indicate de ofertant. Singura menţiune, nedovedită, de altfel, este: instalaţie de incinerare proprie a ..., respectiv societatea ... SA - asociat din Timişoara (..) deţine Instalaţia de incinerare. Aşa cum rezultă din art. 3 din caietul de sarcini, există două condiţii cumulative ce trebuie dovedite pentru a concluziona în legătură cu conformitatea ofertei sub aspectul tehnic al deţinerii a câte două instalaţii autorizate, anume: (i) deţinerea unei instalaţii de incinerare/decontaminare termică şi (ii) existenţa unor instalaţii de incinerare/decontaminare termică autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu şi Ministerul Sănătăţii. Ofertantul nu a depus, deşi trebuia potrivit cerinţelor obligatorii ale caietului de sarcini mai sus indicate, dovada deţinerii acestor instalaţii, iar autoritatea contractantă a omis să verifice această cerinţă şi să solicite documente doveditoare pentru a aprecia cu privire la conformitatea ofertei. În lipsa acestora, oferta ... este neconformă, indiferent dacă, în realitate, deţine în patrimoniu, cu orice titlu, aceste instalaţii esenţiale pentru derularea contractului de achiziţie publică. În al treilea rând, instalaţia de incinerare rezervă aparţinând Pro Air Clean Ecologic apare atât în oferta ... SA (pg. 66 din Procesul verbal nr. 4674/17.02.2023), cât şi în aceea a ... SRL (p. 6 din Procesul-verbal nr. 4674/17.02.2023). Astfel, ofertantul ... SRL nu a depus documente privind o instalaţie de incinerare de rezervă, iar la solicitările de clarificări primite referitor la acest aspect a depus un acord încheiat intre ...SRL si ... nr. 2/03.11.2022. Or, Pro Air Clean Ecologic era desemnat ca asociat al ... indicându-se ca instalaţie de rezervă şi depunându-se autorizare instalaţie ca documente suport şi pentru oferta .... Cu alte cuvinte, Pro Air Clean Ecologic a participat în dublă calitate la procedura de achiziţie publică - ca asociat al ... - şi ca subcontractant al ... Autoritatea contractantă, în loc să descalifice astfel de oferte, a apreciat Pagina 16 din 42

că sunt conforme, şi, în absenţa depunerii de documente pentru a dovedi deţinerea instalaţiilor esenţiale pentru executarea contractului, a concluzionat greşit că este întrunită cerinţa explicită din art. 3 teza 1 din caietul de sarcini. În aceste condiţii, lipsa depunerii documentelor suport pentru îndeplinirea cerinţei de calificare stabilite de fişa de date a achiziţiei şi de caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei câştigătoare depusă de ... SA. În consecinţă, actele emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii sunt nelegale. În ceea ce priveşte critica privind neîndeplinirea cerinţelor referitoare la autorizarea vehiculelor necesare efectuării transportului, precum şi a documentelor privind deţinerea mijloacelor de transport stabilite la art. 3 - Cerinţe tehnice, punctul c) şi d) din caietul de sarcini (pag. 6), precum şi a cerinţei stabilite de fişa de date a achiziţiei (p.6) Secţiunea III.1.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Conform prevederilor din caietul de sarcini - minime şi obligatorii - ofertantul trebuia să facă dovada deţinerii şi autorizării/licenţierii/avizării autovehiculelor necesare efectuării transportului deşeurilor spitaliceşti, periculoase. În acest sens ofertantul trebuia să depună toate avizele/licenţele emise de Agenţia Naţională de Mediu, Direcţiile de Sănătate Publică sau Institutul de Sănătate Publică, pentru fiecare vehicul în parte, precum şi contractele de închiriere/proprietate sau orice alt contract care conferă dreptul ofertantului de a folosi pe durata contractului acel mijloc de transport (dacă ar fi aparţinut unui terţ). Raportat la aceste cerinţe obligatorii, punctual, la dosarul achiziţiei, sunt identificate 2 autoutilitare IVECO cu număr de înmatriculare IL 08 PAC şi IL 09 PAC, transferate de la ... SA la ... SA, pentru care nu au fost depuse cărţi de identitate care să facă dovada deţinerii acestora (fie de către Pro Air Clean, fie de către ...). De asemenea, pentru auto MS02SEP si MS06SEP, aparţinând Septox SRL, nu au fost depuse documente referitoare la relaţia contractuală cu ...SRL, care să confere dreptul ... SA să folosească aceste autovehicule. Pentru aceste mijloace de transport, nu există la dosarul de achiziţie nici cărţile de identitate ale autovehiculelor. Nu în ultimul rând, la dosarul achiziţiei nu se regăsesc copii conforme pentru a dovedi deţinerea licenţelor de transport pentru autovehiculelor indicate de câştigătorul ... SA ca echipamente destinate îndeplinirii contractului de achiziţie. Or, aşa cum rezultă din Regulamentul European 2020/1055 de modificare a Regulamentelor nr. 1071/2009, nr. 1072/2009 şi nr. 1024/2012 în vederea adaptării acestora la evoluţiile sectorului transportului rutier, raportat la legislaţia secundară, începând cu 21 mai 2022, companiile care efectuează transport rutier contra cost cu vehicule a căror masă este cuprinsă între 2,5-3,5 t, trebuie să obţină o licenţă de transport şi copie conformă a Pagina 17 din 42

acesteia. Or, pentru niciunul dintre cele 4 autovehicule indicate de câştigătorul ..., nu s-a depus la dosarul de achiziţie copie conformă a licenţei de transport, deşi era obligatorie depunere acesteia potrivit legislaţiei speciale anterior menţionate. Singurul document depus la dosar de către ... este licenţa nr. 0183150, valabilă începând cu 08.10.2015, care este autorizarea generală de a efectua transporturi internaţionale de mărfuri, dar nicidecum nu respectă dispoziţiile în vigoare începând cu 21 mai 2022 privind copia conformă a licenţei de transport pentru cele 4 autovehicule, dintre care două nu îi aparţin. Pentru toate aceste considerente, nu există la dosarul cauzei dovezile cerute prin documentaţia de atribuire (copii cărţi de identitate vehicule, dovada titlului pentru folosinţa acestora de câştigător, copii conforme a licenţelor de transport pentru categoriile de autovehicule cu capacitatea menţionată) pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor obligatorii, fapt pentru care oferta ... SA nu este conformă şi trebuia respinsă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26015/15.05.2023, ..., formulează răspuns la notele scrise emise de către SC ... SRL, prin care solicită respingerea acestora. De asemenea, se menţionează următoarele: În conformitate cu Legea nr. 98/2016, Capitolul II Reguli generale de participare şi desfăşurare a procedurilor de atribuire, Secţiunea 1 Operatori economici, Articolul 49 alin. (1) „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională." Nu în ultimul rând (2) În măsura în care intră sub incidenţa anexelor 1, 2, 4 şi 5, 6 şi 7 la Apendicele I al Uniunii Europene la AAP şi a celorlalte acorduri internaţionale care prevăd obligaţii în sarcina Uniunii Europene, autorităţile contractante acordă lucrărilor, produselor, serviciilor şi operatorilor economici ai semnatarilor acestor acorduri un tratament egal cu cel acordat lucrărilor, produselor, serviciilor şi operatorilor economici din Uniunea Europeană.", fapt pentru care autoritatea contractantă a solicitat clarificări către operatorul economic ... SA prin documentul înregistrat sub numărul 1773/20.01.2023. Autoritatea contractantă a respectat principiile tratamentului egal faţă de toţi operatorii economici solicitând clarificări în vederea completării actelor solicitate prin fişa de date. Mai mult de atât ... SA a răspuns în termenul acordat de autoritate, depunând toată documentaţia necesară clarificării situaţiei invocate. Autorizatia la care face referire contestatorul, în momentul de faţă aparţine operatorului economic ..., iar solicitarea a fost pentru depunerea autorizaţiei în termen de valabilitate pentru ... SA, în calitate de ofertant. Pagina 18 din 42

Prin Decizia nr. 263/11.10.2021 emisă de Ministerul Mediului Apelor si Pădurilor - ANPM- A.P.M. Ialomiţa a fost aplicată viza pentru perioada 11.10.2021 - 15.10.2022, pentru Autorizaţia integrată de mediu nr. 235/15.10.2012 revizuită la data de 24.05.2013, actualizată la data de 26.02.2018 a titularului SC ... SA. Documentul menţionat mai sus exista, judecând dupa numărul acestuia, şi se află în termenul de valabilitate la data deschiderii licitaţiei, respectiv 15.06.2022. O dovadă în plus a existenţei şi deţinerii autorizaţiei de mediu nr. 235 din 15.10.2012 revizuită la data de 24.05.2013, actualizată la data de 26.02.2018 a titularului SC ... SA, o reprezintă „Decizia transfer autorizaţie integrată de mediu nr. 1/27.01.2022" prin care actul administrativ în cauză a fost transferat de la SC ... SA către noul titular de activitate SC ... SA. În procesul verbal de evaluare sunt analizate documentele tehnice depuse de către toţi operatorii participanţi la licitaţie, de altfel din fişa de date III. 1.2) Capacitatea economica si financiara, III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă nu solicită detalii tehnice legate de echipamente, ci aşa cum rezultă din fişa de date: "Utilaje, instalaţii şi echipament tehnic. Ofertanţii vor prezenta informaţii referitoare la utilajele şi vehiculele de care dispun pentru efectuarea activităţilor ce fac obiectul procedurii de achiziţie, criteriile de bază menţionate mai sus includ criteriile autorizării de mediu şi avizului MS care pot fi verificate cel mai uşor de autoritatea contractantă şi care vizează principalele tipuri de impact asupra mediului legate de utilizarea anumitor substanţe periculoase, utilizarea corectă a produselor în ceea ce priveşte cantitatea acestora şi, după caz, temperature compartimentului destinate containerelor care este separata de cabina şoferului. Modalitatea de îndeplinire: Completare DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situatiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE vor fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, astfel: Lista completă a utilajelor folosite pe perioada contractată. Referatul tehnic pentru echipamentul utilizat la decontaminarea termică a deşeurilor medicale-emis de I.N.S.P conform prevederilor OMS 1279/2012. Justificare: Prin referatul Tehnic emis în condiţiile legii şi normele europene, I.N.S.P certifică faptul că echipamentul utilizat la decontaminarea termică a deşeurilor medicale realizează o decontaminare eficientă, atingând nivelul IV de inactivare microbiană. Documente prin care ofertantul dovedeşte că dispune de instalaţie de incinerare şi de instalaţie de decontaminare termică autorizată de Pagina 19 din 42

Autoritatea Teritorială de Mediu şi de Ministerul sănătăţii, în conformitatea cu art.9, alin (1) din OMMDD nr. 1798/2007 Justificare: Ordinul Ministerului Sănătăţii 1226/2012, art 45- Legiuitorul a stabilit metoda eliminării prin decontaminare ca regulă şi incinerarea doar în cazurile limitate de lege, motiv pentru care ofertanţii vor trebui să facă dovada deţinerii ambelor tipuri de instalaţii de eliminare a deşeurilor medicale autorizate". Conform solicitărilor, documentele au fost depuse, iar în cadrul autorizaţiilor de mediu au fost identificate utilajele pe care ofertantul le declară în DUAE. Contestatoarea distorsionează solicitările din fişa de date şi caietul de sarcini, acestea fiind în integrală măsură solicitările autorităţii contractante. Autoritatea contractantă învederează faptul că a respectat întru-totul dispoiziţiile legale în vigoare, în condiţiile în care nu a avut pretenţii cu privire la o marcă anume, un anume brevet sau o tehnologie anume, respectând astfel dispoziţiile art. 50 alin. (1) din Legea 98/2016. Mai mult decât atât, din adresa Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice - A.P.M. Ilfov înregistrată sub nr. 7896/29.04.2014, depusă chiar de către contestatoare la dosarul de achiziţie, rezultă cu claritate faptul că nici în ceea ce o priveşte pe contestatoare nu sunt descrise utilajele ce fac obiectul prestării serviciului de salubritate, astfel încât criticile contestatoarei sub acest aspect sunt vădit neîntemeiate. În ceea ce priveşte critica referitoare la neîndeplinirea cerinţelor referitoare la autorizarea vehiculelor necesare efectuării transportului, precum şi a documentelor privind deţinerea mijloacelor de transport stabilite la art 3 - Cerinţe tehnice, punctul c) şi d) din caietul de sarcini (pag. 6), precum şi a cerinţei stabilite de fişa de date a achiziţiei (p.6) Secţiunea III. 1.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă În conţinutul fişei de date nu este prevăzută obligaţia operatorilor economici de a depune cărţile tehnice ale autovehiculelor, solicitarea fiind în sensul următor: "III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale Informaţii şi formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Dovada înregistrării la Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. din care să rezulte calitatea de operator de transport rutier de mărfuri - conf. art. 24 din OG 27/2011 coroborat cu art. 173 din Legea 98/2016- copie lizibilă cu menţiunea conforma cu originalul. Modalitate de îndeplinire prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va depune DUAE, urmând ca documentul justificativ, (Licenţa), să fie prezentat doar la solicitarea autorităţii contractante numai de ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor sau în cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise în ţara de rezidenţă, Pagina 20 din 42

urmează să fie prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. 3. Dovada de la Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. din care să rezulte că operatorul economic poate efectua transport rutier de mărfuri periculoase. - conf. art. 35 din OMTI 980/2011 coroborat cu art. 173 din Legea nr. 98/2016; Modalitate de îndeplinire prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, sau în cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise în ţara de rezidenţă, urmează să fie prezentate, la solicitarea autorităţii contractante doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor". Aşa cum reiese şi din procesul verbal de evaluare tehnică nr. 4674 /17.02.2023, ofertantul ... SRL prin oferta tehnică depusă a dovedit existenţa următoarelor mijloace de transport pentru care deţinea autorizaţii sanitare de funcţionare: • două autoutilitare în proprietate fiecare cu masa autorizată de 7 T, cantitatea transportabilă 2075 kg şi un volum de 26 mc; • două autoutilitare în chirie fiecare cu masa autorizată de 3,5 T. cantitatea transportabilă 1170 kg şi cu volum de 9,728 mc; • Toate autoutilitarele sunt autorizate pentru transportul deşeurilor medicale periculoase. Transportul deşeurilor medicale de la spaţiul de depozitare şi în afara locaţiei autorităţii contractante până la locul de eliminare va fi asigurat de către prestator cu respectarea strictă a normelor de igienă şi securitate în scopul protejării personalului şi populaţiei, în conformitate cu reglementările în vigoare, cu vehicule amenajate special, avizate sanitar. În acest sens societatea deţine Autorizaţia de mediu nr. 73/28.04.2014, revizuită la data de 20.12.2016, revizuită la data de 03.01.2019, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Ialomiţa, pentru colectarea şi transportul deşeurilor medicale periculoase şi a deşeurilor industriale periculoase. Autoutilitarele au inspecţia tehnică valabilă şi deţin următoarele Autorizaţii Sanitare de Funcţionare emise de Ministerul Sănătăţii -Direcţia de Sănătate Publică Ialomiţă: - Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 19/21.01.2022, emisă de Direcţia de Sănătate Publică Ialomiţa, pentru activitatea de transport rutier a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medical pentru auto MS 06 SEP; - Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 18/21.01.2022, emisă de Direcţia de Sănătate Publică Ialomiţa, pentru activitatea de transport Pagina 21 din 42

rutier a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medical pentru auto MS 02 SEP; - Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 17/21.01.2022, emisă de Direcţia de Sănătate Publică Ialomiţa, pentru activitatea de transport rutier a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medicală pentru auto IL 08 PAC; - Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 16/21.01.2022, emisă de Direcţia de Sănătate Publică Ialomiţa, pentru activitatea de transport rutier a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medical pentru auto IL 09 PAC. Astfel, ofertantul ... a respectat cerinţele solicitate de către autoritatea contractanta, documente depuse şi în cadrul procedurii. În ceea ce priveşte solicitările contestatorului din petitele contestaţei formulate, autoritatea contractantă solicită respingerea acestora, în considerarea faptului că, s-au respectat întru-totul dispoziţiile legale din Legea nr. 98/2016 precum şi prevederile caietului de sarcini şi cele din fişa de date în legătură cu derularea procedurii de achiziţie publică. anunţ de participare nr. CN1042630/ 14.05.2022, având ca obiect achiziţia de servicii de colectare, transport si eliminare deşeuri spitaliceşti ("Procedura de atribuire"). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26696/17.05.2023, SC ... SRL solicită respingerea ca tardivă a cererii de intervenţie depusă de SC ... SA pentru următoarele considerente: - În data de 28.04.2023 ... SA a depus o cerere de intervenţie, înregistrată cu nr. 22796. Respectiva cerere de intervenţie nu i-a fost comunicată până în prezent şi nici nu a identifica- t-o în dosar cu ocazia consultării. - Având în vedere că cererea de intervenţie nu a fost comunicată contestatorului (posibil, nici autorităţii contractante), aceasta ar trebui respinsă ca tardivă, în raport cu art. 31 şi la art. 16 din Legea nr.101/2016. De asemenea, în mod similar, art. 64 din Codul de procedură civilă stabileşte prevederi cu privire la comunicarea către părţi a cererii de intervenţie (în acest caz, de către instanţă), respectându-se astfel principiul contradictorialităţii, care presupune cunoaşterea în timp util a motivelor de fapt şi de drept referitoare la admisibilitate. - În subsidiar, în cazul în care Consiliul apreciază că cererea de intervenţie este admisibilă, aceasta are consecinţe asupra respectării dreptului la apărare a contestatoarei, - În concret, necomunicarea cererii de intervenţie către contestatoare reprezintă o încălcare a dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii întrucât nu a avut posibilitatea de a exprima un punct de vedere cu privire la susţinerile ... SA. Prin impunerea transmiterii cererii de intervenţie contestatorului şi autorităţii contractante, legiuitorul a urmărit respectarea întocmai a principiilor Pagina 22 din 42

celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, enumerate la art. 15 din Legea nr. 101/2016. Odată cu depunerea contestației, contestatoarea a depus şi cauțiunea în valoare de 10.169,28 lei, prin recipisa de consemnare nr. 209080887/1 din 21.04.2023, emisă de CEC Bank, Sucursala Piaţa Alba Iulia. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea unui Acord cadru de Servicii de colectare, transport, procesare şi eliminare finală a deşeurilor spitaliceşti. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind situată între 1.783.468,80 lei și 4.067.712 lei. Ca urmarea a comunicării rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar clasată pe locul al doilea, a formulat contestație SC ... SRL, criticând oferta câștigătoare, depusă de asocierea ... SA, subcontractanţi fiind declaraţi Vertisa Environmental şi Luxury Estetiq. Contestatoarea invocă neîndeplinirea și neverificarea unor cerințe de excludere, cerințe de calificare și specificații tehnice de către ofertanta câștigătoare. După depunerea contestației, ... a depus cerere de intervenție accesorie. Contestatoarea solicită respingerea cererii ca tardivă, motivat de faptul că aceasta nu i-a fost comunicată atât societății sale, cât și autorității contractante. În ceea ce privește comunicarea cererii de intervenție, Consiliul reține că aceasta a fost comunicată simultan, atât consiliului, cât și autorității contractante și contestatoarei prin e-mail. Ori, adresele fiind corecte, iar Consiliul recepționând e-mailul, este imposibil ca acesta să nu fi ajuns și la contestatoare. În același timp, contestatoarea susține că a studiat la Consiliu dosarul respectiv în data de 04.05.2023, iar cererea de intervenție înregistrată în data de 28.04.2023 nu se regăsea la dosar. Consiliul constată că cererea a fost transmisă în data de 28.04.2023 la ora 8,44, primind număr de înregistrare 22796 din aceeași zi la ora 9,31, intrând în complet, la dosarul cauzei, în timp real. Astfel, cunoscând de existența acestei cereri, chiar dacă societatea contestatoare nu o identifica, trebuia să solicite relații despre cerere, și nu să invoce inexistența sa în data de 17.05.2023. Pagina 23 din 42

Consiliul reține, astfel, că intervenienta a depus cererea de intervenție în termen, mijloacele de comunicare electronică fiind pe deplin acceptate ca mijloace de probă ale comunicării actelor, astfel că va fi respinsă, ca nefondată, excepția tardivității cererii de intervenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenție, Consiliul reține că intervenienta, în calitate de câștigătoare a procedurii, are interes să stea în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 63 din Codul de procedură civilă, o va admite în principiu. Consiliul reține că în concluziile depuse, contestatoarea formulează o serie de critici suplimentare, ori acestea nu vor fi luate în considerare, analiza Consiliului limitându-se la cele inițiale din contestație, astfel cum este prevăzut la art. 21 din Legea nr. 101/2016: ,,(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În acest sens, Consiliul reține și relevanța considerentelor exprimate de Curtea Constituțională în Decizia nr. 190 din 18 martie 2021, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi ale art. 30 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, conform cărora: „31. Accesul la justiţie nu este un drept absolut, putând fi limitat prin anumite condiţii de formă şi de fond impuse de legiuitor, prin raportare la dispoziţiile art. 21 din Constituţie. Stabilirea unor condiţionări pentru introducerea acţiunilor în justiţie nu constituie, în sine, o încălcare a accesului liber la justiţie, el presupunând accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte justiţia, fiind de competenţa exclusivă a legiuitorului să instituie regulile de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti, soluţie ce rezultă din dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie (Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). Aceste condiţionări nu pot fi însă acceptate dacă afectează dreptul fundamental în chiar substanţa sa. Prin urmare, limitările aduse dreptului fundamental sunt admisibile doar în măsura în care vizează un scop legitim şi există un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite de legiuitor şi scopul urmărit de acesta (Decizia Curţii Constituţionale nr. 176 din 24 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005), legiuitorul fiind ţinut să aducă anumite limitări orientându- se după principiul est modus in rebus, respectiv să fie preocupat ca exigenţele instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu pună sub semnul întrebării însăşi existenţa dreptului (Decizia Curţii Constituţionale Pagina 24 din 42

nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004). 32. Or, aplicând considerentele de principiu în privinţa stabilirii anumitor condiţii de formă şi de fond impuse de legiuitor, prin raportare la dispoziţiile art. 21 din Constituţie, nu se poate reţine că legiuitorul a afectat dreptul de acces liber la justiţie prin faptul că a instituit interdicţia formulării unor noi motive de contestare şi/sau a formulării unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia, precum şi a altor motive în plângerea formulată împotriva actelor autorităţii contractante în afară de cele cuprinse în contestaţia adresată Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. 33. Cerinţa respectării unor termene pentru invocarea motivelor de contestaţie este una firească, ea asigurând celeritatea procedurii specifice în materia achiziţiilor publice.” În acest context, Consiliul reține că doar contestația este actul juridic ce învestește Consiliul și stabilește limitele de analiză în sarcina acestuia, astfel încât formularea de critici noi, prin intermediul concluziilor scrise, nu răspunde exigențelor procedurale. Se reține și faptul că nu se poate face abstracție de necesitatea respectării principiului disponibilității, ca o garanție procedurală, ce reprezintă o manifestare a dreptului la apărare recunoscut celui ce formulează o contestație. Pe fondul contestației formulate, Consiliul reține că în ceea ce privește insolvența societății ..., prin Sentinţa civilă nr. 531/F/05.05.2022 a Tribunalului Ialomiţa, pronunţată în dosarul nr. 1726/98/2014, judecătorul-sindic a dispus, în temeiul art. 175 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, închiderea procedurii de reorganizare şi reinserţia societăţii în activitatea de afaceri. Ca atare, este reală susținerea intervenientei conform căreia de la momentul depunerii ofertei până în prezent, intervenienta nu se află în procedura insolvenţei, nefiind incident motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește existența dosarului penal invocat de contestatoare, contrar opiniei intervenientei și autorității contractante, obligația de verificare a incidenței prevederilor art. 164 din Legea nr. 98/2016 nu se limitează doar la operatorul economic, ci aceasta se întinde și la membrii organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau persoane cu putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia. Potrivit dispozițiilor art. 164 din Legea nr. 98/2016, ,,(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în Pagina 25 din 42

urma analizei informaţiilor şi documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoştinţă în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: a) constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; b) infracţiuni de corupţie, prevăzute de art. 289-294 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, şi infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie prevăzute de art. 10-13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; c) infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, prevăzute de art. 181 -185 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; d) acte de terorism, prevăzute de art. 32-35 şi art. 37-38 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; e) spălarea banilor, prevăzută de art. 29 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, republicată, cu modificările ulterioare, sau finanţarea terorismului, prevăzută de art. 36 din Legea nr. 535/2004, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; f) traficul şi exploatarea persoanelor vulnerabile, prevăzute de art. 209-217 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; g) fraudă, în sensul articolului 1 din Convenţia privind protejarea intereselor financiare ale Comunităţilor Europene din 27 noiembrie 1995. (2) Obligaţia de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se aplică şi în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia’’. În ceea ce îi privește pe acționari, trebuie ținut seama de faptul că alin. (2) vorbește de puterea de decizie. Practica în materia societăților comerciale a stabilit că au putere de decizie acționarii semnificativi, prin aceasta înțelegându-se acționarii care au peste 10% din capitalul social, astfel încât să poată exercita singuri atribuțiile prevăzute la art. 136 din Legea nr. 31/1991. Pragul de 10% este des uzitat în legea societăților Pagina 26 din 42

comerciale, fiind unanim acceptat ca fiind limita de la care un acționar este considerat semnificativ. În ceea ce privește puterea de decizie într-o societate comercială, aceasta nu se referă doar la administratori și directori, ci și la acționarii/asociații care pot decide, adunarea generală a acționarilor/asociaților fiind organul suprem de conducere. Legea nu se referă la acționarii nesemnificativi, care pot fi de ordinul miilor într-o societate pe acțiuni, ci doar la cei care pot adopta hotărâri. Prevederile art. 164 din Legea nr. 98/2016 privesc o serie de infracțiuni grave, respectiv crimă organizată, terorism, spălarea banilor, fraudă, exploatarea persoanelor vulnerabile, nefiind suficientă verificarea doar a persoanelor mandatate de adunarea generală în conducerea societății, ci și a acționarilor semnificativi, legea urmărind să preîntâmpine scurgerea banilor publici către criminalitatea organizată. Din acest punct de vedere, în măsura în care există și cea mai mică suspiciune referitoare la acționari, comisia de evaluare este datoare să verifice aceste aspecte, respectiv care sunt faptele de care este acuzat acest acționar, dacă între timp a fost condamnat, cât a trecut de la acea condamnare (dacă există). Consiliul reține că la dosar nu se regăsește și cazierul judiciar al acționarului ..., cu o cotă de participare la capitalul social de 10,81%, iar autoritatea contractantă trebuia să facă demersuri în vederea lămuririi situației acestuia. Consiliul nu poate reține nici concluzia contestatoarei conform căreia ofertanta câștigătoare trebuia respinsă pentru lipsa acestor lămuriri, deoarece legea nu sancționează cu excluderea inexistența documentelor, ci doar existența faptelor prevăzute la art. 164 din Legea nr. 98/2016 înscrise în cazierul judiciar, ori autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea cazierului judiciar. De asemenea, chiar și în situația în care în cazier ar fi înscrise fapte de natura celor prevăzute la art. 164 citat mai sus, operatorul economic are posibilitatea să uzeze de prevederile art. 168 din Legea nr. 98/2016, care stabilește următoarele: ,,(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă. (2) În cazul în care există incertitudini în ceea ce priveşte existenţa sau inexistenţa unei situaţii de excludere, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii de la autorităţile competente străine prevăzute la alin. (1)’’. Consiliul nu poate lua în considerare apărarea intervenientei potrivit căreia dosarul s-a clasat, din moment ce evaluarea se realizează de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, și nu direct de către Pagina 27 din 42

Consiliu. De altfel, chiar ar fi necesară radierea mențiunii din Registrul comerțului, fiind interesul intervenientei să realizeze acest demers, respectiv certificatul constatator să reflecte situația reală a societății. Consiliul mai reține că la dosar nu se regăsește nici cazierul societății CHINOX AG, acționar majoritar în ambele societăți asociate, după cum nu se regăsesc nici cazierele asociaților în firmele subcontractante, iar autoritatea contractantă nu le-a solicitat. Prin urmare, se impune verificarea acestui aspect de către comisia de evaluare. În ceea ce privește neîndeplinirea cerinţei nr. 2 pct. 1 din Secţiunea III. 1.1.b) Cerinţe de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, precum şi ale art. 3 - Cerinţe tehnice, punctul C.1. prevăzute de caietul de sarcini, Consiliul reține că prevederile invocate au următorul conținut: ,,Cerința nr. 2. Operatorii economici ce depun oferta trebuie sa detina pentru exercitarea prestarii serviciilor ce fac obiectul procedurii de atribuire urmatoarele: 1. Autorizație de mediu valabilă la data prezentării, în procedură completa, emisa in baza art. 5 din OMMDD nr. 1798/2007 si art. 12 din OUG 195/2005 de autoritatea competenta, dupa caz autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului, Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului (ANPM) sau autoritatea publică teritorială pentru protecţia mediului (ATPM), din care sa reiasa in mod explicit autorizarea pentru fiecare activitate, cod de deseu prevazute în obiectul contractului- copie lizibila cu mentiunea conforma cu originalul. Modalitate de indeplinire: se va completa DUAE de catre operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informatiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, sau în cazul ofertantilor straini, documente echivalente emise în tara de rezidenta, urmeaza sa fie prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de catre ofertantul clasat pe primul loc in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor’’. Consiliul reține că societatea contestatoare invocă faptul că în caietul de sarcini se stabileşte, la pag. 6 (art. 3), că ofertantul trebuie să facă dovada înregistrării în Strategia Naţională de Gestionare a Deşeurilor sau/si în Planul Local şi Planul Regional de Gestionare a Deşeurilor şi să prezinte dovada deţinerii: a. 2 instalaţii de incinerare, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu şi avizate de Ministerul Sănătăţii (dintre care una să poată fi folosită în cazul nefuncţionării din diferite motive a instalaţiei de bază) b. 2 instalaţii de decontaminare termică, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu şi avizate de Ministerul Sănătăţii (dintre care una să poată fi folosită în cazul nefuncţionării din diferite motive a instalaţiei de bază). Vor fi declarate în mod explicit instalaţiile de incinerare şi decontaminare termică ce vor fi folosite ca instalaţii de bază Pagina 28 din 42

în îndeplinirea contractului şi pentru acestea se vor prezenta toate documentele privind autorizările conform prezentei documentaţii de atribuire. Contestatoarea mai arată că oferta ... SA este oferta depusă de liderul de asociere - ... SA, iar în calitate de subcontractanţi, au fost declaraţi Vertisa Environmental şi Luxury Estetiq, la dosarul cauzei regăsindu-se doar acordul de asociere nr. 90/14.06.2022 încheiat între ... şi ... SA, iar nu a asociatului ... SA. Consiliul reține că susținerea contestatoarei este nefondată, deoarece, așa cum rezultă din documentele depuse la dosar și cum s-a arătat de către intervenientă, ... SA este asociat în cadrul asocierii câștigătoare, ... SA fiind o societate cu care ...a fuzionat. Dimpotrivă, suntem în situația în care două societăți membre ale aceluiași grup (prima este acționar la cea din urmă) își împrumută resursele (fie ele chiar și unele viitoare), pentru a participa la o procedură de atribuire. Consiliul reține că cele două societăți asociate fac parte din cadrul aceluiași grup, având același acționar majoritar (CHINOX AG). Practica națională și europeană este constantă în sensul că resursele unui membru al grupului pot fi folosite într-o procedură de achiziții publice de oricare dintre membrii grupului. În acest sens, prezintă relevanță cauzele C-389/92 Ballast Nedam Groep I, C-5/97 Ballast Nedam Groep II și C-454/06 Pressetext, în primele reținându-se dreptul oricărui operator de a se folosi de resursele membrilor grupului din care face parte, iar în cea de-a treia, s-a considerat că schimbarea contractantului cu unul dintre membrii grupului din care face parte este o modificare neesențială a contractului, admisibilă. Consiliul reține că argumentele subliniate de CJUE se impun, pentru identitate de rațiune, și în cauza de față. Instanța europeană recunoaște că oricare dintre membrii unui grup se poate folosi de resursele (în speță experiența) oricărei societăți din grup. În primele două cauză, era în discuție experiența similară. Ori în condițiile în care instanța a admis că inclusiv experiența similară (care nu este o resursă transferabilă) poate folosi oricărui operator din grup, cu atât mai mult utilajele pot fi folosite de orice operator din grup, în condițiile în care sunt resurse transferabile. Consiliul mai reține că prin fuziune, ... a dobândit toate drepturile și obligațiile ... SA, inclusiv instalațiile și autorizațiile în vigoare, neputându-se reține vreo neîndeplinire a cerințelor de calificare, sub acest aspect, autorizația de mediu fiind transferată către noua societate, prin actul administrativ ,,Decizie transfer autorizație integrată de mediu nr. 1/27.01.2022’’. Consiliul reține ca întemeiată susținerea autorității contractante conform căreia deținerea de către intervenientă a instalațiilor de Pagina 29 din 42

incinerare și decontaminare termică este menționată în autorizațiile și avizele deținute. Astfel, orice solicitare a unor dovezi în plus (contracte, facturi, procese verbale de punere în funcțiune ș.a.m.d.) apare ca redundantă, din moment ce autoritățile competente au verificat documentele și au emis autorizații. În fapt cerința este să dețină câte două instalații de fiecare fel autorizate (câte una din fiecare tip principală și câte una de rezervă), iar ofertanta câștigătoare a dovedit deținerea lor, chiar contestatoarea recunoscând acest lucru. Este evidentă dorința contestatoarei de a introduce confuzie ca urmare a apropierii denumirilor operatorilor, dar Consiliul nu va intra în această dispută, în condițiile în care este vorba de punerea în comun a resurselor unor membri ai unui grup de interese economice, care își doresc exploatarea cât mai judicioasă a resurselor grupului. Consiliul consideră nerelevant și argumentul potrivit căruia instalaţia de incinerare rezervă aparţinând SC ... apare atât în oferta ... SA, cât şi în aceea a ...SRL. În condițiile în care nu pot exista doi câștigători ai procedurii, ci doar unul, iar obiectul analizei nu îl formează oferta ...SRL, este lipsit de relevanță, în ceea ce privește admisibilitatea ofertei asocierii ..., faptul că ...nu a depus documente privind o instalaţie de incinerare de rezervă. În ceea ce privește neîndeplinirea cerinței referitoare la existența depozitului autorizat pentru depozitarea deșeurilor după decontaminare, contestatoarea susține că, fiind o activitate conexă contractului... trebuie să depună dovezi necesare privind deținerea spațiului de depozitare, cu toate documentele aferente. Consiliul reține că art. 45 din Anexa 1 la Ordinul nr. 1226/2012 prevede următoarele: (1) Metodele folosite pentru eliminarea deşeurilor medicale rezultate din activităţi medicale sunt: a) decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de mărunţire, deformare; b) incinerarea, numai pentru tipurile de deşeuri medicale pentru care este interzisă tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute urmată de mărunţire (de exemplu, deşeurile medicale: anatomopatologice, chimice, farmaceutice, citotoxice şi citostatice etc.), cu respectarea prevederilor legale impuse de Hotărârea Guvernului nr. 128/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 756/2004 pentru aprobarea Normativului tehnic privind incinerarea deşeurilor; c) depozitarea în depozitul de deşeuri, numai după tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute şi cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 349/2005 privind depozitarea deşeurilor, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 95/2005 privind stabilirea criteriilor de acceptare şi procedurilor preliminare de acceptare a deşeurilor la depozitare şi lista Pagina 30 din 42

naţională de deşeuri acceptate în fiecare clasă de depozit de deşeuri, cu modificările ulterioare, în baza unor buletine de analiză care se vor efectua pe încărcătura ce va fi transportată către depozit; d) în cazul în care buletinul de analiză prevăzut la lit. c) pune în evidenţă depăşiri ale încărcării biologice conform standardelor/prevederilor în vigoare, deşeurile respective trebuie incinerate. (2) Deşeurile rezultate din instalaţiile de tratare prin decontaminare termică trebuie să fie supuse procesării mecanice înainte de depozitare, astfel încât acestea să fie nepericuloase şi de nerecunoscut. Instalaţiile de decontaminare termică la temperaturi scăzute trebuie să fie prevăzute cu echipament de tocare-mărunţire a deşeurilor. (3) În depozitele de deşeuri nepericuloase nu sunt acceptate deşeuri medicale periculoase, adică deşeuri care au una din proprietăţile definite în anexa nr. 4 la Legea nr. 211/2011, cu modificările ulterioare. Astfel, după decontaminarea termică și după mărunțire, deșeurile devin unele nepericuloase, depozitându-se la depozitele obișnuite, în limbaj comun groapa de gunoi. Art 7 lit. j) din Ordin definește ,,deşeurile medicale nepericuloase sunt deşeurile a căror compoziţie şi ale căror proprietăţi nu prezintă pericol pentru sănătatea umană şi pentru mediu’’. De asemenea, art. 47 arată că (1) Deşeurile nepericuloase sunt colectate separat şi predate pe bază de contract unor operatori economici specializaţi şi autorizaţi în eliminarea deşeurilor, conform prevederilor art. 41. Astfel, legislația nu prevede obligația operatorului de a le depozita el însuși, ci prevede posibilitatea de a le preda unor operatori economici autorizați, neexistând alte obligații în acest moment pentru operatorii economici. Astfel, operatorul nu este obligat să prezinte, în acest moment, un atare contract, fiind necesară doar în etapa de executare. Caietul de sarcini prevede prezentarea dovezii dopozitului doar la cerința C11, referitoare la depozitul provizoriu, și nu cu privire la deținerea unui depozit de eliminare finală, critica fiind, astfel, nefondată. În ceea ce privește nedovedirea capacității maxime de eliminare, Consiliul reține că însăși contestatoarea aduce argumente în favoarea ofertei câștigătoare. Astfel, aceasta arată că Autorizatia de mediu nr. 51/17.03.2021 aparţinând Vertisa Environmental, dovedește capacitatea de eliminare de 75 tone/lună (cod 180103 - 72 tone/luna, cod 180101 - 3 tone/luna), şi un program de funcţionare de 8 ore/zi, 5 zile/săptămână, 260 zile/an, iar autorizaţia de mediu nr. 16/10.05.2019 revizuită la 31.03.2022 aparţinând Luxury Estetiq, dovedește capacitatea de eliminare de 108 tone/an, respectiv 9 tone/lună (codurile 180101 şi 180103) şi un program de funcţionare de 16 ore/zi, 6 zile/săptămâna, 300 zile/an. Pagina 31 din 42

Contestatoarea insistă că ambii operatori au și alte contracte în derulare, aspect ce nu va fi luat în considerare de Consiliu, întrucât cantitatea de deșeuri ce trebuie eliminată pentru cele două coduri este redusă, respectiv mai puțin de 7 tone/lună, ori operatorul a dovedit capacitate pentru 84 tone/lună. Faptul că are în derulare și alte contracte nu naște obligația, atât pentru autoritate, cât și pentru Consiliu, de a verifica toate celelalte contracte, fiind o chestiune de organizare a activității. Consiliul nu poate dispune autorității să verifice toate cele 92 contracte (perioadă de valabilitate, cantități predate efectiv), nefiind o chestiune relevantă în prezenta cauză. În materia contractelor publice, neîndeplinirea lor de către operatori atrage sancțiuni considerabile, existența unui document constatator negativ conducând la excluderea operatorului din alte proceduri. Prin urmare, fiecare operator își cunoaște capacitatea, iar existența altor contracte nu poate fi un motiv de respingere a ofertei, în condițiile în care operatorul a dovedit capacitate de 10 ori mai mare decât este necesar, critica fiind nefondată. În ceea ce privește neîndeplinirea cerinţelor referitoare la autorizarea vehiculelor necesare efectuării transportului, precum şi a documentelor privind deţinerea mijloacelor de transport stabilite la art. 3 - Cerinţe tehnice, punctul c) şi d) din caietul de sarcini (pag. 6), precum şi a cerinţei stabilite de fişa de date a achiziţiei (p.6) Secţiunea III.1.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv că ofertantul trebuia să facă dovada deţinerii şi autorizării/licenţierii/avizării autovehiculelor necesare efectuării transportului deşeurilor spitaliceşti, periculoase, să depună toate avizele/licenţele emise de Agenţia Naţională de Mediu, Direcţiile de Sănătate Publică sau Institutul de Sănătate Publică, pentru fiecare vehicul în parte, precum şi contractele de închiriere/proprietate sau orice alt contract care conferă dreptul ofertantului de a folosi pe durata contractului acel mijloc de transport (dacă ar fi aparţinut unui terţ), contestatoarea arată că în fişa de date a achiziţiei (pag. 6), stabileşte drept dovadă a îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică, faptul că ofertantul trebuie să depună: listă completă a autovehiculelor folosite, mijloacele de transport certificate sanitar de Direcţia de Sănătate Publică - conform prevederilor în vigoare. Depunere dovada documentelor vehiculelor care transportă deşeurile periculoase trebuie concepute, amenajate special şi avizate sanitar de I.N.S.P. Contestatoarea arată că ... SA nu a depus notificarea emisă de DSP sau avizul acestei autorităţi pentru autovehiculele alocate efectuării transportului deşeurilor periculoase, astfel că cerinţa prevăzută de caietul de sarcini şi din fişa de date a achiziţiei nu a fost îndeplinită. Consiliul reține ca relevant punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă, conform căreia în conţinutul fişei de date nu Pagina 32 din 42

este prevăzută obligaţia operatorilor economici de a depune cărţile tehnice ale autovehiculelor, solicitarea fiind în sensul următor: "III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale Informaţii şi formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Dovada înregistrării la Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. din care să rezulte calitatea de operator de transport rutier de mărfuri - conf. art. 24 din OG 27/2011 coroborat cu art. 173 din Legea 98/2016- copie lizibilă cu menţiunea conforma cu originalul. Modalitate de îndeplinire prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va depune DUAE, urmând ca documentul justificativ, (Licenţa), să fie prezentat doar la solicitarea autorităţii contractante numai de ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor sau în cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise în ţara de rezidenţă, urmează să fie prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. 3. Dovada de la Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. din care să rezulte că operatorul economic poate efectua transport rutier de mărfuri periculoase. - conf. art. 35 din OMTI 980/2011 coroborat cu art. 173 din Legea nr. 98/2016; Modalitate de îndeplinire prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, sau în cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise în ţara de rezidenţă, urmează să fie prezentate, la solicitarea autorităţii contractante doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor". Consiliul reține că ofertantul ... SRL, prin oferta tehnică depusă, a dovedit existenţa următoarelor mijloace de transport pentru care deţine autorizaţii sanitare de funcţionare: • două autoutilitare în proprietate, fiecare cu masa autorizată de 7 T, cantitatea transportabilă 2075 kg şi un volum de 26 mc; • două autoutilitare în chirie, fiecare cu masa autorizată de 3,5 T. cantitatea transportabilă 1170 kg şi cu volum de 9,728 mc; • Toate autoutilitarele sunt autorizate pentru transportul deşeurilor medicale periculoase. Chiar dacă la dosar nu se regăsește contractul de închiriere cu SEPTOX, Consiliul reține că acesta este menționat expres în autorizația de mediu petru mașinile închiriate de la acest operator economic. Pagina 33 din 42

Transportul deşeurilor medicale de la spaţiul de depozitare şi în afara locaţiei autorităţii contractante până la locul de eliminare va fi asigurat de către prestator cu respectarea strictă a normelor de igienă şi securitate în scopul protejării personalului şi populaţiei, în conformitate cu reglementările în vigoare, cu vehicule amenajate special, avizate sanitar. În acest sens societatea deţine Autorizaţia de mediu nr. 73/28.04.2014, revizuită la data de 20.12.2016, revizuită la data de 03.01.2019, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Ialomiţa, pentru colectarea şi transportul deşeurilor medicale periculoase şi a deşeurilor industriale periculoase. Autoutilitarele au inspecţia tehnică valabilă şi deţin următoarele Autorizaţii Sanitare de Funcţionare emise de Ministerul Sănătăţii -Direcţia de Sănătate Publică Ialomiţă: - Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 19/21.01.2022, emisă de Direcţia de Sănătate Publică Ialomiţa, pentru activitatea de transport rutier a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medical pentru auto MS 06 SEP; - Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 18/21.01.2022, emisă de Direcţia de Sănătate Publică Ialomiţa, pentru activitatea de transport rutier a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medical pentru auto MS 02 SEP; - Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 17/21.01.2022, emisă de Direcţia de Sănătate Publică Ialomiţa, pentru activitatea de transport rutier a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medicală pentru auto IL 08 PAC; - Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 16/21.01.2022, emisă de Direcţia de Sănătate Publică Ialomiţa, pentru activitatea de transport rutier a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medical pentru auto IL 09 PAC. Astfel, ofertantul ... a respectat cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă, documente depuse şi în cadrul procedurii, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Consiliul reține că așa cum s-a reținut de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în mai multe cauze, documentația de atribuire nu se completează cu prevederi suplimentare ale legislației speciale, ofertanții fiind obligați să depună doar dovezile expres solicitate în documentația de atribuire, amintind, în acest sens, următoarele:  Cauza Enterprised Focused Solutions SRL (C-278/14) Curtea a declarat că „normele fundamentale și principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplinește cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat” Pagina 34 din 42

 Cauza Medipac-Kazantzidis AE vs. Venizeleio-Pananeio (C- 6/05) considerentele 53 și 54 „(53)(...) principiul egalității de tratament al ofertanților, precum și obligația de transparență, care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a evita arbitrarul, ca însăși această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză și îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de protecție prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere și un control obiectiv și independent al riscurilor pretinse. (54) În plus, acest principiu și această obligație interzic autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu- se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț și care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte”.  Cauza Pippo Pizzo împotriva CRGT Srl (C-27/15) considerentul 39 și 47 „(39) Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le- a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43). (...) (47) În ceea ce privește argumentul întemeiat pe faptul că CRGT furnizase deja anterior serviciile care făceau obiectul cererii de ofertă și, în consecință, putea cunoaște existența contribuției în discuție în litigiul principal, este suficient să se constate că principiul egalității de tratament și obligația de transparență, care constituie corolarul acestuia, ar fi vădit Pagina 35 din 42

încălcate în cazul în care un astfel de operator ar fi supus unor criterii care nu sunt stabilite prin cererea de ofertă și care nu ar fi aplicabile unor operatori noi.”  Cauza Cartiera dell’Adda SpA vs. CEM Ambiente SpA (C-42/13) considerentul 44 „Astfel, pe de o parte, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Aceasta implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C- 496/99 P, EU:C:2004:236, punctele 108-111)”. De unde rezultă că autoritatea contractantă nu poate introduce mascat cerințe de calificare și selecție în cadrul caietului de sarcini [care potrivit prevederilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 trebuie să conțină în mod obligatoriu doar specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante] motivat de faptul că potrivit art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016 „Criteriile de calificare și criteriile de selecție stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunțul de participare

/ simplificat/de concurs”. În Hotărârea pronunțată la data 26.01.2023 în cauza C-403/21 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, CJUE s-a pronunțat astfel: „68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. Pagina 36 din 42

69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. În concluzie, documentația de atribuire este de strictă interpretare, iar ofertantul a depus dovezi așa cum s-a solicitat, critica urmând a fi respinsă. În ceea ce privește neîndeplinirea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini referitoare la dotarea autovehiculelor de transport deşeuri cu un cântar certificat - pag. 8 pct. C.6 şi prin fişa de date a achiziţiei (p.6) III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Contestatoarea mai susține că era obligatorie și depunerea ultimului buletin de verificare metrologică, valabil cel puţin la deschiderea ofertelor şi cu obligativitatea menţinerii verificării metrologice pe tot parcursul derulării acordului-cadru, depunându-se, în acest sens, o declaraţie. Consiliul reține că în formularul de propunere tehnică, ofertanta câștigătoare a declarat că mașinile sunt dotate cu cântar, iar autoritatea contractantă confirmă îndeplinirea cerinței. Așa cum susține contestatoarea, în propunerea tehnică se regăsește dovada existenței unui singur cântar și a unui singur buletin de verificare metrologică. Consiliul reține că nici intervenienta și nici autoritatea contractantă nu formulează apărări pe acest aspect, neindicând existența unor dovezi în dovedirea cerinței. Verificând propunerea tehnică, Consiliul nu a identificat dovezi referitoare la existența cântarului pe FIECARE MIJLOC DE TRANSPORT DEȘEURI, astfel că se impune solicitarea de clarificări. Faptul că în cadrul cerinței se face referire la un cântar, nu înseamnă că toate 4 mașinile vor avea același cântar, ci că ele vor fi dotate, fiecare în parte, cu un cântar. Ad absurdum, dacă s-ar face referire la dotarea vehiculelor cu un motor de o anumită capacitate, nu înseamnă că toate mașinile trebuie dotate cu un singur motor, același, ci că fiecare mașină va fi dotată cu un motor cu aceleași caracteristici tehnice. Consiliul are în vedere că solicitarea este una de confirmare, având rolul de a lămuri ceea ce operatorul a declarat în propunerea sa tehnică. Prin urmare, Consiliul va admite această critică și va dispune verificarea îndeplinirii cerinței respective după solicitarea de clarificări. În ceea ce privește neîndeplinirea cerinţei stabilite de fişa de date a achiziţiei - Secţiunea III 1.1.b) Cerinţa nr. 2 punctul 3 pag. 4- fişa de date a achiziţiei, aceasta are următorul conținut: ,,3. Dovada de la Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. din care să rezulte ca operatorul Pagina 37 din 42

economic poate efectua transport rutier de mărfuri periculoase. - conf. art. 35 din OMTI 980/2011 coroborat cu art. 173 din Legea 98/2016; Modalitate de îndeplinire prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, sau în cazul ofertanților străini, documente echivalente emise în țara de rezidență, urmează să fie prezentate, la solicitarea autorității contractante doar de catre ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor”. Consiliul reține că există Autorizaţia de mediu nr. 73/28.04.2014, revizuită la data de 20.12.2016, revizuită la data de 03.01.2019, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Ialomiţa, pentru colectarea şi transportul deşeurilor medicale periculoase şi a deşeurilor industriale periculoase în care sunt menționate mașinile declarate. De asemenea, Consiliul reține că art. 35 din OMTI nr. 980/2011 nu vorbește de autorizare, ci de transmiterea documentelor către Autoritatea Rutieră Română. Ori, Consiliul reține că la dosar se regăsesc documente emise de ARR pentru Consilierul de Siguranță și certificae de atestare profesională pentru șoferii de mărfuri periculoase, precum și licența de transport internațional emisă de ARR, neexistând vreun motiv de neconformitate pe acest aspect. Cu privire la neîndeplinirea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini referitoare la certificarea de conformitate a ambalajelor în care se colectează deşeurile spitaliceşti pag. 8-9 pct. C.12, precum şi a pubelelor de transport pag. 10 pct. C.14. Lipsa dovedirii îndeplinirii cerinţei de sub C.13 din caietul de sarcini, contestatoarea arată că în conformitate cu prevederile punctului C.12 din caietul de sarcini, recipientele şi ambalajele în care se colectează deşeurile trebuie să deţină certificarea ADR.  C.12. Se va asigura necesarul maxim de ambalaje, certificate ADR, conform tipurilor de deşeuri si cantităţilor solicitate de autoritatea contractantă, după cum urmează: (...) Pliant deseuri (cutie carton) 20 L ADR simple - 400 buc/luna Pliant deseuri (cutie carton) 40 L ADR simple - 80 buc/luna (...) Fiecare ambalaj în care se vor face colectarea şi transportul deşeurilor trebuie să deţină certificarea ADR. De asemenea, potrivit prevederilor punctului C.14, ofertantul va pune la dispoziţia autorităţii contractante pubele de transport, cu anumite capacităţi prevăzute expres. Toate recipientele vor respecta standardele UN şi ADR şi vor fi etichetate în limba română. Pagina 38 din 42

Contestatoarea arată că în dosarul achiziţiei nu se regăsesc certificatele de conformitate pentru următoarele tipuri de ambalaje: cutii carton 20 L, cutii carton 40 L, pubele 240 L, pubele 120 L, nefiind astfel respectate prevederile de la C.12, respectiv C.14 din cerinţele impuse prin caietul de sarcini. Consiliul reține că specificația referitoare la ambalaje este una ce ține de executarea contractului, și nu de depunerea ofertelor. Astfel, în caietul de sarcini se vorbește de asigurarea ambalajelor autorizate pe timpul existenței contractului, și nu în etapa depunerii ofertelor. Clauza C13 se referă la depunerea de mostre de ambalaje, și nu a fiecărui ambalaj în parte. Mostra reprezintă un eșantion, și nu un exemplar la scară 1:1 al fiecărui tip de ambalaj. De asemenea, depunerea de mostre se referă la ambalaje, și nu la pubele de 120 litri și 240 litri. De asemenea, Consiliul reține că nu există în documentație o solicitare de depunere a certificatelor ADR, ci, așa cum rezultă expres, prevederea are ca și conținut obligația operatorului desemnat de a asigura ambalaje certificate ADR pe toată perioada executății contractului. Cu toate acestea, ofertanta câștigătoare a depus aceste certificate. În acest sens, Consiliul va reține ca relevante și concluziile CJUE din cauza C295/20 Sanresa UAB, ,,Articolul 18 alineatul (2), precum și articolele 58 și 70 din Directiva 2014/24/UE a ParlamentuluiEuropean și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretate în sensul că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice de servicii de gestionare a deșeurilor, obligația unui operator economic care dorește să transfere deșeuri dintrun stat membru în alt stat de a dispune, în conformitate în special cu articolul 2 punctul 35 și cu articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2006 privind transferurile de deșeuri, de consimțământul autorităților competente ale statelor vizate de acest transfer constituie o condiție de executare a contractului menționat. Articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale, că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție’’. Deci, importanța acestei specificații trebuie verificată în etapa de executare a contractului, fiind o condiție ce trebuie urmărită permanent, pe toată durata existenței contractului, la fiecare livrare de ambalaje. Pagina 39 din 42

Consiliul reține că la dosar există proces-verbal de predare a mostrelor, fiind, astfel, nefondată solicitarea contestatoarei. Cu privire la neîndeplinirea cerinţei stabilite de fişa de date achiziţiei (pag. 3), la Secţiunea III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului Cerinţa 1 lit. c). Potrivit fişei de date achiziţiei (Secţiunea III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului Cerinţa 1 lit. c) de la pag. 3, persoanele juridice române vor depune: c) Certificatul de atestare fiscală din care să reiasă lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor şi contribuţiilor de asigurări sociale pentru sediu principal şi pentru sediile secundare/puncte de lucru (...)., Consiliul reține că societatea contestatoare citează trunchiat textul cerinței, ,,pentru sediile secundare/punctele de lucru declaratie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate’’. Prevederea respectivă este o preluare a art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, ,,Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate’’. Prin urmare, ... - subcontractant declarat - nu trebuia să depună certificatul de atestare fiscală taxe locale pentru punctul de lucru din Târgu Mureș, aceasta depunând declarație. În ceea ce privește nerespectarea prevederii din caietul de sarcini - punctul C.9. ,,Se va asigura monitorizarea activităţii ofertantului de către instituţii tehnice de specialitate. Se solicită colectări conform graficului stabilit’’, contestatoarea nu precizează ce anume nu s-a prevăzut în ofertă. În fond, această activitate este intens monitorizată de organisme ale statului, dar și de organisme tehnice, făcându-se frecvent verificări ale funcționării instalațiilor, respectiv nivelul noxelor, al gazelor de ardere etc. În ceea ce privește colectările, este evident că acestea trebuie să se realizeze potrivit graficului, dar aceasta este o chestiune de verificat pe perioada de valabilitate a contractului, critica urmând a fi respinsă. În ceea ce privește nedepunerea formularului de acord cadru şi de contract propus, semnat şi ştampilat de ofertant, Consiliul reține că ... SA a completat draftul de contract, însă nu l-a semnat. Contrar susținerii contestatoarei, acest aspect nu atrage neconformitatea ofertei depuse, ci conduce la corectarea acestui viciu de formă. După cum se cunoaște, ofertele și documentele depuse se depun însoțite de semnătură electronică. În cadrul propunerii tehnice, este depus și modelul de contrat. În condițiile în care oferta în integralitatea ei a fost semnată cu semnătură electronică extinsă, semnarea separată a formularelor de Pagina 40 din 42

acord cadru și contract subsecvent reprezintă o completare formală. Prin urmare, se impune solicitarea completării acestui document, astfel cum se prevede în documentație. Cu privire la susținerea contestatoarei referitoare la nedepunerea notificărilor DSP pentru instalaţiile de eliminare (incinerare/ decontaminare) avizate de ANPM, contestatoarea invocă prevederile Ordinului nr. 1030/2009, care stabilesc că în vederea asigurării conformităţii instalaţiilor şi/sau echipamentelor cu normele de igienă şi sănătate, acestea trebuie certificate/notificate DSP. Consiliul reține că la dosar se regăsește autorizația sanitară de funcționare nr. 15/21.01.2022 a incineratorului de deșeuri. Nu se regăsc autorizații DSP pentru celelalte instalații, deși la cerința C1 lit. a și b din caietul de sarcini se solicită aceste documente și pentru incineratoare, dar și pentru cele două instalații de decontaminare termică, fiind necesară reevaluarea ofertei sub acest aspect. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertei asocierii câștigătoare cu privire la cazierele acționarilor, existența cântarelor pe mașinile de transport deșeuri, semnarea modelului de contract și acord cadru și avizele DSP pentru instalaţiile de eliminare (incinerare/ decontaminare), după solicitarea clarificărilor, astfel cum rezultă din motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respinge ca nefondate restul criticilor. În consecință, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de asocierea ... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertei asocierii câștigătoare cu privire la cazierele acționarilor, existența cântarelor pe mașinile de transport deșeuri, semnarea modelului de contract și acord cadru și depunerea avizelor

Ministerului

Sănătății

pentru

instalațiile

de incinerare/decontaminare, după solicitarea clarificărilor, astfel cum rezultă din motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respinge ca nefondate restul criticilor. Pagina 41 din 42

În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de asocierea ... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 39 (treizeci și nouă) pagini. Pagina 42 din 42