Decizie CNSC 1160/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1160/C10/801 Data: 23.05.2023 Prin contestaţia nr. 953/27.03.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16458/27.03.2023, depusă de INTRANET COMPUTER SYSTEMS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Popa Nan nr. 30, camera 1, sector 2, având cod de înregistrare fiscală RO 14517334 și număr de înregistrare la Registrul Comerţului J40/2068/2002, reprezentată convenţional prin SCA Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Str. Barbu Văcărescu nr. 201, Clădirea Globalworth Tower, Etaj 18, Sector 2, privind procedura de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „LAPTOP – acord cadru 18 luni” - în referire la lotul 2, cod CPV 30213100-6, de către UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI, în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în Bucureşti, str. Panduri nr. 90, s-a solicitat: (1)anularea parţială a Raportului Procedurii de Atribuire nr. 2391/ 17.03.2023, a comunicărilor privind rezultatul Procedurii, precum şi a oricăror acte conexe şi/sau incidente, anterioare şi/sau subsecvente în ceea ce priveşte rezultatul lotului 2 al Procedurii de Atribuire; (2)anularea declarării admisibile şi câştigătoare a ofertei Union Co SRL, în condiţiile în care ofertantul trebuia exclus, iar oferta trebuia considerată inadmisibilă; (3)obligarea Autorităţii Contractante la continuarea Procedurii cu reevaluarea ofertei Union Co SRL, respingerea acesteia şi declararea unei noii oferte câştigătoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, Prin adresa nr. 36105/05.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 18561/ 05.04.2023, UNION CO S.R.L, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Miron Costin Pagina 1 din 2

nr. 12 A, jud. Cluj, și adresă de corespondență în Cluj-Napoca, str. Tăietură Turcului, nr. 47, Parc Tetarom I, jud. Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J12/2619/2004, având cod unic de înregistrare RO 16591086, reprezentată prin administrator Dezso Tibor, în calitate de operator economic a cărui oferta a fost declarată câștigătoare, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației formulată de către INTRANET COMPUTER SYSTEMS SRL, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de către INTRANET COMPUTER SYSTEMS SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI. Dispune anularea raportului procedurii nr. 2391/17.03.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta UNION CO SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei UNION CO SRL potrivit motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de UNION CO SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 953/27.03.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16458/27.03.2023, depusă de ..., cu sediul în ..., având cod de înregistrare fiscală RO ... și număr de înregistrare la Registrul Comerţului ..., reprezentată convenţional prin ..., privind procedura de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „LAPTOP – acord cadru 18 luni” - în referire la lotul 2, cod CPV 30213100-6, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., s-a solicitat: (1)anularea parţială a Raportului Procedurii de Atribuire nr. 2391/ 17.03.2023, a comunicărilor privind rezultatul Procedurii, precum şi a oricăror acte conexe şi/sau incidente, anterioare şi/sau subsecvente în ceea ce priveşte rezultatul lotului 2 al Procedurii de Atribuire; (2)anularea declarării admisibile şi câştigătoare a ofertei ... SRL, în condiţiile în care ofertantul trebuia exclus, iar oferta trebuia considerată inadmisibilă; (3)obligarea Autorităţii Contractante la continuarea Procedurii cu reevaluarea ofertei ... SRL, respingerea acesteia şi declararea unei noii oferte câştigătoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, Prin adresa nr. 36105/05.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 18561/ 05.04.2023, ..., cu sediul în ..., și adresă de corespondență în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare RO ..., reprezentată prin ..., în calitate de operator economic a cărui oferta a fost declarată câștigătoare, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației formulată de către ..., ca nefondată.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. Contestatorul învederează că, potrivit art. 611 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea soluţionării contestaţiei, a constituit cauţiune în cuantumul şi în condiţiile impuse de prevederile Legii nr. 101/2016, sens în care, recipisa de consemnare a cauţiunii în original se află ataşată contestaţiei depuse la CNSC, cu solicitarea transmiterii acesteia la cutia de valori a organului administrativ-jurisdicţional, iar o copie se află anexată în Anexa nr. 13 a contestaţiei. 2 PREMISA CONFLICTULUI JUDICIAR. GRAVE NEREGULI ÎN ACCEPTAREA OFERTEI ... (2) Astfel, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a iniţiat Procedura de Atribuire prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... şi a documentaţiei de atribuire. Mai mult, se precizează că Procedura de Atribuire a fost împărţită în 2 loturi, prezenta contestaţiei vizând lotul 2, cu o valoarea estimată de 1.638.900 RON. (3) Așadar, contestatorul precizează că a depus ofertă cu respectarea termenului limită impus în acest sens prin anunţul de participare. (4) Ulterior, la data de 17.03.2023, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 2402/17.03.2023 privind comunicarea rezultatului Procedurii, potrivit căreia oferta sa a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul 2, în urma ofertei depuse de ... SRL ("..."). (5) Cunoscând faptul că, potrivit informaţiilor publice existente în SEAP, ofertantului ... (...) i-au fost emise în mod constant multiple documente constatatoare negative, certificând încălcări grave şi repetate ale contractelor de achiziţii publice, cu prejudicii cauzate autorităţilor contractante, contestatorul precizează că a solicitat acces la documentele dosarului achiziţiei pentru a înţelege modalitatea în care acest ofertant a fost, totuşi, menţinut în Procedura de Atribuire. (6) Accesul i-a fost acordat în data de 22.03.2023, ocazie cu care a constatat că declararea ofertantului câştigător s-a realizat cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, precum şi cu încălcarea art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 care prevede respingerea ofertelor în privinţa cărora răspunsurile de clarificare au fost neconcludente. (7) În concret: - ... nu a menţionat toate documentele constatatoare negative nici prin DUAE şi nici prin documentaţia însoţitoare, având un comportament evident nesincer; 2

- ... a răspuns vădit neconcludent solicitării de clarificare prin care i se cerea să prezinte documente/informaţii în legătură cu toate documentele constatatoare negative publicate în SEAP, prezentând informaţii doar cu privire la unul dintre cele 4 documente constatatoare menţionate iniţial prin ofertă şi cu privire un al 5-lea document constatator nedeclarat iniţial prin ofertă; - deşi comisia de evaluare a constatat, chiar prin intermediul clarificărilor primite, că ofertantul nu a declarat toate documentele constatatoare negative nici prin ofertă, nici prin clarificări, cu ocazia ultimelor, fiind dezvăluit chiar un alt document constatator decât cele 4 menţionate iniţial (în speţă documentul AD1070433), nu a reţinut incidenţa motivelor de excludere; - mai mult, în mod eronat, comisia de evaluare a considerat concludente clarificările, deşi prin acestea erau aduse informaţii doar cu privire la 2 constatatoare, celelalte 12 existente în SEAP fiind ignorate; - clarificările furnizate prezentau, de altfel, aspecte incomplete si nelegale chiar cu privire la explicaţiile aduse în privinţa celor 2 constatatoare menţionate (de exemplu, în privinţa documentului AD1070433, ofertantul pretinde că nu trebuie luat în considerare pentru că autoritatea emitentă l-a publicat anterior soluţionării cererii de anulare în instanţă a acestuia, invocând o interpretare vădit eronată a art. 166 alin. (5) din HG 395/2016, termenul de publicare a documentelor constatatoare începe de la expirarea terenului pentru depunerea contestaţiilor, nu de la soluţionarea dosarelor de instanţă); - comisia de evaluare a arătat o evaluare eronată, din punctul său de vedere, şi asupra pretinselor măsuri de remediere adoptate, acestea neavând cum să fie considerate suficiente prin raportare la simpla observaţie că, în continuare, ... primeşte documente constatatoare negative; - în privinţa celor 12 documente constatatoare din SEAP de care ... nu menţionează nimic prin clarificări, comisia de evaluare trebuia să reţină că ofertantul nu lămureşte faptele și împrejurările care au determinat neîndeplinirea corespunzătoare a contractelor, aspecte relevante din perspectiva art. 171 alin. (3) din Legea 98/2016 și impuse prin acesta a fi prezenta, comisia de evaluare nefiind altfel în măsură să evalueze eventuala credibilitate a ofertantului. (8) În mod adiţional, contesatatorul arată că, cu ocazia studierii documentelor la care a primit acces, a constatat şi că şi în propunerea tehnică depusă de ... se regăsesc mai multe elemente de neconformitate. (9) Astfel, contestatorul precizează că a identificat nu mai puţin de 3 alte neconformităti și lipsuri în oferta ... care atrăgeau, în mod normal, respingerea ofertei: - laptop-ul ofertat de ... respectă doar standardul inferior 802.11 ac (WiFi 5), prin Caietul de Sarcini fiind impus standardul 802.11 ax (WiFi 6); - laptopul ofertat poate fi configurat, conform website-ului oficial Acer, cu 8 GB sau cu un maximum de 16 GB, nu cu 24 GB cât a menţionat ... prin documentaţia de ofertă;

- ... a declarat o perioadă de garanţie a produsului ofertat de 5 ani cu opţiunea pick and return (cu scopul evident de a obţine un punctaj mare la factorul de evaluare corespunzător); din analiza documentelor dosarului achiziţie reiese că ofertantul nu a depus vreun document relevant emis de producător care se atestă garanţia oferită, ceea ce confirmă şi cunoştinţele sale potrivit cărora niciun producător nu ofertă o asemenea garanţie pentru echipamente consumer (cum este şi cel ofertat de ...). 3. ÎN MOD EVIDENT, ... TREBUIA EXCLUS DIN PROCEDURA 3.1 ... NU A PRECIZAT PRIN DUAE TOATE DOCUMENTELE CONSTATOARE

NEGATIVE

EMISE

PENTRU

NEÎNDEPLINIREA CONTRACTELOR DE ACHIZIŢII PUBLICE (10) În SEAP sunt publicate cu privire la acest ofertant nu mai puţin de 14 documente constatatoare negative (Anexa nr. 5). (11) În secţiunea relevantă din DUAE, ... indică comisiei de evaluare în mod lacunar doar: Incetare anticipata. daune-interese sau alte sancţiuni comparabile Răspunsul dumneavoastra? Ati luat masuri pentru a demonstra fiabilitatea dumneavoastra („autocorectare")? DA Descriere: Ataşat masurile luate (12) Astfel, contestatorul consideră, după cum se poate observa, că nu este clar răspunsul ofertantului şi în orice caz acesta nu menţionează care sunt situațiile avute în vedere în completarea DUAE şi asupra cărora informează comisia de evaluare. (13) Verificând şi documentul inclus în ofertă şi denumit de ... "Constatatoare - ..." (Anexa nr. 7) în cuprinsul căreia ofertantul în cauză aduce completări DUAE, constată că acesta indică existenţa a doar 4 documente constatatoare negative, după cum urmează: 1 Documentul constatator CV 19/PI/110/16.04.2020 emis de SNTFC "CFR Călători" Sucursala Craiova 2 Documentul constatator AD1014018 emis de CNAIR 3 Documentul constatator AD1011306 emis de Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru 4 Documentul constatator AD1007590 emis de CNTEE "Transelectrica" Constanta (14) contestatorul apreciază că informarea comisiei de evaluare este, fără dubiu, incompletă şi contrară obligaţiilor legale avute de ofertant de a prezenta toate informaţii relevante din perspective verificării absenţei motivelor de excludere. 3.2 JURISPUDENŢIAL S-A REŢINUT CĂ PRIMA CONDIŢIE A CREDIBILITĂŢII OFERTANTULUI O REPREZINTĂ SINCERITATEA ACESTUIA ŞI DECLARAREA ÎN MOD COMPLET ȘI NEALTERAT A TUTUROR ÎMPREJURĂRILOR CARE POT AVEA RELEVANŢĂ SUB ASPECTUL INCIDENŢEI MOTIVELOR DE EXCLUDERE Contestatorul arată că, potrivit Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/7 al Comisiei din 5 ianuarie 2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic: "Operatorii economici pot fi excluşi din procedura de achiziţii publice sau pot fi urmăriţi 4

în justiţie în temeiul legislaţiei naţionale în cazuri grave de declaraţii false atunci când au completat DEAU sau, în general, atunci când au furnizat informaţiile solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie ori în cazul în care nu au divulgat aceste informaţii sau nu au fost în măsură să prezinte documente justificative." Astfel, prin ipotezele avute în vedere în art. 57 alin. (4) lit. h) din Directiva 2014/24 (transpus în legislaţia naţională prin art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016) pentru a justifica excluderea unui operator economic de la o procedură de achiziţii publice, se numără: 1) cazul în care operatorul economic a prezentat declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere; respectiv 2) cazul în care ofertantul nu a divulgat informaţiile necesare. (17) Curtea de Justiţie Europeană (CJUE) a analizat punerea în aplicare a acestor reguli, printre altele, în cauza C-387/14 - EsaprojekA, ocazie cu care a reţinut că nici măcar nu este necesară demonstrarea caracterului intenţionat al comportamentului nesincer, fiind suficientă existenta unei "neglijenţe de o anumită gravitate, si anume o neglijenţă de natură să aibă o influentă determinantă asupra deciziilor de excludere, de selectare sau de atribuire a unui contract de achiziţii publice" ( https://curia.europa.eu/iuris/liste.isf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&iur=C%2CT %2CF&num=C-87%2^2Fi4Mor=&ige=&dates=&language=ro&pro=&cit=none%252CC %252CCI

%2^

2CR%2q2Caoo8E%252C%2p2C%252C%2p2C%2p2C%252C%2Ş2C %252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td= %3BALL&avg=&lgrec=en&lg=&page=i&cid= 2p9454). (18) Contestatorul apreciază că relevantă în egală măsură, mai ales sub aspectul omisiunii de a declara informaţiile relevante, este şi cauza CJUE C-178/16 - Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani şi RTI Mantovani e Guerrato (https://curia.europa.eu/iuris/liste.jsf?num=C-i78/i6&language= RO) în care s-a reţinut că este suficient pentru excluderea ofertantului simpla constatare a faptului că acesta nu a menţionat prin ofertă existența unor împrejurări ce puteau atrage incidenţa motivelor de excludere. (19) Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, „dând greş la primul test al sincerităţii, ... şi-a pierdut orice credibilitate faţă de Autoritatea Contractantă.” (20) Atâta vreme cât un ofertant nu îşi îndeplineşte obligaţia legală de a aduce la cunoştinţa comisiei de evaluare toate împrejurările care pot atrage incidenţa vreunui motiv de excludere, contesatatorul apreciază că, acesta NU mai poate beneficia de plano de oportunitatea de a face dovada fiabilităţii şi credibilităţii sale. 3.3 LIPSA CREDIBILITĂŢII ÎN CEEA CE PRIVEŞTE OBLIGAŢIA DE FURNIZARE A INFORMAŢIILOR PRIVIND ABSENŢA CAZURILOR DE EXCLUDERE NU POATE FI SUPLINITĂ PRIN EVENTUALA DEPUNERE ULTERIOARĂ A UNOR DOCUMENTE/INFORMAŢII SUPLIMENTARE (21) ... a omis, deci, să precizeze în DUAE un număr mare de documente constatatoare relevante în verificarea incidenţei prevederilor legale referitoare la motivele de excludere.

(22) Nici prin răspunsurile de clarificare nu a furnizat informaţii cu privire la toate aceste documente constatatoare, deşi solicitarea comisiei menţiona în mod explicit că se solicită clarificarea tuturor documentelor constatatoare negative din SEAP. (23) În condiţiile în care comisia de evaluare a constatat existenţa mai multor documente constatatoare negative în SEAP decât cele menţionate de ..., prin raportare la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016 (astfel cum a fost interpretat jurisprudenţial), contestatorul apreciază că trebuia să rețină în mod automat incidenţa cazului de excludere. (24) În asemenea context, contestatorul consideră că, transmiterea unei solicitări de clarificare prin care să i se permită ofertantului completarea DUAE şi a documentaţiei însoţitoare, încălcă în mod evident restricţia legală ca prin solicitările de clarificare să nu se creeze un avantaj ofertantului. (25) În orice caz, chiar trecând peste caracterul nelegal al solicitării de clarificare, contestatorul apreciază că se constată că răspunsul oferit de ... este incomplet şi neconcludent, precum a arătat, atrăgând și acesta, pe lângă sancţiunea aplicabilă clarificărilor neconcludente, incidenţa motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016. 3.4 NU OFERTANTUL DECIDE DACĂ O ÎMPREJURARE SE ÎNCADREAZĂ SAU NU SUB INCIDENŢA MOTIVELOR DE EXCLUDERE (26) Nu poate fi primită o eventuală apărare a ofertantului sau a comisiei de evaluare în sensul că ofertantul a efectuat propria analiză asupra contractelor anterioare de achiziţii neîndeplinite în mod corespunzător şi a prezentat selectiv comisiei de evaluare doar pe cele care le-a considerat relevante din perspectiva motivelor de excludere. (27) în opinia contesatatorului, o asemenea abordare este contrară legii şi jurisprudenţei interpretative relevante sub acest aspect. (28) ..., oricum, a dat deja dovadă de interpretare deficitară a legislaţie cu ocazia prezentării argumentului pentru care nu a prezentat documentul constatator AD1070433, prin clarificări prezentând o înţelegere total eronată a art. 166 alin. (5) din HG 395/2016 (cum s-a arătat mai sus). (29) Referindu-se la una dintre cele mai recente decizii ale Curţii de Apel Bucureşti (Decizia nr. 2147/18.11.2020 - Anexa nr. 12), contestatorul subliniază că prevederile legale nu pot fi interpretate şi nici nu au fost interpretate vreodată decât în sensul că ofertantului îi revine sarcina de a prezenta prin DUAE informaţii complete, iar singura în măsură să aprecieze incidenţa cazurilor de excludere este comisia de evaluare. (30) Astfel, prin decizia Curţii de Apel referită s-a reţinut: "Practica operatorului economic de a eluda obligaţiile legale de transparenţă şi loialitate prin informarea corectă, completă şi onestă a autorităţilor contractante în faţa cărora a continuat să depună DUAE, fără a preciza absolut nimic despre comiterea abaterilor profesionale grave, este 6

ea însăşi de natură a genera excluderea obligatorie din prezenta Procedură de atribuire. [....] Curtea reţine că nu este în măsură să decidă ofertantul asupra încadrării sau nu a situaţiei în care se regăseşte în vreunul dintre motivele de excludere reglementate de legislaţia achiziţiilor publice. Această prerogativă revine autorităţii contractante care, însă, nu o poate exercita corect decât în măsura în care declaraţiile oferite de către ofertant, la momentul completării DUAE, corespund realităţii, ceea ce nu a fost cazul în speţă." 3.5 DE ALTFEL, ASUPRA UNUI COMPORTAMENT SIMILAR ... ÎNTR-O ALTĂ PROCEDURĂ, CNSC S-A PRONUNŢAT RECENT REŢINÂND CĂ SE IMPUNE EXCLUDEREA DIN PROCEDURA DE ACHIZIŢII (31) Astfel, se arată că, prin Decizia nr. 329/C1/87 din data de 10.02.202310, CNSC a reţinut: „Din analiza coroborată a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale anterior menţionate, Consiliul reţine că operatorii economici participanţi la procedură aveau obligaţia de a descrie în declaraţia DUAE toate situaţiile în care şi-au încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice [...]. Raportat la prevederile legale anterior menţionate, Consiliul va reţine că ofertanţii aveau obligaţia furnizării tuturor informaţiilor prevăzute în mod expres în cadrul DUAE cu privire la situaţiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 iar, în cazul încălcării acestei obligaţii, devin incidente textele legale ce reglementează cazurile de excludere prevăzute de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) şi i) din Legea nr. 98/2016. Sub acest aspect nu este de neglijat faptul că potrivit celor două documente constatatoare depuse ca mijloc de probă la dosarul cauzei, ofertantul în cauză s-a făcut vinovat de încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, deoarece a livrat produse neconforme care au generat prejudicii autorităţilor contractante, după cum urmează: 1) potrivit Documentului constatator nr. 29888/12.07.2022 emis de Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime SA Constanţa (Anexa 3), prestatorul SC ... SRL nu a livrat Licenţele Microsoft conform caietului de sarcini, livrând doar chei de activare a produsului Microsoft, fiind astfel creat un prejudiciu de 204.135,10 lei. Această situaţie litigioasă a format şi obiectul dosarului civil nr. 5337/117/2020, aflat pe rolul instanţelor judecătoreşti, Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr. 377/2022 definitivă şi executorie a statuat că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale ce îi reveneau, în calitate de furnizor; 2) potrivit Documentului constatator nr. CV19/PI/110 din 16.04.2020 emis de Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători Sa - Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători Craiova (Anexa 4), prestatorul SC ... SRL nu a furnizat produsele marca MY Office aşa cum s-a angajat în oferta tehnică şi în contract, iar provenienţa cartuşelor de toner cât şi calitatea acestora nu a putut fi dovedită, fiind astfel creat un prejudiciu de 43.183 lei. Iar pe de altă parte comportamentul superficial şi părtinitor demonstrat de către comisia de comisia de evaluare pe parcursul evaluării informaţiilor declarate în formularul DUAE, care deşi cunoştea faptul că ofertantului în cauză îi sunt atribuite un număr de 16 documente constatatoare care certifică neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, a apreciat (în lipsa furnizării unor dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere) că acestea nu constituie motive suficiente de excludere prin raportare la 261 documente constatatoare din care rezultă îndeplinirea obligaţiilor. Or, din interpretarea textelor legale mai sus iterate rezultă că existenţa unui document constatator negativ nu atrage automat excluderea de la procedură:± cu condiţia ca, pe de-o parte ofertantul în cauză să declare existenţa acestui document în

cadrul formularului DUAE iar pe de altă parte să furnizeze dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, ceea ce nu s-a întâmplat în prezenta procedură. Omisiunea/oferirea de informaţii nereale în cadrul DUAE este sancţionată de legiuitor prin dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 [...] Indiferent de aprecierea proprie a acestuia cu privire la legalitatea măsurii de reziliere a contractelor/acordurilor-cadru sau a certificatelor constatatoare, ofertantul în cauză avea obligaţia clară de a declara existenţa acestor acte/situaţii şi de a-şi asuma ca atare posibilitatea de a fi exclus din procedură, inclusiv de a urma proceduri judiciare în cadrul cărora să fie analizată relevanţa acestor acte; o asemenea soluţie este impusă inclusiv de principiul tratamentului egal, în sensul art. (2) din Legea nr. 98/2016.[...] Comportamentul operatorilor economici participanţi la o procedură de achiziţie, respectiv corectitudinea informaţiilor pe care aceştia le prezintă autorităţii contractante reprezintă elemente esenţiale în aprecierea existenţei cazurilor de excludere care vizează situaţia personală a acestora. Din această perspectivă, Consiliul apreciază că o interpretare contrară ar lipsi de conţinut dispoziţiile care reglementează DUAE şi efectele pe care acesta le are în procedura de atribuire. Raţionamentul anterior se regăseşte şi în considerentele Hotărârii nr. 1492/2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş la 04.09.2018 în dosarul nr. 71/102/2018." (32) Din moment ce reiese fără dubiu că ofertantul ... nu a prezentat toate informaţiile solicitate de Autoritatea Contractantă în scopul verificării absenţei motivelor de excludere, contesatatorul susține că, comisia de evaluare avea obligaţia de a dispune excluderea prin raportare la art. 167 alin. (1) lit. g) şi lit. h) din Legea 98/2016. (33) De asemenea, se arată că, astfel cum s-a reţinut şi în Decizia CNSC nr. 329/C1/87 din data de 10.02.2023: „O asemenea sancţiune intervine automat la momentul la care se constată intervenite condiţiile impuse de textul de lege, dat fiind faptul că această reglementare are ca finalitate să protejeze integritatea procedurii de achiziţii publice (a se vedea în acest sens considerentele Hotărârii pronunțate de CJUE în cauza C- 178/16)". 3.6 OFERTA ... NU POATE FI ACCEPTATĂ ŞI PRIN RAPORTARE LA CARACTERUL NECONCLUDENT AL RĂSPUNSURILOR DE CLARIFICARE (34) Astfel, se arată că, art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 prevede sancţiunea respingerii ca inacceptabilă a ofertei în privinţa căreia au fost comunicate răspunsuri de clarificare neconcludente. (35) Contestatorul reiterează faptul că, în data de 13.03.2023 comisia de evaluare a transmis ofertantului ... următoarea solicitare de clarificare: „având în vedere că aţi declarat în DUAE că vă aflaţi în situaţia de ÎNCETARE ANTICIPATĂ, DAUNE-INTERESE SAU ALTE SANCŢIUNI COMPARABILE, vă rugăm să ne transmiteţi informaţii/dovezi, conform art. 171 (3) din Legea 98/2016, pentru toate constatatoarele negative publicate în SEAP". (36) Astfel, contestatorul arată că, ofertantul a trimis adresa de răspuns din 15.03.2023(Anexa nr. 9) prin intermediul căruia a prezentat informaţii referitoare doar la 2 documente constatatoare negative (CV 19/PI/110/16.04.2020 şi nr. 29888/12.07.2022, cel de al doilea nefiind declarat iniţial prin DUAE) şi a prezentat unele pretinse măsuri de remediere. 8

(37) ... nu prezintă cu această ocazie a clarificărilor restul de 12 documente constatatoare existente în SEAP, implicit, nu descrie nici împrejurările în care acestea au fost emise şi eventualele măsuri de remediere luate, deşi solicitarea comisiei de evaluare a fost să se transmită informaţii/dovezi pentru toate constatatoarele negative publicate în SEAP. Solicitarea de clarificări face chiar trimitere la art. 171 alin. (3) din Legea 98/2016 în care se indică explicit că ofertantul trebuie să clarifice în mod complet toate faptele și împrejurările faptelor ilicite. (38) ... denotă, oricum, nesinceritate şi când povesteşte ce s-a întâmplat cu produsele MyOffice pe care nu a mai putut să le livreze către SNTFC "CFR Călători", împrejurare care a condus la emiterea documentului constatator CV 19/PI/110/16.04.2020. (39) CNSC a analizat deja situaţia documentului constatator CV 19/PI/110/16.04.2020 prin Decizia nr. 329/C1/87 din data de 10.02.2023 a reţinut că motivele care au determinat rezilierea contractului, astfel cum reiese din conţinutul constatatorului, respectiv nefurnizarea produselor MyOffice și imposibilitatea demonstrării provenienţei și calităţii cartuşelor de toner reprezintă încălcări grave ale obligaţiilor contractuale. (40) Deși potrivit documentului constatator a fost creat un prejudiciu de 43.183 lei, ... nu precizează nimic despre acesta, ci, în mod înşelător, afirmă doar că autoritatea nu i-ar fi cerut vreodată să achite penalităţile de întârziere care, după cum reiese din constatator, erau doar în cuantum de 17,97 tei. (41) contestatorul apreciază că, încălcări extrem de grave sunt şi cele pentru care Compania Naţională "Administraţia Porturilor Maritime" SA Constanţa a reziliat contractul cu ... şi a emis documentul constatator nr. 29888/ 12.07.2022, astfel cum, de altfel, a reţinut deja și CNSC prin aceeaşi decizie evocată mai sus. (42) Astfel, ... nu a livrat licenţele Microsoft ofertate, ci doar chei de activare a produsului Microsoft, fiind, astfel, creat un prejudiciu de 204.135,10 lei. Curtea de Apel Cluj a pronunţat Decizia nr. 377/2022 prin care a reţinut culpa ... care nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale ce îi reveneau. 3.7 În opinia contestatorului, aşa-zisele măsuri de remediere sunt formale şi inutile în condiţiile în care se tot emit în continuare constatatoare negative pentru ... (43) ... pretinde luarea unor măsuri de remediere care apar, mai degrabă, ca fiind formale şi vădit inutile, neavând efectele necesare pentru a se putea lua în considerare o eventuală reabilitare a comportamentului ilicit în executarea multora dintre contractele de achiziţii. (44) Contestatorul precizează că, numărul constatatoarelor negative şi frecvenţa cu care ... le primeşte sunt remarcabile. (45) Astfel, se arată că, potrivit informaţiilor din SEAP, cele 14 constatatoarele publicate sunt emise după cum urmează: 2019 7 documente constatatoare emise între 03.01.2019 şi 10.12.2019 2020 2 documente constatatoare emise pe 16.04.2020 şi 10.12.2020

2021 3 documente constatatoare emise pe 05.01.2021, 02.02.2021 şi de 22.07.2021 2022 2 documente constatatoare emise pe 12.07.2022 şi 29.09.2022 (46) Reiese, astfel, că măsurile de remediere pretinse nu au avut, în realitate, niciun efect, ... fiind, în continuare, un ofertant care nu îşi execută toate obligaţiile contractuale pe care şi le asumă, sens în care, contesatatorul nu distinge care ar fi garanţiile pe care vreo autoritate contractantă le-ar avea pentru a reţine fiabilitatea şi credibilitatea acestui ofertant. (47) Așadar, contestatorul apreciază că, menţinerea acestui ofertant în licitaţii devine chiar tendenţioasă, contrară principiului tratamentului egal între ofertanţi şi discriminatorie faţă de ceilalţi ofertanţi participanţi în Procedură. 4. OFERTA ... SE IMPUNEA A FI RESPINSĂ ŞI SUB URMĂTOARELE ASPECTE DE NATURĂ TEHNICĂ (48) Laptopul ofertat de ... este Acer model Aspire 3 A315-43, 15.6" Full HD, IPS, 60Hz, AMD Ryzen 5 5500U. Acer este producătorul, Aspire 3 A315-43 reprezentând modelul. (49) Oferta tehnică a ... a fost însoţită de o pagină ilizibilă cu specificaţiile echipamentului Acer Aspire 3 A315-43-R8QD, cu part number- ul NX.K7UEX.012 luate de pe site-ul ACER: https://www.acer.com/ro- ro/laptops/aspire/aspire-3- amd/pdp/NX.I<7UEX.oi2 (Anexa nr. 10), însă, contesatatorul subliniază faptul că, nu este clar că acesta este part number- ul concret alocat de producător, mai ales că apar diferenţe între informaţiile disponibile online şi ce a ofertat .... (50) Cu alte cuvinte, contesatatorul arată că, în lipsa part number- ului care este alocat în mod concret de producător, ofertantul (care în cazul de faţă nu este producătorul) poate menţiona orice în detaliile produselor ofertate, dar aceasta nu înseamnă că caracteristicile respective sunt asumate de către producător, râmând, practic, doar la stadiul de caracteristici tehnice declarate de către ofertant (fără niciun suport). (51) În cazul fişei produsului ofertat prezentată de ... ca răspuns la solicitările de clarificări, contesatatorul a constatat următoarele neconcordanțe tehnice evidente: Caracteristici Specificaţii tehnice conform Caietului de Sarcini Specificaţii ofertate Capacitate minimum 16 GB 24 GB memorie Wireless 802.11 ax 802.11 ax Garanţie minimă 2 ani garanţie oferită de producător pentru notehook cu opţiunea pick up and return. 5 ani garanţie oferită de producător pentru notebook cu opţiunea pick up and return 4.1 NEDEMOSTRAREA CAPACITĂŢII MEMORIEI DE 24 GB (52) Deși capacitatea de memorie minimă solicitată este de 16 GB, contestatorul arată că, capacitatea de memorie ofertată de ... este de 24 GB. Astfel, fiind factor de evaluare, în legătură cu care ofertele primeau un anumit număr de puncte, contestatorul apreciază că se impunea ca Autoritatea Contractantă să verifice şi să se asigure că ceea ce a ofertat 10

Unio Co este posibil din punct de vedere tehnic, asumat de producător şi demonstrat cu documente probatorii relevante. (53) Doar în felul acesta comisia de evaluare putea să aibă certitudinea că produsul este configurat în felul declarat chiar de producător, care îşi asumă configuraţia, caracteristicile şi funcţionalităţile tehnice, respectiv, garanţia asociată produsului. (54) contesatatorul consideră că, evaluarea comisiei de evaluarea se dovedeşte a fi incompletă în condiţiile în care laptopul ofertat Acer Aspire 3 A315-43 poate fi configurat, conform website-ului oficial Acer, cu 8 GB sau cu maximum 16 GB (https://www.acer.com/ro-ro/laptops/aspire/aspire-3- amd

- Anexa nr. 11). (55) Astfel, contestatorul susține că, din informaţii disponibile online reiese clar faptul că echipamentul Acer Aspire 3 A315-43 nu suportă mai mult de 16 GB. (56) Ca atare, se arată că, informaţiile oferite comisiei de evaluare nu ar corespunde cu informaţiilor prezentate publicului chiar de producătorul echipamentului ofertat: Memorie Memoria totală de sistem instalată 8 GB Cititor carduri de memorie Nu Stocare Capacitate totală unitate solid-state 256 GB Interfaţă unitate SSD PCI Express (57) În timp ce în informaţiile prezentate în ofertă: Memorie Memoria totală de sistem instalată 24 GB Cititor carduri de memorie Nu Stocare Capacitate totală unitate solid-state 1TB Interfaţă unitate SSD PCI Express 4.2 MODULUL WIRELESS SOLICITAT CA FIIND OBLIGATORIU CONFORM CAIETULUI DE SARCINI TREBUIE SĂ RESPECTE STANDARDUL 802.11 AX (WIFI 6), MODULUL CONŢINUT DE LAPTOP-UL OFERTAT DE ... RESPECTĂ DOAR STANDARDUL INFERIOR 802.11 AC (WIFI 5) (58) Contestatorul susține că, echipamentul ofertat de ... nu respectă standardul obligatoriu 8o2.11ax , aspect care reiese din consultarea fişei tehnice de produs și, de asemenea, din accesarea website-ul producătorului ACER. (59) Astfel, contesatatorul arată că extrage din fişa tehnică de produs următoarele:

WLAN: • 802.na/b/g/n/ac wireless LAN • Dual Band (2.4 GHz and 5 GHz) • 2x2 MU-MIMO technology Supports Bluetooth® 5.0 and later (60) Extras din specificaţiile de pe website-ul producătorului (Anexa nr. 10): Reţea şi comunicare LAN Wireless Standard IEEE 802.11 a/b/g/n/ac Tehnologie Ethernet Gigabit Ethernet Standard Bluetooth Bluetooth 5.0 (61) Referitor la standardul 8o2.11ax (cunoscut drept Wi-Fi 6) solicitat în specificaţiile Caietului de Sarcini, contestatorul face următoarele precizări tehnice: implementarea tehnologiei 8o2.11ax aduce viteze de transfer mai mari, o autonomie mai mare pentru bateriile de laptop (consum mai mic de curent şi încărcare redusă a lărgimii de bandă faţă de ceea ce oferă tehnologia inferioară Wi-Fi 5 (standardul 8o2.11ac), integrată în echipamentul Acer ofertat de .... (62) Informaţiile pot fi verificate pentru conformitate pe: https://www.tp- link.com/ro/wifi6/https://www.cisc0.c0m/c/en/us/pr0ducts /wireless/what-is-802-11ax.html (63) Drept pentru care, contesatatorul susține că, laptopul ofertat de ... nu respectă cerinţa minimum obligatorie impusă prin Caietul de Sarcini, consecinţa firească şi legală fiind respingerea ofertei şi nu declararea acesteia câştigătoare. 4.3 GARANŢIA PRODUCĂTORULUI OFERITĂ DE ... (5 ANI CU OPŢIUNEA PICK AND RETURN) NU ESTE ASUMATĂ DE PRODUCĂTOR (64) Deși potrivit secţiunii 3.5 din Caietul de Sarcini "ofertanţii vor face dovada, prin orice mijloc de probă, că echipamentele ofertate beneficiază, pe perioada de garanţie, de suport/garanţie din partea producătorului", contestatorul arată că, în oferta depusă, ... a precizat că, garanţia oferită de producător este de 5 ani. (66) Astfel, Laptopul ofertat Acer Aspire 3 A315-43 este un laptop din categoria consumer, cu garanţie standard oferită de producător de 12 luni, care poate fi extins la maximum 24 de luni (end-user). (67) De astfel, toţi producătorii de laptopuri din clasa consumer, HP, Lenovo, Asus, oferă garanţie între 12 și 24 de luni pentru această clasa de produse, iar producătorul Acer ar putea acorda garanţie de 5 ani doar pentru modelele business Travelmate. (68) Contestatorul subliniază faptul că, în documentaţia prezentată de ... și la care a avut acces cu ocazia studierii dosarului achiziţiei, nu se regăseşte niciun document emis de producător care să certifice, conform cerinţelor Caietului de Sarcini, garanţia de 5 ani oferită de producător, cu opţiunea depick up and return. (69) În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită acces la dosarul cauzei şi, de asemenea, fotocopierea documentele relevante la sediul Consiliului. 12

(70) Totodată, contestatorul arată că își rezervă dreptul de a completa argumentele formulate în susţinerea contestaţiei, prin depunerea unor concluzii/note scrise ulterior studierii dosarului la CNSC, precum şi a celorlalte înscrisuri depuse de părţi. (71) De asemenea, contestatorul arată că își rezervă dreptul de a dezvolta orice alte motive de nelegalitate/nereguli cu privire la rezultatul Procedurii identificate ulterior studierii dosarului achiziţiei publice (ce urmează a fi depus de către Autoritatea Contractantă la Consiliu), în termenul legal de la luarea la cunoştinţă de către societatea sa a respectivelor nereguli. Temeiuri de drept: art. 4, art. 8 şi urm. din Legea 101/2016, prevederile relevante din Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legea contenciosului administrativ şi Codul de Procedură Civilă, principiile de drept aplicabile materiei precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei. Probe: -înscrisurile anexate, pentru a dovedi netemeinicia şi nelegalitatea actelor contestate; -dosarul achiziţiei publice, care urmează a fi comunicat de Autoritatea Contractantă; -orice altă probă a cărei relevanţă va reieşi din dezbateri, conform art. 254 alin.(2) din CPC. În susținere, au fost anexate: Anexa nr. 1 Delegaţia avocaţială (originalul este ataşat primei pagini a exemplarului comunicat CNSC); Anexa nr. 2 Anunţul de participare; Anexa nr. 3 Comunicarea Rezultatului; Anexa nr. 4 Raportul Procedurii; Anexa nr. 5 Documentele constatatoare relevante din SEAP; Anexa nr. 6 DUAE ...; Anexa nr. 7 Document "Constatatoare - ..." inclus în oferta ...; Anexa nr. 8 Decizia nr. 329/C1/87 din data de 10.02.2023; Anexa nr. 9 Solicitare de clarificare şi răspunsuri de clarificare; Anexa nr. 10 Fişa produsului ofertat de ... conform website-ului producătorului Acer; Anexa nr. 11 Informaţii tehnice publice (online) aferente produsului ofertat; Anexa nr. 12 Decizia nr. 2147/18.11.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti; Anexa nr. 13. Recipisa de consemnare a cauţiunii. Cu adresa nr. 5966/31.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 17589/31.03.2023, autoritatea contractantă, ... a formulat „punct de vedere”, învederând următoarele: Analizând contestaţia formulată de către ... prin care se formulează critici cu privire la evaluarea şi declararea ofertei depuse de ... SRL ca fiind câştigătoare, autoritatea contractantă solicită a se reţine următoarele aspecte de fapt şi de drept:

Astfel, în ceea ce priveşte solicitarea de anulare parţială (referitor doar la rezultatul procedurii pentru lotul 2) a Raportului Procedurii nr. 2391/17.03.2023 şi comunicărilor aferente lotului 2 transmise către ofertanţi prin care a fost declarată câştigătoare oferta societăţii ... SRL, autoritatea contractantă precizează faptul că declararea ofertei câştigătoare a fost stabilită de comisia de evaluare în urma analizării ofertelor din punct de vedere al documentelor de calificare, al propunerilor tehnice, al propunerilor financiare şi al documentelor suport depuse, iar oferta depusă de către oferta ... SRL a obţinut cel mai mare punctaj ca urmare a aplicării criteriul de atribuire "cel mai bun raport calitate-preţ", în urma aplicării criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate-preţ" oferta ... SRL a obţinut un punctaj total de 90,58 puncte, compus din 74,01 punctaj financiar şi 16,57 punctaj tehnic. Referitor la critica adusă comisiei de evaluare, precum că, în etapa de evaluare a informaţiilor din DUAE, a evaluat eronat formularul DUAE depus de ofertantul ... SRL, autoritatea contractantă precizează că anterior luării unei decizii privind excluderea operatorului economic în baza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, membrii comisiei de evaluare au verificat dacă ofertantul îndeplineşte toate condiţiile şi au analizat toate aspectele şi documentele relevante prezentate de ofertant în acest sens. Autoritatea contractantă precizează faptul că, în etapa de evaluare a formularului DUAE, comisia de evaluare a luat la cunoştinţă de situaţia în care se află operatorul economic, respectiv, la secţiunea "ÎNCETARE ANTICIPATA, DAUNE-INTERESE SAU ALTE SANCŢIUNI COMPARABILE" a fost bifat CU "DA" şi la întrebarea „AŢI LUAT MĂSURI PENTRU A DEMONSTRA FIABILITATEA DUMNEAVOASTRĂ („AUTOCORECTARE")" a declarat "completat cu ataşat măsurile luate". Așadar, comisia de evaluare a verificat adresa depusă de către ofertant în cadrul documentelor de calificare prin care a descris motivele care au dus la astfel de situaţii şi măsurile reparatorii adoptate în fiecare situație, având în vedere că, conform art. 171 lit. (1) din Legea nr. 98/2016: „Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere.” Cu scopul corelării informaţiilor din adresa depusă, comisia de evaluare a verificat în SEAP la secţiunea documente constatatoare, iar prin aplicarea filtrului "EXISTA PREJUDICII SAU PAGUBE" au fost vizualizate 5 asemenea documente constatatoare, unul din ele fiind anulat. Astfel, autoritatea contractantă menționează faptul că, la momentul evaluării cerinţei privind neîncadrarea în prevederile art. 167 alin. (1) lit.g) din Legea nr. 98 a ofertantului ... SRL, comisia de evaluare a constatat că „operatorul economic nu şi-a încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice" şi, în acelaş timp, încălcările efectuate nu au dus la încetarea anticipată a vreunui contract sau la plata de daune-interese. 14

În acelaş timp, autoritatea contractantă arată că, conform art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a apreciat că Legea permite acceptarea unui operator economic aflat în situaţia de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) în cazul în care poate furniza dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. De asemenea, raportat la prevederile art. 171 alin. (3), comisia de evaluare a considerat că ofertantul a prezentat dovezile necesare şi a detaliat măsurile de remediere luate la nivelul societăţii pentru a-si demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Autoritatea contractantă arată că, în urma tuturor aspectelor analizate, comisia de evaluare a considerat că informaţiile furnizate sunt relevante în raport cu cele declarate sau puse la dispoziţie şi că ofertantul .... nu se află în situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin.(1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Referitor la menţiunea contestatarului ... care face referire la respingerea ofertei ... SRL sub aspectele de „natură tehnică", autoritatea contractantă precizează că evaluarea conformităţii ofertelor se face pe baza informaţiilor prezentate de către ofertanţi în propunerile tehnice, iar conform art. (3) lit. hh) din Legea nr. 98/2016, propunerea tehnică reprezintă „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică". De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că, prin formularul de propunere tehnică depus ... SRL şi-a asumat toate specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, prin urmare, comisia de evaluare a constatat că oferta corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini şi, conform art. 133 alin. 2) din HG nr. 395/2016, a declarat oferta ca fiind conformă. Așadar, având în vedere argumentele prezentate, autoritatea contractantă solicită „să soluţionaţi în consecinţă contestaţia depusă de ...”. Prin adresa nr. 36105/05.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 18561/ 05.04.2023, ... SRL, în calitate de operator economic a cărui oferta a fost declarată câștigătoare, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației formulată de către ..., ca nefondată. 1. În primul rând, intervenientul invocă prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016 care menționează: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) In cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii,

autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire.[...]  (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere." Astfel, intervenientul susține că, din lecturarea paragrafelor de mai sus redate, se poate observa că legiuitorul lasă la latitudinea autorității contractante să decidă asupra credibilității fiecărui ofertant, apreciind că „până la urmă autoritatea contractantă este în măsură să evalueze dacă certificatele constatatoare negative deținute de un ofertant pot să aibă sau nu vreun impact asupra achiziţiei pe care o organizează”. Mai mult, se arată că, fiecare procedură are particularitățile ei, în plus, diferă și în funcţie de momentul achiziţiei (spre exemplu în contextul pandemic, de război au existat mai multe probleme de aprovizionare). Intervenientul arată că, „în cadrul DUAE am completat că deţinem certificate constatatoare negative, însă câmpul din cadrul DUAE nu ne permite o detaliere, spaţiul fiind insuficient, acesta fiind motivul pentru care nu am indicat certificatele constatatoare.” În sensul dat, intervenientul precizează faptul că, societatea sa a ataşat, anexă la ofertă, un document intitulat Constatatoare ....pdf unde a explicat situația certificatelor constatatoare negative. În plus, intervenientul menționează că a primit o solicitare de clarificări în cadrul căreia a formulat răspunsurile pe care autoritatea contractantă le-a acceptat declarându-l eligibil și câștigător. De asemenea, intervenientul subliniază faptul că, „nu este acelaşi lucru dacă un operator economic are postate pe SEAP 5 certificate constatatoare în total sau are 500 de certificate constatatoare”. În opinia sa, este „evident că șansa de a exista și certificate negative crește odată cu creşterea numărului de contracte de achiziţii publice”. De asemenea, intervenientul apreciază că, „dacă un ofertant depune experienţa similară din raporturi juridice înregistrate cu societăți comerciale, respectiv nu are înregistrate foarte multe contracte publice, din astfel de raporturi juridice autoritatea contractantă nu are cum să verfice credibilitatea lui.” Aşadar, intervenientul consideră că legiuitorul a statuat în mod corect faptul că „autoritatea contractantă este cea care decide asupra credibilităţii fiecărui ofertant, iar Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu poate să se pronunţe asupra acestei decizii ca fiind una corectă sau greşită”. 2. Referitor la faptul că nu a indicat toate certificatele constatatoare, intervenientul amintește de durata de valabilitate a certificatelor constatatoare și invocă Notificarea emisă de către ANAP în legătură cu 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „Este important de subliniat că situaţia de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 nu mai subzistă după o perioadă de 3 ani de la data la care a fost produsă, cu condiţia să nu existe o hotărâre judecătorească definitivă privind aplicarea măsurii interdicţiei de 16

a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/sectorială/acord-cadru pentru o anumită perioadă, caz în care situaţia de excludere se aplică pe toată perioada interdicţiei." De asemenea, se invocă și art. 171 din Legea nr. 98/2016, care menționează: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (5) în cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord- cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant." 3. Legat de aspectele invocate în legătură cu oferta sa tehnică, ... SRL face următoarele menţiuni: - Produsul ofertat va oferi conectivitate 802.1 lax prin intermediul unui adaptor conectat prin USB. Acest adaptor a fost inclus în preţul ofertat și va fi livrat împreună cu echipamentul. - Pe site-ul Acer sunt prezente doar configuraţii de bază. Laptopul este dotat cu 8GB RAM lipiţi pe placa de baza și un slot de RAM. Având în vedere ca controllerul de memorie este integrat în procesor, iar acesta suporta pana la 64 GB RAM, produsul poate fi configurat cu 24GB RAM (8+16 instalați în slotul de pe placa de bază). - Ataşat captura de ecran de pe site-ul Acer care atestă faptul că garanţia produsului ofertat poate fi extinsă până la 5 ani. Așadar, intervenientul învederează faptul că, produsul ofertat este unul configurabil iar contestatorul nu are cunoștință despre varianta finală a laptopului pe care o va livra în ipoteza în care va fi desemnat câștigător. Mai mult, astfel cum reiese din formularul de ofertă tehnică, intervenientul precizează că și-a asumat ca echipamentul să aibă configuraţia solicitată în caietul de sarcini. 4. Cu privire la afirmațiile contestatorului: „asupra unui comportament similar ... într-o altă procedură, CNSC s-a pronunțat recent reţinând că se impune excluderea din procedura de achiziţii", intervenientul învederează faptul că, deși „fiecare procedură de licitații este diferită, iar consiliul trebuie să evalueze fiecare dosar în mod distinct”, însă arată că, ulterior Deciziei CNSC nr. 329/C1/87 s-a procedat la o reevaluare iar autoritatea contractantă l-a declarat câștigător, reieșind că și-a „demonstrat credibilitatea”, Decizie postată pe portalul CNSC, anonimizată.

Așadar, față de considerentele evidențiate, intervenientul apreciază punctul său de vedere pe deplin fundamentat, sens în care solicită respingerea contestației ca fiind nefondată, „precum și pentru că oferta noastra tehnică îndeplineşte cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini.” Cu adresa nr. 7063/20.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 21173/20.04.2023, autoritatea contractantă a transmis Dosarul Achiziţiei, în format electronic (DVD). Prin adresa nr. 1308/02.05.2023, înregistrată la CNSC nr. 23335/ 02.05.2023, ..., reprezentată convenţional prin SCA Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, în calitate de contestatoare în cadrul dosarului nr. 801/C10/2023 aflat pe rolul completului C10 CNSC, a formulat „note scrise”, prin care a solicitat admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, atât pentru motivele învederate în cuprinsul acesteia, cât şi pentru următoarele: 1. ... TREBUIA EXCLUS DIN PROCEDURA (1) Declararea câştigătoare a ofertei ... s-a realizat cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, precum şi cu încălcarea art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. (2) ... nu a menţionat toate documentele constatatoare negative nici la momentul depunerii ofertei şi nici la momentul transmiterii răspunsurilor de clarificare, deşi prin acestea i se cerea să prezinte documente/informaţii în legătură cu toate documentele constatatoare negative publicate în SEAP. (3) Nu aveau cum să fie considerate concludente răspunsurile de clarificare, în condiţiile în care prin acestea nu erau aduse informaţii decât cu privire la 2 constatatoare, celelalte 12 existente în SEAP nefiind nici măcar menţionate. (4) În privinţa celor 12 documente constatatoare din SEAP de care ... nu menţionează nimic prin clarificări, comisia de evaluare trebuia să reţină că ofertantul nu lămureşte faptele și împrejurările care au determinat neîndeplinirea corespunzătoare a contractelor, aspecte relevante din perspectiva art. 171 alin. (3) din Legea 98/2016 și impuse prin acesta a fi prezentate, comisia de evaluare nefiind altfel în măsură să evalueze eventuala credibilitate a ofertantului. (5) În privinţa informaţiilor furnizate cu privire la certificatele asupra cărora au fost aduse precizări suplimentare, comisia trebuia, oricum, să constate că sunt invocate aspecte incomplete și nelegale (reiterează exemplul de manual relativ la explicaţia că documentul AD1070433 nu trebuie luat în considerare pentru că autoritatea l-a publicat anterior soluţionării cererii de anulare în instanţă a acestuia, invocându-se o interpretare vădit eronată a art. 166 alin. (5) din HG 395/2016). (6) Informarea comisiei de evaluare este, fără dubiu, denaturată, incompletă şi contrară obligaţiilor legale avute de ofertant de a prezenta toate informaţii relevante din perspective verificării absenţei motivelor de excludere. (7) Prin ipotezele avute în vedere în art. 57 alin. (4) lit. h) din Directiva 2014/24 (transpus în legislaţia naţională prin art. 167 alin. (1) lit. 18

h) din Legea 98/2016) pentru a justifica excluderea unui operator economic de la o procedură de achiziţii publice, se numără: 1) cazul în care operatorul economic a prezentat declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere; respectiv 2) cazul în care ofertantul nu a divulgat informaţiile necesare. (8) jurisprudenţial s-a reţinut că prima condiţie a credibilităţii ofertantului o reprezintă sinceritatea acestuia şi declararea în mod complet şi nealterat a tuturor împrejurărilor care pot avea relevanţă sub aspectul incidenţei motivelor de excludere. (9) În cauza CJUE C-178/16 - Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani şi RTI Mantovani e Guerrato s-a reţinut că este suficient pentru excluderea ofertantului simpla constatare a faptului că acesta nu a menţionat prin ofertă existența unor împrejurări ce puteau atrage incidenţa motivelor de excludere. 1.1 NU OFERTANTUL DECIDE DACĂ O ÎMPREJURARE SE ÎNCADREAZĂ SAU NU SUB INCIDENŢA MOTIVELOR DE EXCLUDERE (10) Potrivit Deciziei CAB nr. 2147/18.11.2020: „Curtea reţine că nu este în măsură să decidă ofertantul, asupra încadrării sau nu a situaţiei în care se regăseşte în vreunul dintre motivele de excludere reglementate de legislaţia achiziţiilor publice. Această prerogativă revine autorităţii contractante care, însă, nu o poate exercita corect decât în măsura în care declaraţiile oferite de către ofertant, la momentul completării DUAE, corespund realităţii, ceea ce nu a fost cazul în speţă." (11) Or, pe lângă faptul că a selectat doar puţine informaţii pe care să le prezinte comisiei de evaluare, ... denotă, oricum, nesinceritate şi când prezintă informaţiile selectate. Cel mai bun exemplu sub acest aspect este cel referitor la produsele MyOffice pe care nu a mai putut să le livreze către SNTFC "CFR Călători", împrejurare care a condus la emiterea documentului constatator CV 19/PI/110/16.04.2020. (12) CNSC a analizat deja situaţia documentului constatator CV 19/P1/110/16.04.2020 prin Decizia nr. 329/C1/87 din data de 10.02.2023 s-a a reţinut că motivele care au determinat rezilierea contractului, astfel cum reiese din conţinutul constatatorului, respectiv nefurnizarea produselor MyOffice şi imposibilitatea demonstrării provenienţei și calităţii cartuşelor de toner reprezintă încălcări grave ale obligaţiilor contractuale. Potrivit documentului constatator a fost creat un prejudiciu de 43.183 lei. (13) ... nu precizează nimic despre acest prejudiciu, ci, în mod înşelător, afirmă doar că autoritatea nu i-ar fi cerut vreodată să achite penalităţile de întârziere care, conform precizărilor ..., erau doar în cuantum de 17,97 lei. (14) Încălcări extrem de grave sunt şi cele pentru care Compania Naţională "Administraţia Porturilor Maritime" SA Constanţa a reziliat contractul cu ... şi a emis documentul constatator nr. 29888/ 12.07.2022, astfel cum, de altfel, a reținut deja și CNSC prin aceeaşi decizie evocată mai sus. ... nu a livrat licenţele Microsoft ofertate, ci doar chei de activare a produsului Microsoft, fiind, astfel, creat un prejudiciu de 204.135,10 lei.

Curtea de Apel Cluj a pronunţat Decizia nr. 377/2022 prin care s-a reţinut culpa ... care nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale ce îi reveneau. 1.2 Mai mult, dacă autoritatea Judeţul Neamţ a ignorat decizia CNSC 329/C1/87 din 10.02.2023, aceasta nu înseamnă că respectiva decizie este greşită şi nu ar putea reprezenta un reper jurisprudenţial (15) De altfel, "comportamentul superficial şi părtinitor" al respectivei autorităţi contractante a fost sesizat şi reţinut şi de CNSC prin Decizia nr. 329/C1/87 din data de 10.02.2023 (ignorată ulterior de comisia de evaluare, astfel cum reiese din cererea de intervenţie ...): "Iar pe de altă parte comportamentul superficial și părtinitor demonstrat de către comisia de comisia de evaluare pe parcursul evaluării informaţiilor declarate în formularul DUAE, care deşi cunoştea faptul că ofertantului în cauză îi sunt atribuite un număr de 16 documente constatatoare care certifică neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, a apreciat (în lipsa furnizării unor dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere) că acestea nu constituie motive suficiente de excludere prin raportare la 261 documente constatatoare din care rezultă îndeplinirea obligaţiilor. Or, din interpretarea textelor legale mai sus iterate rezultă că existenţa unui document constatator negativ nu atrage automat excluderea de la procedurăL cu condiţia ca, pe de-o parte ofertantul în cauză să declare existenţa acestui document în cadrul formularului DUAE iar pe de altă parte să furnizeze dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. ceea ce nu s-a întâmplat în prezenta procedură. [...]" . 2. Nici prin punctul de vedere al autorităţii, nici prin cererea de intervenţie formulată de ... nu sunt prezentate argumente valide pentru care decizia comisiei să poată fi legală. (16) Prin cererea de intervenţie, ... mizează doar pe faptul că legiuitorul conferă comisiei de evaluare posibilitatea de a menţine în procedură un ofertant, chiar dacă se regăseşte în cazurile de excludere. ... omite, însă, să precizeze că acest drept al comisiei nu este absolut şi poate fi exercitat doar cu respectarea principiilor achiziţiilor publice, printre care şi principiul tratamentului egal, fiind omis să se demonstreze cum au fost respectate condiţiile prevăzute de lege (şi reţinute jurisprudenţial) pentru ca un ofertant să beneficieze de această oportunitate. (17) ... nu demonstrează condiţia sincerităţii, nu demonstrează condiţia bunei credinţe şi a transparenţei prin prezentarea în mod complet a tuturor constatatoarelor şi împrejurărilor relevante în care au fost emise. (18) ... nu prezintă măsuri de remediere corespunzătoare, ci, dimpotrivă, încearcă că inducă în eroare comisia de evaluare, invocând argumente juridice incorecte, neprezentând împrejurările care au determinat emiterea certificatelor negative sau omiţând să prezinte cuantumurile integrale ale prejudiciilor aplicate. 20

3. Oferta ... se impunea a fi respinsă şi în privinţa neconformităţilor tehnice arătate prin contestaţie În primul rând, ... nu precizează nici cu ocazia intervenţiei care este part number-ul alocat de producător laptopului ofertat, contesatatorul reiterează faptul că, în lipsa part number-ului care este alocat în mod concret de producător nu se pot verifica detaliile şi caracteristicele tehnice ale produsului ofertat asumate de către producător. De asemenea, contesatatorul reiterează faptul că, şi în propunerea tehnică depusă de ... se regăsesc mai multe elemente de neconformitate: - laptop-ul ofertat respectă doar standardul inferior 802.11 ac (WiFi 5), prin Caietul de Sarcini fiind impus standardul 802.11 ax (WiFi 6); - laptopul ofertat poate fi configurat cu 8 GB sau cu un maximum de 16 GB. nu cu 24 GB, cât a menţionat ...; - nu este prezentată dovada emisă de producător şi care să ateste perioada de garanţie a produsului de 5 ani cu opţiunea pick and return. 3.1.MODULUL CONŢINUT DE LAPTOP-UL OFERTAT DE ... RESPECTĂ DOAR STANDARDUL INFERIOR 802.11 AC (WIFI 5) Deși, prin cererea de intervenţie, ... recunoaşte că laptopul ofertat nu asigură în sine conectivitatea 8o2.1ax (WIFI 6) cerută prin Caietul de Sarcini, ci doar cu ajutorul unui adaptor suplimentar conectat prin USB, contestatorul arată că, nu regăsește în Caietul de Sarcini să se permită ca îndeplinirea cerinţei să se poată realiza şi prin folosirea unor dispozitive suplimentare. O astfel de posibilitate trebuia prevăzută în mod expres şi adusă, astfel, în mod transparent la cunoştinţă tuturor operatorilor interesaţi. Autoritatea Contractantă nu a prevăzut posibilitatea îndeplinirii cerinţei referitoare la conectivitatea 802.1ax (WIFI 6) cu ajutorul unor adaptoare, ci s-a cerut ca laptopul să aibă integrată funcţionalitatea necesară. De altfel, acolo unde a permis folosirea de adaptoare, Autoritatea Contractantă a menţionat în mod expres această posibilitate, precum în cazul portului RJ 45, fiind menţionat că portul poate fi asigurat şi cu ajutorul unui adaptor USB, caz în care laptopul trebuie să aibă un port USB în plus, faţă de minimum de porturi USB cerute. De altfel, verificând propunerea tehnică depusă de ..., contestatorul învederează că, nu este prevăzută niciunde furnizarea adaptorului menţionat acum prin cererea de intervenţia, nefiind indicat nici tipul, nici modelul şi nici cum este asigurată conectivitatea 8o2.1ax (WIFI 6). Mai mult, nu este prezentată nicio fişă tehnică a acestuia.  (25) Nici la nivelul propunerii financiare ... nu este detaliat preţul aferent acestei componente suplimentare, ceea ce, în opinia sa, echivalează cu imposibilitatea ofertantului de a proba că acest adaptor a fost inclus de la bun început. 3.2 ... nu a prezentat documentul care atestă că ACER acordă o garanţie a producătorului de 5 ani cu opţiunea pick and return pentru laptopul oferat de ... în procedură.

(26) Potrivit secţiunii 3.5 din Caietul de Sarcini "ofertanţii vor face dovada, prin orice mijloc de probă, că echipamentele ofertate beneficiază, pe perioada de garanţie, de suport/garanţie din partea producătorului". (27) În oferta depusă, ... a precizat că garanţia oferită de producător este de 5 ani şi că are inclusă facilitatea pick and return, însă nu a prezentat dovada necesară în acest sens. (28) În documentaţia prezentată de ... şi la care a avut acces cu ocazia studierii dosarului achiziţiei, nu se regăseşte niciun document emis de producător care să certifice, conform cerinţelor Caietului de Sarcini, garanţia de 5 ani oferită de producător, cu opţiunea de pick up and return. 3.3 NEDEMOSTRAREA CAPACITĂŢII MEMORIEI DE 24 GB (29) Autoritatea Contractantă trebuie să verifice şi să se asigure că ceea ce a ofertat Unio Co este posibil din punct de vedere tehnic şi asumat de producător. Doar în felul acesta comisia de evaluare poate să aibă certitudinea că produsul este configurat în felul declarat chiar de producător, care îşi asumă configuraţia, caracteristicile şi funcţionalităţile tehnice, respectiv, garanţia asociată produsului. (30) Contestatorul reiterează faptul că, conform web site-ului oficial Acer, laptopul ofertat de ... poate fi configurat cu 8 GB sau cu maximum 16 GB (https://www.acer.com/ro-ro/laptops/aspire/aspire-3-amd). Or, ... pretinde că va instala suplimentar într-un slot de memorie RAM încă 16 GB, ajungând la 24 GB, aspect care contrazice informaţiile de pe website-ul Acer şi care poate fi probat, în mod inerent, cu un document confirmator emis de Acer care să ateste că, în felul acesta se poate ajunge la memoria de 24 GB şi că funcţionalităţile asigurate şi garanţia produsului nu sunt afectate (altfel, oricine poate pretinde că poate modifica orice la nivel de configuraţie a unui laptop). Contestatorul ... a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 32.778 ron, fiind depusă Recipisa de consemnare nr. 209009840/1 din 24.03.2023, emisă de CEC Bank Sucursala Victoria, la data de 27.03.2023. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, online, prin licitație deschisă, în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „LAPTOP – acord cadru 18 luni” - în referire la lotul 2, cod CPV 30213100-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă - pentru lotul 2, 8 operatori economici, printre care și contestatorul ..., ce au fost accesate în data de 10.01.2023, la sediul autorității. Prin raportul procedurii nr. 2391/17.03.2023, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta ..., iar oferta contestatorului ... s-a clasat pe locul II. 22

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2402/17.03.2023, ... a formulat contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. 801/2023. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de oferta ....; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 2391/17.03.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să .......... contestația formulată de ..., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce privește criticile formulate de ... privind obligativitatea excluderii ofertei declarate câștigătoare la lotul 2, respectiv oferta ..., potrivit prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Potrivit dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) și lit.h) din Legea nr. 98/2016, „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: (...) g) operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declarații false în conținutul informațiilor transmise la solicitarea autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, nu a prezentat aceste informații sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; Potrivit dispozițiilor art. 171 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (3 indice 1), alin.(3 indice 2) și alin. (5) lit. b) din Legea nr.98/2016: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 le poate furniza autorității contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul

economic a obligației de plată a despăgubirilor în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate printr-o infracțiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor și împrejurărilor în care a fost comisă infracțiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autoritățile care efectuează investigația, și la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete și adecvate la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizațiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispozițiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârșirea unor noi infracțiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici și dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ținând seama de gravitatea și circumstanțele particulare ale infracțiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (...) (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanțe de judecată măsura interdicției de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică/ acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situațiile de excludere prevăzute la art. 164 și 167 nu se aplică: (...) b) dacă, în cazul situațiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariției situației, săvârșirii faptei sau producerii evenimentului relevant”; Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în formularul DUAE prezentat de ... SRL la secţiunea "ÎNCETARE ANTICIPATA, DAUNE-INTERESE SAU ALTE SANCŢIUNI COMPARABILE" a fost bifat CU "DA" şi la întrebarea „AŢI LUAT MĂSURI PENTRU A DEMONSTRA FIABILITATEA DUMNEAVOASTRĂ („AUTOCORECTARE")" a declarat „completat cu ataşat măsurile luate". În documentul atașat DUAE operatorul economic a menționat documente constatatoare și a descris motivele care au dus la astfel de situaţii şi măsurile reparatorii adoptate în fiecare caz. Ulterior, autoritatea contractantă a cerut clarificări ofertantului ... SRL, solicitând informații/dovezi potrivit dispozițiilor art.171 alin.(3) din Legea 98/2016, având în vedere cele declarate în DUAE. Acesta a răspuns în termen și a prezentat informații considerate suficiente, autoritatea contractantă luând decizia de a nu exclude ofertantul din procedură, considerând că ofertantul a prezentat dovezile necesare şi a 24

detaliat măsurile de remediere luate la nivelul societăţii pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. De asemenea, se reține faptul că autoritatea contractantă a verificat în SEAP la secţiunea documente constatatoare, iar prin aplicarea filtrului "EXISTA PREJUDICII SAU PAGUBE" au fost vizualizate 5 asemenea documente constatatoare, unul din ele fiind anulat. Potrivit dispozițiilor legale anterior citate, legiuitorul a prevăzut o situație de excepție, respectiv cea prevăzută de art.171 alin.(2) din Legea nr.98/2016, care precizează că în cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. Deci stabilirea incidenţei acestei situaţii de excepţie este lăsată la aprecierea autoritătii contractante, aspect în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante revenindu-i sarcina de a stabili dacă, prin documentele/informațiile depuse, ofertantul demonstrează, în concret, credibilitatea sa. Aşadar, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiilor prevăzute la art.167 din Legea nr.98/2016 și (în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu poate fi apreciat ca abuziv. În ceea ce privește susținerile contestatorului, referitoare la faptul că ofertantul ... SRL nu și-ar fi declarat toate documentele constatatoare în DUAE sau în răspunsul la solicitările de clarificări, Consiliul reține, pe de o parte, că pentru unele dintre acestea sunt incidente dispozițiile art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr.98/2016, iar altele menționează întârzieri relativ mici în respectarea termenelor contractuale, asumate prin achitarea penalităţilor de întârziere. În ceea ce privește invocarea de către contestator a deciziei CNSC nr.329/2023, Consiliul reține că aceasta nu are relevanță, situația de fapt nefiind identică, cu atât mai mult cu cât, pe de o parte, în dreptul românesc precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, iar, pe de altă parte, fiecare speță în parte are specificul său și un anumit probatoriu administrat în cauză de părți, decizia Consiliului trebuind să se bazeze pe documentele emise și pe regulile trasate în procedura de atribuire în cauză. În ceea ce privește criticile formulate de ... referitoare la oferta tehnică depusă de ofertantul ... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind întemeiate.

Astfel, contestatorul susține următoarele: - laptop-ul ofertat de ... respectă doar standardul inferior 802.11 ac (WiFi 5), prin Caietul de Sarcini fiind impus standardul 802.11 ax (WiFi 6); - laptopul ofertat poate fi configurat, conform website-ului oficial Acer, cu 8 GB sau cu un maximum de 16 GB, nu cu 24 GB cât a menţionat ... prin documentaţia de ofertă; - ... a declarat o perioadă de garanţie a produsului ofertat de 5 ani cu opţiunea pick and return, fără să fi depus vreun document relevant emis de producător care se ateste garanţia ofertată. Consiliul reține că autoritatea contractantă, în justificarea deciziei de declarare conformă a ofertei tehnice depuse de ... SRL, susține că acesta „prin formularul de propunere tehnică depus ... SRL şi-a asumat toate specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini”. De asemenea, Consiliul reține că, în referire de aspectele invocate în legătură cu oferta sa tehnică, ... SRL, prin cererea de intervenție face următoarele menţiuni: „- Produsul ofertat va oferi conectivitate 802.1 lax prin intermediul unui adaptor conectat prin USB. Acest adaptor a fost inclus în preţul ofertat și va fi livrat împreună cu echipamentul. - Pe site-ul Acer sunt prezente doar configuraţii de bază. Laptopul este dotat cu 8GB RAM lipiţi pe placa de baza și un slot de RAM. Având în vedere ca controllerul de memorie este integrat în procesor, iar acesta suporta pana la 64 GB RAM, produsul poate fi configurat cu 24GB RAM (8+16 instalați în slotul de pe placa de bază). - Ataşat captura de ecran de pe site-ul Acer care atestă faptul că garanţia produsului ofertat poate fi extinsă până la 5 ani”. În aceste condiții, Consiliul apreciază că simpla asumare de către un ofertant a îndeplinirii cerințelor din caietul de sarcini privind caracteristicile produselor ce vor fi furnizate nu este suficientă și nu poate demonstra îndeplinirea în bune condiții a contractului. În opinia Consiliului, autoritatea contractantă trebuie să verifice şi să se asigure că ceea ce a ofertat Unio Co este posibil din punct de vedere tehnic şi asumat de producător. Doar în felul acesta comisia de evaluare poate să aibă certitudinea că produsul este configurat în felul declarat chiar de producător, care îşi asumă configuraţia, caracteristicile şi funcţionalităţile tehnice, respectiv, garanţia asociată produsului. Faptul că ... pretinde că va instala suplimentar într-un slot de memorie RAM încă 16 GB, ajungând la 24 GB (aspect care contrazice informaţiile de pe website-ul oficial Acer -https://www.acer.com/ro-ro/laptops/aspire/aspire-3-amd) poate fi dovedit în mod indubitabil printr-un document emis de Acer/reprezentant autorizat al acestuia care să confirme că se poate ajunge la memoria de 24 GB şi că funcţionalităţile asigurate şi garanţia produsului nu sunt afectate. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertantului ... SRL referitoare la aspectele mai sus reținute. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, 26

Consiliul va admite în parte contestația formulată de către ... și va dispune anularea raportului procedurii nr. 2391/17.03.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta ... SRL, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... SRL potrivit motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de către ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea raportului procedurii nr. 2391/17.03.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta ... SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... SRL potrivit motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...