Decizie CNSC 1056/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1056/C9/993 Data: 10.05.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19985/12.04.2023, JULIEN PROTECT SRL, cu sediul în Slobozia, str. Nordului nr. 2, bl. VS 1, scara F, etaj 3, ap. 16, județul Ialomița, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J21/161/ 2018, având CUI 39063411, reprezentată legal prin administrator Pleşea Iulian-Daniel și convențional de SPARL Voinea-Mic, Buda și Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, str. Vintilă Vodă nr. 2, bl. E1, sc. 2B, et. 2, ap. 62, sectorul 3, sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura proprie organizată de INSTITUTUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA HOLOCAUSTULUI DIN ROMÂNIA „ELIE WIESEL”, cu sediul în București, bd. Dacia nr. 89, sectorul 2, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de Servicii de pază și intervenție, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), contestatoarea a solicitat: - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 și 23 din Legea nr. 101/2016; - anularea raportului procedurii nr. 580/05.04.2022 precum și a actelor subsecvente, printre care și adresa nr. 584/05.04.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, iar oferta INTEGRA GUARD SRL a fost declarată câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale și a ofertantului INTEGRA GUARD SRL, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire din documentaţia tehnică; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestației; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 și a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Pagina 1 din 2

Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins, ca nefondat, prin Încheierea nr. 1088/C9/993 din 13.04.2023. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată contestația formulată de JULIEN PROTECT SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA HOLOCAUSTULUI DIN ROMÂNIA „ELIE WIESEL”. Respinge solicitarea contestatoarei de plată a cheltuielilor determinate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19985/12.04.2023, ...SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional de SPARL ..., cu sediul în ..., sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura proprie organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de Servicii de pază și intervenție, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), contestatoarea a solicitat: - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 și 23 din Legea nr. 101/2016; - anularea raportului procedurii nr. 580/05.04.2022 precum și a actelor subsecvente, printre care și adresa nr. 584/05.04.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, iar oferta ... SRL a fost declarată câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale și a ofertantului ... SRL, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire din documentaţia tehnică; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestației; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 și a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins, ca nefondat, prin Încheierea nr. 1088/C9/993 din 13.04.2023. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 10

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL critică rezultatul procedurii de atribuire organizată de către .... Prin

contestația

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr. 19985/12.04.2023, ...SRL (în calitate de lider de asociere) formulează contestaţie împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect Servicii de paza și intervenţie pentru doua posturi de paza cu activitate în regim permanent, prin care solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Vizavi de netemeinicia și nelegalitatea raportului procedurii și nefundamentarea ofertei declarate câștigătoare, contestatoarea susține că raportul procedurii și implicit actele subsecvente de comunicare a rezultatului proceduri sunt netemeinice și nelegale. Astfel, pentru a calcula punctajul obținut de oferta sa, autoritatea contractantă a acordat un punctaj de 90 de puncte, în baza criteriul 1, iar în baza criteriului 2, un punctaj de 2 puncte. Criteriul 2 de evaluare, potrivit documentaţiei de atribuire, se referă la experienţa operatorului economic și se măsoară în funcţie de numărul documentelor constatatoare referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale, emise de autoritățile contractante în ultimii 3 ani. Formula de calcul este de (nr. contracte ofertant/nr. maxim contracte ofertat) x 10 p. Contestatoarea afirmă că, neavând acces la ofertele depuse de către ceilalți ofertanţi, a fost în imposibilitatea de a cunoaște numărul maxim de contracte depuse de către aceștia, considerând că depunerea unui număr de 4 astfel de documente este suficient pentru obţinerea punctajului maxim. Aceasta apreciază că acest criteriu de atribuire al contractului de achiziţie publică, cum apare menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire, este unul care încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal și al transparenței enunțate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Aşadar, pe de o parte, este încălcat principiul transparenței, întrucât nu a avut acces la ofertele depuse de către ceilalți operatori economici, pentru a cunoaște numărul de contracte depus de către aceștia și astfel pentru a avea ocazia de a oferi eventualele explicații suplimentare cu privire la experienţa sa. Autoritatea contractantă nu i-a solicitat un punct de vedere cu privire la aceste aspect, observând numărul de oferte depus de către ... SRL, deși acest criteriu de evaluare se prezintă a fi unul extrem de arbitrar, atât timp cât nu se prevede o limită superioară a documentelor constatatoare pe care un operator le putea depune în vederea demonstrării experienţei sale. Autoritatea contractantă nu a procedat la solicitarea unor clarificări, nerespectând principiul proporționalității din cadrul procedurilor referitoare la achiziţiile publice și nerealizând o evaluare obiectivă a ofertei sale. Pagina 2 din 10

Sunt invocate Hotărârea Curții de Justiţie a Uniunii Europene din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alții (C-157/96, pct. 60), precum și Decizia nr. 662 din 11 noiembrie 2014 a Curții Constituționale. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă, observând că oferta sa prezintă avantaje clare în ceea ce priveşte criteriul cel mai important de atribuire, prețul cel mai scăzut, avea obligaţia de a-i solicita o îmbunătățire a ofertei potrivit celui de-al doilea criteriu de atribuire. Procedând de o asemenea manieră, autoritatea contractantă ar fi observat că experienţa contestatoarei și a celorlalţi operatori din cadrul asocierii este cel puţin la fel de vastă ca cea a ofertantului declarat câștigător. Pe de altă parte, societatea contestatoare consideră că, prin prisma celui de-al doilea criteriu de atribuire din cadrul documentaţiei, sunt încălcate principiile nediscriminării și cele ale tratamentului egal impuse de Legea nr. 98/2016, oferind un criteriu de evaluare extrem de arbitrar ce favorizează în mod clar operatorii economici cu experienţa mai mare, ducând astfel la încălcarea liberei concurențe. În plus, contestatoarea subliniază că achizitoarea nu a solicitat clarificările necesare de la ofertantul desemnat câștigător, pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea preţului propus. Oferta declarată câștigătoare trebuia să conțină toate sporurile prevăzute de Codul Muncii pentru noapte și pentru sărbătorile legale, precum și pentru alte sporuri acordate. În lipsa unor solicitări de justificare/detaliere a preturilor ofertate autoritatea contractantă nu poate determina sustenabilitatea ofertelor. ...SRL arată că, față de cerinţele autorității contractante, oferta declarată câștigătoare nu a prevăzut în formularul de fundamentare, iar autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări, cu privire la următoarele categorii de cheltuieli: - spor pentru sărbătorile legale aşa cum este prevăzut în Codul Muncii art. 139 şi 142; - spor de noapte aşa cum este prevăzut în Codul Muncii art. 126; - fond de handicap conform art. 78 din Legea 448/2006 - 4% din numărul de angajați; - spor pentru zilele de sâmbătă și duminică conform art. 137 alin. (5) din Codul Muncii, care stabileşte că salariații care prestează muncă sâmbăta şi duminica, beneficiază de un spor, a cărui nivel se stabileşte prin contractul individual de muncă (de obicei într-un cuantum de 1% din salariul de pază); - concediu de odihnă anual; - contribuție asiguratorie de muncă de 2,25% din salariul brut al angajatului. Luând în considerare caracterul postului permanent solicitat de autoritatea contractantă, oferta declarată câştigătoare avea obligaţia de a include sporul de 100% pentru sărbătorile legale pentru perioada ce Pagina 3 din 10

urma a fi prestată, sporul de noapte pentru orele prestate între orele 22:00 şi 06:00, fondul de handicap în cuantum de 4% din salariul minim brut garantat în plată în cuantum de 3.000 de lei. Contestatoarea opinează că oferta câştigătoare şi-a redus artificial tariful minim legal care poate fi ofertat şi care poate fi fundamentat pentru prestarea serviciilor de pază umană. Oferta ... SRL nu respectă toate obligațiile minime şi imperative stabilite în sarcina angajatorului de Legea 53/2003 şi prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării şi în materia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă nu poate accepta ofertarea unor tarife pentru un contract care se va implementa în viitor având la bază costuri care, în mod cert, nu vor putea fi respectate şi care la momentul depunerii ofertelor erau sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. Prin urmare, justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a preţului şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final, verificarea corectitudinii preţului ofertat. În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețurilor sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, ca inacceptabilă. În acest caz se invocă jurisprudența CJUE, cauza C 396/14, precum și cea a Tribunalului UE în cauza T- cauza T 392/15. Contestatoarea subliniază că, atunci când justificările concludente asupra fundamentării tarifelor ofertate lipsesc, ofertele depuse nu pot fi declarate admisibile doar în baza unor explicații fără fundament economic/ legal sau generice cu privire la modul empiric în care aproximează unii ofertanţi tariful pentru serviciile de pază ofertate. Având în vedere toate argumentele expuse, ...SRL apreciază că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii prin care în mod eronat şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice oferta sa a fost declarată necâștigătoare, iar oferta ... SRL a fost declarată câștigătoare. Prin adresa nr. 655/24.04.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 21740/ 24.04.2023, ... transmite punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de către ...SRL. Autoritatea contractantă face următoarele precizări: 1. Cu privire la aprecierea contestatoarei conform căreia criteriul 2 de evaluare „(...) este unul care încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi al transparenţei enunțate în cadrul art. 2 din Legea nr. 98/2016”, achizitoarea precizează că alegerea criteriului de atribuire s-a făcut cu respectarea art. 111 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Criteriul de atribuire, factorii de evaluare, ponderea acestora, precum şi modul de calcul au fost clar precizaţi la pct. 6 din caietul de sarcini Pagina 4 din 10

publicat odată cu anunţul de participare. Contestatoarea nu a solicitat clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, anterior depunerii ofertei. 2. Cu privire la afirmația conform căreia „autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, precizări si îmbunătățiri ale ofertelor finale”, autoritatea contractantă transmite că articolul menţionat este aplicabil în cazul derulării procedurii de dialog competitiv, şi nu pentru procedura în cauză. 3. Cu privire la afirmaţiile conform cărora oferta declarată câştigătoare nu conţine toate sporurile prevăzute de Codul Muncii pentru noapte sărbători legale, weekend şi alte sporuri, precum şi că nu apare contribuția la fondul de handicap, concediul anual de odihnă sau contribuția asiguratorie pentru muncă, achizitoarea precizează că afirmaţiile sunt complet lipsite de fundament real. În justificarea tarifului ofertelor financiare depuse în cadrul procedurii (de către ambii ofertanţi) se regăsesc toate aceste sporuri. De altfel, prețul ofertat de contestatoare este mai mic decât cel al ofertantului declarat câştigător. 4. Cu privire la afirmația conform căreia „autoritatea contractantă nu a solicitat clarificările necesare de la ofertantul desemnat câştigător, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus”, achizitoarea precizează că afirmația nu corespunde realității, indicând ca argument adresele cu nr. 523 şi 524 din 28.03.2023, prin care a solicitat clarificări cu privire la ofertele financiare de la ambii ofertanţi. Având în vedere cele precizate mai sus, precum şi faptul că, înainte de a face aceste afirmații, contestatoarea avea posibilitatea să consulte dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 217 alin. 6) din Legea nr. 98/2016, lucru care nu s-a întâmplat, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia ca nefondată. Atașat punctului său de vedere nr. 655/24.04.2023, transmis în original, înregistrat la Consiliu sub nr. 21740/24.04.2023, autoritatea contractantă a transmis, pe suport electronic, dosarul achiziției publice și documentele necesare soluționării cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului Servicii de pază și intervenție, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea pe site-ul propriu a ”anunțului de participare la procedura proprie” nr. 421/10.03.2023, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 22.03.2023, ora 13:00. Valoarea estimată a contractului este 282.240,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ...SRL a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 19985/12.04.2023, solicitând cele redate în partea introductivă. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 5.700,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a), fiind depusă la dosar Pagina 5 din 10

recipisa de consemnare nr. 209070205/1 din 18.04.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Slobozia. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că societatea contestatoare ...SRL urmărește anularea raportului procedurii nr. 580/05.04.2022, precum și a actelor subsecvente, inclusiv adresa nr. 584/05.04.2023 privind rezultatul procedurii, prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, iar oferta ... SRL a fost declarată câștigătoare și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale și a ofertantului ... SRL. Contestatoarea afirmă într-o primă critică, faptul că, neavând acces la ofertele depuse de către ceilalți ofertanţi, a fost în imposibilitatea de a cunoaște numărul maxim de contracte depuse de către aceștia, considerând că depunerea unui număr de 4 astfel de documente este suficient pentru obţinerea punctajului maxim. Aceasta apreciază că acest criteriu de atribuire al contractului de achiziţie publică, aşa cum apare menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire, este unul ce încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal și al transparenței enunțate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. (...) Contestatoarea susține că autoritatea contractantă, observând că oferta sa prezintă avantaje clare în ceea ce priveşte criteriul cel mai important de atribuire, prețul cel mai scăzut, avea obligaţia de a-i solicita o îmbunătățire a ofertei potrivit celui de-al doilea criteriu de atribuire. Procedând de o asemenea manieră, autoritatea contractantă ar fi observat că experienţa contestatoarei și a celorlalţi operatori din cadrul asocierii este cel puţin la fel de vastă ca cea a ofertantului declarat câștigător. Autoritatea contractantă comunică faptul că alegerea criteriului de atribuire s-a făcut cu respectarea art. 111 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Criteriul de atribuire, factorii de evaluare, ponderea acestora, precum şi modul de calcul au fost clar precizaţi la pct. 6 din caietul de sarcini publicat odată cu anunţul de participare. Contestatoarea nu a solicitat clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, anterior depunerii ofertei. Cu privire la afirmația conform căreia „autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, precizări si îmbunătățiri ale ofertelor finale”, autoritatea contractantă transmite că articolul menţionat este aplicabil în cazul derulării procedurii de dialog competitiv şi nu pentru procedura în cauză. În ceea ce privește criteriul de atribuire și factorii de evaluare prevăzuți în documentația de atribuire, Consiliul reține că sunt tardiv formulate criticile, raportat la art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea luând cunoștință de conținutul documentației de atribuire la data de 10.03.2023, dat publicării documentației pe site-ul institutului. În cazul în care aprecia că, în mod nelegal, au fost stabiliți factorii de evaluare, aceasta avea posibilitatea atacării documentației de atribuire în termenul legal raportat la data luării la cunoștință de aceasta. Câtă vreme conținutul documentației de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, nu a fost modificat anterior datei limită d depunere a ofertelor (22.03.2023), acesta este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia Pagina 6 din 10

(art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În ceea ce privește critica adusă modului de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare ”Experiența operatorului economic in prestarea serviciilor de paza si control acces la instituții publice: nr. contracte încheiate și finalizate in ultimii 3 ani (dovedite cu documente constatatoare referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale emise de autoritățile contractante)”, Consiliul constată că, din raportul procedurii de atribuire nr. 580/05.04.2023, rezultă că ... SRL a depus 20 de documente constatatoare, iar ...SRL a depus 4 documente constatatoare. Vizavi de afirmația contestatoarei că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, precizări și îmbunătățiri ale ofertelor finale, se reține că, astfel cum a susținut și achizitoarea, dispozițiile art. 92 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, invocate de contestatoare, sunt specifice procedurii de dialog competitiv, nu unei proceduri proprii, astfel cum este procedura organizată în cauză. Pentru procedura în cauză, societatea contestatoare avea obligația depunerii tuturor documentelor constatatoare pe baza cărora urma a fi acordat punctajul în cadrul ofertei, nefiind permisă completarea ulterioară a unor astfel de documente, întrucât s-ar fi creat un avantaj nepermis acestei societăți. Operatorii economici nu pot veni, pe parcursul evaluării ofertei, cu îmbunătățiri ale ofertei astfel încât să determine o modificare a punctajului obținut inițial. Dacă ...SRL a apreciat că sunt suficiente 4 documente constatatoare pentru obținerea punctajului maxim, autorității contractante nu îi era permis să solicite completarea ofertei cu noi documente constatatoare. Completarea ofertei cu noi documente constatatoare nu putea fi considerat un viciu de formă sau o abatere tehnică minoră în sensul art. 134 alin. (7) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 sau o completare formală sau de confirmare a unor elemente din ofertă care să poată fi acceptată. Acceptarea modificării numărului de contracte pe baza căruia se acordă punctajul ar conduce, implicit, la nerespectarea principiilor transparenței și tratamentului egal. Referitor la faptul că nu i s-a asigurat accesul pentru a cunoaște numărul de contracte depus de ofertanta concurentă, Consiliul reține că nu a fost depusă vreo dovadă în sensul că i s-a restricționat accesul la dosarul achiziției, iar achizitoarea, în punctul său de vedere, a susținut că nu i s-a solicitat de către contestatoare accesul la dosar. O altă critică a petentei se referă la prețul ofertat de câștigătoarea procedurii, apreciindu-se că față de cerinţele autorității Pagina 7 din 10

contractante, oferta declarată câștigătoare nu a prevăzut în formularul de fundamentare, iar autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări, cu privire la următoarele categorii de cheltuieli: - spor pentru sărbătorile legale aşa cum este prevăzut în Codul Muncii art. 139 şi 142; - spor de noapte aşa cum este prevăzut în Codul Muncii art. 126; - fond de handicap conform art. 78 din Legea 448/2006 - 4% din numărul de angajați; - spor pentru zilele de sâmbătă și duminică conform art. 137 alin. (5) din Codul Muncii, care stabileşte că salariații care prestează muncă sâmbăta şi duminica, beneficiază de un spor, a cărui nivel se stabileşte prin contractul individual de muncă (de obicei într-un cuantum de 1% din salariul de pază); - concediu de odihnă anual; - contribuție asiguratorie de muncă de 2,25% din salariul brut al angajatului. Luând în considerare caracterul postului permanent solicitat de autoritatea contractantă, oferta declarată câştigătoare avea obligaţia de a include sporul de 100% pentru sărbătorile legale pentru perioada ce urma a fi prestată, sporul de noapte pentru orele prestate între orele 22:00 şi 06:00, fondul de handicap în cuantum de 4% din salariul minim brut garantat în plată în cuantum de 3.000 de lei. Autoritatea arată cu privire la afirmaţiile conform cărora oferta declarată câştigătoare nu conţine toate sporurile prevăzute de Codul Muncii pentru noapte sărbători legale, weekend şi alte sporuri, precum şi că nu apare contribuția la fondul de handicap, concediul anual de odihnă sau contribuția asiguratorie pentru muncă, sunt complet lipsite de fundament real. În justificarea tarifului ofertelor financiare depuse în cadrul procedurii (de către ambii ofertanţi) se regăsesc toate aceste sporuri. De altfel, prețul ofertat de contestatoare este mai mic decât cel al ofertantului declarat câştigător. Cu privire la afirmația conform căreia „autoritatea contractantă nu a solicitat clarificările necesare de la ofertantul desemnat câştigător, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus”, achizitoarea precizează că afirmația nu corespunde realității, indicând ca argument adresele cu nr. 523 şi 524 din 28.03.2023, prin care a solicitat clarificări cu privire la ofertele financiare de la ambii ofertanţi. Analizând această critică formulată de ...SRL se constată că aceasta a fost bazată exclusiv pe generalități şi speculații, fără vreun argument concret cu privire la oferta societății ... SRL. Se poate observa din raportul procedurii de atribuire că ofertanta ...SRL a obținut un punctaj de 90 puncte pentru prețul ofertei, propunând un preț mai mic decât cel ofertat de ... SRL. Tariful orar al ... SRL este de 17,82 lei/oră, iar al contestatoarei este de 17,41 lei/oră. Prin adresa nr. 523/28.03.2023, autoritatea contractantă a solicitat ... SRL să justifice valoarea scăzută a profitului înscris în calculația aferentă ofertei financiare pentru a nu considera că prețul ofertat a fost diminuat în mod artificial. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 1092/30.03.2023. De asemenea, se constată că, în fundamentarea prețului transmisă de ... SRL, se regăsesc elementele componente ale prețului, enumerate în contestație. Din cuprinsul contestaţiei, se poate constata că motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante nu apar Pagina 8 din 10

menţionate. În contestaţie figurează doar descrieri generale ale modului de calcul al tarifului orar a unor categorii de cheltuieli (mai sus amintite), fără vreo legătură concretă cu actele depuse de ofertant şi cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă. Aşadar, societatea ...SRL a ales să depună o contestaţie incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorităţii şi ofertei concurente. Întreaga motivare a contestaţiei constă în redarea dispozițiilor legale și critici prezentate la modul general. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esențial al acesteia, trebuia prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Simpla reproducere în contestaţie a unei înșiruiri de categorii de cheltuieli, dublată de acuza că ofertantul desemnat câştigător nu le-a cuprins în fundamentarea prețului, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept. În lumina legislației incidente, formularea şi, implicit, motivarea contestaţiei sunt independente de studiul dosarului cauzei de către contestator, dosar care, evident, nici nu există la data depunerii contestaţiei, ci se întocmește ulterior de către organul administrativ- jurisdicțional. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după primirea dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertei concurente pe bază de supoziții. Referitor la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, contestatoarea a renunțat la aceasta prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22375/26.04.2023. În raport de cele evocate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia ...SRL. În consecință, va fi respinsă cererea de plată a cheltuielilor determinate de soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 9 din 10

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Respinge solicitarea contestatoarei de plată a cheltuielilor determinate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... .... Pagina 10 din 10