Decizie CNSC 1039/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1039/C1/863 Data: 08.05.2023 Prin contestația nr. 800/30.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 17407/31.03.2023, formulată de SC KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, Sectorul 5, Drumul Cooperativei, nr. 18E, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CUI 15938900, reprezentată legal prin administrator și asistată/sau reprezentată de „Tomescu Codruța – Cabinet de avocat”, împotriva raportului procedurii de reevaluare nr. 5078/ 23.03.2023, întocmit de către SPITALUL CLINIC DR. I. CANTACUZINO, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, Strada Ion Movila, nr. 5-7 sector 2, în cadrul procedurii licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Dezinfectanți”, cod CPV: 33631600-8, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de reevaluare nr. 5078/ 23.03.2023; - în principal, desemnarea ofertei sale ca fiind cea câștigătoare a procedurii de atribuire și stabilirea unui termen (nu mai scurt de 10 zile de la data comunicării deciziei sale, conform art. 26 alin. (5) din Lege) pentru semnarea acordului cadru; - în subsidiar, obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnica a ofertei SC AL CARINA SRL în raport de dispozițiile deciziei CNSC nr. 541/C1/302/10.03.2023 și obligarea autorității contractante la întocmirea unui nou raport al procedurii, consemnând rezultatul reevaluării; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației (onorariu avocat in suma de 2.200 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) Legea nr. 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pagina 1 din 3

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite în parte contestația formulată de SC KARIMED PARTENER SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DR. I. CANTACUZINO iar, pe cale de consecință, anulează raportul procedurii și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC AL CARINA SRL începând cu propunerea tehnică, reevaluare care se va efectua potrivit documentației de atribuire, a prevederilor legale, a Deciziei nr.

43/C1/2911 din data 09.01.2023, Deciziei nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023 și a celor reținute în motivarea aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondată solicitarea contestatorului SC KARIMED PARTENER SRL privind desemnarea ofertei sale drept câștigătoare. Obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de soluționare către contestator în cuantum de 1.100 lei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ................ PREȘEDINTE ................... Consilier de soluționare ...................

Redactat practicaua deciziei ................ Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 15 (cincisprezece) pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1039/C1/863 Data: 08.05.2023 Prin contestația nr. 800/30.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 17407/31.03.2023, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., Sectorul 5, Drumul Cooperativei, nr. 18E, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... și asistată/sau reprezentată de „............– Cabinet de avocat”, împotriva raportului procedurii de reevaluare nr. 5078/ 23.03.2023, întocmit de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ............... ........., în cadrul procedurii licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Dezinfectanți”, cod CPV: 33631600-8, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de reevaluare nr. 5078/ 23.03.2023; - în principal, desemnarea ofertei sale ca fiind cea câștigătoare a procedurii de atribuire și stabilirea unui termen (nu mai scurt de 10 zile de la data comunicării deciziei sale, conform art. 26 alin. (5) din Lege) pentru semnarea acordului cadru; - în subsidiar, obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnica a ofertei SC ....................SRL în raport de dispozițiile deciziei CNSC nr. 541/C1/302/10.03.2023 și obligarea autorității contractante la întocmirea unui nou raport al procedurii, consemnând rezultatul reevaluării; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației (onorariu avocat in suma de 2.200 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) Legea nr. 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Contestatorul arată că emiterea raportului procedurii nr. 5078/ 23.03.2023 este urmarea pronunțării deciziei CNSC care stabilește Pagina 1 din 27

obligația autorității contractante de a reevalua oferta prezentata de SC ....................SRL, respectiv: Pagina 12-13: „Admite contestația formulată de SC ......... SRL și, pe cale de consecință, anulează raportul procedurii și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ....................SRL, începând cu propunerea tehnică, reevaluare care se va efectua potrivit documentației de atribuire, a prevederilor legale, a Deciziei nr. 43/C1/2911/09.01.2023 și a celor reținute în motivarea aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare”. De asemenea arată că în motivarea Deciziei, procedând conform art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, CNSC a stabilit astfel măsurile

concrete care trebuie adoptate de autoritatea contractantă în cadrul reevaluării: p. 8-9 „Verificând, la rândul său, oferta SC ....................SRL și răspunsul la solicitarea de clarificări din etapa de reevaluare dispusă prin decizia anterioară, Consiliul reține că în anexa adresei nr. 57/27.01.2023, respectivul ofertant a depus o expertiză din 11.06.2019 în care este evaluat de către un specialist rezultatul testelor efectuate pe produsul ofertat de SC ....................SRL, fiind menționat că în timpul testelor a fost utilizată substanță concentrată 100% în care au fost scufundate probe din diferite materiale iar, în urma verificării efectului asupra acestor materiale, s-a constatat afectarea vizibilă a obiectelor din cupru, alamă și aluminiu după expunere scurtă în sensul că suprafețele din cupru și alamă au fost afectate vizibil iar aluminiul și-a pierdut luciul. Se menționează că latexul și-a pierdut o parte din elasticitate și colorarea a fost modificată. Totodată expertul precizează că dispozitivele din sticlă erau ușor corodate pe margini însă apreciază că este puțin probabil să apară schimbări notabile în condiții normale de utilizare. Concluzionează că produsul ofertat de SC ....................SRL „(......) este compatibil cu instrumentele din domeniul medical uman, compuse din materialele menționate anterior, cu limitările menționate mai sus, dacă este utilizat conform recomandărilor producătorului. Trebuie acordată atenție aplicării pe suprafețele din cupru, alamă și aluminiul”. Având în vedere mențiunile din expertiza anterior menționată, potrivit cărora produsul ofertat de SC ....................SRL afectează în mod vizibil suprafețele din cupru, alamă și aluminiul, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să declare drept admisibilă și câștigătoare oferta acestuia ci ar fi trebuit să o respingă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 deoarece respectivul ofertant nu a demonstrat îndeplinirea cerinței cu privire la compatibilitatea cu suprafețele astfel cum a fost aceasta formulată prin caietul de sarcini”.  Contestatorul susține că prin ultimul raport, autoritatea contractantă se împotrivește fățiș dispozițiilor de mai sus și menține concluzia sa de conformitate a ofertei SC ....................SRL (în temeiul acelorași acte avute în vedere de CNSC când a emis Decizia): „Comisia de evaluare s-a reîntrunit și a reevaluat raportul de compatibilitate al produsului Oxidice Air B și a constatat realizarea acestui raport învederat de CNSC ca fiind conform transpunerii EN ISO 1075/2015 „material plastic, metode de testare pentru determinarea efectelor imersiunii în substanțe chimice lichide” și DIN 5095:1987 „coroziunea metalelor, testarea coroziunii, valori ale coroziunii cu atac coroziv uniform” realizat într-un laborator acreditat (la data de Pagina 3 din 27

11.06.20191 - concluzia expertului specialist fiind aceea că, produsul este compatibil cu o gamă largă de materiale, recomandarea acestuia fiind acordarea unei atenții în aplicarea pe suprafețe din cupru, alamă și aluminiu”. Prin urmare consideră că se impune deci anularea Raportului, care este contrar prevederilor Deciziei (obligatorii, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016). Contestatorul arată că potrivit art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016 „10) Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepția situației în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant

câștigător rezultă din informațiile cuprinse în dosarul de soluționare a contestației”. În opinia sa, CNSC se află în ipoteza de excepție „calitatea de ofertant câștigător rezultă din informațiile cuprinse în dosarul de soluționare a contestației”, care îi permite să decidă atribuirea acordului cadru societății sale. Prin constatarea clară a neconformității ofertei SC ....................SRL (afirmată cu tărie în Decizie), consideră că oferta societății sale rămâne singura oferta admisibilă prezentată în procedura de atribuire (statut rezultând din „informațiile cuprinse în dosarul de soluționare a contestației”) - ca urmare, CNSC poate decide în sensul solicitat de societatea sa și permis de Lege. Consideră că această măsură este în concordanță cu scopul Legii – „asigurarea, la nivel național, a unor mecanisme și proceduri efective, rapide și eficiente de sesizare și remediere a neregulilor” (art. 1 alin. (3) - și cu principiul celerității (art. 15 alin. (1) din Lege). Întârzierea finalizării repetatelor sale contestații privind rezultatul procedurii, în opinia sa nu poate decât să dăuneze autorității contractante, care pune în sarcina sa culpa proprie în evaluarea ofertelor și lansează acuzații nefondate: „În concluzie, operatorul contestator prin toate demersurile realizate împiedica posibilitatea autorității contractante de a asigura desfășurarea activității la parametrii normali, în condițiile de față a actului medical privind creșterea riscului infecțios în unitatea sanitară”. Fiind evidentă împotrivirea autorității contractante față de orice alt rezultat al atribuirii în afara declarării ofertei SC ....................SRL drept câștigătoare, consideră că obligarea sa la efectuarea unei noi reevaluări a ofertei acesteia ar duce la o nouă tergiversare și la prelungirea soluționării „efective, rapide și eficiente” a contestației sale privind rezultatul procedurii - cu efecte negative pentru ambele părți litigante. În ipoteza în care CNSC nu se consideră în măsură a decide atribuirea acordului cadru societății sale, în subsidiar solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SC ....................SRL în sensul stabilit prin Decizie și la emiterea unui raport al procedurii care să fixeze un rezultat conform cu dispozițiile acesteia. Pentru motivele arătate solicită admiterea contestației. În drept își sprijină contestația pe textele legale menționate în cuprinsul său. Prin adresa nr. 5819/04.04.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 21384/21.04.2023, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestația în cauză solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Pagina 5 din 27

Autoritatea contractantă precizează că în urma celor două Decizii CNSC, respectiv nr. 43/C1/2911 din 09.01.2023 și nr. 541/C1/302 din 10.03.2023, generate de două contestații nefondate ale aceluiași operator economic, care împiedică posibilitatea autorității contractante de a asigura desfășurarea activității la parametrii normali, în condițiile de față a actului medical privind creșterea riscului infecțios în unitatea sanitară, respectiv imposibilitatea de achiziționare a produselor dezinfectante. Cu privire la acest aspect arată că comisia de evaluare s-a reîntrunit conform ultimei Decizii și a reevaluat raportul de compatibilitate al produsului Oxidice Air B și a constatat realizarea acestui raport învederat de CNSC ca fiind conform transpunerii EN ISO

1075/2015 „material plastic, metode de testare pentru determinarea efectelor imersiunii în substanțe chimice lichide” și DIN 5095:1987 „coroziunea metalelor, testarea coroziunii, valori ale coroziunii cu atac coroziv uniform” realizat într-un laborator acreditat (la data de 11.06.2019) - concluzia expertului specialist fiind aceea că produsul este compatibil cu o gamă largă de materiale, recomandarea acestuia fiind acordarea unei atenții în aplicarea pe suprafețele din cupru, alamă și aluminiu. Aspecte învederate de unitatea spitalicească după prima decizie CNSC unde a fost depusă declarația comună a șefilor/coordonatori/responsabili, secții, servicii și compartimente unde se confirmă că nu au fost evidențiate efecte secundare negative pe o perioadă de utilizare îndelungată, respectiv din anul 2018 până în prezent, cât și după o aplicare frecventă a produsului, mai ales pe perioada pandemiei când produsul a fost utilizat intens în vederea reducerii riscului infecțios. Autoritatea contractantă susține că în mod nejustificat CNSC a acuzat comisia de evaluare că nu a realizat verificarea documentației tehnice cu rigurozitate, deoarece contestatorul pe această cale vădit abuzivă și discreționară a încercat inducerea în eroare a CNSC prin devierea de la cerința caietului sarcini, respectiv: „să fie indicat și să poată fi utilizat pentru suprafețe, aparatură și dispozitive medicale din orice material (metal cromat sau nichelat, lemn lustruit sau vopsit, material plastic, sticlă sau ceramică”) mobilier specific, brancarde, tărgi, cărucioare, scaune mobile, canapele consultație și tratament, mese operații, lămpi scialitice și obiecte sanitare....” la suprafețele din cupru, alamă și aluminiu, materiale care nu fac obiectul solicitării autorității contractante în caietul de sarcini. Totodată, face precizarea că, dacă comisia de evaluare trata cu superficialitate documentația de atribuire a ofertanților la această procedură ar fi descalificat din etapa de evaluare tehnică și produsul contestatorului care conform tabelului de compatibilitate al produsului cu diferite materiale prezintă necompatibilitate pe același materiale, respectiv cupru și alamă (pe aluminiu nu a fost testat). De asemenea, cu trimitere la cerința din caietul de sarcini introdusă de contestator în cadrul solicitării de clarificări la documentația de atribuire cu număr de înregistrare 2373/15.09.2022, înregistrată în unitatea spitalicească cu nr. 16340/15.09.2022 „produsul să nu decoloreze, să nu albească, să nu păteze cu precizarea obligativității de prezentare a rapoartelor de testare privind compatibilitatea produsului ofertat cu materialele”, ofertantul SC ......... SRL a depus pentru demonstrarea aspectelor menționate mai sus un sumar de teste de compatibilitate a dezinfectantului Aseptanios AD față de diferite Pagina 7 din 27

materiale, realizat în laboratorul producătorului în data de 17.01.2010, pe care îl atașează prezentului document. Referitor la fondul și soluționarea problemei adusă din nou în analiza CNSC, autoritatea arată cu cele învederate mai sus rigurozitatea evaluării înscrisurilor depuse pentru ambii ofertanți și făcând abstracție de necompatibilitatea ambelor produse ofertate, atât de operatorul SC ....................SRL, cât și de operatorul SC ......... SRL cu suprafețele din cupru și alamă materiale nesolicitate în mod expres în caietul de sarcini, a hotărât conformitatea celor două produse ofertate. Având în vedere presiunea perpetuă a operatorului contestator, pentru declararea ofertei SC ....................SRL ca neconformă pentru motivul incompatibilității cu suprafețele materialelor din cupru, alamă și

aluminiu și solicitarea în mod expres a declarării câștigătoare a propriei oferte, deși produsul ofertat de acesta deține tot o astfel de incompatibilitate cu materiale menționate mai sus cu excepția aluminiului pe care nu a fost testat, acest fapt generează teoretic aceiași neconformitate în vederea descalificării celor două produse în discuție. În concluzie, aduce la cunoștința Consiliului, în temeiul art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepția situației în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câștigător rezultă din informațiile cuprinse în dosarul de soluționare a contestației” realizarea în mod corespunzător și temeinic a reevaluărilor ofertelor în baza celor două Decizii. De asemenea, arată că departajarea celor două oferte a fost din punct de vedere financiar, fiind realizată prin sistemului electronic - SICAP, prețul SC ....................SRL fiind mai mic decât al SC ......... SRL. Autoritatea contractantă susține că un plus adus ofertantului câștigător este doza de aplicare de 6 ml/mc la timpul de acțiune de 60 min pe tot spectrul de acțiune solicitat în caietul de sarcini, față de operatorul clasat pe locul al doilea de 7 ml/mc la timpul de acțiune de 120 min pe tot spectrul de acțiune solicitat în caietul de sarcini, aspecte care vin în ajutorul unității spitalicești prin desfășurarea activităților medicale. Ca și concluzie finală precizează că membrii comisiei în baza tuturor reevaluărilor realizate desemnează oferta SC ....................SRL câștigătoare. Prin adresa nr. 930/11.04.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 19745/11.04.2023, contestatorul depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209022164/1, tranzacția nr. 1319784953/ 33151967 din 29.03.2023, eliberată de CEC Bank, sucursala Victoria, în cuantum de 4.480,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Dezinfectanți”, cod CPV: 33631600-8, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. CN1047062/14.09.2022, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 1.008.000,00 lei fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „Prețul cel mai scăzut”. Pagina 9 din 27

Prin contestația care face obiectul prezentei, SC ......... SRL este nemulțumit de modalitatea în care a pus în aplicare autoritatea contractantă măsurile dispuse de CNSC prin Decizia nr. 541/C1/302/10.03.2023 în ceea ce privește oferta SC ....................SRL, despre care susține că nu ar fi trebuit desemnată câștigătoare ci ar fi trebuit respinsă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 deoarece respectivul ofertant nu a demonstrat îndeplinirea cerinței cu privire la compatibilitatea cu suprafețele astfel cum a fost aceasta formulată prin caietul de sarcini, aspect reținut în considerentele deciziei anterior menționată. Având în vedere criticile din contestația care face obiectul prezentei, Consiliul reține că, anterior, în cadrul aceleiași proceduri de

atribuire a formulat SC ......... SRL contestația nr. 2269/24.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58081/25.11.2022, solicitând obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei SC „.............” SRL. Urmare a soluționării contestației anterior menționată, Consiliul a pronunțat Decizia nr. 43/C1/2911 din data 09.01.2023, prin care a dispus astfel: „Admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., cu privire la punctul 2.2. din aceasta, anulează în parte raportul procedurii și actele subsecvente inclusiv comunicările transmise privind rezultatul procedurii, și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ....................SRL, începând cu propunerea tehnică, reevaluare care se va efectua potrivit documentației de atribuire, a prevederilor legale și a celor reținute în motivare în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondate criticile de la punctul 2.1. din contestația formulată de SC ......... SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare”. Ulterior reevaluării dispusă prin decizia anterior menționată, tot SC ......... SRL a formulat contestația nr. 338/07.02.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6209/07.02.2023, solicitând obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei SC ....................SRL. Urmare a soluționării celei de a doua contestație formulată de SC ......... SRL, Consiliul a pronunțat Decizia nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023 prin care a dispus astfel: „Admite contestația formulată de SC ......... SRL și, pe cale de consecință, anulează raportul procedurii și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ....................SRL, începând cu propunerea tehnică, reevaluare care se va efectua potrivit documentației de atribuire, a prevederilor legale, a Deciziei nr. 43/C1/2911/09.01.2023 și a celor reținute în motivarea aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de soluționare către contestator în cuantum de 2.200 lei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare”. Ulterior comunicării rezultatului reevaluării dispusă prin Decizia nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023, SC ......... SRL a formulat cea de a 3-a contestație, care face obiectul prezentei, criticând modalitatea în care a Pagina 11 din 27

pus în aplicare autoritatea contractantă decizia anterioară și solicitând măsurile enumerate în preambulul deciziei. Consiliul reține că deciziile CNSC nr. 43/C1/2911 din data 09.01.2023 și nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023 nu au fost atacate cu plângere devenind definitive și executorii, iar cele statuate în dispozitivul lor beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiții, părțile din cauzele soluționate anterior de Consiliu în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, sunt obligate să respecte întocmai deciziile pronunțate. În considerentele Deciziei nr. 43/C1/2911 din data 09.01.2023, Consiliul a motivat admiterea criticilor cu privire la oferta SC ....................SRL astfel:

„În ceea ce privește criticile formulate de SC ......... SRL, la punctul 2.2. din contestația sa, Consiliul va admite ca fiind fondate aceste critici. Mai precis, conform clarificării care se regăsește în documentul publicat în SEAP în data de 19.09.2022, sub identificatorul „[CN1047062/00010] adresa gb indco - răspuns.pdf”, document care a devenit parte a documentației de atribuire, „Ref: cererile de informații și/sau de modificare a caietului de sarcini al lotului achiziției - procedura licitație deschisă având ca obiect „dezinfectanți”, cod CPV 33631600-8 cu anunțul de participare nr. CN 1047062/14.09.2022 - PRODUS BIOCID PENTRU DEZINFECȚIE DE NIVEL ÎNALT A AERULUI PRIN NEBULIZARE, vă comunicăm următoarele: (...) - Produsul să nu decoloreze suprafețele, să nu albească, să nu păteze cu precizarea obligativității de a prezenta rapoarte de testare privind compatibilitatea produsului ofertat cu suprafețele tratate.” Or, ofertantul SC ....................SRL, prin propunerea tehnică depusă în cadrul prezentei proceduri, nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerințe exprese, respectiv nu a depus un raport de testare privind compatibilitatea produsului ofertat cu suprafețele tratate, prezentând în schimb o declarație emisă de BonaDea Biotechnologie, inventatorul și dezvoltatorul produsului OXIDICE AIR B, în numele SC ....................SRL (pag. 527, vol. 2/2 al dosarului cauzei), fapt confirmat de autoritatea contractantă prin susținerile sale din cadrul punctului de vedere transmis ca urmare a formulării contestației în discuție. Mai precis, potrivit acestor susțineri, „Ofertantul ....................SRL a prezentat o declarație din care reiese că „produsul nu decolorează, nu înălbește, nu pătează și nu creează pelicule aderente pe suprafețele întâlnite în mod curent în spitale și alte spații de îngrijire a sănătății” . Consiliul subliniază că orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare legală și temeinică, sub toate aspectele acesteia, având certitudinea că documentele prezentate de operatorii economici sunt sustenabile, țin cont de toate prevederile legale în vigoare și de cerințele documentației de atribuire, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat de aceștia prin simpla prezumție că urmare a declarării ca și câștigătoare a ofertei lor, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în cerințele impuse în respectiva documentație. Pornind de la aceste considerente, Consiliul reține că declararea ca fiind admisibilă și ulterior câștigătoare, de către comisia de evaluare, a ofertei asocierii SC ....................SRL, în baza informațiilor și documentelor comunicate de aceasta, nu a fost de natură să respecte, în faza de evaluare a propunerilor tehnice, propriile reguli stabilite de autoritatea contractantă în cuprinsul documentației de atribuire, care stabileau expres, în sarcina ofertanților, obligația „de a prezenta rapoarte de testare privind compatibilitatea produsului ofertat cu suprafețele tratate”. Astfel, raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt cele de verificare a conformității propunerilor Pagina 13 din 27

tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că verificarea ofertei depusă de SC ....................SRL nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă atât de cerințele exprese din caietul de sarcini cât și de legislația în domeniu, comisia de evaluare dând dovadă atât de superficialitate în evaluarea propunerii tehnice în discuție cât și de un formalism excesiv”. Din analiza considerentelor anterior reproduse, se reține că motivul pentru care a fost dispusă reevaluarea ofertei SC ....................SRL este faptul că autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta SC ....................SRL fără ca acesta să fi demonstrat prin depunerea rapoartelor de testare compatibilitatea produsului ofertat cu suprafețele care urmează a fi tratate.

Totodată, se reține că, în motivarea Deciziei nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023, au fost reținute următoarele considerente: „în etapa de reevaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a transmis SC ....................SRL adresa nr. 1277/25.01.2023, prin care i-a solicitat acestuia următoarele clarificări: „(...) să trimiteți rapoartele care au stat la baza declarației depuse în cadrul ofertei tehnice cu privire la compatibilitatea produsului ofertat cu suprafețele tratate conform cerinței din caietul de sarcini (...)”. La această solicitare de clarificări, SC ....................SRL a răspuns prin adresa nr. 57/27.01.2023 la care a anexat o serie de înscrisuri. Ulterior, autoritatea contractantă a încheiat raportul procedurii de atribuire nr. 1520/23.01.2023 în care a desemnat câștigătoare oferta SC ....................SRL, apreciind că înscrisurile transmise în anexa adresei nr. 57/27.01.2023 demonstrează îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini privind compatibilitatea cu suprafețele. Verificând, la rândul său, oferta SC ....................SRL și răspunsul la solicitarea de clarificări din etapa de reevaluare dispusă prin decizia anterioară, Consiliul reține că în anexa adresei nr. 57/27.01.2023, respectivul ofertant a depus o expertiză din 11.06.2019 în care este evaluat de către un specialist rezultatul testelor efectuate pe produsul ofertat de SC ....................SRL, fiind menționat că în timpul testelor a fost utilizată substanță concentrată 100% în care au fost scufundate probe din diferite materiale iar, în urma verificării efectului asupra acestor materiale, s-a constatat afectarea vizibilă a obiectelor din cupru, alamă și aluminiu după expunere scurtă în sensul că suprafețele din cupru și alamă au fost afectate vizibil iar aluminiul și-a pierdut luciul. Se menționează că latexul și-a pierdut o parte din elasticitate și colorarea a fost modificată. Totodată expertul precizează că dispozitivele din sticlă erau ușor corodate pe margini însă apreciază că este puțin probabil să apară schimbări notabile în condiții normale de utilizare. Concluzionează că produsul ofertat de SC ....................SRL „(...) este compatibil cu instrumentele din domeniul medical uman, compuse din materialele menționate anterior, cu limitările menționate mai sus, dacă este utilizat conform recomandărilor producătorului. Trebuie acordată atenție aplicării pe suprafețele din cupru, alamă și aluminiul”. Având în vedere mențiunile din expertiza anterior menționată, potrivit cărora produsul ofertat de SC ....................SRL afectează în mod vizibil suprafețele din cupru, alamă și aluminiul, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să declare drept admisibilă și câștigătoare oferta acestuia ci ar fi trebuit să o respingă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 deoarece respectivul ofertant nu a demonstrat îndeplinirea cerinței cu privire la compatibilitatea cu suprafețele astfel cum a fost aceasta formulată prin caietul de sarcini. Referitor la acest aspect, Consiliul reține că înscrisurile depuse de SC ....................SRL în anexa răspunsului la solicitarea de clarificări Pagina 15 din 27

reprezintă rezultatul testării substanței concentrate 100% asupra diferitelor materiale, scufundate în această substanță concentrată. Totodată, Consiliul reține că obiectul prezentei proceduri de atribuire îl reprezintă achiziționarea unui produs aplicat prin nebulizare iar, potrivit avizului Comisiei Naționale pentru Produse Biocide nr. 4591BIO/02/03.22 aflat la dosarul CNSC nr. 2911/2022, modalitatea de aplicare în cazul nebulizării este „6 ml/m3 nediluat”, cu durata de nebulizare 10 minute și timpul de acțiune 60 minute. Consiliul reține că SC ....................SRL nu a prezentat niciun raport de testare a compatibilității produsului din oferta sa cu suprafețele tratate prin nebulizare ci a prezentat rezultatul testării în cazul unei alte metode de acțiune respectiv prin scufundare.

Rezultă că, deși autoritatea contractantă a oferit SC ....................SRL o reală șansă de a-și completa propunerea tehnică cu rapoartele referitoare la compatibilitate care lipseau din aceasta, respectivul ofertant nu a profitat de ocazie și nu a depus niciun raport care să demonstreze că produsul ofertat nu pătează/corodează în cazul aplicării prin nebulizare ci a depus un raport în care este evidențiat efectul asupra materialelor scufundate în acesta. Ori, autoritatea contractantă nu dorește un dezinfectat pe care să îl utilizeze prin scufundare ci un dezinfectant pentru nebulizare. Astfel, raportul de testare prezentat de SC ....................SRL pe de o parte nu este prezentat pentru a demonstra efectul coroziv în urma nebulizării (astfel cum urmează a fi utilizat de autoritatea contractantă) iar pe de altă parte nu demonstrează nici lipsa efectelor corozive, fiind precizat expres efectul asupra cuprului, alamei, aluminiului și sticlei. Faptul că produsul ofertat de SC ....................SRL afectează după expunere scurtă materialele cupru, alamă, aluminiu în cazul scufundării nu este de natură să demonstreze lipsa acestor efecte în cazul nebulizării ci, dimpotrivă, datorită timpului de 10 minute de nebulizare la care se adaugă timpul de acțiune de 70 minute, este evident că substanța va acționa pentru un timp considerabil mai lung pe suprafețe decât acea „expunere scurtă” menționată de expert. În acest sens se reține că afirmația din expertiza prezentată potrivit căreia „este puțin probabil să apară schimbări notabile în condiții normale de utilizare” este o simplă prezumție (și aceasta referitoare strict la corodarea dispozitivelor de sticlă), a cărei realitate ar fi trebuit demonstrată în actuala procedură de atribuire prin prezentarea de rapoarte de testare adaptat situației concrete, în care produsul urmează a fi nebulizat în cantitatea și pentru durata de timp menționate în avizul BIO. În lipsa unor astfel de teste concrete, autoritatea contractantă nu deține nicio dovadă scrisă certă/concretă a compatibilității produsului ofertat de SC ....................SRL cu suprafețele iar raportul prezentat demonstrează contrariul, respectiv faptul că dezinfectantul respectivului ofertant afectează vizibil suprafețele din cupru, alamă și aluminiul după o aplicare de scurtă durată. Mai mult, mențiunile din opinia expertului cu privire la corodarea suprafețelor din cupru, alamă și aluminiu sunt de natură să explice motivul pentru care SC ....................SRL a ales să nu depună aceste înscrisuri în propunerea sa tehnică, înlocuindu-le cu o simplă declarație a producătorului având conținutul convenabil elaborat. Câtă vreme rapoartele cu privire la compatibilitate demonstrează neconformitatea ofertei sale raportat la cerințele caietului de sarcini, SC ....................SRL nu avea niciun interes să le depună, fiind conștient de riscurile prezentării unui astfel de înscris care demonstrează neconformitatea ofertei sale cu specificațiile prezentului caiet de sarcini. Consiliul reține că, alegând să formuleze cerința din caietul de sarcini „Produsul să nu decoloreze suprafețele, să nu albească, să nu păteze cu precizarea obligativității de a prezenta rapoarte de testare privind compatibilitatea produsului ofertat cu suprafețele tratate”, autoritatea contractantă și-a asumat implicit obligația de a desemna oferta câștigătoare Pagina 17 din 27

doar în cazul îndeplinirii tuturor condițiilor și cerințelor din documentația de atribuire (a se vedea în acest sens dispozițiile art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016), printre care se regăsește și condiția cu privire la demonstrarea compatibilității cu suprafețele tratate, prin rapoarte de testare. Potrivit prevederilor art. 155 din Legea nr. 98/2016, caietul de sarcini trebuie să conțină în mod obligatoriu specificațiile tehnice, caracteristicile de natură tehnică care să permită fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesităților autorității contractante și să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici. Din analiza normei juridice anterior menționată, Consiliul reține că, în etapa de elaborare a documentației de atribuire, autoritatea nu avea obligația

ci doar dreptul de a formula cerința din caietul de sarcini cu privire la compatibilitate însă, odată depuse ofertele, autoritatea contractantă este obligată să verifice conformitatea ofertelor depuse prin raportate la toate cerințele din documentația de atribuire, printre care se regăsește și cerința cu privire la compatibilitate. În soluționarea contestației, Consiliul reține că documentația de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu cât și prevederile propriei documentații de atribuire, care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. La punctul 39 din Hotărârea pronunțată în cauza C-27/15, CJUE a reținut că: „Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”. Cauza Cartiera dell’Adda SpA vs. CEM Ambiente SpA (C-42/13) considerentul 44: „Astfel, pe de o parte, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Aceasta implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C- 496/99 P, EU:C:2004:236, punctele 108-111).” Din jurisprudența comunitară invocată anterior rezultă că autoritatea contractantă nu-și poate ignora în etapa de evaluare a ofertelor propriile reguli Pagina 19 din 27

stabilite în documentația de atribuire și acceptate de către ofertanți prin depunerea ofertelor, fiind lipsită de relevanță în etapa de evaluare a ofertelor opinia medicilor din unitatea sanitară și gradul de satisfacție al acestora cu privire la efectele dezinfectantului ofertat asupra suprafețelor. În situația în care aprecia că nu este necesară demonstrarea compatibilității dezinfectanților cu suprafețele prin depunerea rapoartelor de testare ci este suficientă opinia medicilor din unitatea sanitară, autoritatea contractantă avea posibilitatea să nu solicite depunerea acestor înscrisuri, asumându-și astfel riscul achiziționării unui dezinfectant care să nu corespundă necesității sale (să păteze/corodeze suprafețele tratate). Consiliul reține că cerința din caietul de sarcini a produs efecte în sensul reducerii concurenței deoarece este posibil ca operatorii economici care dețin în portofoliu dezinfectanți pentru nebulizare fără rapoarte de testare a

compatibilității cu suprafețele au ales să nu depună ofertă, fiind în deplină cunoștință de cauză cu privire la respingerea ofertei ca neconformă ca rezultat al omisiunii depunerii acestor înscrisuri doveditoare în ofertă. Prin urmare, raportându-se strict la conținutul caietului de sarcini, Consiliul reține modalitatea permisivă și nelegală de evaluare a ofertei SC ....................SRL, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, va admite contestația formulată de SC ......... SRL și, pe cale de consecință, va anula raportul procedurii și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ....................SRL, începând cu propunerea tehnică, reevaluare care se va efectua potrivit documentației de atribuire, a prevederilor legale, a Deciziei nr. 43/C1/2911/09.01.2023 și a celor reținute în motivarea aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare”. Prin urmare, se reține că motivul pentru care a fost admisă cea a de 2-a contestație formulată de SC ......... SRL este faptul că autoritatea contractantă, în loc să respingă oferta acestuia „(...) în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 deoarece respectivul ofertant nu a demonstrat îndeplinirea cerinței cu privire la compatibilitatea cu suprafețele astfel cum a fost aceasta formulată prin caietul de sarcini (...)” astfel cum a dispus Consiliul în mod definitiv și irevocabil prin Decizia nr. 43/C1/2911 din data 09.01.2023, a procedat la solicitarea și ulterior acceptarea drept clarificări a unor înscrisuri care demonstrează că produsul ofertat de SC ....................SRL nu respectă în fapt cerința din caietul de sarcini privind compatibilitatea cu suprafețele, aspect reținut la rândul său în mod definitiv și irevocabil în considerentele Deciziei nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023. Or, din analiza dosarului cauzei, se reține că ulterior pronunțării Deciziei nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023, autoritatea contractantă, ignorând în totalitate considerentele reținute în mod definitiv și irevocabil în cele 2 decizii pronunțate cu privire la oferta SC ....................SRL, a elaborat raportul de reevaluare nr. 5078/23.03.2023 în care s-a limitat la reiterarea propriei sale opinii formulată anterior în punctele de vedere cu privire la contestațiile anterioare și la exprimarea nemulțumirii cu privire la soluția pronunțată în Decizia nr. 43/C1/2911 din data 09.01.2023 și Decizia nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023. Prin urmare, se reține că autoritatea contractantă a desemnat în mod nelegal drept câștigătoare oferta SC ....................SRL, cu încălcarea măsurilor dispuse în mod definitiv și irevocabil prin Decizia nr. 43/C1/2911 din data 09.01.2023 și Decizia nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023. În ceea ce privește susținerile autorității contractante cu privire la pretinsul caracter eronat al soluției pronunțată în Decizia nr. 43/C1/2911 din data 09.01.2023 și Decizia nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023, Consiliul nu le va putea reține deoarece astfel de opinii, cu privire la Pagina 21 din 27

soluția pronunțată de CNSC puteau face, eventual, obiectul unei plângeri la Curtea de Apel, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pe de altă parte, din punctul de vedere nr. 5819/04.04.2023 înregistrat la CNSC sub nr. 21384/21.04.2023 reiese clar că autoritatea contractantă

este

conștientă

de

neconformitatea

ofertei SC ....................SRL însă a ales să nu o respingă pentru a evita respingerea simultană a ofertei contestatorului SC ......... SRL despre care susține că nu ar respecta, la rândul său, cerința privind demonstrarea compatibilității cu suprafețele și implicit anularea procedurii de atribuire. Referitor la acest din urmă aspect Consiliul reține că, potrivit principiului disponibilității statuat la art. 26 alin. (2) din Legea nr.

101/2016, limitele contestației sunt determinate de societatea contestatoare care a stabilit obiectul acesteia, adică ceea ce pretinde, cu încadrarea în dispozițiile art. 2 alin. (1) din aceeași normă juridică, Completul de soluționare fiind ținut de contestația primită și neputându- și depăși limitele deoarece obligația sa este de a se pronunța numai cu privire la ceea ce s-a cerut, acest fapt constituind garanția aplicării principiului disponibilității. Prin urmare, Consiliul nu se va pronunța asupra ofertei SC ......... SRL, nefiind investit de către acesta cu analizarea propriei sale oferte, situație în care responsabilitatea privind respectarea prevederilor legale cu privire la verificarea conformității propunerilor tehnice depuse în procedură aparține autorității contractante în virtutea atribuțiilor sale exclusive statuate la art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, a celorlalte prevederi legale incidente, a deciziilor pronunțate anterior inclusiv a jurisprudenței comunitare reprodusă în acestea. Având în vedere caracterul lor definitiv şi irevocabil, Decizia nr. 43/C1/2911 din data 09.01.2023 și Decizia nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023 au dobândit putere de lucru judecat, în esenţă, acest lucru semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Prin urmare, în prezenta procedură de atribuire autoritatea contractantă nu avea dreptul să desemneze câștigătoare oferta SC ....................SRL câtă vreme prin considerentele Deciziei nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023, Consiliul s-a pronunțat în sensul că „nu ar fi trebuit să declare drept admisibilă și câștigătoare oferta acestuia ci ar fi trebuit să o respingă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 deoarece respectivul ofertant nu a demonstrat îndeplinirea cerinței cu privire la compatibilitatea cu suprafețele astfel cum a fost aceasta formulată prin caietul de sarcini”, considerent față de care există în prezent putere de lucru judecat. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că autoritatea contractantă și-a îndeplinit doar în mod formal obligația stabilită prin deciziile definitive și irevocabile pronunțate anterior în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, de reevaluare a ofertei SC ....................SRL cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a prevederilor legale și a considerentelor avute în vedere în considerentele deciziilor anterioare, criticile contestatorului privind evaluării ofertei SC ....................SRL urmând să fie admise. În ceea ce privește solicitarea contestatorului privind desemnarea ofertei sale ca fiind cea câștigătoare a procedurii de atribuire, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute Pagina 23 din 27

la art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, în sensul că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, nu rezultă calitatea sa de ofertant desemnat câștigător. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... iar, pe cale de consecință, va anula raportul procedurii și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ....................SRL începând cu propunerea tehnică, reevaluare care se va efectua potrivit documentației de atribuire, a prevederilor legale, a Deciziei nr. 43/C1/2911 din data 09.01.2023, Deciziei nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023 și a celor

reținute în motivarea aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatorului SC ......... SRL privind desemnarea ofertei sale drept câștigătoare. Referitor la solicitarea contestatorului privind obligarea autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată, Consiliul va reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Cheltuielile reclamate reprezintă „onorariu de avocat” în cuantum de 2.200 lei facturate cu factura seria 1 nr. 341/29.03.2023 și achitate cu ordin de plată număr referință 168 în data 29.03.2023. Aplicând prevederile art. 453 alin. (2) c.p.c., conform cărora „când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată”, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata sumei de 1.100 de lei către contestator reprezentând cheltuieli de soluționare acordate proporțional cu partea din contestație care a fost admisă. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... iar, pe cale de consecință, anulează raportul procedurii și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ....................SRL începând cu propunerea tehnică, reevaluare care se va efectua potrivit documentației de atribuire, a prevederilor legale, a Deciziei nr. 43/C1/2911 din data 09.01.2023, Deciziei nr. 541/C1/302 din data 10.03.2023 și a celor reținute în motivarea aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondată solicitarea contestatorului SC ......... SRL privind desemnarea ofertei sale drept câștigătoare. Obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de soluționare către contestator în cuantum de 1.100 lei. Obligatorie. Pagina 25 din 27

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ................ PREȘEDINTE ................. Consilier de soluționare ...................

Redactat practicaua deciziei .................. Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 15 (cincisprezece) pagini Pagina 27 din 27