Decizie CNSC 966/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 966/C2/1045 Data: 02.05.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20568/18.04.2023, formulată de NEOMED SRL, cu sediul în Oradea, str. Horea nr. 1, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J5/1081/1996, având CUI RO8728108, reprezentată prin Pantea Valentin Ciprian - administrator, împotriva documentației de atribuire, elaborată de CENTRUL NAȚIONAL CLINIC DE RECUPERARE NEUROPSIHOMOTORIE COPII DR. NICOLAE ROBANESCU, cu sediul în București, str. soldat Mincă Dumitru nr.44, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului având ca obiect Furnizare, instalare si punere în funcțiune echipamente medicale, Loturile nr. 1, 2 și 3, s-au solicitat: - modificarea și eliminarea cerințelor tehnice restrictive cuprinse în caietul de sarcini LOT 1 - LOT 2 - LOT 3 - LOT 4, enumerate în cuprinsul contestației, precum și acceptarea unor soluții echivalente cu privire la parametrii tehnici; - suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de NEOMED SRL, în contradictoriu cu CENTRUL NAȚIONAL CLINIC DE RECUPERARE Pagina 1 din 2

NEUROPSIHOMOTORIE COPII DR. NICOLAE ROBANESCU, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: …………….. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ……., formulată de ............, cu sediul în ……., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. ……., având CUI ………, reprezentată prin ………. - administrator, împotriva documentației de atribuire, elaborată de ............, cu sediul în ………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului având ca obiect Furnizare, instalare si punere în funcțiune echipamente medicale, Loturile nr. 1, 2 și 3, s-au solicitat: - modificarea și eliminarea cerințelor tehnice restrictive cuprinse în caietul de sarcini LOT 1 - LOT 2 - LOT 3 - LOT 4, enumerate în cuprinsul contestației, precum și acceptarea unor soluții echivalente cu privire la parametrii tehnici; - suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ............ critică documentația de atribuire, elaborată de către ............, în calitate de autoritate contractantă, în procedura amintită, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea își justifică demersul prin faptul că, analizând documentația de atribuire, postată în SEAP în data de 07.04.2023, partea aferentă loturilor nr. 1, 2 și 3, a constatat modul restrictiv de Pagina 1 din 3

redactare a specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, cu încălcarea legislației din domeniul achizițiilor publice, ceea ce, în opinia sa, conduce la restrângerea în mod nejustificat a concurenței. Totodată, evidențiază și solicitarea sa ca autoritatea contractantă să accepte și soluțiile echivalente propuse de societatea sa, întrucât acestea nu influențează în mod negativ actul medical sau activitatea unității spitalicești ce urmează să fie dotată cu produsele ce fac obiectul procedurii în cauză. În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 și Legii nr. 101/2016 Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 5335/25.04.2023, înregistrată la CNSC sub nr. ……, ............, în calitate de autoritate contractantă, a transmis răspunsul său referitor la cele solicitate în cuprinsul contestației formulată de ............, prin intermediul căruia a comunicat o serie de măsuri de remediere, în sensul modificării unora dintre specificațiile tehnice din caietul de sarcini, care fac obiectul contestării. Prin adresa nr. 533/28.04.2022, înregistrată la CNSC sub nr. ……., ............ a transmis cerere de renunțare la contestație, dat fiind faptul ca autoritatea contractanta a dispus masuri de remediere prin intermediul răspunsului consolidat publicat in SEAP azi 28.04.2023. ............ a constituit cauțiunea în sumă de …. lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ……., eliberată de CEC Bank – SUCURSALA …., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ….. În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul urmează să ia act de renunțarea la contestația formulată de ............, în contradictoriu cu ............, în calitate de autoritate contractantă. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă, ca nefondată, de Consiliu prin Încheierea nr. …. din … . Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de ............, în contradictoriu cu ............, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3