Decizie CNSC 961/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 961/C7/964 Data: 28.04.2023 Prin contestația nr. 16804/10.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19364/10.04.2023, formulată de către SGPI SECURITY FORCE S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Vatra Dornei nr. 11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/15513/2008, având CUI RO24452844, reprezentată legal prin Marin Gabriel Mirel, împotriva raportului procedurii nr. 961/03.04.2023 și a comunicării nr. 967/03.04.2023, emise de către CENTRUL NAȚIONAL DE FORMARE PROFESIONALĂ A PERSONALULUI PROPRIU DIN CADRUL ANOFM RÂȘNOV, cu sediul în oraşul Râşnov, str. 1 Decembrie 1918 nr. 3, județul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Contract Servicii de Pază și Protecție”, se solicită: - admiterea contestației; - anularea comunicării nr. 967/03.04.2023 și a raportului procedurii nr. 961/03.04.2023, privind locul I și II în clasament, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire, raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, la legislaţia incidentă în procedură, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care procedura în cauză le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie și a legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor financiare aparținând locurilor I și II în clasament, cu luarea în considerare a răspunsurilor la clarificări și sub aspectul respectării prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, Pagina 1 din 2

ale Codului muncii, legislaţiei salarizării, fiscale și celelalte acte normative incidente, în vigoare; - obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le va menţiona în contestaţie și pe cale de consecinţă continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente; - accesul la dosarul achiziţiei, în temeiul art. 19 din Legea 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SGPI SECURITY FORCE S.R.L., în contradictoriu cu CENTRUL NAȚIONAL DE FORMARE PROFESIONALĂ A PERSONALULUI PROPRIU DIN CADRUL ANOFM RÂȘNOV, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 18 (optsprezece pagini). Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 16804/10.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de către ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., ......... și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având ..., reprezentată legal prin ..., împotriva raportului procedurii nr. 961/03.04.2023 și a comunicării nr. 967/03.04.2023, emise de către ........., cu sediul în oraşul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „...”, se solicită: - admiterea contestației; - anularea comunicării nr. 967/03.04.2023 și a raportului procedurii nr. 961/03.04.2023, privind locul I și II în clasament, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire, raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, la legislaţia incidentă în procedură, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care procedura în cauză le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie și a legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor financiare aparținând locurilor I și II în clasament, cu luarea în considerare a răspunsurilor la clarificări și sub aspectul respectării prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizării, fiscale și celelalte acte normative incidente, în vigoare; - obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le va menţiona în contestaţie și pe cale de consecinţă continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente; Pagina 1 din 20

- accesul la dosarul achiziţiei, în temeiul art. 19 din Legea 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.R.L. critică ofertele clasate pe locurile 1 și 2. În fapt, contestatoarea arată că la data de 03.04.2023 autoritatea i-a transmis comunicarea nr. 967/03.04.2023 și raportul procedurii nr. 961/03.04.2023, potrivit cărora oferta societății sale a fost admisibilă, dar clasată pe locul 3 în clasament. În opinia contestatorului, decizia autorității contractante este nelegală raportat la dispozițiile Legii nr. 333/2002 și HG nr. 301/2012 actualizate, dispoziţiile în materia achizițiilor publice, precum și cerinţele minimale, dar obligatorii, impuse prin caietul de sarcini. Contestatoarea consideră că decizia autorității contractante este nelegală, cu aplicarea greşită a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire și a dispoziţiilor legislaţiei achiziţiilor publice și legislaţiei muncii, comisia de evaluare analizând defectuos documentele, în speţă răspunsurile la clarificări, fiind într-o gravă eroare în exercitarea atribuţiilor ce îi sunt statuate de dispoziţiile art. 138 din HG nr. 395/2016. Astfel, contestatoarea susține că propunerile financiare prezentate de acești operatori economici, având în vedere tariful ofertat, conţin preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, în tariful orar ofertat neregăsindu-se costurile reale pentru: - sporurile prevăzute de Codul muncii; - categoriile de cheltuieli prevăzute de legislaţia fiscală; - costurile echipamentelor de serviciu; - costurile privind dotarea posturilor costurile și comunicarea; - costurile privind reprezentantul desemnat pentru control; - examenele medicale periodice (conf. F.I.G. nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c); - cheltuieli privind cazarea/detașarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în localitățile unde se află obiectivele autorității contractante - respectiv ......... sau zonele limitrofe. De asemenea, contestatoarea consideră că este imperios necesar a se verifica de către comisia de evaluare: - dacă perioada subvenționată acoperă întreg contractul și dacă modul de calcul al acestei subvenţii este întocmit în mod corect pentru total nr. ore contract, raportat la suma invocată/oră și suma totală; Pagina 2 din 20

- valabilitatea subvenţiei, anexele/tabelele de personal, dispoziţia de plată; - dacă persoanele subvenţionate au calitatea de agenţi de securitate; - să se asigure că aceste persoane invocate sunt și cele care vor presta serviciile de pază; - dovada că pentru agenţii invocaţi se încasează nominal subvenţia; - dovada că agenţii subvenţionaţi nu sunt angrenaţi în prestarea serviciilor în alte contracte; - dovada că sumele din convenţii sunt încasate și sunt indisponibilizate pentru acest contract. Referitor la aspecte invocate în materie de subvenţii obţinute în baza Legii 76/2002, contestatoarea arată că CNSC s-a pronunţat, prin decizia cu nr. 259/C7/3124/03.02.2023 (pag. 13 și 14 din decizie), în sensul că un operator economic nu poate distorsiona concurența prin prezentarea unor prețuri derizorii și invocate în procedură, iar autoritatea contractantă este obligată să depună toate diligențele necesare pentru a se asigura de respectarea acestor aspecte. Astfel, comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări inclusiv din punct de vedere financiar, privind aspectele învederate anterior. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a efectuat verificări ale modului de stabilire a preţului, astfel cum s-a prezentat anterior, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicalile, fiind incidente dispoziţiile art.137 alin. (3) lit. a), c), d) și g) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare trebuind să constate neconformitatea acestor oferte. Prin urmare, în opinia contestatoarei, prin acceptarea unui astfel de preț nejustificat, sunt încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, principiul nediscriminării, al tratamentului egal, recunoaşterii reciproce, transparenţei şi proporţionalităţii. Contestatoarea susține că, în cadrul propunerilor financiare, ofertantul declarat câștigător și cel clasat pe locul 2, au inclus tarife nereale care încalcă prevederile legislaţiei muncii și de care trebuia să țină seama în mod concret la fundamentarea tarifului orar. De asemenea, contestatoarea arată că, neluarea în calcul, de către ofertanţi, a tuturor cheltuielilor legale necesare, este sancţionată cu respingerea ofertei, sens în care este şi Decizia Curţii de Apel Poieşti, Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal: "ca atare, rezultă că reţinerea Consiliului vizând faptul că autoritatea contractantă nu a evaluat corect ofertele depuse este îndreptăţită, preţul oferit nefiind cel rezultat din principiile vizând libera concurenţă, motiv pentru care Pagina 3 din 20

contestaţia a fost corect admisă, cu consecinţa continuării procedurii de licitaţie prin reevaluarea ofertelor". Astfel, contestatoarea susține că orice operator economic trebuie să ia în calcul toate actele normative în vigoare la momentul întocmirii şi depunerii ofertelor financiare, aplicarea prevederilor legale referitoare la întocmirea tarifului fiind obligatorii, şi nu facultative, deoarece astfel de practici de aplicare facultativă sau aleatorie a prevederilor legale ar duce practic în derizoriu însuşi rolul actelor normative. De asemenea, autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice dacă în realitate aceste preturi sunt reale, iar ofertantul a luat în considerare dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Codul Muncii, potrivit cărora salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport, cazare și la o indemnizaţie de delegare/detaşare în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul de muncă aplicabil și a inclus costurile aferente în cadrul tarifului propus. Mai mult decât atât, contestatoarea susține că ofertanţii clasaţi pe locurile 1 și 2 nu au prezentat nicio dovadă concretă de natură a nu conduce la o efectuare defectuoasă a contractului, având în vedere că angajaţii propuşi pentru executarea acestui contract nu pot fi delegați/detașați pentru o perioadă mai mare de 60 zile fără acordul expres al salariatului. Cum prezentul contract urmează a se derula în localitatea ........., contestatoarea consideră că era necesară respectarea dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Codul muncii, în sensul verificării de către comisia de evaluare dacă în preţul oferit au fost luate în calcul toate costurile pe care le implică cheltuielile cu deplasarea, delegarea, detașarea agenților, lămurirea fiind absolut necesară de autoritatea contractantă Totodată, contestatoarea susține că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a verificat că acești ofertanți nu au inclus niciun fel de cheltuieli cu serviciile de intervenție. Autoritatea contractantă trebuia să se asigure dacă ofertanţii, clasaţi pe locurile 1 și 2, respectă prevederile art. 78 alin. (20) din Legea nr. 448/2006 actualizată. Față de aceste aspecte, contestatoarea precizează că orice decizie a autorității contractante privind admiterea/respingerea sau declararea ca și câștigătoare a unei oferte trebuia fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei și implicit nu poate asigura derularea contractului în condiţiile legale. În speţă, autoritatea contractantă a ales să nu efectueze o astfel de verificare, declarând oferte admisibile fără o analiză legală, concretă și corectă. Orice decizie a comisiei de evaluare, trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe Pagina 4 din 20

concludente,

nu

pe

elemente

şi

informaţii inexistente/insuficiente/neclare/nesigure.  Fiind cunoscută obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire potrivit art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, dar și a autorității contractante care, în evaluarea ofertelor și stabilirea admisibilității acestora, este ţinută să-și respecte obligaţiile ce decurg din legislaţia în materie, contestatoarea solicită Consiliului să constate că examinarea ofertelor clasate pe locurile 1 și 2 nu s-a făcut exclusiv la cerinţele legale și nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Prin adresa nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., ......... transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către ......... S.R.L., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată. În primul rând, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că societatea contestatoare, fără a consulta dosarul achiziției, ci doar având la bază comunicarea nr. 967/03.04.2023 şi raportul procedurii nr. 961/03.04.2023, face afirmații nedovedite cu probe pertinente față de dispoziţiile legale încălcate, copiind în contestație multe din considerentele prevăzute în decizia CNSC nr. ... din data de 03.02.2023. După cum se observă, contestatorul indică, în accepţiunea lui, modul în care trebuia fundamentat preţul ofertanţilor în raport cu unele cheltuieli ale acestora, ce cheltuieli trebuiau incluse şi verificate de către comisia de evaluare, etc. Autoritatea contractantă consideră că toţi ofertanţii au beneficiat de aplicarea aceloraşi cerinţe şi reguli, de aplicarea nediscriminatorie a criteriilor de selecţie şi atribuire, şi de tratament egal, furnizând, tuturor operatoriilor implicaţi, informaţiile aferente procedurii şi asigurând accesul la informaţiile cerute, beneficiind de o concurență nediscriminatorie. În al doilea rând, autoritatea contractantă consideră că a aplicat în mod corect cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, evaluând corect ofertele conform criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate preţ. De asemenea, autoritatea contractantă arată că în cadrul cerinţelor privitoare la detalierea ofertei financiare, prevăzute în caietul de sarcini (Art. 6.3. Modul de prezentare a propunerii financiare), a specificat faptul că: ”justificarea tarifului orar se va face cu respectarea prevederilor referitoare la salarizarea personalului angajat”. În speţă, autoritatea contractantă susține că ofertanţii clasaţi pe locurile 1 și 2, au îndeplinit aceste cerinţe, inclusiv cele prevăzute de plata sporurilor (de noapte, de weekend, de zile libere, de ore suplimentare), de plată a persoanelor cu handicap (dacă este cazul) şi au inclus tarife reale în care s-a ţinut cont în fundamentarea acestora, tarife care nu au încălcat legislaţia muncii. Pagina 5 din 20

Autoritatea contractantă menționează că, din punct de vedere juridic, un preţ pentru a fi considerat real trebuie să îndeplinească două condiţii: să fie determinat în bani şi să fie determinat sau determinabil. Nu intră în atribuţiile comisiei de evaluare verificarea preţurilor cu respectarea/nerespectarea principiilor liberei concurenţe, aceste principii nefiind prevăzute pentru a fi respectate în Legea nr. 98/2016. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, prin acceptarea caietului de sarcini şi semnarea contractului, ofertantul câştigător îşi asumă executarea contractului în bune condiţii, luând în calcul eventuale cheltuieli cu deplasarea, detaşarea agenţilor de pază. De asemenea, autoritatea susține că a verificat documentele, cerute la Capitolul IX al caietului de sarcini, inclusiv documentele doveditoare în cazul beneficierii de subvenţii și că nu s-a cerut prestarea serviciilor de intervenţie pentru evidenţierea unor cheltuieli. Având în vedere motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată. Prin adresa CNSC nr. ..., în temeiul prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei următoarele: ”...motivarea în fapt, în concret, în mod individualizat pentru ofertantele clasate pe locurile 1 şi 2, a capetelor de cerere formulate vizavi de susţinerile dvs., precum şi mijloacele de probă de care dispuneţi cu privire la respectivele oferte”. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 16878/19.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., susținând faptul că a fost formulat contestația în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, cu modificările si completările ulterioare, iar, conform articolului invocat, mijloacele de probă sunt prezentate în detaliu în măsura în care contestatorul le deține. Înțelegând să detalieze cele criticate în cuprinsul contestației, referitor la ofertele clasate pe locurile 1 și 2, contestatoarea face următoarele precizări: Criticile formulate sunt în legătură cu oferta tehnică și financiară a celor doi ofertanţi, având în vedere prețurile care nu sunt rezultatul liberei concurențe, întrucât prin documentația de atribuire autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 333/2003 și HG nr. 301/2012 atunci când formulează condiţiile de calificare/participare privind obligaţiile prestatorului/ofertantului în prezentarea ofertei tehnice și financiare. În continuare, contestatoarea redă cerințele caietului de sarcini, prevăzute la Cap. VI - punctele 6.1, 6.2, 6.3. și Cap. IX. De asemenea, contestatoarea menționează că, așa cum a precizat și în cuprinsul contestației, prețurile prezentate și ofertate de cei doi ofertanți nu au suport legal. În condițiile salariului minim cât și a dotărilor minime tarifele respective nu reflectă în mod evident realitatea. Pagina 6 din 20

Este dreptul fiecărui ofertant de a folosi un tarif subvenționat, însă nu unul care să denatureze în mod evident concurența. Mai mult decât atât, cunoaște faptul că cei doi ofertanți nu au contracte angrenate în localitatea ......... sau zonele limitrofe pentru o rezervă de personal, iar în situația în care ar avea personalul propus pentru care se încasează subvenție este deja angrenat în executarea altor contracte, o simplă declarație nefiind de ajuns. Ofertanții trebuie să facă dovada că, pentru personalul propus există sume indisponibilizate și că subvenția se încasează pentru aceste persoane propuse. Așa cum de altfel a precizat și în cuprinsul contestației, contestatoarea arată că CNSC s-a pronunțat în acest sens într-o decizie anterioară (Decizia nr. ...) asupra obligativității ofertantului de a face dovada că pentru agenţii propuşi în executarea contractului există sume indisponibilizate rezultate din subvenţii și să prezinte totodată dovada că pentru agenţii nominalizaţi se încasează subvenția și că aceasta este în plată. Prin urmare, contestatoarea consideră că și în cazul, ofertanților clasați pe locurile 1 și 2, le revine sarcina prezentării unor astfel de înscrisuri doveditoare, iar autorității contractante de a efectua o reevaluare a ofertei în raport de aceste aspecte. Mai mult decât atât, suspiciunea de nelegalitate asupra unei oferte în vederea provocării CNSC de a analiza conformitatea ofertelor depuse și modul în care autoritatea contractantă a făcut evaluarea se regăsesc inclusiv în practica CNSC, conform deciziei CNSC nr. ..., menținută de către Curtea de Apel ........., prin Decizia civilă nr. ...: (... SC.....SRL era dator să formuleze toate criticile de nelegalitate legate de oferta în discuţie prin prima contestaţie depusă anterior, chiar dacă nu a avut acces la aceasta (....) „Nimic nu-l împiedica pe contestator să invoce prin contestația anterioară toate suspiciunile cu privire la anumite componente ale tarifului, cum, de altfel, a făcut și prin contestaţia de faţă, inclusiv în ceea ce-l priveşte pe ofertantul câştigător, spre a provoca o verificare din partea organismului administrativ-jurisdicțional". Contestatoarea reiterează faptul că, inclusiv suspiciunile asupra elementelor componente ale tarifului unei oferte, depuse de contracandidați într-o procedură, pot forma obiectul unei contestații, dacă, în speță, contestatorul nu deține alte probe la data depunerii contestației. De asemenea, contestatoarea învederează faptul că pe piaţa de profil practicarea unor astfel de prețuri care duc către derizoriu nu este permisă, în condițiile în care tariful orar implică salariu minim, sporuri obligatorii prevăzute de Codul muncii și cele negociate, toate cheltuielile avansate de către angajator, dar și profitul întrucât acest contract nu este nicidecum efectuat pe bază de voluntariat. Pornind de la aceste premise, dar și cele expuse pe calea contestației, contestatoarea consideră că evaluarea ofertelor şi stabilirea Pagina 7 din 20

admisibilităţii locurilor 1 și 2 nu s-a făcut la cerinţele legale și nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ......... a inițiat o procedură proprie, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „...”, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului nr. .... Conform acestui anunț și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de servicii este de 241.080,00 lei fără TVA. Conform celor precizate în Raportul procedurii nr. ..., oferta depusă de .... a fost declarată câștigătoare, cu o propunere financiară de 187.924,80 lei fără TVA, la un tarif oră/agent de 15,98 lei fără TVA, oferta depusă de .... s-a clasat pe locul al doilea, cu o propunere financiară de 201.684,00 lei lei fără TVA, la un tarif oră/agent de 17,15 lei fără TVA, iar oferta depusă de ......... S.R.L. s-a situat pe locul 3 în clasamentul ofertelor admisibile, cu o propunere financiară de 202.624,80 lei fără TVA, la un tarif oră/agent de 17,23 lei fără TVA. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă către ......... S.R.L. prin adresa nr. 967/03.04.2023. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC BANK Sucursala Victoria la data de 11.04.2023, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 4.822,00, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. ... Astfel, Consiliul constată că ......... S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii ......... S.R.L. a formulat contestația în analiză. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea de evaluare a ofertelor clasate pe locurile 1 și 2, respectiv faptul că ”Propunerea financiară a acestui agent economic, având în vedere tariful ofertat, conţin preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate (...)”, autoarea contestației apreciind că achizitoarea nu a analizat temeinic ofertele depuse de competitorii săi din punctul de vedere al tarifelor ofertate. Astfel, se are în vedere că propunerile financiare ofertate de ... (locul 2) sunt reclamate sub următoarele aspecte: propunerea financiară, având în vedere tariful ofertat, conţin preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate, în tariful orare ofertat nu se regăsesc costurile reale pentru: - sporurile prevăzute de Codul muncii; - categoriile de cheltuieli prevăzute de legislaţia fiscala; Pagina 8 din 20

- costurile echipamentelor de serviciu; - costurile privind dotarea posturilor costurile si comunicarea; - costurile privind reprezentantul desemnat pentru control; - examenele medicale periodice (conf. F.I.G. nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c); - cheltuieli privind cazarea/detasarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în localitaile unde se afla obiectivele autoritatii contractante - respectiv ......... sau zonele limitrofe. De asemenea era impetuos necesar sa verifica comisia de evaluare: - daca perioada subventionata acopera intreg contractul si daca modul de calcul al acestei subvenţii este întocmit in mod corect pentru total nr. ore contract, raportat la suma invocata /ora si suma totala; - valabilitate subvenţiei, anexele/tabelele de personal, dispoziţie de plata; - daca persoanele subvenţionate au calitatea de agenţi de securitate; - sa se asigure ca aceste persoane invocate sunt si cele care vor presta serviciile de paza; - dovada ca pentru agenţii invocaţi se incaseaza nominal subvenţia; - dovada ca agenţii subvenţionaţi nu sunt angrenaţi in prestarea serviciilor in alte contracte; - dovada ca sumele din convenţii sunt încasate si sunt indisponibilizate pentru acest contract. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat verificări ale modului de stabilire a preţului, astfel cum am prezentat mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor in conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini si ale legislaţiei aplicabile, fiind incidente dispoziţiile art.137 alin. 3 lit a, c, d si g din HG 395/2016, Comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea acestei oferte. În replică la cele reclamate de contestatoare, Consiliul va reține în soluționare și argumentele aduse de achizitoare în favoarea admisibilității ofertantelor clasate pe locurile 1 și 2, înaintea ......... S.R.L. respectiv: - în primul rând, vă rugăm să constataţi faptul că, contestatorul fără a consulta dosarul achiziţiei, ci doar având la bază comunicarea cu nr. 967/03.04.2023 şi Raportul procedurii nr.961/03.04.2023, face afirmaţii nedovedite cu probe pertinente faţă de dispoziţiile legale încălcate, copiind în contestaţie multe din considerentele prevăzute în Decizia CNSC nr. ...; - după cum se observă, contestatorul ne indică, în accepţiunea lui, modul în care trebuia fundamentat preţul ofertanţilor în raport cu unele cheltuieli ale acestora, ce cheltuieli trebuiau incluse şi verificate de către Comisia de selecţie şi evaluare oferte etc. Considerăm că toţi ofertanţii au beneficiat de aplicarea aceloraşi cerinţe şi reguli, de aplicarea nediscriminatorie a criteriilor de selecţie Pagina 9 din 20

şi atribuire şi de tratament egal, furnizând tuturor operatoriilor implicaţi informaţiile aferente procedurii şi asigurând accesul la informaţiile cerute, beneficiind de o concurenţă nedescriminatorie; - în al doilea rând, ... a aplicat în mod corect cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, evaluând corect ofertele conform criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate preţ; - în cadrul cerinţelor privitoare la detalierea ofertei financiare prevăzute în Caietul de sarcini ( Art.6.3. Modul de prezentare a propunerii financiare) ... a specificat faptul că: justificarea tarifului orar se va face cu respectarea prevederilor referitoare la salarizarea personalului angajat. - în speţă, ofertanţii clasaţi pe locurile I şi II, au îndeplinit aceste cerinţe impuse de către autoritatea contractantă, inclusiv cele prevăzute de plata sporurilor (de noapte, de weekend, de zile libere, de ore suplimentare), de plată a persoanelor cu handicap (dacă este cazul) şi au inclus tarife reale în care s-a ţinut cont în fundamentarea acestora, tarife care nu au încălcat legislaţia muncii. (....) - comisia de selecţie şi evaluare oferte a verificat documentele cerute la Capitolul IX al Caietului de sarcini, inclusiv documentele doveditoare în cazul beneficierii de subvenţii.” Autoritatea contractantă concluzionează că ofertantele ... (locul 2) și-au fundamentat tariful orar ofertat în conformitate cu cerințele documentației de atribuire. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că autoarea contestației afirmă că cele două ofertante ... ale căror oferte sunt reclamate nu au inclus în cadrul tarifului ofertat toate costurile necesare prestării serviciilor aferente contractului dorit a se încheia, pe de o parte, și, pe de altă parte că, tarifele ofertate nu conțin costuri reale pentru categoriile de cheltuieli care trebuie cuprinse, făcând în acest scop declarații cu caracter general privitoare la obligațiile legale ce ar trebui respectate. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea prevederilor legale referitoare la obligaţiile salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator de către operatorii economici. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional. În virtutea rolului său activ Consiliul, prin intermediul adresei nr. ... a solicitat autoarei contestației ......... S.R.L. următoarele: În vederea soluţionării contestaţiei dvs. nr. 16804/10.04.2023, înregistrată la Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., cu privire la procedura proprie pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Contract Servicii de Pază şi Protecţie", organizată de către ........., în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) Pagina 10 din 20

din Legea nr. 101/2016, vă solicităm, ca, în termen de 3 zile de la primirea prezentei, să ne comunicaţi, motivarea în fapt, în concret, în mod individualizat pentru ofertantele clasate pe locurile 1 şi 2, a capetelor de cerere formulate vizavi de susţinerile dvs., precum şi mijloacele de probă de care dispuneţi cu privire la respectivele oferte. Prin răspunsul furnizat cu adresa nr. 16878/19.04.2023, înregistrat la Consiiu sub nr. ..., ......... S.R.L. a comunicat următoarele: ”Contestatia subscrisei a fost formulat in conformitate cu prevederile art. 10 din Legea 101/2016 cu modificările si completările ulterioare. Conform art. invocate, mijloacele de proba sunt prezentate in detaliu in masura in care contestatorul le deţine. Înţelegând sa detaliem cele criticate in cuprinsul contestatiei, referitor la ofertele clasate pe locurile I si II in procedura organizata de ..., precizam ca: Criticile formulate sunt in legătură cu, oferta tehnica si financiara a celor doi ofertanţi avand in vedere preturile care nu sunt rezultatul liberei concurente, intrucat prin documentatia de atribuire autoritatea contractanta invoca prevederile Legii 333/2003 si HG 301/2012 atunci cand formuleaza condiţiile de calificare/participare privind obligaţiile prestatorului/ofertantului in prezentarea ofertei atata tehnice cat si financiare. VI. Prezentarea ofertei: 6.1. Modul de prezentare a ofertei tehnice • Specificaţii tehnice minime obligatorii pentru elaborarea propunerii tehnice privind asigurarea pazei şi protecţiei obiectivului ...; • Se vor respecta prevederile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, cu modificările şi completările ulterioare; - La întocmirea propunerii tehnice se va face referire cel puţin la următoarele aspecţe: a. Serviciile de pază şi protecţie se vor executa în conformitate cu următoarele precizări: - Consemnul general şi consemnele particulare ale posturilor: - Obligaţiile personalului de pază; Respectarea disciplinei muncii, aN.T.S.M. şi P.S.I. pentru obiectivele beneficiarului, conform cu legislaţia în vigoare. - Atribuţiile şefului de obiectiv. Răspunde de personalul din subordine; Menţine permanent relaţia cu beneficiarul si organele de poliţie; Ia măsuri pentru realizarea obligaţiilor contractuale; b. Dotarea personalului de pază si protecţie, cu:-> Uniformă

de

serviciu corespunzătoare anotimpului; - Baston de cauciuc, port baston;- - Spray cu gaze iritant - lacrimogene, port spray; - Staţie radio emisie - recepţie portabilă sau telefon mobil; - Fluier; - Port carnet; - Mijloace specifice de protecţie cu caracter individual; - Documente specifice necesare executării şi evidenţei serviciului de pază; - Orice alte dotări necesare executării serviciilor de pază cu respectarea prevederilor prezentului caiet de sarcini şi a Legii nr. 333/2003. c. Prevederi ale planului de pază şi protecţie: - Modul de acţiune, legătura şi cooperarea cu alte organe care au sarcini de a contribui la paza şi securitatea obiectivului şi bunurile acestuia; - Reglementarea accesului; - Modul de acţiune în diferite situaţii; - Principii de bază în acordarea primului ajutor; - Prestatorul va respecta Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă şi normele de aplicare ale acesteia, Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor. 6.2. Modul de prezentare a propunerii tehnice a. Descrierea detaliată a serviciilor ce urmează a fi prestate şi a personalului ce urmează a fi alocat pentru efectuarea prestaţiilor. b. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii serviciilor cu cerinţele prevăzute în prezentul Caiet de sarcini; c. Lista cu dotarea tehnică necesară realizării serviciului de pază al obiectivului. Pagina 11 din 20

6.3. Modul de prezentare a propunerii financiare Se va prezenta oferta cu tariful/oră/agent fară TVA. Oferta financiară va fi trimisă şi detaliat, din detaliere trebuind sa rezulte justificarea tarifului orar cu respectarea prevederilor referitoare la salarizarea personalului angajat, cât şi preţul total al contractului. Preţurile stabilite de ofertanţi sunt ferme, nu pot fi majorate ulterior decât în cazul modificărilor legislative (ex.: creşterea salariului minim/economie) şi vor fi valabile pe toată perioada de derulare a contractului; Ofertanţii vor prezenta: • Licenţa de funcţionare emisă de Ministerul Administraţiei şi internelor pentru efectuarea serviciilor conform prevederilor Legii 333/2003; • Certificate de calitate care atestă implementările sistemului SR EN-ISO 9001 * • CV-urile persoanelor responsabile direct cu îndeplinirea contractului; • Atestatele personalului de pază conform Legii 333/2003; • Copii ale contractelor în derulare; • Documentele doveditoare privitoare la experienţa agenţilor de pază propuşi; • Documente doveditoare în cazul beneficierii de subvenţii de la AJOFM conform Legii nr.76/2002 pentru agenţii de pază propuşi*. * Convenţiile valabile, tabelul cu persoanele încadrate cu subvenţii, anexele la convenţii si dispoziţiile de repartizare. Toate cerinţele caietului de sarcini sunt minimale şi obligatorii. Asa cum am precizat si in cuprinsul contestatiei preturile prezentate si ofertate de cei doi ofertati nu au suport legal. In condiţiile salariului minim cat si a dotărilor minime tarifele respective nu reflecta in mod evident realitatea. Este dreptul fiecărui ofertant de a folosi un tarif subvenţionat, insa nu unul care sa denaturize in mod evident concurenta . Mai mult decât atat, cunoaştem faptul ca cei doi ofertanţi nu au contracte angrenate in localitatea ......... sau zonele limitrofe pentru o rezerva de personal, iar in situatia in care ar avea personalul propus pentru care se incaseaza subvenţie este deja angrenat in executarea altor contracte, o simpla declaraţie nefiind de ajuns. Ofertanţii trebuie sa faca dovada ca, pentru personalul propus exista sume indisponibilizate si ca subvenţia se incaseaza pentru aceste persoane propuse. Asa cum de altfel am precizat si in cuprinsul contestatiei, in practica CNSC s-a pronunţai in acest sens intr-o decizie anterioara (Decizia cu nr. ..) asupra obligativităţii ofertantului de a face dovada ca pentru agenţii propuşi in executarea contractului exista sume indisponibilizate rezultate din subvenţii si sa prezinte totodata dovada ca pentru agenţii nominalizaţi se incaseaza subvenţia si ca aceasta este in plata. Consideram ca si in cazul, ofertanţilor clasaţi pe locurile I si II in prezenta procedura, le revină sarcina prezentării unor astfel de înscrisuri doveditoare iar autoritatii contractante de a efectua o reevaluare a ofertei in raport de aceste aspecte. Mai mult decât atat suspiciunea de nelegalitate asupra unei oferte in vederea provocării CNSC de a analiza conformitatea ofertelor depuse si modul in care autoritatea contractanta a făcut evaluarea se regăsesc inclusiv in aceiaşi practica a CNSC conform deciziei CNSC nr. ... si mentinuta de către a Decizia civila nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel .......... (...„SC SRL era dator să formuleze toate criticile de nelegalitate legate de oferta în discuţie prin prima contestaţie depusă anterior, chiar dacă nu a avut acces la aceasta (....) „Nimic nu-l împiedica pe contestator să invoce prin contestajia anterioară toate suspiciunile cu privire la anumite componente ale tarifului, cum, de altfel, a făcut si prin contestaţia de faţă, inclusiv în ceea ce-l priveşte pe ofertantul câştigător, spre a provoca o verificare din partea organismului administrativ-jurisdicfional". Reiteram faptul ca, inclusiv suspiciunile asupra elementelor componente ale tarifului unei oferte depuse de contracandidati intr-o procedura pot forma obiectul unei contestatii daca in speţa contestatorul nu deţine alte probe la data depunerii contestatiei,. Învederam faptul ca pe piaţa de profil practirea unor astfel de preturi care duc către derizoiu nu este permisa, in condiţiile in care tariful orar implica salariu minim, sporuri obligatorii prevăzute de Codul muncii si cele negociate, toate cheltuilelile avansate de către Pagina 12 din 20

angajator dar si profitul intrucat acest contract nu este nicidecum efectuat pe baza de voluntariat. Pornind dc la ceste premise dar si cele expuse pe calea contestatiei, consideram ca evaluarea ofertelor şi stabilirea admisibilităţii locurilor I si II nu s-a făcut la cerinţele legale si nu s-a făcut cu rigurozitatea impusa de legislaţia în domeniu. Un prim aspect care se remarcă este faptul că prin intermediul contestației formulate, ......... S.R.L. aduce critici exclusiv vizavi de propunerile financiare cu privire la tarifele ofertate, sub aspectul ofertării unor prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate, iar ulterior cu ocazia adresării de către Consiliu a solicitării motivării în fapt (în concret, în mod individualizat pentru ofertantele clasate pe locurile 1 şi 2, a capetelor de cerere formulate vizavi de susţinerile din cuprinsul contestației), ofertanta contestatoare indică și pretinse aspecte de nelegalitate vizavi de propunerile tehnice. Din economia celor anterior redate se constată că ofertanta contestatoare nici cu ocazia solicitării exprese adresate de Consiliu nu a motivat în concret și nu a prezentat dovezi cu privire la pretinsa ofertare a unor prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate, nefiind deci în măsură nici la acest moment să argumenteze imposibilitatea executării contractului. Din parcurgerea atentă a contestaţiei, Consiliul constată că motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie ale deciziei autorităţii nu apar menţionate. Mai mult, ele nu se regăsesc nici în răspunsul furnizat de contestatoare prin adresa nr. 16878/19.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 21065/20.04.2023. În contestaţie şi în răspuns figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri emanate de cel care a redactat contestaţia şi răspunsul, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de ofertanţi şi cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă. De altminteri, ......... S.R.L. nu s-a preocupat să consulte anterior actele dosarului achiziţiei publice la autoritatea contractantă, deşi avea această posibilitate legală. Acest aspect a fost reținut și de autoritatea contractantă, care a precizat lipsa consultării dosarului achiziției publice de către contestatoarea ......... S.R.L. La interpelarea Consiliului, ......... S.R.L. răspunde că motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei sale a fost formulată în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea 101/2016 cu modificările si completările ulterioare. Afirmă şi că înţelege sa detalieze cele criticate in cuprinsul contestatiei, referitor la ofertele clasate pe locurile 1 si 2 in procedura organizată. Simpla reproducere în contestaţie a unora sau a cerinţelor din fişa de date a achiziţiei ori a specificaţiilor din caietul de sarcini, dublată de acuza că ceilalţi ofertanţi nu le îndeplinesc, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Chiar şi atunci când contestatorul invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi Pagina 13 din 20

motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. În atari circumstanţe, în care nu există nicio motivare în concret a demersului său, justificată şi de faptul că nu s-a preocupat în prealabil să solicite accesul la dosarul achiziţiei publice, rezultă că ......... S.R.L. a depus o contestaţie formulată pe bază de presupuneri. Se reține și faptul că ......... S.R.L. a solicitat studierea dosarului achiziției publice la Consiliu, solicitare fiind admisă, ofertanta prezentându-se la sediul Consiliului, nemaidepunând concluzii scrise. Din examinarea aspectelor reclamate de autoarea contestației, Consiliul constată faptul că suntem în prezența unei contestații bazată pe considerații proprii, fără precizarea unor date/probe concrete în susținerea criticilor formulate. Autoarea contestației indică modul în care trebuia fundamentat preţul ofertanţilor în raport cu unele cheltuieli ale acestora și ce cheltuieli trebuiau incluse ca o regulă general valabilă pentru toţi ofertanţii participanţi la procedură. Ori acest raționament nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare, prin raportarea la înscrisurile depuse de ofertantele reclamate. Aceeași abordare a avut și Curtea de Apel Galați, Secția Contencios Administrativ şi Fiscal cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 95/2023 din 09 februarie 2023, considerentele reținute fiind următoarele: În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că asocierea declarată câştigătoare a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, Curtea constată că petenta nu a dovedit faptul imposibilităţii executării contractului în raport de preţurile ofertate de către asocierea ... Astfel, nici după ce a avut acces la volumele cuprinzând oferta financiară a asocierii ...., petenta nu a prezentat dovezi cu privire la caracterul neobişnuit de scăzut al preţului, nefiind deci în măsură nici la acest moment să argumenteze imposibilitatea executării contractului. Faptul că în argumentarea criticilor în discuţie petenta se prevalează de consumul propriilor materiale, utilaje şi de preţul combustibilului utilizat de aceasta în cadrul propriei oferte nu relevă neconformitatea ofertei financiare a ... cu atât mai mult cu cât aceasta a dat curs solicitărilor de clarificare formulate de AC în privinţa preţului ofertat pentru materiale, utilaje şi transport, şi manopera. Chiar dacă oferta în discuţie are un preţ neobişnuit de scăzut, acest fapt nu reclamă aplicarea disp.art. 210 din Legea nr. 98/2016, de vreme ce nu s-a probat, dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor preţuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului Ia parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Astfel cum a reţinut şi Consiliul, simplul preţ neobişnuit de scăzut al ofertei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. în speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea ofertantului de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. În condiţiile în care ... este fermă în a-şi manifesta suspiciunea vizavi de tarifele ofertate de asocierea ... prin raportare doar la propria ofertă, aspect statuat expres şi de Consiliu şi subliniat de liderul asocierii ..., nu se poate primi critica în sensul obligativităţii Pagina 14 din 20

analizării de către Consiliu a preţulului pentru fiecare reper ofertat. Aşa fiind, critici precum creşterea preţurilor la materialele de cosntrucţie datorită războiului din Ucraina ori imposibilitatea salarizării tuturor angajaţilor cooptaţi în realizarea proiectului în raport de salariul minim pe economie etc. nu sunt, în opinia Curţii, motive reale de nelegalitate a actelor contestate de ..., ci aprecieri generice care nu reclamă verificări din partea AC şi nici a Consiliului ori a instanţei de judecată. În raport de aspectele mai sus reținute, analiza efectuată de Consiliu se va raporta la nivelul generic adoptat de autoarea contestației în formularea criticilor legate de pretinsa nesustenabilitate a tarifelor propuse de ... și pe o presupusă lipsă a demersurilor efectuate de comisia de evaluare în ceea ce privește verificarea tarifelor ofertate, contestatoarea invocând susțineri cu caracter general, fără o abordare concretă a acelor elemente de preț din cadrul ofertelor în discuție, elemente care ar comporta o analiză atentă și punctuală din partea Consiliului. Cu alte cuvinte analiza Consiliului va viza cadrul general invocat de autoarea contestației, vizavi de obligația ofertelor reclamate de a depune toate înscrisurile doveditoare în justificarea prețului ofertat. Singurele elemente concrete și punctuale aduse de contestatoare vizează aspecte legate de faptul că în tariful orar ofertat nu se regăsesc costurile reale referitoare la prestarea serviciilor in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini si ale legislaţiei aplicabile, aspecte legate de subvențiile utilizate de ofertante în diminuarea prețului ofertat și aspecte legate de cheltuielile legate de transport /cazare/detașarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în localitaile unde se afla obiectivele autoritatii contractante - respectiv ......... sau zonele limitrofe. Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie prestarea serviciilor de pază şi protecţie pentru obiectivul ... cu sediul în .......... În cuprinsul caietului de sarcini, la secțiunea dedicată modalității de elaborare a propunerilor financiare, sunt precizate următoarele: 6.3. Modul de prezentare a propunerii financiare Se va prezenta oferta cu tariful/oră/agent iară TVA. Oferta financiară va fi trimisă şi detaliat, din detaliere trebuind sa rezulte justificarea tarifului orar cu respectarea prevederilor referitoare la salarizarea personalului angajat, cât şi preţul total al contractului. Preţurile stabilite de ofertanţi sunt ferme, nu pot fi majorate ulterior decât în cazul modificărilor legislative (ex.: creşterea salariului minim/economie) şi vor fi valabile pe toată perioada de derulare a contractului. Se are în vedere faptul că în cuprinsul Strategiei de contactare nr. 802/20.03.2023, în secțiunea dedicată modului de calcul pentru stabilirea tarifului mediu orar și a valorii totale a contractului, achizitoarea a consemnat elementele pe care le-a avut în vedere în stabilirea tarifului mediu orar de 20,50 lei/oră/agent. Din economia celor anterior redate rezultă faptul că ofertanții aveau obligația respectării tuturor cerințelor din cuprinsul documentației, iar în ceea ce privește tarifele unitare, acestea trebuiau justificate pe elemente constructive, astfel cum a fost solicitat. Cu alte cuvinte ofertanții trebuiau să detalieze tarifele unitare ofertate pe elemente Pagina 15 din 20

componente expres indicate în caietul de sarcini, iar respectivele elemente de cost să fie justificate/susținute cu înscrisuri probante. Din examinarea Procesului-verbal nr. ... de evaluare a ofertelor se constată conform celor consemnate în cadrul anexelor la formularele privind oferta financiară că autoarea contestației ......... S.R.L. a ofertat un tarif orar de 17,23 lei/oră /agent, în timp ce ofertanta ... (locul 1) a ofertat un tarif de 15,98 lei/oră /agent, iar .... (locul 2) a ofertat un tarif de 17,15 lei/oră /agent. Tariful ofertat de ......... S.R.L. de 17,23 lei/oră /agent, este rezultatul utilizării unei subvenții care totalizează 58.500 lei, tariful rezultat din calculele prezentate înaintea utilizării subvenției fiind 22,20 lei/oră/agent. De asemenea, se constată că tariful ofertat de ...de ”15,98 lei/oră”, este rezultatul utilizării unei subvenții care totalizează 103.500 lei, tariful rezultat din calculele prezentate înaintea utilizării subvenției de 24,78 lei/oră/agent fiind superior tarifului ofertat de contestatoarea ......... S.R.L., respectiv 22,20 lei/oră/agent. În cazul ofertantei de pe locul al doilea ... tariful ofertat de ... de ”17,15 lei/oră”, este rezultatul utilizării unei subvenții care totalizează 63.799 lei, tariful rezultat din calculele prezentate înaintea utilizării subvenției de 22,58 lei/oră/agent fiind superior tarifului ofertat de contestatoarea ......... S.R.L., respectiv 22,20 lei/oră/agent. Așadar tarifele ofertate de ... sunt concordante cu tariful mediu orar de 20,50 lei/oră/agent avut în vedere de autoritatea contractantă pentru determinarea valorii estimate a contractului de servicii. În aceste condiții, se constată că tarifele ofertate de ...sunt concordante și cu tariful avut în vedere de achizitoare în vederea estimării valorii contractului, astfel cum a fost detaliat în cadrul strategiei de contractare redat anterior de Consiliu. În aceste condiții, susținerile contestatoarei potrivit cărora tarifele practicate de cele 2 ofertante reclamate au fost stabilit în mod nelegal deoarece nu ar conține toate costurile necesare derulării contractului sunt nefondate. Nu se poate pune în discuție faptul că ar fi fost omise anumite costuri din calculul respectivelor tarife fără a fi prezentate și dovezi concrete în acest sens. În mod similar nici susținerile contestatoarei, potrivit cărora prețurile ofertate de ...nu au suport legal, în condiţiile salariului minim cât și a dotărilor minime tarifele respective nu reflectă în mod evident realitatea nu sunt judicioase. Întregul raționament al contestatoarei se bazează pe faptul că tariful ofertat de cele 2 ofertante reclamate nu ar fi conținut anumite elemente de cost, rezultate conform prevederilor legale și documentației de atribuire, fără a se ține cont de modul concret în care a fost stabilit tariful ofertat de acestea. Astfel, autoarea contestației susține că ofertantele reclamate nu au cuprins în cadrul prețurilor ofertate toate costurile referitoare la prestarea serviciilor in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini si ale legislaţiei aplicabile. Pagina 16 din 20

Ori, conform Anexei la Formularul de ofertă financiară din cadrul propunerii financiare depusă de ... Consiliul constată că ofertanta a prevăzut următoarele elemente de cost: - tarifului orar de 15.98 lei/h/agent cuprinde următoarele costuri: valoarea salariului minim brut pe economie luat în calcul este de 3.000 lei (18,145 lei/ora); indemnizația de concediu odihnă, spor de noapte, spor de week-end, spor zile libere, contribuție socială angajator 2,25 % (CAM), cheltuieli directe (TESA) 2%, cheltuieli indirecte – 6,84% (17986 lei), cotă profit - 2,03% (5347lei) și subvenţia în valoare totală de 103.500 lei. Potrivit fundamentării preţului ofertat de ... rezultă că ofertanta a avut în vedere, pe lângă cheltuielile cu salariile prevăzute de Codul muncii și alte cheltuieli indirecte (6,84% - 17.986 lei lei), în detalierea acestor cheltuieli regăsindu-se și cheltuielile de transport care sunt asigurate de societate și sunt calculate cheltuielile cu combustibil (16.450 lei-146 kmx245 zilex7%x7,3 lei/litrux90%. .... a nominalizat 9 persoane, fiecare încadrată în muncă în baza unei convenții încheiate conform Legii nr. 76/2002 persoane pentru care sunt depuse documentele aferente, și care vor fi utilizate pe posturile care fac obiectul contractului: convențiile încheiate cu ...; decizia de intrare în plată a convențiilor amintite cu sumele aferente și tabelele nominale cu agenții subvenționați, ce sunt parte integrată a convențiilor. Se are în vedere că persoanele nominalizate în anexa la formularul de ofertă financiară se regăsesc în cadrul anexelor convențiilor în tabelele nominale. Din examinarea Declarației privind asigurarea cu personalul de specialitate se constată că acestea concordă cu persoanele nominalizate în cadrul anexelor convențiilor în tabelele nominale. În raport de cele mai sus precizate rezultă că ofertanta a respectat dispozițiile legale reclamate, respectivele cheltuieli din Codul Muncii cu privire la sporurile permanente pentru orele de noapte, orele lucrate în zilele de sărbători legale, orele lucrate în zilele de sâmbătă și duminică și cheltuielile pentru concediu de odihnă anual, ori contribuția asiguratorie pentru muncă de 2,25% privind Codul Fiscal regăsindu-se detaliate în cuprinsul anexei. În mod similar și în cazul ofertantei ... din examinarea Anexei la Formularul de ofertă financiară din cadrul propunerii financiare depusă, Consiliul constată că ofertanta a prevăzut următoarele elemente de cost: - tarifului orar de 17.15 lei/h/agent cuprinde următoarele costuri: valoarea salariului minim brut pe economie luat în calcul este de 3.000 lei (18,145 lei/ora); indemnizația de concediu odihnă, spor de noapte, spor de week-end, spor zile libere, contribuție socială angajator 2,25% (CAM); cheltuieli indirecte - 1%, cotă profit -1% și subvenţia în valoare totală de 63.799 lei. Pagina 17 din 20

Potrivit fundamentării preţului ofertat de ... rezultă că ofertanta a precizat faptul că nu va repartiza agenți de securitate pentru obiectivele ... pentru care să asigure transport, cazare sau diurnă. Din examinarea Declarației privind asigurarea cu personalul de specialitate și confruntarea cu tabelele nominale cu agenții subvenționați se constată că agenți de securitate au domiciliul în .......... .... a nominalizat 5 persoane, fiecare încadrate în muncă în baza unei convenții încheiate conform Legii nr. 76/2002 persoane pentru care sunt depuse documentele aferente, și care vor fi utilizate pe posturile care fac obiectul contractului: convențiile încheiate cu.........; decizia de intrare în plată a convenției amintite cu sumele aferente și tabelele nominale cu agenții subvenționați, ce sunt parte integrată a convențiilor. Se are în vedere că persoanele nominalizate în anexa la formularul de ofertă financiară se regăsesc în cadrul anexelor convențiilor în tabelele nominale. Din examinarea Declarației privind asigurarea cu personalul de specialitate se constată că acestea concordă cu persoanele nominalizate în cadrul anexelor convențiilor în tabelele nominale. Toate elementele avute în vedere în analiza tarifului ofertat de ... sunt justificate prin prezentarea documentelor anexate justificării tarifului ofertat. În speța aflată în analiză, documentele justificative aduse de cele două ofertante reclamate sunt concludente pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului global ofertat şi al componentelor esenţiale ale ofertei. Așa cum a fost anterior reținut, se are în vedere că au fost solicitate justificările tarifelor ofertate prin cerinţele caietului de sarcini tuturor ofertanţilor participanţi la procedură, aspect avut în vedere de ofertantele ... care au depus în justificarea tarifelor ofertate, înscrisuri justificative avute în vedere de membrii comisiei de evaluare în analiza efectuată. Astfel autoritatea contractantă a avut la dispoziție toate elementele necesare stabilirii temeiniciei/netemeiniciei prețurilor ofertate de operatorii economici. Autoritatea contractantă a acceptat aceste documente justificative. Consiliul apreciază că explicaţiile şi documentele suport aduse sunt în măsură să probeze realitatea şi legalitatea preţului total ofertat de cele două ofertante reclamate. În aceste condiții, susținerile contestatoarei potrivit cărora tarifele practicate de ofertantele ... nu au inclus toate elementele de cheltuieli impuse de normele legale sunt nefondate, tarifele luate în calcul de aceste ofertante fiind concordante cu cel ofertat de contestatoare și cu estimarea achizitoarei care a stat la baza stabilirii valorii estimate a contractului, astfel că nu se poate pune în discuție faptul că ar fi fost omise anumite costuri din calculul respectivelor tarife fără a fi prezentate și dovezi concrete în acest sens. Pagina 18 din 20

În raport de toate aspectele mai sus redate se constată netemeinicia criticilor formulate de ......... S.R.L., Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns achizitoare vizavi de admisibilitatea ofertelor depuse de ... Așa cum a fost punctat, autoarea contestației face doar afirmații cu caracter general, fără a prezenta informații concrete cu privire la aspectele reclamate, respectiv nu prezintă niciun element/argument pentru care ar trebui să se considere că respectivele ofertante nu pot derula contractul în condițiile impuse de prevederile legale și cerințele documentației de atribuire. Așadar toate argumentele aduse de autoarea contestației sunt de ordin general și nu depășesc nivelul de presupuneri. Pentru ca susținerea autoarei contestației să fie considerată întemeiată, însă, este necesară o dovadă a acuzelor la care face aceasta referire, dovadă care trebuie făcută de acesta, în temeiul art.249 C.proc.civ. („Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”) Constată Consiliul că autoarea contestației nu produce nicio dovadă în sensul demonstrării realității situației de fapt pe care a expus-o. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a declarat admisibile oferte reclamate, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor. În atari condiţii, Consiliul urmează să respingă ca nefondate criticile formulate de societatea contestatoare. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentație. Luând în considerare cele mai sus precizate, criticile aduse evaluării ofertelor clasate pe locurile 1 și 2 sunt nefondate, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... S.R.L., în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 19 din 20

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... S.R.L., în contradictoriu cu ........., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 18 (optsprezece pagini). Pagina 20 din 20