Decizie CNSC 942/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 942 / C2 / 892 Data: 27.04.2023 Prin contestația nr. 538/31.03.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 17948/03.04.2023, formulată de AQVA TERMO SANIT SRL, cu sediul în Curtea de Argeș, str. Albești, bl. E18, sc. A, ap.2, județul Argeș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J03/866/1997, având CUI RO10026350, reprezentată legal de Alecsei Elena - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 21995/28.03.2023, emis de către APA CANAL 2000 SA, cu sediul în Pitești, str. I.C. Brătianu nr. 24A, județul Argeș, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect Contorizare branșamente comuna Cocu, județul Argeș, s-au solicitat anularea raportului procedurii, reevaluarea ofertei reclamantei în baza cerințelor inițiale și prin raportarea corectă a prevederilor OUG nr. 168/2022 la documentația de atribuire, și stabilirea și comunicarea unui nou rezultat al procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de AQVA TERMO SANIT SRL, în contradictoriu cu APĂ CANAL 2000 SA, în calitate de entitate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: …………. Prin contestația nr. 538/31.03.2023, înregistrată la CNSC sub nr. …….., formulată de ..............., cu sediul în …………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …………., având CUI ………., reprezentată legal de ……….. - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 21995/28.03.2023, emis de către ..............., cu sediul în ………, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect Contorizare branșamente comuna ……., județul ..............., s-au solicitat anularea raportului procedurii, reevaluarea ofertei reclamantei în baza cerințelor inițiale și prin raportarea corectă a prevederilor OUG nr. 168/2022 la documentația de atribuire, și stabilirea și comunicarea unui nou rezultat al procedurii. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ............... critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Într-un prim aspect, contestatoarea precizează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă de entitatea contractantă în data de 14.03.2023, societatea sa a dovedit fără echivoc că respectă prevederile OUG nr. 168/2022, salariul de bază minim brut garantat fiind de 4.000 lei /lună. Astfel, arată reclamanta, conform registru salariați, toți angajații cu normă întreagă au un salariu de bază minim brut în plată - asigurat si garantat, iar prin statele de plată aferente lunilor decembrie 2022, ianuarie 2023 și februarie 2023 consideră că a dovedit că societatea Pagina 1 din 10

plătește efectiv salarii de bază superioare celor stabilite prin OUG nr. 168/2022. Conform informațiilor depuse odată cu răspunsul la clarificări, în special conform statului de plată aferent lunii ianuarie (care a avut doar 152 ore lucrătoare) - sub media anuală de 165,33 ore -, la o analiză temeinică, reclamanta apreciază că entitatea contractantă ar fi remarcat că doar salariile aferente personalului necalificat, cu normă întreagă, sunt de 4.000 lei, celelalte fiind superioare, în condițiile în care, dacă societatea sa ar fi aplicat modul eronat al comisiei de evaluare de interpretare a OUG nr. 168/2022, salariul minim ar fi trebuit să fie de 152 ore x 24,194 = 3.688,488 lei în loc de 4.000 lei. Autoarea contestației subliniază faptul că obligația impusă de OUG nr. 168/2022 este aceea de a asigura minimul de 4.000 lei în fiecare lună, nu de a plăti un angajat din domeniul de aplicare cu 24,194 lei/ora de muncă sau de a-i face un program de lucru de 165,33 ore/lună. Totodată, atrage atenția asupra faptului că, prin adresa nr. 18647/14.03.2023, entitatea contractantă nu i-a solicitat în mod clar și fără echivoc justificarea corectitudinii tarifului de 24,00 lei/oră utilizat de ............... în ofertă, cu luarea în calcul a cerințelor achizitoarei, ci doar să dovedească cum înțelege să respecte prevederile OUG nr. 168/2022. În opinia reclamantei, documentele depuse în termen cu oferta dovedesc indubitabil capacitatea societății sale de a implementa și finaliza contractul într-o singură lună, această stare de fapt eliminând noțiunea de tarif mediu, întrucât efectiv nu există posibilitatea reală de a face o medie așa cum legiuitorul a făcut media anuală, obținând acele valori medii de 165,33 ore /lună și respectiv 24,194 lei/oră tarif mediu. Contestatoarea semnalează faptul că, executând tot contractul într-o lună, nu există o încălcare a cerinței de a se încadra în cele maxim 4 luni, prevăzute de achizitoare pentru implementare. Reclamanta apreciază ca fiind eronată decizia de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă, în urma unei evaluări incorecte a prevederilor legale, din următoarele considerente: - Conform prevederilor HG nr. 394/2016, oferta ............... nu poate fi declarată inacceptabilă prin aplicarea dispozițiilor art. 143 alin (3) lit. d), articolul invocat referindu-se la oferte neconforme - nu la oferte inacceptabile; - Comisia de evaluare nu a constatat și nu a invocat o necorelare a propunerii tehnice cu propunerea financiară, stare de fapt care exclude posibilitatea unei executări defectuoase a contractului; - Comisia de evaluare dă dovadă de neatenție în analiza ofertei contestatoarei și constată eronat existența unei abateri de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achizițiilor sectoriale. În continuare, contestatoarea prezintă o serie de aspecte în justificarea corectitudinii utilizării tarifului de 24,00 lei și, prin urmare, a neîncălcării de către societatea sa a prevederilor OUG nr. 168/2022. Pagina 2 din 10

Pornind de la faptul că durata contractului nu este de un an, ............... afirmă că programul de lucru mediu al oricărei alte perioade mai mici de 12 luni (inclusiv cele 4 luni impuse prin documentație) nu este identic cu programul de lucru mediu de 165,33 ore/lună, prevăzut în OUG nr. 168/2022, care este calculat prin raportare la un an calendaristic. Contestatoarea prezintă o serie de calcule în susținerea faptului că, pentru cele 168 ore/lună, tariful orar pentru asigurarea salariului minim de 4.000 RON, stabilit de OUG nr. 168/2022, este: 4.000/168 = 23,81 lei. Atrage atenția asupra faptului că, prin utilizarea tarifului de 24 lei/oră, superior celui de 23,81 lei care asigură obținerea salariului minim prevăzut de OUG nr. 168/2022, societatea sa asigură și dovedește respectarea prevederilor acesteia. Totodată, adaugă că, în clarificări, a arătat că tariful de 24 lei este unul mediu, utilizat pentru ușurința calculelor, fiind format din media tarifului pentru personalul angajat în societatea sa, pentru care este aplicabilă OUG nr. 168/2022, și al tarifului pentru personalul angajat în societatea sa pe domenii la care OUG nr.168/2022 nu se aplică. ............... consideră că entitatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, care, prin cumul cu încălcarea prevederilor art. 140 alin. (3) din HG nr. 394/2016, a determinat apariția unui avantaj în favoarea unei ofertante și a generat o potențială situație de utilizare neeficientă a banilor publici. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 3436/19.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. …….., ..............., în calitate de entitate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației formulată de ..............., ca nefondată și neîntemeiată, pentru considerentele prezentate în cele ce urmează. Astfel, entitatea contractantă notează că, prin adresa nr. 18647/14.03.2023, a solicitat clarificări reclamantei referitor la faptul că, în oferta acesteia, tariful mediu orar este de 24,00 lei, inferior minimului impus prin legislația în vigoare, 24,194 lei. Achizitoarea apreciază că răspunsul contestatoarei, comunicat prin adresa nr. 440/15.03.2023, este neconcludent, întrucât argumentația ofertantei nu are temei legal, prețul ofertat, 24,00 lei/ oră manoperă fiind o categorie distinctă de cheltuieli (n.n. directe) aplicabilă strict orelor de execuție a lucrărilor din viitorul contract. Totodată, arată entitatea contractantă, cheltuielile aferente personalului la care se referă reclamanta în argumentația sa - salariați aferenți unor alte procese de muncă -, se încadrează legal în categoria de cheltuieli indirecte aferente execuției viitorului contract, în etapa de ofertare această categorie de cheltuieli indirecte adăugându-se procentual peste categoria de cheltuieli directe. Pagina 3 din 10

Practic, precizând că tariful final ofertat trebuie să respecte cel puțin prevederile OUG nr. 168/2022, ............... consideră procentul de cheltuieli indirecte ca fiind insuficient, prin raportare la conținutul obligatoriu. Contrar alegațiilor contestatoarei, entitatea contractantă subliniază faptul că legea este cea care impune faptul că, pentru muncitorii din domeniul construcțiilor, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește în bani, fără a include indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 24,194 lei/oră. Totodată, atrage atenția că, în aceste condiții, depășirea mediei de 165,33 ore pe lună, conduce fără de tăgadă la creșterea/ încasarea salariului minim de 4.000 lei lunar garantat, cu respectarea minimului mediei orare de 24,194 lei/oră. În final, entitatea contractantă reiterează corectitudinea motivelor de respingere a ofertei, respectiv dispozițiile art. 139 alin. (3) din HG nr. 394/2016, Propunerea financiară ... să nu reprezinte o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achizițiilor sectoriale. Prin adresa nr. 620/20.04.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. ….., ............... a transmis răspuns la punctul de vedere formulat de entitatea contractantă (adresa nr. 3436/19.04.2023), prezentând o serie de aspecte în susținerea următoarelor: - punctul de vedere a fost formulat cu încălcarea obligației prevăzute de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „În termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei"; - entitatea contractantă solicită în mod eronat respingerea contestației formulată de Societăţii ……….. contestatia fiind formulata de către S.C. ...............; - entitatea contractantă invocă în mod eronat caracterul „nefondat şi neîntemeiat" al contestației, motivele prezentate nefiind susținute de documentele care constituie „dosarul achiziției" și nici de prevederi legale. ............... a constituit cauțiunea în sumă de …….. lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ………, eliberată de CEC BANK – Sucursala …., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ….. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..............., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Contorizare branșamente comuna …, județul ..............., cod Pagina 4 din 10

CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. SCN1120448/14.02.2023. Potrivit anunțului de participare simplificat, valoarea estimată a contractului este de 694.572,15 Ron, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. În cadrul procedurii au depus oferte 2 operatori economici, iar potrivit raportului procedurii nr. 21995/28.03.2023, comisia de evaluare a decis respingerea, ca inacceptabilă, a ofertei ............... și stabilirea drept câștigătoare a ofertei ................ Nemulțumită de acest rezultat, ............... a formulat prezenta contestație, solicitând anularea rezultatului și reevaluarea ofertei sale. Cu titlu preliminar, vizavi de susținerea contestatoarei în privința încălcării dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 de către entitatea contractantă în transmiterea punctului de vedere, Consiliul stabilește că vizavi de situația semnalată, legiuitorul nu a instituit o sancțiune. Singura sancțiune este aceea a decăderii entității contractante din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în condițiile alin. (3) a aceluiași articol, respectiv în situația lipsei punctului de vedere, ceea ce nu este cazul în speță. Și uzitarea de către entitatea contractantă, în punctul de vedere transmis Consiliului, a …….. în loc de ............... sau a caracterului nefondat și neîntemeiat al contestației nu au forța necesară de a conduce la sancționarea în vreun fel a acesteia. Analizând contestația, Consiliul constată că, în cadrul acesteia, ............... reclamă decizia de respingere a ofertei sale, aceasta fiind considerată inacceptabilă, motivele respingerii ofertei fiind cuprinse în comunicarea nr. 2773/28.03.2023: …oferta dumneavoastră a fost declarata inacceptabila conform art. 143 alin. 3 litera d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea din domeniul achizițiilor sectoriale. Relativ la cauzele excluderii ofertei, Consiliul constată că la nivelul propunerii financiare, în formularul C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, ............... a cotat personalul implicat în execuția lucrărilor cu un tarif mediu orar de 24 lei: - Instalator alimentare apă; - Instalator încălzire și gaze - Instalator sanitar - Montator conducte; - Muncitor încărcare – descărcare materiale; - Muncitor necalificat; - Operator circuite apă. Și în Formularul F3 – Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări personalul mai sus menționat este cotat cu 24 lei. Pagina 5 din 10

Este de remarcat faptul că, la data inițierii procedurii, era în vigoare OUG nr. 168/2022 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, conform căreia:

XLI. - (1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2023 pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 24,194 lei/oră.

(2) În perioada 1 ianuarie 2023-31 decembrie 2028, pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată va fi de minimum 4.000 lei lunar, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună. Consiliul observă că, într-adevăr, tariful de 24 lei/oră/angajat, pe care s-a bizuit propunerea reclamantei, se situează sub cel minim impus prin OUG nr. 168/2022, de 24,194 lei/oră. Acesta este motivul pentru care, prin adresa nr. 18647/14.03.2023, entitatea contractantă, făcând trimitere la Formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, a solicitat ............... să clarifice respectarea dispozițiilor OUG nr. 168/2022, având în vedere că în oferta sa tariful mediu orar este de 24,00 lei inferior minimului impus prin legislația în vigoare de 24,194 lei. Răspunzând solicitării, ............... a arătat următoarele: In ceea ce priveşte cuantificarea valorica totala a diferenţei aceasta este de 529,66 lei fara TVA si reprezenta diferenţa dintre suma care rezulta aplicarea tarifului mediu de 24.194 lei/ora = 531.716, 45 lei (ataşam formularul F3) si suma ofertata iniţial (531.186,79 lei) pe care societate noastra o menţine. Procentual diferenţa este de 0.0998%. Explicaţia folosirii preţului mediu de 24 lei este data de faptul ca in echipa de lucru exista personal anjajat al ............... care nu este incadrat in domeniul construcţiilor si care are rolul de a asigura completarea documentelor (procese verbale, comenzi de materiale) precum si a celorlalte activitati complementare (asigurare transport la locaţii, programarea cu clientul final, etc). Au fost anexate răspunsului, formularul F3, refăcut și statele de plată. Răspunsul ofertantului a fost considerat neconcludent de către membrii comisiei de evaluare, apreciind, potrivit procesului-verbal nr. 20804/22.03.2023, că ofertantul nu respectă legislaţia incidenţă în materia salariului minim pe economie. Preţul ofertat, 24,00 lei/h manoperă este o categorie distinctă de cheltuieli (n.n. directe) aplicabilă strict orelor de execuţie a lucrărilor din viitorul contract. La această concluzie este nevoit să achieseze și Consiliul. Fiindu-le opozabil faptul că, începând cu 1 ianuarie 2023, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată pentru domeniul construcțiilor se stabilește la nivelul de 4.000 lei/lună, respectiv 24,194 Pagina 6 din 10

lei/oră, toți ofertanții, inclusiv ............... erau obligați să țină seama de acest salariu minim, pentru toate categoriile de salariați. Mai mult, după cum se observă, ofertantul a transmis prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, formularul F3 – Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări prin refacerea prețului unitar/oră, acesta devenind 24,19 lei, pentru: [Poz.] 1.1 90221 operator circuite apă categoria a II-a, [Poz.] 2.1 11611 instalator sanitar categoria I, [Poz.] 3.3 12031 instalator alimentare apă categoria a III-a, [Poz.] 4.1 12031 instalator alimentare apă categoria a III-a, [Poz.] 5.5 20000146 montator conducte, [Poz.] 6.4 11621 instalator sanitar categoria a II-a, [Poz.] 6.4 11631 instalator sanitar categoria a III-a, [Poz.] 10.3 49 muncitor necalificat, [Poz.] 12.4 20000146 montator conducte, [Poz.] 13.4 11621 instalator sanitar categoria a II-a, [Poz.] 13.5 11631 instalator sanitar categoria a III-a, [Poz.] 17.4 49 muncitor necalificat, Poz.] 18.7 20000146 montator conducte, [Poz.] 19.4 11621 instalator sanitar categoria a II-a, [Poz.] 19.5 11631 instalator sanitar categoria a III-a, [Poz.] 23.4 49 muncitor necalificat, [Poz.] 24.1 11621 instalator sanitar categoria a II-a, [Poz.] 25.4 11631 instalator sanitar categoria a III-a, [Poz.] 26.4 11749 instalator încălzire și gaze, [Poz.] 27.4 11749 instalator încălzire și gaze, [Poz.] 28.4 11749 instalator încălzire și gaze, [Poz.] 29.4 11749 instalator încălzire și gaze, [Poz.] 30.5 20000146 montator conducte, [Poz.] 31.5 20000146 montator conducte, [Poz.] 32.5 20000146 montator conducte, [Poz.] 33.5 20000146 montator conducte, [Poz.] 35.1 11631 instalator sanitar categoria a III-a, [Poz.] 37.1 319721 muncitor încărcare –descărcare materiale categoria a II-a. Modificarea prețurilor unitare a condus la modificarea propunerii financiare, aceasta devenind 531.716,45 lei față de 531.186,79 lei, sumă înscrisă în propunerea financiară depusă inițial. Cuantifică ofertantul, prin răspunsul său, această diferență ca fiind de 529,66 lei arătând, totodată, că își menține suma ofertată inițial. Stabilește Consiliul că orice intervenție asupra elementelor de cost salarial are impact asupra prețurilor tuturor devizelor în care se utilizează respectiva manoperă și, evident, asupra întregului preț al Pagina 7 din 10

ofertei. Intervențiile asupra prețurilor din propunerea financiară sunt posibile doar în cazul erorilor aritmetice, ceea ce nu este cazul în speță. Însă, problema în discuție reținută de entitatea contractantă este că prețul ofertat de ............... de 24 lei/oră nu respectă dispozițiile legale în materia salarizării. În atari circumstanțe, Consiliul apreciază că entitatea nu putea admite respectiva ofertă fără a verifica în prealabil legalitatea prețului acesteia, întrucât costul contractului, format și din manopera salariată a personalului prestator, care trebuie să acopere salariul minim brut pe economie, nu poate fi indiferent acesteia. În plus, din perspectiva tratamentului egal între competitori, elementele de cost obligatorii sunt esențiale și pentru aceștia, întrucât ofertarea unor elemente sub nivelul minim stabilit de lege conduce la distorsionarea liberei concurenței și alterarea rezultatului. Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puțin egal cu salariul de bază minim brut pe țară – statuează și art. 164 alin. (3) din Codul muncii. Este cert că, la elaborarea propriilor oferte, toți operatorii economici trebuiau să țină seama de salariul de bază minim brut pe țară de 4.000 lei/lună, reprezentând 24,194 lei/oră, garantat în plată prin OUG nr. 168/2022 începând cu 1 ianuarie 2023, ori ............... nu a ținut cont de acestea, ofertând 24 lei/oră. Argumentul că în echipa de lucru există personal care nu este încadrat în domeniul construcțiilor nu poate fi primit dat fiind faptul că, în discuție, este vorba de personalul direct implicat în execuția contractului constând în instalator alimentare apă, instalator încălzire și gaze, instalator sanitar, montator conducte, muncitor încărcare – descărcare materiale, muncitor necalificat, operator circuite apă. Contrar aprecierii contestatoarei, solicitarea entității contractante a fost destul de clară, cerându-se să se explice respectarea legislației în vigoare, respectiv a OUG nr. 168/2022 având în vedere că tariful mediu orar ofertat este de 24,00 lei inferior minimului impus prin legislația în vigoare de 24,194 lei. Acoperirea tarifului orar minimal de 24,194 lei, este obligatorie chiar dacă norma este sub 165,333 ore/lună sau peste această normă. Tribunalul Uniunii Europene a avut deja ocazia să se pronunțe cu privire la obligația de motivare care îi revine autorității contractante atunci când, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, a avut îndoieli în ceea ce privește caracterul anormal de mic al unei oferte depuse și a considerat, după ascultarea ofertantului în discuție și efectuarea unei analize mai aprofundate, fie că această ofertă nu era anormal de mică (a se vedea Hotărârea din 15 octombrie 2013, European Dynamics Belgium Pagina 8 din 10

și alții/EMA, T-638/11, nepublicată, EU:T:2013:530, punctele 64 și 65), fie că era anormal de mică [Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources

International

(Luxembourg)/Comisia,

T-422/11, EU:T:2014:927, punctele 39 și 40]. În special, s-a considerat că, pentru a furniza o motivare suficientă pentru faptul că oferta selectată nu era anormal de mică, autoritatea contractantă trebuia să expună raționamentul în temeiul căruia, pe de o parte, concluzionase că, datorită caracteristicilor sale, în principal financiare, o asemenea ofertă respecta printre altele legislația țării în care serviciile trebuiau să fie prestate, în materia remunerării personalului, a contribuției la sistemul de securitate socială și a respectării normelor de securitate și de sănătate la locul de muncă, și, pe de altă parte, verificase că prețul propus includea toate costurile pe care le presupuneau aspectele tehnice ale ofertei selectate (Hotărârea din 15 octombrie 2013, European Dynamics Belgium și alții/EMA, T-638/11, nepublicată, EU:T:2013:530, punctul 68). În considerarea celor expuse, Consiliul determină că tarifele propuse de ............... (24 lei/oră/salariat) sunt nesustenabile, nu acoperă nivelul costurilor minimale de prestare a lucrărilor supuse contractării. Răspunsul primit de la contestatoare nu a fost în măsură să justifice respectarea OUG nr. 168/2022 prin care a fost stabilit salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată pentru domeniul construcțiilor. Se vădește că are corespondență în fapt temeiul de drept invocat de entitate, în respingerea ofertei, respectiv art. 143 alin. (3) lit. d) din HG nr. 394/2016: (3) În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (…) Pagina 9 din 10

d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor sectoriale. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că, în mod legal, entitatea a respins oferta ..............., neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii nr. 21995/28.03.2023 și nici pentru obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ................ Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..............., în contradictoriu cu ..............., în calitate de entitate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 10 din 10