Decizie CNSC 922/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 922/C10/732 Data: 25.04.2023 Prin contestaţia nr. 1518/17.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14663/20.03.2023, depusă de SC STRABENBAU LOGISTIC SRL, cu sediul în Blejoi, sat Blejoi nr. 42G, judeţul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. J29/783/2014, având CUI 33221610, reprezentată legal prin Andrei Burlacu, în calitate de Administrator, privind procedura simplificată, online organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Evacuare ape pluviale în comuna Tărtăşeşti pe DN7, km 22+500 - km 31+300", cod CPV 45231100-6, de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, B-dul Iuliu Maniu nr. 401 A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1) Anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4A/88324/13.03.2023, în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă a ofertei SC Strabenbau Logistic SRL;  2) Anularea Raportului procedurii nr. 4A/88322/13.03.2023, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi ulterioare ori conexe care fundamentează sau pe care se fundamentează raportul procedurii; 3) Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei sale şi declararea acesteia ca fiind admisibilă; 4) Obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii de atribuire, reevaluarea ofertelor admisibile şi desemnarea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale care guvernează materia achiziţiilor publice şi a documentaţiei de atribuire. Pagina 1 din 2

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 17356/30.03.2023, HYATT DEVELOPMENT 2011 S.R.L., cu sediul social în Municipiul Piteşti, Str. Duiliu Zamfirescu, Nr. 5, jud. Argeş, înregistrat în registrul comerţului J03/1087/2011, având C.U.I. 28953180, în calitate de lider al Asocierii HYATT DEVELOPMENT 2011 - MOTRIS COMPANY S.R.L., reprezentată convenţional prin Cabinet Avocat MIHALACHE Victor Daniel, în calitate de ofertant declarat câştigător, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat următoarele: (i) În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/ 2016, încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie; (ii) Respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de STRABENBAU LOGISTIC S.R.L. ; (iii) Menţinerea Raportului procedurii de atribuire nr. 4A/88322 din data de 13.03.2023 şi a comunicărilor ulterioare privind rezultatul procedurii de atribuire; (iv) Admiterea Cererii de Intervenţie. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către STRABENBAU LOGISTIC SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Bucureşti. Dispune anularea raportul procedurii nr. 4A/88322/13.03.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei STRABENBAU LOGISTIC SRL, potrivit motivării, și ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de HYATT DEVELOPMENT 2011, în calitate de lider al asocierii HYATT DEVELOPMENT 2011 - MOTRIS COMPANY S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ........., în calitate de Administrator, privind procedura simplificată, online organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Evacuare ape pluviale în comuna pe DN7, km 22+500 - km 31+300", cod CPV 45231100-6, de către , prin ........., cu sediul în ........., , ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1) ......... comunicat prin adresa nr. în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă a ofertei SC ......... SRL;  2) Anularea Raportului procedurii nr. , precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi ulterioare ori conexe care fundamentează sau pe care se fundamentează raportul procedurii; 3) Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei sale şi declararea acesteia ca fiind admisibilă; 4) Obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii de atribuire, reevaluarea ofertelor admisibile şi desemnarea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale care guvernează materia achiziţiilor publice şi a documentaţiei de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , S.R.L., cu sediul social în , înregistrat în registrul comerţului , având C.U.I. în calitate de lider al Asocierii - S.R.L., reprezentată convenţional prin Cabinet Avocat , în calitate de ofertant declarat câştigător, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat următoarele: Pagina 1 din 40

(i) În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/ 2016, încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie; (ii) Respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de ......... S.R.L. ; (iii) Menţinerea Raportului procedurii de atribuire nr. din data de şi a comunicărilor ulterioare privind rezultatul procedurii de atribuire; (iv) Admiterea Cererii de Intervenţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, comisia de evaluare a procedat la verificarea îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate prin verificarea informaţiilor prezentate de ofertanţi în DUAE şi în documentele ataşate, sens în care, prin procesul verbal nr. , a constatat îndeplinirea condiţiilor de participare de către toţi ofertanţii. Ulterior, respectiv la data de (procesul verbal ), comisia de evaluare a constatat că propunerile tehnice ale subscrisei şi ale asocierii ,,,, (lider) - ,,,,îndeplinesc cerinţele minime din Caietul de Sarcini, iar propunerea tehnică a asocierii Asocierea ,,,,(lider) - ,,,,- ,,,,SRL - ,,,, - ,,,, - INFO ,,,, SRL a fost respinsă ca "neconformă". Contestatorul arată că, în etapa de analiză a propunerii financiare, autoritatea contractantăi i-a transmis adresa nr. prin care i-a solicitat clarificări cu privire la un număr de 4 aspecte, respectiv: 1)„...prezentarea Opisului pentru documentele incluse în Propunerea financiară, conform solicitării din Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV. 4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare." 2)„....retransmiterea Formularelor F3-LISTE CU CANTITATI DE LUCRĂRI PE CATEGORII DE LUCRĂRI, cu afişarea tuturor ZECIMALELOR LUATE IN CALCUL LA ÎNTOCMIREA OFERTEI, astfel incat sa se poata realiza verificarea calculelor aritmetice deoarece, PU menţionai inmultit cu cantitatea nu da valoarea din oferta prezentata." 3)„....justificarea menţiunilor din Devizul: ACCESORII HIDRAULICE CĂMINE art. SA3511 TEU CU PLANŞE, DIN FONTA, PT CONDUCTE DE PRESIUNE, TUBUL PRINCIPAL A VIND D-300 MM prezentat ataşat propunerii financiare, fata de cerinţa din Devizul: Accesorii hidraulice cămine art. SA3511 TEU PENTRU GOLIRE REDUS, DN 1000-DN200, DIN FONTA D OTAT CU PLANŞE, conform Listelor cu cantitati de lucrări." 4)"....justificarea cantitatii de 2 BUC din Devizul:ACCESORIIHIDRA ULICE CAMNE - art. GDI 80 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAPA FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM., prezentat ataşat propunerii financiare, fata de cantitatea de 4 BUC din Devizul: Accesorii hidraulice 2

cămine art. GD180 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM conform Listelor cu cantitati de lucrări". Astfel, prin adresa nr. 1060/23.02.2023, societatea contestatoare menționează faptul că a răspuns la toate cele 4 aspecte ce se solicitau a fi clarificate, respectiv: „Răspunsul ofertantului la clarificare 1 Precizăm că Opisul pentru documentele incluse în Propunerea financiară a fost prezentat în cadrul ofertei depuse în SICAP în secţiunea documente de calificare, în fişierul "opisuri DN7_ ,,,,.pdf' (partea a doua a documentului. Răspunsul ofertantului la clarificare 2 Vă transmitem ataşat prezentei formularele F3 Liste cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări, cu afişarea tuturor zecimalelor luate in calcul la întocmirea ofertei. Răspunsul ofertantului la clarificare 3 Dintr-o eroare de redactare, in denumirea normei SA 3511 a fost trecut in mod eronat "TEU CU FLANSE, DIN FONTA, PT CONDUCTE DE PRESIUNE, TUBUL PRINCIPAL AVIND D-300MM.", corect fiind "TEU PENTRU GOLIRE REDUS, DN 1000- DN 200, DIN FONTA DOTAT CU FLANSE." Precizam că eroarea mentionata reprezintă o abatere tehnica minora fiind o simpla eroare de redactare, iar corectarea acesteia nu conduce la o modificarea a valorii ofertate. Aceasta corecţie se incadreaza in prevederile art. 134, alin. (7) si (8) din H.G. nr. 395/2016. Pentru conformitate, va retransmitem ataşat prezentei devizele cu denumirea eronata a articolelor mentionate, corectate in mod corespunzător. Răspunsul ofertantului la clarificare 4 Dintr-o eroare de redactare, in denumirea normei GDI80 a fost trecut in mod eronat "ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM", corect fiind "ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMENTRUDE 500 MM". Norma GD 180 reprezintă o norma comasata, iar componentele normei au fost calculate pentru 4 bucati de îmbinare. Drept dovada, va transmitem anexat prezentei Norma detaliata pentru devizul prezentat in oferta iniţiala (care confirma calculul pentru 4 bucati îmbinare) si pentru conformitate, va retransmitem si Norma detaliata cu denumirea corectata in mod corespunzător. Menţionam ca oferta transmisa iniţial nu suferă modificări din punct de vedere al cantitatilor sau valorilor ofertate. Pentru verificare, va retransmitem ataşat prezentei si extrasele de resurse. Precizam ca eroare mentionata reprezintă o abatere tehnica minora fiind o simpla eroare de redactare, iar corectarea acesteic nu conduce la o modificare a valorii ofertate. Aceasta corecţie se încadrează in prevederile în art. 134, alin. (7) şi (8) din H.G. nr. 395/2016. Pentru conformitate, va retransmitem ataşat prezentei devizele cu denumirea eronata a articolelor mentionate, corectate in mod corespunzător." Ulterior, în data de 13 martie 2023, contestatorul arată că, a primit din partea autorităţii contractante adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4A/88324, prin care a fost informat cu privire la faptul că primele 3 din cele 4 răspunsuri la solicitările de clarificări au fost considerate concludente de către comisia de evaluare, în timp ce răspunsul la ultima solicitare a fost apreciat ca fiind neconcludent, cu Pagina 3 din 40

motivarea că: „În urma analizarii răspunsului transmis, comisia de evaluare considera răspunsul NECONCLUDENT deoarece: Urmare a verificării Devizului: Accesorii hidraulice cămine retransmis, comisia de evaluare a constatat urmatoarele: -la poziţia 014 art. GDI80 denumirea a fost corectata, respectiv: ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM; -la poziţia 014 art. GDI80 cu denumirea corecta, respectiv: ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM, cantitatea a fost modificata si au fost trecute 4 buc; -la poziţia 014 art. GDI80 cu denumirea corecta, respectiv: ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM, si cu cantitatea modificata de la 2 buc in oferta iniţiala la 4 buc in urma solicitării de clarificari, au fost modificate PU, asa cum reiese si din captura de ecran anexata(.....) PU iniţiale prezentate in oferta postata in SEAP fişierul [SCN1118803/00038] propunere financiara DN7 ,,,,.pdf.p7s, pentru art. GDI80 din Devizul oferta 928011 ACCESORII HIDRAULICE CĂMINE sunt diferite, asa cum reiese si din captura de ecran anexata(....) Drept urmare celor de mai sus, comisia de evaluarea a constat ca PU la art. GDI80 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM din formularul F3 — Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări — categoria de lucrări: Accesorii hidraulice cămine, prezentat iniţial au fost modificate, respectiv: material 0.08, manopera 160.00, utilaj 14.45, iar ulterior solicitării de clarificari PU la articolul GDI80 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM, precizate sunt: material 0,03793, manopera 79.99975, utilaj 7.22400. Astfel, desi ofertantul mentioneaza in cadrul adresei de răspuns nr. 1060/23.02.2023: «Precizam ca eroarea mentionata reprezintă o abatere tehnica minora fiind o simpla eroare de redactare, iar corectarea acesteia nu conduce la o modificare a valorii ofertate. Aceasta corecţie se incadreaza in prevederile art. 134 aliniatul (7) si (8) din HG nr. 395/2016,) [...]», comisia de evaluare considera ca ofertantul in mod eronat a incadrat modificările respective in prevederile art. 134 alin. (7) si (8) din HG nr. 395/2016, intrucat prin răspunsul transmis ofertantul modifica continutul propunerii financiare, in sensul ca a modificat preturile unitar iniţiale ale articolului de deviz de la poziţia 014 din F3 — Accesorii hidraulice cămine, fiind incidente prevederile art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016. Totodata, comisia de evaluare considera ca răspunsul transmis nu se incadreaza in prevederile art. 134, alin. (7) si (8), asa cum mentioneaza ofertantul, intrucat o abatere tehnica minora este considerata acea omisiune/abatere din propunerea tehnica care completata/corectata nu ar fi condus la depunerea unei noi oferte, iar comisia de evaluare a constatat ca ofertantul a modificat atat cantitatea articolului de deviz cat si preturile unitare al acestuia, ceea ce a condus la depunerea unei noi oferte, dupa cum urmeaza: 4

Formularul F3 - Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări — categoria de lucrări: Accesorii hidraulice cămine, prezentat in propunerea financiara iniţiala: Astfel, avand in vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a declarat oferta depusa de ......... cu tertsustinator ,,,,si subcontractant ,,,,, ca INACCEPTABILA in conformitate cu art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016 si o RESPINGE in conformitate cu art. 137, alin (1) din acelaşi act normativ." III. În continuare, contestatorul prezintă argumente privind nelegalitatea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale. Contestatorul învederează că, unicul argument avut în vedere de autoritatea contractantă pentru a respinge ca inacceptabilă oferta sa a fost acela că a trecut în devizul Accesorii hidraulice cămine „ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM", ataşat propunerii financiare 2 bucăţi de 1000mm, iar în devizul Accesorii hidraulice cămine "ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAPA FITINGURILOR CU DIAMENTRU DE 500 MM", am trecut 4 bucăţi de 500mm conform Listei cu cantităţi de lucrări. Astfel, contestatorul precizează că, această eroare aritmetică - în devizul ataşat la propunerea financiară a menţionat/indicat greşit numărul de bucăţi (2 în loc de 4) şi dimensiunea (1000MM, în loc de 500MM), faţă de menţiunea existentă în Lista cu cantităţile de lucrări - a impus o firească corecţie în cadrul devizului (Formularul F3), pe care la momentul redactării răspunsului a apreciat-o ca fiind circumscrisă unei abateri tehnice minore, în sensul art. 137 alin. (7) şi (8) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, motiv pentru Pagina 5 din 40 Poziţia 014 GD 180 BUC. 2.000 0.08 0.15 160.00 320.00 14.4 5 28.9 0 0.00 0.00 349.05 devine urmare răspunsului transmis prin adresa nr. 1060/23.02.2023: Poziţia 014 GDI 80 BUC 4.000 0.03793 0.15 79.9997 5 320.00 7.22400 28.90 0.00000 0.00 349.05

care, a retransmis formularul F3 în care a făcut cuvenitele rectificări, precizând în mod explicit faptul că "oferta transmisă iniţial nu suferă modificări din punct de vedere al cantităţilor sau valorilor ofertate." În pofida acestei menţiuni şi a dovezilor comunicate (a retransmis comisiei de evaluare extrasele de resurse), contestatorul arată că, comisia a considerat că prin răspunsul transmis a modificat conţinutul propunerii financiare, în sensul modificării preţurilor "unitar iniţiale ale articolului de deviz de la poziţia 014 din F3 - Accesorii hidraulice cămine", împrejurare ce se circumscrie prevederilor art. 134 alin. (6) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, care stipulează faptul că „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". De asemenea, contestatorul arată că, comisia de evaluare a apreciat că modificarea cantităţii articolului de deviz (ÎMBINAREA PRIN SUDURĂ CAP LA CAP A FITINGURILOR) (de la 2 bucăţi de 1000MM la 4 bucăţi de 500MM) şi a preţurilor unitare ale acestuia: a) de la 0,07586 lei iniţial (material) la 0,03793 lei (material), rezultat în urma corecţiei efectuate; b) de la 159,99950 lei iniţial (manoperă) la 79,99975 lei (manoperă), rezultat în urma corecţiei efectuate; c) de la 14,44800 lei iniţial (utilaj) la 7,22400 lei (utilaj), rezultat în urma corecţiei efectuate şi d) 0,00000 lei iniţial (transport), menţinut, a condus la depunerea unei noi oferte. Contestatorul consideră că ambele constatări ale comisiei de evaluare sunt greşite şi se impun a fi înlăturate în considerarea următoarelor argumente: a) modificarea preţurilor unitare ale unui articol din deviz nu reprezintă o modificare a propunerii financiare ci, având în vedere justificarea prezentată de societatea sa, aceasta poate reprezenta: - fie o corectare a unei abateri tehnice minore, în condiţiile în care preţul total al ofertei nu a fost modificat ca rezultat al corecturilor efectuate şi prin urmare nici nu a generat/determinat o modificare a clasamentului în avantajul său (oricum oferta societăţii are cel mai mic preţ şi în măsura în care aceasta nu ar fi fost respinsă ca inacceptabilă, ar fi trebuit declarată câştigătoare prin raportare la criteriul de atribuire), devenind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (7) lit. b) şi alin. (8) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 39/2016; - fie o eroare aritmetică, în sensul art. 134 alin. (10) din actul normativ mai sus amintit, cu atât mai mult cu cât preţul total al ofertei nu a fost modificat, ci doar au fost corectate elemente din propunerea financiară. De altfel, contestatorul precizează faptul că, CJUE a statuat constant în sensul că „....articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori 6

materiale evidente (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 40 şi Hotărârea din 11 mai 2017, Archus şi Gama, C-131/16, EU:C:2017:358, punctul 29)." Așadar, având în vedere argumentele prezentate şi ţinând seama de probele administrate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) şi art. 10 din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe dispoziţiile legale indicate în cuprinsul acesteia.  Totodată, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului constituit la CNSC. În susținere, au fost anexate, în copie, certificate pentru conformitate, următoarele înscrisuri: Anexa nr. 1 - Anunţul de participare simplificat nr. publicat în SEAP în data de ; Anexa nr. 2 - Fişa de Date; Anexa nr. 3 - Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ; Anexa nr. 4 - Raportul procedurii de atribuire nr. ; Anexa nr. 5 - Adresa DRDP ......... nr. , prin care i-au fost solicitate clarificări cu privire la propunerea financiară; Anexa nr. 6 - Adresa SC ......... SRL nr. şi înscrisurile ataşate, prin care a răspuns la solicitarea de clarificări; Anexa nr. 7 - Dovada transmiterii contestaţiei către Autoritatea Contractantă prin DRDP ......... (nota de inventar din ). Cu adresa nr. , înregistrat la CNSC cu nr. , , prin ........., a formulat punct de vedere cu privire la contestația ......... SRL, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că, astfel cum rezultă din dosarul achiziţiei, Procesul de evaluare este reflectat atât în procesele-verbale din timpul evaluării ofertelor, cât și în Raportul procedurii nr. prin care Comisia de evaluare a declarat oferta depusă de ......... cu terț susținător ,,,,și subcontractant ,,,,, ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, motiv pentru care oferta sa, a fost respinsă în conformitate cu art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ. Astfel, prin contestaţia formulată SC ......... SRL susţine că decizia prin care a fost respinsă ca inacceptabilă oferta sa este nelegală, iar comisia de evaluare a apreciat în mod greşit că modificarea cantităţii articolului de deviz (ÎMBINAREA PRIN SUDURĂ CAP LA CAP A FITINGURILOR) (de la 2 bucăţi de 1000MM la 4 bucăţi de 500MM) şi a preţurilor unitare ale acestuia: a) de la 0,07586 lei iniţial (material) la 0,03793 lei (material), rezultat în urma corecţiei efectuate; b) de la 159,99950 lei iniţial (manoperă) la 79,99975 lei (manoperă), rezultat în urma corecţiei efectuate; c) de la 14,44800 lei iniţial (utilaj) la 7,22400 lei (utilaj), rezultat în urma corecţiei efectuate şi d) 0,00000 lei iniţial (transport), menţinut, ar reprezenta o modificare a propunerii tehnice şi financiare. Mai mult, faţă de decizia autorităţii contractante, contestatoarea apreciază că ambele constatari sunt greşite, adică faptul că ofertantul în Pagina 7 din 40

urma solicitării de clarificări privind cantitatea greşită respectiv 2 bucăți în loc de 4 bucăți și diametrul greşit de 1000 MM fata de 500 MM, conform Listelor cu cantități de lucrări din documentaţia de atribuire, a retransmis și Formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări - categoria de lucrări: Accesorii hidraulice cămine, iar la poziţia 014 art. GDI80 a modificat diametrul, bucăţile și prețurile unitare din propunerea financiară iniţială, situaţie în care solicită Consiliului să admită contestaţia, cu consecinţa obligării autorităţii la reevaluarea ofertei depuse de contestatoare. SC ......... SRL mai susţine că aceste modificări pot reprezenta: "-fie o corectare a unei abateri tehnice minore, în condiţiile în care preţul total al ofertei nu a fost modificat ca rezultat al corecturilor efectuate şi prin urmare nici nu a generat/determinat o modificare a clasamentului în avantajul subscrisei (oricum oferta societăţii are cel mai mic preţ şi în măsura în care aceasta nu ar fi fost respinsă ca inacceptabilă, ar fi trebuit declarată câştigătoare prin raportare la criteriul de atribuire), devenind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (7) lit. b) şi alin. (8) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 39/2016; - fie o eroare aritmetică, în sensul art. 134 alin. (10) din actul normativ mai sus amintit, cu atât mai mult cu cât preţul total al ofertei nu a fost modificat, ci doar au fost corectate elemente din propunerea financiară." Autoritatea contractantă consideră că raportul procedurii de atribuire nr. ... a fost emis în mod temeinic şi legal, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, iar contestaţia formulată de SC ......... SRL este în mod vădit nefondată, astfel cum va demonstra în continuare. 2. Pe fond, autoritatea contractantă învederează următoarele: 2.1. Având în vedere criticile din contestaţia formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă arată, în primul rând, că la secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din fişa de date, a menţionat următoarele aspecte: "Ofertantul trebuie sa incarce oferta financiara criptata in SEAP si salvata. Propunerea financiara si orice alte documente privind oferta financiara si/sau justificarea acesteia se incarca in SEAP sub semnătură electronica extinsa, in câmpul din SEAP destinat Ofertei financiare. Ofertantul va prezenta Formularul nr. 8 — Formular de oferta, insotit de: Anexa 1 - Centralizator; Anexa 2 - Centralizator cheltuieli pe categorii de lucrări -Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - Formularul F1, -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări - Formularul F2, -Lista cu cantitatile de lucrări pe categorii de lucrări- Formularul F3, -Lista cuprinzând consumurile de resurse material - Formularul C6, -Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru - Formularul C7, -Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor - Formularul C8, 8

-Lista cuprinzând consumurile privind transporturile — Formularul C9 Ofertantul are obligaţia de a intocmi un Opis al documentelor incluse in Propunerea financiara. Având in vedere faptul ca in teren pot exista si alte reţele subterane de utilitati, altele decât cele identificate in cadrul proiectului, dar pentru care nu s- au solicitat prin C.U. eliberarea de avize/acorduri, iar la momentul execuţiei pot fi descoperite in amplasamentul lucrării, poate aparea ca necesara protejarea/mutarea reţelelor de utilitati, daca se identifica intersectii sau aproprieri dintre elementele proiectate materializate in teren si reţelele nou identificate. Autoritatea Contractanta constituie urmatoarele sume necesare implementării obiectivului, pentru relocare/protejarea utilitatilor si alte activitati/lucrari ce pot aparea in execuţia lucrărilor, independent de actiunea/inactiunea Antreprenorului, si care nu au putut fi estimate in fazele de proiectare, în suma fixa de 1.032.387,08 lei, suma ce a fost estimata de Proiectant in Devizul General actualizat la faza PAC si aprobat prin Ordinul MTI nr. 527/18.05.2022 privind reaprobarea indicatorilor tehnico-economici ai obiectivului de investiţii. Din aceste sume, Autoritatea Contractanta va deconta cheltuielile eventualelor relocării/protejări de utilitati, nou identificate, inclusiv eventualele studii pentru relocarea acestor utilitati. Aceasta suma va fi utilizata numai in cazul in care este necesar, iar decontarea se va face pe baza situatiilor de lucrări si a documentelor justificative, certificate de Dirigintele de şantier. In acest sens, propunerea financiara va include o linie bugetara denumita Sume necesare pentru implementarea contractului, sume ce vor fi preluate ca atare de către Ofertând in anexele la formularul de Oferta. Note: - In urma evaluării ofertelor se întocmeşte un clasament, în ordinea crescătoare a preţului total, pe locul I clasându-se oferta cu preţul cel mai scăzut. - In situaţia în care mai multe oferte considerate admisibile sunt clasate pe primul loc şi au preţuri egale, Autoritatea contractantă va solicita clarificări prin intermediul SEAP, în vederea transmiterii de către operatorii economici de documente care conţin preţuri noi. - Ofertantul va indica elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost confidenţiale ale propunerii financiare si le va incarca in SEAP sub semnătură electronica extinsa. In acest sens se va prezenta împreuna cu oferta, daca e cazul, Formularul nr. 10, însoţit de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovada ce devine anexa la oferta. - Propunerea Financiara (Formularul nr. 8 - Formular de oferta) se va prezenta rotunjită la două zecimale, conform art. 1 alin. (3)din Legea nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale, "leul nou va fi unitatea monetară naţională a României, denumităîn continuare leu, şi se va diviza în 100 de bani", subdiviziunea leului fiind banul". Modul de elaborare a propunerii financiare nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Astfel, nefiind modificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă care trebuie să o respecte întocmai. Așadar, orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare legală şi Pagina 9 din 40

temeinică, sub toate aspectele acesteia. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor cantități mai mici și diametrul necorespunzător al articolelor, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele ţinând seama de toate elementele avute în vedere la elaborarea documentaţiei de atribuire, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea ofertelor propuse în acest sens. Prin depunerea ofertei se prezumă că ofertanţii şi-au însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadrul fişei de date cu privire la modalitatea de elaborare a propunerii financiare, iar riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorilor economici, ei neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditurpropriam turpitudinem allegans", fiind incidente prevederile art. 133 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, conform cărora Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizată pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice (...)propunerea financiara trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini; oferta care nu satisface cerinţele caietului dc sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, conform art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016. Astfel, ofertanţii care considerau că modalitatea detaliată/laborioasă de elaborare a propunerii financiare ar fi nejustificată, abuzivă sau restrictivă, aveau dreptul de a contesta aceste cerinţe, conform art. 8 din legea nr. 101/2016, în caz contrar orice altă interpretare excede regulilor stabilite de autoritatea contractantă şi acceptate de ofertanţi, care au caracter obligatoriu. 2.2. Deşi în mod direct contestatoarea SC ......... SRL a recunoscut că propunerea sa financiară nu conţinea la poziţia 014 art. GDI 80 diametrul corect al articolului, care trebuia să respecte Listele cu cantități de lucrări din Proiectul Tehnic și nici cantitățile precizate, care de asemenea trebuiau să respecte cantitatea din Lista cu cantități de lucrări din Proiectul Tehnic, solicitate de comisia de evaluare prin adresa nr. , autoritatea contractantă apreciază că, „prin această contestaţie încearcă să minimizeze importanţa lor, susţinând că modificarea acestora reprezintă doar o simpla eroare de redactare.” Se arată că, dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 stabilesc: „comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputăndfi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia", iar potrivit alin. (6) din acelaşi articol:„In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerate inacceptabilă." 10

Autoritatea contractantă arată că, în timpul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei clarificări cu privire la modalitatea de întocmire a propunerii financiare, care vizau 4 aspecte: 1)"...prezentarea Opisului pentru documentele incluse în Propunerea financiară, confonn solicitării din Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare." 2)"....retransmiterea Formularelor F3-LISTE CU CANTITATI DE LUCRĂRI PE CATEGORII DE LUCRĂRI, cu afişarea tuturor ZECIMALELOR LUATE IN CALCUL LA ÎNTOCMIREA OFERTEI, astfel incat sa se poata realiza verificarea calculelor aritmetice deoarece, PU menţionat inmultit cu cantitatea nu da valoarea din oferta prezentata." 3)"....justificarea menţiunilor din Devizul: ACCESORII HIDRAULICE CĂMINE art. SA3511 TEU CU PLANŞE, DIN FONTA, PT CONDUCTE DE PRESIUNE, TUBUL PRINCIPAL A VIND D- 300 MM prezentat ataşat propunerii financiare, fata de cerinţa din Devizul: Accesorii hidraulice cămine art. SA3511 TEU PENTRU GOLIRE REDUS, DN 1000-DN200, DIN FONTA D OTAT CU PLANŞE, conform Listelor cu cantitati de lucrări." 4)"....justificarea cantitatii de 2 BUC din Devizul: ACCESORII HIDRAULICE CAMNE - art. GDI 80 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAPA FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM, prezentat ataşat propunerii financiare, fata de cantitatea de 4 BUC din Devizul: Accesorii hidraulice cămine art. GDI80 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM confonn Listelor cu cantitati de lucrări". De asemenea, autoritatea contracantă arată că, contestatoarea informează Consiliul prin intermediul contestaţiei că a răspuns celor solicitate de comisia de evaluare prin adresa nr. 1060/23.02.2023, la toate cele 4 aspecte ce se solicitau a fi clarificate, respectiv: „Răspunsul ofertantului la clarificare 1 Precizăm că Opisul pentru documentele incluse în Propunerea financiară a fost prezentat în cadrul ofertei depuse în SIC AP în secţiunea documente de calificare, în fişierul "opisuri DN7_ ,,,,.pdf (partea a doua a documentului. Răspunsul ofertantului la clarificare 2 Vă transmitem ataşat prezentei formularele F3 Liste cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări, cu afişarea tuturor zecimalelor luate in calcul la întocmirea ofertei. Răspunsul ofertantului la clarificare 3 Dintr-o eroare de redactare, in denumirea normei SA 3511 a fost trecut in mod eronat "TEU CU FLANSE, DIN FONTA, PT CONDUCTE DE PRESIUNE, TUBUL PRINCIPAL A VIND D-300MM.", corect fiind "TEU PENTRU GOLIRE REDUS, DN1000- DN 200, DIN FONTA DOTAT CU FLANSE. "Precizam că eroarea menţionata reprezintă o abatere tehnica minora fiind o simpla eroare de redactare, iar corectarea acesteia nu conduce la o modificarea a valorii ofertate. Aceasta corecţie se incadreaza in prevederile art. 134 , alin. (7) si (8) din H.G. nr. 395/2016. Pentru conformitate, va retransmitem ataşat prezentei devizele cu denumirea eronata a articolelor menţionate, corectate in mod corespunzător. Răspunsul ofertantului Ia clarificare 4 Dintr-o eroare de redactare, in denumirea normei GDI80 a fost trecut in mod eronat "ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAPA FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM", corect fiind "ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMENTRUDE 500 MM". Norma GD 180 reprezintă o norma comasata, iar componentele normei au fost calculate pentru 4 bucăţi de Pagina 11 din 40

îmbinare. Drept dovada, va transmitem anexat prezentei Norma detaliata pentru devizul prezentat in oferta iniţiala (care confirma calculul pentru 4 bucăţi îmbinare) si pentru conformitate, va retransmitem si Norma detaliata cu denumirea corectata in mod corespunzător. Menţionam ca oferta transmisa iniţial nu suferă modificări din punct de vedere al cantitatilor sau valorilor ofertate. Pentru verificare, va retransmitem ataşat prezentei si extrasele de resurse. Precizam ca eroare menţionata reprezintă o abatere tehnica minora fiind o simpla eroare de redactare, iar corectarea acesteia nu conduce la o modificare a valorii ofertate. Aceasta corecţie se incadreaza in prevederile art 134, alin. (7) şi (8) din H.G. nr. 395/2016. Pentru conformitate, va retransmitem ataşat prezentei devizele cu denumirea eronata a articolelor menţionate, corectate in mod corespunzător." În urma analizării răspunsurilor transmise, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat răspunsul la clarificarea nr. 4 ca fiind neconcludent deoarece, urmare a verificării Devizului: Accesorii hidraulice cămine retransmis, a constatat următoarele: „-la poziţia 014 art. GDI80 denumirea a fost corectată, respectiv: ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM; - la poziţia 014 art. GDI80 cu denumirea corecta, respectiv: ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM, cantitatea a fost modificata si au fost trecute 4 buc; - la poziţia 014 art. GDI80 cu denumirea corecta, respectiv: ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM, si cu cantitatea modificata de la 2 buc in oferta iniţiala la 4 buc in urma solicitării de clarificari, au fost modificate PU, asa cum reiese si din captura de ecran anexata(...). PU iniţiale prezentate in oferta postata in SEAP fişierul [SCN1118803/00038] propunere financiara DN7 ,,,,.pdf.p7s, pentru art. GDI80 din Devizul oferta 928011 ACCESORII HIDRAULICE CĂMINE sunt diferite, asa cum reiese si din captura de ecran anexata(....) Drept urmare celor de mai sus, comisia de evaluarea a constat ca PU la art. GDI80 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM din formularul F3 — Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări — categoria de lucrări: Accesorii hidraulice cămine, prezentat iniţial au fost modificate, respectiv: material 0.08, manopera 160.00, utilaj 14.45, iar ulterior solicitării de clarificari PU la articolul GDI80 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM, precizate sunt: material 0,03793, manopera 79.99975, utilaj 7.22400. Astfel, desi ofertantul mentioneaza in cadrul adresei de răspuns nr. 1060/23.02.2023: «Precizam ca eroarea mentionata reprezintă o abatere tehnica minora fiind o simpla eroare de redactare, iar corectarea acesteia nu conduce la o modificare a valorii ofertate. Aceasta corecţie se incadreaza in prevederile art. 134 aliniatul (7) si (8) din HG nr. 395/2016,) [...]», comisia de evaluare considera ca ofertantul in mod eronat a incadrat modificările respective in prevederile art. 134 alin. (7) si (8) din HG nr. 395/2016, intrucat prin răspunsul transmis ofertantul modifica continutul propunerii financiare, in sensul ca a modificat preturile 12

unitar iniţiale ale articolului de deviz de la poziţia 014 din F3 — Accesorii hidraulice cămine, fiind incidente prevederile art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016. Totodata, comisia de evaluare considera ca răspunsul transmis nu se incadreaza in prevederile art. 134, alin. (7) si (8), asa cum mentioneaza ofertantul, intrucat o abatere tehnica minora este considerata acea omisiune/abatere din propunerea tehnica care completata/corectata nu ar fi condus la depunerea unei noi oferte, iar comisia de evaluare a constatat ca ofertantul a modificat atat cantitatea articolului de deviz cat si preturile unitare al acestuia, ceea ce a condus la depunerea unei noi oferte, dupa cum urmeaza: Formularul F3 - Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări — categoria de lucrări: Accesorii hidraulice cămine, prezentat in propunerea financiara iniţiala: Astfel, avand in vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a declarat oferta depusa de ......... cu tertsustinator ,,,,si subcontractant ,,,,, ca INACCEPTABILA in conformitate cu art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016 si o RESPINGE in conformitate cu art. 137, alin (1) din acelaşi act normativ." Prin urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să reţină că a constatat în mod corect lipsa de concludență a răspunsului transmis de contestatoarea SC ......... SRL. Mai mult decât atât, solicită să se reţină că într-o speţă similară, respectiv prin Decizia nr. 2852/C1/3017 din data de 23.12.2021, pagina 29, CNSC a motivat următoarele: „Cuantumul redus al prestaţiilor unuia dintre asociaţi în cadrul ofertei nu poate să justifice lipsa din cadrul propunerii tehnice a unor înscrisuri şi informaţii solicitate expres de către autoritatea contractantă deoarece conţinutul Pagina 13 din 40 Poziţia 014 GD 180 BUC. 2.000 0.08 0.15 160.00 320.00 14.4 5 28.9 0 0.00 0.00 349.05 devine urmare răspunsului transmis prin adresa nr. 1060/23.02.2023: Poziţia 014 GDI 80 BUC 4.000 0.03793 0.15 79.9997 5 320.00 7.22400 28.90 0.00000 0.00 349.05

documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Totodată, Consiliul reţine că eventuala acceptare a răspunsului contestatoruluiprin care acesta îşi modifica propunerea financiara ar fi determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea contestatorului cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, avantaj constând în transformarea ofertei acestuia dintr-o ofertă care nu respecta cantitatile si diametrul din Formularul F3- Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări -Accesorii hidraulice camine impuse prin documentaţia de atribuire (situaţie sancţionată conform art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016 cu respingerea ca inacceptabila) într-o ofertă admisibilă şi, eventual, câştigătoare. Mai mult, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu putea să accepte modificarea propunerii financiare a contestatorului cu organigrama anterior menţionată nici din perspectiva art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 potrivit căruia „ In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă ". Cerinţa autorităţii contractante a fost clară aceasta cerând SC ......... SRL, justificarea cantitatii de 2 BUC din Devizul:ACCESORII HIDRAULICE CAMINE - art. GDI80 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGUR1LOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM, prezentat ataşat propunerii financiare, fata de cantitatea de 4 BUC din Devizul:Accesorii hidraulice camine art. GD180 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM, conform Listelor cu cantitati de lucrări" ceea ce înseamnă că respectivul ofertant ar fi trebuit să justifice doar în clarificarea transmisa , nu sa modifice art. GD180 de la poziţia 014 din oferta depusă iniţial, sau să conteste în termenul legal solicitarea autorităţii contractante. Cu toate acestea, SC ......... SRL, a ales, prin propria manifestare de voinţă, să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări, ceea ce implică o acceptare a acestora şi oferind astfel posibilitatea autorităţii contractante de a verifica concludenţii răspunsurilor. In speţă prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 au fost aplicabile, comisia de evaluare având neclarităţi în evaluarea ofertei depuse iar prin răspunsul formulat SC ......... SRL, şi-a modificat oferta financiara, recunoscând astfel implicit lipsa bucăţilor solicitate conform Listelor cu cantitati de lucrări, diametrul solicitat conform Listelor cu cantitati de lucrări din propunerea financiara, aspect sancţionat în mod corect de către comisia de evaluare cu respingerea ofertei respective în baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016”. 3. Autoritatea contractată menționează că, legislaţia în domeniu prevede că doar „ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile. Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile", potrivit art. 134 (4) şi (5) din HG nr. 395/2016. 3.1. Astfel, cu toate că procedura de achiziţie publică este reglementată de norma din domeniul dreptului public care se desfăşoară 14

sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, însă în etapa de evaluare, autoritatea contractantă nu poate să respecte doar acest principiu şi să încalce celelalte principii expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în special principiul ncdiscriminării, tratamentului egal şi transparenţei. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între operatorii economici participanţi la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică, ceea ce, înseamnă că toţi ofertanţii dispun de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor şi de acelaşi tratament în evaluarea acestora, sens în care, autoritatea invocă jurisprudenţa CJUE, în care s-a arătat că „principiul tratamentului egal obligă ca situaţii comparabile să nu fie tratate în mod diferit şi ca situaţii diferite să nu fie tratate în acelaşi mod, cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv." În susținere, din practica judiciară, autoritatea enumeră următoarele cauze în care CJUE a dispus în acest sens: -Cauza C-304/01 - Regatul Spaniei vs Comisia Europeana; Cauza C- 234/89 - Comisia Europeana vs Danemarca (Cazul Danish Bridge)', -Cauza C-87/94 - Comisia Europeana vs Belgia; -Cauza T-457/07- Evropaîki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, v. European Food Safety Authority (EFSA). C-387-14, Esaprojekt, punctul 36: „Astfel, pe de o parte, principiile egalitatii de tratament si nediscriminarii impun ca ofertantii sa dispună de aceleaşi sanse in formularea ofertelor lor si implica, aşadar, ca aceste oferte sa fie supuse aceloraşi condiţii pentru toti ofertanţii. Pe de alta parte, obligaţia de transparenta are ca scop sa garanteze absenta riscului de favoritism si de arbitrar din partea autoritatii contractante. Aceasta obligaţie implica formularea tuturor condiţiilor si modalităţilor procedurii de atribuire in mod clar, precis si neechivoc in anunţul de participare sau in caietul de sarcini, astfel incat, in primul rând, sa permită tuturor ofertanţilor informaţi in mod rezonabil si obişnuit de diligenţi sa le inteleaga conţinutul exact si sa le interpreteze in acelaşi mod si, in al doilea rând, sa permită autoritatii contractante sa verifice efectiv daca ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul in cauza.” Hotărârea CJUE din data 10 octombrie 2013 pronunţată în cauza C 336/12, statuează în acest sens că.„31 Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului, (a se vedea în acest sens si Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C599/10, punctele 36 şi 37). 32Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate Pagina 15 din 40

punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40). 33Curtea a formulat în această hotărâre anumite cerinţe care delimitează această posibilitate de a solicita în scris ofertanţilor o clarificare a ofertei lor. 34Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanţilor care se află în aceeaşi situaţie (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctele 42 şi 43). 35In continuare, cererea trebuie să privească toate punctele ofertei care impun o clarificare (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELVSlovensko şi alţii, citată anterior, punctul 44). 36In plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40). 37In sfârşit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 41) ". (...) Mai mult, se arată că, Principiul tratamentului egal se opune ca, pe calea solicitării de clarificări, să se ajungă la completarea ofertei unuia dintre ofertanţi cu articole inexistente în oferta depusă iniţial şi care erau obligatoriu de a fi depuse conform documentaţiei de atribuire și a proiectului tehnic pus la dispoziţia ofertanţilor(a se vedea în acest sens şi Decizia nr. 731/CA/2015, Secţia a II-a de contecios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Oradea). Or, acceptarea din partea autorităţii contractante a modificării propunerii financiare depuse iniţial cu propunerea financiară modificată solicitate expres prin Formularele F3- Listele cu cantități de lucrări din proiectul tehnic, ar fi fost de natură a crea un avantaj evident în favoarea contestatoarei SC ......... SRL, avantaj constând în transformarea ofertei acestuia dintr-o ofertă inacceptabilă în ofertă admisibilă, cu încălcarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal statuate la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi de stabilire a 16

ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii astfel cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) şi j) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu în ceea ce priveşte oferta contestatorului, criticile acestuia privind modalitatea de evaluare a propriei sale oferte urmând a fi respinse ca nefondate. 3.2. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. 6 din H.G. nr. 395/2016, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În speţă, întrucât elementele modificate de contestatoare prin răspunsul la clarificări vizează atât propunerea financiară cât şi cea tehnică, autoritatea contractantă apreciază că, se deduce că în mod indubitabil ne aflăm în prezenţa unei modificări atât a ofertei financiare cât şi a ofertei tehnice. Mai mult decât atât, astfel cum rezultă din practica judiciară, respectiv Decizia nr. 630/2018 a CA ........., autoritatea contractantă consideră că interpretarea dispoziţiilor alin. (10) ale art. 134 din HG nr. 395/2016, trebuie să fie în sensul existenţei posibilităţii corectării erorilor aritmetice atâta timp cât se modifică doar preţul ofertei financiare, fără a se modifica propunerea tehnică sau clasamentul ofertelor şi fără a se aduce atingere principiilor din domeniul achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă apreciază că, din lecturarea alin. 10 al art. 134 din H.G. nr. 395/2016, reiese că pentru a fi permisă modificarea ofertei financiare este necesar ca aceasta să fie determinată de existenţa în cuprinsul ofertei a unei erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/ informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant. Așadar, autoritatea contractantă susține, astfel cum rezultă din textul legal precitat, că prin eroare aritmetică se înţeleg aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. Aşadar, pentru a putea aprecia că modificările survenite prin răspunsul la clarificări reprezintă o eroare aritmetică este necesar ca ipotetic să remediere să respecte principiile de la art. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea şi asumarea răspunderii. Incident în speţă este principiul tratamentului egal, care ar fi fost încălcat dacă membrii comisiei de evaluare ar fi declarat oferta contestatoarei ca fiind admisibilă, în condiţiile în care ceilalţi ofertanţi nu se aflau în situaţii similare, respectiv unii şi-au întocmit ofertele tehnice şi financiare cu respectarea prevederilor legale, în timp ce SC ......... SRL nu s-a conformat acestor exigenţe. Pagina 17 din 40

De asemenea, autoritatea apreciază că nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 135 din H.G. nr. 395/2016, în sensul că nu suntem în prezenţa unui viciu de formă, astfel cum acesta este definit în cuprinsul aceluiaşi text legal, respectiv o eroare sau omisiune din cadrul unui document a cărei corectare sau completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existenţe iniţial în alte documente ofertate de sau a căror corectare sau completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Autoritatea precizează că a avut în vedere şi faptul că susţinerea contestatoarei - în sensul că dintr-o eroare a menţionat un alt tarif/ articol în deviz, nu este confirmată de niciun alt element al ofertei financiare, nicăieri în cuprinsul acesteia. 3.3. Contrar susţinerilor societăţii contestatoare, autoritatea contractantă precizează că modificarea preţurilor unitare nu poate fi considerată eroare materială, deoarece aceste modificări nu sunt susţinute, în mod neechivoc, de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că nu poate fi primită nici afirmaţia potrivit căreia propunerea financiară nu a fost modificată în condiţiile în care preţul total nu a fost modificat, întrucât preţul unitar reprezintă parte a propunerii financiare. Prin urmare, contestatorul a modificat preţurile unitare iniţiale, respectiv a modificat conţinutul ofertei tehnice. În consecinţă, autoritatea contractantă susține că SC ......... SRL nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, modificând, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, oferta financiară. Astfel, cu luarea în considerare a aspectelor constatate, autoritatea contractantă apreciază că, în mod corect a respins ca inacceptabilă oferta SC ......... SRL. Mai mult decât atât, se arată că, conform prevederilor art. 249 din Codul de procedura civilă: „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege". Astfel, fiecare parte litigantă are obligaţia de a-şi dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept, „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat". Totodată, se arată că, Literatura juridică, dar și practica judiciară, au statuat că în cadrul procesului civil sarcina probei este împărțită între reclamant și pârât, în speţă, între contestator și autoritatea contractantă, la care se adaugă și rolul activ al Consiliului care, potrivit art. 254 alin. (5) C.p.c, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părţile se împotrivesc. Autoritatea contractantă arată că, contestatorul nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe baza de supoziţii, având drept scop doar șicanarea părții adverse. 18

4. În concluzie, pentru motivele prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aprecieze drept pertinente susţinerile prezentate şi să respingă Contestaţia SC ......... SRL ca fiind nefondată, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale menţionate în cuprinsul punctului de vedere. În susținere, au fost depuse, în copie următoarele înscrisuri: - contestaţia nr. , înregistrată la S.A. prin ......... sub nr , la care sunt ataşate Anexele nr. 1-3; - Proiectul tehnic de execuţie însoţită de ataşamentele la acesta compuse din Listele cu cantitati de lucrări, şi Proiectul tehnic parti desenate. - Dosarul achiziţiei conform opis. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,, S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ,,,, - ,,,,S.R.L., reprezentată convenţional prin Cabinet Avocat , în calitate de ofertant declarat câştigător, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat următoarele: (i) În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/ 2016, încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie; (ii) Respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de ......... S.R.L. ; (iii) Menţinerea Raportului procedurii de atribuire nr. din data de şi a comunicărilor ulterioare privind rezultatul procedurii de atribuire; (iv) Admiterea Cererii de Intervenţie. I. În fapt, intervenientul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, prin Adresa nr. din data de (Anexa nr. 1), Autoritatea Contractantă, l-a informat cu privire la rezultatul procedurii de atribuire cuprins în Raportul procedurii nr. ("Raportul procedurii") potrivit căruia oferta depusă de Asocierea ,,,,a fost desemnată câştigătoare, cu o ofertă financiară în valoare de 18.019.284,46 lei fără TVA, respectiv 98,20 % din valoarea estimată. Astfel, intervenientul menționează că, împotriva rezultatului procedurii a depus contestaţie societatea ......... S.R.L., a cărei ofertă a fost declarată inacceptabilă de către comisia de evaluare, deoarece ofertantul și-a modificat propunerea financiară prin intermediul răspunsului nr. la solicitarea de clarificare nr primită din partea comisiei de evaluare, după cum rezultă din Raportul procedurii, că prin răspunsul la clarificări, societatea ......... S.R.L. şi-a modificat preţurile unitare din propunerea financiară. Deși contestatoarea trebuia să oferteze - 4 buc. IMBINAREA PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM, iniţial în propunerea financiară depusă în SEAP, societatea ......... S.R.L. a cotat următorul articol de deviz: Preţ Preţ Preţ Preţ PU WBS Simb Denumire UM CantitateMaterial Manopera Utilaj Transp - lei - Valoare Pagina 19 din 40

ol - lei - - lei- - lei - - lei - IMBINAREA PRIN SUDURA 014 GD180 CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM buc 2,000 0,08 160,00 14,45 174,52 349,05 Urmare a primirii solicitării de clarificare din partea comisiei de evaluare, societatea ......... S.R.L. a modificat: - Denumirea articolului/ diametrul fitingurilor. - Cantitatea ofertată. - Preţul unitar per bucată ofertat. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare societatea ......... S.R.L. a cotat un alt articol: Preţ Preţ Preţ Preţ PU WBS Simbol Denumire UM Cantitate Material -lei - Manope ra - lei - Utilaj - lei - Transp - lei - - lei - Valoare 014 GD180 IMBINAREA PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM buc 4,000 0,037930 79,99975 7,2240 87,26 349,05 Astfel, intervenientul arată că, deși Societatea ......... S.R.L. a susţinut prin răspunsul la solicitarea de clarificări că: "eroare menţionată reprezintă o abatere tehnicp minora fiind o simpla eroare de redactare, iar corectarea acesteia nu conduce la o modificare a valorii ofertate.", prin intermediul contestaţiei, aceasta îşi modifică susţinerile, apreciind că a ar fi corectat o eroare aritmetică: "această eroare aritmetică - în devizul ataşat la propunerea financiară am menţionat/ indicat greşit numărul de bucăţi (2 în loc de 4) şi dimensiunea (1000MM, în loc de 500MM), faţă de menţiunea existentă în Lista cu cantităţile de lucrări - a impus o firească corecţie în cadrul devizului (Formularul F3), pe care la momentul redactării răspunsului am apreciat-o ca fiind circumscrisă unei abateri tehnice minore". În condiţiile date, intervenientul arată că, în calitate de lider al Asocierii a formulat prezenta cerere de intervenţie voluntară, având interes în a participa la soluţionarea contestaţiei depuse. II. Analiza în drept: A.Aspecte prealabile - admisibilitatea cererii de intervenție: Intervenientul arată că, potrivit art. 17 alin.(3) din Legea nr.101/2016: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr.134/ 2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei." În speţă, intervenientul precizează că are calitatea de lider al Asocierii , asociere participantă la procedura de achiziţie, a cărei ofertă a fost 20

desemnată câştigătoare potrivit Raportului procedurii, Criticile contestatoarei privind caracterul eronat al evaluării ofertei sale fiind nefondate, astfel cum va dezvolta în continuare. B. Caracterul nefondat al criticilor formulate de ......... S.R.L.: Intevenientul consideră că, Hotărârea comisiei de evaluare este legală şi temeinică, iar oferta depusă de contestatoarea ......... S.R.L. este inacceptabilă. Mai mult, intervenientul precizează, astfel cum a precizat anterior, că societatea ......... S.R.L. şi-a modificat propunerea financiară prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificare prin care Comisia de Evaluare i-a solicitat: „justificarea cantităţii de 2 BUC. din Devizul: ACCESORII HIDRAULICE CAMINE - art. GD180 - ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAPA FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM, prezentat ataşat propunerii financiare, faţă de cantitatea de 4 BUC. din Devizul: Accesorii hidraulice cămine art. GDI80 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM conform Listelor cu cantităţi de lucrări". Astfel, Contestatoarea a modificat: - Denumirea articolului/ diametrul fitingurilor - reducând-ul de la 1.000 MM la 500MM. - Cantitatea ofertată prin majorare de la 2 buc. la 4 buc; - Preţul unitar per bucată ofertat - reducându-l de la 174,52 Lei / bucată la 87,26 Lei/ bucată. De asemenea, contestatoarea a redus/ înjumătăţit şi prețurile pentru: Material, Manopera şi Utilaj. Deși, iniţial a susţinut că a corectat o abatere tehnică minoră, Contrar celor susţinute prin Răspunsul la solicitarea de clarificare, intervenientul arată că situaţia descrisă de ......... S.R.L. nu se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore (art. 134 alin. 7 din HG nr. 395/2016), deoarece, modificarea ofertată conduce la o modificare a preţurilor unitare şi implicit a conţinutului propunerii financiare. În al doilea rând, intervenientul precizează că modificarea fost efectuată de contestatoare cu ocazia evaluării propunerii sale financiare, nicidecum a propunerii tehnice. Cu toate că, prin contestaţie, ......... S.R.L. și-a modificat argumentaţia din Răspunsul la clarificări, susţinând că a efectuat o corectare a unei erori aritmetice, intervenientul consideră că o astfel de modificare nu poate fi acceptată deoarece încalcă principiul tratamentului egal - prevăzut de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 și prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, conform cărora: „Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate sa determine apariţia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat". Mai mult decât atât, intervenientul susține că, erorile aritmetice pot fi corectate numai la solicitarea prealabilă a Comisiei de evaluare: - Art. 134 din H.G. nr. 395/ 2016 dispune: „(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în Pagina 21 din 40

legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente". Așadar, intervenientul susține că, din conţinutul solicitării de clarificare, nu rezultă că comisia de evaluare a solicitat societăţii ......... S.R.L. să corecteze anumite erori aritmetice. Astfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ......... S.R.L. şi-a modificat benevol propunerea financiară. Intervenientul consideră că, este un total nonsens afirmaţia contestatoarei conform căreia "modificarea preţurilor unitare ale unui articol din deviz nu reprezintă o modificare a propunerii financiare", având în vedere că, orice modificare a unor prețuri unitare conduce implicit la modificarea preţului total ofertat. În opinia intervenientului, contestatoare şi-a menţinut în mod artificial preţul total în încercarea de a justifica aşa-zisa corectare a articolului de deviz: „ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAPA FITINGURILOR CU DIAMENTRU DE 500 MM" cât şi a cantităţilor ofertate, deși avea obligaţia de a respecta documentaţia de atribuire, inclusiv toate formularele F3 - Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, unde erau prevăzute 4 buc. Mai mult, intervenientul precizează că, riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans". Intervenientul arată că, în acord cu practica citată în mai jos, a apreciat că nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesaţi în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligenţă maximă în condiţiile obligaţiei autorităţii contractante de a se abţine de la orice act prin care poate crea apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi. Astfel, legiuitorul a fost mai permisiv cu erorile ce ţin de propunerea tehnică, prin raportare cel mai probabil la cantitatea mare de informaţii tehnice necesară a fi prelucrată, dar nu a menţinut aceeaşi "toleranţă" şi în privinţa erorilor din propunerea financiară, aspect ce ține de rigurozitatea acestor proceduri, chestiune unanim recunoscută de Curţile de Apel investite cu astfel de incidente. Intervenientul apreciază că admiterea contestaţiei ar echivala cu sancţionarea sa pentru profesionalismul, dovedit prin depunerea unei oferte conforme, aspect cu consecinţă în încălcarea principiului tratamentului egal „încurajând totodată neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare", orice altă interpretare aruncând în derizoriu toată procedura de achiziţii publice. În concret, în cazul propunerii financiare, intervenientul susține că, singurele erori permise a fi îndreptate, sunt exclusiv erorile aritmetice, Corectarea reprezentând o excepţie de strictă interpretare. Deși legiuitorul a indicat în mod expres condiţiile care permit autorităţii contractante corectarea erorilor aritmetice - eroarea poate privi doar 22

refacerea unor calcule, rezultat al unei aritmetici greşite, situaţie străină cauzei, intervenientul arată că, contestatoarea nu a greşit niciun calcul aritmetic, ci contestatoarea a prezentat o propunere financiară greşită, pe care a modificat-o benevol prin răspunsul la clarificări. Cunoscând faptul că practica nu constituie izvor de drept, totuşi intervenientul apreciază că dezlegarea dată anterior de instanţe sesizate cu acest incident, poate constitui un reper: •Curtea de Apel Târgu Mureş, Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal Decizia nr. 414/R din 06 sept. 2021: „Faţă de cele expuse anterior, susţinerea intimatei... în sensul ca s-a aflat în eroare la momentul depunerii ofertei financiare prin raportare la modelul de formular care cuprinde în ultima rubrică cantităţile pentru contractul subsecvent, nu poate fi primită. Nu se poate reţine că suntem în prezenta unei simple inadvertenţe (erori aritmetice), ci o omisiune esenţială cu privire la cantităţile ofertate. Oferta financiară nu poate fi corelată cu cantităţile (cu oferta tehnică) câtă vreme cantităţile corecte nu sunt susţinute în mod lipsit de echivoc de celelalte documente depuse de intimata. Aşadar, nu putem discuta despre o simplă eroare de corelare a propunerii financiare cu cantităţile din oferta tehnică (ipoteză în care, cu respectarea art. 135 alin. 3 din Norme, s-ar putea pune problema remedierii), ci suntem în prezenţa unei erori esenţiale, de ofertare a cantităţilor contactului-cadru, nesusţinută neechivoc de celelalte documente depuse de ofertant, ipoteză care nu poate fi remediată prin completarea formală a ofertei în realitate, suntem în prezenţa unei definitivări (modificări) a ofertei din punctul de vedere al cantităţilor ofertate, fără nici o susţinere oferită de alte documente, situaţie care excede limitelor legale." •Curtea de Apel Suceava, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 342 din 4 aprilie 2019, publicată în "REVISTA ROMÂNĂ DE JURISPRUDENŢĂ" cu numărul 3 din data de 30 septembrie 2020: "Instanţa nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesaţi în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligenţă maximă în condiţiile obligaţiei autorităţii contractante de a se abţine de la orice act prin care poate crea apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi. Altfel spus din moment ce toţi participanţii au acces la documentaţie si toţi trebuie să respecte aceleaşi condiţii de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând totodată neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare." •Curtea de Apel Bacău - Secţia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal Decizia civilă nr. 3227 din 24 septembrie 2013: "Este evident că elaborarea ofertei cu includerea unor cantităţi de lucrări ce depasesc cerinţele din documentaţie nu poate fi considerata un viciu de forma sau o eroare aritmetica ce ar putea fi corectata, chiar daca valoarea absoluta a lucrărilor respective este relativ minora, o astfel de situaţie fiind de natura a crea un avantaj incorect ofertantului in raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi la procedura; care au inteles să respecte Pagina 23 din 40

obligaţia legala de a formula oferta in conformitate cu documentaţia de atribuire". În concluzie, intervenientul apreciază că dacă comisia de evaluare ar fi acceptat modificarea contestatoarei, acesteia i s-ar fi creat un avantaj incorect în raport cu oferta celorlalţi ofertanţi, care au avansat cheltuieli de redactare conformă a ofertei şi şi-au asumat în mod corect toate prețurile din propunerea financiară. În concluzie, intervenientul apreciază că trebuia respinsă contestaţia formulată de ......... S.R.L. şi admisă cererea sa de intervenţie. Mai mult, se arată că, documentaţia de atribuire a dobândit forţă obligatorie atât faţă de ofertanţi, cât şi faţă de comisia de evaluare, astfel intervenientul susține că toţi ofertanţii (inclusiv ......... S.R.L.) au avut obligaţia de a depune oferte conform cerinţelor din aceasta. De asemenea, intervenientul arată că, modificarea se încadrează în ipoteza descrisă de art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016: „(6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", fiind incidente şi prevederile art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant", iar permisiunea operării unor asemenea modificări echivalează cu favorizarea ofertantului respectiv şi cu încălcare principiului tratamentului egal. Astfel, intervenientul consideră că, în mod corect Autoritatea contractantă nu a permis modificarea preţului unitar pentru articolul de deviz: IMBINAREA PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM. Totodată, în temeiul prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită acces la dosarul cauzei, în vederea studierii înscrisurilor şi formulării concluziilor scrise. Pentru toate motivele prezentate, intervenientul solicită, admiterea cererii de intervenție astfel cum a fots formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) ale Legea nr. 101/2016, precum şi toate celelalte dispoziţii la care a făcut referire pe parcursului cererii. În probaţiune, se solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL, urmare a consultării dosarului achiziţiei publice, a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „concluzii scrise”, prin care a răspuns cu privire la apărările formulate de SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri ........., în cuprinsul punctului de vedere transmis prin adresa nr. şi de SC ,,,, SRL, în cererea de intervenţie comunicată în data de 30 martie 2023, învederând următoarelor: A. Contraargumente referitoare la apărările CNAIR, prin DRDP ......... I. Cu privire la alegaţiile de la pct. 2.1 din punctul de vedere, contestatorul face următoarele precizări: 24

1. Autoritatea contractantă susţine, cu valoare de postulat, deşi nu aceasta este problema de drept cu care a învestit Consiliul, că necontestarea documentaţiei de atribuire are ca efect corelativ, respectarea "întocmai" a conţinutului acesteia, omiţând însă să menţioneze şi faptul că deşi aceasta este "regula" în materia achiziţiilor publice, legiuitorul, în înţelepciunea sa, a hotărât, că de la această regulă există şi excepţii, ce prin efectele complet nesemnificative generate, nu sunt de natură să afecteze/altereze/vicieze în niciun fel modul de derulare al procedurii de atribuire şi mai cu seamă rezultatul acesteia. 2. Astfel, potrivit regulii instituite în cuprinsul art. 134 alin. (6) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, potrivit căreia "în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.". 3. Legiuitorul însă a considerat că, în anumite circumstanţe/ condiţii/situaţii, expres şi limitativ indicate în alineatele (7)-(10) ale articolului 134 din actul normativ mai sus amintit, aceste "modificări" ale conţinutului propunerii tehnice/financiare sunt permise, cu consecinţa declarării ca admisibilă a ofertei depuse. 4. În acest sens, legiuitorul a reglementat trei circumstanţe (viciul de formă, abatere tehnică minoră - în ceea ce priveşte propunerea tehnică şi eroarea aritmetică - care priveşte propunerea financiară) a căror existenţă este de natură de determine acceptarea de către autoritatea contractantă a faptului că răspunsul oferit nu constituie/reprezintă o modificare a propunerii tehnice sau financiare. 5. Potrivit art. 134 alin. (7) din actul normativ mai sus indicat: „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în uita din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei. indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte." 6. De asemenea, alineatul (9) al articolului 134 enumeră în mod limitativ situaţiile în care o modificare a propunerii tehnice nu se poate încadra în ipoteza unei "abateri tehnice minore", respectiv: "a)cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b)cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; Pagina 25 din 40

c)în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d)modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe." 7.Prin simpla comparare a răspunsului său la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă (în discuţie fiind doar întrebarea nr. 4, întrucât răspunsurile la celelalte întrebări au fost considerate de autoritate ca fiind concludente), se poate observa faptul că nu se află în niciuna dintre cele 5 situaţii menţionate la pct. 6, care ar fi determinat ca răspunsul să nu fie considerat o corectare a unei abateri tehnice minore. 8. De asemenea, având în vedere împrejurarea că procedura de atribuire se află în etapa analizei propunerilor financiare, pot fi incidente şi prevederile art. 134 alin. (10) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, care stipulează faptul că "(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant. la solicitarea comisiei de evaluare, în leşătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente." 9. Concluzionând, contesatatorul subliniază faptul că și-a însuşit conţinutul documentaţiei de atribuire întrucât nu a formulat nicio contestaţie cu privire la aceasta, însă această situaţie nu este de natură să conducă la concluzia ce se desprinde din conţinutul punctului de vedere al autorităţii contractante, cu valoare de postulat, potrivit căreia ofertele întocmite nu trebuie să aibă niciun viciu de formă, nicio abatere tehnică minoră şi nicio eroare aritmetică, altfel spus trebuie să fie "impecabile". 10. O astfel de apărare reprezintă, în opinia contestatorului, o veritabilă nesocotire a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, respectiv a normelor juridice pe care le-a indicat mai sus, chestiune de neacceptat pentru o autoritate a Statului Român, apreciind că „nu te poţi apăra făcând abstracţie de lege.” 11. În ceea de priveşte susţinerile de la pct.2.2. din punctul de vedere, contestatorul înţelege să facem următoarele menţiuni: Deși autoritatea contractantă afirmă că încearcă să "minimizeze" corecturilor făcute cu privire la "diametrul corect al articolului" indicat la poziţia 014 art. GD 180 din propunerea financiară şi respectiv la "cantităţile" acestui articol, contestatorul precizează că, în realitate, astfel cum a arătat şi în răspunsul la solicitarea de clarificări (răspunsul la întrebarea nr. 4) şi în contestaţie, eroarea strecurată în devizul ataşat la propunerea financiară a constat în faptul că la articolul aflat la poziţia 014 26

din F3 - Accesorii hidraulice cămine (ÎMBINAREA PRIN SUDURĂ CAP LA CAP A FITINGURILOR) au fost menţionate/indicate greşit numărul de bucăţi (2 în loc de 4) şi dimensiunea (1000MM, în loc de 500MM). Mai mult decât atât, contestatorul arată că, a menţionat în răspunsul la solicitarea de clarificări faptul că "....oferta transmisă iniţial nu suferă modificări din punct de vedere al cantităților sau valorilor ofertate. Pentru verificare, va retransmitan ataşat prezentei si extrasele de resurse. Pentru conformitate, va retransmitent ataşat prezentei devizele cu denumirea eronata a articolelor menţionate, corectate in mod corespunzător." 14. Autoritatea contractantă afirmă că prin corecturile efectuate "ofertantul a modificat atât cantitatea articolului de deviz cât şi preţurile unitare ale acestuia, ceea ce a condus la depunerea unei noi oferte, după cum urmează: or această susţinerea este nu doar eronată din perspectiva situaţiei de fapt, dar complet nejustificată prin raportare la normele juridice menţionate la pct. I din prezentele concluzii scrise. 15. Modificarea de la 2 la 4 bucăţi a articolului la poziţia 014 din F3 - Accesorii hidraulice cămine (ÎMBINAREA PRIN SUDURĂ CAP LA CAP A FITINGURILOR) şi a dimensiunii acestuia (1000MM, în loc de 500MM) nu poate conduce la concluzia că s-a depus o nouă ofertă, în condiţiile în care doar preţurile unitare au fost modificate, valoarea propunerii financiare fiind aceeaşi. 16. Mai mult decât atât, având în vedere împrejurarea că modificările respective sunt fără impact în ceea ce priveşte preţul ofertei, iar acestea corecturi nu au determinat o schimbare a clasamentului ofertanţilor, soluţia autorităţii contractante de a respinge ca inacceptabilă oferta noastră pentru o chestiune vădit nesemnificativă reprezintă o încălcare a principiului proporţionalităţii, astfel cum este acesta consacrat în art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. 17. Concluzionând, contestatorul solicită „să înlăturaţi afirmaţia autorităţii contractante în sensul că prin modificarea cantităţii articolului de deviz şi a preţurilor unitare ale acestuia subscrisa ar fi depus o nouă ofertă, intrând astfel sub incidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016 şi să constataţi împrejurarea că situaţia respectivă se circumscrie fie ipotezei abaterii tehnice minore, fie ipotezei erorii aritmetice, astfel cum sunt acestea prevăzute în art. 134 alin. (7) lit. b) şi alin. (10) din actul normativ despre care am făcut vorbire mai sus.” 18.Încercând să îşi "valideze" hotărârea, autoritatea contractantă invocă o decizie a Consiliului (nr. 2852/C1/3017 din 23.12.2021), însă din lecturarea a ceea ce se pretinde a fi considerentele acesteia, se observă faptul că nu se poate vorbi despre o "speţă similară", ci problema de drept privea situaţia lipsei "din cadrul propunerii tehnice a unor înscrisuri sau informaţii solicitate ". III. Având în vedere afirmaţiile de la pct. 3.1. din punctul de vedere, contestatorul înţelege să facă următoarele menţiuni: Pagina 27 din 40

19.Contestatorul arată că, încercând să convingă Consiliul de legalitatea modului în care a efectuat evaluarea propunerii sale financiare şi a decis respingerea acesteia ca inacceptabilă, autoritatea contractantă face o "trecere în revistă" a principiilor în materia achiziţiilor publice pe care trebuie să le aplice în etapa de evaluare, omiţând, cu siguranţă nu din neştiinţă, că pe lângă principiile enunţate (nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa) mai există încă cel puţin două, care sunt cel puţin la fel de importante ca cele indicate, respectiv principiul proporţionalităţii şi principiul asumării răspunderii. 20. Dacă în privinţa principiilor invocate contestatorul are rezerve cu privire la o posibilă încălcare a acestora de către autoritatea contractantă ca urmare a unei eventuale constatări a concludenţei răspunsului la solicitarea de clarificări (în ce ar fi constat discriminarea ofertantului competitor?, un eventual tratament inegal sau o absenţă a transparenţei?), cu siguranţă respingerea ofertei sale pentru unicul motiv că a menţionat în mod greşit/eronat numărul de bucăţi (2 în loc de 4) şi dimensiunea (1000MM, în loc de 500MM) articolului aflat la poziţia 014 din F3 - Accesorii hidraulice cămine (ÎMBINAREA PRIN SUDURĂ CAP LA CAP A FITINGURILOR) din propunerea financiară, reprezintă o încălcare a principiului proporţionalităţii, astfel cum este acesta prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. 21. Mai mult decât atât, contesatatorul consideră că autoritatea contractantă încearcă să dea o aparenţă de legalitate deciziei de respingere a ofertei sale susţinând că în cazul în care ar fi acceptat ca fiind concludent răspunsul său la solicitarea de clarificări ar fi încălcat principiul tratamentului egal prin raportare la celălalt ofertant, sens în care citează din mai multe hotărâri CJUE, însă chiar una din hotărârile evocate (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 40) a statuat în sensul că "....articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente " 22. De asemenea, autoritatea contractantă invocă în sprijinul soluţiei adoptate, cu titlu de jurisprudenţă, o hotărâre pronunţată de Curtea de Apel Oradea, pe care însă n-o ataşează la punctul de vedere, hotărâre ce statuează în sensul că "Principiul tratamentidui egal se opune ca, pe calea solicitării de clarificări, să se ajungă la completarea ofertei unuia dintre ofertanţi cu articole inexistente în oferta depusă iniţial şi care erau obligatoriu de afi depuse conform documentaţiei de atribuire si a proiectului tehnic pus la dispoziţia ofertanţilor." Or, contesatatorul susține că, din analiza paragrafului citat rezultă faptul că problema de drept ce a fost dezlegată de acea instanţă nu are nicio legătură cu problema de drept existentă în cauză întrucât prin răspunsul comunicat de societatea sa la solicitarea de clarificări nu a completat oferta cu "articole inexistente în oferta depusă iniţial". 23. Afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia "....acceptarea din partea autorităţii contractante a modificării propunerii financiare depuse iniţial cu propunerea financiara modificata solicitate expres prin 28

Formularele F3- Listele cu cantitati de lucrări din proiectul tehnic, ar fi fost de natură a crea un avantaj evident în favoarea contestatoarei SC ......... SRL, avantaj constând în transformarea ofertei acestuia dintr-o ofertă inacceptabila în ofertă admisibilă, cu încălcarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal statuate la art. 2 alin. (2) Ut. a) şi b) din Legea nr.98/2016", este lipsită de orice fundament real întrucât nu a existat o modificarea a propunerii financiare ci doar corectarea unor abateri tehnice minore/erori aritmetice în condiţiile în care preţul total al ofertei nu a fost modificat ca rezultat al corecturilor efectuate şi prin urmare nici nu a generat/determinat o modificare a clasamentului în avantajul său. Mai mult decât atât, societatea contesatatoare a fost cea prejudiciată ca efect al încălcării de către autoritatea contractantă a principiului proporţionalităţii, fiind astfel dezavantajată în mod vădit prin decizia autorităţii care în loc să declare oferta sa admisibilă şi să constate că este câştigătoare ca efect al aplicării criteriului de atribuire, a ales să respingă în mod nelegal oferta sa şi să declare ca şi câştigătoare o ofertă cu un preţ mai mare decât al societăţii sale, ceea ce a creat premisa prejudicierii bugetul statului. IV. Relativ la precizările făcute la pct. 3.2 din punctul de vedere, contestatorul face următoarele menţiuni: 24. Autoritatea contractantă susţine că într-o decizie de speţă (evident neataşată punctului de vedere), Curtea de Apel ......... a statuat în sensul că interpretarea art. 134 alin. (10) din Normele metodologice de aplicare ci prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, "...trebuie să fie în sensul existenţei posibilităţii corectării erorilor aritmetice atâta timp cât se modifică doar preţul ofertei financiare, fără a se modifica propunerea tehnică sau clasamentul ofertelor şi fără a se aduce atingere principiilor din domeniul achiziţiilor publice." 25. În condiţiile în care nu i-a fost comunicată hotărârea evocată în punctul de vedere, constatările contestatorului vor avea în vedere strict textul ce se pretinde a exista în cuprinsul acesteia, astfel cum a fost redat de autoritatea contractantă. 26. Fără a contesta considerentele indicate, contestatorul învederează faptul că textul articolului nu face nicio trimitere la eventuale modificări ale propunerii tehnice ci doar la modificările ce reprezintă erori aritmetice în legătură cu propunerea financiară, ceea ce este cazul în speţă. 27. Încercând să interpreteze într-o manieră proprie conţinutul art. 134 alin. (10) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă susţine că dacă membrii comisiei de evaluare ar fi declarat oferta sa ca fiind admisibilă ar fi încălcat principiul tratamentului egal întrucât „ceilalţi ofertanţi nu se aflau în situaţii similare". Or, o astfel de aplicare/interpretare a principiului tratamentului egal este, în opinia contestatorului, cel puţin hilară şi lipsită de sens. Pagina 29 din 40

Principiul tratamentului egal presupunea, în speţă, că dacă ofertantul declarat câştigător, pentru că doar acesta a ajuns în etapa analizării propunerii financiare, împreună cu societatea sa, se afla într-o situaţie similară cu a societăţii sale, modul de analizare trebuia să fie acelaşi. Prin urmare, membrii comisiei de evaluare au avut convingerea, eronată din punctul său de vedere, că dacă ar fi declarat admisibilă oferta sa ar fi încălcat principiul tratamentului egal, însă tot aceştia n-au avut nicio ezitare să respingă oferta Strabenbau pentru chestiuni complet nesemnificative/irelevante, chiar dacă această decizie s-a luat cu vădita încălcare a principiului proporţionalităţii. B. Contraargumente cu privire la apărările SC ,,,, Precizări prealabile 28. SC ,,,, SRL a comunicat în data de 30 martie 2023 o "cerere de intervenţie voluntară", întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, prin care solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea Raportului procedurii de atribuire nr. 4A/88322/13.03.2023. Astfel, este neîndoielnic faptul că cererea are o natură "benevolă", însă potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă orice cerere voluntară/benevolă "îmbracă" fie forma unei cereri de intervenţie principale, fie forma unei cereri de intervenţie accesorii, fiecare dintre acestea având particularităţile specifice. Prin urmare, având în vedere că intervenienta nu a înţeles să precizeze care este forma cererii sale de intervenţie, contestatorul solicită a se califica cererea de intervenţie prin raportare la conţinutul acesteia. 29. De asemenea, întrucât majoritatea "argumentelor" prezentate de intervenientă sunt similare cu cele indicate în punctul de vedere al autorităţii contractante, contesatatorul precizează că îşi menţine valabilitatea contraargumentele expuse la pct. I din prezentele concluzii, înţelegând să răspundă doar la argumentele "suplimentare". V. Referitor la precizările făcute la lit. B din cererea de intervenţie, contesatatorul face următoarele menţiuni: 30. Intervenienta susţine că (pct. 20-21) şi-ar fi modificat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, propunerea financiară. Contestatorul apreciază că, această susţinere cu valoare de adevăr absolut face abstracţie de faptul că, astfel cum a arătat şi la pct. I, legiuitorul permite intervenţii/modificări al propunerii financiare, astfel cum prevede art. 134 alin. (10) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016. 31. Mai mult decât atât, contestatorul consideră că, nu doar că prin norma juridică mai sus indică se permite modificarea (ca urmare a unor erori aritmetice) propunerii financiare, dar teza finală stabileşte şi "amploarea şi limitele" unor astfel de modificări, respectiv faptul că pot fi vizate de modificări, urmând a fi "corectate", elementele (n.n. cum sunt cele două articole vizate din deviz) propunerii financiare, implicit PREŢUL TOTAL (în cazul său nu a fost necesar), prin REFACEREA CALCULELOR. 32. De asemenea, contesatatorul arată, astfel cum a precizat şi la pct. I, că nu se poate susţine că operaţiunea de corectare a unor erori 30

aritmetice realizată ca efect al solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă este de natură să încalce principiul tratamentului egal şi prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât pe de o parte nu a existat o situaţie similară în cazul competitorului, care să fi fost tratată diferit de situaţia sa (acesta este sensul principiului tratamentului egal, nicidecum cel indus de intervenientă şi autoritatea contractantă), iar pe de altă parte prin solicitarea de clarificări transmisă, autoritatea contractantă nu a determinat apariţia niciunui avantaj evident în favoarea sa (dimpotrivă, ca urmare a răspunsului transmis, autoritatea contractantă i-a respins oferta ca inacceptabilă). 33. În opinia contestatorului, teza susţinută de intervenientă, în sensul că erorile aritmetice pot fi corectate numai la solicitarea prealabilă a autorităţii contractante, bazată pe conţinutul art. 134 alin. (10) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, este greşită întrucât deşi articolul indicat are un neîndoielnic conţinutul citat, nicio normă juridică din HG nr. 395/2016 nu interzice ofertantului să corecteze elementele propunerii financiare şi să le transmită autorităţii contractante odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Mai mult decât atât, nu există nicio normă juridică care să instituie vreo sancţiune pentru transmiterea "benevolă", odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, a corecturilor aferente erorilor aritmetice. 34. În ceea ce priveşte chestiunea riscului întocmirii ofertelor şi a pretinsei invocări a propriei culpe, aspecte invocate şi de către autoritatea contractantă, contestatorul face următoarele precizări: - chiar legiuitorul a prevăzut posibilitatea ivirii unor situaţii (vicii de formă, abateri tehnice minore, erori aritmetice) ce pot şi trebuie îndreptate/corectate întrucât sunt inerente procesului de elaborare a unor oferte (din vehemenţa combaterii situaţiei subscrisei se poate deduce faptul că intervenienta nu a fost niciodată într-o situaţie de genul celor mai sus evocate, ofertele acesteia fiind întotdeaună diligent de disciplinat întocmite); - în lumina precizărilor anterioare, ce îşi au izvorul în lege, o eventuală culpă (în formele prevăzute de HG nr. 395/2016) a sa nu doar că este permisă de lege, dar poate fi şi corectată. 35. În ceea ce priveşte susţinerea de la pct. 40 din cererea de intervenţie, potrivit căreia " Legiuitorul a indicat in mod expres condiţiile care permit autorităţii contractante corectarea erorilor aritmetice - eroarea poate privi doar refacerea unor calcule, rezultat al unei aritmetici greşite, situaţie străină cauzei", contestatorul solicită înlăturarea acesteia, întrucât premisa utilizată nu are niciun suport legal, fiind doar rezultatul unei interpretări personale a intervenientei. HG nr. 395/2016 nu defineşte sintagma "erori aritmetice", iar din conţinutul alineatului (10) al articolului 134 nu rezultă că operaţiunea de corectare a erorilor aritmetice vizează exclusiv refacerea unor calcule, astfel cum susţine Hyatt, ci aceasta presupune orice "elemente" ale propunerii financiar, implicit preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor. Pagina 31 din 40

36. Concluzionând,

contesatatorul

arată

că,

autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta sa, cu încălcarea principiului proporţionalităţii, doar pentru că dintr-o eroare aritmetică (este în mod clar o eroare aritmetică în condiţiile în care discutăm de "cifre") în devizul aferent propunerii financiare, s-a trecut greşit/eronat numărul de bucăţi (2 în loc de 4) şi dimensiunea (1000MM, în loc de 500MM). Mai mult decât atât, contesatatorul arată, astfel cum a susţinut şi dovedit prin răspunsul la solicitarea de clarificări, nici măcar nu a fost necesară modificarea valorii propunerii financiare (şi dacă ar fi fost, suma era derizorie, nedepăşindu- se procentul de 1% din preţul total şi neschimbându-se nici clasamentul) întrucât la momentul elaborării ofertei cantitatea de fitinguri care a fost avută în vedere la fundamentarea propunerii financiare a fost cea corectă (4 buc de 500MM), acesta fiind şi motivul pentru care nu a fost necesară modificarea preţului propunerii financiare ci doar o corectare a preţului unitar, operaţiune permisă de lege, ca de altfel şi cea de modificare a preţului ofertei, cu limitările mai sus arătate. Prin urmare, contesatatorul susține că, „autoritatea contractantă a "eliminat" ofertantul care a prezentat oferta cu preţul cel mai scăzut, acesta fiind criteriul de atribuire ales de autoritate (pct. II.2.5 din Fişa de date), pentru a declara câştigătoare o ofertă cu un preţ mult mai mare?!” Așadar, având în vedere argumentele prezentate mai sus, precum şi pe cele din contestaţie, pe care le menţine integral, contesatatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Cu adresa datată , înregistrată la CNSC cu nr. , intervenientul a formulat „concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin care a învederat următoarele: 1) Decizia Autorităţii Contractante privind respingerea ofertei contestatoare ......... S.R.L. este corectă. 2) Apărările formulate de ......... S.R.L. prin Concluziile scrise nr. sunt neîntemeiate sens în care solicită respingerea acestora, pentru argumentele pe care le va expune în continuare. 3) Practica judiciară invocată de ......... S.R.L. prin Concluziile scrise nr. nu este aplicabilă în prezenta speţă - priveşte ipoteze juridice diferite. 4) în opinia sa, este cert faptul că prin Răspunsul nr. la solicitarea de clarificări, ......... S.R.L. şi-a modificat propunerea financiară. 5) Nu a fost vorba de nicio: - eroare de redactare/abatere tehnică minoră cum se susţinea în răspunsul la clarificare; - eroare aritmetică - cum se susţine prin intermediul contestaţiei. 6) Astfel cum a demonstrat prin Cererea de intervenție, ......... S.R.L. și-a modificat prețurile unitare ofertate. 7) Iniţial în propunerea financiară depusă - Formularul F3 - Deviz ofertă: 928011 ACCESORII HIDRAULICE CAMINE (a se vedea Dosarul CNSC vol. 7/9 filele: 34 - 37) - societatea ......... S.R.L. a cotat următorul articol de deviz: 32

9) Prin Răspunsul transmis la solicitarea de clarificare .........S SRL a modificat preţul unitar preluând preţul de la poziţia 004 - Articolul GD180: 10) DAR, intervenientul apreciază că, prin acest răspuns „pierde din vedere” faptul că, urmare a răspunsului la clarificări, două articole de deviz diferite: - Îmbinarea fitingurilor cu diametru de 500 mm (poz. 014 modificată) și - Îmbinarea fitingurilor cu diametru de 1000 mm (poz. 004 nemodificată), au aceleaşi resurse în execuţie: material 0,04, manoperă 80.00, utilaj 7,22). 11) În opinia sa este evident că acest lucru este imposibil deoarece diferenţa dintre cele două diametre (500 mm și 1000 mm) este dublă. 12) ......... S.R.L. mai pierde din vedere şi faptul că, la poziţia 021 a cotat Articolul GD 18: ÎMBINAREA PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 400 MM: WBS Simbol Denumire UM Cantitate Preţ Material - lei - Preţ Manopera - lei - Preţ Utilaj - lei - Preţ Transp - lei - PU - lei - Valoare totală 2 buc. 021 GD18M IMBINAREA PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 400 MM buc 2,000 0,04 40,00 3.61 43,65 87,30 Pagina 33 din 40 WBS Simbol Denumire UM Cantitate Preţ Material - lei - Preţ Manopera - lei - Preţ Utilaj - lei - Preţ Trans P - lei - PU - lei - Valoare totală 2 buc. 014 GD18O ÎMBINAREA PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM Buc 2,000 0,08 160,00 14,45 174,52 349,05 8) Pri8.)În răspunsul la solicitarea de clarificare, societatea ......... S.R.L. a cotat un alt articol, invocând corectarea unei erori de redactare/ o abatere tehnica minoră: WBS Simbol Denumire UM Cantitate Preţ Material - lei - Preţ Manopera - lei - Preţ Utilaj - lei - Preţ Transp - lei - PU - lei - Valoare totală 4 buc. 014 GD18O ÎMBINAREA PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM buc 4,000 0,037930 79,99975 7,22400 87,26 349,05 WBS Simbol Denumire UM Cantitate Preţ Material - lei - Preţ Manopera - lei - Preţ Utilaj - lei - Preţ Transp - lei - PU - lei - Valoare totală 2 buc. 004 GD18O IMBINAREA PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM buc 2,000 0,08 160,00 14,45 87,26 174,52

13) Astfel, pentru articolul de deviz cu diametrul DN 400mm şi care este cu doar 100 mm mai redus decât DN 500, preţul cotat de Societatea ......... S.R.L. este la jumătate. 14) De asemenea, din punct de vedere tehnic, intervenientul apreciază că este practic imposibilă o diferenţă atât de mare de preţ: - Preţ unitar IMBINAREA PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE DN 400/ bucată = 43,65 Lei; - Preţ unitar IMBINAREA PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE DN 500/ bucată = 87,26 Lei; 15) Diferenţa de la DN 400 mm la DN 500 mm este una redusă, costurile de sudură nejustificând o diferenţă atât de mare ca cea din propunerea financiară a contestatoarei. 16) Absurdul situaţie, astfel cum intervenientul a precizat anterior, constă în faptul că ......... S.R.L. a cotat în ofertă două articole de deviz cu acelaşi preţ. 17) Articolul IMBINAREA PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 mm (poz. 014 modificată) şi articolul IMBINAREA PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRU DE 1000 mm (poz. 004 ) au aceleaşi resurse și acelaşi preţ unitar per bucată: 87,26 Lei. 18) Pe cale de consecinţă, intervenientul arată că a demonstrat că afirmaţiile .........S SRL privind corectarea unei abateri tehnice minore/a unei erori aritmetice sunt neîntemeiate. 19) .........S S.R.L. nu a corectat nicio eroare, nu a refăcut niciun calcul ci pur şi simplu şi-a modificat în mod nelegal propunerea financiară. 20) .........S S.R.L. a înlocuit un articol de deviz cu un alt articol de deviz. 21) Intervenientul anexează, Formularul F3-Deviz ofertă: 928011 - ACCESORII HIDRAULICE CAMINE depus în propunerea financiară a .........S S.R.L. 22) În opinia sa, elocventă este și Decizia Civilă Nr. 2420 din data de 19 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel ......... - Secţia A VIII-A Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 6840/2/2022 având ca obiect: „litigiu privind achiziţiile publice - contestaţie atribuire - DEC. CNSC 1903/C3/1989, 2002/12.09.2022", din care citează următoarele pasaje: „Din interpretarea dispoziţiilor legale sus indicate se desprinde, dintru început, deosebirea dintre modificările acceptate, după cum este vorba de propunerea tehnică sau propunerea financiară. Astfel, propunerea tehnică poate fi modificată în situaţii limitativ prevăzute de lege: când modificarea reprezintă un viciu de formă. Prin urmare, Curtea constată că schimbarea cotării costului aferent semnalizării din cheltuielile directe în cheltuieli indirecte nu se încadrează în modificarea acceptată nici a propunerii tehnice, nici a propunerii financiare, ci reprezintă o modificare nepermisă a ofertei financiare. Astfel, ofertantul a încadrat greşit cheltuielile cu semnalizarea la cheltuieli directe, nerespectând modul de întocmire a propunerii financiare conform prevederilor caietului de sarcini, iar transferul costului cu semnalizarea, din cheltuielile directe în cheltuielile indirecte, prin răspunsul la clarificări, a condus la modificarea propunerii financiare, respectiv a formulelor: C6, C7, C8, C9 şi implicit F3, modificându-se astfel preţurile unitare ofertate iniţial la următoarele tipuri de lucrări de executat. Prin urmare, aceste 34

modificări nu se încadrează în categoria viciilor de formă sau a erorilor aritmetice, care ar fi putut fi clarificate ulterior, întrucât aceste cerinţe au fost solicitate în mod expres în caietul de sarcini, ceilalţi ofertanţi înţelegând să încadreze corect aceste cheltuieli, iar acceptarea de către comisia de evaluare ca fiind vicii sau erori aritmetice care pot fi îndreptate prin clarificări ar determina apariţia unui avantaj evident în favoarea contestatoarei şi s-ar încălca principiile de la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv principiile tratamentului egal, al nediscriminării şi al transparenţei. În ceea ce priveşte critica petentei cu privire la avantajul care ar fi fost obţinut de contestatoare, prin acceptarea modificării ofertei financiare - tratament inegal aplicabil ofertanţilor, Curtea reţine aprecierea contestatoarei conform căreia legiuitorul a impus condiţia ca aceste modificări să nu fie susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire (art. 135 alin. 3 teza finală şi art 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016) sau să nu conducă la încălcarea principiului tratamentului egal (art. 209 alin. 1 teza finală). Prin urmare, îndreptarea unei erori din propunerea financiară, prin folosirea temeiurilor legale aferente îndreptărilor permise propunerii tehnice şi/ sau celorlalte documente ale ofertei (documentele suport DUAE, documentele de calificare), reprezintă o nesocotire a normelor de drept material care reglementează distinct posibilitatea de remediere a erorilor din cele două părţi diferite ale ofertei, în cazul dedus judecăţii este inadmisibilă corectarea propunerii financiare prin eliminarea unor costuri directe şi prin majorarea cotei de cheltuieli indirecte." 23) Totodată, intervenientul consideră că, din cadrul răspunsurilor la solicitarea de clarificări depusă de .........S SRL, reiese clar și fără echivoc faptul că propunerea financiara nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, nefiind incluse toate elementele necesare, primordial de altfel în compunerea prețului și anume material, utilaj, manoperă și transport. 24) Astfel, intervenientul evidenţiază, cu titlu de exemplu, faptul că la capitolul organizare de șantier, articolele aferente platformei betonate 3153711 și 3153712 (pozițiile 001 şi 003) cuprind doar materiale, fără manoperă, utilaj, transport - contrar solicitarilor Autorităţii contractante din Răspunsul la clarificării nr. . 26) Aceleași neconformităţi se pot observa şi pentru poziția 016 articolul 7008031 Montaj stâlpi de iluminat - unde .........S S.R.L. a cuprins doar aprovizionarea materialului, fără a cota costul manoperei. 27) Având în vedere toate argumentele prezentate prin Cererea de Intervenţie şi cele din prezentele Concluzii scrise, intervenientul solicită: (i) În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/ 2016, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie; (ii) Respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de ......... S.R.L.; (iii) Menţinerea Raportului procedurii de atribuire nr. din data de şi a comunicărilor ulterioare privind rezultatul procedurii de atribuire; (iv) Admiterea Cererii de Intervenţie. Contestatorul ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 88.000 ron, fiind depusă Recipisa de consemnare nr. , emisă de , la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: , prin ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Evacuare ape pluviale în comuna pe DN7, km 22+500 - km 31+300", cod CPV 45231100-6. În acest sens a elaborat Pagina 35 din 40

documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă 3 operatori economici, printre care și contestatorul ......... SRL, ce au fost accesate în data de , la sediul autorității contractante. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta Asocierii ,,,,- ,,,,– având subcontractant și , cu o valoare a ofertei de 18.019.284,46 lei fără TVA, oferta contestatorului ......... SRL - cu terț susținător ,,,,și subcontractant ,,,,, fiind respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 6) din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , ......... SRL a depus contestația în cauză care formează obiectul dosarului nr. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ,,,,, în calitate de lider al asocierii ,,,, - ,,,,S.R.L.; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația formulată de ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, considerând că aceasta este nelegală. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului ca inacceptabilă, în temeiul art.134 alin.(6) din HG nr. 395/2016, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. precizând următotoarele: „În urma analizarii răspunsului transmis, comisia de evaluare considera răspunsul NECONCLUDENT deoarece: Urmare a verificării Devizului: Accesorii hidraulice cămine retransmis, comisia de evaluare a constatat urmatoarele: -la poziţia 014 art. GDI80 denumirea a fost corectata, respectiv: ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM; -la poziţia 014 art. GDI80 cu denumirea corecta, respectiv: ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM, cantitatea a fost modificata si au fost trecute 4 buc; -la poziţia 014 art. GDI80 cu denumirea corecta, respectiv: ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM, si cu cantitatea modificata de la 2 buc in oferta iniţiala la 4 buc in urma solicitării de clarificari, au fost modificate PU, asa cum reiese si din captura de ecran anexata(.....) PU iniţiale prezentate in oferta postata in SEAP fişierul [SCN1118803/00038] propunere financiara DN7 ,,,,.pdf.p7s, pentru art. 36

GDI80 din Devizul oferta 928011 ACCESORII HIDRAULICE CĂMINE sunt diferite, asa cum reiese si din captura de ecran anexata(....) Drept urmare celor de mai sus, comisia de evaluarea a constat ca PU la art. GDI80 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM din formularul F3 — Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări — categoria de lucrări: Accesorii hidraulice cămine, prezentat iniţial au fost modificate, respectiv: material 0.08, manopera 160.00, utilaj 14.45, iar ulterior solicitării de clarificari PU la articolul GDI80 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM, precizate sunt: material 0,03793, manopera 79.99975, utilaj 7.22400. Astfel, desi ofertantul mentioneaza in cadrul adresei de răspuns nr. 1060/23.02.2023: «Precizam ca eroarea mentionata reprezintă o abatere tehnica minora fiind o simpla eroare de redactare, iar corectarea acesteia nu conduce la o modificare a valorii ofertate. Aceasta corecţie se incadreaza in prevederile art. 134 aliniatul (7) si (8) din HG nr. 395/2016,) [...]», comisia de evaluare considera ca ofertantul in mod eronat a incadrat modificările respective in prevederile art. 134 alin. (7) si (8) din HG nr. 395/2016, intrucat prin răspunsul transmis ofertantul modifica continutul propunerii financiare, in sensul ca a modificat preturile unitar iniţiale ale articolului de deviz de la poziţia 014 din F3 — Accesorii hidraulice cămine, fiind incidente prevederile art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016. Totodata, comisia de evaluare considera ca răspunsul transmis nu se incadreaza in prevederile art. 134, alin. (7) si (8), asa cum mentioneaza ofertantul, intrucat o abatere tehnica minora este considerata acea omisiune/abatere din propunerea tehnica care completata/corectata nu ar fi condus la depunerea unei noi oferte, iar comisia de evaluare a constatat ca ofertantul a modificat atat cantitatea articolului de deviz cat si preturile unitare al acestuia, ceea ce a condus la depunerea unei noi oferte, dupa cum urmeaza: Formularul F3 - Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări — categoria de lucrări: Accesorii hidraulice cămine, prezentat in propunerea financiara iniţiala: Astfel, avand in vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a declarat oferta depusa de ......... cu tertsustinator ,,,,si subcontractant ,,,,, ca INACCEPTABILA in conformitate cu art. 134, alin. (6) din HG nr. Pagina 37 din 40 Poziţia 014 GD 180 BUC. 2.000 0.08 0.15 160.00 320.00 14.4 5 28.9 0 0.00 0.00 349.05 devine urmare răspunsului transmis prin adresa nr. 1060/23.02.2023:

395/2016 si o RESPINGE in conformitate cu art. 137, alin (1) din acelaşi act normativ." Pentru a lua această decizie, Consiliul reține că, în etapa de analiză a propunerii financiare, autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului adresa nr. , prin care i-a solicitat clarificări cu privire la un număr de 4 aspecte, printre care și: ............................................................ „4)....justificarea cantitatii de 2 BUC din Devizul:ACCESORIIHIDRA ULICE CAMNE - art. GDI 80 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAPA FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM., prezentat ataşat propunerii financiare, fata de cantitatea de 4 BUC din Devizul: Accesorii hidraulice cămine art. GD180 ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 500 MM conform Listelor cu cantitati de lucrări". Prin adresa nr. , ......... SRL a precizat următoarele: „.............................................................................. Dintr-o eroare de redactare, in denumirea normei GDI80 a fost trecut in mod eronat "ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMETRUL DE 1000 MM", corect fiind "ÎMBINARE PRIN SUDURA CAP LA CAP A FITINGURILOR CU DIAMENTRUDE 500 MM". Norma GD 180 reprezintă o norma comasata, iar componentele normei au fost calculate pentru 4 bucati de îmbinare. Drept dovada, va transmitem anexat prezentei Norma detaliata pentru devizul prezentat in oferta iniţiala (care confirma calculul pentru 4 bucati îmbinare) si pentru conformitate, va retransmitem si Norma detaliata cu denumirea corectata in mod corespunzător. Menţionam ca oferta transmisa iniţial nu suferă modificări din punct de vedere al cantitatilor sau valorilor ofertate. Pentru verificare, va retransmitem ataşat prezentei si extrasele de resurse. Precizam ca eroare mentionata reprezintă o abatere tehnica minora fiind o simpla eroare de redactare, iar corectarea acesteia nu conduce la o modificare a valorii ofertate. Aceasta corecţie se încadrează in prevederile în art. 134, alin. (7) şi (8) din H.G. nr. 395/2016. Pentru conformitate, va retransmitem ataşat prezentei devizele cu denumirea eronata a articolelor mentionate, corectate in mod corespunzător." Prin urmare, ofertantul contestator a răspuns solicitărilor de clarificări în cuprinsul cărora a explicat eroarea conținută de articolul de deviz GD180 din Formularul F3 - Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări — categoria de lucrări: Accesorii hidraulice cămine și a transmis documentul corectat alături de înscrisuri în susținere. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile autorității contractante potrivit cărora răspunsul la clarificări nu ar fi concludent și că 38 Poziţia 014 GDI 80 BUC 4.000 0.03793 0.15 79.9997 5 320.00 7.22400 28.90 0.00000 0.00 349.05

prin acesta și-ar fi modificat conținutul propunerii financiare într-un mod nepermis de dispozițiile legale. Potrivit dispozițiilor ar.134 alin.(7) și alin.(8) din HG nr.395/2016, „ (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte”. Chiar dacă solicitarea de clarificări a fost făcută în etapa verificării propunerii financiare, în mod evident aceasta viza și conținutul propunerii tehnice iar eroarea strecurată în devizul ataşat la propunerea financiară ( la articolul aflat la poziţia 014 din F3 - Accesorii hidraulice cămine (ÎMBINAREA PRIN SUDURĂ CAP LA CAP A FITINGURILOR) au fost menţionate/indicate greşit numărul de bucăţi (2 în loc de 4) şi dimensiunea (1000MM, în loc de 500MM), eroare corectată urmare solicitării de clarificări, nu poate fi apreciată ca fiind echivalentul depunerii unei noi oferte. Prin răspunsul transmis contestatorul a precizat că oferta transmisa iniţial nu suferă modificări din punct de vedere al cantităților sau valorilor ofertate, modificând doar prețurile unitare ofertate pentru cele patru accesorii hidraulice afertente poziției 014 din formularul F3. Având în vedere complexitatea ofertei cât și cuantumul ofertei financiare prezentate de ......... SRL, respectiv 16.856.348,98 lei, în opinia Consiliului, chiar și eventuala modificare a prețului total al ofertei ca urmare a modificării acestui articol de deviz nu ar fi putut conduce la respingerea ofertei, în cauză fiind incidente dispozițiile legale referitoare la corectarea unei abateri tehnice minore, cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri nedepășind 1% din prețul total al ofertei. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Contrar susținerilor autorității contractante, în opinia Consiliului, acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări, în acest caz, nu poate fi apreciată ca fiind de natură să aducă vreun avantaj contestatorului, în condițiile în care articolul de deviz exista în oferta inițială iar eroarea Pagina 39 din 40

conținută a fost corectată în condițiile permise de dispozițiile legale anterior menționate. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului ......... SRL nu are suport legal. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către ......... SRL și va dispune anularea raportul procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL, potrivit motivării, și ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ,,,,, în calitate de lider al asocierii ,,,, - ,,,,S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SRL, în contradictoriu cu , prin .......... Dispune anularea raportul procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL, potrivit motivării, și ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ,,,,, în calitate de lider al asocierii ,,,, - ,,,,S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

40