Decizie CNSC 920/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 920/C10/507 Data:25.04.2023 Prin contestația nr. 529/01.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 10552/02.03.2023, formulată de TEAM FORCE SECURITY SRL, cu sediul în București, Șos. Sălaj, nr. 420- 424, bl. 9Bis, et. 9, ap. 74, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/19585/2017, având CIF 38524100, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. Dumitru Ioan, în calitate de Administrator, formulată împotriva adresei nr. 8323/21.02.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, emise de autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, Str. Găgeni, nr. 100, județul Prahova, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: 1. Admiterea, în tot, ca fondată a contestaţiei; 2. Anularea adresei nr. 8323/21.02.2023, privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, înregistrate de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PLOIEŞTI, din care rezultă clasamentul, Poziţia 1. THUNDER GUARD SRL, Preţul ofertei: 6.363.200,64 RON - 14,23 lei/oră fără TVA, Punctaj total: 100, Poziţia: 2. ALFA SECURITY SERVICE 7.536.096 RON - 16,85 lei/oră fără TVA, Punctaj total: 86,77, Poziţia 3. DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. - 7.695.761,28 RON - 17,21 lei/oră fără TVA, Punctaj total: 85,28, ca netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire conform anunţului de publicitate nr. 8323/21.02.2023, publicat în SEAP, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor Pagina 1 din 2

salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. 4. Incuvintarea accesului la documentele dosarului ce se va constituii spre soluţionarea cauzei, ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidenţiale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte (strict in ceea ce priveste justificarea ofertelor financiare) contestaţia formulată de TEAM FORCE SECURITY SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI. Dispune anularea raportului procedurii nr. 8322/21.02.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ALFA SECURITY SERVICE SRL, prin solicitari de clarificari/completari ale ofertelor financiare depuse de SC THUNDER GUARD SRL si de SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS SRL potrivit celor cuprinse in motivare si ulterior prin stabilirea clasamentului ofertelor cu care urmeaza a fi semnat acordul- cadru, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate, potrivit motivarii, celelalte critici formulate de contestator. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. , formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., , ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. , în calitate de Administrator, formulată împotriva adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, emise de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: 1. Admiterea, în tot, ca fondată a contestaţiei; 2. Anularea adresei nr. , privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, înregistrate de către ........., din care rezultă clasamentul, Poziţia 1. SRL, Preţul ofertei: 6.363.200,64 RON - 14,23 lei/oră fără TVA, Punctaj total: 100, Poziţia: 2. 7.536.096 RON - 16,85 lei/oră fără TVA, Punctaj total: 86,77, Poziţia 3. - . - 7.695.761,28 RON - 17,21 lei/oră fără TVA, Punctaj total: 85,28, ca netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire conform anunţului de publicitate nr. 8323/21.02.2023, publicat în SEAP, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Pagina 1 din 27

4. Incuvintarea accesului la documentele dosarului ce se va constituii spre soluţionarea cauzei, ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidenţiale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă ......... a organizat procedura de achiziţie publică, publicând în acest sens anunţul nr. din 05.10.2022 postată pe platforma SEAP, respectiv „Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor”. În urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicări criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ”, oferta contestatorului a fost clasată pe locul 4, cu oferta totală de 7.731.797,76 lei fără TVA, respectiv un punctaj de 84,95 %, Poziţia 1 SRL, Preţul ofertei: 6.363.200,64 RON - 14,23 lei/oră fără TVA, Punctaj total: 100, Poziţia: 2, 7.536.096 RON - 16,85 lei/oră fără TVA, Punctaj total: 86,77, Poziţia 3. - D.S.T. - 7.695.761,28 RON - 17,21 lei/oră fără TVA, Punctaj total: 85,28. În data de , contestatorul a solicitat acces la documentele şi informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice şi financiare ale operatorilor participanţi, precum şi la procesele verbale întocmite în urma evaluării ofertelor de către autoritatea contractantă, adresă ce a rămas însă fără raspuns. În data de , contestatorul a transmis o nouă adresă, înregistrată sub nr. prin care s-a revenit asupra adresei transmise iniţial de a-i permite accesul la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă nerăspunzând nici la aceasta. În data de , contestatorul a contactat telefonic compartimentul de achiziţii publice al autorităţii contractante în vederea permiterii accesului asupra dosarului de achiziţie, reprezentanții acesteia informând: „nu la noi se vede dosarul, în altă parte”. În cursul aceleiaşi zile de , autoritatea contractantă a răspuns în acest sens prin adresa nr. în care se invocă confidenţialitatea ofertelor. Se arată că autoritatea contractantă a îngrădit accesul asupra informaţiilor din procedura discutată în speţa de faţă, încălcând totodată prevederile Legii 98/2016 prevăzute la art. 6), luând în considerare faptul că de la data formulării cererii până la răspunsul autorităţii contractante au trecut 5 zile. În acest context, contestatorul solicită Consiliului: - să verifice dacă a fost dovedit modul în care dezvăluirea informaţiilor cuprinse în documentele declarate confidenţiale ar prejudicia ofertantul dacă s-ar oferi accesul la aceste documente; - să dispună accesul ofertanţilor interesaţi, în speţă al contestatorului, la aceste documente; - să-i acorde dreptul de completare a contestaţiei în raport de datele şi informaţiile de care ia la cunoştinţă după studierea acestor documente;  Pagina 2 din 27

- în cazul în care există dovezi concrete privind caracterul confidenţial al documentelor în discuţie, se impune ca CNSC să analizeze modul de evaluare a ofertelor clasate pe locurile 1-3, sub toate aspectele. Din analiza Raportului procedurii publicat în SEAP, cap.11.2.7. Verificarea

documentelor

suport/dovezilor

pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, în ceea ce priveşte operatoarea clasată pe locul 1 - , nr. crt. 5 Certificat atestare fiscală, aceasta depune un cerificat fiscal ce înregistrează obligaţii fiscale restante eşalonate la data de 09.02.2023, cu specificaţia că această cerinţă este îndeplinită în conformitate cu art. 165 alin. (2) din Legea 98/2016. Operatoarea clasată pe locul 1 avea obligaţia de a prezenta Decizia de eşalonare la plata obligaţiilor fiscale emise de ANAF, graficul sintetic cu termene de plăţi, precum şi plăţile efectuate, sub incidenţa excluderii din procedură, conform prevederilor art. 165 din Legea 98/2016. Conform documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ”: Preţul ofertei 85% - Punctaj maxim factor: 85; Oferta tehnică 15% - Punctaj maxim factor: 15. Conform Caietului de sarcini, punctajul maxim pentru oferta tehnică va fi accordat celei mai mari vechimi în muncă pentru şeful de obiectiv. Astfel, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini: „Prestatorul nominalizează şeful de obiectiv ... Şeful de obiectiv trebuie să aibă minimum 5 ani de experienţă în cadrul unei societăţi specializate de protecţie şi pază. Neprezentarea experienţei similare se va accorda punctajul 0.” Din raportul procedurii rezultă că ofetanții clasaţi pe locurile 1-3 au obţinut puncaj maxim - 15 puncte, respectiv au prezentat cel puţin un șef de obiectiv cu o experienţă de minimum 5 ani. Având în vedere faptul că societatea contestatoare nu a avut acces la dosarul achiziţiei, aceasta solicită verificarea următoarelor aspecte: Modalitatea prin care au făcut dovada ofertanţii clasaţi pe locurile 1-3, respectiv existența şefului de obiectiv ţinând cont de următoarele aspecte: - Simpla nominalizare a unui şef de obiectiv, sau dovada angajării sale prin depunerea unui extras Revisal nu poate fi reţinută ca îndeplinire a cerinţei solicitate, fără ca şeful de obiectiv nominalizat să deţină şi o certificare privind competentele profesionale emisă de către Centrul de evaluare şi certificare Patronatul Serviciilor de Securitate, sub egida Autorităţii Naţionale pentru Calificări; Contestatorul apreciază că o persoană nominalizată pentru aceste ocupaţii (şef de obiectiv), în virtutea atribuţiilor suplimentare, trebuie să deţină competenţe suplimentare faţă de cele aferente ocupaţiei de agent de securitate. Existenţa certificării competenţelor profesionale pentru ocupaţia „şef de obiectiv” este o certitudine, deoarece contestatorul a prezentat astfel de certificate emise de Centrul de evaluare şi certificare Patronatul Serviciilor de Securitate, sub egida Autorităţii Naţionale pentru Calificări. Conform art. 33 alin. (2) şi (3) din HG nr. 301/11.04.2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor: „(3) Pentru fiecare obiectiv asigurat cu pază şi protecţie printr-o societate specializată, conducătorul societăţii specializate trebuie să Pagina 3 din 27

desemneze un şef de obiectiv care să asigure relaţionarea permanentă cu beneficiarul serviciilor de pază şi să dispună măsuri de eficientizare a serviciului prestat, precum şi controlul personalului din subordine.” Conform art. 4 lit. e) din OG nr. 129/2000 privind formarea profesională a adulţilor: „art. 4. Formarea profesională a adulţilor are ca principale obiective: (...) e) însuşirea unor cunoştinţe avansate, metode şi procedee moderne necesare pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu”. Coroborând aceste prevederi legale, se constată că solicitarea formulată ca şi cerinţă în cadrul documentaţiei de atribuire privind şefii de obiectiv, operatorii economici patricipanti trebuie să facă dovada deţinerii certificatelor de competenţe profesionale pentru şefii de obiectiv. Conform Ordinului comun al Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale/Institutului Naţional de Statistică nr. 1832/856/2011 privind aprobarea Clasificării ocupaţiilor din România, cele trei profesii sunt prevăzute în mod distinct: - agent de securitate - cod COR 541401, - şef tură servicii de securitate - cod COR 541409, - şef obiectiv servicii de securitate - cod COR 541414 (fost 121305). Prin HG nr. 556/2011 a fost înfiinţată Autoritatea Naţională pentru Calificări, organ de specialitate în coordonarea Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, printre atribuţiile recunoscute acestei autorităţi regăsindu-se şi: - elaborarea, implementarea şi actualizarea Cadrului naţional al calificărilor şi Registrului naţional al calificărilor pe baza corelării cu Cadrul european al calificărilor (art. 4 alin. (1) lit. a)); - aprobarea standardele ocupaţionale cu avizul consiliului şi al comitetelor sectoriale, coordonează şi controlează la nivel naţional elaborarea standardelor ocupaţionale şi a standardelor de pregătire profesională (art. 4 alin. (1) lit. m)). În considerarea atribuţiilor recunoscute de legiuitor Autorităţii Naţionale pentru Calificări au fost aprobate standardele ocupaţionale specifice celor 3 profesii, respectiv: - agent de securitate (standard ocupaţional disponibil pe pagina de internet a autorităţii); - şef tură servicii de securitate (standard ocupaţional disponibil pe pagina de internet a autorităţii); - şef obiectiv servicii de securitate (standard ocupaţional disponibil pe pagina de internet a autorităţii). Analizând cerinţele impuse de autoritatea contractantă prin Caietul de sarcini, rezultă că ofertanţii clasaţi pe locurile 1-3 trebuiau să îndeplinească următoarele: - „Prestatorul are obligaţia de a dota agenţii de securitate cu dispozitive de tour guard pentru asigurarea perimetrului”. Prin urmare, aceştia aveau obligaţia de a face dovada prin facturi de achiziţie a astfel de echipamente. - „Societatea va deţine certificate: BS7499, ISO9001, ISO14001, ISO27001, ISO45001/OHSAS18001”. Pagina 4 din 27

Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertanţii participanţi trebuiau să deţină şi să depună la data limita, certificate acreditate RENAR sau alte organisme recunoscute de RENAR, au capacitatea legală de a emite certificate ISO, respectiv în cazul unor organisme echivalente trebuiau avute în vedere prevederile art. 4 alin. (1) și (5) din Regulamentul nr. 765/2008, precizând că, în România, pentru a putea emite aceste certificate, se aplică art. 3 și art. 7 din OG nr. 23/2009 privind activitatea de acreditare a organismelor de evaluare a conformităţii stabilesc, pe care le citează și evocă cauza C-142/20, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione Siciliana (Consiliul de Justiţie Administrativă al Regiunii Sicilia, Italia), prin decizia din 26 februarie 2020, primită de Curte la 26 martie 2020, în procedura, Analisi G. Caracciolo Srl. Concluzia statuărilor CJUE este că, atunci când se solicită certificate emise de organisme acreditate, acestea se referă la certificate emise de organisme de certificate atestate de către organismul unic naţional de acreditare, în speţă RENAR. Prezentarea unui certificat emis de o societate comercială care nu are posibilitatea legală de a emite astfel de certificate nu poate justifica îndeplinirea cerinţei fișei de date, astfel încât deveneau incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora în cazul în care, o ofertă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, respectiva oferta este considerată inacceptabilă. Spre exemplificare, este ca şi cum s-ar susţine echivalenţa între calitatea de avocat în „Baroul X” vs avocat UNBR sau calificare magistrat într-un sistem privat de magistratură paralel INM. Rezultă astfel, că obligativitatea îndeplinirii acestei cerinţe era la momentul depunerii ofertei, prin prezentarea DUAE, urmând ca documentele suport actualizate doar să susţină/demonstreze/dovedească cele anterior asumate în DUAE. În cazul dedus judecăţii, în condiţiile în care ofertanţii au declarat că îndeplinesc cerinţele de calificare şi selecţie la momentul depunerii ofertei, comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica în temeiul art. 132 din HG nr. 395/2016, modul de îndeplinire prin analizarea conţinutului DUAE şi de a decide respingerea ofertei ca inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ. Prin urmare, perioada îndelungată de timp scursă de la momentul depunerii ofertelor până la data finalizării/desemnării ofertei câştigătoare nu poate profita ofertanţilor care nu îndeplinesc cerinţele minime de calificare la data depunerii ofertelor, nu declară în cadrul DUAE, cu scopul de a vicia rezultatul, iar ulterior obţin certificările necesare, acceptarea unei astfel de conduite fiind în contradicţie cu principiile nediscriminării şi tratamentului egal consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Comisia de evaluare avea obligaţia legală să verifice dacă emitentul certificatului este organism acreditat sau dacă documentele prezentate de aceştia întrunesc condiţiile prevăzute la art. 200 alin. (3) din lege or nu la simpla lor inventariere/consemnare. Pagina 5 din 27

Se arată că ofertanţii aveau obligaţia, conform caietului de sarcini, de a face dovada unei poliţe de asigurări de minim 4.000.000 lei, sumă/eveniment minim 2.000.000 lei. Acestea reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante, cum prevede conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a- şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv, o altfel de abordare fiind de natură să încalce principiile statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. La punctul 39 din Hotărârea pronunţată în cauza C-27/15, CJUE a reţinut că: „Astfel, conform unei jurisprudente constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43)”, iar la punctul 42 din aceeaşi hotărâre a reiterat că „astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenţa hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit” şi a precizat că „această consideraţie este cu atât maiimportantă cu cât miza este excluderea din procedură”. În cauza C-42/13, CJUE a reţinut că: „42. Or, Curtea a hotărât deja că unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligaţia să excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). 43. Această obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament şi din obligaţia de contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. 44. Astfel, pe de o parte, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele Pagina 6 din 27

prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză”. Prin necontestarea în termenul legal, prevederile anterior menţionate ale documentaţiei de atribuire au devenit obligatorii atât pentru ofertanţi, cât și pentru comisia de evaluare. În ceea ce priveşte oferta financiară, confom Caietului de sarcini, autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze servicii de pază după cum urmează: 1. Servicii de pază 24 ore 16 posturi 1096 zile 2. Servicii de paza 8 ore 3 posturi 1096 zile Ca un prim aspect, ofertanţii participanţi la procedură trebuiau să ţină cont de caracterul postului, respectiv programul acestuia şi să îşi fundamenteze preţul în funcţie de acesta. Astfel, pentru posturile de pază 24h, tariful legal în conformitate cu Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării precum şi prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice este următorul: 16 posturi de pază permanente, perioada contractuală: 01.01.2023- 31.12.2025, respectiv 1096 zile/420.864 ore Număr total agenţi de pază/16 posturi pază permanente - 69,86 agenţi: a) Salariul de bază - 15,239 lei/oră (conform HG 1071/2021) x 420.864 ore = 6.413.546,50 lei fără TVA b) Sporul de noapte - 8 ore de noapte x 1096 zile contract x 16 posturi x 15,239 lei/oră x 25% = 534.462,21 lei fără TVA; c) Sporul de weekend - acest spor diferă în funcţie de fiecare operator economic în parte, dar nu poate fi mai mic de 0,01% fără TVA, astfel 313 zile de weekend x 24 ore x 16 posturi x 15,239 lei x 0,01% = 183,16 lei fără TVA ( acest calcul este pentru un minim posibil ofertat); d) Sărbători legale - 45 sărbători legale x 24 ore x 15.239 lei/oră x 16 posturi - 263.329,92 lei fără TVA; e) Orele prestate suplimentar - în funcţie de nr. de agenţi folosiţi, mai exact dacă se folosesc 69,86 agenţi necesari nu se plătesc sporuri în acest sens, în caz contrar dacă se folosesc mai puţini se plătesc ore suplimentare în cuantum de 75%; f) Concediul de odihnă - conform art. 150 Codul Muncii, astfel: 2.550 lei (conform HG 1071/2021) : 12 luni = 212,50 lei/lună X 36 luni perioada contractuală X 69,86 agenţi necesari desfăşurării contractului = 534.429 lei fără TVA; Total Salarii - 7.745.950,79 lei fără TVA; g) Fondul de handicap conform art. 78 din Legea 448/2006, să fie evidenţiat separat de cheltuielile directe şi indirecte 4% - 1 agent x 2550 lei x 4% : 167,333 ore = 0,61 lei/oră; 420.864 ore x 0,61 lei/oră = 256.727,04 lei fără TVA; h) Contribuţie asiguratorie pentru muncă - 2,25% din total salarii (Salariul de bază + Sporul de noapte + Sporul de weekend + Sărbători legale + Orele prestate suplimentar + Concediul de odihnă) = 174.283,89 lei fără TVA; i) Cheltuieli indirecte CHELTUIELI CU ECHIPAMENTELE/Logistica - Echipament de lucru pentru agenţii implicate în contract - 70 echipamente complete (pantalon, tricou, bluzon, bocanci, geacă, etc); Pagina 7 din 27

- Logistica - 16 buc. tonfă, 16 buc. spray iritant-lacrimogen, 70 buc. centură, tour guard solicitat în documentaţia de atribuire, etc.; - Mijloace de comunicare - 16 telefoane/abonament/cartelă, etc.; - Consumabile - 16 seturi registre (6 buc.+rezervă), ecusoane, pixuri, etc.; - Medicina muncii pentru 70 de agenţi; - Cheltuieli privind combustibil control agenţi 16 posturi; - Cheltuieli conform Codului Muncii art. 44, transport, diurnă, cazare agenţi subvenţionaţi; - Cheltuieli conform art. 44 alin. (4) din HG nr. 301/2012, pentru un număr de 20 ore anual/14 agenţi/grupă (conducătorii societăţilor specializate de pază sunt obligaţi să asigure pregătirea profesională continuă a agenţilor de securitate prin societăţi autorizate în domeniul pregătirii şi formării profesionale a acestora); - Cheltuieli privind asigurarea controlului; f) Profit. Total lei 8.176.961,72 lei fără TVA fără a fi incluse cheltuieli directe/indirecte şi profit. Pentru cele 3 posturi de pază 8 ore 1096 zile 26.304 Ore - sunt necesari un nr. de 4,37 agenţi: d) Salariul de bază - 15,239 lei/oră (cnf. HG 1071/2021) x 420.864 ore - 400.846,66 lei fără TVA; b) Sporul de noapte - nu este cazul; e) Sporul de weekend - acest spor diferă în funcţie de fiecare operator economic în parte, dar nu poate fi mai mic de 0,01% fără TVA, astfel 313 zile de weekend x 8 ore x 3 posturi x 15,239 lei x 0,01% = 11,45 lei fără TVA (acest calcul este pentru un minim posibil ofertat); f) Sărbători legale - 45 sărbători legale x 8 ore x 15.239 lei/oră x 3 posturi - 16.458,12 lei fără TVA; e) Orele prestate suplimentar - în funcţie de nr. de agenţi folosiţi, mai exact dacă se folosesc 4,37 agenţi necesari nu se plătesc sporuri în acest sens, în caz contrar dacă se folosesc mai puţini se plătesc ore suplimentare cu un spor de 75%; f) Concediul de odihnă - cnf. art. 150 Codul Muncii, astfel: 2.550 lei (cnf. HG 1071/2021) : 12 luni = 212,50 lei/lună X 36 luni perioada contractuală X 4,37 agenţi necesari desfăşurării contractului = 33.430,50 lei fără TVA; Total Salarii - 450.746,72 lei fără TVA; g) Fondul de handicap conform art. 78 din Legea 448/2006, să fie evidenţiat separat de cheltuielile directe şi indirecte - 4% - 1 agent x 2550 lei x 4% : 167,333 ore = 0,61 lei/oră; 26.304 ore x 0,61 lei/oră = 16.045,44 lei fără TVA; h) Contribuţie asiguratorie pentru muncă - 2,25% din total salarii (Salariul de bază + Sporul de noapte + Sporul de weekend + Sărbători legale + Orele prestate suplimentar + Concediul de odihnă) = 10.141,80 lei fără TVA; i) Cheltuieli indirecte CHELTUIELI CU ECHIPAMENTELE/Logistica - Echipament de lucru pentru agenţii implicate în contract - 5 echipamente complete (pantalon, tricou, bluzon, bocanci, geacă, etc.); Logistica – 3 buc. tonfă, 3 buc. spray iritant-lacrimogen, 5 buc. centură, tour guard solicitat în documentaţia de atribuire, etc.; Pagina 8 din 27

Mijloace de comunicare - 3 telefoane/abonament/cartelă, etc.; Consumabile - 3 seturi registre ( 6 buc. + rezervă), ecusoane, pixuri, etc.; Medicina muncii pentru 5 agenţi; Cheltuieli privind combustibil control agenţi 3 posturi; Cheltuieli conform Codului Muncii - art. 44, transport, diurnă, cazare agenţi subvenţionaţi; Cheltuieli conform art. 44 alin. (4) din HG nr. 301/2012, pentru un număr de 20 ore anual/14 agenţi/grupă (conducătorii societăţilor specializate de pază sunt obligaţi să asigure pregătirea profesională continuă a agenţilor de securitate prin societăţi autorizate în domeniul pregătirii şi formării profesionale a acestora). Cheltuieli privind asigurarea controlului. f) Profit. Total 476.933,96 lei fără TVA, fără a fi incluse cheltuieli directe/indirecte şi profit. În situaţia în care ofertanţii clasaţi pe locurile 1-3 ar fi utilizat subvenţii pentru diminuarea preţului, acestea trebuiau calculate de la data depunerii ofertei, respectiv 22.11.2022 sau ulterior după caz, în nici un caz anterior datei acesteia. Având în vedere exemplificările mai sus arătate privind Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării precum şi prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice, suma totală fără subvenţii este 16 posturi 24 ore - 8.176.961,72 lei + 476.933,96 lei - 3 posturi 8 ore fără TVA, rezultând un total de 8.653.895,68 lei fără TVA. Prin urmare, ofertanţii clasaţi pe locurile 1-3 trebuiau să prevadă subvenţii în cuantum de cel puţin: Locul 1 SRL - oferta 6.363.200,64 lei fără TVA. 8.653.895,68 lei fără TVA (valoare ce include toate obligaţiile salariale) - 6.363.200,64 lei (valoare ofertată) = 2.290.695,04 lei valoare subvenţionată necesară. Conform prevederilor art. 85 din Legea 76/2002: Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni suma de 2.250 lei. Pentru îndeplinirea contractului 16 posturi 24 ore, 3 posturi x 8 ore pe o perioadă de 36 de luni, respectiv 1.096 zile, 447.168 ore : 36 luni = 1.2421,33 media ore/lună : 167,333 ore = 74,23 număr agenţi necesari. În eventualitatea în care ofertanta clasată pe primul loc ar avea întreg personalul propus subvenţionat, 2.250 lei valoare subvenţionată lunară x 12 luni conform legii 76/2002 = 27.000 lei/angajat x 74,23 agenţi necesari = 2.004.210 lei. În situaţia în care ar fi prevăzut personal suplimentar beneficiar de subvenţie până la concurenţa sumei indicate subvenţionate, aceasta ar fi trebuit să includă pentru aceştia cheltuielile salariale aferente, având în vedere că personalul propus subvenţionat trebuie să se regăsească şi în prestaţia serviciului de pază. Locul 2 - 7.536.096 lei fără TVA. Pagina 9 din 27

8.653.895,68 lei fără TVA (valoare ce include toate obligaţiile salariale) - 7.536.096 lei (valoare ofertată) = 1.117.799,68 lei valoare subvenţionată necesară; Locul 3 - - D.S.T. - 7.695.761,28 lei fără TVA. 8.653.895,68 lei fără TVA (valoare ce include toate obligaţiile salariale) - 7.695.761,28 lei (valoare ofertată) = 958.134,40 lei valoare subvenţionată necesară. Sumele exemplificate sunt minime, nefiind luate în calcul cheltuielile directe/indirecte şi nici profitul. În cazul în care operatorii economici participanţi au prevăzut un provizion, trebuie avut în vedere faptul că un provizion este destinat acoperirii unor cheltuieli aferente contractului care urmează a fi încheiat. Mai mult, nu este posibilă recunoaşterea unui provizion în condiţiile în care, dat fiind faptul că publicarea unui anunţ în SEAP nu este de natură a crea obligaţii curente pentru un operator economic şi nu poate să-i creeze acestuia obligaţii în mod legal sau implicit. Pentru a decide astfel, trebuie avute în vedere următoarele prevederi relevante ale OMFP nr. 1802/2014: „SECŢIUNEA 4.10 Provizioane 4.10.1. Recunoaşterea provizioanelor 369. - (1) Provizioanele sunt destinate să acopere datoriile a căror natură este clar definită şi care la data bilanţului este probabil să existe sau este cert că vor exista, dar care sunt incerte în ceea ce priveşte valoarea sau data la care vor apărea. (2) Pentru stabilirea existenţei unei obligaţii curente la data bilanţului, trebuie luate în considerare toate informaţiile disponibile. /.../ 374. - (1) Un provizion va fi recunoscut numai în momentul în care: - o autoritate are o obligaţie curentă generată de un eveniment anterior; - este probabil ca o ieşire de resurse să fie necesară pentru a onora obligaţia respectivă; şi - poate fi realizată o estimare credibilă a valorii obligaţiei. Dacă aceste condiţii nu sunt îndeplinite, nu va fi recunoscut un provizion. (2) O obligaţie curentă este o obligaţie legală sau implicită.” Reducere Fond Handicap - În cazul în care ofertanţii clasaţi pe locurile 1- 3 şi-au redus contribuţia la fondul de handicap, comisia de evaluare avea responsabilitatea de a respecta prevederile Ordinului nr. 590 din 12 noiembrie 2008 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, numărul de angajaţi care se ia în calcul este numărul mediu de angajaţi din lună. Astfel, numărul mediu angajaţi x 4%, conform art. 78 alin. 2 din Legea nr. 448/2006 - număr persoane cu handicap angajate x 2.550 lei salariu de bază, conform HG 1071/2021, fondul de handicap datorat, valoare ce trebuie inclusă ca element de cost în justificarea formării tarifului. În concluzie, pentru calcul contribuţiei fondului de handicap şi stabilirea corectă a valorii fondului de handicap datorată la bugetul de stat consolidat, cu respectarea şi aplicarea dispoziţiilor legale aplicabile, ofertanţii aveau obligaţia de a depune în ofertă, Extras Revisal cu numărul Pagina 10 din 27

total de salariaţi, din care să rezulte: - numărul angajaţilor activi, la data depunerii ofertei. În cazul în care au persoane cu handicap angajate trebuiau să depună: - extras revisal din care să reiasă că aceştia mai sunt activi; - certificat încadrare în grand de handicap în termen; Reducere spor de noapte - În cazul compensării timpului conform art. 126 [compensarea muncii de noapte] Salariaţii de noapte beneficiază: „a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază;”. Aplicând prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii, angajatorul are de plătit 1 oră liberă/zi, respectiv pentru posturile unde se prestează munca de noapte, iar operatorii economici ce invocă utilizarea acestor compensări trebuiau să cumprindă: - Posturi permanente 16 x 24h ore – 1.096 zile perioada contractuală x 1 oră liberă plătită = 1.096 ore libere plătite, respectiv 1.096 ore : 36 luni perioada contractuală = 30,44 ore media lunară : 167,333 ore norma legală = 0,18 agenţi/post x 16 posturi = 2,91 agenţi suplimentari pentru cele 16 posturi. Mai mult, pentru demonstrarea sustenabilităţii în mod real a acestei compensări, operatorii economici aveau obligaţia de a depune graficul activităţii (pontaj lunar) pentru fiecare post în parte, având în vedere prevederile art. 126 lit. a) din Codul muncii, din care să reiasă cum urmează a presta agenţii şi diminuarea programului de lucru cu 1 oră. În eventualitatea în care ofertanţii declară mai mulţi agenţi şi aceştia nu îşi efectuează norma lunară, trebuie avut în vedere că angajatorul este obligat să le plătească salariul întreg, conform numărului de ore lunar, chiar dacă aceştia nu îşi efectuează norma lunară. În eventualitatea compensării sporului de noapte prin acordarea unei ore libere plătite, operatorii economici trebuie să includă în ofertă şi costurile privind remuneraţia salarială, concediul de odihnă al acestora şi restul sporurilor obligatorii reglementate prin Codul Muncii pentru personalul suplimentar. Față de cele mai sus arătate, operatorii economici participanţi aveau obligaţia de a fundamenta preţurile în funcţie de specificul fiecărui post. Totodată, în eventualitatea în care reducere a fost efectuată în baza ajutorului de stat primit în baza Legii nr. 76/2002, oferta trebuie să conţină o explicaţie a modului de calcul pentru valorile subvenţionate precum şi a perioadei de subvenţionare, având în vedere că aceste convenţii nu sunt valabile pe toată perioada contractuală. Pe de altă parte, persoanele ce fac obiectul convenţiilor AJOFM efectuează serviciile în alte contracte, pe care ofertantul le are încheiate, acestea neavând domiciliul pe raza Mun. ........., situaţie ce impune cuprinderea în tariful ofertat a cheltuielilor cu transportul, cazarea, deplasarea. În situaţia în care asocierea a folosit subvenţii, contestatorul consideră că era necesar a depune următoarele documente în demonstrarea acestora: - Convenţia încheiată cu AJOFM unde îşi are sediul operatorul; - Decizia de intrare în plată a convenţiei cu suma aferentă; Pagina 11 din 27

- Tabelul nominal cu agenţii subvenţionaţi ce este parte integrată a convenţiei; - Declaraţie că nu au mai folosit agenţii subvenţionaţi în alte proceduri. În situaţia în care persoanele subvenţionate sunt din alte judeţe, iar acestea nu beneficiază de cazare, s-ar înţelege că acestea se vor deplasa de la domiciliu (aflat la sute de km, care se vor parcurge în n. ore), la locul de prestare a serviciului. În aceste condiţii, autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) trebuia să analizeze modul în care agenţii vor putea îndeplini contractul, sub aspectul capacităţii lor de a fi vigilenţi la obiectivele de pază, după n. ore petrecute pe drum, dus-întors. Chiar dacă respectivii salariaţi nu vor fi detaşaţi și nici cazaţi local, faptul că ei sunt mutaţi dintr-o localitate în alta, aflată la distanţă considerabilă, trebuia să li se aplice clauză de mobilitate, conform Codului Muncii: „Art. 25. - (1) Prin clauză de mobilitate părţile în contractul individual de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într- un loc stabil de muncă. În acest caz salariatul beneficiază de prestaţii suplimentare în bani sau în natură. 2) Cuantumul prestaţiilor suplimentare în bani sau modalităţile prestaţiilor suplimentare în natură sunt specificate în contractul individual de muncă.” Domiciliul persoanelor propuse subvenţionate să nu se afle în alte Judeţe, în caz contrar pentru aceştia se vor aloca costuri cu deplasarea, precum şi cu diurna, dacă execută serviciul mai mult de 12 ore/schimb (posturi permanente 24 ore/24 ore, de L-D). Cheltuielile cu deplasarea trebuie incluse în tarifele ofertate. Conform Codului Muncii art.44, alin. 2): „Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de munca aplicabil.”, prin urmare asocierea câştigătoare avea obligaţia să cuprindă cheltuielile privind cheltuielile de transport ale persoanelor propuse în vederea prestaţiei serviciilor de pază la obiectivele autorităţii contractante. Mai mult, conform aceluiaşi articol de Lege, salariatul delegat are dreptul la o „indemnizaţie de delegare”, respectiv diurnă. Condiţiile pentru acordare diurnei interne: Diurna se acordă fiecărui angajat care este trimis într-o misiune de serviciu: • La o distanţă de minimum 5 km de localitatea în care angajatul îşi are locul de muncă; • Pentru o perioadă de maximum 60 de zile calendaristice pe an; • Numai dacă durata deplasării este de cel puţin 12 ore. Contestatorul apreciază că ofertele clasate pe locurile 1-3 şi-au redus artificial tariful minim legal care poate fi ofertat şi care poate fi fundamentat pentru prestarea serviciilor de pază umană, nerespectând în acest sens toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării precum şi prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice. Potrivit art. 137 din HG 395/2016: Pagina 12 din 27

- alin. (1) „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.” - alin. (2) „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege;” - alin. (3) „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le- a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective; c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ său conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Se arată că preţul oferit de ......... SRL în procedura mai sus menţionată a fost unul conform legislaţiei în vigoare incluzând în preţul ofertat cheltuieli administrative, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. Prin urmare, în condiţiile în care propunerea financiară este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident că ofertantul în cauză pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul hotărârilor pronunţate de Curtea de Apel ......... nr. 3926/2016, nr. 5192/2016 şi nr. 4533/2017 şi de Curtea de Apel Timişoara nr. 3638/28.10.2016, prin care au fost menţinute deciziile pronunţate de CNSC, precum şi în hotărârea nr. 1294/2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara. Astfel, aşa cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă, în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare, ar fi trebuit să ţină cont Pagina 13 din 27

de toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terţe a contribuţiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/matematice/rotunjiri de tarife unitare după bunul plac având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei lor, vor găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. În etapa de verificare a ofertelor depuse, autoritatea contractantă ar fi trebuit să dea dovadă de rigoare şi să evalueze informaţiile şi documentele furnizate de ofertanţi, pentru a se asigura de realitatea şi sustenabilitatea acestora. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acesteia. Aplicând în mod corespunzător principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se constată că, în lipsa unei solicitări de justificare/detaliere a preţurilor ofertate, autoritatea contractantă nu poate determina sustenabilitatea ofertelor. Solicitarea informaţiilor referitoare la modul de formare a preţului este dublată de obligaţia comisiei de verificare a acestora, verificare care are loc pe baza dovezilor prezentate. În cauza T 392/15, Tribunalul UE a reţinut la pct. 85 şi 86 următoarele: „În ceea ce priveşte această din urmă dispoziţie, Tribunalul a statuat că obligaţia autorităţii contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existenţa prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conţinutul ofertei sale care ar părea anormal de mică. Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informaţii pertinente privind compoziţia ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul. In schimb, în ipoteza în care o ofertă nu pare anormal de mică potrivit articolului 158 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare, articolul menţionat nu se aplică [a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T148/04, EU:T:2005:274, punctele 49 şi 50, Hotărârea din 11 mai 2010, PC Ware Information Technologies/Comisia, T 121/08, EU:T:2010:183, punctul 72, Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources Internaţional (Luxembourg)/Comisia, T 422/11, EU:T:2014:927, punctul 57, şi Hotărârea din 15 septembrie 2016, European Dynamics Luxembourg şi Evropaiki Dynamiki/Comisia, T 698/14, nepublicată, EU:T:2016:476, punctul 59). Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislaţia ţării în care serviciile ar trebui să fie prestate, în materie de remunerare a personalului, de contribuţie la sistemul de securitate socială, de respectare a normelor de securitate şi de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere, şi, pe de altă parte, că preţul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie Pagina 14 din 27

2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62)”. În cadrul Hotărârii din 10 octombrie 2013, CJUE s-a pronunţat în cauza C-336/12 astfel: „31. Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea să nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. In consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELVSlovensko şi alţii, C 599/10, punctele 36 şi 37). 32. Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40). 33. Curtea a formulat în această hotărâre anumite cerinţe care delimitează această posibilitate de a solicita în scris ofertanţilor o clarificare a ofertei lor. 34. Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanţilor care se află în aceeaşi situaţie (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctele 42 şi 43). 35. În continuare, cererea trebuie să privească toate punctele ofertei ca-re impun o clarificare (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 44). 36. În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40). 37. În sfârşit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 41)”. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului, formule din care să rezulte modalitatea exactă/matematică în care au fost determinate sumele din propunerea financiară şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat, scop care nu a fost atins de către autoritatea contractantă în prezenţa procedură de atribuire datorită lipsei Pagina 15 din 27

solicitărilor de clarificări privind elementele constitutive aferente preţului ofertat. Astfel, având în vedere considerentul 103 din cadrul Directivei 2014/24/UE: „Ofertele care par anormal de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile ar putea să se bazeze pe ipoteze sau practici necorespunzătoare din punct de vedere tehnic, economic sau juridic. Dacă ofertantul nu poate furniza o explicaţie suficientă, autoritatea contractantă ar trebui să aibă dreptul de a refuza oferta”, coroborat cu art. 69 alin. (1) din directivă: „Autorităţile contractante solicită operatorilor economici să explice preţul sau costurile propuse în ofertă, în cazul în care ofertele par a fi anormal de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile respective”, Consiliul stabileşte că, în speţa dedusă soluţionării, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului desemnat câştigător justificarea preţurilor ofertate prin raportare la toate cerinţele documentaţiei de atribuire. În cadrul Hotărârii din 19 octombrie 2017, CJUE s-a pronunţat în cauza C-198/16 astfel: „50. În acest sens, articolul 139 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2342/2002prevede că, dacă, pentru un anumit contract, ofertele par să aibă preţuri anormal de mici, înainte de a respinge ofertele în cauză numai din acest motiv, autoritatea contractantă solicită în scris detalii privind elementele constitutive ale ofertei pe care le consideră relevante şi verifică aceste elemente constitutive, după audierea corespunzătoare a părţilor, ţinând cont de explicaţiile primite. 51. Astfel, această dispoziţie stabileşte obligaţia autorităţii contractante, în primul rând, de a identifica ofertele suspecte, în al doilea rând, de a permite ofertanţilor în cauză să demonstreze caracterul serios al acestora, solicitându-le precizările pe care le consider oportune, în al treilea rând, de a aprecia relevanţa explicaţiilor furnizate de persoanele interesate şi, în al patrulea rând, de a lua o decizie cu privire la admiterea sau la respingerea ofertelor menţionate (a se vedea prin analogie Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini şi Mantovani,C 285/99 şi C 286/99, EU:C:2001:640, punctul 55)”. Contestatorul concluzionează că evaluarea ofertelor a fost una artificială, ofertele clasate pe locurile 1-3 fiind nesustenabile din punct de vedere tehnic şi real, menite doar de a se situa primele în clasament, nerespectând în acest sens toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării precum şi prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice. Potrivit art. 137 din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare: - alin. (1) „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.” - alin. (2) „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege;" Pagina 16 din 27

- alin. (3) „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le- a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective; c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ său conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Astfel, potrivit art. 133 alin. (1) şi (3) din HG 395/2016, Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Aceste obligaţii sunt în mod indiscutabil trasate de normă legală în sarcina autorităţii contractante, aceasta neputându-se eschiva de la îndatoririle sale sub pretextul bunei-credinţe a ofertanţilor. Mai mult decât atât, în conformitate cu prevedrile art. 136 alin. (1) din HG 395/2016, comisia de evaluare avea obligaţia, în situaţia în care constată că elementele de preţ ale ofertei sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, putând utiliza ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice privind evoluţia salariilor pe anumite categorii de profesii şi meserii să solicite în acest sens ofertantului/ofertanţilor explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică şi pe dovezi şi justificări concludente, şi nu pe elemente insuficiente, neclare sau incerte ce nu permit evaluarea obiectivă a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă ofertele depuse sunt reale şi ferme putând astfel stabili realitatea şi corectitudinea formării tarifului. Pagina 17 din 27

Faţă de toate argumentele prezentate mai sus, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice, fără a formula un punct de vedere cu privire la contestație. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , contestatorul a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, în care precizează că a identificat următoarele neconformități: Așa cum a fost indicat în contestația initială, pentru ofertanții clasați pe locurile 1-3, nu au depus o diplomă de calificare pentru Șeful de Obiectiv, operatoarele indicate fiind evaluate în mod eronat și superficial. Propunere financiară: SRL: Analizând formularul de fundamentare a tarifului unitar sunt identificate următoarele necomformități: - Aceasta apreciază o medie orară lunară de 720 ore, respectiv o obligație salarială în cuantum de 10.200 lei/post 24h. Astfel, conform documentației de atribuire, pentru posturile permanente 24/24h sunt prevăzute 24 h x 16 posturi x 1.096 zile = 420.864 ore : 36 luni : 16 posturi = 730,67 media ore/lună și o obligație salarială în cuantum de 11.134,63 lei/post permanent. Plecând de la acestă estimare eronată, fără a fi respectat HG 1071/2021, celelalte categorii de cheltuieli sunt vizibil afectate. Fondul de handicap nu este evidențiat conform art. 78 din Legea 448/2006. Operatoarea câștigătoare indică utilizarea unor subvenții fără însă a le și depune. SRL: În privința sporului de noapte indică compensarea sporului de noapte conform art. 126 lit. a din CM, fără a include în ofertă şi costurile privind remuneraţia salarială pentru acea oră liberă plătită, concediul de odihnă al acestora şi restul sporurilor obligatorii reglementate prin Codul Muncii pentru personalul suplimentar. Pentru sporul de sărbători legale indică o compensare, incluzând un număr mai mare de agenți, fără însă a acoperi costurile acestora, or de reținut este și domeniul de activitate discutat în speța de față, unul cu un caracter continuu, prevederile legale indicate de către operatoarea SRL neputând fi reținute. Reducerea a fost efectuată în baza ajutorului de stat primit în baza Legii nr. 76/2002. Oferta trebuie să conţină o explicaţie a modului de calcul pentru valorile subvenţionate, precum şi a perioadei de subvenţionare. Pe de altă parte, persoanele ce fac obiectul convenţiilor AJOFM efectuează serviciile în alte contracte, pe care ofertantul le are încheiate, acestea neavând domiciliul pe raza Mun. ........., situaţie ce impune cuprinderea în tariful ofertat a cheltuielilor cu transportul, cazarea, Pagina 18 din 27

deplasarea, or operatorul economic ,,,,SRL a prevăzut suma artificială de 21.223,20 lei pentru întreaga perioadă contractuală. ,,,,SRL: Ofertantul aplică o reducere prin utilizarea unor subvenții în cuantum de 2,64 lei/oră, fără însă a-și depune aceste convenții. Contestatorul apreciază că ofertele clasate pe locurile 1-3 şi-au redus artificial tariful minim legal care poate fi ofertat şi care poate fi fundamentat pentru prestarea serviciilor de pază umană, nerespectând în acest sens toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, precum și prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice. Potrivit art. 137 din HG 395/2016: - alin. (1) „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.” - alin. (2) „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când aceasta cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege;” - alin. (3) „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le- a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective; c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Faţă de toate argumentele prezentate mai sus, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatorul solicită admiterea cererii de detaliere/ dezvoltare a motivelor de neconformitate, după studierea dosarului achiziției, urmând a comunica acestă detaliere tuturor părților implicate în procedură. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala ........., în valoare de RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 19 din 27

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor”, cod CPV 79713000-5, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Pe rolul Consiliului (Completul 3) s-a aflat dosarul Prin decizia nr. , Consiliul a decis următoarele: „Respinge contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016.” Potrivit Raportului procedurii nr. la procedura de atribuire în cauză au depus oferte un număr de șase ofertanți, printre care și contestatorul, iar în urma evaluării ofertelor, clasamentul final a fost următorul: 1. SRL; 2. ,,,,SRL; 3. SRL; 4. ......... SRL; 5. SRL 6. SRL. Nemulțumită de rezultatul procedurii, ......... SRL a formulat contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. . Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Contestatorul ......... SRL critica deciziile autoritatii contractante de a declara admisibile ofertele clasate pe primele trei locuri depuse de: Poziţia 1 SRL, Preţul ofertei: 6.363.200,64 RON - 14,23 lei/oră fără TVA, Punctaj total: 100, Poziţia: 2, ,,,,7.536.096 RON - 16,85 lei/oră fără TVA, Punctaj total: 86,77, Poziţia 3. - D.S.T. - 7.695.761,28 RON - 17,21 lei/oră fără TVA, Punctaj total: 85,28. 1. Prima critica formulata se refera la „presupunerea” contestatorului privind faptul ca, in cazul ofertanţilor clasaţi pe locurile 1-3, şeful de obiectiv nominalizat nu deţine şi o certificare privind competentele profesionale emisă de către Centrul de evaluare şi certificare Patronatul Serviciilor de Securitate, sub egida Autorităţii Naţionale pentru Calificări, ceea ce, in opinia contestatorului, ar fi obligatoriu. 2. A doua critica formulata se refera la faptul ca ofertanţii clasaţi pe locurile 1-3 trebuiau să îndeplinească următoarele anumite cerinte din caietul de sarcini adica „Prestatorul are obligaţia de a dota agenţii de securitate cu dispozitive de tour guard pentru asigurarea perimetrului” si prin urmare, aceştia aveau obligaţia de a face dovada prin facturi de achiziţie a astfel de echipamente precum si „Societatea va deţine certificate: BS7499, ISO9001, ISO14001, ISO27001, ISO45001/ OHSAS18001”, contestatorul sustinand ca acestea se referă la certificate emise de organisme de certificate atestate de către organismul unic Pagina 20 din 27

naţional de acreditare, în speţă RENAR, iar prezentarea unui certificat emis de o societate comercială care nu are posibilitatea legală de a emite astfel de certificate nu reprezinta indeplinirea cerintei. 3. Prin cea de-a treia critica formulata, contestatorul sustine ca preturile (tarifele orare) prezentate de ofertanţii clasaţi pe locurile 1-3 nu asigura respectarea prevederilor legale, fiind artificial diminuate. 4. Suplimentar, referitor la ofertantul clasat pe locul I, SRL, contestatorul sustine ca nu a prezentat decizia de esalonare a obligaţiilor fiscale restante eşalonate la data de 09.02.2023. Analizand, cu prioritate, oferta clasata pe locul I depusa de SRL, Consiliul retine urmatoarele: 4. În ceea ce priveşte ofertantul clasat pe locul 1 - SRL, acesta a depus certificatul fiscal nr. 6610737/09.02.2023 care confirma ca acest operator economic nu înregistrează obligaţii fiscale restante la data de 09.02.2023, drept pentru care nu se impune prezentarea deciziei de esalonare din noiembrie 2022, concluzia fiind că această cerinţă este îndeplinită în conformitate cu art. 165 alin. (2) din Legea 98/2016 iar critica formulata de contestator este nefondata. 1. Consiliul constata ca prin nicio prevedere din fisa de date a achizitiei sau din caietul de sarcini nu se solicita ca şeful de obiectiv nominalizat sa deţina şi o certificare privind competentele profesionale emisă de către Centrul de evaluare şi certificare Patronatul Serviciilor de Securitate, sub egida Autorităţii Naţionale pentru Calificări. Pentru persoana nominalizata ca şef de obiectiv, domnul , ofertantul SRL a prezentat documente care atesta vechimea si experienta profesionala a acestuia in calitate de şef de obiectiv, suficiente pentru indeplinirea cerintelor din documentatie. Si aceasta critica formulata de contestator va fi respinsa ca nefondata. 2. Mentiunea din caietul de sarcini prin care „prestatorul are obligaţia de a dota agenţii de securitate cu dispozitive de guard tour pentru asigurarea perimetrului” nu implica nicio obligatie a ofertantilor de a depune facturi de achizitie a acestui tip de echipamente. Consiliul, pe de o parte, precizeaza ca atat timp cat nu este solicitat prin caietul de sarcini ca indeplinirea unei anume sarcini sa fie probata prin depunerea de documente in cadrul ofertei, obligatiile ofertantilor nu pot fi considerate extinse in sensul de a trebui sa prezinte dovezi nesolicitate explicit, iar pe de alta parte constata ca ofertantul ,,,,SRL a depus, in cadrul ofertei, lista cu echipamente, utilaje si mijloace fixe, necesare indeplinirii contractului. In ceea ce priveste mentiunea din caietul de sarcini „societatea va deţine certificate: BS7499, ISO9001, ISO14001, ISO27001, ISO45001/ OHSAS18001”, Consiliul constata ca intre documentele depuse de ofertantul ,,,,SRL se regasesc toate certificatele solicitate, in termen de valabilitate, emise de organismul de certificare acreditat NATCERT, ceea ce confirma, in aprecierea Consiliului, indeplinirea acestei cerinte. Prin urmare, nici aceasta critica nu este intemeiata, in aprecierea Consiliului. 3. Referitor la critica privind tariful orar ofertat de ,,,,SRL, analiza urmand a fi extinsa si la ofertele financiare depuse de ,,,, si de ....: Sub aspectul necesitatii verificarii de catre autoritatea contractanta a preturilor/tarifelor prezentate, Consiliul retine faptul ca, in cazul Pagina 21 din 27

procedurilor de achizitie publica avand ca obiect servicii de paza, este o obligatie a autoritatilor contractante de a verifica sustenabilitatea tarifelor orare ofertate pentru a se asigura ca sunt respectate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, indiferent de pretul inclus in propunerea financiara si de procentul reprezentat de acest pret raportat la valoarea estimata a procedurii. Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2022, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul

și

alte venituri

supuse taxării Descriere % din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de lucru(HG 937/2018) % 2550 lei /167,33 ore = 15,24 lei/ora Spor de noapte 25% 1,268 lei/oră Spor de weekend 1% 0,043 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,625 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,269 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 18,445 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,415 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 18,86 lei/oră Intr-o prima concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, in 2022, de 18,86 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare (inainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002) nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Acest calcul este corespunzator posturilor permanente (in numar de 16 conform caietului de sarcini) in timp ca in cazul posturilor de 8 ore (3 posturi care trebuie asigurate zilnic, inclusiv weekend si sarbatori legale) tariful orar minim nu contine sporul de noapte fiind de 17,592 lei/ora fara TVA. Pagina 22 din 27

Avand in vedere tarifele orare ofertate atat de catre ,,,,SRL (14,23 lei/oră fără TVA) cat si de catre ceilalti doi ofertanti contestati, ,,,, (16,85 lei/oră fără TVA) si (17,21 lei/oră fără TVA), Consiliul constata ca aceste oferte financiare puteau fi justificate numai prin probarea unor sume semnificative reprezentand subventii pe care ofertantul le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, sume pe care declara ca le va folosi exclusiv pentru diminuarea ofertei financiare aferente acestei proceduri. Consiliul retine faptul ca autoritatea contractanta a procedat superficial, nesolicitand, asa cum avea obligatia, justificarea tarifelor orare ofertate si declarand admisibile oferte pentru care nu a verificat respectarea obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării. In aceste conditii ofertele contestate contin anumite explicatii si documente privind justificarile de pret, dupa cum urmeaza: Oferta ,,,,SRL are atasat formularului F7 de oferta financiara o singura pagina continand justificarea tarifului, exclusiv pentru posturile permanente, dupa un algoritm nepotrivit (calculat pe post de paza si nu dupa modelul mai sus prezentat) cu luarea in considerare a numai 360 zile/an, fara nicio explicatie privind lipsa fondului de handicap si de asemenea fara nicio explicatie privind subventiile pe care ofertantul sustine ca le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, sume pe care declara ca le va folosi exclusiv pentru diminuarea ofertei financiare aferente acestei proceduri, desi ar trebui sa fie probate subventii in valoare de peste 1.700.000 lei. Intrucat, totusi, din calculele prezentate de acest ofertant, tariful orar minim prezentat ar putea respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2022, calculat fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), Consiliul va dispune in acest caz solicitarea de clarificari, conform motivarii prezentei, precum si prezentarea convenţiilor încheiate cu AJOFM unde îşi are sediul operatorul, a deciziilor de intrare în plată a convenţiilor cu sumele aferente, a tabelului nominal cu agenţii subvenţionaţi (parte integrată a convenţiei) si a declaratiei ca sumele respective nu au fost utilizate in alte proceduri. Oferta ,,,,SRL contine atasat formularului F7 de oferta financiara justificarea pretului ofertat dar acest ofertant, in mod indubitabil, nu respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2022, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap). Astfel, pentru un post permanent 24/24, ofertantul a calculat un tarif de 18,01 lei fara TVA calculat fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), inainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, tarif diminuat artificial in special prin diminuarea artificiala a costurilor obligatorii cu sporul de noapte. Pagina 23 din 27

In aceste conditii, se impune respingerea ofertei depuse de ,,,,SRL ca neconforma, in temeiul prevederilor art. 137 alin (3) lit c) si lit g) din HG nr. 395/2016, iar Consiliul va dispune in consecinta. Oferta contine justificarea concludenta a tarifului orar prezentat, tarif care respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, contine lista integrala nominala cu agenţii subvenţionaţi, precum si numarul fiecarei conventii incheiate de acest operator economic in baza art. 85 din Legea nr. 76/2002 si declara, in finalul justificarilor, ca va prezenta la cerere toate conventiile si dispozitiile de plata invocate. In acest caz, se impune doar solicitarea prezentarii conventiilor si dispozitiilor de plata care sa confirme diminuarea tarifului, in rest oferta financiara prezentata de acest operator economic fiind completa si concludenta. De asemenea, Consiliul constata ca acest ofertant a prezentat certificatele BS7499, ISO9001, ISO14001, ISO27001, ISO45001/ OHSAS18001”, in termen de valabilitate, emise de organismul de certificare Romanian Certification Systems si a depus toate documentele necesare, solicitate prin documentatie (pag 27-47 din oferta tehnica), privind seful de obiectiv nominalizat dl. Gheorghita Miclea. Avand in vedere toate considerentele de mai sus, exclusiv sub aspectul verificarii tarifelor orare ofertate, conform motivarii, contestaţia formulată de ......... SRL va fi admisa. In secundar, Consiliul a constatat, in repetate randuri, inclusiv in comunicarile transmise ofertantilor, o utilizare improprie, de catre autoritatea contractanta, a sintagmei „contract” in locul celei corecte „acord-cadru” deoarece procedura este de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii acordului-cadru pe trei ani care urmeaza a fi semnat cu maximum 5 operatori având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor”, si nu în vederea atribuirii unui contract de achizitii publice. De asemenea, Consiliul constata ca, desi este vorba de acordul-cadru încheiat cu mai mulţi operatori economici, nu este identificabil din documentatie modul de executare a acestuia potrivit prevederilor art. 118 si 119 din Legea nr. 98/2016 potrivit carora: „Art. 118. - (1) În cazul în care acordul-cadru este încheiat cu mai mulţi operatori economici, acordul-cadru se execută în unul dintre următoarele moduri: a) fără reluarea competiţiei, în conformitate cu termenii şi condiţiile prevăzute în cuprinsul său, în cazul în care acordul- cadru stabileşte toţi termenii şi condiţiile care reglementează execuţia lucrărilor, prestarea serviciilor şi furnizarea produselor care constituie obiectul său, precum şi condiţiile obiective în funcţie de care se stabileşte care dintre operatorii economici parte la acordul-cadru va executa lucrările, va presta serviciile sau va furniza produsele; b) cu reluarea competiţiei între operatorii economici care sunt parte la acordul-cadru, în cazul în care acordul-cadru nu stabileşte toţi termenii şi condiţiile care reglementează execuţia lucrărilor, prestarea serviciilor şi furnizarea produselor care constituie obiectul său; Pagina 24 din 27

c) parţial fără reluarea competiţiei între operatorii economici, în conformitate cu lit. a), şi parţial cu reluarea competiţiei, în conformitate cu lit. b), numai dacă această posibilitate a fost prevăzută în documentaţia de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru, în cazul în care acordul-cadru stabileşte toţi termenii şi condiţiile care reglementează execuţia lucrărilor, prestarea serviciilor şi furnizarea produselor care constituie obiectul său. (2) Dispoziţiile alin. (1) lit. a) sunt aplicabile în cazul în care autoritatea contractantă a precizat expres în documentaţia de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire a acordului- cadru criteriile obiective în funcţie de care se stabileşte care dintre operatorii economici parte la acordul-cadru va executa lucrările, va presta serviciile sau va furniza produsele care constituie obiectul său. (3) Dispoziţiile alin. (1) lit. c) sunt aplicabile în cazul în care autoritatea contractantă a precizat expres în documentaţia de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire a acordului- cadru criteriile obiective în funcţie de care se stabileşte dacă anumite lucrări, produse sau servicii care fac obiectul acordului- cadru se achiziţionează cu reluarea competiţiei sau direct, fără reluarea competiţiei, în conformitate cu termenii şi condiţiile prevăzute în acordul-cadru, precum şi termenii şi condiţiile prevăzute în acordul-cadru pentru care se poate relua competiţia. (4) Dispoziţiile alin. (1) lit. c) se aplică în mod corespunzător oricărui lot dintr-un acord-cadru pentru care au fost stabiliţi toţi termenii şi condiţiile care reglementează execuţia lucrărilor, prestarea serviciilor şi furnizarea produselor care constituie obiectul lotului respectiv, indiferent dacă au fost sau nu stabiliţi toţi termenii şi condiţiile care reglementează execuţia lucrărilor, prestarea serviciilor şi furnizarea produselor care constituie obiectul celorlalte loturi. Art. 119. - În cazurile prevăzute la art. 118 alin. (1) lit. b) şi c), autoritatea contractantă reia competiţia pe baza aceloraşi termeni şi condiţii aplicate pentru atribuirea acordului-cadru, detaliate acolo unde este necesar şi completate dacă este cazul cu alţi termeni şi condiţii prevăzute în documentaţia de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru, şi cu respectarea următoarelor reguli procedurale: a) pentru fiecare contract care urmează a fi atribuit, autoritatea contractantă consultă în scris operatorii economici parte la acordul-cadru respectiv care sunt capabili să execute contractul; b) autoritatea contractantă stabileşte o perioadă suficientă pentru depunerea ofertelor pentru atribuirea contractului, ţinând seama de elemente specifice precum complexitatea obiectului contractului şi timpul necesar pentru transmiterea ofertelor; c) ofertele se depun în scris, iar acestea nu vor fi deschise până la expirarea perioadei stabilite de autoritatea contractantă; d) autoritatea contractantă atribuie fiecare contract ofertantului care prezintă oferta cea mai avantajoasă, desemnată prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare menţionaţi în documentaţia de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru.” Intrucat aceste deficiente ale documentatiei nu au facut obiectul niciunei contestatii anterior depunerii ofertelor, Consiliul se limiteaza la a Pagina 25 din 27

semnala existenta acestora si a preciza necesitatea unor exprimari riguros corecte in documentele oficiale emise de autoritatea contractanta. Avand in vedere toate considerentele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte (strict in ceea ce priveste justificarea ofertelor financiare) contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea raportului procedurii nr. 8322/21.02.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ,,,,SRL, prin solicitari de clarificari/completari ale ofertelor financiare depuse de SC ,,,,SRL si de SC SRL, potrivit celor cuprinse in motivare si ulterior prin stabilirea clasamentului ofertelor cu care urmeaza a fi semnat acordul-cadru, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate, potrivit motivarii, celelalte critici formulate de contestator. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte (strict in ceea ce priveste justificarea ofertelor financiare) contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ,,,,SRL, prin solicitari de clarificari/completari ale ofertelor financiare depuse de SC ,,,,SRL si de SC SRL potrivit celor cuprinse in motivare si ulterior prin stabilirea clasamentului ofertelor cu care urmeaza a fi semnat acordul-cadru, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate, potrivit motivarii, celelalte critici formulate de contestator. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... Pagina 26 din 27

Pagina 27 din 27