Decizie CNSC 896/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 896/C10/802 Data: 21.04.2023 Prin contestaţia nr. 7315/27.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16479/27.03.2023, depusă de RED GUARD SRL, cu sediul în municipiul Galaţi, strada Saturn nr. 8, parter, camera 3, Bl. D1, Sc. 4, Ap. 62, judeţul Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J17/2018/2007, având CUI R022777742, reprezentată legal prin administrator Teodorescu Ion, împotriva rezultatului procedurii nr. 1202/21.03.2023, privind procedura proprie organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, de către COLEGIULUI NAŢIONAL „MIHAIL KOGĂLNICEANU” GALAŢI, cu sediul în municipiul Galați, str. Brăilei nr. 161B, județul Galații, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Reevaluarea ofertei depuse de INTEGRAL PROFESIONAL SECURITY SRL, clasată pe locul 1 în cadrul procedurii de achiziție în cauză, având în vedere prețul nejustificat de scăzut ofertat de aceasta; 2. Anularea deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei INTEGRAL PROFESIONAL SECURITY SRL ca fiind câștigătoare. INTEGRAL PROFESIONAL SECURITY SRL cu sediul social în Galaţi, str. Brăilei nr. 7-9, Et. 2, Sp.270, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J17/16/2014, având CUI RO32638938, reprezentată legal prin administrator Lilian Dan, în calitate de ofertant declarat câştigător la procedura proprie a autorităţii contractante privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază", depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19.120 din 07.04.2023, prin care solicită admiterea acţiunii sale de intervenţie în sprijinul şi în favoarea menţinerii rezultatelor stabilite de către autoritatea contractantă prin Raportul Procedurii aprobat, astfel cum au fost comunicate acestea pe site-ul instituţiei de învătământ cu nr. Pagina 1 din 2

1202/21.03.2023, și respingerea contestaţiei formulată de către RED GUARD SRL Galaţi ca fiind netemeinică şi nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de RED GUARD SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COLEGIULUI NAŢIONAL „MIHAIL KOGĂLNICEANU” GALAŢI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de INTEGRAL PROFESIONAL SECURITY. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., strada ...., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ...., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii nr. 1202/21.03.2023, privind procedura proprie organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV ..., de către . ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Reevaluarea ofertei depuse de ...... SRL, clasată pe locul 1 în cadrul procedurii de achiziție în cauză, având în vedere prețul nejustificat de scăzut ofertat de aceasta; 2. Anularea deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei ...... SRL ca fiind câștigătoare. ...... SRL cu sediul social în ........., str. ...., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ...., reprezentată legal prin administrator ...., în calitate de ofertant declarat câştigător la procedura proprie a autorităţii contractante privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază", depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ...., prin care solicită admiterea acţiunii sale de intervenţie în sprijinul şi în favoarea menţinerii rezultatelor stabilite de către autoritatea contractantă prin Raportul Procedurii aprobat, astfel cum au fost comunicate acestea pe site-ul ...., și respingerea contestaţiei formulată de către ......... SRL ......... ca fiind netemeinică şi nefondată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 12

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire nr. 1202/21.03.2023, învederând următoarele: În data de 03.09.2023, autoritatea contractantă ...... ........., a publicat pe site-ul propriu documentația de atribuire pentru procedura de achiziție „Servicii de pază şi protecţie la obiectivele din cadrul ...... ........., din documentație făcând parte: anunțul de participare nr. ...., caietul de sarcini nr. ...., fișa de date nr. ...., modelul de contract și formulare. Data limită de depunere a ofertelor a fost 17.03.2023, ora 12.00, iar contestatorul susține că a depus ofertă în termen, fiind înregistrată sub numărul ..... În data de 20.03.2023, a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, la sediul autorității contractante, la care a participat și administratorul societății contestatoare, unde acesta a atras atenția asupra neconformității prețului ofertat de ...... SRL. În data de 21.03.2023, autoritatea contractantă emite documentul Rezultatul procedurii nr. 1202/21.03.2023, prin care îl desemnează câștigător pe ofertantul ...... SRL, cu o valoare de 77.996 lei fără TVA. Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a publicat raportul procedurii, așa cum prevede art. 216 din Legea nr. 98/2016 și nici nu a trimis comunicarea rezultatului procedurii așa cum prevede art. 215 din Legea nr. 98/2016. În urma publicării acestor înscrisuri, ......... SRL a solicitat, prin adresa nr. 7312/22.03.2023, autorității contractante accesul la dosarul achiziției, conform art. 217, alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, dar prin adresa nr. 1259/23.03.2023, autoritatea contractantă anunță contestatorul că nu îi permite accesul la documentele din dosar, ofertantul ...... SRL declarând oferta confidențială - „datorită elementelor indicate în documentele depuse de către ofertantul în cauză." Consideră petentul că prețul ofertat de ...... SRL de 18,50 lei/h/agent reprezintă un tarif nejustificat de mic, ce nu este rezultatul liberei concurențe. Conform legislaţiei în vigoare privind reglementarea salariului minim pe economie, HG nr. 1447/08.12.2022 „începând cu data de 1 ianuarie 2023, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând 18,145 lei/oră", la care se adaugă toate costurile salariale aferente, respectiv costul orelor de noapte, orelor lucrate în week-end, orelor lucrate în zilele de sărbători legale, concediul de odihnă, contribuții asigurătorii pentru muncă, cheltuieli indirecte și profit. Contestatorul apreciază că prețul ofertat de ...... SRL este foarte mic, lucru nefiresc într-o economie de piață și de asemenea nefiresc într-o piață concurențială, având suspiciunea că nu este calculat corect. Chiar dacă ofertantul a folosit ajutoare de stat în baza Legii nr. 76/2002, prețul ofertat nu poate fi susținut legal și autoritatea contractantă se poate afla, în situația în care serviciile contractate să nu poată fi 2

efectuate de firma câștigătoare, deoarece nu va putea susține acest preț neobișnuit de mic. Se arată că Legea nr. 76/2002 obligă societățile de pază, ca în fiecare lună, să depună orele prestate de către fiecare agent de securitate în luna în curs, plata aferentă urmând a se face în luna imediat următoare a lunii în care s-a prestat serviciul. Având în vedere faptul că, ajutorul acordat potrivit prevederilor Legii nr. 76/2002, obținut de angajator, poate fi aplicat pentru contractul de servicii de pază unde prestează salariatul serviciile în cauză, pentru prezenta procedură, contestatorul este de părere că comisia de evaluare trebuia să solicite clarificări cu privire la: a. - modalitatea de calcul a subvenției; b. - modalitatea de susținere a tarifului ofertat, având în vedere: -durata contractului ce urmează a fi încheiat în urma derulării prezentei proceduri respectiv; c. - dovada faptului că va folosi, pe posturile ce fac obiectul contractului persoanele încadrate în muncă prin convenție; d. - dovada faptului că nu a utilizat aceste subvenții și în alte proceduri. Consideră petentul că autoritatea contractantă nu a procedat la o evaluare corectă a ofertelor clasate pe locul 1 în sensul verificării: - concordanței propunerii tehnice cu cerințele caietului de sarcini; conformităţii ofertei financiare cu propunerea tehnică; - ofertei financiare, deoarece ofertanții prezintă un tarif orar ce nu conţine toate elementele prevăzute de legislaţia muncii și cea fiscală, fără a respecta legislaţia muncii în domeniu; - prezentarea de declaraţii de disponibilitate, pentru persoanele pentru care ofertantul câştigător declara că primeşte subvenţii, cu a căror valoare își reduce artificial tariful, ofertat deoarece aceste persoane nu sunt cele care prestează efectiv serviciile supuse achiziției și nu fac parte din personalul folosit la execuţia contractului, ci sunt angajate la acest moment în alte contracte; valabilitatea subvenţiilor nu este calculată ţinând cont de perioada de desfăşurare a contractului, încălcând astfel prevederile legii prin care autoritatea contractantă are următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoțesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; e) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire; f) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibili/aţe pentru îndeplinirea contractului respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege; g) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor, Pagina 3 din 12

h) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; i) stabilirea ofertelor admisibile; Comisia de evaluare ar fi trebuit să dispună efectuarea de verificări efective din punct de vedere al aspectelor financiare, privind aspectele sus menţionate. În toate cazurile, ofertantul trebuie să ofere justificări astfel cum prevede textul legal și acestea se pot referi la: • fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate în realizarea serviciilor ofertate; •soluţii tehnice adoptate şi/sau orice condiţii favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor: •originalitatea ofertei tehnice din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; •respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciilor. •posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Ulterior, comisiei de evaluare, îi revine sarcina să aprecieze justificările primite. Aceasta rezultă din prevederile art. 127 din HG 395/2016, potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta sa este considerate inacceptabilă. Altfel spus, rămâne la aprecierea autorităţii contractante dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante în aşa măsură încât să se facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului. Se menționează de către petent că ignorarea unor astfel de încălcări flagrante ale legislaţiei muncii de către persoanele ce au atribuţii de verificare a legalităţii ofertelor reprezintă practic o încurajare a unei activități financiare contabil ilicite, evaziunii fiscale și a abuzurilor. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale, respectiv art. 210 din Legea 98/2016. „Articolul 210 (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (I); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; 4

fi posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). 4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într- un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. (6) În cazul în care autoritatea contractantă respinge o ofertă pentru motivul prevăzut la alin. (5), va informa Comisia Europeană după consultarea cu Consiliul Concurenței". Consideră petentul că evaluarea ofertelor, depuse la procedura de achiziţie publică, nu este un proces formal, ci reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare, care trebuie să se edifice pe deplin asupra caracterului serios, fundamentat al ofertei. Deşi la o primă vedere, este în beneficiul autorităţii contractante să achiziţioneze servicii la preţuri cât mai reduse, în spiritul respectării principiului eficenţei utilizării fondurilor publice, de multe ori riscurile sunt mult mai mari decît avantajul unui preţ scăzut. Astfel, se poate întâmpla ca ofertantul declarat câştigător (la un preţ de dumping), să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale, nefiind capabil sa susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul scăzut pe care l-a ofertat. Așa cum și Onoratul Consiliu specifica în decizia ..., contestatorul subliniază faptul că operatorii economici având încheiate convenții prin care statul oferă anumite facilități fiscale nu pot constitui motiv de reducere a tarifelor orare pentru toate contractele care urmează a fi încheiate de operatori economici, având în vedere faptul că acestea se acordă pentru anumite persoane care vor presta munca și care nu poate să încalce prevederile Codului Muncii. Consiliul reține faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să țină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel că nu pot propune prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preț cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de salarii orare sub cel minim garantat în plată. Consideră petentul că prețul oferit nu este real și sustenabil, prestatorul angajându-se să lucreze fără profit și fără asigurarea cheltuielilor directe și indirecte. Altcumva, prețul ofertat nu reflectă în mod obiectiv posibilitatea derulării contractului în condiții de legalitate. Astfel, prin prezenta, contestatorul dorește ca autoritatea contractantă să solicite o situație clară cu angajații subvenționați propuși pentru executarea Pagina 5 din 12

contractului și a licențelor de funcționare pentru ducerea la îndeplinire a sarcinilor asumate conform caietului de sarcini. Totodată, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și emiterea unui nou rezultat în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ....., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând menținerea rezultatelor stabilite conform Raportului Procedurii nr. 1194/20.03.2023 şi a Comunicării nr. 1202/21.03.2023 - Rezultatul procedurii, pentru următoarele motive: În fapt, la data de 09.03.2023, ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie în vederea atribuirii contractului de pază şi protecţie la obiectivele beneficiarului aferent anului 2023, astfel cum a fost publicat pe site-ul propriu al unităţii, Anunţul de Participare nr. ...., însoţit de documentaţia de atribuire compusă din Caietul de Sarcini, Fişa de Date a achiziţiei, Formularele procedurii şi modelul de contract propus, cu termen limită de depunere 17.03.2023, orele 12:00. Până la ora şi data limită de depunere a ofertelor s-au depus 2 oferte a următorilor operatori economici înscrişi: -Societatea ......... SRL ......... -Societatea ...... SRL ......... La data de 20.03.2023, Comisia de Evaluare, în prezenţa reprezentanţilor celor 2 ofertanţi, a procedat la deschiderea ofertelor şi la consemnarea actelor depuse de fiecare operator economic cu verificarea corespunzătoare a documentelor de calificare, a propunerilor tehnice însoţite de actele în susţinerea acestora, cu comunicarea şi a valorii fiecărei oferte financiare, drept pentru care s-a încheiat Procesul Verbal nr. 1193/20.03.2023. Ulterior încheierii şedinţei de deschidere, membrii Comisiei de Evaluare au procedat la evaluarea propunerilor financiare ale celor 2 ofertanţi, care au avut următoarele propuneri financiare: -Societatea ......... SRL ......... valoarea totală de 78.459,76 lei fără TVA, cu un tarif orar de 18,61 lei/oră; -Societatea ...... SRL ........., valoarea totală de 77.996,00 lei fără TVA, cu un tarif de 18,50 lei/oră. Cu ocazia evaluării propunerilor financiare, Comisia de Evaluare a procedat la verificarea calculaţiei prezentate de fiecare ofertant în parte prin anexa ataşată propunerilor financiare ale celor 2 ofertanţi în parte, în conformitate cu cerinţa modului de fundamentare a tarifului specificată prin documentaţia de atribuire. Comisia a urmărit în principal: -respectarea prevederilor Codului Muncii privind acordarea drepturilor salariale, respectiv respectarea salariului minim brut pe economie; -modalitatea de calcul în ceea ce priveşte raportarea la cantitatea totală a orelor de prestaţii; -numărul orelor şi valoarea calculaţiei corespunzătoare sporurilor şi indemnizaţiilor privind orele de noapte, zilelor de sărbători legale, concediul de odihnă, a sporului pentru zilele de repaus săptămânal, contribuţia datorată bugetului de stat raportat la valoarea salariului orar/lunar brut, 6

cheltuielile indirecte, profit, inclusiv valoarea invocată a reducerii tarifului de natura stimulentelor primite de către angajatori (ajutoare de stat) conform art. 85 din Legea nr. 85/2002. În urma finalizării etapei de evaluare financiară au fost declaraţi admişi ambii ofertanţi şi, în urma aplicării criteriului de atribuire prevăzut în documentaţie, respectiv „preţul cel mai scăzut", a stabilit clasamentul final prin care operatorul economic ...... SRL ......... a fost desemnat câştigătorul procedurii cu tariful de 18,50 lei/oră agent securitate fără TVA, considerente pentru care a fost întocmit Raportul Procedurii nr. 1194/20.03.2023, iar la data de 21.03.2023 a fost publicat pe site-ul propriu Comunicarea nr. 1202 -Rezultatul procedurii- din aceeaşi dată. Societatea ......... SRL a solicitat prin adresa nr. 7312/22.03.2023 înregistrată la nivelul autorității contractante cu nr. 1246/22.03.2023, accesarea propunerii financiare şi a justificării tarifului ofertat a operatorului economic ...... SRL. Autoritatea contractantă precizează că, după analiza solicitării acestuia cu trimitere la documentele şi motivele invocate de către ofertantul declarat câştigător în susţinerea şi argumentarea confidenţialităţii fundamentării calculaţiei prezentate, prin adresa de răspuns nr. 1259/23.03.2023, aceasta nu a dat curs favorabil solicitării depuse de ......... SRL. În contradictoriu cu motivele şi criticile contestatorului prezentate prin acţiunea depusă la ...., autoritatea contractantă arată că: -respectându-se transparenţa procedurii de atribuire, comunicarea rezultatelor şi clasamentul final s-a efectuat în aceeaşi manieră prin postarea pe site-ul propriu al unităţii în mod identic cu însăşi procedura de atribuire la care au avut acces ambii ofertanţi, condiţii pentru care, motivul reclamat de contestator nu se susţine; -critica potrivit căreia autoritatea contractantă avea obligaţia de a publica şi Raportul Procedurii de atribuire este netemeinică deoarece până la finalizarea procedurii de atribuire cu încheierea contractului de achiziţie publică conform art. 211 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, conţinutul acestuia rămâne doar la dispoziţia autorităţii contractante fără a avea caracter public, sens în care acuzaţia este nefondată. De altfel, dacă contestatorul avea interes în a cunoaşte conţinutul acestuia, avea posibilitatea de a-l solicita cu ocazia adresei pentru accesarea propunerii financiare; -în ceea ce priveşte nemulţumirea contestatorului prin criticile menţionate în cuprinsul acţiunii, potrivit cărora oferta financiară a contra- candidatului declarat câştigător cu tariful orar de numai 18,50 lei fără TVA, în detrimentul ofertei sale de preţ de 18,61 lei fără TVA, ar constitui un preţ neobişnuit de scăzut în executarea corespunzătoare a prestaţiilor contractate, autoritatea contractantă afirmă că acestea (criticile şi motivele invocate) sunt nefondate, deoarece Comisia de Evaluare a verificat fiecare element de cost prezentat de către ofertantul declarat câştigător, modul de respectare a prevederilor Codului Muncii, cheltuielile indirecte aferente executării serviciilor de pază, cota de profit, valoarea convenţiilor civile de natura reducerii de tarif ofertat, inclusiv documentele prezentate, din care nu s-au constatat neconformităţi sau elemente nesustenabile susţinerii acestui tarif final prezentat. Pagina 7 din 12

-aprecierile contestatorului potrivit cărora, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita alte documente din care să rezulte orice alte justificări pe care să le prezinte ofertantul ...... SRL Comisiei de Evaluare, sunt netemeinice în opinia Autorității, deoarece, pe de o parte, astfel de cerinţe nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte, situaţia de faţă nu se încadrează în prevederile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 privind ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut sub 80% din valoarea estimată a procedurii de atribuire, care a fost stabilită la tariful de 20,00 lei/oră fără TVA. Prin urmare, faţă de cele de mai sus expuse, autoritatea contractantă solicită menţinerea rezultatelor stabilite de către aceasta astfel cum au fost menţionate în Raportul procedurii de atribuire. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr... din ..., ...... SRL în calitate de ofertant declarat câştigător la procedura proprie a autorităţii contractante privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază", depune Cerere de intervenție voluntară, prin care solicită admiterea acţiunii sale de intervenţie în sprijinul şi în favoarea menţinerii rezultatelor stabilite de către autoritatea contractantă prin Raportul Procedurii aprobat, astfel cum au fost comunicate acestea pe site-ul ..., și respingerea contestaţiei formulată de către ......... SRL ......... ca fiind netemeinică şi nefondată. Intervenientul face următoarele precizări: Contestatorul expune printr-o pseudo justificare că oferta financiară a câștigătorului de 18,50 lei/oră fără TVA în juxtapunere cu preţul acestuia ofertat de 18,61 lei/oră fără TVA (diferenţa fiind de 0,11 lei/oră fără TVA între cele 2 oferte) ar fi nejustificat de scăzut, condiţii prin care critică modalitatea de verificare şi evaluare a autorităţii deoarece, aceasta (Comisia de Evaluare) nu ar fi verificat în cadrul detalierii calculaţiei, respectarea de către ofertantul câștigător a salariului minim pe economie, a drepturilor cuvenite salariaţilor din perspectiva sporurilor, indemnizaţiilor şi a celorlalte sume cuvenite acestora, inclusiv al cheltuielilor societăţii aferente fondului de salarii şi a profitului declarat, exprimându-și „suspiciunea" că modul de calcul ar fi fost incorect, deoarece propunerea financiară nu ar putea susţine executarea contractului din perspectiva tarifului prea mic (18,50 lei/oră), dar tariful său ofertat de 18,61 lei/oră ar fi justificat şi sustenabil pentru susţinerea contractului. Totodată, contestatorul reclamă că, chiar şi în cazul invocării în reducerea tarifului orar cu valoarea convenţiilor civile acordate prin AJOFM, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite justificarea acestora, adăugând nepermis în sensul şi în avantajul său că s-ar fi impus (să depună ofertantul câștigător suplimentar faţă de cerinţele iniţial prevăzute în documentaţia de atribuire) o serie de acte/documente/declaraţii, din care să rezulte fundamentarea tarifului său. Intervenientul solicită Consiliului să constate din analiza documentaţiei depuse în cadru procedurii de atribuire că acesta a prezentat o calculaţie corectă, completă prin care a respectat şi a prevăzut toate elementele de cost legate de plata tuturor drepturilor salariale cuvenite personalului ce va fi atribuit în realizarea prestaţiilor contractuale. 8

De asemenea, intervenientul arată că, prin raportare la cantitatea maximală a orelor estimate de către autoritatea contractantă, a procedat la reducerea tarifului orar cu o valoare ce a fost probată, justificată şi dovedită prin prezentarea tabelului cu nominalizarea salariaţilor pentru care se obţin indemnizaţii din fondurile AJOFM ........., cu ataşarea corespunzătoare la detalierea tarifului a copiilor după convenţiile civile nominale, a dispoziţiei AJOFM, a tabelului nominal cu salariaţii în cauză din care rezultă suma lunară cuvenită pentru fiecare salariat în parte. Intervenientul susține că nu cunoaşte fundamentarea şi modul de calcul prezentat de către contestator, cu atât mai puţin ce acte şi documente specifice şi totodată probante în privinţa ajutoarelor de stat primite de natura convenţiilor civile încheiate cu AJOFM ........., au fost efectiv depuse de către acesta, dar solicită Consiliului, cu prilejul analizei pe fond a cauzei, de a se pronunţa şi pe marginea existenţei sau inexistenţei acestora. Aceeaşi rugăminte o adresează intervenientul Consiliului şi din perspectiva comparării celor 2 oferte sub aspectul atât a calculaţiei nominale corecte a costurilor prezentate în privinţa drepturilor salariale acordate, precizând că pentru fiecare element din structura cheltuielilor acesta a prezentat detaliat baza de calcul de la care s-a pornit pentru justificarea fiecărui cost orar, Consiliul putând aprecia eminamente ușor dacă s-a respectat sau nu drepturile salariale acordate, altfel spus, dacă există „trasabilitate între valorile invocate şi rezultatul final inserat.” În egală măsură, intervenientul speră ca tot astfel, să fi fost detaliată calculația şi de către contestator în strictă aplicare a cerinţei autorităţii contractante astfel cum a solicitat-o în cadrul documentaţiei de atribuire. Intervenientul opinează că se impune în mod indubitabil în cadrul analizei de către Consiliu a se pronunţa dacă ca şi exemplu orientativ apreciat de către acesta, contestatorul nu numai dacă a prevăzut dar dacă a şi calculat corect, drepturile acordate salariaţilor pentru sporul pentru zilele prestate în zilele de sărbători legale în conformitate cu prevederile stricte şi nederogatorii ale art. 142 din Codul muncii (spor 100% sau compensarea cu zile libere plătite), deoarece din informaţiile cunoscute cu ocazia ofertării şi la alte autorităţi contractante, modalitatea de justificare în privinţa acordării şi calculării acestui spor s-a efectuat cu abatere de la Codul Muncii. În opoziţie cu raţionamentul contestatorului pe care-l apreciază intervenientul eronat, acesta învederează pe această cale că tariful său ofertat nu se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată stabilită de autoritatea contractantă (20,00 lei/oră fără TVA) astfel cum este instituită această obligaţie a legiuitorului prin prevederile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, astfel încât să se impună o solicitare de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, dar chiar şi într-o situaţie ipotetic-prezumtivă a unei eventuale încadrări sub acest prag, intervenientul arată că prin însăşi natura cerinţei iniţiale a autorităţii contractante stabilită prin Caietul de Sarcini - Cap. 9- PROPUNEREA TEHNICĂ ȘI FINANCIARĂ- şi anume: prezentarea notei de fundamentare a tarifului orar, aceasta „îmbracă" fără echivoc sensul şi analogia justificării preţului ofertat, pe de o parte, iar pe de altă parte, prin ataşarea tuturor documentelor probante în dovedirea capacităţii intervenientului de a reduce tariful orar cu valoarea Pagina 9 din 12

indemnizaţiilor primite de către unitate (unde nu există vreo prevedere legală limitativă/restrictivă sau eventual condiţională din partea instituţiei care le acordă în privinţa modului de utilizare/repatizare), consideră acesta că a îndeplinit orice cerinţă/dispoziţie legală. Intervenientul apreciază prin cele de mai sus expuse că acţiunea sa poate fi calificată și ca o cerere de intervenţie principală în sensul dispozițiilor art. 62 C. Pr. Civilă, solicitând pe această cale chiar respingerea propunerii financiare a contestatorului ca fiind inacceptabilă. Pentru toate celelalte aspecte, intervenientul lăsă la aprecierea Consiliului să se pronunțe asupra cauzei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... ........., în valoare de 1.646,40 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5. În acest sens, autoritatea contractantă a publicat pe site-ul propriu Anunțul de participare nr. .... În Raportul procedurii nr. 1194/20.03.2023, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ...... SRL câștigătoarea procedurii, cu un preț ofertat de 18.50 lei/oră și o propunere financiară de 77.996 lei fără TVA; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un preț ofertat de 18,61 lei/oră și o propunere financiară de 78.459,76 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 1202/21.03.2023, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire potrivit raportului procedurii nr. 1194/20.03.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Contestatorul critică decizia autorității contractante de a declara admisibilă și ulterior câștigătoare oferta depusa de ...... SRL, susține că oferta criticată ar putea avea un preț neobișnuit de scăzut, dar nu indică elemente concrete în sprijinul afirmațiilor sale bazându-se pe supoziții. Consiliul reține că, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demarării procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2023, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (și fără luarea în considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: 10

Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere % din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de lucru(HG 937/2018) % 3000 lei /165,33 ore = 18,14 lei/ora Spor de noapte 25% 1,509 lei/oră Spor de weekend 1% 0,051 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,694 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,510 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 21,904 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,493 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 22,397 lei/oră Într-o primă concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în 2023, de 22,397 lei/ora fara TVA, orice tarife sub această valoare (înainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentând subvenții pe care le primește conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002) nefiind de natura să asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În speța analizată, Consiliul reține că în cadrul propunerii financiare, ...... SRL a anexat documente prin care a fundamentat prețul ofertat. Astfel, potrivit centralizatorului de la pagina 75 din dosarul achiziției publice, tariful orar calculat fără cheltuieli indirecte și profit, cu luarea în considerare a costurilor aferente fondului de handicap de ofertantul ...... SRL este de 23 lei/oră, la care se adaugă 3.246,32 lei cheltuieli indirecte (0,77 lei/oră) și 969,68 lei profit (adică 0,23 lei/oră), în final un total calculat de 96.999,38 lei, reprezentând un tarif de 24 lei/oră, înainte de a-și diminua oferta financiară (implicit tariful orar prezentat) cu sume reprezentând subvenții pe care le primește conform dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002. În mod evident, ofertantul ...... SRL a respectat în cadrul ofertei sale financiare toate obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2023. Din valoarea totală astfel calculată, ofertantul poate să-și diminueze oferta financiară (implicit tariful orar prezentat) cu sume reprezentând Pagina 11 din 12

subvenții pe care le primește conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi ale OG nr. 60/2018, respectiv convenţia încheiată cu AJOFM de la sediul participantului si decizia de intrare în plată a convenţiei cu suma aferentă. În paginile 76 - 83 din dosarul achiziției publice se regăsesc tabelele cu salariații pentru care se acordă subvenții aferente anului 2023, subvenții în valoare totală de 29.375 lei din care, în mod legal, ofertantul ...... SRL a utilizat suma de 23.188 lei pentru diminuarea ofertei financiare prezentate în procedura analizată și implicit a tarifului orar prezentat, de 18,50 lei/oră. În concluzie, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat legal și corect la declararea admisibilă și ulterior câștigătoare a ofertei depuse de ...... SRL, criticile formulate de contestator fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...... .......... În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ....... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...... .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ....... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

12