Decizie CNSC 866/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 866/C10/719 Data: 19.04.2023 Prin contestaţia nr. 694/17.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14413/17.03.2023, depusă de OYL COMPANY HOLDING AG SRL, lider al asocierii OYL COMPANY HOLDING AG SRL - ALL LINES TEHNOLOGY SRL - TEHNO CONSULTING SOLUTION SRL, cu sediul în Slobozia, str. Brăilei, nr. 1, judeţul Ialomiţa, având număr de înmatriculare la Oficiul Registrul Comerţului J21/275/2006 și CIF R018741783, reprezentată prin Director General Ing. Dipl. Micşa lon-Sorin şi convenţional prin avocat Constantin Marius, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 1817/09.03.2023, publicată în SEAP la data de 10.03.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare fază de proiect tehnic (PT+DE), asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor, şi execuţie lucrări pentru implementarea proiectului Modernizare şi reabilitare drumuri comunale și stradale în comuna Ghindăreşti, judeţul Constanţa, Etapa I şi II”, cod CPV 45233120-6, de către COMUNA GHINDĂREȘTI (PRIMĂRIA GHINDĂREȘTI), cu sediul în localitatea Ghindărești, str. Primăverii nr. 1, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ANULAREA adresei de comunicare a rezultatului nr. 1817/09.03.2023 publicată în SEAP la data de 10.03.2023 ora 21:21 şi înregistrată la sediul contestatorului cu nr. 395/13.03.2023; 2. ANULAREA în partea ce vizează oferta contestatorului a raportului procedurii nr. 1787/09.03.2023 publicat în SEAP în data de 10.03.2023 ora 21:18 şi înregistrat la sediul său cu nr. 396/13.03.2023; 3. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de OYL COMPANY HOLDING AG SRL în contradictoriu cu COMUNA GHINDĂREȘTI (PRIMĂRIA GHINDĂREȘTI). Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea OYL COMPANY HOLDING AG SRL - ALL LINES TEHNOLOGY SRL - TEHNO CONSULTING SOLUTION SRL, anularea raportului procedurii nr. 1787/09.03.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei asocierii OYL COMPANY HOLDING AG SRL - ALL LINES TEHNOLOGY SRL - TEHNO CONSULTING SOLUTION SRL conform motivarii si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta asocierii OYL COMPANY HOLDING AG SRL - ALL LINES TEHNOLOGY SRL - TEHNO CONSULTING SOLUTION SRL), potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 694/17.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14413/17.03.2023, depusă de ..., lider al asocierii ..., cu sediul în ..., având număr de înmatriculare la Oficiul Registrul Comerţului ... și CIF R0..., reprezentată prin ... şi convenţional prin ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 1817/09.03.2023, publicată în SEAP la data de 10.03.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare fază de proiect tehnic (PT+DE), asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor, şi execuţie lucrări pentru implementarea proiectului Modernizare şi reabilitare drumuri comunale și stradale în comuna ..., judeţul Constanţa, Etapa I şi II”, cod CPV 45233120-6, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ANULAREA adresei de comunicare a rezultatului nr. 1817/09.03.2023 publicată în SEAP la data de 10.03.2023 ora 21:21 şi înregistrată la sediul contestatorului cu nr. 395/13.03.2023; 2. ANULAREA în partea ce vizează oferta contestatorului a raportului procedurii nr. 1787/09.03.2023 publicat în SEAP în data de 10.03.2023 ora 21:18 şi înregistrat la sediul său cu nr. 396/13.03.2023; 3. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față,

prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere şi ca urmare, autoritatea contractantă i-a transmis prin intermediul SEAP la data de 10.03.2023 ora 21:21 comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 1817/09.03.2023 în care a statuat faptul că oferta sa este declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv că nu ar fi îndeplinit cerința minimă de calificare privind experiența similară pentru partea de proiectare prin prezentarea „a maxim 2 contracte a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 200.000,00 lei, exclusiv TVA". Se arată că în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, iniţial, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară aferentă serviciilor de proiectare, autoritatea contractantă a solicitat prin cadrul fişei de date a achiziţiei, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, următoarele: „Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertantul trebuie să fi prestat în ultimii 3 ani, în cadrul a maxim 2 contracte, a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 200.000,00 lei, exclusiv TVA. Prin servicii similare se înţeleg servicii de proiectare pentru unor drumuri expres si/sau drumuri naţionale europene si/sau drumuri naţionale principale si/sau drumuri naţionale secundare si/sau drumuri judeţene cu doua benzi de circulaţie si/sau drumuri de interes local - drumuri comunale si străzi. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informaţii: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de lucrări executate, respectiv, serviciile de proiectare prestate, valoarea, beneficiarul, data si numărul documentului de recepție, precum și ponderea și activitățile/ categoriile de lucrări pentru care a fost responsabil în execuţia lucrărilor/ serviciile de proiectare. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei, vor fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: procesele verbale de recepţie a serviciilor sau recomandări din partea beneficiarilor sau documente constatatoare sau alte documente similare în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar şi furnizează toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară." Ulterior, în conformitate cu răspunsul consolidat nr. 2, la întrebarea adresată de către un operator economic, referitor la modalitatea de îndeplinire a cerinţei minime de calificare privind experienţa similară aferentă serviciilor de proiectare, autoritatea contractantă a precizat. „Solicitare: 2

Pentru a da posibilitatea unui număr cât mai mare de ofertanţi să participe la procedura respectivă, vă rugăm să acceptaţi ca pentru îndeplinirea cerinţei privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională să acceptaţi ca: Pentru contractele de achiziţie servicii: executarea de servicii de tipul specificat. Ofertantul trebuie să fi prestat în ultimii 3 ani în cadrul a maxim 3 contracte, a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 200.000,00 lei exclusiv TVA. Răspuns solicitare de clarificări: Se acceptă" Tot în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă, a mai precizat şi următoarele: "Secţiunea II Obiectul contractului II. 1 Obiectul achiziţiei „Servicii de proiectare faza de proiect tehnic (PT+DE), asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor, şi execuţie lucrări pentru implementarea proiectului "Modernizare şi reabilitare drumuri comunale şi stradale în comuna ..., judeţul Constanţa, Etapa I şi II" II. 1.2 Cod CPV Principal: 45233120-6 Lucrări de constructii de drumuri (Rev.2) II.2 Descriere II.2.2 Coduri CPV secundare Coduri CPV secundare: 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2) 71356200-0 Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2)" Prin urmare, preliminar analizării aspectelor ce urmează a fi sesizate prin contestaţia supusă soluţionării, contestatorul solicită Consiliului să reţină că documentaţia de atribuire, alcătuită inclusiv din fişa de date a achiziţiei şi răspunsurile la solicitările de clarificări, nu au fost contestate de niciun operator economic. Toate prevederile acestora, şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Deci, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire mai sus invocate, respectiv în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară aferentă serviciilor de proiectare, operatorii economici trebuiau să prezinte maxim 3 contracte de achiziţie de servicii de tipul specificat (inclusiv asistenţă tehnică), a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 200.000,00 lei exclusiv TVA şi nu cum eronat a menţionat autoritatea contractantă în cadrul comunicării rezultatului procedurii, respectiv maxim 2 contracte similare şi exclusiv asistenţă tehnică. În vederea îndeplinirii acestei cerinţe, contestatorul a prezentat iniţial, separat pentru fiecare dintre asociaţii ..., în cadrul DUAE următoarele: Pentru ...

Contract nr. A13430 din 09.12.2020 - Asocierea ..., Proiectare si execuţie "PUNCT CONTROL Şl CĂI DE ACCES ÎN CAZARMA 727 BORCEA" Valoare totala contract 32.792.302,71 lei fără TVA din care 884.034,57 lei fără TVA - Servicii de proiectare - S.C. ... PV 291/21.05.2021 Valoare: 884034,57 Moneda: RON Data început: 09/12/2020 Data sfârşit: 21/05/2021 Beneficiari: Unitatea Militara 02542 Focşani Contract nr. 6218/24.08.2020 Asocierea ... Servicii de proiectare și execuţie lucrări pentru obiectivul „Reabilitare si modernizare drumuri locale în Comuna Buneşti, Judeţul Vâlcea" Acord de asociere nr. 685/09.04.2020 PV de predare primire servicii de proiectare nr. 5807 din 27.08.2021 Valoare contract =11.612.193,54 lei fără TVA din care: -Servicii de proiectare = 209.177,43 lei fără TVA -Asistenta tehnica = 55.500,98 lei fără TVA -Execuţie lucrări = 11.347.515,13 lei fără TVA ... - 11.347.515,13 lei fără TVA ... - 264.678.41 lei fără TVA Valoare: 209177,43 Moneda: RON Data început: 24/08/2020 Data sfârsit: 27/08/2021 Beneficiari: COMUNA BUNESTI sediul în Bunești, Jud. Vâlcea, cod fiscal 2541819 Pentru ... Contract de servicii nr. 5443/02.06.2021 - Servicii de proiectare tehnica privind proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor (P.T. - Partea l/D.T.A.C./P.A.C.) + Documentaţii pentru obţinerea avizelor +Proiectul tehnic de execuţie (P.T. - Partea a ll-a) conform HG 907/2016, "Modernizare străzi locale în comuna Albeşti, jud. Mureş" incheiat intre comuna Albeşti si ... Proces verbal de predare primire nr.6259/24.06.2021. Ponderea 100%. Valoare: 95000 Moneda: RON Data început: 02/06/2021 Data sfârsit: 24/06/2021 Beneficiari: Comuna Albeşti, jud. Mureş (Albeşti, Str. Lungă nr. 123, telefon/fax. 0265/778001, 0265/777168, cod poştal 547025, cod fiscal 5902730) Cu adresa de solicitare de clarificări nr. 5624/19.12.2022, la care petentul a răspuns în termenul acordat de către autoritatea contractantă, aceasta din urmă a solicitat cu referire la DUAE prezentate iniţial de către asociaţii ... şi ... următoarele: „Întrucât informaţiile prezentate sunt neclare, comisia de evaluare vă solicită să depuneţi scan al documentelor consemnate în DUAE drept experienţă similară". 4

Contestatorul susține că a răspuns acestei solicitări şi a depus, astfel cum autoritatea contractantă a solicitat, scan al documentelor consemnate în DUAE drept experienţă similară pentru asociaţii ... şi ... Astfel, autoritatea contractantă a primit conform solicitărilor adresate, toate documentele la care petentul a făcut referire în cadrul DUAE depus iniţial scanate. Contestatorul afirmă că, fără a solicita în prealabil vreo clarificare cu privire la documentele solicitate, Autoritatea a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii care face obiectul prezentei contestaţii, şi prin care, în mod eronat a concluzionat că ofertantul nu îndeplinește cerinţa minimă de calificare în discuţie. Se apreciază de către petent că o simplă solicitare de clarificare ar fi lămurit pe deplin faptul că îndeplinește cerinţa minimă privind experienţa similară aferentă serviciilor de proiectare, astfel cum aceasta a fost clarificată de către autoritatea contractantă prin răspunsul consolidat nr. 2, respectiv cerinţa prin care contestatorul trebuia să prezinte maxim 3 contracte de achiziţie de servicii de tipul specificat (inclusiv asistenţă tehnică), a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 200.000,00 lei exclusiv TVA, după cum urmează: Deși contestatorul a prezentat în vederea îndeplinirii acestei cerinţe minime de calificare 3 (trei) contracte similare, acesta subliniază că, cel puţin prin două contracte, acesta îndeplinește această cerinţă. 1) În cadrul DUAE depus iniţial şi în conformitate cu contractul nr. 6218/24.03.2020, încheiat între asocierea ... (Lider de asociere 97.7%) - ..., (asociat 2.3%) şi Comuna Buieşti judeţul Vâlcea, având ca obiect „Servicii de proiectare si execuţie lucrări pentru obiectivul „Reabilitare și modernizare drumuri locale în Comuna Buneşti, Judeţul Vâlcea", depus scanat în conformitate cu solicitările autorităţii contractante, la cap. 4.3 Preţul contractului s-au menţionat următoarele: „Preţul prezentului contract îl reprezintă suma de 11.612.193,54 lei fără TVA (...) defalcate astfel: - Servicii de proiectare în valoare de 209.177,43 lei fără TVA; - Asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor, în valoare de 55.500,98 lei fără TVA - Execuţie lucrări 11.347.515,13 lei fără TVA" Atunci 11.612.193,54 lei : (209.177,43 lei + 55.500,98 lei) = 2.27 % rotunjit 2,30 % Tot cu referire la acest contract, în cadrul DUAE depus, contestatorul a menţionat documentul - Proces Verbal de predare - Primire nr. 5807/27.08.2021, document transmis autorităţii contractante la solicitarea acesteia. Din analiza documentului de mai sus reiese că, în conformitate cu contractul nr. 6218/24.08 2020, asociatul petentului ..., a procedat la predarea Proiectului tehnic, DTAC şi documentaţiile privind avizele. În consecinţă, rezultă în opinia contestatorului faptul că, cele înscrise în cadrul DUAE depus iniţial sunt confirmate de către documentele solicitate, valoarea rezultată pentru serviciile de proiectare similare fiind de 209.177,43 lei fără TVA. 2) În cadrul DUAE depus iniţial şi în conformitate cu contractul nr. 5443/02.06.2021, încheiat între ... (asociatul petentului nr. 2) şi Comun

Albeşti judeţul Mureş, având ca obiect „Servicii de proiectare tehnica privind proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor (P.T. - Partea l/D.T.A.C./P.A.C.) + Documentaţii pentru obţinerea avizelor +Proiectul tehnic de execuţie (P.T. - Partea a II- a) conform HG 907/2016, "Modernizare străzi locale in comuna Albeşti, jud. Mureş", depus scanat în conformitate cu solicitările autorităţii contractante, la cap. 5 Preţul contractului s-au menționat următoarele: „Valoarea contractului este de 113.000,00 lei din care: - Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor (P.T. - Partea l/D.T.A.C./P.A.C.) + Proiectul tehnic de execuţie (P. T. - Partea a II -a) - 95.000,00 lei - Asistentă tehnică - 18.000,00 lei' Tot cu referire la acest contract, în cadrul DUAE depus, contestatorul a menţionat documentul - Proces Verbal de predare-Primire nr. 100/ 24.06.2021, document transmis autorităţii contratante la solicitarea acesteia. Din analiza documentului de mai sus reiese că, în conformitate cu contractul nr. 5443/05.06.2021, asociatul petentului ALL LINES TEHNOLOGY S.R.L, a procedat la predarea Proiectului tehnic, DTAC/PAC şi documentaţiile privind avizele. Contestatorul învederează că a mai depus suplimentar şi recomandarea nr. 11047/26.11.2021 din care rezultă că asociatul său ... a avut calitatea de proiectant, precum şi valoarea totală a serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică, respectiv valoarea de 113.000,00 lei fără TVA. În consecinţă, rezultă în opinia contestatorului că, cele înscrise în cadrul DUAE depus iniţial sunt confirmate de către documentele solicitate, valoarea rezultată pentru serviciile de proiectare similare fiind de 113.000,00 lei fără TVA. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să reţină că numai din cadrul contractelor nr. 6218/24.08.2020 şi nr. 5443/02.06.2021, rezultă o valoare a experienţei similare aferentă serviciilor de proiectare de 322.177,43 lei (209.177,43 lei + 113.000,00 lei), valoare care este superioară pragului minim solicitat de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv valoarea de 200.000,00 lei. Astfel cum a precizat contestatorul, autoritatea contractantă, în urma vizualizării D.U.A.E., a solicitat „întrucât informaţiile prezentate sunt neclare, comisia de evaluare vă solicită să depuneţi scan al documentelor consemnate în DUAE drept experienţă similară" iar ofertantul s-a conformat acestei solicitări, transmiţând autorității documentele solicitate. Faptul că aceasta din urmă, a avut nişte neclarităţi cu privire la documentele solicitate, nu poate conduce în opinia contestatorului la respingerea ofertei, mai cu seamă că, aşa cum anterior a demonstrat, acesta apreciază că îndeplinește cerinţa minimă de calificare. Contestatorul opinează că atitudinea comisiei de evaluare trebuie sanctionată de CNSC întrucât aceste neconformităţi nu sunt reale iar concluziile greşite ale comisiei de evaluare sunt cauzate de modul extrem de formalist în care s-a procedat la evaluarea ofertei sale, autoritatea contractantă reinterpretându-şi propria documentaţie clarificată, procedând la respingerea ofertei fără a solicita în prealabil vreo clarificare prin care să 6

i se acorde posibilitatea de a demonstra că acesta îndeplinește cerinţele minime de calificare impuse prin documentaţia de atribuire. Se menționează că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei şi răspunsurilor la solicitările de clarificare, sub toate aspectele acestora, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Potrivit art. 196 din Legea nr. 98/2016 „Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. (2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/

acordurilor-cadru

de

achiziţie

publică,

a contracteior/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/ candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare (3) Autoritate a contractantă poate invita candidaţii/ofertanţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2)." Potrivit dispoziţiilor art. 134 alin.(1) şi alin.(2) din HG nr.395/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia". (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări si, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/ subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) si e) din Lege". Prin urmare, contestatorul este de părere că autoritatea contractantă avea obligaţia de a lămuri aceste neconcordanţe, prin aplicarea dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 („Comisia de evaluare are obligaţia

de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia") şi nu să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală anterior citată. Interpretarea potrivit căreia autoritatea contractanta nu poate fi obligată la conduita calificată de legiuitor ca drept al autorităţii contractante ar lipsi de scop şi finalitate dispoziţiile legale referitoare la clarificarea şi/sau completarea documentelor prezentate de ofertanţi, aşa cum se regăsesc în prevederile art. 134 din HG nr. 305/2016 şi în cele ale art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 („în cazul în care Informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei"). Mai mult, date fiind dispoziţiile legale ce reglementează completarea şi/sau clarificarea ofertei, exercitarea unui drept prevăzut de lege nu poate fi prezumată ca fiind de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. De asemenea, drepturile acordate de legiuitor au ca scop încurajarea autorităţii contractante către conduita indicată de lege şi nu acordarea posibilităţii de eludare a unui astfel de comportament, având ca unică motivare absenţa obligativităţii şi imposibilitatea transformării unui drept într-o obligaţie. Astfel, având în vedere faptul că prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, impun concluzia necesară a clarificării ofertei înainte de stabilirea caracterului neconform al acesteia, contestatorul apreciază că premisa necesară este solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante, demers pe care aceasta nu l-a realizat în prezenta speţă. Faţă de aceste aspecte, contestatorul solicită Consiliului să reţină faptul că respingerea ofertei sale reprezintă un demers nejustificat şi abuziv, autoritatea contractantă dând dovadă de un formalism excesiv şi neîndeplinindu-şi propriile obligaţii, aceasta din urmă încălcând principiul proporţionalităţii reglementat de Directiva 2014/24 şi Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare. Se consideră de către petent că maniera în care a procedat autoritatea contractantă este profund nelegală şi se impune a fi sancţionată de Consiliu, prin admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea tuturor măsurilor de remediere ce se impun în vederea restabilirii legalităţii procedurii de atribuire. Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente şi dovezi în soluționarea cauzei, în raport de dispoziţiile legale aplicabile procedurii, contestatorul reiterează solicitările sale de admitere a contestației astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. 2155/28.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 18573/05.04.2023, autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la 8

contestația depusă de ..., solicitând respingerea acesteia ca nefondată pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă susține că până la data și ora limită, au depus oferta următorii operatori economici: -SC ... - Lider de asociere; SC ... - Asociat -SC ... - Lider de asociere; ... - Asociat; ... - Asociat -SC ... - Lider de asociere; SC ... - Asociat; SC ... - Asociat Se indică de către autoritatea contractantă prevederile documentaţiei de atribuire, iniţiale, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară aferentă serviciilor de proiectare, astfel cum s-a solicitat în cadrul fișei de date a achiziţiei, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, precum și răspunsul consolidat nr. 2, la întrebarea adresată de către un operator economic, referitor la modalitatea de îndeplinire a cerinţei minime de calificare privind experienţa similară aferentă serviciilor de proiectare. Astfel, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire mai sus invocate, respectiv în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară aferentă serviciilor de proiectare, operatorii economici trebuiau să prezinte maxim 3 contracte de achiziţie de servicii de tipul specificat, fără să includă asistenta tehnică, așa cum eronat contestatoarea a interpretat în contestație, a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 200.000,00 lei exclusiv TVA. Se indică de autoritatea contractantă documentele prezentate de contestator mai sus în cuprinsul contestației, depuse în vederea îndeplinirii acestei cerinţe. Ca urmare a analizei documentelor depuse, comisia de evaluare a constatat că față de cerinţa privind îndeplinirea experienţei similare: Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertantul trebuie să fi prestat în ultimii 3 ani, în cadrul a maxim 3 contracte, a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 200.000,00 lei, exclusiv TVA. Prin servicii similare se inteleg servicii de proiectare pentru drumuri expres si/sau drumuri naţionale europene si/sau drumuri naţionale principale si/sau drumuri naţionale secundare si/sau drumuri judeţene cu doua benzi de circulaţie si/sau drumuri de interes local - drumuri comunale si străzi. Se va completa DUAE de- către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut; corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. Asociatul/asociatii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informaţii: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de lucrări executate, respectiv, serviciile de proiectare prestate, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi activităţile/ categoriile de lucrări pentru care a fost responsabil în execuţia lucrărilor/ serviciile de proiectare. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei, vor fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor:

• procesele verbale de recepţie a serviciilor sau recomandări din partea beneficiarilor sau documente constatatoare sau alte documente similare în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar şi furnizează toate informaţiile solicitate pentru demonstarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, documentele depuse nu furnizează toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, respectiv documentele de recepţie nu confirmă valoarea experienţei similare, așa cum a fost solicitată, excepţie făcând Contractul de servicii nr. 5443/02.06.2021 încheiat între UAT Comuna Albeşti și SC ... SRL, unde suplimentar s-a ataşat și recomandarea nr. 11047 din data de 26.11.2021 (nemenționată în DUAE) și nici nu sunt contrasemnate de beneficiarul real. Autoritatea contractantă precizează că în comunicarea rezultatului procedurii, a explicat ofertantului motivele detaliate privind decizia de respingere a ofertei în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (2) litera b) – „(2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale.” Autoritatea Contractanta este de părere că a respectat prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă.  Se menționează că în cadrul Hotărârii din 11 mai 2017, pronunţată în cauza C-131/16, CJUE s-a pronunţat astfel: „32 În sfârşit, cu titlu general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a le solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le- a fost adresată (a se vedea Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C- 599/10, EU:C:2012:191, punctul 41, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 37). "33 Cu toate acestea, o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40)". Totodată, Autoritatea afirmă că, conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de 10

achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. În concluzie, autoritatea contractantă susține că în analiza documentelor depuse, comisia de evaluare a aplicat principiile Legii 98/ 2016 privind achiziţiile publice, motiv pentru care solicită Consiliului respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii așa cum s-a decis în Raportul procedurii nr. 1787/09.03.2023. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 16006/24.03.2023, ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209006028/1 din 23.03.2023, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Slobozia, în valoare de 555.460,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare fază de proiect tehnic (PT+DE), asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor, şi execuţie lucrări pentru implementarea proiectului Modernizare şi reabilitare drumuri comunale și stradale în comuna ..., judeţul Constanţa, Etapa I şi II”, cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 1787/09.03.2023, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertei contestatorului, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ..., lider al asocierii ... - ... câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 100 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 1817/09.03.2023, ..., lider al asocierii ... a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 719/2023. Pe fondul contestației formulate de ..., Consiliul retine: Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1817/09.03.2023, motivul invocat de autoritatea contractanta pentru justificarea respingerii ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea ... este neindeplinirea cerintei din fişa de date a achiziţiei, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, potrivit careia: „Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertantul trebuie să fi prestat în ultimii 3 ani, în cadrul a maxim 2 contracte, a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 200.000,00 lei, exclusiv TVA. Prin servicii similare se înţeleg servicii de proiectare pentru unor drumuri expres si/sau drumuri naţionale europene si/sau drumuri naţionale principale si/sau drumuri naţionale secundare si/sau drumuri judeţene cu doua benzi de circulaţie si/sau drumuri de interes local - drumuri comunale si străzi. Modalitatea de îndeplinire:

Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informaţii: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de lucrări executate, respectiv, serviciile de proiectare prestate, valoarea, beneficiarul, data si numărul documentului de recepție, precum și ponderea și activitățile/ categoriile de lucrări pentru care a fost responsabil în execuţia lucrărilor/ serviciile de proiectare. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei, vor fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: procesele verbale de recepţie a serviciilor sau recomandări din partea beneficiarilor sau documente constatatoare sau alte documente similare în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar şi furnizează toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară." Ulterior, pentru a nu exista neclaritati referitor la modul de indeplinire a cerinţei minime de calificare privind experienţa similară aferentă serviciilor de proiectare, autoritatea contractantă a precizat(a acceptat) ca acesta cerinta sa fie considerata indeplinita astfel: Ofertantul trebuie să fi prestat în ultimii 3 ani în cadrul a maxim 3 contracte, a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 200.000,00 lei exclusiv TVA. Analizand documentele doveditoare privind experienţa similară aferentă serviciilor de proiectare, depuse in cadrul ofertei asocierii ..., Consiliul constata ca acest ofertant a probat concludent indeplinirea cerintei mentionate prin depunerea urmatoarelor documente aflate la dosarul achizitiei publice: 1. Contract nr. A13430 din 09.12.2020 - Asocierea dintre ..., Proiectare si execuţie "PUNCT CONTROL Şl CĂI DE ACCES ÎN CAZARMA 727 BORCEA" Valoare totala contract 32.792.302,71 lei fără TVA din care 884.034,57 lei fără TVA - Servicii de proiectare - S.C. ... 2.Contract nr. 6218/ 24.08.2020 Asocierea ... (Lider de asociere 97.7%) - ... (asociat 2.3%) Servicii de proiectare și execuţie lucrări pentru obiectivul „Reabilitare si modernizare drumuri locale în Comuna Buneşti, Judeţul Vâlcea" Acord de asociere nr. 685/09.04.2020 PV de predare primire servicii de proiectare nr. 5807 din 27.08.2021 Valoare contract =11.612.193,54 lei fără TVA din care: -Servicii de proiectare = 209.177,43 lei fără TVA -Asistenta tehnica = 55.500,98 lei fără TVA 3. Contract de servicii nr. 5443/02.06.2021 - Servicii de proiectare tehnica privind proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor (P.T. - Partea l/D.T.A.C./P.A.C.) + Documentaţii pentru obţinerea avizelor +Proiectul tehnic de execuţie (P.T. - Partea a ll-a) conform HG 907/2016, 12

"Modernizare străzi locale în comuna Albeşti, jud. Mureş" incheiat intre comuna Albeşti si ... Proces verbal de predare primire nr.6259/24.06.2021. Ponderea 100%. Valoare: 95000 Consiliul apreciaza ca sustinerea autoritatii contractante potrivit careia „documentele depuse nu furnizează toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, respectiv documentele de recepţie nu confirmă valoarea experienţei similare” este in totala contradictie cu realitatea, ofertantul asocierea ... demonstrand riguros indeplinirea cerintei chiar si numai prin Contractul nr. 6218/24.08.2020 incheiat intre Comuna Buneşti, Judeţul Vâlcea si Asocierea ... - ..., alaturi de PV de predare primire servicii de proiectare nr. 5807 din 27.08.2021 documente din care reiese clar ca asociatul ... a prestat serviciile de proiectare in cadrul contractului (a caror valoare este de 209.177,43 lei fără TVA conform punctului 4.3 din contract). Consiliul constata ca in mod eronat autoritatea contractanta a eliminat din calcul si serviciile de proiectare efectuate de S.C. ... in cadrul Contractului nr. A13430 din 09.12.2020, invocand lipsa unui PV de receptie a acestor servicii (pentru care putea solicita eventual clarificari) dar prin neluarea in considerare a serviciilor de proiectare efectuate de S.C. ... in cadrul Contractului nr. 6218/ 24.08.2020, autoritatea contractanta a actionat chiar abuziv, pentru aceste servicii fiind prezentate riguros documente complete conform solicitarilor din documentatie. Concluzionand, Consiliul constata ca asocierea ... a demonstrat indubitabil indeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară pentru servicii de proiectare prin depunerea contractului nr. 6218/ 24.08.2020 incheiat intre Comuna Buneşti, Judeţul Vâlcea si Asocierea ... - ... alaturi de PV de predare primire servicii de proiectare nr. 5807 din 27.08.2021 si a contractului de servicii nr. 5443/02.06.2021 incheiat intre comuna Albeşti si ... alaturi de PV de predare primire nr.6259/24.06.2021, documente care probeaza experienţa similară aferentă serviciilor de proiectare in cuantum de 304.177,43 lei fara TVA. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... si va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea ..., anularea raportului procedurii nr. 1787/09.03.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei asocierii ... conform motivarii si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta asocierii ...) potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive,

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea ..., anularea raportului procedurii nr. 1787/09.03.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei asocierii ... conform motivarii si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta asocierii ...), potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 14